Suuri Karjala-ketju (yhdistetty)

[Jouko Piho]

Venäjä ei anna Karjalaa takaisin näillä näkymin, vaikka sitä kuinka pyydettäisiin. Tosin tällä hetkellä kukaan poliitikoista ei halua asiaa ottaa esille, koska Venäjän kielteinen kanta tiedetään.
Mutta tulevaisuudessa tilanne voi muuttua.
Tarvitaan historiallinen momentum, oikea hetki, jolloin historiallisia muutoksia voi tapahtua, kuten olemme nähneet Saksojen yhdistymisessä ja Baltian maiden itsenäistymisessä.

Jouko Piho

[mikanter]

Mitä tekisimme vielä suuremmalla venäläisväestöllä, kun ei tämä nykyistenkään vähemmistöjen kotouttaminen ole onnistunutta?

Karjala pitää palauttaa tyhjänä, ilman venäläisiä. Venäläisväestö muuttakoon pois sieltä ennen alueen siirtämistä Suomelle.

Sinäkö käyt hätistelemässä puoli miljoonaa ihmistä sieltä pois? Eivät ihmiset kotoaan sovinnolla lähde.

[Turjalainen]

Jos nyt lähdettäisiin siitä, että Helsinki on palautettava suomalaisille

No jos jostain 1812 tilanteesta lähdetään niin ruåtsalaislle

Jos Bronssikauden tilanteesta lähdetään, niin Suomen lounaisraja pitäisi olla Skånessa.

[JanneJanne]

Jos nyt lähdettäisiin siitä, että Helsinki on palautettava suomalaisille

No jos jostain 1812 tilanteesta lähdetään niin ruåtsalaislle

Jos Bronssikauden tilanteesta lähdetään, niin Suomen lounaisraja pitäisi olla Skånessa.

Lisää tyhmiä heittoja.

Karjalan ja muiden luovutettujen alueiden palauttamisen merkityksestä Suomelle ja Venäjälle on tehty oikein kunnollinen analyysikin. Suosittelen kaikkia palauttamiseen penseästi suhtautuvia lukemaan tämän (on kyllä pitkä opus...mutta jo sieltä täältä selailukin varmasti karistaa monia meihin vasemmiston propagandan juurrutatmia epäluuloja aiheen tiimoilta):
http://prokarelia.net/KarjalanPalautus/

[tommi]

En allekirjoita. Suomi soti, hävisi ja menetti alueet.

EI ole mitään järkeä ottaa Karjalaa takaisin. Kaiken muun muumin lisäksi siellä on kait yli 100 000 muslimia... Suomen muslimien lukumäärä siis ainakin kolminkertaistuisi,

E: En ole koskaan jostain syystä pystynyt ottamaan näitä "Karjala takas PRKL!" heppuja vakavasti. En toki halua estää ketään vaatimasta Karjalaa takaisin, tämä oli vain oma mielipiteeni.

[tommi]

Tietysti se karjala meille kuuluisi ja ryssä on sen ryöstänyt, en tätä koskaan kiistä mutta.. Emmehän saa pidettyä edes nykyistä aluettamme asuttuna joten itse en kyllä viitsisi asiasta paljoa rumpua löydä. "Pöllämystynyt" se jo osoittikin: ongelma on muualla.

Emmekö pysty pitämään edes nykyistä aluettamme asuttuna? Maailmalla ainakin kolme miljardia ihmistä elää huonommissa oloissa kuin suomalaiset keskimäärin. Anna Mikkolakin tunnusti blogissaan, että aivan kaikkia emme pysty auttamaan, mutta kai tänne nyt sentään miljardi ihmistä sopii.

RASSISTI! Jos saamme Karjalan takaisin, meidän tulee ottaa tänne vähintään 3 miljardia ihmistä! Olemme siihen velvollisia! Muistakaa orjalaivojen terva!

[JanneJanne]

Niinno, jalkaväenkenraali Adolf Ehrnroothkin viimeinen julkinen lausunto oli aika vaikuttava:
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=459&author=10

[Roope]

Karjalan ja muiden luovutettujen alueiden palauttamisen merkityksestä Suomelle ja Venäjälle on tehty oikein kunnollinen analyysikin.

http://prokarelia.net/KarjalanPalautus/

Kunnollinen analyysi? Karjalassa asuvien (400 000- 500 000?) kohtalosta todetaan, että he jäävät paikalleen ja saavat 5-7 vuoden jälkeen Suomen kansalaisuuden. "Alueen väestöä tuetaan suomen ja/tai ruotsin kielen opiskelussa." Siinä kaikki.

Kuulostaa kovasti nykyiseltä maahanmuutto- ja kotouttamispolitiikalta. Mahdollisia ongelmia ei analysoida lainkaan, vaikka todennäköisesti inkerinsuomalaisten muuton seuraukset toistuisivat satakertaisina ja kaupan päälle saataisiin valtava venäläisvähemmistö.

Suomen Kuvalehden Gallupilla 1999 teettämän tutkimuksen mukaan
Karjalaan olisi valmis muuttamaan noin 10 % Suomen väestöstä, mikä
merkitsisi yli 500 000 muuttajaa. Tutkimuksen jälkeen Karjalan palautuksen
kansansuosio on kaksinkertaistunut, minkä pohjalta muuttohalukkuuskin
on todennäköisesti parantunut. Laskentapohjana
käytetään varovaisuuden vuoksi 300 000 suomalaisen muuttamista
Karjalaan.

Kun laskelmat nojaavat tällaisiin harhaisiin lähtökohtiin, niin niiltä tippuu pohja pois. Ihmiset muuttaisivat tietenkin sieltä pois, ei sinne.

[JanneJanne]

Karjalan ja muiden luovutettujen alueiden palauttamisen merkityksestä Suomelle ja Venäjälle on tehty oikein kunnollinen analyysikin.

http://prokarelia.net/KarjalanPalautus/

Kunnollinen analyysi? Karjalassa asuvien (400 000- 500 000?) kohtalosta todetaan, että he jäävät paikalleen ja saavat 5-7 vuoden jälkeen Suomen kansalaisuuden. "Alueen väestöä tuetaan suomen ja/tai ruotsin kielen opiskelussa." Siinä kaikki.

Kuulostaa kovasti nykyiseltä maahanmuutto- ja kotouttamispolitiikalta. Mahdollisia ongelmia ei analysoida lainkaan, vaikka todennäköisesti inkerinsuomalaisten muuton seuraukset toistuisivat satakertaisina ja kaupan päälle saataisiin valtava venäläisvähemmistö.

Suomen Kuvalehden Gallupilla 1999 teettämän tutkimuksen mukaan
Karjalaan olisi valmis muuttamaan noin 10 % Suomen väestöstä, mikä
merkitsisi yli 500 000 muuttajaa. Tutkimuksen jälkeen Karjalan palautuksen
kansansuosio on kaksinkertaistunut, minkä pohjalta muuttohalukkuuskin
on todennäköisesti parantunut. Laskentapohjana
käytetään varovaisuuden vuoksi 300 000 suomalaisen muuttamista
Karjalaan.

Kun laskelmat nojaavat tällaisiin harhaisiin lähtökohtiin, niin niiltä tippuu pohja pois. Ihmiset muuttaisivat tietenkin sieltä pois, ei sinne.

1) Tuon aineiston mukaan Karjalassa asuu nyt (tuota paprua tehtäessä) 366 000  ihmistä; Mistä tempaisit luvut 400 000 - 500 000 ? Ja ei se venäläisväestö Karjalassa ainakaan ole kasvanut viimeisten vuosien aikana.
2) Suomen Kuvalehden gallupin lukuihin vetoaminen on harjaista ? No, esitä sitten paremmin tietävänä oikeammat luvut.

Tämä koko Karjalan palauttamiskeskustelu on vuosikausia ollut samassa tilassa, kuin mistä Halla-aho aikoinaan lähti maahanmuuttokeskustelussa: Ihmisillä on virallisen totuuden pohjalta epämääräisiä mielikuvia aiheesta, tässä kysymyksessä syvään juurrutettu ennakkoluulo Karjalan palauttamista vastaan, ja joiden mielikuvien pohjalta sitten täystyrmätään toisinajattelijoiden asialliset aloitukset. Oikeastaan koko aiheesta ei saisi edes keskustella.

[Kaptah]

Itse en kannata Karjalan palauttamista, mutta olen vilpittömästi sitä mieltä, että sitä saa vaatia ihan kaikessa rauhassa. Vähän samaan tyyliin saa vaatia Talebaneja kunnioittamaan naisten ja homojen oikeuksia tai saa vaatia Pohjois-Koreaa lopettamaan ydinaseohjelmansa. Vaaditaan vaan vaikka kaikkia näitä oikein kovasti, mutta ei se mitään mihinkään vaikuta.

Sori, tässä viestissä ei ollut kyllä nyt jälkeenpäin katsottuna mitään merkittävää asiaa..

[Judgefrank]

Mennyttä iäkseen. Sen sijaan että alue palautettaisiin meille suureksi taakaksi Venäjä voisi pyytää anteeksi menneitä tapahtumia. (Turha odotella).

Alueella on paljon työttömyyttä ja rikollisuutta, infrastruktuuri on täysin rappeutunut ja luonnonvaroilla (metsäteollisuus jolla ei mene hyvin ainaskaan tällä hetkellä) ei saavutettaisi mitään.

Minun osalta Karjala pysyy myös kaupan hyllyllä.

[Roope]

1) Tuon aineiston mukaan Karjalassa asuu nyt (tuota paprua tehtäessä) 366 000  ihmistä; Mistä tempaisit luvut 400 000 - 500 000 ? Ja ei se venäläisväestö Karjalassa ainakaan ole kasvanut viimeisten vuosien aikana.

Niinpä olikin (s. 178). Katsoin vahingossa kirjoittajan ennustetta.

2) Suomen Kuvalehden gallupin lukuihin vetoaminen on harjaista ? No, esitä sitten paremmin tietävänä oikeammat luvut.

Ei minun tarvitse tietää yhtään oikeammin arvostellakseni laskelmien perusteita.

Kirjoittaja lähti liikkeelle kymmenen vuotta vanhasta mielipidekyselystä analysoimatta kysymyksiä, motiiveja, väestörakennetta ym. tekijöitä. Mitä oikeastaan kysyttiin/mitattiin? Oliko kyse nostalgisista vanhuksista, lapsiperheistä vai parhaassa työiässä olevista ammattilaisista? Keitä oikeat lähtijät olisivat nyt tai vuonna 2020?

On aika huimaa väittää satojen tuhansien ihmisten muuttavan noin vain vapaaehtoisesti venäläisiin oloihin, kun muuttoliike muuten vie kaupunkeihin parempien palvelujen luo.

[Jorma Merikoski]

Onko yhtään valtakunnanrajaa koskaan muutettu Euroopassa rauhanomaisesti? (Paitsi valtakunnan hajotessa, kuten esimerkiksi Ruotsi-Norja tai Tsekkoslovakia, jolloin uusia rajoja on lisätty.)

[JanneJanne]

1) Tuon aineiston mukaan Karjalassa asuu nyt (tuota paprua tehtäessä) 366 000  ihmistä; Mistä tempaisit luvut 400 000 - 500 000 ? Ja ei se venäläisväestö Karjalassa ainakaan ole kasvanut viimeisten vuosien aikana.

Niinpä olikin (s. 178). Katsoin vahingossa kirjoittajan ennustetta.

2) Suomen Kuvalehden gallupin lukuihin vetoaminen on harjaista ? No, esitä sitten paremmin tietävänä oikeammat luvut.

Ei minun tarvitse tietää yhtään oikeammin arvostellakseni laskelmien perusteita.

Kirjoittaja lähti liikkeelle kymmenen vuotta vanhasta mielipidekyselystä analysoimatta kysymyksiä, motiiveja, väestörakennetta ym. tekijöitä. Mitä oikeastaan kysyttiin/mitattiin? Oliko kyse nostalgisista vanhuksista, lapsiperheistä vai parhaassa työiässä olevista ammattilaisista? Keitä oikeat lähtijät olisivat nyt tai vuonna 2020?

On aika huimaa väittää satojen tuhansien ihmisten muuttavan noin vain vapaaehtoisesti venäläisiin oloihin, kun muuttoliike muuten vie kaupunkeihin parempien palvelujen luo.

Viipuri oli Suomen toiseksi suurin kaupunki ja suurin vientisatama ennen sen luovuttamista Neuvostoliittoon. Suuri kaupunki. Ei kait kukaan kuvittelekaan koko muuttoliikkeen tapahtuvat kahdessa viikossa vaan paremminkin esimerkiksi ensimmäisen 20-vuoden aikana.

[Veli Karimies]

Ihan ensimmäisenä pitäisi Suomen omat asiat saada mallilleen ja sitten sen jälkeen voitaisiin ottaa Karjala ja muut menetetyt alueet takaisin. Ne kumminkin kuuluvat Suomeen eikä neuvostoarmeija miehittänyt niitä jatkosodassa vaan suomalaisjoukot vetäytyivät ja alueet luovutettiin.

Mikä tärkeintä on noille alueille vuodettu monen sadan tuhannen suomalaisen miehen viimeiset veripisaratkin. Karjalan vuoksi on annettu niin paljon, että on suuri epäoikeudenmukaisuus ettei se ole osa Suomea.

[domokun]

Sitten viikko ennen jatkosotaa, aselevon vallitessa ja kumppanin sopimusten noudattamisesta huolimatta, alettiin pommittamaan sen kumppanin siviilikaupunkeja ja tekemään kaikkea muuta kivaa. Ammuttiin diplomaattipostia kuljettanut lentokone alas jne. Tämä sinänsä menee jo aihepiirin ulkopuolelle, mutta kunhan ärsyttää Waldenin tämän tapaiset kevyestä tietämyksestä ja suuren vastaanotetun propagandamäärästä kumpuavat kevyet heitot.

3.5miljoonan asukkaan Suomen johtajilla ei koskaan ole ollut niin suuria luuloja itsestään, että olisivat valtavia maa-alueita Neuvostoliitosta lähteneet valtaamaan...edes vaikka suuri Saksa oli alussa voittamassa Neuvostoliittoa. Siksipä suomalaisten eteneminenkin pysäytettiin. Ural-heitot ovat puhdasta potaskaa. yksittäisiä äärimielisiä ihmisiä lukuunottamatta, samoten kuin niitä on meillä nykyäänkin, ja johtajia on saattanut olla suur-Suomea luomassa, mutta Suomen sotaa edeltävistä ja sodanaikaisista johtajissa 99%:lla ei sellaisia kuvitelmia ollut; Nyt näitä muutamia yksittäisiä hörhöjä käytetään hyväksi Suomen sodanaikaisia toimien leimaamiseen. Sama kuin 60-vuoden kuluttua Suomen tämän hetkiset tavoitteet leimattaisiin vaikkapa Veltto Virtasen tai desantti pätmänin puheiden pohjalta.

Kun tutustuu historiaan voi huomata että kaikki mitä tapahtui saattoi tapahtua syystäkin. Kalevan pudottaminen oli selkeä rikos. Mutta se että Jatkosota olisi ollut puolustus sota on täyttä paskaa, Suomen johto oli kyynisen realistisia kun suunnittelivat sodan aloittamista. Se että sota julistettiin vasta kun Neukut olivat aloittaneet vastatoimet oli puhtaasti casus belli tilanteen luomista keinotekoisesti. Ennen kuin NL pommitti, Suomessa oltiin tarjottu kaikenlaisia tukitoimia Saksan hyökkäykselle kuten luotseja laivastolle ja välitankkausta Luftwaffen pommikoneille matkalla neukkulaan. Lapissakaan ei ollut Saksalaisia sotilaita ennen kuin sota alkoi. Eihän?

Sota muuttui hyökkäys sodaksi viimeistään silloin kuin vanhat rajat ylitettiin. Tämähän tapahtui puhtaasti taktisista syistä. Tosiasiassa Suomi olisi voinut jatkaa hyökkäys toimintaa pitemmällekkin, mutta se olisi maksanut ihmishenkiä. Sen verran tervettä järkeä sodanjohdolla oli että odotettiin että sota ratkeaa Saksan ja NL:n välillä. Jos oltaisiin lähdetty taistelemaan Leningradiin tai jatkettu Vienan merelle luultavasti pelasti Suomen, Ryssällä oli huomattavasti vähemmän kostettavaa ja jätti mahdollisuuden erillisrauhaan avoimeksi.

Se että kesällä 1944 saatiin vihollinen pysähtymään ennen nykyisiä rajoja on muodollisuus, jos Stalin olisi ollut vähemmän vainoharhainen liittolaistensa suhteen ja luottanut siihen että ehtii ennen jenkkejä ja brittejä Berliiniin olisi punakone jatkanut matkaa pohjanlahdelle. Se että tänne ei riittänyt joukkoja samalla kuin varmistettiin se että saadaan varmasti vallattua Saksa oli Suomen osalta onnekasta.

Se että miten Suomi ajautui Jatkosotaan onkin sitten toinen juttu. Siitä onnistuttiinko valitsemaan kahdesta pahasta se pienempi paha voidaan olla eri mieltä voidaan päätyä loputtomaan what if spekulaation ketjuun.

Mielestäni Suomi pärjää varsin mainiosti ilman Karjalaakin.

[kaksinaismoralismirules!]

Mutta se että Jatkosota olisi ollut puolustus sota on täyttä paskaa,

Miksi punaiset ja käpykaartilaiset sitten tekivät tukikohtia Suomeen välirauhan aikanakin? Kyllä heillä oli selvä aikomus Neuvostoliiton tuella kaapata Suomi Neuvostoblokkiin. Sama meininki oli 50- , 60 ja 70-luvulla , mutta sosiaalidemokraatit kävivät tuolloin sisäistä puolustusotaa ollessa se oikea oikeistolainen puolue Suomessa- siis sellainen joka kykeni toimimaan Kokoomuksen ollessa bannissa Neuvostoliiton toimesta.

Olen tänne moneen kertaan linkittänyt näiden tukikohtien rakentamisen. Pitäisi olla aika luotettavaa luettavaa kun on tulipunaisen vasemistolaisen kirjoittamaa. Hyvin kykenee päätelemään ja kun lisää Hallamaan tiedustelu ja tukikohtien tuhoamistyöt lisäksi niin saa kokonaiskuvan. Meikäläinen kun on rautatieläissuvusta niin on kuullut vähän juttuja asianosaisilta.

http://www.ksl.fi/files/muisti/sakari1.htm

[JanneJanne]

Kun tutustuu historiaan voi huomata että kaikki mitä tapahtui saattoi tapahtua syystäkin. Kalevan pudottaminen oli selkeä rikos. Mutta se että Jatkosota olisi ollut puolustus sota on täyttä paskaa, Suomen johto oli kyynisen realistisia kun suunnittelivat sodan aloittamista. Se että sota julistettiin vasta kun Neukut olivat aloittaneet vastatoimet oli puhtaasti casus belli tilanteen luomista keinotekoisesti. Ennen kuin NL pommitti, Suomessa oltiin tarjottu kaikenlaisia tukitoimia Saksan hyökkäykselle kuten luotseja laivastolle ja välitankkausta Luftwaffen pommikoneille matkalla neukkulaan. Lapissakaan ei ollut Saksalaisia sotilaita ennen kuin sota alkoi. Eihän?

Sota muuttui hyökkäys sodaksi viimeistään silloin kuin vanhat rajat ylitettiin. Tämähän tapahtui puhtaasti taktisista syistä. Tosiasiassa Suomi olisi voinut jatkaa hyökkäys toimintaa pitemmällekkin, mutta se olisi maksanut ihmishenkiä. Sen verran tervettä järkeä sodanjohdolla oli että odotettiin että sota ratkeaa Saksan ja NL:n välillä. Jos oltaisiin lähdetty taistelemaan Leningradiin tai jatkettu Vienan merelle luultavasti pelasti Suomen, Ryssällä oli huomattavasti vähemmän kostettavaa ja jätti mahdollisuuden erillisrauhaan avoimeksi.

Se että kesällä 1944 saatiin vihollinen pysähtymään ennen nykyisiä rajoja on muodollisuus, jos Stalin olisi ollut vähemmän vainoharhainen liittolaistensa suhteen ja luottanut siihen että ehtii ennen jenkkejä ja brittejä Berliiniin olisi punakone jatkanut matkaa pohjanlahdelle. Se että tänne ei riittänyt joukkoja samalla kuin varmistettiin se että saadaan varmasti vallattua Saksa oli Suomen osalta onnekasta.

Se että miten Suomi ajautui Jatkosotaan onkin sitten toinen juttu. Siitä onnistuttiinko valitsemaan kahdesta pahasta se pienempi paha voidaan olla eri mieltä voidaan päätyä loputtomaan what if spekulaation ketjuun.

Mielestäni Suomi pärjää varsin mainiosti ilman Karjalaakin.

Suurimmaksi oikeaa tietoa, jotain väärä ja jostain sinulta puuttuu perspektiivi.

Oikeassa olet ja myönnän itsekin, että aselevon vuoden 1941 loppumisen suhteen voidaan tehdä monia eri tulkintoja siitä, kuka teki ensin minkäkin asevoimiin liittyvän manööverin. Suomen johto kyllä luonnollisesti oli opportunisti. Mutta olisi turhan suoraviivaista laittaa aselevon loppumista pelkästään Suomenkaan johdon piikkiin. Kyllä sen loppumiseen venäläisetkin tekivät oman osansa.

Väärä tulkinta sinulta, ehkä turhan usein nähty ja Tuntemattomasta Sotilaasta opittu klisee on väittää, että vanhojen rajojen ylittäminen olisi jotenkin muuttanut jatkosodan taisteluiden ja tapahtumien luonnetta. Silloin kun tapetaan toista kansaa kuin vierasta sikaa, niin silloin sitä tapetaan eikä sen tappamisen luonne muutu miksikään jonkin metsikköön piirretyn viivan ylittämisellä.

Sellainen perspektiivinäkemys aiheen tiimoilta sinulta ehkä puuttuu, että Neuvostoliiton kommunistien tavoitteenahan oli väkivaltaisesti levittää kommunistinen ideologia kaikkiin maihin. Vapauttaa kaikkien maiden työläiset kapitalistien ikeestä. Näin Kommunistisen ideologian teoriaoppien mukaan. Tämä vain ei ole pelkästään jäänyt teoriaksi tai retoriikkatasolle vaan sitä toteutettiin myös käytännössä. Todistuksensa tästä voit pitää kaikkia itäblogin valtioita samaten kuin vaikkapa baltian maita: Neuvostoliiton ei olisi turvallisuuspoliittisista syistä ollut pakko pystyttää jokaiseen valtioon kommunistista nukkehallitusta. Tukikohdat ja Neuvostoliitolle myötämielinen hallinto olisivat riittäneet. Todistuksena tästä käypi Suomi, joka kovasti taisteltuaan ja Rooseveltin vaatimuksen ansiosta sai pitää demokraattisen yhteiskuntajärjestyksensä, mutta joka kovalla paineella oli tehty Neuvostoliiton turvallisuuspoliittisia etuja ajatellen kesyksi vasalliksi. Kyllä NL ja Stalin pyrkivät toteuttamaan Kommunistien väkivaltaisen levittämisen ideologiaa.

Jatkoa (historiankirjoista luettua): Tiettävästi Stalin julkisesti kritisoi Leniniä vain yhden kerran. Stalinin mielestä Leninin hallituksen ei olisi pitänyt tunnustaa Suomen  itsenäisyyttä. Venäjän kommunistien valta oli alkuvuosina hyvin horjuvaa. Siten näillä ei ollut mahdollisuutta pitää Venäjän ikeen alla Tsaarin Venäjään kuuluneita alusmaita. Siksi strategiana oli antaa Venäjään kuuluvien entisten alusmaiden "itsenäistyä", nostattaa näissä valtioissa aseellinen punakapina ja sitten hyväksyä näiden valtioiden uusien punahallitusten anomus Sosialististen Neuvostotasavaltojen liittymiseen. Suomessa, Virossa, Latviassa ja Liettuassa strategia epäonnistui. Armeniassa, Azerbaidzanissa, Kazastanissa ja monessa muussa valtiossa strategia onnistui. (Aiheeseen liittymätön sivuhuomautus: Suomeenkin alkoi ennen punakapinan alkamista, Suomen hallituksen tunnustamisen jälkeen, virrata Pietarin kommunisteilta aseita; Eräs punakapinan alkusysäyksistä oli se, kun Viipurin suojeluskuntalaiset yrittivät pystäyttää yhden tällaisen asekuljetusjunan etenemisen. Tämä on se syy, miksi itse käytän 1918 tapahtumista termiä vapaussota. Lisäksi tietysti Suomessa vielä oli kymmeniä tuhansia venäläisiä sotilaita, mutta joista osa onnistuttiin riisumaan aseista ennen vapaussodan kunnollista alkamista ja miksi näiden rooli lienee oli vain olla punaisten neuvonantajina).

Talvisota oli tavallaan jatkumo Venäjän vallankumouksen ajoista; Venäjään kuuluvat Baltian valtiot Neuvostoliitto sai takaisin. Suomen talvisota jäi kesken länsivaltojen, ja ilmeisesti myös Hitlerin painostuksen vuoksi (Saksan tilanne oli muuttunut talvisodan aikana; Kahden rintaman sota ei enää ollut todennäköinen vaikka NL:n kanssa alettaisiin vihollisuudet). Neuvostoliiton kannalta tilanne muuttui ratkaisevasti myös Suomen osalta Saksan hyökättyä Neuvostoliittoon; Vaikkei Suomesta olisi tullut Saksalaisten taholta sotilaallista uhkaakaan, niin joka tapauksessa Stalinille avautui poliittisesti mahdollisuus viedä loppuun se työläisten vapauttaminen, minkä ensin vallankumouksen ja sitten talvisodan kohdalla joutuivat jättämään kesken.

[Pöllämystynyt]

Mitä ihmettä? Karjalaa havitteleville kriitikoille näyttää olevan olemassa kaksi todellisuutta; Suomen karu todellisuus monikultturismin kynsissä, ja Suomen karu todellisuus rikottuna tynkä-Suomena. Vaikka kyse on todellisuudessa samasta tilanteesta (nykytilanne)!

Näiden kahden "todellisuuden" vertailu näyttää olevan joillekin mahdotonta; kun miettii yhtä, unohtaa toisen. Kysyin jo aiemmin ja toistan kysymykseni: Mitä hyötyä olisi siitä, että Suomen valtio omistaa Karjalan, jos Suomi ei ole enää suomalaisten valtio, vaan suomalaista etnisyyttä sortava ja tuhoava helvetinkone? Koittakaa nyt kyetä ajattelemaan näitä kahta asiaa yhdellä kertaa, Karjala-kysymystä ja monikulttuuri-kysymystä. Puhumme todellakin samasta asiasta, nykyhetken ja tulevaisuuden politiikasta valtakunnan tasolla. Ei ole mitään ideaali-Suomea, jonka voisi erottaa monikulttuuri-helvetistämme. Ei ole mitään ideaali-Suomea, jonka laajetessa Karjalaan suomalainen kansa saisi lisää elinaikaa, ihmisoikeuksia tai vapautta edes siellä. Viipurin steissillä notkuisivat alati kasvavat etnojengit. Viipurin lähiöistä muodostuisi alueita, joihin poliisi ei lopulta uskaltaisi mennä ilman apuvoimia, ja joissa länsimaisittain pukeutunut nainen olisi luvallista riistaa. Monrepos'n puistossa tyttöjä vaanisivat "pelottavat pusikot", usein isommalla joukolla. Viipurin uimahalleissa olisi apartheid-tyyliin vuorot eräille etnisille ryhmille, jotka eivät suostu samaan altaaseen vääräuskoisten kanssa. Viipurin katukuva värittyisi vuosi vuodelta, lopulta siellä kuulisi suomea enää harvoin, kuten niin harvoin Amsterdamissa kuulee hollantia.

[JanneJanne]

Mitä ihmettä? Karjalaa havitteleville kriitikoille näyttää olevan olemassa kaksi todellisuutta; Suomen karu todellisuus monikultturismin kynsissä, ja Suomen karu todellisuus rikottuna tynkä-Suomena. Vaikka kyse on todellisuudessa samasta tilanteesta (nykytilanne)!

Näiden kahden "todellisuuden" vertailu näyttää olevan joillekin mahdotonta; kun miettii yhtä, unohtaa toisen. Kysyin jo aiemmin ja toistan kysymykseni: Mitä hyötyä olisi siitä, että Suomen valtio omistaa Karjalan, jos Suomi ei ole enää suomalaisten valtio, vaan suomalaista etnisyyttä sortava ja tuhoava helvetinkone? Koittakaa nyt kyetä ajattelemaan näitä kahta asiaa yhdellä kertaa, Karjala-kysymystä ja monikulttuuri-kysymystä. Puhumme todellakin samasta asiasta, nykyhetken ja tulevaisuuden politiikasta valtakunnan tasolla. Ei ole mitään ideaali-Suomea, jonka voisi erottaa monikulttuuri-helvetistämme. Ei ole mitään ideaali-Suomea, jonka laajetessa Karjalaan suomalainen kansa saisi lisää elinaikaa, ihmisoikeuksia tai vapautta edes siellä. Viipurin steissillä notkuisivat alati kasvavat etnojengit. Viipurin lähiöistä muodostuisi alueita, joihin poliisi ei lopulta uskaltaisi mennä ilman apuvoimia, ja joissa länsimaisittain pukeutunut nainen olisi luvallista riistaa. Monrepos'n puistossa tyttöjä vaanisivat "pelottavat pusikot", usein isommalla joukolla. Viipurin uimahalleissa olisi apartheid-tyyliin vuorot eräille etnisille ryhmille, jotka eivät suostu samaan altaaseen vääräuskoisten kanssa. Viipurin katukuva värittyisi vuosi vuodelta, lopulta siellä kuulisi suomea enää harvoin, kuten niin harvoin Amsterdamissa kuulee hollantia.

Pahin tilanne on, jossa tynkä-Suomesta tulee monikulttuurillinen. Paras tilanne on, jossa Tarton rauhansopimuksen mukainen Suomi on ehjä kotimaa suomalaisen kulttuurin omaaville ihmisille.

[Viinankylväjä]

Liikemiehet: Karjala takaisin, emme jarruta kaasuputkihanketta

Karjalaa puuhataan jälleen takaisin.

Suomalaiset liikemiehet lupaavat vetää Itämeren kaasuputken kulkureitille osuvan kaivoslupahakemuksensa pois, jos Venäjä alkaa neuvotella Suomen kanssa Karjalan palauttamisesta. Asiasta kertoo Yle.

Neljä suomalaista liikemiestä haluaisi rakentaa Itämeren pohjaan malmikaivoksen. Hakijoiden asiamiehen Kari Silvennoisen mukaan Venäjän hallituksen edustajat vaativat heitä vetämään hakemuksen pois, mistä vastineeksi Venäjä on tarjonnut huomattavia rahasummia.

Suomalaisille liikemiehille raha ei kelpaa, vaan he vaativat vastineeksi Karjalan palauttamista Suomelle.

Kaasuputkea rakentavasta Nord Stream -yhtiöstä kerrottiin Ylelle, etteivät he tiedä mitään tällaisesta kaupankäynnistä. Nord Stream suunnittelee aloittavansa putken rakennustyöt ensi vuoden alussa.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009082710145448_uu.shtml

[Pöllämystynyt]

Turha sellaista vaatia, mitä ei kuitenkaan saa. Toki evakot ja heidän jälkipolvensa voivat katsoa alueen kuuluvan tosiasiallisesti heille luonnollisena elinpiirinään, ikiaikaisella asuinpaikka-oikeudella. Kuitenkaan nykyisessä tilanteessa länsimaiden ja Suomen vajotessa heikkouteen siitä ei kannata tehdä valtakuntien välistä riidanaihetta.

Jos nyt ensin pelastettaisiin nykyisen Suomen ihmiset ja maat ylikansalliselta hyökyaallolta. Pilalle mokutettu, juureton ja harmaa ylikansallinen yhtenäisväestö ei ansaitse hallita edes nykyistä Suomea. Pahimmasssa tapauksessa Suomi muuttuu asuinkelvottomaksi etnisyyttään suojeleville alkuperäiskansoille. Silloin osa suomalaisista joutuu ehkä pakenemaan Karjalaan (jos Venäjä ottaa heidät vastaan). Silloin suomalaiset kiittäisivät Venäjää siitä, että Karjala on vapaa monikulttuurin turmiollisimmista muodoista. Riittävän suuri ja sulauttamista pakeneva, ja siksi sitä kammoksuva suomalaisväestö pystyy kyllä säilyttämään etnisyytensä venäläisten ja muiden karjalan asukkaiden kanssa paljon paremmin, kuin mokuttuneessa Suomessa.

Karjala Venäjän osana voi olla parempi paikka meille suomalaisille 2100-luvulla, kuin jos se kuuluisi Suomelle. Venäjä saattaisi pelätä separatismia, jos suomalaisia tulisi esim. kymmeniä tai satoja tuhansia. Pelko olisi kuitenkin turha, jos suomalaiset tulisivat pakoon Suomea.

[Embo]

Tämä kaasuputken vetämisen estäminen kaivosvaltauksella on aivan erinomaisen mainio hanke, isänmaallinenkin, koska kaasuputki muodostaa vakavan turvallisuusuhan Suomelle. Karjalan palauttamisen koplaaminen siihen on hölmöä, asiat pitäisi hoitaa erillään, ja niin, ettei sitä putkea saada vedettyä lainkaan.

[maisteri]

Hanke on kannatettava, sillä se hidastaa putken vetoa ja Karjalan liittäminen asiaan on fiksu veto, koska venäläiset eivät koskaan ala neuvotella Karjalasta.
Eli siis se viivästyy, siis putken veto ja tarkoituksena on pelata aikaa.

[Viinankylväjä]

Tämä kaasuputken vetämisen estäminen kaivosvaltauksella on aivan erinomaisen mainio hanke, isänmaallinenkin, koska kaasuputki muodostaa vakavan turvallisuusuhan Suomelle.

En ole asiaa seurannut pahemmin, mitä vakavaa turvallisuusuhkaa yhdestä kaasuputkesta aiheutuu?

[UralinViikinki]

Tämä kaasuputken vetämisen estäminen kaivosvaltauksella on aivan erinomaisen mainio hanke, isänmaallinenkin, koska kaasuputki muodostaa vakavan turvallisuusuhan Suomelle.

En ole asiaa seurannut pahemmin, mitä vakavaa turvallisuusuhkaa yhdestä kaasuputkesta aiheutuu?

Kaasuputki tulee olemaan strategisia, ei taloudellisia tarkoituksia varten. Se antaa mm. hyvän tekosyyn Venäjän laivastolle partioida Itämerellä. Muistaakseni Venäjä on ilmoittanut, että se katsoo oikeudekseen "puolustaa putkea hinnalla millä hyvänsä", tai jotain tuon suuntaista.

Kaikki Itämeren maat Saksaa ja Venäjää lukuunottamatta vastustavat hanketta, Suomi tottakai 'ympäristöseikkojen' varjolla. Tässä asiassa tuntuu taas että nöyristellään itään liikaa...

[aivovuoto]

Karjalan palautus miellyttää venäläisiä

[metsämies]

Minnekkähän nämä venäläiset sieltä karjalasta sitten ajetaan? Vai saavatko he jäädä sinne asumaan?

[botti]

Onko yhtään valtakunnanrajaa koskaan muutettu Euroopassa rauhanomaisesti? (Paitsi valtakunnan hajotessa, kuten esimerkiksi Ruotsi-Norja tai Tsekkoslovakia, jolloin uusia rajoja on lisätty.)

Kansanäänestyksellä: Saar, Itävaltaja ja eteläinen Itä-Preussi->Saksaan
Muiden maiden suostumuksella: Sudeetti alueet Saksalle. Slovakia itsenäiseksi kuningaskunnaksi irti Tsekistä.

Edit: Muistinpas eteläisen Itä-Preussin

[Pliers]

Kysymys on myös juurista. Oma sukuni molemmilta puolilta on Karjalasta. Koko suvun omaisuus on siellä, mutta tärkäintä on ajatus. Varastettu omaisuus on palautettava oikeille omistajilleen.

Mitä hemmettiä suomalaiset Karjalalla tekisivät, kun ei heillä ole riittäviä ihmisoikeuksia edes nykyisen Suomen rajojen sisällä? Mitä hyötyä on levittää maan rajoja minnekään, jos niiden sisällä kuitenkin tuhotaan kansan elinmahdollisuudet ja tulevaisuudennäkymät?

Miksi suomalaisten pitäisi päästä tekemään etnistä itsemurhaa ja hautomaan itsevihaa myös Viipuriin? Eikö riitä, että kuristamme itsemme hengiltä ja ryvetämme ja häpäisemme itsemme Kuopiossa, Turussa ja Oulussa?

On aivan sama, saako Suomen valtio hallita Karjalaa vai ei, jos Suomen valtio ei enää ole suomalaisten valtio vaan suomalaisille vihamielinen ja suomalaisuutta tuhoava helvetinkone.

Kansamme ja kulttuurimme perustuksia uhkaavat vakavat hyökkäykset on torjuttava ensin, monikultturistinen fasismi on kaadettava ja laillisuus palautettava. Vain laillisella Suomella voi ylipäätään olla oikeutta mihinkään, myöskään mihinkään maa-alueeseen.

Herätys! Jos nyt lähdettäisiin siitä, että Helsinki on palautettava suomalaisille, ja irrotettava rikollisten sortajien ja miehittäjien otteesta.