Helsingin kaupungin vartijat rikkovat lakia

[Melbac]

Ensteks
-   Helsingin kaupungilla ei ole vartijoita
-  asiaton oleskelu  ei yleensä ole sallittua

Nuo vartijat eivät tee mitään laitonta koska saavat siitä syytteet .
He ovat yleensä hyvin tarkoin ohjeistettu mitä saa tehdä ja mitä ei.

Kui näillä nykynuorilla on asiat niin sekaisin etteivät tiedä normaaleista asioista ja
hallinnon rakenteista  mitään ??

En myöskään itse tajua että miten helsingin kaupunki menettää rahaa jos porukka ei pääse keskustasta yöllä kotiin?.Ne vartijathan on kai nykyään töissä helsingin kaupungin omassa firmassa(palmia).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Palmia

[Sunt Lacrimae]

Ne vartijathan on kai nykyään töissä helsingin kaupungin omassa firmassa(palmia).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Palmia

Kaupungilla tosiaan on vartijoita Palmian kautta, mutta eivät hoida kaikkia kaupungin kohteita eivätkä myöskään aloittajan mainitsemia steissiä (VR:n omistuksessa) tai myöskään Kampin kauppakeskusta jotka ovat Turvatiimin ja Securitaksen kohteita. Metro on nykyään näkyvin Palmian kohteista, loput taitaa sitten olla näitä virastoja ja vastaavia kaupungin tiloja.

[Morsum]

Ymmärtäisin tuon nukkuvien pois häätämisen jonakin päivän kiireisinä tunteina, kun asema pullistelee väkeä. Joku aamuyön tunnit, kun mikään ei kulje on kyllä jo ihan puhdasta mulkutusta. Pitkän uran oon itte tehnyt vartijana ja järkkärinä, mutta alun vuosia lukuunottamatta pyrin välttämään toimenpiteitä toisiin ihmisiin, vaikka siihen oikeus olisikin ollut. Sen pienimmän haitan periaate oli myöhempinä vuosina sydämen asia.

[Sunt Lacrimae]

Pitkän uran oon itte tehnyt vartijana ja järkkärinä, mutta alun vuosia lukuunottamatta pyrin välttämään toimenpiteitä toisiin ihmisiin, vaikka siihen oikeus olisikin ollut. Sen pienimmän haitan periaate oli myöhempinä vuosina sydämen asia.

Tottakai toimenpiteiden pitää olla tarkoituksenmukaisia, esimerkiksi kiinniottoa ei aina ole järkevää suorittaa mikäli kyseessä on ihan höpöhöpötouhua kuten joku maksamaton muovipussi kaupassa tms. eikä aina tarvitse poistaa jos kyseessä on joku yleensä huomauttamalla hoituva asia kuten rullalautailu sisätiloissa. Sitten on toki tyyppejä, jotka luopuvat toimenpiteestä suunnilleen ekasta poikkipuolisesta sanasta ja ovat yleensä aina "toisella tehtävällä" kun jossain lentää kakkaa tuulettimeen ja tarvitaan käsipareja nopeasti paikalle, jotka ovat ihan asia erikseen. Ensimmäisessä lauseessa kuvaamani toiminta on ammattimaista, jälkimmäisessä kuvaamani taas jotain ihan muuta.

Niistä nukkujista sen verran, että vaikka kuinka ei olisi "tavallisia kansalaisia" yöllä liikenteessä niin ne mahdollisesti aiheuttavat lieveilmiöitä kuten nurkkiin kuseskelua, roskaamista ja laitapuolenkulkijoiden kokoontumisajoja. Sekään ei ole kivaa, mikäli kulttuurillista moninaisuutta edustava nuorisoryhmä tyhjentää nukkujan taskut tämän ollessa unilla tai nukkuja huomaa yrityksen, kilahtaa ja JV:eille tulee juoksua keskeyttämään alkanut painiottelu. Itse olen pitänyt järjestyksenpidollisesti järkevänä puuttua peliin sen verran aikaisin että kyse on ennaltaehkäisystä eikä jälkien siivoamisesta.

[Morsum]

Ite en kyllä näe jotain nukkuvaa junanodottajaa minään uhkana rautatieaseman järjestykselle. Sitä nurkkiin kusemista tapahtuu, vaikka siellä olisi piikkilanka-aidat ympärillä. Eri asia alkaa olla päivällä, jos tilassa on todella paljon liikennettä ja siitä nukkumisesta tulee paljon ilmoituksia. Silloin on jotain näyttöä häiriöstä.

[Sunt Lacrimae]

Ite en kyllä näe jotain nukkuvaa junanodottajaa minään uhkana rautatieaseman järjestykselle.

Tähän ei voi muuta todeta kuin että riippuu henkilöstä ja tapauksesta. Joku rinkan päällä nukkuva reilaaja on eri asia kuin klassinen omille ruumiineritteilleen haiseva spurgu joka ei jaksa kävellä kaupungin yösuojalle asti joten on pakko kömpiä aseman tai ostarin penkille unosille.

Steissi on muuten Kaisaniemen alikulkua ja rajaamatonta laiturialuetta lukuunottamatta kiinni öisin. Kampin bussiterminaali ja läpikulkureitti kauppakeskuksen pääovilta terminaalille on sen sijaan 24h auki.

[ihminen]

Poliisi on puistopäikkäriläisen unilukkari
http://yle.fi/uutiset/poliisi_on_puistopaikkarilaisen_unilukkari/6775116
...
- Puistonpenkillä ja puistossa nukkuminen ei ole laitonta, mutta julkisella paikalla nukkuessa täytyy ottaa huomioon se, että ei saisi estää tai kohtuuttomasti vaikeuttaa kyseisen paikan varsinaista käyttöä, selventää komisario Lasse Suokas Satakunnan Poliisilaitoksen Rauman asemalta.
...
Poliisit puuttuvat yleensä poikkeuksetta puistossa nukkumiseen.

- Me varmistamme sillä, ettei henkilö ole saanut sairaskohtausta tai tarvitse muuten apua. Nykyaikana ohikulkijat kun eivät enää uskalla tarkistaa nukkujan kuntoa.

- Poliisi käy järjestään katsomassa kaikki nukkujat. Riippuu vähän paikasta ja muista työtilanteista, kuinka nopeasti käymme tilannetta tarkastelemassa. Ihan hälytysajona emme nukkuvaa tule herättämään, Suokas naurahtaa.
...
- Nukkuva ja torkkuva ihminen on potentiaalinen rikoksen kohde. Me varmistamme sen, ettei henkilö joudu esimerkiksi omaisuusrikoksen tai pahoinpitelyn uhriksi.

[Acmeisto]

En myöskään itse tajua että miten helsingin kaupunki menettää rahaa jos porukka ei pääse keskustasta yöllä kotiin?.Ne vartijathan on kai nykyään töissä helsingin kaupungin omassa firmassa(palmia).

- Jos bussit kulkisivat, edes yksi kello 4 aamulla taikka puoli neljä, niin ihmiset eivät roskaisi keskustaa ollessaan humalassa arkiyönä. ---> Vähemmän siivouskuluja.
- Bussien ja kuljettajien ylläpito kustantuisi kertamaksuilla.
- Tarvitaan vähemmän poliiseja ja vartijoita sammuvien juhlijoiden vartioimiseksi.

Eipä varmastikaan, mutta molemmat ovat yhtä lailla vartijan vastuualueella. Ei vartija voi tietää tai selvittää tapauskohtaisesti jokaisen asiakkaan tilannetta, joten mielestäni on yksinkertaisempi linjaveto ettei sellaisissa paikoissa nukuta joita ei erikseen ole siihen tarkoitettu.

Tuollaiset linjavedot ovat laittomia, eikä poliisikaan vedä tuollaisia linjavetoja, koska se on laitonta. Ei poliisikaan raahaa putkaan nukkuvaa puistonpenkiltä. Sen sijaan vartijalla on velvollisuus katsoa, ettei henkilö ole päihtynyt tai tyyliin kuolemassa omaan oksennukseensa, joten sikäli nukkuvan herättäminen on sallittua, mutta nukkumisen takia ulos käskyttäminen ei ole.

Laki järjestyksenvalvojista 7§ määrittelee JV:n poisto-oikeuden seuraavasti:
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee siellä järjestystä tai muita henkilöitä;

Suluissa olevat ovat omia täsmennyksiä.
Nukkuvien humalaisten poistamiseen löytyy ensisijaisesti virta tuon pykälän ykkösmomentista, vaikka toki tietyissä tapauksissa myös turvallisuuden vaarantaminen saattaa tulla kyseeseen. JLJV:n toimialue määritellään tapauskohtaisesti poliisin myöntämässä luvassa. Yleisimmin toimialue on määritelty kyseiseksi kiinteistöksi ja sen välittömäksi läheisyydeksi suppeimman määritelmän mukaan, esim. sisältäen kiinteistön jalkakäytävät ja/tai sisäänkäyntialueet. Ketjun aloittaja on siis lainsäädännöllisesti tässä asiassa ihan metsässä.

Vakuuttavin perustelu mitä tähän asti on löydetty.

Entäs jos juhlija on väsynyt, muttei päihtynyt? Tällöin ykköspykälä ei käy. Miten nukkuva häiritsee muita henkilöitä ja järjestystä jossain nurkassa keskellä aamuyötä? Miten nukkuva vaarantaa turvallisuuden alueella, jossa on toimiva kameravalvonta (Alepan yläkerta)?

Edelleen de-facto ei löydy lainopillista perustetta järjestyksenvalvojilta poistaa julkiselta alueelta nukkuvaa (katso aloitusviestin linkki lakiin koskien julkista aluetta), vaan korkeintaan oikeus herättää hänet.

Eikä se ole virkamiehen vastustamista jos pyytää poliisin paikalle, koska ei suostu poistumaan julkiselta paikalta. (Ei ole mahdottomuus, koska poliisit päivystää tyyliin 40 metrin päässä)

[Morsum]

Ite en kyllä näe jotain nukkuvaa junanodottajaa minään uhkana rautatieaseman järjestykselle.

Tähän ei voi muuta todeta kuin että riippuu henkilöstä ja tapauksesta. Joku rinkan päällä nukkuva reilaaja on eri asia kuin klassinen omille ruumiineritteilleen haiseva spurgu joka ei jaksa kävellä kaupungin yösuojalle asti joten on pakko kömpiä aseman tai ostarin penkille unosille.

Steissi on muuten Kaisaniemen alikulkua ja rajaamatonta laiturialuetta lukuunottamatta kiinni öisin. Kampin bussiterminaali ja läpikulkureitti kauppakeskuksen pääovilta terminaalille on sen sijaan 24h auki.

Ihmisiä nyt on kohdeltava samalla lailla. Mikäli herättää jostakin nurkasta housuunsa kusseen spurgun, niin on ihan reiluuden nimissä tönittävä pystyyn myös se rinkkamies. Todennäköisesti tämä spurgu kuitenkin on paljon huonommassa tilanteessa.

Mikäli aletaan puhua ihan asumisesta ja leireistä, niin ne ovat tietenkin eri asioita. Asemien kaltaiset ympäristöt ovat kuitenkin täynnä kameroita, joten ei liene ongelma osoittaa, jos joku pitää paikkaa kotinaan.

[siviilitarkkailija]

kun rautatieasemalla 24 tuntia auki olevan Alepan yläkerrassa ihmiset nukkuivat.

Tietääkö joku millainen tuo paikka oikein on? Jää vähän epäselväksi onko tuo kaupan tiloja tai onko se muuten paikka jossa voi olla mitenkään häiriöksi?

Kyseessä on asematasanne joka EI ole tarkoitettu ympärivuorokautiseen asumiskäyttöön mutta schengen-perkeleen takia siitä on tullut sellainen. Asunnottomat ihmiset nukkuvat lämpimällä tasanteella joskus ilmaisjakelulehtiin, joskus makuupussiin kääriytyneenä yhdessä iltaa viettämässä olleiden kanssa. Koska tila EI ole majoitustila siellä ei ole käymälää. Käymälän virkaa toimittaa rullaportaisto sekä muutama nurkkaus alepan vieressä.

Ongelma on siis rakenteellinen ja siitä on tullut asunnottomuuden ja vihervasemmistolaisen kaupungin roskaväkimyönteisen hallinnon seurauksena jatkuva. Tila joka ei ole asumiskäyttöön sopiva tulee olemaa yöpyjien käytössä seurauksella että paikka ja sen siivoaminen saati turvaaminen ovat mahdottomia urakoita.

Joku aamuyön tunnit, kun mikään ei kulje on kyllä jo ihan puhdasta mulkutusta.

Mulkutusta on myös se kusen määrä jonka oleilijat jättävät mm ympärivuorokauden aukiolevan kaupan eteen. Nukkuminen asemalla yön yli julkisessa tilassa ei ole järkevää eikä turvallista.

Rautatieasemalla kuten millä vaan asemalla on tietenkin ihmisiä jotka satunnaisesti juhlien missaavat viimeisen liikennevälineen ja sitten nukkuvat asemalla yön yli aamun ensimmäiseen. Mutta olennaista onkin saada tietää että onko nukkujalla ylipäänsä edes asunto ja osoite. Ihminen jolla on asunto on huomattasti paremmassa asemassa kuin ihminen jolla ei ole.

MUTTA VALITETTAVASTI SCHENGENPERKEELEN johdosta nykyään asia ei ole enään näin. Oleilijat ovat asunnottomia ja nukkuvat ensin yön asemalla jonka jälkeen jatkavat koisaamista pari kertaa suuntaan x palatakseen takaisin koska eivät oikeasti olleet menossa mihinkään. Surkeimmat tapaukset lapsia mukana raahaten.

Vihervasemmistolaisen roskaväen poliittisen mielipuolisuuden ja hulluuden takia, mm nämä lapsia mukanaan roikottavat oleilijat voivat tehdä mitä huvittaa ilman että viranomaiset puuttuvat koska heidän mielestään poliisi joka kysyy maassaolon perusteita on poliisivaltion edustaja. Jos ei ole asuntoa tai kortteeria, pitäisi samoin tein ottaa ainakin lapset turvaan valtiolle. Vaan tämä ei tietenkään käy vihervasemmistolaista suvismielipuolisuutta hakevalle koska ... ainahan voidaan kuvitella että toimenpide osuukin suomalaiseen joka vain yhden kerran sattui nukkumaan asemalla.

Ainoa ratkaisu olisi edullisen majoituskapasiteetin, kuten vaikkapa kapselihotellien, rakennuttaminen, mutta valitettavasti korporaatiokommunistit, jotka pitävät valtaa rakennus- ja lainsäätöteollisuudessaan, eivät halua kaavoittaa tai edes hyväksyä moisia rautatieaseman lähelle. Mikäli satuitte katsomaan rautatieaseman uudisrakennushankkeita, aseman seutu on kaavotettu täyteen toimistokiinteistöjä jotka ovat Suomen kalleimpia. No nyt saavat maan kalleimmat toimistokiinteistöt nauttia varattomien oleilijoiden pissanhajusta kun matkustavaisille ja schengenin mukana tulleille ei ole kukkaronsa mukaista kortteeria. Tosin jälkimmäiset eivät välttämättä maksaisi edes kapselihotellin hintaa. Mutta periaatteessa 20 €/yö vaihtoehtoa ei Helsingissä ole vaikka sille olisi tarvetta.

[vade_w]

[...]Entäs jos juhlija on väsynyt, muttei päihtynyt? Tällöin ykköspykälä ei käy. Miten nukkuva häiritsee muita henkilöitä ja järjestystä jossain nurkassa keskellä aamuyötä? Miten nukkuva vaarantaa turvallisuuden alueella, jossa on toimiva kameravalvonta (Alepan yläkerta)?

Edelleen de-facto ei löydy lainopillista perustetta järjestyksenvalvojilta poistaa julkiselta alueelta nukkuvaa (katso aloitusviestin linkki lakiin koskien julkista aluetta), vaan korkeintaan oikeus herättää hänet.

Eikä se ole virkamiehen vastustamista jos pyytää poliisin paikalle, koska ei suostu poistumaan julkiselta paikalta. (Ei ole mahdottomuus, koska poliisit päivystää tyyliin 40 metrin päässä)

Tuo kaikki hieman riippuu siitä, että kuka määrittelee julkisen tilan - yksilö vai yhteisö. Tietysti jokainen voi henkilökohtaisesti alkaa nukkumaan mitä erilaisissa paikoissa, niin ehkä "yleisillä paikoilla järjestystä ylläpitävä toimija" jokin päivä toimii sitten sen "yleisen järjestyksen" edellyttämällä tavalla.

[Sunt Lacrimae]

- Jos bussit kulkisivat, edes yksi kello 4 aamulla taikka puoli neljä, niin ihmiset eivät roskaisi keskustaa ollessaan humalassa arkiyönä. ---> Vähemmän siivouskuluja.
- Bussien ja kuljettajien ylläpito kustantuisi kertamaksuilla.
- Tarvitaan vähemmän poliiseja ja vartijoita sammuvien juhlijoiden vartioimiseksi.

Heikkoja ja älyvapaita perusteluja.
1) Kummasti vaan se keskusta roskaantuu esimerkiksi viikonloppuöinä, jolloin bussit ja junat kulkevat ja jopa metrolla pääsee tänä päivänä yhteen asti liikkumaan. Puolestani mikäli aikuinen ihminen ei osaa googlata aikatauluja tai ei ole varaa taksiin niin saa kävellä himaan. Jostain syystä tässä nykyajan pumpuliyhteiskunnassa on vain ihan käsittämätön ja vieras ajatus, että aikuisilta ihmisiltä odotettaisiin jonkinlaista vastuuta itsestään.
2) Ehkä kustantuisi, ehkä ei, riippuu ihan siitä onko porukkaa riittävin määrin liikenteessä. Ja jos on, on huomioitava esim. ilkivalta- ja siivouskulut ja turvapalvelujen kustannukset myös.
3) Ytimessä myöhään liikkuvien määrä todennäköisesti lisääntyisi ja useampi valitsisi julkiset taksin sijaan, jolloin taas tarvittaisiin lisää järjestyksenpitoa siellä asemilla ja keskusta-alueella yleensäkin. Se, mitä yhdestä paikasta säästyisi, jouduttaisiin heti pistämään muualle.

Tuollaiset linjavedot ovat laittomia, eikä poliisikaan vedä tuollaisia linjavetoja, koska se on laitonta. Ei poliisikaan raahaa putkaan nukkuvaa puistonpenkiltä. Sen sijaan vartijalla on velvollisuus katsoa, ettei henkilö ole päihtynyt tai tyyliin kuolemassa omaan oksennukseensa, joten sikäli nukkuvan herättäminen on sallittua, mutta nukkumisen takia ulos käskyttäminen ei ole.

Kiinniottaminen eroaa toimenpiteenä perusluonteeltaan paikalta poistamisesta aika olennaisesti, samoin puistonpenkki kauppakeskuksesta. Poliisin suorittama kiinniotto henkilön itsensä suojaamiseksi, joka nimenomaisesti perustuu henkilön itsensä suojaamiseen, on myöskin eri asia kuin järjestyksen ylläpidolla perusteltu JV:n tai JLJV:n poistotoimenpide.

Entäs jos juhlija on väsynyt, muttei päihtynyt? Tällöin ykköspykälä ei käy. Miten nukkuva häiritsee muita henkilöitä ja järjestystä jossain nurkassa keskellä aamuyötä? Miten nukkuva vaarantaa turvallisuuden alueella, jossa on toimiva kameravalvonta (Alepan yläkerta)?

Edelleen de-facto ei löydy lainopillista perustetta järjestyksenvalvojilta poistaa julkiselta alueelta nukkuvaa (katso aloitusviestin linkki lakiin koskien julkista aluetta), vaan korkeintaan oikeus herättää hänet.

Et linkittänyt lakitekstiin vaan poliisin nettisivuille. Käytännössä kunnan hallinnoima puisto- tai katualue eroaa monellakin tasolla kiinteistöstä tai sen välittömästä läheisyydestä, oli sitten omistajana yksityinen kiinteistöosakeyhtiö tai julkinen taho. Yleisiä paikkoja ovat kaikki tilat joita ei suojaa kotirauha tai julkisrauha ja jotka ovat yleisölle avoinna, mutta esim. puisto tai katu rinnastuu silti rakennukseen melko huonosti. Suosittelen myös tutustumista järjestyslakiin, josta tuo yleisen paikan määritelmä on peräisin.

Oman logiikkasi mukaan myös esimerkiksi kauppakeskuksen aulassa ryyppäävä ja örveltävä sekakäyttäjälauma pitäisi jättää niille sijoilleen, jos paikalla on esimerkiksi pelkästään toisia sekakäyttäjiä joita ei haittaa lajitovereiden ryyppääminen ja örvellys. Toisaalta voi olla myös niin, että mestoilla ei näy taviksia koska ryyppäävät ja örveltävät sekakäyttäjät noin yleisesti ottaen ovat epämiellyttävä näky tavalliselle kansalaiselle.

Muutenkaan järjestysrikkomuksista puhuttaessa olennaista on paikka, ei aika, kun puhutaan siitä mihin puolijulkisessa tilassa toimiva turvahenkilö puuttuu. Sitten taas jossain yleisötapahtumassa puuttumiskynnys vaihtelee ihan tapahtuman luonteen mukaisesti, mutta JLJV:llä toimintaperiaatteiden pitäisi olla pääsääntöisesti samansuuntaisia riippumatta siitä ollaanko Kluuvin vai Kontulan ostarilla. Toki pieniä poikkeuksia löytyy, mutta laki asettaa erinäköisiä velvollisuuksia joita on tulkittava suppeammin kun kyseessä on puolijulkinen tila eikä esimerkiksi konsertti tai urheiluottelu.

Sillä ei ole mitään merkitystä, onko tilassa kameravalvonta vai ei. Harvemmassa kohteessa on ihan erikseen kaveria tuijottamassa vain ja ainoastaan niitä monitoreja koko vuoronsa aikana. Yleensä on muutakin tekemistä kuin ihmetellä koko yön pallokameran välityksellä sitä penkillä nukkuvaa rantojen miestä kuten näytät luulevan. Toki tietyissä olosuhteissa tällainen toiminta voi tulla väliaikaisesti kyseeseen, mutta se ei voi olla ensisijainen toimintamalli.

Lisäksi postauksesi ovat sekavaa luettavaa kun tässäkin viestissä on puhuttu vartijoista tarkottaen JV:eitä ja näköjään myös virkamiehistä tarkoittaen vartijoita ja JV:eitä. Vaikeaa käydä keskustelua kun ei edes itse tahdo ottaa selvää, mistä keskustellaan.

Eikä se ole virkamiehen vastustamista jos pyytää poliisin paikalle, koska ei suostu poistumaan julkiselta paikalta. (Ei ole mahdottomuus, koska poliisit päivystää tyyliin 40 metrin päässä)

Vastaan nyt sillä oletuksella, että puhutaan edelleen vartijoista ja järjestyksenvalvojista (eivät ole virkamiehiä) eikä poliiseista. Kai sitä toimialueen ulkopuolelta saa soittaa vaikka Hannu Karpolle. Mikäli kyseessä on selkeästi perusteeton toimenpide niin sen vastustaminen ei luonnollisestikaan täytä JYPHV:n tunnusmerkkejä. Tosin se, että kohdehenkilö pitää toimenpidettä perusteettomana ei yllättäen johda käynnissä olevan toimenpiteen keskeyttämiseen. Toimenpide on ainoastaan perusteltava ja silloinkin vain jos se ei ole mahdotonta olosuhteiden takia.

Ite en kyllä näe jotain nukkuvaa junanodottajaa minään uhkana rautatieaseman järjestykselle.

Tähän ei voi muuta todeta kuin että riippuu henkilöstä ja tapauksesta. Joku rinkan päällä nukkuva reilaaja on eri asia kuin klassinen omille ruumiineritteilleen haiseva spurgu joka ei jaksa kävellä kaupungin yösuojalle asti joten on pakko kömpiä aseman tai ostarin penkille unosille.

Steissi on muuten Kaisaniemen alikulkua ja rajaamatonta laiturialuetta lukuunottamatta kiinni öisin. Kampin bussiterminaali ja läpikulkureitti kauppakeskuksen pääovilta terminaalille on sen sijaan 24h auki.

Ihmisiä nyt on kohdeltava samalla lailla. Mikäli herättää jostakin nurkasta housuunsa kusseen spurgun, niin on ihan reiluuden nimissä tönittävä pystyyn myös se rinkkamies. Todennäköisesti tämä spurgu kuitenkin on paljon huonommassa tilanteessa.

Ok. Eli keskustelu päättyy kompromissiin siitä, että kaikki nukkujat vain ulos.

[Ari-Lee]

Mutta periaatteessa 20 €/yö vaihtoehtoa ei Helsingissä ole vaikka sille olisi tarvetta.

Ja tarvetta kuulostaa olevan myös halpamajoitukselle 2€, viimeisen ja ensimmäisen kuljetuksen välille. Ja tarvetta kuulostaa olevan vielä maksulliseen halpis helpotus käymälään. Ja siltikin schengenperkeleet nukkuvat ja ulostelevat minne haluavat.

[siviilitarkkailija]

Mutta periaatteessa 20 €/yö vaihtoehtoa ei Helsingissä ole vaikka sille olisi tarvetta.

Ja tarvetta kuulostaa olevan myös halpamajoitukselle 2€, viimeisen ja ensimmäisen kuljetuksen välille. Ja tarvetta kuulostaa olevan vielä maksulliseen halpis helpotus käymälään. Ja siltikin schengenperkeleet nukkuvat ja ulostelevat minne haluavat.

Ongelma on Helsingin kaupungin vihervasemmistolainen paskasakki mm liikunta- ja nuorisovirastoissaan. Nämä perkeleet ovat monet juurikin Arhinmäkistä ja Dan "Varokaa Natseja" sakkia joka on vaatinut ja SAANUT Kaupunkiin tulleille laittomille tulijoille kokonaisia rakennuksia ILMAISEKSI. Seurauksella että se ilmaiseksi saatu tila on ensitöikseen pantu totaalisen paskaksi. Mm asemarakennus kalasatamassa käy hyvin esimerkiksi mitä seurasi kun pahimmillaan 400 + asujaa oleili ja paskoi tilassa jossa oli vain 1 käymälä ja mikään ei maksanut mitään. Yleisöpaskantamistilaisuuksia piti alkaa mainostamaan "musiikkijuhlina" joissa huomauteltiin toinen toisilleen mahdollisesti ympäristössä olevista paskakasoista joihin ei kannattanut astua.

Jos tila ei maksa mitään, Helsingin kokoisesta kaupungista löytyy AINA vasemmistoliittolainen tai vihreä persereikä joka sontii ja tuhoaa tilan totaalisesti purkukuntoon. Tai sitten laittomasti maassa oleva jolle tilahävitys on henkilökohtainen kunnia-asia.

Vasta kun tilasta joutuu maksamaan vuokraa, niin rahanmenetystä vastaan jopa vihervasemmistolaisen roskaväen suuri enemmistö alkaa ymmärtämään että oikeasti ei kannata paskoa itselleen hankkimaansa tilaa totaalituhoon. Toki aina löytyy näitä muutamia  kukkasia jotka kokevat että vuokraa vastaan saa ja pitää rikkoa käyttöönsä saama omaisuus korjauskelvottomaan kuntoon.

Olen ymmärtänyt että Helsingin sekopäät ovat rakennuttamassa Kaisaniemeen konttimajoituksen kaltaista "väistötilaksi" kutsuttua rakennushirvitystä jalkapallokentän paikalle. Sitä en tiedä tuleeko tästä asunnottomien tai kenen tila, mutta sen tiedä että jos siitä ei asuja joudu maksamaan MITÄÄN ei asuja myöskään kunnioita saati säästä mokomaa tilaa tuholta.

[Morsum]

- Jos bussit kulkisivat, edes yksi kello 4 aamulla taikka puoli neljä, niin ihmiset eivät roskaisi keskustaa ollessaan humalassa arkiyönä. ---> Vähemmän siivouskuluja.
- Bussien ja kuljettajien ylläpito kustantuisi kertamaksuilla.
- Tarvitaan vähemmän poliiseja ja vartijoita sammuvien juhlijoiden vartioimiseksi.

Heikkoja ja älyvapaita perusteluja.
1) Kummasti vaan se keskusta roskaantuu esimerkiksi viikonloppuöinä, jolloin bussit ja junat kulkevat ja jopa metrolla pääsee tänä päivänä yhteen asti liikkumaan. Puolestani mikäli aikuinen ihminen ei osaa googlata aikatauluja tai ei ole varaa taksiin niin saa kävellä himaan. Jostain syystä tässä nykyajan pumpuliyhteiskunnassa on vain ihan käsittämätön ja vieras ajatus, että aikuisilta ihmisiltä odotettaisiin jonkinlaista vastuuta itsestään.
2) Ehkä kustantuisi, ehkä ei, riippuu ihan siitä onko porukkaa riittävin määrin liikenteessä. Ja jos on, on huomioitava esim. ilkivalta- ja siivouskulut ja turvapalvelujen kustannukset myös.
3) Ytimessä myöhään liikkuvien määrä todennäköisesti lisääntyisi ja useampi valitsisi julkiset taksin sijaan, jolloin taas tarvittaisiin lisää järjestyksenpitoa siellä asemilla ja keskusta-alueella yleensäkin. Se, mitä yhdestä paikasta säästyisi, jouduttaisiin heti pistämään muualle.

Tuollaiset linjavedot ovat laittomia, eikä poliisikaan vedä tuollaisia linjavetoja, koska se on laitonta. Ei poliisikaan raahaa putkaan nukkuvaa puistonpenkiltä. Sen sijaan vartijalla on velvollisuus katsoa, ettei henkilö ole päihtynyt tai tyyliin kuolemassa omaan oksennukseensa, joten sikäli nukkuvan herättäminen on sallittua, mutta nukkumisen takia ulos käskyttäminen ei ole.

Kiinniottaminen eroaa toimenpiteenä perusluonteeltaan paikalta poistamisesta aika olennaisesti, samoin puistonpenkki kauppakeskuksesta. Poliisin suorittama kiinniotto henkilön itsensä suojaamiseksi, joka nimenomaisesti perustuu henkilön itsensä suojaamiseen, on myöskin eri asia kuin järjestyksen ylläpidolla perusteltu JV:n tai JLJV:n poistotoimenpide.

Entäs jos juhlija on väsynyt, muttei päihtynyt? Tällöin ykköspykälä ei käy. Miten nukkuva häiritsee muita henkilöitä ja järjestystä jossain nurkassa keskellä aamuyötä? Miten nukkuva vaarantaa turvallisuuden alueella, jossa on toimiva kameravalvonta (Alepan yläkerta)?

Edelleen de-facto ei löydy lainopillista perustetta järjestyksenvalvojilta poistaa julkiselta alueelta nukkuvaa (katso aloitusviestin linkki lakiin koskien julkista aluetta), vaan korkeintaan oikeus herättää hänet.

Et linkittänyt lakitekstiin vaan poliisin nettisivuille. Käytännössä kunnan hallinnoima puisto- tai katualue eroaa monellakin tasolla kiinteistöstä tai sen välittömästä läheisyydestä, oli sitten omistajana yksityinen kiinteistöosakeyhtiö tai julkinen taho. Yleisiä paikkoja ovat kaikki tilat joita ei suojaa kotirauha tai julkisrauha ja jotka ovat yleisölle avoinna, mutta esim. puisto tai katu rinnastuu silti rakennukseen melko huonosti. Suosittelen myös tutustumista järjestyslakiin, josta tuo yleisen paikan määritelmä on peräisin.

Oman logiikkasi mukaan myös esimerkiksi kauppakeskuksen aulassa ryyppäävä ja örveltävä sekakäyttäjälauma pitäisi jättää niille sijoilleen, jos paikalla on esimerkiksi pelkästään toisia sekakäyttäjiä joita ei haittaa lajitovereiden ryyppääminen ja örvellys. Toisaalta voi olla myös niin, että mestoilla ei näy taviksia koska ryyppäävät ja örveltävät sekakäyttäjät noin yleisesti ottaen ovat epämiellyttävä näky tavalliselle kansalaiselle.

Muutenkaan järjestysrikkomuksista puhuttaessa olennaista on paikka, ei aika, kun puhutaan siitä mihin puolijulkisessa tilassa toimiva turvahenkilö puuttuu. Sitten taas jossain yleisötapahtumassa puuttumiskynnys vaihtelee ihan tapahtuman luonteen mukaisesti, mutta JLJV:llä toimintaperiaatteiden pitäisi olla pääsääntöisesti samansuuntaisia riippumatta siitä ollaanko Kluuvin vai Kontulan ostarilla. Toki pieniä poikkeuksia löytyy, mutta laki asettaa erinäköisiä velvollisuuksia joita on tulkittava suppeammin kun kyseessä on puolijulkinen tila eikä esimerkiksi konsertti tai urheiluottelu.

Sillä ei ole mitään merkitystä, onko tilassa kameravalvonta vai ei. Harvemmassa kohteessa on ihan erikseen kaveria tuijottamassa vain ja ainoastaan niitä monitoreja koko vuoronsa aikana. Yleensä on muutakin tekemistä kuin ihmetellä koko yön pallokameran välityksellä sitä penkillä nukkuvaa rantojen miestä kuten näytät luulevan. Toki tietyissä olosuhteissa tällainen toiminta voi tulla väliaikaisesti kyseeseen, mutta se ei voi olla ensisijainen toimintamalli.

Lisäksi postauksesi ovat sekavaa luettavaa kun tässäkin viestissä on puhuttu vartijoista tarkottaen JV:eitä ja näköjään myös virkamiehistä tarkoittaen vartijoita ja JV:eitä. Vaikeaa käydä keskustelua kun ei edes itse tahdo ottaa selvää, mistä keskustellaan.

Eikä se ole virkamiehen vastustamista jos pyytää poliisin paikalle, koska ei suostu poistumaan julkiselta paikalta. (Ei ole mahdottomuus, koska poliisit päivystää tyyliin 40 metrin päässä)

Vastaan nyt sillä oletuksella, että puhutaan edelleen vartijoista ja järjestyksenvalvojista (eivät ole virkamiehiä) eikä poliiseista. Kai sitä toimialueen ulkopuolelta saa soittaa vaikka Hannu Karpolle. Mikäli kyseessä on selkeästi perusteeton toimenpide niin sen vastustaminen ei luonnollisestikaan täytä JYPHV:n tunnusmerkkejä. Tosin se, että kohdehenkilö pitää toimenpidettä perusteettomana ei yllättäen johda käynnissä olevan toimenpiteen keskeyttämiseen. Toimenpide on ainoastaan perusteltava ja silloinkin vain jos se ei ole mahdotonta olosuhteiden takia.

Ite en kyllä näe jotain nukkuvaa junanodottajaa minään uhkana rautatieaseman järjestykselle.

Tähän ei voi muuta todeta kuin että riippuu henkilöstä ja tapauksesta. Joku rinkan päällä nukkuva reilaaja on eri asia kuin klassinen omille ruumiineritteilleen haiseva spurgu joka ei jaksa kävellä kaupungin yösuojalle asti joten on pakko kömpiä aseman tai ostarin penkille unosille.

Steissi on muuten Kaisaniemen alikulkua ja rajaamatonta laiturialuetta lukuunottamatta kiinni öisin. Kampin bussiterminaali ja läpikulkureitti kauppakeskuksen pääovilta terminaalille on sen sijaan 24h auki.

Ihmisiä nyt on kohdeltava samalla lailla. Mikäli herättää jostakin nurkasta housuunsa kusseen spurgun, niin on ihan reiluuden nimissä tönittävä pystyyn myös se rinkkamies. Todennäköisesti tämä spurgu kuitenkin on paljon huonommassa tilanteessa.

Ok. Eli keskustelu päättyy kompromissiin siitä, että kaikki nukkujat vain ulos.

Äläpäs laita sanoja suuhuni. Minä en suostu tuolaliseen kompromissiin. Vähimmän haitan periaatteen mukaan kaikkien annetaan nukkua, jotka eivät sillä toiminnallaan liikaa häiriötä aiheuta. Mikäli sinne alkaa jotain patjoja ilmestymään, niin se on jo jonkinlaista leiriytymistä johon voi puuttua. Tässäkin olisi syytä katsoa onko tyyppi aluetta vakituisesti valvovalle tyypille tuttu, vai onko kyseessä selvä matkailija, joka vain odottaa junaa/mitälie.

[Acmeisto]

1) Kummasti vaan se keskusta roskaantuu esimerkiksi viikonloppuöinä, jolloin bussit ja junat kulkevat ja jopa metrolla pääsee tänä päivänä yhteen asti liikkumaan. Puolestani mikäli aikuinen ihminen ei osaa googlata aikatauluja tai ei ole varaa taksiin niin saa kävellä himaan. Jostain syystä tässä nykyajan pumpuliyhteiskunnassa on vain ihan käsittämätön ja vieras ajatus, että

Edelleen ympäri vuorokauden kulkevilla julkisilla liikennevälineillä on kysyntää erityisesti kesäkuukausina. Ravintola-alakin ilahtuu isommasta kävijävolyymista, eikä se maksa kaupungille juuri mitään. Sen sijaan moisen järkevän päätöksen sijaan ajatellaan jotain satoja miljoonia Guggenheim hullutuksia.

Onneksi et ole päättämässä - pumpuliyhteiskunta on parhainta mitä on olemassa.

Kiinniottaminen eroaa toimenpiteenä perusluonteeltaan paikalta poistamisesta aika olennaisesti, samoin puistonpenkki kauppakeskuksesta. Poliisin suorittama kiinniotto henkilön itsensä suojaamiseksi, joka nimenomaisesti perustuu henkilön itsensä suojaamiseen, on myöskin eri asia kuin järjestyksen ylläpidolla perusteltu JV:n tai JLJV:n poistotoimenpide.

Korjaus, poistotoimenpide on laiton kohdistuen henkilön vapauteen oleskella julkisella paikalla.

Et linkittänyt lakitekstiin vaan poliisin nettisivuille. Käytännössä kunnan hallinnoima puisto- tai katualue eroaa monellakin tasolla kiinteistöstä tai sen välittömästä läheisyydestä, oli sitten omistajana yksityinen kiinteistöosakeyhtiö tai julkinen taho. Yleisiä paikkoja ovat kaikki tilat joita ei suojaa kotirauha tai julkisrauha ja jotka ovat yleisölle avoinna, mutta esim. puisto tai katu rinnastuu silti rakennukseen melko huonosti. Suosittelen myös tutustumista järjestyslakiin, josta tuo yleisen paikan määritelmä on peräisin.

Niin, sinun mielestäsi yleinen kiinteistö rinnastuu heikosti yleiseen puistoon. Laki on laki ja laki sanoo molempien olevan yleisiä paikkoja.

Oman logiikkasi mukaan myös esimerkiksi kauppakeskuksen aulassa ryyppäävä ja örveltävä sekakäyttäjälauma pitäisi jättää niille sijoilleen, jos paikalla on esimerkiksi pelkästään toisia sekakäyttäjiä joita ei haittaa lajitovereiden ryyppääminen ja örvellys. Toisaalta voi olla myös niin, että mestoilla ei näy taviksia koska ryyppäävät ja örveltävät sekakäyttäjät noin yleisesti ottaen ovat epämiellyttävä näky tavalliselle kansalaiselle.

Järjestyslaki kieltää alkoholin tai huumeiden käyttämisen ja metelöiminen on myös kielettyä. Tällöin on peruste poistamiselle.

Muutenkaan järjestysrikkomuksista puhuttaessa olennaista on paikka, ei aika, kun puhutaan siitä mihin puolijulkisessa tilassa toimiva turvahenkilö puuttuu. Sitten taas jossain yleisötapahtumassa puuttumiskynnys vaihtelee ihan tapahtuman luonteen mukaisesti, mutta JLJV:llä toimintaperiaatteiden pitäisi olla pääsääntöisesti samansuuntaisia riippumatta siitä ollaanko Kluuvin vai Kontulan ostarilla. Toki pieniä poikkeuksia löytyy, mutta laki asettaa erinäköisiä velvollisuuksia joita on tulkittava suppeammin kun kyseessä on puolijulkinen tila eikä esimerkiksi konsertti tai urheiluottelu.

Ei ole olemassa puolijulkista tilaa lain mukaan. Puolijulkinen tila on määritelmän mukaan yksityisen omistama, mutta julkinen tila, mutta lain mukaan se on "julkinen tila", jossa on julkisen paikan säännöt eli täysin rinnastettavissa puistoon. Lisäksi laki ei mainitse sanallakaan nukkumisen laittomuudesta julkisella paikalla, vaan korkeintaan antaa velvollisuuden herättää ja kysyä, onko kaikki hyvin (sairauskohtaukset jne), kuten poliisit tekevät puistoissa.

Eikä se ole virkamiehen vastustamista jos pyytää poliisin paikalle, koska ei suostu poistumaan julkiselta paikalta. (Ei ole mahdottomuus, koska poliisit päivystää tyyliin 40 metrin päässä)

Vastaan nyt sillä oletuksella, että puhutaan edelleen vartijoista ja järjestyksenvalvojista (eivät ole virkamiehiä) eikä poliiseista. Kai sitä toimialueen ulkopuolelta saa soittaa vaikka Hannu Karpolle. Mikäli kyseessä on selkeästi perusteeton toimenpide niin sen vastustaminen ei luonnollisestikaan täytä JYPHV:n tunnusmerkkejä. Tosin se, että kohdehenkilö pitää toimenpidettä perusteettomana ei yllättäen johda käynnissä olevan toimenpiteen keskeyttämiseen. Toimenpide on ainoastaan perusteltava ja silloinkin vain jos se ei ole mahdotonta olosuhteiden takia.

Nukkuvan poistaminen on selkeästi perusteeton ja laiton toimenpide, etkä ole kyennyt edelleen perustelemaan sitä sallituksi teoksi, sillä:

a) Laki on yksiselitteinen - rautatieaseman tietty osa on julkinen, yleinen paikka, kuten puisto.
b) Järjestyslaissa, eikä missään muussakaan laissa kielletä nukkumista, kuten ei ole laitonta nukkua puistossakaan.

Eli osaat selitellä, muttet kumota olennaisimpia argumentteja.

[Sunt Lacrimae]

Äläpäs laita sanoja suuhuni. Minä en suostu tuolaliseen kompromissiin. Vähimmän haitan periaatteen mukaan kaikkien annetaan nukkua, jotka eivät sillä toiminnallaan liikaa häiriötä aiheuta. Mikäli sinne alkaa jotain patjoja ilmestymään, niin se on jo jonkinlaista leiriytymistä johon voi puuttua. Tässäkin olisi syytä katsoa onko tyyppi aluetta vakituisesti valvovalle tyypille tuttu, vai onko kyseessä selvä matkailija, joka vain odottaa junaa/mitälie.

Tämä menee jankkaamiseksi, mutta omasta mielestäni kiinteistönomistajalla ei ole mitään velvollisuutta antaa tilaansa laitapuolenkulkijoiden notkumis- ja nukkumiskäyttöön jo edellämainittujen yleistä viihtyvyyttä alentavien seikkojen takia. Sen vähimmän haitan mukaista on myöskin asioihin puuttuminen ennaltaehkäisyluontoisesti jolloin aikaisella reagoinnilla estetään isompien ongelmien syntyminen. Nukkujista tulee myös käytännössä ylimääräistä valvontavastuuta toimialueella juuri sen takia, etteivät nämä joudu esim. rikoksen uhriksi. Tämä ei tosin yksinään käy perusteluksi vaan on ainoastaan toimintamallia tukeva lisäseikka.

[Acmeisto]

Äläpäs laita sanoja suuhuni. Minä en suostu tuolaliseen kompromissiin. Vähimmän haitan periaatteen mukaan kaikkien annetaan nukkua, jotka eivät sillä toiminnallaan liikaa häiriötä aiheuta. Mikäli sinne alkaa jotain patjoja ilmestymään, niin se on jo jonkinlaista leiriytymistä johon voi puuttua. Tässäkin olisi syytä katsoa onko tyyppi aluetta vakituisesti valvovalle tyypille tuttu, vai onko kyseessä selvä matkailija, joka vain odottaa junaa/mitälie.

Tämä menee jankkaamiseksi, mutta omasta mielestäni kiinteistönomistajalla ei ole mitään velvollisuutta antaa tilaansa laitapuolenkulkijoiden notkumis- ja nukkumiskäyttöön jo edellämainittujen yleistä viihtyvyyttä alentavien seikkojen takia. Sen vähimmän haitan mukaista on myöskin asioihin puuttuminen ennaltaehkäisyluontoisesti jolloin aikaisella reagoinnilla estetään isompien ongelmien syntyminen. Nukkujista tulee myös käytännössä ylimääräistä valvontavastuuta toimialueella juuri sen takia, etteivät nämä joudu esim. rikoksen uhriksi. Tämä ei tosin yksinään käy perusteluksi vaan on ainoastaan toimintamallia tukeva lisäseikka.

Itsekin omistan asunnon ja olen kiinteistönomistaja, joten minulla on täysi oikeus kieltää notkujien nukkumisen asunnossa. Sen sijaan, jos omistan puiston, niin minulla ei ole oikeutta puuttua siellä nukkuviin. Kai tajuat tämän logiikan? Laki ei tunne "yleisen viihtyyden alentamisen aiheuttama peruste poistamiselle", tuolla logiikalla vartijana voisin poistella ihmisiä ihonvärin, rodun tai vaatteiden perusteella, koska ne alentavat "yleistä viihtyvyyttä".

[siviilitarkkailija]

b) Järjestyslaissa, eikä missään muussakaan laissa kielletä nukkumista, kuten ei ole laitonta nukkua puistossakaan.

Eikä puistosta poisteta sillä perusteella että ihminen nukkuu. Mutta jos ja kun ihminen alkaa majoittumaan, mukaanaan teltta ja muut majoittumiseen tarvittavat välineen, olemisen luonne ja aiheuttama häiriö muuttavat tilanteen.

Ihmisiä ei poisteta tilasta siis sen takia että nukkuvat vaan silloin kun kyseessä on järjestystä haittava majoittuminen johon kuuluu mm käymäläjätteiden saastuttamissa tiloissa oleilu.

Sen sijaan, jos omistan puiston, niin minulla ei ole oikeutta puuttua siellä nukkuviin.

Höpö höpö. Jos omistat puiston saat tehdä siellä mitä sääntöjä haluat kunhan ne eivät riko maan lakeja. Älä ala sotkemaan tähän rasismikorttiasi. Jos puistossasi on mielestäsi sinne kuulumattomia oleilijoita, sinulla on puiston omistajana täysi oikeus ja jopa velvollisuus puuttua asiaan. Tarvittaessa jopa oikeus voimankäyttöön mikäli puistoosi tullut henkilö ei noudata kehoitusta poistua.

Älä ala sotkemaan YLEISTÄ ja KAUPUNGIN hallinnassa ja säännöillä olevaa puistoa YKSITYISEEN puistoon.

[vade_w]

Itsekin omistan asunnon ja olen kiinteistönomistaja, joten minulla on täysi oikeus kieltää notkujien nukkumisen asunnossa. Sen sijaan, jos omistan puiston, niin minulla ei ole oikeutta puuttua siellä nukkuviin. Kai tajuat tämän logiikan? Laki ei tunne "yleisen viihtyyden alentamisen aiheuttama peruste poistamiselle", tuolla logiikalla vartijana voisin poistella ihmisiä ihonvärin, rodun tai vaatteiden perusteella, koska ne alentavat "yleistä viihtyvyyttä".

Ei se nyt ihan noin mene. Jos nukkuminen häiritsee, niin se häiritsee. Ja onhan nukkuminen ja rotu hieman eri asioita. Minua ainakin häiritsee, jos joku nukkuu kadulla.

[Morsum]

Äläpäs laita sanoja suuhuni. Minä en suostu tuolaliseen kompromissiin. Vähimmän haitan periaatteen mukaan kaikkien annetaan nukkua, jotka eivät sillä toiminnallaan liikaa häiriötä aiheuta. Mikäli sinne alkaa jotain patjoja ilmestymään, niin se on jo jonkinlaista leiriytymistä johon voi puuttua. Tässäkin olisi syytä katsoa onko tyyppi aluetta vakituisesti valvovalle tyypille tuttu, vai onko kyseessä selvä matkailija, joka vain odottaa junaa/mitälie.

Tämä menee jankkaamiseksi, mutta omasta mielestäni kiinteistönomistajalla ei ole mitään velvollisuutta antaa tilaansa laitapuolenkulkijoiden notkumis- ja nukkumiskäyttöön jo edellämainittujen yleistä viihtyvyyttä alentavien seikkojen takia. Sen vähimmän haitan mukaista on myöskin asioihin puuttuminen ennaltaehkäisyluontoisesti jolloin aikaisella reagoinnilla estetään isompien ongelmien syntyminen. Nukkujista tulee myös käytännössä ylimääräistä valvontavastuuta toimialueella juuri sen takia, etteivät nämä joudu esim. rikoksen uhriksi. Tämä ei tosin yksinään käy perusteluksi vaan on ainoastaan toimintamallia tukeva lisäseikka.

Ei ole jankkaamista. Lain mukaan kiinteistönomistaja menettää osan omistusvallastaan, mikäli tila on yleinen paikka. Ei tietenkään sillä tavalla omistusvaltaa, etteikö omistaisi ja voisi vapaasti määrätä vaikka vuokraa kiinteistön yrityksille. Tässä tarkoitetaan enemmän juurikin ihmisten oleskeluun puuttumista. Esimerkiksi rautatieaseman käytävät ovat lain silmissä katuja.

[siviilitarkkailija]

Minusta ongelma on kaikille selvä, kysymys on lähinnä siitä että mitä sitten. Rajavalvonnan lopettamisen seurauksena ihmiset jotka ovat schengenin perusteella tulleet maahan ilman että heillä on mitään selvää osoitetta ja elinkeinoa etsiytyvät kaupunkikeskustoihin ja asemille elämään asunnottomien elämää.

Vihervasemmistolaisen maailmankatsomuksen valinneet pitävät tätä oleilua positiivisena asiana varsinkin kun se saa heidän oman surkeutensa ja epätoivonsa tuntumaan luksukselta. Maassa on ihmisiä joilla menee huonommin ja se saa toisten oman elämän tuntumaan paremmalta. Likipitäen kaikki vastuulliset ihmiset tietävät että kyseinen oleilu on ongelma ja se ei lähde pois kuvittelemalla tai kieltämällä. Yksittäiset yöpyjät kertaluonteisena vierailuna eivät ole mikään ongelma asemilla. Euroopan mittakaavassa tilanne on kuitenkin katastrofaalinen hirvitys.

Kaikkien isojen eurooppalaisten rautatieasemien ympäristökiinteistöjen arvo on romahtanut ja romahtaa. Helsinki on poikkeus säännössä koska kiinteistö- ja kaavamonopolin ansiosta kaupungin asemien nurkat pidetään vielä tällä hetkellä korkeina. Mutta tähänkin on pisara-radan avulla tulossa iso muutos. Kun pisara tulee, rautatieasema kaikkineen romahtaa takapajuiseksi röhnöksi. Tilalle tulee jatkuvat huumekauppiaiden päivystykset sekä asunnottomien ja keräjäläisten päivystyspisteet mitkä karkottavat maksavat asiakkaat tiehensä. Ainoat joita muutos ilahduttaa ovat vihervasemmistolaista roskaväkeä edustavat sekopääpoliitikot.

Pitääkö Helsingissä olla 20 euroa/yö hotelleja vai ei. Toistaiseksi maamme hallinnossa on pidetty huolta että näitä ei ole. Vaikka itseasiassa Vantaan Tikkurila tai vaikkapa joku muu asema matkan varrella voisi hyvinkin täyttää tämän lähtökohdan. Sikamaisen edullinen motelli taloudestaan tarkoille matkustajille ja jättää, kuten aina, varattoman väen sotkemaan Helsingin asemat...kun kerran Helsingin kaupunki näin haluaa ja on poliittisena tahtonaan sen sanonut.

[Sunt Lacrimae]

Edelleen ympäri vuorokauden kulkevilla julkisilla liikennevälineillä on kysyntää erityisesti kesäkuukausina.Sen sijaan moisen järkevän päätöksen sijaan ajatellaan jotain satoja miljoonia Guggenheim hullutuksia.

Perustatko kysynnän omaan mututuntumaasi vai onko mahdollisesti tutkittuakin dataa esitettävänä? Guggenheim ei liity asiaan, samanlainen non sequitur kuin käskisi puhallutusratsiaa pitäviä poliiseja painumaan selvittämään Kyllikki Saaren murhaa.

Onneksi et ole päättämässä - pumpuliyhteiskunta on parhainta mitä on olemassa.

Varmaan on kiva juttu jos siitä hyötyy. Minulle pumpuliyhteiskunnasta on lähinnä haittaa, koska kustannan veroillani sen, että joku hyötyy pumpuliyhteiskunnan olemassaolosta.

[quote
Korjaus, poistotoimenpide on laiton kohdistuen henkilön vapauteen oleskella julkisella paikalla.

* * *

Niin, sinun mielestäsi yleinen kiinteistö rinnastuu heikosti yleiseen puistoon. Laki on laki ja laki sanoo molempien olevan yleisiä paikkoja.

* * *

Ei ole olemassa puolijulkista tilaa lain mukaan. Puolijulkinen tila on määritelmän mukaan yksityisen omistama, mutta julkinen tila, mutta lain mukaan se on "julkinen tila", jossa on julkisen paikan säännöt eli täysin rinnastettavissa puistoon. Lisäksi laki ei mainitse sanallakaan nukkumisen laittomuudesta julkisella paikalla, vaan korkeintaan antaa velvollisuuden herättää ja kysyä, onko kaikki hyvin (sairauskohtaukset jne), kuten poliisit tekevät puistoissa.
[/quote]

Määritelmä vain soveltuu suoranaisesti ainoastaan niihin kohtiin, jossa muualla järjestyslaissa on kielletty tietty asia yleisellä paikalla. Tätä sinä et oikein tunnu ymmärtävän. Oikeasti yleisen paikan määritelmän alle kuuluu erilaisia tiloja jotka ovat lähtökohtaisesti avoimia yleisölle, mutta joiden avoimuutta on rajoitettu erilaisille tasoille. Tähän liittyen suosittelen vilkaisemaan tätä linkkiä jonka sivulta 19 löytyy erittelyä yleisen paikan käsitteen alle kuuluvista tiloista. Oman logiikkasi mukaan myös esim. anniskeluravintola tai maksullisten konserttien pitopaikka rinnastuisi puistoon, mikä ei sattuneesta syystä pidä paikkaansa.

Järjestyslaki kieltää alkoholin tai huumeiden käyttämisen ja metelöiminen on myös kielettyä. Tällöin on peruste poistamiselle.

Laissa järjestyksenvalvojista ei mainita, että poistamisen tai muiden toimenpiteiden tulisi olla sidoksissa järjestyslaissa järjestysrikkomukseksi määriteltyyn tekoon vaan reunaehdot on määritelty ihan erikseen. Esimerkiksi humalassa oleminen julkisella paikalla ei itsessään ole kiellettyä, mutta JV:llä on oikeus päihtyneenä järjestystä häiritsevän henkilön poistamiseen. Yleisestikin ottaen "järjestyksen" lakimääritelmä pohjaa aika vahvasti yleisiin arvoihin ja ajattelutapaan, toki muualla lainsäädännössä erikseen määriteltyjen juttujen ohella.

Copypastena myös vähän järjestyslain esitöitä:

1 §. Lain tarkoitus. Lain tarkoituksena on edistää yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Yleinen järjestys ja turvallisuus koostuu kahdesta osatekijästä: 1) yleisestä järjestyksestä sekä 2) turvallisuudesta. Epiteetti yleinen liittyy järjestykseen, sen sijaan turvallisuudella tarkoitetaan myös yksityistä turvallisuutta. Yleisellä järjestyksellä tarkoitetaan normaalin tilan säilymistä lähinnä yleisillä paikoilla. Normaali keskivertokansalaisen arvomaailman mukainen rauhallinen tila tekee mahdolliseksi ihmisten välisen tavanomaisen kanssakäymisen. Normaaliin tilaan kuuluu se, ettei kukaan häiritse rauhaa enempää kuin paikan tai tapahtuman luonteeseen nähden on soveliasta.

Yleiseen järjestykseen katsotaan kuuluvan myös sen, ettei rauhaa häiritä ihmisten enemmistöä loukkaavalla huonolla käytöksellä. Se, mikä on huonoa käytöstä, vaihtelee ajan, paikan ja muiden olosuhteiden mukaan. Tämän vuoksi onkin noudatettava erityistä varovaisuutta, kun arvioidaan, millainen toiminta on yleistä järjestystä häiritsevää. Moniarvoisessa yhteiskunnassa ihmisten on siedettävä hyvin pitkällekin omista käsityksistä poikkeavia tapoja. Järjestyslaissa ei epäsäädyllisyyttä säädetä kielletyksi.

Sana yleinen viittaa osaksi siihen, että tarkoituksena on edistää järjestyksen säilymistä yleisillä paikoilla. Yleistä järjestystä vaarantaa kuitenkin myös yksityisalueella tapahtuva toiminta, jos häiriö ulottuu yleiselle paikalle tai joissakin tapauksissa toisen yksityisalueelle. Yksityisellä paikalla tapahtuva häiriö saattaa muutenkin loukata yleisiä intressejä, jolloin sitä on pidettävä yleisen järjestyksen vastaisena.

Pointtina oli nyt se, että sivullisreaktiot tai niiden puute eivät välttämättä ole edellytys sille, mikä vaarantaa järjestystä ja turvallisuutta.

Äläpäs laita sanoja suuhuni. Minä en suostu tuolaliseen kompromissiin. Vähimmän haitan periaatteen mukaan kaikkien annetaan nukkua, jotka eivät sillä toiminnallaan liikaa häiriötä aiheuta. Mikäli sinne alkaa jotain patjoja ilmestymään, niin se on jo jonkinlaista leiriytymistä johon voi puuttua. Tässäkin olisi syytä katsoa onko tyyppi aluetta vakituisesti valvovalle tyypille tuttu, vai onko kyseessä selvä matkailija, joka vain odottaa junaa/mitälie.

Tämä menee jankkaamiseksi, mutta omasta mielestäni kiinteistönomistajalla ei ole mitään velvollisuutta antaa tilaansa laitapuolenkulkijoiden notkumis- ja nukkumiskäyttöön jo edellämainittujen yleistä viihtyvyyttä alentavien seikkojen takia. Sen vähimmän haitan mukaista on myöskin asioihin puuttuminen ennaltaehkäisyluontoisesti jolloin aikaisella reagoinnilla estetään isompien ongelmien syntyminen. Nukkujista tulee myös käytännössä ylimääräistä valvontavastuuta toimialueella juuri sen takia, etteivät nämä joudu esim. rikoksen uhriksi. Tämä ei tosin yksinään käy perusteluksi vaan on ainoastaan toimintamallia tukeva lisäseikka.

Itsekin omistan asunnon ja olen kiinteistönomistaja, joten minulla on täysi oikeus kieltää notkujien nukkumisen asunnossa. Sen sijaan, jos omistan puiston, niin minulla ei ole oikeutta puuttua siellä nukkuviin. Kai tajuat tämän logiikan? Laki ei tunne "yleisen viihtyyden alentamisen aiheuttama peruste poistamiselle", tuolla logiikalla vartijana voisin poistella ihmisiä ihonvärin, rodun tai vaatteiden perusteella, koska ne alentavat "yleistä viihtyvyyttä".

Huono vertauskuva ja ihan puhdas olkiukko, koska syrjintä on kielletty erikseen lainsäädännössä. Järjestyksen ja turvallisuuden vaarantaminen ei siten voi liittyä esimerkiksi ihonväriin tai rotuun. Yksittäisessä liikkeessä tai muussa vastaavassa paikassa toimiva vartija voi taas poistaa alueen haltijan tai tämän edustajan kehotuksesta laajemmilla reunaehdoilla kuin järkkäri, mutta silloinkin syrjintäsäädökset rajaavat valtuuksia.

Ei ole jankkaamista. Lain mukaan kiinteistönomistaja menettää osan omistusvallastaan, mikäli tila on yleinen paikka. Ei tietenkään sillä tavalla omistusvaltaa, etteikö omistaisi ja voisi vapaasti määrätä vaikka vuokraa kiinteistön yrityksille. Tässä tarkoitetaan enemmän juurikin ihmisten oleskeluun puuttumista. Esimerkiksi rautatieaseman käytävät ovat lain silmissä katuja.

Tarkoitin siis, että saatan hieman jankata itse. Kuten lainaamani pätkän ensimmäisessä lauseessa ilmaisin, kyseessä oli ihan henkilökohtainen mielipiteeni asiasta eikä laintulkintaa. Kun vuokranmääräyksestä alettiin puhumaan, niin kiinteistönomistajahan voi myös vaatia vuokraa esimerkiksi yleiselle käytävälle pystytettävästä myyntipisteestä ensinnäkin siksi, että omistaja ylläpitää tilaa jota esimerkin myyjä käyttää myyntiin, ja toiseksi siksi, että sen myyntipisteen olemassaolo estää tilan muun käytön olemassaoloaikana.

Äkkiseltään tulee mieleen yhtymäkohtia vaikka penkeillä ja portailla nukkuviin juoppoihin, jotka taas sitten estävät paikkojen käytön siihen varsinaiseen tarkoitukseen. Mielestäni tässä nukkuja-aiheessa ei ole kyse oleskeluun vaan toimintaan puuttumisesta.

[Morsum]

Mikäli nukkuminen todella estää paikan käyttämistä siihen mihin se on tarkoitettu, niin vartijoilla ja järkkäreilla on täysi oikeus poistaa henkilö, tai ensisijaisesti kehottaa muuttamaan toimintatapaa. Aseman hiljaisimpina tunteina, kun ei ole juuri liikennettä ja kaikki paikat kumisevat tyhjyyttään, ei tuo vain käy perusteeksi. Joku nukkuva mies/nainen jossai nurkassa ei haittaa paikan käyttötarkoitusta pienimmälläkään tavalla.

[Jaska Pankkaaja]

Mun mielestäni on päivän selvää että kiinteistön omistaja määrittelee aina mikä on asiallista oleskelua ja mikä ei, vartijat sitten noudattavat tämän asiakkaan toivetta. Rautatieasema ei ole ilmainen hotelli vaan se on aseman omistajan määrittelemässä käytössä ja normaaliälyisen johdon tietenkin tarkoittaessa sillä lippujen myyntiä, muuta sovittua kaupallista toimintaa kuten ravintolapalveluja ja niitä lippunsa maksavia matkustajia. Samat säännöt koskevat tietenkin kauppakeskuksia ja vastaavia paikkoja.

Mitä taas tulee julkisiin paikkoihin kuten puistot niin niissä tulee soveltaa kaupungin järjestyssääntöjä eikä sinne pitäisi ottaa vartiointiliikkeitä ollenkaan vaan poliisin kuuluisi hoitaa järjestyksenpito. Sitten on vain arvokysymys hyväksytäänkö piikki- ja mölypetteripuistot vai olisiko ne varattu myös veronmaksajien ja lasten käyttöön. Tai sitten voisiko niillä penkeillä kesällä uupunut jopa hieman häiriötä tuottamatta torkahtaa aamun sarastaessa ilman poliisin puuttumista kuten minun mielestäni voisi.

Kyllä tässä on itsekin nukuttu vaikka missä mutta empä jaksa kitistä siitä kun olen lentänyt ulos, huh huh vaiks kuinka monta kertaa erilaisista paikoista

[Sunt Lacrimae]

Mikäli nukkuminen todella estää paikan käyttämistä siihen mihin se on tarkoitettu, niin vartijoilla ja järkkäreilla on täysi oikeus poistaa henkilö, tai ensisijaisesti kehottaa muuttamaan toimintatapaa. Aseman hiljaisimpina tunteina, kun ei ole juuri liikennettä ja kaikki paikat kumisevat tyhjyyttään, ei tuo vain käy perusteeksi. Joku nukkuva mies/nainen jossai nurkassa ei haittaa paikan käyttötarkoitusta pienimmälläkään tavalla.

Sekä Kaisaniemen alikulku että Kampin kaukoliikenneterminaali ovat ihan varsinaisessa käytössä myös yöaikaan, tosin muistaakseni alikulku on joskus öisin suljettuna Elielinaukiolta 24/7 auki olevaan Alepaan johtavaa reittiä lukuunottamatta. Kaisaniemen alikulku reittinä sinne Alepaan, ja kaukoliikenneterminaali yllättäen kaukoliikennettä varten, busseja kun kulkee myös öisin. Tosin läpikulkupaikan häiriö koetaan vain hetkellisesti, bussien odottelupaikan häiriö sen sijaan pidemmällä aikavälillä. Luulisi yöliikenteelläkin olevan käyttäjiä kerta kun liikennöidään ja kyseessä ovat kysynnän ja tarjonnan lakeja noudattelevat yritykset.

[siviilitarkkailija]

Mikäli nukkuminen todella estää paikan käyttämistä siihen mihin se on tarkoitettu, niin vartijoilla ja järkkäreilla on täysi oikeus poistaa henkilö...

Tässä mainittu tila on oikeasti joinakin öinä kirjaimellisesti seinänvierustat täynnä nukkuvia ihmisiä niin että itse tilan läpi kulkevat joutuvat hyppelemään ihmisten yli päästäkseen kulkemaan. Ja kun vartija poistaa yhden ihmisen, niin poistettu on viimeistään puolentunnin kuluttua palannut takaisin kyseiseen tilaan. Että se siitä poistosta.

Helsinkiaseman läpi kulkee vuodessa muistini mukaan n 150 mil. kulkijaa. Siihen mahtuu vaikka mitä. Aseman luonne ja tapahtumat ovat sellaisia että ne ovat itsessään vaarallisia. Enkä tiedä yhtään ihmistä joka olisi nukkumaan mennessään tietoisesti ymmärtänyt tulevansa rikoksen uhriksi kun halli oli mielestään aivan tyhjä. Moni on kuitenkin herännyt ja huomannut tuleensa rikoksen uhriksi. Helsingin keskustassa oleva asema EI KOSKAAN ole täysin tyhjä. Suurin osa nukkujista nukkuu autuaan tyytyväisenä ja onnellisena eikä siinä mitään. Riski on näköjään otettu, joskin on pakko todeta että aika monet nukkujat ovat niin kännissä etteivät tajua mitä ovat tekemässä. En usko että selvinpäin nukkuisivat ainakaan yhtä sikeästi.

[vade_w]

Hieman vastaava tilanne hoidettiin Kampissa jokin aika sitten:
HS: Nuoret saivat säännöt Kampin ostoskeskuksessa käyttäytymiseen

Kampissa aikaansa viettäville nuorille on laadittu säännöt, miten kauppakeskuksessa tulisi käyttäytyä. Sääntöjen tarkoituksena on parantaa alueen turvallisuutta ja viihtyisyyttä. Sääntöjä laatimassa oli maanantaina runsaat 40 nuorta yhdessä poliisin, nuorisotoimen, Aseman lapset ry:n sekä Kampin kauppakeskuksen edustajien kanssa.

Sääntöjen taustalla on pääsiäismaanantain tapahtumat, kun poliisi hääti kauppakeskuksesta satakunta nuorta häiriköinnin vuoksi.

Kampin kauppakeskuspäällikkö Heli Vainio  muistuttaa, että varsinaisia häirikkönuoria Kampin kauppakeskuksessa on ollut vain muutama.

"Julkisesti on puhuttu 20–30 nuoresta, mutta näistä luvuista saa ottaa nollan pois. Nuorista valtaosan kanssa meillä ei ole ollut minkäänlaisia ongelmia."

Vainion mukaan olisi tehty suuri virhe, jos tilannetta olisi arvioitu vain muutamien häiriköiden perusteella.

Sääntölistaan saivat maanantaina tehdä ehdotuksia kaikki paikalla olleet.

"Esimerkiksi kieltäytyminen päihteiden käytöstä tuli mukaan, kun poliisi oli selvittänyt lakiin perustuvia faktoja."
[...]

[Sunt Lacrimae]

Hieman vastaava tilanne hoidettiin Kampissa jokin aika sitten:
HS: Nuoret saivat säännöt Kampin ostoskeskuksessa käyttäytymiseen

Kampissa aikaansa viettäville nuorille on laadittu säännöt, miten kauppakeskuksessa tulisi käyttäytyä. Sääntöjen tarkoituksena on parantaa alueen turvallisuutta ja viihtyisyyttä. Sääntöjä laatimassa oli maanantaina runsaat 40 nuorta yhdessä poliisin, nuorisotoimen, Aseman lapset ry:n sekä Kampin kauppakeskuksen edustajien kanssa.

Sääntöjen taustalla on pääsiäismaanantain tapahtumat, kun poliisi hääti kauppakeskuksesta satakunta nuorta häiriköinnin vuoksi.

Kampin kauppakeskuspäällikkö Heli Vainio  muistuttaa, että varsinaisia häirikkönuoria Kampin kauppakeskuksessa on ollut vain muutama.

"Julkisesti on puhuttu 20–30 nuoresta, mutta näistä luvuista saa ottaa nollan pois. Nuorista valtaosan kanssa meillä ei ole ollut minkäänlaisia ongelmia."

Vainion mukaan olisi tehty suuri virhe, jos tilannetta olisi arvioitu vain muutamien häiriköiden perusteella.

Sääntölistaan saivat maanantaina tehdä ehdotuksia kaikki paikalla olleet.

"Esimerkiksi kieltäytyminen päihteiden käytöstä tuli mukaan, kun poliisi oli selvittänyt lakiin perustuvia faktoja."
[...]

Olen muuten satavarma, että tää kauppakeskuspäällikkö on "hieman" kaunistellut asiaa haastattelussa. Toki tämä kuuluu myös työnkuvaan, koska kauppakeskus haluaa luonnollisesti houkutella asiakkaita ja asiakkaiden houkutteluun kuuluu maineenhallinta ja rauhallisen paikan vaikutelman antaminen.

[vade_w]

Olen muuten satavarma, että tää kauppakeskuspäällikkö on "hieman" kaunistellut asiaa haastattelussa. Toki tämä kuuluu myös työnkuvaan, koska kauppakeskus haluaa luonnollisesti houkutella asiakkaita ja asiakkaiden houkutteluun kuuluu maineenhallinta ja rauhallisen paikan vaikutelman antaminen.

Minä muistelen, että siellä on perseilty oikein kunnolla ja kauan. Olisiko Poliisit-ohjelmassa Jimillä joskus ollut kuvaa ja lehdissä on ollut juttua kanssa.