suhtautuminen maahanmuuttoon

[siviilitarkkailija]

Mitataan nyt sitten hompanssien suhtautumista maahanmuuttoon. Kissa pöydälle. Onko homma maaahanmuuttokriittinen, myönteinen tai puolueeton sivusto. Kun kerran vihervas. väki väittää homman olevan maahanmuuttovastaisia niin tutkitaan tämä mielipide.

Olemmeko maahanmuuttovastaisia?

[Mrusu]

Kannatan maahanmuuttoa, jossa säännöt määrää vastaanottajamaa. Eli muuttoa saa olla paljonkin, kunhan tiettyjä lakeja noudatetaan. Joustavuutta tarvitaan puolin ja toisin. Esimerkiksi Suomeen voisi tulla monta kertaa enemmän maahanmuuttajia kuin nykyisin, jos vain heidän menestymiselleen annettaisiin paremmat mahdollisuudet.

Olen havainnut, että monet "suvikset" ovat olleet ns. nuivempia kuin minä näissä maahanmuuttokysymyksissä.

[Tabula Rasa]

Varmaankin tuo maahanmuuton kohdemaan sääntöjen mukaan. Edellyttäen että ajettaisiin asukkaiden pitkäaikaista etua. Nythän en edes tiedä kenen etua tällä maahanmuutolla ajetaan.

[-PPT-]

Kannatan maahanmuuttoa, en kannata massamaahanmuuttoa. Vissi ero vaikka suvakit muuta yrittävät väittääkin.

[Ari-Lee]

Vastustan humanitaarista ja poliittisten syiden johdosta tapahtuvaa maahanmuuttoa.

Perustelut: Koska vastustan ihmiskauppaa ja orjuutta on luonnollista vastustaa yksiselitteisesti väestönsiirtoa ongelmamaista. Ja varsinkin vastustan niin kauan kuin perustelut ovat sitä luokkaa kuin ovat olleet: "Suomi kuuluu kaikille. Me tienaamme näil'. Mitä se on keltään pois."

[DuPont]

Ei rajoja tarvitse sulkea, niitä pitää valvoa tarkasti. Jos joku tulee tänne töihin, tulkoon. Tervetuloa, kunhan määrät pysyvät pieninä ja hallittavissa. Jos sopeutumisongelmia ilmenee, on se merkki jo liian suuresta siirtolaisuudesta.

[Detainee]

Varmaankin tuo maahanmuuton kohdemaan sääntöjen mukaan. Edellyttäen että ajettaisiin asukkaiden pitkäaikaista etua. Nythän en edes tiedä kenen etua tällä maahanmuutolla ajetaan.

aika täydentävä vastaus. Että oikein itse saisi päättää omista asioistaan, nykyeliitille mahdoton tehtävä

[Jääpää]

Kannatan ihan mitä vaan, kunhan tämän kaltaiset eivät tallo enään milloinkaan missään Suomessa:
http://www.vihreat.fi/maahanmuutto/inhimillisyys

[Eino P. Keravalta]

Maahanmuutto sinänsä ei ole hyvä tai huono asia, vaan se riippuu täysin siitä, kuka muuttaa, minne muuttaa, milloin muuttaa, miksi muuttaa ja mitä muutettuaan tekee.

Kaiken lähtökohtana tulee tietysti itsestäänselvästi olla kohdemaan hyöty. Tämä periaate jo itsessään rajaakin pois valtaosan Suomeen nyt tapahtuvasta maahanmuutosta.

Kansalaisuuksia tulee jakaa erittäin harkitusti sellaisille henkilöille, joilla on lukiotasoinen suomen kielen taito, 15 vuoden työhistoria takanaan Suomessa sekä nuhteeton rikostausta. On myös huomattava, että kansalaisuus voidaan ja pitääkin perua, jos ulkomaalainen tekee vakavan rikoksen.

Niin sanotuin humanitäärisin perustein ei pitäisi ottaa ihmismassoja laisinkaan, koska kokemus on osoittanut, että turvaa hakevat tekevät kohdemaan turvattomaksi tai aiheuttavat muuta hankaluutta ja epämukavuutta. Poikkeustapauksissa voitaisiin vuodessa ottaa maksimissaan viisi turvaa hakevaa. Tähän voisi presidentti halutessaan myöntää poikkeusluvan ja henkilöiden tulee olla läntistä kulttuuripiiriä edustavia. Esimerkiksi Edward Snowden voisi saada luvan tulla Suomeen.

Mitään vapaata liikkuvuutta ei sallittaisi, koska sellainen on paitsi ihmisoikeuksien vastaista, myös järjetöntä ja moraalitonta. Mitään kerjääviä "turisteja" ei täällä nähtäisi. Ja jos on Suomessa tehnyt vakavan rikoksen, kuten pahoinpitelyn, petoksen tai ryöstön, henkilöltä otetaan biometriset tunnisteet talteen ja jatkossa pääsy maahan evätään.

Näillä eväillä kohti parempaa maailmaa! 

[timouti]

Kaiken lähtökohtana tulee tietysti itsestäänselvästi olla kohdemaan hyöty.

Mitä on kohdemaan hyöty? Jos suomalainen on keskituloisesta perheestä, hyvää elämää viettänyt ja koulussa pärjännyt, hyvän koulutuksen ja työn saanut, hän tarvitsee henkistä tyydytystä. Elämänlaatua parantaa, kun voi tehdä jotain mielekästä, kuten auttaa maailman vähäosaisia. Ei tietenkään riitä, että ulkomaanmatkoilla jakelee roposia kerjäläisten kippoihin.

Suomalainen maksaa mielellään veroja, joilla voi auttaa sotaa pakenevia perheitä asuttamalla heitä Suomeen. Ei kai kukaan halua veroillaan elättää niitä suomalaisia, jotka eivät viitsi opiskella ja tehdä työtä. Maahanmuuttajien elättäminen on niin paljon suurempaa ja humanitaarisempaa. On mahtavaa olla mukana rakentamassa täydellistä maailmaa.

[Tabula Rasa]

^Täydellinen maailma jossa vanhukset pääsevät paskalle kerran viikossa, mt-potilaat eivät saa hoitoa ilman että puukottavat jotakuta tai joka kuudes lapsi huostaanotetaan? Onhan meillä niin kiva auttaa seinänkannattelijoita.

[Sitruunamelissa]

Vastasin "kannatan maahanmuuttoa jossa säännöt määrää vastaanottajamaa". Tosin olen sitä mieltä, että Suomen säännöissä olisi paljonkin parantamisen varaa kiristettyyn suuntaan, jotta saataisiin halutumpaa (eli vähemmän radikalisoituvaa ja vähemmän rikollisuuteen taipuvaa) maahanmuuttaja-ainesta.

Nykyisessä työllisyystilanteessa on muutenkin typerää ottaa suuria määriä maahanmuuttajia tänne - tekemään ei-mitään, ellei nyt jostain oikeista työvoimapula-ammatista esim. lääkäreistä ole kyse. Ja työllisyystilanteesta päästäänkin taloustilanteeseen: kannattaako tulijoiden takia ottaa aina vain lisää velkaa entisen päälle?

Suomessa vaan läheskään kaikki eivät ole vielä heränneet näihin ikäviin tosiasioihin, kun on kivempi toteuttaa jotain kivoja humaaneja ajatuksia toisten nykyisillä ja tulevilla vero- ja velkarahoilla. Ja olla samalla NIMBY.