2014-06-03 Elina Grundström/HS: Keskiajan paluu on aiempaa lähempänä

[Ajattelija2008]

Ilmastonmuutoksen estäminen ja/tai sen vaikutusten ennakointi sekä muutokseen sopeutuminen olisi tärkeintä politiikkaa, jos halutaan ehkäistä kansainvaelluksia ja kehitysmaalaisten pakolaishyökyä. Mutta tähän tarvitaan kaikki isot maat mukaan, mikä ei ole näköpiirissä ainakaan niin kauan kuin tieteellisesti tuotettu tieto yritetään kumota konstilla jos toisella.

Ilmastoa ei nykytiedolla pystytä ennustamaan. Kyllä "isot maat" tulisivat mukaan, jos ennusteisiin voitaisiin luottaa.

[Whomanoid]

Ilmastonmuutoksen estäminen ja/tai sen vaikutusten ennakointi sekä muutokseen sopeutuminen olisi tärkeintä politiikkaa, jos halutaan ehkäistä kansainvaelluksia ja kehitysmaalaisten pakolaishyökyä. Mutta tähän tarvitaan kaikki isot maat mukaan, mikä ei ole näköpiirissä ainakaan niin kauan kuin tieteellisesti tuotettu tieto yritetään kumota konstilla jos toisella.

Sepä olisikin maailmanhistorian ensimmäinen kerta kun ilmastosta tulisi stabiili! Aivan fantastinen saavutus ihmiskunnalta vuosimiljardien vaihtelun jälkeen!
Ikävä vain ei tule tapahtumaan 

Eihän ilmasto stabiili voi koskaan olla, mutta sen pitäisi pysyä ihmiselle/elämälle otollisena.

[Viikon radiokasvo]

Pahoittelen jos toistan muiden jo esittämiä näkemyksiä, mutta noista uhkauksista puhuttaessa on hyvä aina muistaa todellisuus (yksi YLEn toimittaja todistetusti joutui yhden sekopään uhkailemaksi), erään tamperelaisen taiteilijan törkypostaukset. Vuoden 2011 vaalien jälkeen nähtiin, keihin ne uhkailut todellisuudessa (ei siis Pravdan todellisuudessa) kohdistuvat. Tosin mainitut todelliset uhkaukset tapahtuivat HSn ja muun oikeamielisen median yllyttäminä ja siunauksella, joten ei yllätä ollenkaan, että HS:n pääkirjoituksessa Ihmissielujen Insinööri unohtaa mainita mm. tappouhkauksista jotka kohdistuivat Keskiaikaisiin^TM ehdokkaisiin.

[Aktiivieläin]

Ihmiset ottavat tapaturmavakuutuksia siltä varalta, että talo sattuisi palamaan.

Ilmastonmuutoksesta taas keskustellaan siihen tapaan, että kun yksi sadasta tutkijasta ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, niin ei suotta lasketa eri riskiskenaarioiden kustannuksia. Parempi kun ei uskota.

Voi että ihmiset ovat tyhmiä. Varsinkin minua surettavat herrauskon sairastuttamat vanhemmat, jotka jättävät lapsensa rokottamatta ja rukoilevat polvillaan Herralta apua. Sääliksi käy myös lukemattomia Herralle pyhitettyihin koteihin syntyviä homoseksuaaleja, jotka eivät tiedä heitä odottavasta henkisestä piinasta. Rukoilkaamme Herralta kondomeja, vaan eihän Herra sellaisia salli.

[Jiigee]

En tuolta sivulta löytänyt mitään juttua Etelämantereen sulamisesta, mutta tämä olisi hyvä lukea niiden kaikkien "ei oo lämmennyt viimeiseen 17:en vuoteen, joten IPCC on väärässä" -väitäjien. Samoin kannatta katsoa tämä käppyrä.

Mitä Etelämantereeseen tulee, niin se on todellakin joskus dinosaurusten aikaan ollut sulana.

Linkkasitpa hienoihin käppyröihin.  Et varmaankaan osaa kertoa, että miksi nuo hienot kuvaajasi alkavat aina 70-luvulta samoin kuin kaikkien muidenkin ilmastouskovaisten?  Suosittelen vilkaisemaan tuota oheista linkkiä, niin se syy saattaa selvitä.  Etenkin tuo jälkimmäinen linkkisi näyttäisi varsin mielenkiintoiselta, jos se aloitettaisiin jo 40-luvulta.

http://ilmasto.files.wordpress.com/2008/03/globlampohadcrut3.gif

[Tabula Rasa]

Ihmiset ottavat tapaturmavakuutuksia siltä varalta, että talo sattuisi palamaan.

Ilmastonmuutoksesta taas keskustellaan siihen tapaan, että kun yksi sadasta tutkijasta ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, niin ei suotta lasketa eri riskiskenaarioiden kustannuksia. Parempi kun ei uskota.

Voi että ihmiset ovat tyhmiä. Varsinkin minus surettavat herrauskon sairastuttaneet vanhemmat, jotka jättävät lapsensa rokottamatta ja rukoilevat polvillaan Herralta apua. Sääliksi käy myös lukemattomia Herralle pyhitettyihin koteihin syntyviä homoseksuaaleja, jotka eivät tiedä heitä odottavasta henkisestä piinasta. Rukoilkaamme Herralta kondomeja, vaan eihän Herra sellaisia salli.

Jos ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama(eikä normaaliin vaihteluväliin mahtuvaa kuten täällä on esitetty) niin kaiketi tästä on syyttäminen sellaisten maiden kansalaisia jotka elävät yli maansa kantokyvyn. Se sitten mitä näille tulisi tehdä on asia erikseen. Kuitenkin ongelma on joka tapauksessa väestöräjähdys. Ei ilmastonmuutos. Millään utopistisella päästökauppanäpertelyllä siihen ei ainakaan tulla vaikuttamaan. Käytännössä suuri osa säädöksistä on vain lähinnä ihmisille vittuilua tai jonkun lobbaamia. Talofirmoilla on töitä kun tehdään itsestään homehtuvia taloja parisataa vuotta kestävien sijaan tai jääkaappifirmat pääsevät myymään kalliita patenttikylmäaineita kun freonit kielletään. En sano että koko vihreä talous on maailman suurin taloushuijaus mutta kyllä se on valtaosin pelkkää kusetusta.

Parempi vain rukoilla Herra tutkijalta oma päästökauppa-ane.   

[Faidros.]

Jos ilmastonmuutoksen estäminen olisikin ihmiskunnan kannalta pahin mahdollinen skenario? Jos ilmasto muuttuessaan sääteleekin populaation tasoa kestävämpään suuntaan?

[Horn Hill]

Tässä yksi esimerkki IPCC:n "tieteellisestä" uskottavuudesta.

(http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0120a5e507c9970c-pi)

IPCC on päättänyt poliittisista syistä että hiilidioksidi pysyy ilmakehässä keskimäärin sata vuotta. Lähes kaikkien tutkimusten mukaan se pysyy alle15 vuotta kunnes se päätyy valtameriin ja tutkimuksista suurimman osan mukaan tämä tapahtuu jo alle 10:ssä vuodessa.

Tästä syystä IPCC:n ilmastomallit näyttävät vääriä tuloksia.

[nollatoleranssi]

Uusiutuvat energiamuodot riittävät kevyesti kattamaan koko maapallon tarpeen moninkertaisesti. Ongelma on niiden hyödyntäminen, jossa energiatalous vielä suosii hiilivetytaloutta. Kyse ei siis ole edes teknologiasta vaan siitä mikä on halvinta.

Pitkä matka on siihen, että näin tapahtuisi käytännössä. Varsinkin kun fossiilisten polttoaineiden määrä on vain kasvanut merkittävästi energiateollisuudessa teollisuuden kasvaessa mm. Kiinassa.

Hinnalla on myös itsessään valtava merkitys esim. Suomessa hinta sähkössä on puolet pienempi kuin Saksassa (paljolti ydinvoiman ansiosta).

Uusiutuvalla energiatuotannolla ei pystyttäisi saamaan sitä energiamäärää joka tarvittaisiin tai sitten hinta menisi todella korkeaksi.

2008
Fossiiliset (kivihiili, öljy, maakaasu): 117.076 TWh (81%)
Ydinvoima: 8,283 TWh (6%)
Uusiutuva energia (tuuli, aurinko, biopolttoaineet yms.): 18,492 TWh (13%)
---
143,851 TWh

Josta sähköntuotantoa: 20 181 TWh (14%).

Sähköntuotannosta (2008):
Fossiiliset: 67%
Uusiutuva energia: 16%
Ydinvoima: 13%
Muu: 3%

http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption
http://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_generation

Ydinvoimalla ei voida kattaa edes merkittävää osaa nykyisestä energiankulutuksesta. Maailmassa kulutetaan arviolta 150 000 TWh energiaa. Se on vajaan 20 000 ydinvoimalan verran energiaa. Maailmassa on tällä hetkellä päälle 400 ydinreaktoria.

Ydinvoima on siis korkeintaan vain paikallinen ratkaisu eikä sillä pysty mitenkään torjumaan ilmastomuutosta. Ainoa vaihtoehto on siis uusiutuvien käyttö jossain muodossa.

Tarkempi katsaus osoittaa, ettei ydinvoimasta tosiaan ole miksikään energiantuotannon pelastajaksi. Toisaalta Suomen kaltaisessa maassa, jossa valtaosa sähköstä tuodaan ulkomailta (20-25%) ja uusiutuvat energiamuodot tuottaisivat huonosti sähköä, niin ydinvoimalla on merkittävä osuus omavaraissähköntuotannossa (20%) ja halvassa sähkönhinnassa.

Suomessakin kannattaisi toki panostaa enemmän näihin uusiutuviin energiamuotoihin. En ole ainakaan itse nähnyt tähän muuta ratkaisua kuin syöttötariffien ottaminen käyttöön, jolla saataisiin keinotekoisesti pidettyä sähköntuotannon hinta markkinahintaa korkeammalla.

[Whomanoid]

Tässä yksi esimerkki IPCC:n "tieteellisestä" uskottavuudesta.

Pikemminkin esimerkki ilmastonmuutosdenialistien epätoivosta. Miksi tässä vertailussa ei ole mukana yhtään tutkimusta vuoden 1992 jälkeen? En usko, että niitä ei olisi tehty. Aika nolo yritys, mutta menee tietysti yksinkertaisilta läpi.

[Jiigee]

Ilmastonmuutoksesta taas keskustellaan siihen tapaan, että kun yksi sadasta tutkijasta ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, niin ei suotta lasketa eri riskiskenaarioiden kustannuksia. Parempi kun ei uskota.

Kyllä niitä erimielisiä tutkijoita on enemmän kuin yksi. Yksimielisyys ilmastotieteessä on vain median ja IPPC:n luoma harhakuva, joka ei todellakaan pidä paikkaansa.  Yksimielisyys vallitsee vain siitä, että ilmasto muuttuu.  Ohessa lainaa netistä.

Ilmastotieteilijät - tai oikeammin ilmastoaktivistit - perustelevat väitteidensä vaikuttavuuden erityisesti poliitikoille seuraavin argumentein:
1.   Hallitustenvälinen ilmastopaneeli (IPCC) on muodostanut yksimielisyyden siitä, miten maapallon ilmasto reagoi ihmisen vaikutukseen perustuen IPCC:n raportteihin.
2.   Ilmastotiede on lähes yksimielinen ihmisen syyllisyydestä ilmaston viimeaikaiseen lämpenemiseen (CAGW) perustuen kolmeen tutkimukseen (Doran ja Zimmermann 2009, Oreskes 2010, Anderegg 2010).
3.   Suurin osa kansallisista tiedeinstituutioista tukee em. kahta asiaa.
Skeptikoiden kritiikki kohdistuu noihin kaikkiin kolmeen asiaan. Heidän mielestään IPCC:n konsensus johtuu poliitikkojen ylivallasta IPCC:ssa, ilmastotiede ei ole ollenkaan niin yksimielinen kuin em. tutkimukset väittävät, ja myös kansallisilla tasoilla on huomattavia erimielisyyksiä.

Nuo yllä esitetyt väitteet osoitetaan puhtaaksi potaskaksi täällä:
http://www.sintef.no/upload/Teknologi_og_samfunn/Teknologiledelse/SINTEF%20Report%20A24071,%20Consensus%20and%20Controversy.pdf

[Luotsi]

Tieteellisen teorianhan tunnistaa mm siitä että sillä on falsifiointikriteerit, eli ne ehdot havainnoista jotka osoittavat teorian paikkansapitämättömäksi. Uskonnollisilla teorioilla taas tuollaisia ei lähtökohtaisesti edes voi olla, kysehän on nimenomaan uskosta.
Mitkä ovat AGW-teorian falsifiointikriteerit? Onko kukaan törmännyt niihin?

[Jiigee]

Tieteellisen teorianhan tunnistaa mm siitä että sillä on falsifiointikriteerit, eli ne ehdot havainnoista jotka osoittavat teorian paikkansapitämättömäksi. Uskonnollisilla teorioilla taas tuollaisia ei lähtökohtaisesti edes voi olla, kysehän on nimenomaan uskosta.
Mitkä ovat AGW-teorian falsifiointikriteerit? Onko kukaan törmännyt niihin?

Yhden kriteerin piti aikanaan olla viidentoista vuoden lämpenemättömyys.  Nyt kun se on mennyt ohi jo vuosikausia sitten, rajoja on venytetty. Eli kun teoria osoitetaan sen omilla kriteereillä vääräksi, muutetaan rajoja.  Näin toimii nykyaikainen IPPC:n hallinnoima ilmastotiede, joka on jo aikoja sitten lipsahtanut sinne uskonnon puolelle.  Koko ajan tulee uusia tutkimuksia, jotka osoittavat IPPC:n poliittisia pamfletteja (lue arvointiraportteja) vääriksi, mutta ne haudataan vähin ja vaietaan kuoliaaksi. 

[Horn Hill]

Tässä yksi esimerkki IPCC:n "tieteellisestä" uskottavuudesta.

Pikemminkin esimerkki ilmastonmuutosdenialistien epätoivosta. Miksi tässä vertailussa ei ole mukana yhtään tutkimusta vuoden 1992 jälkeen? En usko, että niitä ei olisi tehty. Aika nolo yritys, mutta menee tietysti yksinkertaisilta läpi.

Juu. Suhteellisuusteoriakin on nolo. Onhan se jo sata vuotta vanha. Ja ne Newtonin lait, voi pojat!

Tuosta hiukan iltalukemista yksinkertaisille: http://www.co2web.info/ESEF3VO2.pdf

Carbon cycle modelling and the residence time of natural and anthropogenic atmospheric CO : on the construction of the "Greenhouse Effect Global Warming" dogma.

Tom V. Segalstad
Mineralogical-Geological Museum
University of Oslo
Sars' Gate 1, N-0562 Oslo
Norway

Bate, R. (Ed.): "Global Warming: The Continuing Debate", European Science and Environment Forum (ESEF), Cambridge, England (ISBN 0-9527734-2-2), pages 184-219, 1998

[LW]

Linkkasitpa hienoihin käppyröihin.  Et varmaankaan osaa kertoa, että miksi nuo hienot kuvaajasi alkavat aina 70-luvulta samoin kuin kaikkien muidenkin ilmastouskovaisten?  Suosittelen vilkaisemaan tuota oheista linkkiä, niin se syy saattaa selvitä.  Etenkin tuo jälkimmäinen linkkisi näyttäisi varsin mielenkiintoiselta, jos se aloitettaisiin jo 40-luvulta.

http://ilmasto.files.wordpress.com/2008/03/globlampohadcrut3.gif

Lämpötilojen nousua 1900-luvulla on myös mielenkiintoista verrata CO2 -pitoisuuksien kasvuun:

(http://www.grida.no/images/series/vg-climate/large/7.jpg)

Toisin sanoen tämänhetkinen tilanne, jossa lämpötilan ja CO2 -pitoisuuksien muutosten välillä ei ole korrelaatiota, ei ole ainutlaatuinen. Aikaväli 1940-75 on itse asiassa vieläkin räikeämpi esimerkki. Minä voin hyväksyä väitteen, jonka mukaan ihmisen hiilidioksidipäästöt ovat pitkällä tähtäimellä merkittävä, kenties yksittäinen merkittävin tekijä globaalin keskilämpötilan nousussa. Se, että "ilmasto lämpenee ihmisen päästöjen takia", on taas sitten yksinkertaistavaa hörhöilyä. Ikävä kyllä ilmastotieteelliset teoriat sekoittuvat julkisuudessa usein vihreään apokalyptismiin, jonka mukaan ihmisen ahneus ja kunnioituksen puutos luontoäitiä kohtaan on aiheuttamassa minä hetkenä hyvänä peruuttamattomia ja katastrofaalisia seurauksia, joille ei voi tehdä mitään muuta kuin leikata päästöjä rajusti mieluiten jo eilen. Tätä samaa säveltähän on soitettu jo pitkään; sanat ovat vain vaihdelleet jätteisiin hukkumisesta otsonikerroksen tuhoutumiseen, resurssien loppumiseen ja niin edelleen. Kyynikko voisi epäillä, että kyseessä on monien kohdalla lähinnä keppihevonen, jolla hutkia vihattua kapitalismia ja kulutusyhteiskuntaa.

Tiedeyhteisö ei ole tässä asiassa sekään ihan viaton pulmunen, sillä alarmismilla ja epävarmuustekijöiden siivoamisella pois tutkimusten tiivistelmistä saa kätevästi näkyvyyttä ja rahoitusta projekteilleen. "Jaloa valhettakaan" ei sovi unohtaa, sillä harva alan tutkija on sitä mieltä, että totaalinen hällä väliä -linja olisi hyvä idea, ja yksinkertaistavat kauhutarinat tietysti luovat myös poliittista painetta. Muistanpa vielä lukeneeni sellaisenkin teorian, jonka mukaan sekä he, että vihreät, olisivat säikähtäneet sitä myrkyllistä riitaa, joka seurasi geenimanipuloiduista maataloustuotteista, ja toivoivat löytävänsä jonkin aiheen, jonka tiimoilta voitaisiin palata taas kavereiksi. Ilmastonmuutoksesta sellainen löytyikin.

Pidän nyrkkisääntönä sitä, että tieteellisten teorioiden objektiivisuus on suoraan verrannollinen niiden testattavuuteen ja alan epäpoliittisuuteen. Klimatologia on politisoitunut ala, eikä teorioita voi testata muuten kuin vertaamalla ennusteita kerättyyn dataan. Skeptisyys ei ole siis paha asia, kunhan ei kuvittele sen tarkoittavan, että skeptikot olisivat lähtökohtaisesti oikeassa. Mitä sitten tulee toiseen "keskiaikaiseen" juttuun, rokotteiden vastustamiseen, annan näin lopuksi puolentoista minuutin puheenvuoron herroille Penn & Teller.

[Möhömaha]

Ilmastoalarmistien kannattaa vilkaista tätä foorumia:

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/06/menivatko-oras-tynkkysella.html

(http://1.bp.blogspot.com/-RW_g6pxqp78/U4-eMo1uzAI/AAAAAAAAC_Y/V354Xx0HRps/s1600/clip_image002_thumb.png)

[Horn Hill]

Jos 2000-luvulla ei ilmasto ole lämmennyt, miksi etelämantereen jääpeite sulaa kiihtyvällä tahdilla?

En ole asiantuntija, mutta nähdäkseni jääpeite/jäätiköt ovat jatkuvasti pienentyneet jääkauden jälkeen. Joskus nopeammin joskus hitaammin. Jossain välissä on kait tullut "takapakkia" ja jääpeite on hieman aikaa myös kasvanut.  Tämä jatkunee kunnes alkaa uusi jääkausi, jonka estämiseksi vaaditaan välittömiä toimia ja päästökauppamekanismeja?

[sr]

Jos ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama(eikä normaaliin vaihteluväliin mahtuvaa kuten täällä on esitetty) niin kaiketi tästä on syyttäminen sellaisten maiden kansalaisia jotka elävät yli maansa kantokyvyn.

Mikä sinusta on yhteys maan kantokyvyn ja ilmastomuutoksen kanssa? Jos ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on totta, niin siitä on syytettävä (jos nyt jotain välttämättä halutaan syyttää) niitä, jotka ovat aiheuttaneet eniten niitä päästöjä, jotka muutosta aiheuttavat ihan riippumatta siitä, mikä heidän asuinmaansa kantokyky muuten on.

Se sitten mitä näille tulisi tehdä on asia erikseen. Kuitenkin ongelma on joka tapauksessa väestöräjähdys. Ei ilmastonmuutos.

Väestönkasvu aiheuttaa tietenkin omia ongelmia, mutta ne eivät suoranaisesti liity ilmastomuutokseen.

[Luotsi]

Merijää toki kasvaa, mutta meren lämpötila nousee.

Tämän otamme annettuna, koska muuten denialismi, tieteenvastaisuus ja keskiaika 

[siviilitarkkailija]

Mitä pitäisi vastata kommariyliopiston propagandaprofessorin valheisiin ja sekopäisiin luuloihin?

Miten kertoa kansainvalelluksien murskaaman ja orjuuttaman euroopan olleen keskiaikana itseasiassa valoisampi, turvallisempi ja eteenpäinpyrkivämpi kuin koko antiikin ja ja keskiajan välisenä aikana. Kansainvaellusten murskaamana hävityksenkauhistuksena ei ollut omaa rauhaa eikä kunnollisia kirjoitettuja historioita. Keskiakana syntyi maanviljelyksen uudet tuulet, käsitys ihmisestä ja sielusta. Elämä oli hyvin erilainen kuin nykyään mutta ratkaisevia eroja ja askeleita oli otettu kohti parempaa elämää.

Miksi kommariyliopiston huuhaaproffa haluaa itse itämaisia keskiaikakokemuksia moderneilla aseilla, ja sitten itkee kun moderni ja keskiaikainen maailmankuva sekottuvat. Jos itse haluaa keskiaikaisen maailmankuvan ja teollisen maailman konetulaseiden yhdistymistä, ei pitäisi olla rutisemassa kun löytyy ihmisiä jotka jättävät lapsensa vaikeiden tautien runneltavaksi. Kyse on valinnasta ja seurauksesta kun ei osata erottaa olennaisia elementtejä valintojen seurauksista. Ei monikulttuuria palvovan huuhaaproffan pitäisi itkeä ollenkaan kun saa nauttia monikulttuurin seurauksista. Saati itkeä ja polkea jalkaa kun muut joutuvat kärsimään seutauksilla uhkailusta puhumattakaan.

Totisesti totisesti jokainen suomalainen voi tutustua keskiaikaiseen elämänmenoon vaikkapa Helsingin ydinkeskustan yössä. Schengen-sopimus, jota kommariyliopiston propagandatieteen proffa ei käsitä, on tuonut keskiajan jokaisen lähelle. Kaupungin keskustassa liikkuu joukoittain kerjäläisiä ja asunnottomia, jotka makoilevat keskellä kaupunkia autoissaan ja asematiloissa. Ihmisiä joilla ei ole mitään syytä olla juuri täällä, mutta jotka yhteiskunnan tuhon ja välinpitämättömyyden johdosta ovat sattuneet Helsinkiin. Valtion rajavalvonta  on korruptoitunut niin huonoon kuntoon, että kerjääminen ja laiton yöpyminen ovat muuttuneet vallitseviksi tiloiksi ihmisten arjessa...kuten keskiaikana. Käsittääkö kommariyliopiston propagandaproffa moista, ei tietenkään. Hän ei ole saanut virkaansa totuuden ja tiedon vaan valheellisen tiedonvälityksen osaamisesta. Puoluekirjansa avulla.

Keskiakana ihmisten mitta oli vaatteensa ja kantamansa aseet, koska valtiota ei ollut tai se oli niin voimaton. Kun eurostoliittovaltiohulluuden seurauksia lopulta mitataan, on ihmisten pakko oppia keskiaikaisen yhteiskunnan tavat ja säännöt. Taas kerran, kun liittovaltiopahuuden palvojat tuhoavat kansalaisten suojaksi rakennetun kansallisvaltion lakeineen ja niitä valvovine viranomaisineen. Kertooko kommariyliopiston valhetieteen professori tällaisia ikäviä totuuksia? Ei tietenkään. Hän kertoo kivoja valheita. Hän keksii tyhmiä juttuja kun ei halua erottaa edes satiiria uutisesta. Tai ehkä hän on ihminen joka ei erota satiiria, mikä tekee hänestä lähinnä säälittävän pellen ts hesarin toimittajan.

Keskiaika on mainettaan parempi. Mutta sääntöjensä valvonta oli tiukempaa ja rangaistuksensa näyttävämpiä. Ihmisten selviäminen hengissä oli usein kiinni onnesta, aseista ja tapakulttuurin säännöistä.

[Arde]

Minulla ei tässä asiassa ole selvää kantaa suuntaan tai toiseen, ainoastaan "akateeminen" kiinnostus.

Jos 2000-luvulla ei ilmasto ole lämmennyt, miksi etelämantereen jääpeite sulaa kiihtyvällä tahdilla?

Merijää toki kasvaa, mutta meren lämpötila nousee.

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=21&l=2

(http://www.skepticalscience.com/images/Antarctica_Ice_Mass.gif)

Tuon taulukon mukaan jäätä on sulannut 7 vuodessa melkotarkkaan 1 000 gigatonnia eli 1 000 miljardia tonnia eli 1 biljoona tonnia.
1 biljoona tonnia vettä taasen tarkoittaa kuutioksi muutettuna vesinoppaa jonka yhden sivun pituus on 10km. Eli noppaa jonka tilavuus on 1 000 kuutiokilometriä.

Antarktiksen jäämassan koko puolestaan on noin 30 000 000 kuutiokilometriä wikipedian mukaan. Mikäli sulatamme tästä jäämassasta 7 vuoden välein 1 000 kuutiokilometriä tarkoittaa se että jää loppuu 210 000 vuoden kuluttua.

Ja juu, ei se ihan näin mene koska jäätyvän veden tilavuus on hieman suurempi kuin veden mutta kokoluokka on silti oikea. Ja kasvaahan se jään paine(veden tilavuus) lisäksi syvällä jäätiköissä.

Edit: Korjattu jään sulamisvauhdiksi 1 000 gigatonnia/ 7 vuotta.

[Maastamuuttaja]

Toivottavasti voimme siirtää paluuta keskiaikaan, Elinasta huolimatta.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

*Kröhöm* tämä jäätalvi Antarktiksella oli ennätysmäinen... Jään määrän suhteen

[ämpee]

Merijää toki kasvaa, mutta meren lämpötila nousee.

Tämän otamme annettuna, koska muuten denialismi, tieteenvastaisuus ja keskiaika 

Voit ottaa sen missä asennossa haluat, lainasin vain linkkaamaani juttua. Ymmärrän sen, että nykyään puhdasta tiedettä ilman eturyhmien palvelua tai tutkimuksen riippumattomuutta on aika vaikea saavuttaa. Samasta asiasta voidaan päätyä päinvastaisiin johtopäätöksiin sopivasti analysointia asettelemalla. Tarkoitukseni oli tuoda keskusteluun napajäätikköjen sulaminen täysin neutraalisti, koska siitä ei vielä ketjussa oltu keskusteltu.

Kiitos ja anteeksi.

Tähän alkuun heti korjaus nimittäin eteläisen meren lämpötila on ollut jo pitempään lievässä laskussa.
Mallinnukset tietenkin väittävät muuta, mutta me emme eläkään mallinnuksissa, joten realimaailman todelliset tapahtumat lienevät edelleenkin ratkaisevia.

Etelämanner kieltäytyy sulamasta ja on tehnyt sitä jo pitkään.
Mallinnuksissa se tietenkin sulaa, mutta me emme eläkään...

Elinan kirjoitus on herättänyt huomiota, mitä se ei ehkä muutoin ansaitsisi, mutta kun julkaisukanava on mikä on.
Kannattaa lukea kommentit myös.

Virheille on oikein geneettisenä ominaisuutena jäädä kiinni valheista housut nilkoissa.

[Ajattelija2008]

Minulla ei tässä asiassa ole selvää kantaa suuntaan tai toiseen, ainoastaan "akateeminen" kiinnostus.

Jos 2000-luvulla ei ilmasto ole lämmennyt, miksi etelämantereen jääpeite sulaa kiihtyvällä tahdilla?

Merijää toki kasvaa, mutta meren lämpötila nousee.

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=21&l=2

(http://www.skepticalscience.com/images/Antarctica_Ice_Mass.gif)

Tuon taulukon mukaan jäätä on sulannut 7 vuodessa melkotarkkaan 1 000 gigatonnia eli 1 000 miljardia tonnia eli 1 biljoona tonnia.
1 biljoona tonnia vettä taasen tarkoittaa kuutioksi muutettuna vesinoppaa jonka yhden sivun pituus on 10km. Eli noppaa jonka tilavuus on 1 000 kuutiokilometriä.

Antarktiksen jäämassan koko puolestaan on noin 30 000 000 kuutiokilometriä wikipedian mukaan. Mikäli sulatamme tästä jäämassasta 9 vuoden välein 1 000 kuutiokilometriä tarkoittaa se että jää loppuu 270 000 vuoden kuluttua.

http://lastocean.wordpress.com/2012/11/30/climate-change-and-the-ross-sea-an-interview-with-ocean-scientist-sharon-stammerjohn/
NASA:n mukaan Antarktis on jäähtymässä.

[Tabula Rasa]

Jos ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama(eikä normaaliin vaihteluväliin mahtuvaa kuten täällä on esitetty) niin kaiketi tästä on syyttäminen sellaisten maiden kansalaisia jotka elävät yli maansa kantokyvyn.

Mikä sinusta on yhteys maan kantokyvyn ja ilmastomuutoksen kanssa? Jos ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on totta, niin siitä on syytettävä (jos nyt jotain välttämättä halutaan syyttää) niitä, jotka ovat aiheuttaneet eniten niitä päästöjä, jotka muutosta aiheuttavat ihan riippumatta siitä, mikä heidän asuinmaansa kantokyky muuten on.

Se sitten mitä näille tulisi tehdä on asia erikseen. Kuitenkin ongelma on joka tapauksessa väestöräjähdys. Ei ilmastonmuutos.

Väestönkasvu aiheuttaa tietenkin omia ongelmia, mutta ne eivät suoranaisesti liity ilmastomuutokseen.

Isompi väestö kuluttaa enemmän ja tuottaa enemmän saasteita. Ja juurihan ilmansaasteista olit huolissasi. Siispä. Väestö aiheuttaa suoranaisen ilmastonmuutoksen. Kukaan ei elä syömättä ja paskomatta. Useimmat käyttävät myös kaikenlaisia kulutusyödykkeitä sen lisäksi.

Maan kantokyvyn ja ilmastonmuutoksen yhteys on siinä että minusta jokaisen maan tulisi ensisijaisesti huolehtia omista kansalaisistaan. Tarjota näille mahdollisuudet yrittää, elää jne. Mikäli maassa on enemmän populaa kuin luonto, talous tms pystyy elättämään syntyy ongelmia.   

[sr]

Isompi väestö kuluttaa enemmän ja tuottaa enemmän saasteita. Ja juurihan ilmansaasteista olit huolissasi. Siispä. Väestö aiheuttaa suoranaisen ilmastonmuutoksen. Kukaan ei elä syömättä ja paskomatta. Useimmat käyttävät myös kaikenlaisia kulutusyödykkeitä sen lisäksi.

Maan kantokyvyn ja ilmastonmuutoksen yhteys on siinä että minusta jokaisen maan tulisi ensisijaisesti huolehtia omista kansalaisistaan. Tarjota näille mahdollisuudet yrittää, elää jne. Mikäli maassa on enemmän populaa kuin luonto, talous tms pystyy elättämään syntyy ongelmia.

Edelleenkään et selitä yhteyttä ilmastomuutokseen. Olet ihan oikeassa, että väestönkasvusta syntyy usein paikallisia ympräristöongelmia, mutta sinun väitteesi oli se, että syyllisyys ilmastomuutoksesta pitäisi panna sellaisten ihmisten kontolle, jotka ovat lisääntyneet kovasti. Isompi väestö ei mitenkään välttämättä vaikuta ilmastoon enempää kuin pieni, mutta paljon fossiilisia polttoaineita käyttävä väestö.

Kiina on vasta äskettäin tullut kasvihuonepäästöjen suhteen suurimmaksi ilmastomuutoksen aiheuttajaksi, vaikka sillä on ollut jo pitkään maailman suurin väestö. Syy, miksi se ohitti USA:n (jossa on vain 1/4 Kiinan väestöstä) oli se, että sen ihmiset ovat alkaneet kuluttaa paljon enemmän kuin ennen. Itse väestönkasvu Kiinassa on tällä hetkellä varsin maltillista. Ja tietenkin sama pätee vielä selvemmin niihin maailman köyhimpiin maihin, joissa väestönkasvu edelleen on nopeaa.

[Tabula Rasa]

Ja minkähän maan öljyllä ne avustusruuat on tuotettu? Oletko määritellyt elintason jota ihminen ei saisi ylittää? Periaate siinä että kurjuutta riittää kyllä kaikille. Rikkauksia jakamalla ei tule kuin tasaisen köyhiä. ja mikä siitä on hyöty. Fiksut ja lahjakkaat aina keräävät uuden omaisuuden nopeasti kun tyhmä ja lahjaton jää köyhäksi.

[PaulR]

In 1991, the Club published The First Global Revolution.[7] It analyses the problems of humanity, calling these collectively or in essence the 'problematique'. It notes (laments) that, historically, social or political unity has commonly been motivated by enemies in common: "The need for enemies seems to be a common historical factor. Some states have striven to overcome domestic failure and internal contradictions by blaming external enemies. The ploy of finding a scapegoat is as old as mankind itself - when things become too difficult at home, divert attention to adventure abroad. Bring the divided nation together to face an outside enemy, either a real one, or else one invented for the purpose. With the disappearance of the traditional enemy, the temptation is to use religious or ethnic minorities as scapegoats, especially those whose differences from the majority are disturbing."[8] "Every state has been so used to classifying its neighbours as friend or foe, that the sudden absence of traditional adversaries has left governments and public opinion with a great void to fill. New enemies have to be identified, new strategies imagined, and new weapons devised."[8] "In searching for a common enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill. In their totality and their interactions these phenomena do constitute a common threat which must be confronted by everyone together. But in designating these dangers as the enemy, we fall into the trap, which we have already warned readers about, namely mistaking symptoms for causes. All these dangers are caused by human intervention in natural processes, and it is only through changed attitudes and behaviour that they can be overcome. The real enemy then is humanity itself."[9]

http://en.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome

[Jiigee]

Minulla ei tässä asiassa ole selvää kantaa suuntaan tai toiseen, ainoastaan "akateeminen" kiinnostus.

Jos 2000-luvulla ei ilmasto ole lämmennyt, miksi etelämantereen jääpeite sulaa kiihtyvällä tahdilla?

Merijää toki kasvaa, mutta meren lämpötila nousee.

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=21&l=2

Huomaatko jotain ristiriitaa siinä, että meren lämpötila nousee ja samalla jääpeite kasvaa?

Antartikalla meren lämpötila ei todellakaan laske, joten lähteesi on siinä mielessä väärässä.  Eikä se voikaan laskea, koska sen jääpeite on huimassa kasvussa, kuten tuon linkin kuvaajasta ilmenee:
http://2.bp.blogspot.com/-bK3TXiH05vM/U0xVK8MxkXI/AAAAAAAAC28/bjpgO3YFuiw/s1600/Etel%C3%A4n+merij%C3%A4%C3%A4n+peiton+muutos+1979+alk.PNG

Tuossa vielä meren lämpötila, joka sekin näyttää olevan laskusuunnassa; kuten luonnollista onkin jääpeitteenkin lisääntyessä.
http://1.bp.blogspot.com/-dX8obiNSGNA/U0xW2Z7t29I/AAAAAAAAC3I/w2SMPB3CBs8/s1600/Merenpinnan+l%C3%A4mp%C3%B6tila+Etel%C3%A4mantereen+tuntumassa+1979+alk.PNG