Riihimäen vankilatappo

[hiltunen]

Vihakansanpuolueen rikollisuudenedistäjäministei Anna-Maja Henriksson (r) EI avannut täyttä tutkimusta murhamiehen tappamien LASTEN kuolemasta. LASTEN tappaminen on oikeusministerille täysin yhdentekevää. Itseasiassa oikeusministeriä EI kiinnosta lasten tappaminen perhesurman yhteydessä. Hän kohauttaa olkapäitään ja nakkelee niskojaan. Olivat SUOMENKIELISIÄ lapsia, niin Anna-Maja Henrikssonia ei kiinnosta.

Mutta kun lastenmurhaaja saa surmansa vankilassa, jopa alkaa Anna-Majan Papatuskone pyörimään. Nyt vaaditaan selvitystä. Nyt vaaditaan tutkintaa. Nyt vaatii oikeusministeri vaikka ja mitä. Oikeusministeriä ei kiinnostanut murhattu vaimo, murhatut lapset vaan se että nämä veriteot tehnyt murhaaja saa vankilassa surmansa.

Kun kerran lastenmurhalla ei ollut oikeusministerin päässä mitään erityistä painoarvoa, niin minkä helkkarin takia lastenmurhaajan murhalla pitäisi olla!

Ehh... Koska lastenmurhaajan tappo sattui tapahtumaan Henrikssonin alaisuudessa toimivassa laitoksessa - ja niiden lasten murhat eivät? Näiden lasten murhien selvityksen ja tutkinnan hoitivat aivan eri tahot. Poliisi, syyttäjä, jne. Onko oikeusministerin tehtävät sinulle selviä? Tuntuu että oikeusministerin ja syyttäjän työtehtävät menevät sinulla hieman sekaisin. Kai tiedät ettei oikeusministerin tehtäviin kuulu perhesurmien tutkimusten avaaminen?

En nyt näe mitään suomenruotsalaisten salaliittoa tässä vaikka kuinka koittaisin siristää silmiäni.

[guest7001]

Olen täysin samaa mieltä. Vaikka uhri kuinka vastenmielinen olikaan, ei murhaajille ole mikään instanssi antanut oikeutta toimia pyöveleinä. Ainoa joka voi toimia laillisena teloittajana on yhteiskunta ja sekin vain kansalaistensa suostumuksella.
Jos ja kun kyseinen ei liittynyt tappajiin millään läheisellä tavalla on teko vain ja ainoastaan murha.

Tässä olen samaa mieltä.

Tosin DEMLAn mädännyttämä oikeuslaitos ei oikeastaan edusta "yhteiskuntaa" eikä sen paremmin kansalaisiakaan.

Jos ei kuolemantuomiota kannatakaan, niin kyllä lastentappajille ja lastenraiskaajille pitäisi loppuelämäkseen pimeä kellarikoppi, vesi ja leipä riittää. Pleikkaria ja hotellioloja ei tarvitse järjestää.

Tällainen henkilö voisi ehkä itse valita noiden kahden vaihtoehdon väliltä.

[siviilitarkkailija]

Sipuliharhailija. Kyllä varmasti teon tekijät tiesivät mitä tekivät ja tuomionsa. Hattu päästä ja mitali pitäisi myöntää.

maailma ei parane tappamalla, mutta tätä tappoa minä en tuomitse.

Mitä tulee oik min tehtäviin ja syyttäjälaitoksen tehtäviin, jälkimmäinen toimii itsenäisenä ja poliittisen nimitysprosessin mukaan sidonnaisena oikeusministeriön vaatimukset täyttävänä ja sen hallintoon kuuluvana organisaationa.

Jos oikeusministeri päättää olla välittämättä yksittäisisitä lastenmurhista, se on poliittinen päätös.

Jos oikeusministeri päättää ryhtyä välittämään yksittäisestä lapsenmurhaajan murhasta, sekin on poliittinen päätös.

Ovat valintoja. Oikeuspoliittisia valintoja. Kumpi on Anna-Majalle rakkaampi? lapsi vai lapsenmurhaaja? Vastaus on lapsenmurhaaja.

Huomatkaa että ENNENKUN esitutkinta on edes valmis, oikeusministeri hyppää niskaan vaatien tutkintaa. Ei siis odottanut rikostutkinnan loppua vaan ennen sitä lähdetään vaatimaan selvityksiä. 

[Micke90]

Riihimäen vangit herättävät median kautta ristiriitaisia ajatuksia. En parhaalla tahdollakaan pysty olemaan kovin pahoillani vaimonsa ja lapsensa surmasta tuomitun vangin lynkkaamisesta.

Paitsi silloin, kun lynkkaajat on itsekin tuomittu ties mistä rikoksista alkaen lastenraiskaamisesta vaimonhakkaamiseen. 

[Eino P. Keravalta]

Tapettuhan sai tässä mitä tilasikin, sikäli on oikeus tapahtunut.

Toisaalta nämä tappajatkin ovat sellaisia henkilöitä, joita ei saa koskaan enää päästää vapauteen meidän muiden keskuuteen.

[Jack]

Eiköhän nuo kaikki tunnusta, että kaksi muuta hakkasi miehen hengiltä, mutta eivät kerro ketkä kaksi. Jos ei muita todisteita tekijöistä löydy, niin näin ei voida tuomita ketään murhasta, koska Suomessa ei syyttömiä tuomita.

Jotkut ovat sitä mieltä, että syyttömiä on tuomittu.

http://yle.fi/uutiset/lakimiehet_ylen_kyselyssa_tuomareiden_puutteellinen_ammattitaito_tuonut_tuomioita_jopa_syyttomille__juristit_silti_tyytyvaisia_valtaosaan_tuomioista/7234166

Joissakin tapauksissa "syyttömän" tuomitseminen tapahtuu siten, että otetaan käyttöön lain hengen vastainen tulkinta syyllisyydestä, ja tämän tulkinnan nojalla tuomitaan kansalainen syylliseksi tekoon, jota hän ei ole fyysisessä todellisuudessa oikeasti tehnyt. Tällaisessa tapauksessa juridinen mielikuvitusmaailma ja todellinen tapahtumien maailma ovat erkaantuneet eri ulottuvuuksiin.

Yksi arkipäiväisistä esimerkeistä on rikos nimeltä "törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen", josta enimmäisrangaistus on kaksi vuotta vankeutta. Tällaisesta rikoksesta voidaan tuomita mekaanisesti pelkän "huomattavan ylinopeuden" (nykytulkinnan mukaan yli 50 km/h) takia, vaikka ylinopeudesta ei olisi aiheutunut todellista vaaraa kenenkään turvallisuudelle. Lain alkuperäinen henki lienee kuitenkin se, että teon oletetaan vaarantaneen liikenneturvallisuuden edes jollakin konkreettisella tasolla.

http://kuvaton.com/k/yjyH.jpg

Jos kuvan osoittamassa paikassa kaksi eri kuljettajaa ajaa minuutin välein ohitustilanteessa hetkellisesti 131 kilometrin tuntinopeutta, toinen heistä selviää pelkällä ylinopeussakolla, mutta toinen menettää välittömästi ajokorttinsa ja saa syytteen tärkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kummankaan ajamisesta ei ole aiheutunut todellista vaaraa kenenkään turvallisuudelle. Mikä tekee toisesta syyllisen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, kun taas toisen ei katsota syyllistyneen edes tavalliseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen vaan ainoastaan sakolla rangaistavaan ylinopeuteen? Vastaus: Tienpitäjän oikku jättää "talvinopeusrajoitus" voimaan toiseen suuntaan menevällä kaistalla kolmen kilometrin matkalla.

Juridisesti edellä olevassa tapauksessa ei ole mitään väärää. Toinen kuljettaja on lain mukaan rikollisempi kuin toinen. Moraalisessa mielessä taas.... tätä asiaa ei kannata miettiä, sillä nyky-yhteiskunnassa laki on yhtä kuin moraali.

Jos mennään varsinaiseen aiheeseen eli henkirikoksiin, niin sellaisestakin voi saada tuomion, vaikka ei olisi tappanut ketään, ja vaikka ei edes tietäisi, onko uhri surmattu jonkun toisen toimesta jonkun toisen päätöksellä. Murhaan syylliseksi tulee pelkästään sillä, että on raskauttavalla tavalla osallisena tapahtumaketjussa, jonka lopputuloksena on ihmisen surmaaminen. Murhatuomion saanut voi pitää itseään ulkopuolisena sillä perusteella, että hän ei ole tehnyt päätöstä tappamisesta eikä hän myöskään ole osallistunut itse tapahtumaan. Seuraavassa on esimerkki.

Tapaat yllättäen entisen lapsuudenystäväsi. Hän on istunut lähes koko aikuisikänsä vankilassa ja on juuri päässyt vapauteen joutuakseen todennäköisesti pian taas telkien taakse jonkin uuden vielä tekemättömän rikoksen takia. Tällainen on ollut hänen elämäntyylinsä vuosikymmenien ajan. Hän pyytää sinulta kahta kymppiä. Pelkäät häntä sen verran, että et uskalla kieltäytyä vaan annat rahan. Sattumalta olet kokenut joitakin päiviä aikaisemmin elämässäsi siihen asti pahimman onnettomuuden, joka on järkyttänyt sinua tavalla, jota tuskin pystyy kuvailemaan. Siihen on syyllinen yksi tietty henkilö. Vankilakundikin on kuullut tapauksesta. Pienessä kännissä hän tokaisee käyvänsä vetämässä maksan pellolle tältä tyypiltä, kun vain kerrot, missä hän asuu. Onneton tapahtuma on tuhonnut elämäsi täysin, joten harkintasi pettää ja annat osoitteen olettaen kuitenkin, että vankilakundin puheet ovat pelkkiä puheita, eikä hän toteuta tekoaan – niin kuin ei toteutakaan.

Mikä on tuomio? Palkkamurhan yritys? Vai pelkästään rahan vippaaminen vanhalle kaverille ja osoitteen kertominen ja jatkon jättäminen kaverin päätettäväksi? Entä jos linnakundi sittenkin toteuttaa uhkauksensa ja puukottaa kännipäissään vihamiehesi, jonka hän sattumalta tapaa jossakin baarissa. Oletko tällöin murhaaja? Oletko syvällä sisimmässäsi sittenkin toivonut, että näin kävisi?

Perhesurmaajakin on jonkun lapsi. Jos hänet teloitetaan kostona ja hyvityksenä uhrien omaisten puolesta niin kuin Yhdysvalloissa tehdään, ja niin kuin jotkut Suomessakin haluaisivat tehtävän, millä logiikalla perhesurmaajan vanhemmat kokevat positiivisena asiana sen, että valtio tappaa heidän mahdollisesti ainoan poikansa tai tyttärensä? Teloittavan vanhemmathan ovat surmattujen lastenlastensa omaisia – ja nyt valtio hyvittää heidän kärsimyksenä tappamalla heiltä vielä lapsenkin.

[siviilitarkkailija]

laki on yhtä AIVAN ERI ASIA kuin moraali


On suosittu, joskin sosialistien keksimä aivopieru, yhdistää teloitustuomio kostoon. Aivankuin teloittaminen olisi kostoa. Kostolla ja teloituksella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kosto on aivan eri asia. Telotus on valtiovallan voiman- ja oikeudenkäyttöä jolle löytyy aina vastustajansa ja kannattajansa.

Syyt miksi kansallisvaltiot ottivat aikanaan haltuunsa teloituksoikeuden aateliperheiltä, johtui yksinkertaisesti siitä että kyseessä on korkein oikeustoimenpide joka sisältää suuria riskejä ja nimenomaan haluttiin estää kosto. Tässäkin keskustelussa näkyy harhakuva kostosta että sen pitäisi olla jollain lailla sidoksissa itse tekoon. Ei koston tarvitse eikä se esim verikostona ole millään lailla sidoksissa tekijään. Verikostossa, joka elää ja voi hyvin vuoden 2014 Suomessa, koston kohteeksi voidaan valita väljästi rikollisen sukulainen tai muu ystävä. Kosto voi olla myös sellainen että hävitetään vaikkapa jonkun rikoksen tekijän koko perhe ja ystäväpiiri yhdellä iskulla. Tätä käsittämätöntä julmuutta harrastivat erityisesti kommunistit vuosikymmeniä. Ja erittäin suurella menestyksellä, kun koston varsinainen kohde oli tavoittamattomissa.

Jotta yhteiskunta ei vajoaisi kansalaisten itsensä toimeenpanemiin kostoihin, oikeusvaltio voi ja sen kannattaa näyttää tarvittaessa voimaa ja rumaa kasvoaan äärimmäisellä vallalla, mitä toiset pitävät äärimmäisenä väkivaltana. Suomessa elämme poikkeuksellisen homogeenisessä yhteiskunnassa jossa moraalisäännöt ovat kaikille selviä koska emme ole olleet mikään monikulttuuri. Siksi on syntynyt jopa maailmalla poikkeuksellinen tilanne jossa lapsenmurha ohitetaan olankohautuksella mutta lapsenmurhaajan murhaa pohditaan välittömästi ministeritasolla. Tällainen moraalidilemma ei ole maailmalla mikään dilemma. Se on liian kauan toteutumatta jäänyttä oikeutta.

On valittu poliitikkoja, jotka haluavat monikulttuuria, siitä mitään ymmärtämättä, niin tullaan lopulta tilanteisiin joissa pohditaan kaikkia kulttuureja yhdistävän voiman merkityksestä. Oikeusvaltion moraalinen selkäranka on tällöin loppu ja tilalla on voimanhallinnan oikeutus. Käytännössä tilanne on ajettu anarkiaan jossa ihmiset joutuvat petomaisten luonteiden kautta löytämään uudelleen moraali- ja käytössäännöt sekä kielletyn ja sallitun.

Itse humaanina ihmisenä koen että yksinkertaisin ja halvin ratkaisu lapsenmurhaajan ongelmaan on se että vankeinhoitolaitoksessa ei tarjota riittävästi ratkaisuvaihtoehtoja selvittämään mm lapsenmurhaajan kokonaistilannetta. Emme tarvitse edes mitään kuolemantuomiota koska riittää aivan mainiosti että lapsenmurhan tehneiden ihmisten selli varustetaan katossa olevalla köydellä sekä jakkaralla ja seinät murhattujen kuvilla. Pidän tätä ratkaisua parhaana erityisesti törkeistä rikoksista tuomittujen kohdalla koska voivat tällöin itse päättää oman elämänsä ilman että tätä estetään tai muulla tavoin haitataan, sikäli mikäli tapauksensa on selvä.

Nämä psykologit ja muut terveydenhoidon ammattilaiset, jotka nyt valtiomme varoilla tohtoroivat murhatuomittujen mielenterveyttä, voidaan käyttää huomattavasti rakentavammin ja tehokkaammin koulujen, päiväkotien, yritysten ja vanhainkotien työvoimana, elleivät sitten syystä tai toisesta halua tehdä työtään palkatta ihan vain tavatakseen törkeimmistä rikoksista tuomittuja vankeja.

[Mursu]

Sipuliharhailija. Kyllä varmasti teon tekijät tiesivät mitä tekivät ja tuomionsa. Hattu päästä ja mitali pitäisi myöntää.

maailma ei parane tappamalla, mutta tätä tappoa minä en tuomitse.

Tässä on ero meidän välillä. MInä tuomisten kaikki murhat. Sinä katsot, että joissain tapauksissa murha ei ole tuomittavaa.

Mitä tulee oik min tehtäviin ja syyttäjälaitoksen tehtäviin, jälkimmäinen toimii itsenäisenä ja poliittisen nimitysprosessin mukaan sidonnaisena oikeusministeriön vaatimukset täyttävänä ja sen hallintoon kuuluvana organisaationa.

Jos oikeusministeri päättää olla välittämättä yksittäisisitä lastenmurhista, se on poliittinen päätös.

Jos oikeusministeri päättää ryhtyä välittämään yksittäisestä lapsenmurhaajan murhasta, sekin on poliittinen päätös.

Oikeusministeri ei tutki mitään rikoksia. Sen sijaan hänen vastuullaan on vankiloiden turvallisuus ja jos vankilassa vanki murhataan useamman vangin toimesta, se ilman muuta edellyttää oikeusministerin puuttumista, jotta voidaan katsoa miten vankiloiden turvallisuutta voidaan kehittää.

[nollatoleranssi]

Riihimäellä eilen surmansa saanut noin 50-vuotias vanki istui tuomiota perhesurmasta. Mies surmasi muutamia vuosia sitten vaimonsa ja kaksi pientä lastaan. Iltalehden tietojen mukaan teon motiivi liittyy suoraan miehen omaan rikostaustaan.

Äijä ei tajunnut pitää huolta turvallisuudestaan ja sitten kävi kuten voikin odottaa.

Jos vankilan henkilökuntaa jostain voi syyttää niin siitä, ettei äijälle ole kerrottu tilannetta selvästi tyyliin "Kuules nyt runkkari. Sä olet täällä pohjasakkaa eikä sua ala ymmärtää kukaan. Nuo muut tappavat sut jos siihen tarjoutuu tilaisuus niin että pysy vain omassa kopissasi pelkääjien osastolla jos henki on kallis."

Tästä vankihierarkiasta on usein saanut lukea erilaisia kommentteja. Todellisuudessa kyse taitaa olla ennen kaikkea siitä, että miten vaarallinen ja kova tausta jollakin henkilöllä on ja onko hänestä vaaraa muille vangeille (vangit eivät uskalla käydä sellaisen kimppuun josta on vaaraa heille itselleen).

Se on ihan yhdentekevää, että onko pedofiili, perhesurmaaja tms., jos muuten on vaarallinen. Yleensä vain nuo henkilöt ovat muutenkin heikkoja, joten he ovat helpointa ottaa ykköskohteiksi.

Sama ilmiö näkyy sarjasta "Vankilassa ulkomailla" (sama juttu kaikissa vankisarjoissa). Jos vanki näyttäytyy heikkona ulkopuolelle, niin silloin on jokainen hyökkäämässä kimppuun. Ensimmäinen tappelu yleensä ratkaisee asian.

[nollatoleranssi]

Miehen surmasta epäillään neljää vankia.

Älykääpiöt eivät ilmesesti halua vapautua itse koskaan vankilasta, koska hakevat itselleen uutta elinkautista tällä tempauksella. 

Tyhmästä päästä saa kärsiä koko ruumis.

Suomessa ei voi saada ns. kahta elinkautista. Jos vanki tekee rikoksia lomillaan tai ei saavu linnaan, niin se ei nosta yleensä hänen tuomiotaan mitenkään (varsinkin jos elinkautinen on päällä, ehkäpä vapautuminen voi hieman viivästyä, mutta sitäkään ei välttämättä tapahdu).

Ainoa mitä tuosta voi seurata "pahimmillaan" on se, että vangille ei myönnetä yhtä helposti seuraavaa lomaa... Voi tulla "jopa" viikon tai kuukauden väli siihen...

[Alkuasukas]

Vankeusrangaistushan on tosiaan yhdenlainen "vapaudu vankilasta"-kortti (sic), koska tuomion päälläollessa saa mellastaa kokolailla vapaasti. Paljousalennustahan annetaan jo tuomionjulkistamisessa.

[nollatoleranssi]

Eiköhän nuo kaikki tunnusta, että kaksi muuta hakkasi miehen hengiltä, mutta eivät kerro ketkä kaksi. Jos ei muita todisteita tekijöistä löydy, niin näin ei voida tuomita ketään murhasta, koska Suomessa ei syyttömiä tuomita.

Mielestäni tälläisissä tilanteissa voitaisiin koko porukka laittaa tuomiolle, jos tapahtumien kulku ei selviä paremmin. Todennäköisesti syy vieritetään joka tapauksessa jonkun tietyn henkilön harteille, joka saa paikallisessa mopokerhossa liivit yllensä tai sitten elinkautisvangin harteille, jonka lomat viivästyvät kuoleman takia pari viikkoa.

Mutta jos tätä tapausta ajattelee laajemmin, niin ihmiset ajattelevat liikaa tätä yksittäistapausta, jossa ajatellaan oikeuden tapahtuneen. Moni ei toisaalta ajattele sitä, että miten paljon ihmisiä ovat samat vangit tappaneet joutuessaan tuomituiksi.

Yksittäisiä hulluja ei yhteiskunta voi koskaan estää, mutta näen paljon vakavampana ilmiönä yhteiskunnan kannalta järjestäytyneen rikollisuuden kuin nämä yksittäiset hullut.

[nollatoleranssi]

Vankeusrangaistushan on tosiaan yhdenlainen "vapaudu vankilasta"-kortti (sic), koska tuomion päälläollessa saa mellastaa kokolailla vapaasti. Paljousalennustahan annetaan jo tuomionjulkistamisessa.

On tosiaan varsin järjetöntä lukea lehdestä tuomitusta, jolle on myönnetty ns. paljousalennusta tekojensa takia. Tämä on todella yleistä Suomessa ja tuollaisia uutisia saa lukea päivittäin lehdistä.

esim1. Henkilö varastaa liikkeestä tavaroita, mutta syyllistyy sen lisäksi rattijuopumukseen niin hän ei saa kahta eri tuomiota kummastakin rikoksesta, vaan rattijuopumustuomio lisätään tuohon toiseen tuomioon nimellisellä rangaistuksella.

esim2.  Henkilö tekee henkirikoksen ja sen lisäksi varastaa auton, niin auton varastamisesta ei saata saada mitään lisärangaistusta... (nämä esimerkit olivat täysin hatusta otettuja, mutta julkisuudesta löytyy oikeitakin esimerkkejä tuosta).

[siviilitarkkailija]

Mielestäni tälläisissä tilanteissa voitaisiin koko porukka laittaa tuomiolle, jos tapahtumien kulku ei selviä paremmin.

No ei helkkarissa. Suomen yleisin henkirikostyyppi on seuraava. 1. Ryyppyporukka menee asuntoon. 2. Asunnossa herätään tolkuttomasta humalasta. 3. Herännyt huomaa että asunnossa makaa verinen ruumis. 4. Yhdelläkään asunnossa olleella ei ole mitään selvää kuvaa illan tapahtumista. Tuon Kaikki-Syyllisiä-logiikan mukaan maamme mitkään vankilatilat eivät riitä jos ja kun ihmisiä ryhdytään tuomitsemaan noin että tilassa oleminen muodostaan tuomioperusteen.

Todennäköisesti syy vieritetään joka tapauksessa jonkun tietyn henkilön harteille

Todennäköisesti, mutta vain jos on aihetodisteita. Valitettavasti ihmisten todistuslausunnot ja keskinäiset suhteet tekevät selostuksista melko hataria ja epätäydellisiä kuvauksia tapahtumista.

Oikeusministeri ei tutki mitään rikoksia

No huh huh. Tasan varmasti tutkii jos haluaa tutkia ja tutkii. Oikeusministeri ei YLEENSÄ tutki YKSITTÄISTÄ TAPAUSTA. Mutta rikoksia ja rikollisuutta tutkii jos halua ja tahtoa on. Oikeusministeri ei tutkimuksissaan tee kuitenkaan esitutkintaa joka on aivan eri asia. Tutkimuksia oikeusministeri, halutessaan tekee ja paljon tekeekin. Tietysti rehellinen ja taitava ministeri, toisin kuin Anna-Maja, osaa ohjata tutkimuksensa puolueettomille tahoille ja toimii hallinnollisena johtajana mutta väite ettei oikeusministeri tutkisi rikoksia on aika omituinen.

Toiseksi Vankiloiden turvallisuus ja johtaminen ovat Risen, rikosseuraumusviraston alaisuudessa joka taas on oikeusministeriön alainen organisaatio. Varmasti tekevät asiasta tutkimuksen ihan pyytämättäkin, mutta tässä tapauksessa oikeusministeri ehti vaatimaan selvitystä ennenkuin ehtivät sanoa rikosseuraumusvirastossa että "kissa". Koska oikeusministerin herkät tuntokarvat olivat niin huolestuneita lapsenmurhaajan hyvinvoinnin ja elämän loppumisesta.

Oikeusministerimme nyt sattuu olemaan ihminen jonka mielestä on oikein että laitosvangin kulut yhteiskunnalle on 220 euroa/ päivä ja laitosvanhuksen kulut 100 euroa/päivä. Hirveänä äärioikeistolaisena olen harmistunut koska valtiomme käsitys rahankäytöstä vanhustenhoitoon ja vankeinhoitoon näyttää oikeusministeriön piittaamattomuuden seurauksena vaihtaneen keskenään paikkaa.

Jotta Suomessa saa oikeasti pitemmän vankeustuomion, siis pitkän elinkautisen, niin tämän saadakseen pitää keskimäärin tehda:

1. henkirikos, kärsiä 1. elinkautistuomio-ensikertalaisalennus,
2. henkirikos, kärsiä 2. elinkautistuomio-tavanomaiset
3. henkirikos...yleensä tässä vaiheessa jopa demlapelle joutuu myöntämään että rikollisen yhteiskuntaanpalauttamisessa on ongelmia = 15 vuotta...

[nollatoleranssi]

Mielestäni tälläisissä tilanteissa voitaisiin koko porukka laittaa tuomiolle, jos tapahtumien kulku ei selviä paremmin.

No ei helkkarissa. Suomen yleisin henkirikostyyppi on seuraava. 1. Ryyppyporukka menee asuntoon. 2. Asunnossa herätään tolkuttomasta humalasta. 3. Herännyt huomaa että asunnossa makaa verinen ruumis. 4. Yhdelläkään asunnossa olleella ei ole mitään selvää kuvaa illan tapahtumista. Tuon Kaikki-Syyllisiä-logiikan mukaan maamme mitkään vankilatilat eivät riitä jos ja kun ihmisiä ryhdytään tuomitsemaan noin että tilassa oleminen muodostaan tuomioperusteen.

Onhan tuokin totta... Toisaalta jos ajatellaan, että on yhteistuumin menty tekemään rikos jonkun tuntemattoman henkilön luokse ja tapetaan tämä samainen henkilö, niin silloin ei pitäisi arvuutella tekijää/tekijöitä. Kaveriporukka ei kuitenkaan lavertele toisistaan ja syyllinen löytyy 100%:n varmuudella kyseisestä porukasta.

[FlyinHighAgain]

Olen täysin samaa mieltä. Vaikka uhri kuinka vastenmielinen olikaan, ei murhaajille ole mikään instanssi antanut oikeutta toimia pyöveleinä. Ainoa joka voi toimia laillisena teloittajana on yhteiskunta ja sekin vain kansalaistensa suostumuksella.
Jos ja kun kyseinen ei liittynyt tappajiin millään läheisellä tavalla on teko vain ja ainoastaan murha.

Tässä olen samaa mieltä.

Tosin DEMLAn mädännyttämä oikeuslaitos ei oikeastaan edusta "yhteiskuntaa" eikä sen paremmin kansalaisiakaan.

Jos ei kuolemantuomiota kannatakaan, niin kyllä lastentappajille ja lastenraiskaajille pitäisi loppuelämäkseen pimeä kellarikoppi, vesi ja leipä riittää. Pleikkaria ja hotellioloja ei tarvitse järjestää.

Tällainen henkilö voisi ehkä itse valita noiden kahden vaihtoehdon väliltä.

Samaa mieltä täysin, rangaistuksissa pitäisi olla eroja tekojen mukaisesti, ja erittäin raasta väkivallasta tulisi rangaista erittän kovasti, nykyinen oikeussysteemi nostaa monesti ns herneen nenään, erityisesti mainitsemassasi kategoriassa ja näille itse asiassa kannatan tapauksesta riippuen kuolemantuomiotakin. Pointti on tosiaan se että missään puna-armeijassa ei eletä, ja asiat tulee hoitaa yleisen käytännön mukaan, ei minkään oman käden oikeuden, muuten asiat karkaavat käsistä. Uskon että hommaan kirjoittavat nimenomaan uskovatkin demokraattiseen järjestelmään, tuskinpa muuten tänne edes kirjoiteltaisiinkaan.

[siviilitarkkailija]

Minusta yksi merkittävimmistä vankeinhoidon tabuista on vankien oikeus päättää itse elämänsä loppumisesta. Oikeastaan kyse on vankeinhoivasta jossa järjestelmästä työtään ja taloudellista etua saavat ihmiset haluavat estää ja riistää vangitulta oikeuden päättää oma elämänsä. Minusta pitäisi olla reilu vaihtoehto vankeinhoidossa myös vangille itselleen todeta että "nyt riittää" ja päättää päivänsä.

Nykyinen vihakansanpuolueen ja demlan pilaama oikeusministeriö pitää huolen että lähinnä uhrit tappavat itsensä kyllästyttyään turhaan nitkutteluun ja kipuun vailla korvauksia. Olisi paljon reilumpaa ja humaanimpaa että myös vankiloissa olisi vangin niin halutessa, nopea exit elämästä joka on mennyt päin seinää. Toiminnan tarkoitus on nykyään liian optimistinen ja kallis saatuun lopputulokseen ja tuskaan verrattuna. Mutta järjestelmän pyörittäminen takaa monille välistävetäjille omat suojatyöpaikkansa.

[Jack]

Olisi paljon reilumpaa ja humaanimpaa että myös vankiloissa olisi vangin niin halutessa, nopea exit elämästä joka on mennyt päin seinää.

Valtion olemassaolo perustuu väkivaltamonopoliin, josta se pitää tiukasti kiinni. Itsemurhan salliminen rikollisille merkitsisi valtion väkivaltamonopolin löysäämistä.

Rikoksista ja tuomioista keskusteltaessa unohdetaan helposti se, että oikeus ei ole erehtymätön. Syyllisiä jää tuomitsematta ja syyttömiä tuomitaan. Jälkimmäisten tapausten varalta rangaistuskäytännön ei tulisi olla kohtuuttoman ankara.

Erään kouluaikaisen tuttavani veli kuoli mennessään palavaan taloon pelastamaan pieniä lapsiaan. Perheestä selvisi elossa ainoastaan äiti. Kuulin myöhemmin, että kuolleen miehen vanhemmat olivat olleet sitä mieltä, että perheen äiti oli sytyttänyt talon palamaan murhaten siten lapsensa aiheuttaen myös miehensä kuoleman. Erinäiset seikat viittasivat tähän, mutta mitään rikokseen viittaavaa ei voitu todistaa.

Edellä kerrottu tosielämän esimerkki valottaa sitä, miten erityisesti tulipaloissa ja eräissä muissa onnettomuuksissa voi olla lähes mahdotonta osoittaa mahdollista tekijää syylliseksi - tai osoittaa tekoa tekemätöntä syyttömäksi, jos hän joutuu koneiston rattaisiin. Oikeus tuntee ainoastaan käsitteet syyllinen ja syytön. Jokainen kuitenkin tietää, että tosielämässä syyllisyyden asteessa on olosuhteista ja asioiden yksityiskohdista johtuvia vivahde-eroja. Maailma ei ole mustavalkoinen.

Yhdysvalloissa monet ovat sitä mieltä, että lastensa murhasta vuonna 2004 teloitettu Cameron Todd Willingham oli syytön tulipaloon, jossa lapset kuolivat. Tämä tapaus on yksi osoitus siitä, että syyllisyys ja mahdollinen syyttömyys herättää ainakin keskustelua, olkoon totuus tapahtumista mikä se onkaan. On käytännössä mahdotonta rakentaa oikeusjärjestelmä, joka ei koskaan voisi erehtyä. Tästä syystä "peruuttamattomia" rangaistuksia ei pitäisi olla.

http://www.innocenceproject.org/Content/Cameron_Todd_Willingham_Wrongfully_Convicted_and_Executed_in_Texas.php

[Kuli]

^Siinä vaiheessa, kun riittävän tarkat metodit/laitteet valehtelun ja totuuden vääristelyn havaitsemiseksi saadaan keksittyä, päästään eroon näistä syyttömien tuomitsemisista. Riittävä tarkkuus olisi luultavasti dna-kokeilla saavutettu virhemarginaali ja se ettei kyseisissä kokeissa olisi tulkinnan varaa. Se milloin sitten näin tapahtuu ja otettaisiinko kyseistä apparaattia/metodia käyttöön onkin sitten jo kokonaan toinen asia, koska nykyinen yhteiskuntamme kuitenkin perustuu mitä suuremmilta osin jokaisen valehteluun enemmän tai vähemmän vrt. poliitikot ja hyväveli kerhot.

[siviilitarkkailija]

Kiukaisissa, en tiedä elääkö enää, oli muuan pahansisuinen viinaanmenevä akka, joka kehuareposteli avanneensa miehensä niskaan rehusiilon venttiilin kun tämä oli mennyt tarkastamaan siiloa. Viinapäissään vihaisena uhoili. Virallisessa tutkinnassa kiisti kaiken. Onnettomuus...millaisena se merkittiin kirjoihin.

Minusta talouden, eräiden rikollisten ja rikosten kohdalla, kaikkein paras ratkaisu on antaa vangin itse päättää kohtalostaan. Ratkaisu ei ole täydellinen, siinä on vikoja, se on raskas kuin lyijysydän, mutta kokonaisuutena arvioiden mielestäni paras...

[SimoMäkelä]

Ihan sama, kuka niistä neljästä tappoi. Mutta jos selviää, niin toivottavasti oikeuslaitoksen lepsu ja ymmärtävä linja toteutuu tässäkin keississä.

Haluatko tuollaisia tappajia todellakin kadulle kulkemaan?

Jos nämä epäillyt ovat syyllistyneet vain tähän surmaan, niin kaikin mokomin. Ja jos jatkossakin tappavat vain lapsen surmaajia, niin tervetuloa vapauteen.

[Mursu]

Ihan sama, kuka niistä neljästä tappoi. Mutta jos selviää, niin toivottavasti oikeuslaitoksen lepsu ja ymmärtävä linja toteutuu tässäkin keississä.

Haluatko tuollaisia tappajia todellakin kadulle kulkemaan?

Jos nämä epäillyt ovat syyllistyneet vain tähän surmaan, niin kaikin mokomin. Ja jos jatkossakin tappavat vain lapsen surmaaja, niin tervetuloa vapauteen.

Oletko sinä valmis  takaamaan, että jatkossakin tappavat vain sellaisia, joita sinä haluat tapettavan. Meissä on se ero, että minä olen muria ja murhaajia vastaan , sinä olet heidän puolellaan silloin, kun motiivit sopivat sinulle. Tämä yhdistää sinut esimerkiksi muslimeihin, jotka tukevat terroria.

[SimoMäkelä]

Oletko sinä valmis  takaamaan, että jatkossakin tappavat vain sellaisia, joita sinä haluat tapettavan. Meissä on se ero, että minä olen muria ja murhaajia vastaan , sinä olet heidän puolellaan silloin, kun motiivit sopivat sinulle. Tämä yhdistää sinut esimerkiksi muslimeihin, jotka tukevat terroria.

En ole valmis takaamaan. Mutta tässä tapauksessa tekivät hyvin, olen heidän puolella. Meillä on se mainitsemasi ero; en ole absoluuttisesti "murhia" vastaan...jos nyt sinun retoriikkaasi käytetään (terv. Simo Mäkelä).

[siviilitarkkailija]

On ihmisiä jotka elävät keskimäärin paratiisimaisissa oloissa, tätä ymmärtämättä. Heidän moraalinsa, elämänsä ja järjestemänsä ei yksinkertaisesti käsitä nyrjähtäneiden, syrjäytyneiden ja tärähtäneiden hätää, tuskaa ja väkivaltaa. Koska elämänsä on kertaikaikkiaan niin kaukana hullujen ja murhaajien maailmasta.

Ketään ei voi vaatia takamaan toisen ihmisen edesottamuksista. Koska Suomessa ei ole samaa tapaa kuin mafiassa ja NL kommunistisessa puolueessa. jossa puolueen pettänyt ihminen ei ollut samalla tavalla lirissä kuin ne jotka olivat taanneet jengipetturin pääsyn puolueeseen. Takaajat joutuivat usein telotettavaksi ja sama meininki on osin italian järjestäytyneessä rikollisuudessa. Sielläkin liriin joutuu takaaja, ei tekijä.

Olisi kiva jos maailma olisi täydellisempi niin ettei törkeitä henkirikoksia tehdä. Mutta kun niitä tehdään ja tekijät ovat usein mielipuolia sekopäitä jotka eivät usko puhetta eikä heidän ilokseen kehitetyt oikeusministeriön terapiasessiot tuo mitään vastaavaa hyötyä.

Minusta olisi reilua että oikeuslaitos päättäisi tuomionluvun yhteydessä sen onko rikollisella oikeus keskeyttää tuomionsa kivuttomaan exitukseen elämästä. Kysymys on valinnasta joka on perusteltua sekä oikeuden että rikoksesta tuomitun oman hyvinvoinnin kannalta. Sitten jos olisi rikollisia joita halutaan kiduttaa kakkahuttujen sosiaalilässytyksellä ja rahantuhlauksella, heiltä voisi kieltää tuomionluvun yhteydessä oikeuden kivuttomaan exitukseen elämästä.

Päätös olisi yksi rivi tuomioistuimen lopputulemassa. Onko tuomitulla oikeus keskeyttää tuomionsa kivuttomaan exitukseen vai halutaanko tuomitulta riistää tämä ihmisoikeus ja terapiakiduttaa tuomittua hamaan tappiin.