2014-05-08 SVT/Uppdrag Granskning: Det goda våldet

[chacha2]

Ruotsissa kuohuu.
Svtn Uppdrag Granskning näytti eilen ohjelmajakson nimeltään 'Det goda våldet' (' Hyvä väkivalta').
Äärivasemmiston toimintametodit ja väkivaltaisuus joutuivat Janne Josefssonin mikroskoopin alle.
AFAn Ja Revolutionära Frontenin toimintatavoissa löytyi paljon moitittavaa.
Näin ohjelma kuvailtiin etukäteen :

Karkea väkivalta on yhteinen nimittäjä Revolutionära Frontenin jäsenille. Monet heistä ovat myös aktiivisia jalkapallohuligaaneja. Täysin ulkopuolisia voivat joutua väkivaltaisuuden kohteiksi. Jäsenet myös ylistävät väkivaltaa yksityisissä chateissa.

Huomattiin että hyväksymistä autonomisten ryhmien toimintatavoille löytyy monissa vasemmistolaisissa yhdistyksissä ja  monien kuuluisten taiteilijoiden joukoissa .

Toimittajat Janne Josefsson ja Ola Sandstig ovat tutkineet liikkeen, joka näkee sen tehtävänä ajaa pois natsit kaduilta ja jossa ihmiset jotka ovat tuomittu vakavista väkivaltarikosista ylistetään . http://www.svt.se/ug/kommande-10

Tässä itse jakso:

Del 15 av 18. Det beskrivs som självförsvar, men i de militanta vänstergruppernas försök att skrämma meningsmotståndare används våldsamma metoder som också drabbar anhöriga och personer utan politisk anknytning. I vårens andra program om politiskt våld granskas den autonoma vänstern. Programledare: Janne Josefsson.

http://www.svt.se/ug/se-program/uppdrag-granskning-38?&autostart=false

Ohjelman käsikirjoitus löytyy sekin, jos vaikkapa haluaa kääntää koko ohjelmaa vaikkapa suomeksi.
Siitä selviää että näitten huligaanien kohteiksi ovat joutuneet mm.
- slovakilaiset vierastyöläiset,
- 19 vuotias nuori mies, joka toimii moderaattien nuorisopuheenjohtajana Eskiltunassa , nimeltään Rebaz Sanar
- entinen puolueaktiivi liberaalisessa puolueessa Fredrik Nyqvist
Tässä: http://www.svt.se/ug/ug-referens/ug-referens-3

Ohjelma on aivan 'must see'.
Käsikirjoitus sekin 'must read'.

Lisätty:
Rähmis on jo ehtinyt kirjoittaa ohjelmasta:
http://rahmispossu.net/2014/05/06/svt-dokumentti-hyva-vakivalta/

[vihapuhegeneraattori]

Löytyykö suomen/englanninkieliset tekstit?

[sense]

Ruotsi on perin sairas yhteiskunta tänä päivänä. Ei mitään mitä pitäisi ihailla ja matkia...

[Sietäjä]

Ruotsi on perin sairas yhteiskunta tänä päivänä. Ei mitään mitä pitäisi ihailla ja matkia...

Ruotsissa on aina osattu imeä suuren maailman vaikutukset Suomea paremmin. Niin hyvässä kuin pahassakin. Näitä pahoja asioita ovat mm. äärioikeisto, äärivasemmisto, jalkapallohuligaanit. Hyviä taas musiikin, muodin, kirjallisuuden ja designin popularisointi. En usko, että Ruotsi on sairas yhteiskunta. Se voi olla pirstaloitunut yhteiskunta, jossa tapahtuu sairaita ilmiöitä, mutta ei Ruotsi toistaiseksi ole tuhoutumassa. Suomessa voidaan ottaa opiksi sekä Ruotsin virheistä että onnistumisista.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Löytyykö suomen/englanninkieliset tekstit?

Microsoft translator käännös englanniksi: http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=&to=en&a=http%3A%2F%2Fwww.svt.se%2Fug%2Fug-referens%2Fug-referens-3

[Defend Finland!]

Janne Josefsson on outo ilmestys ruotsalaisten toimittajien joukossa. Rehellinen, objektiivinen ja totuudenmukainen. Siksi häntä on tänään haukuttu natsiksi, rasistiksi, vaskistiksi jne!

Vasemmistolaiset bloggaajat ovat väittäneet, että "natsien" väkivaltateot ovat vaatineet paljon ihmishenkiä ja vasemmiston teot eivät ole ollenkaan vaatineet ihmishenkiä yli sataan vuoteen. Viimeisin olisi Amalthea-räjähdys vuonna 1908 (tekijä oli kommunisti Anton Nilsson, joka sai kuolemantuomion, armahdettiin ja kuoli 101-vuotiaana 1989)

Niin, tämä on tietenkin tulkintakysymys. Natsien teoiksi on tietenkin laskettu Arklövin murhaamat poliisit ja vastaavat, joissa tekijä jollain tavalla voidaan liittää "äärioikeistoon". Vasemmistolaisten teoiksi ei tietenkään lasketa juuri yhtään tekoa, vaikka murhaaja on ollut siinä uskossa, että hän tappaa "rasistin" tai "fasistin". Esimerkiksi Daniel Wretströmin murha ja DN:n nykyisen moottoritoimittaja Jaques Wallnerin tekemä murha vuonna 1982. Wallner luuli uhria "fasistiksi" ja puukotti kuoliaaksi!

Vielä voidaan lisätä, että ns "murhaajanatsit" ovat melkein aina saaneet elinkautista kun taas Wallner, Wretströmin murhaaja ja muut "vasemmistolaiset" ovat selvinneet muutaman kuukauden istumisella tai ehdonalaisella!

Halusin vain sanoa, että nämä uhriluvut voidaan laskea monella tavalla ja niihin ei kannata uskoa!

[Sietäjä]

Halusin vain sanoa, että nämä uhriluvut voidaan laskea monella tavalla ja niihin ei kannata uskoa!

Sama koskee tulkintoja. Kun lukee  Flashbackin ketjun esim Jacques Wallnerin tapauksesta, tulkinta riippuu todella paljon siitä, sympatiseeraako tulkitsija äärioikeistoa vai äärivasemmistoa vai onko neutraali. Tuomioistuimen tulkinta ei ainakaan tue äärioikeiston näkemystä. Koko juttu oli muutenkin hämärä.

Sanot, että uhriluvut voidaan laskea monella tavalla ja annat ymmärtää, että vasemmistomedia laskee uhriluvut väärin ja sinä oikein. Miksi pitäisi olettaa, että sinä olet neutraali tulkitsija? Minä en ole neutraali tulkitsija, vaikka yritänkin olla. Kahdesta hirmutekoja toteuttaneesta aatteesta pidän sitä toista kuitenkin vahingollisempana, vaikka en sitä toista, enkä edes sen nykymuotoa kannata.

[Defend Finland!]

Halusin vain sanoa, että nämä uhriluvut voidaan laskea monella tavalla ja niihin ei kannata uskoa!

Sama koskee tulkintoja. Kun lukee  Flashbackin ketjun esim Jacques Wallnerin tapauksesta, tulkinta riippuu todella paljon siitä, sympatiseeraako tulkitsija äärioikeistoa vai äärivasemmistoa vai onko neutraali. Tuomioistuimen tulkinta ei ainakaan tue äärioikeiston näkemystä. Koko juttu oli muutenkin hämärä.

Sanot, että uhriluvut voidaan laskea monella tavalla ja annat ymmärtää, että vasemmistomedia laskee uhriluvut väärin ja sinä oikein. Miksi pitäisi olettaa, että sinä olet neutraali tulkitsija? Minä en ole neutraali tulkitsija, vaikka yritänkin olla. Kahdesta hirmutekoja toteuttaneesta aatteesta pidän sitä toista kuitenkin vahingollisempana, vaikka en sitä toista, enkä edes sen nykymuotoa kannata.

Tarkoitin, että vasemmisto laskee natsiväkivallaksi kaikki sellaiset tapaukset, joissa tekijä jonkun mutkan kautta voidaan lukea "äärioikeistolaiseksi" kun taas vasemmistolaisten tekemät väkivaltarikokset jäävät piilorikollisuudeksi. En ole väittänyt että olisin itse laskenut uhriluvut oikein vaan ainoastaan, että lukuja voidaan tulkita monella tavalla.

Tässä täytyy muistaa se vanha totuus "valhe, emävalhe, tilasto". Tämä koskee erityisesti Suomea! Täällä OM:n kriminaalipolitiikan "asiantuntijat" ovat aina kaunistelleet tilastoja ja suomalainen media on kiltisti uskonut OM:n disinformaatiota!

[mub]

Kannattaa ehdottomasti katsoa.

Liitän tähän viestiin mukaan ohjelman tekstitykset. Ruotsinkieliset tekstit ovat alkuperäiset SVT:n sivuilta, englanninkieliset tekstit käänsin Google Translatella (eli ei todellakaan täydellistä englantia, mutta ymmärrettävää kuitenkin).

Sairas meno tuolla Ruotsissa. Mutta senhän tiesimmekin.

[L. Brander]

Hyvin menee SVT:n omalla tekstillä ja pakkoruotsilla. 

On sairasta hyväksyä toiminta, jossa rikotaan pienyrittäjien omaisuutta ja yritetään polttaa talo, jossa asuu tavallisia ihmisiä. Kaikki tämä jonkun "itsepuolustuksen" varjolla!?!

Valitettavasti meillä oli Suomessa ministeri, joka on rakastunut jalkapallohuliganismiin ja huliganismiin yleensä. Siksipä hän jakoi avokätisesti verorahaa (lue velkarahaa) nuorisojärjestöille, joiden siipien suojissa samaa menoa yritetään saada Suomeen. Vasemmistolainen nuorisoaktiivisuus on eräänlaista valtiorahoitteista terroria omia kansalaisia kohtaan. Siitä tulee Vasemmistoliiton ja Vihreiden äänestäjille hyvä mieli. Miksi? Vastausta tulisi hakea psykiatrian keinoin, mutta en ole pätevöitynyt siihen.

Yrittihän meilläkin yksi tuhopolttaa turkisliikkeen ja sen mukana murhapolttaa kokonaisen kerrostalollisen ihmisiä. Vaan siinähän ei ole mitään pahaa, koska hyvä väkivalta. Aukenevatko silmät vasta, kun mellakoinnin yhteydessä hakataan ja kauppa rikotaan kultamussukan omilta vanhemmilta, jotka sitä saamatonta vätystä yhteiskunnan ohella elättävät? Nouseeko vasemmiston poliittinen väkivalta ja täysin ääliömäinen, tarpeeton ja sattumanvarainen sivullisiin kohdistuva väkivalta tapetille, kun jonkun toimittajasankarin ystävä tai perheenjäsen hakataan ja pienyrityksensä tuhotaan? Suuria kysymyksiä, joita pitäisi kysyä Vasemmistoliiton ja Vihreiden äänestäjissä sekä saamattomien vätysten eli toimittelijoiden joukossa.

Uppdrag Granskning on mielenkiintoinen ilmiö syvässä sosialistisessa joukkopsykoosissa elävässä Ruotsissa. Mitä ajatuksia ohjelma herättää ihmisissä, jotka vuodesta toiseen äänestävät sen puolesta, että sama meno Ruotsissa jatkuu? Vai onko ohjelma vain pakopaikka? Kun asiasta puhutaan tarkoittaa se, että "vårt samhälle toimii loistavasti, koska se pystyy nostamaan asioita esille ja diskuteeraamaan niistä." Pelkään, että juuri näin. Asioista lässytetään entistä kiivaammin ja sosiaalidemokraattisen yhteiskunnan puolesta äänestetään vieläkin suuremmalla vakaumuksella.

EDIT: Jokaisen suomalaisen olisi hyvä nähdä tämä ohjelma vastapainoksi median äärioikeistohysterialle. Voi sitten rauhassa punnita lyhtytolppiin liimattujen tarrojen vs. joukolla hakattujen slovakialaisten vierastyöläisten ja nukkuvan lapsen päälle heitetyn kyynelkaasupommin eroja.

[Sietäjä]

Tarkoitin, että vasemmisto laskee natsiväkivallaksi kaikki sellaiset tapaukset, joissa tekijä jonkun mutkan kautta voidaan lukea "äärioikeistolaiseksi" kun taas vasemmistolaisten tekemät väkivaltarikokset jäävät piilorikollisuudeksi. En ole väittänyt että olisin itse laskenut uhriluvut oikein vaan ainoastaan, että lukuja voidaan tulkita monella tavalla.

Tämä monella tavalla tulkitseminen juuri häiritsee ja nimenomaan se, että suurin osa tulkitsee omaan ideologiaansa parhaiten sopivalla tavalla. Väitän, että näin tapahtuu molemmissa ääripäissä. Erona on vain se, että keskeltä vasemmalle kallellaan olevat ihmiset ovat hyvin yksimielisiä siitä, että äärioikeistolaisuus on ideologiana vaarallisempaa kuin äärivasemmistolaisuus. Sen sijaan keskeltä oikella kallellaan olevat ihmiset eivät välttämättä ajattele päinvastoin, vaan saattavat myös pitää äärioikeistolaisuutta vaarallisempana.

Haluaisin siis nähdä ennen kaikkea neutraaleja kannanottoja ja ainakin toistaiseksi näen valtamedian neutraalimpana kuin vaihtoehtomediat tai blogit, vaikka valtamediassakin huomaa kallistumisia jollekin puolelle.

[s384]

Mikäs tuon ohjelman lopussa näkynyt mainospätkä oli jossa haastateltiin jotain mustaa miestä ja näytettiin videokuvaa viimekeväisistä lähiömellakoista? En osaa ruotsia joten en ymmärtänyt siitä mitään. Näyttäisi olevan myös todella mielenkiintoinen ohjelma.

[Roope]

Haluaisin siis nähdä ennen kaikkea neutraaleja kannanottoja ja ainakin toistaiseksi näen valtamedian neutraalimpana kuin vaihtoehtomediat tai blogit, vaikka valtamediassakin huomaa kallistumisia jollekin puolelle.

Vasemmistolaiset ja monet ns. valtavirrankin poliitikot ja toimittajat vetoavat nyt Ruotsissa vuosikymmenten takaisiin äärioikeistoon liitettyihin murhiin, koska heidän (tämänhetkinen) teesinsä on, että (oman puolen) poliittinen väkivalta on ehkä ikävää, mutta oikeutettua, ellei tule ruumiita. Tätä on toistettu muun muassa Aftonbladetin kirjoituksissa. Ajatuksena on, että 90-luvun murhien perusteella vasemmiston poliittinen väkivalta on aina viime kädessä itsepuolustusta ("Antifascism är alltid självförsvar") ja siksi hyväksyttävää. Logiikka on kestämätön, mutta sille on hiljainen hyväksyntä hallituksessa asti.

Jos tarkasteltaisiin viimeisen vuosikymmenen ja etenkin viime aikojen tapahtumia, tilastoja ja poliisin analyyseja, ruotsalaisen vasemmiston suunnitelmallinen väkivalta näyttäisi rumalta ja ruotsalainen äärioikeisto siihen verrattuna harrastelijamaiselta altavastaajalta. Siksi puhutaan mieluummin aiemmista murhista, ei nykyisestä väkivallasta ja väkivallalla uhkaamisesta tai poliittisen väkivallan oikeutuksesta demokratiassa.

[Sietäjä]

Vasemmistolaiset ja monet ns. valtavirrankin poliitikot ja toimittajat vetoavat nyt Ruotsissa vuosikymmenten takaisiin äärioikeistoon liitettyihin murhiin, koska heidän (tämänhetkinen) teesinsä on, että (oman puolen) poliittinen väkivalta on ehkä ikävää, mutta oikeutettua, ellei tule ruumiita. Tätä on toistettu muun muassa Aftonbladetin kirjoituksissa. Ajatuksena on, että 90-luvun murhien perusteella vasemmiston poliittinen väkivalta on aina viime kädessä itsepuolustusta ("Antifascism är alltid självförsvar") ja siksi hyväksyttävää. Logiikka on kestämätön, mutta sille on hiljainen hyväksyntä hallituksessa asti.

Myös tämä on häiritsevää. Äärioikeiston vastustaminen olisi uskottavampaa, jos pystyisi kyseenalaistamaan oman ideologian ääriaineksen ylilyönnit selvemmin.

[Roope]

Äärioikeiston vastustaminen olisi uskottavampaa, jos pystyisi kyseenalaistamaan oman ideologian ääriaineksen ylilyönnit selvemmin.

Tähänhän se tuntuu Ruotsissa kiteytyvän. Nykyisessä tilanteessa objektiivisuuden vaatiminen ei ole siellä pelkästään harvinaista vaan tuomittua. Tähän mielenmaisemaan voi tutustua esimerkiksi Suomessakin vierailleen toimittaja Lisa Bjurwaldin kirjassa Rasismin häpeä, jossa Bjurwald ruoskii niitä halveksuttavia ruotsalaisia journalistiretkuja, jotka vielä kehtaavat inistä jotain objektiivisuudesta.

[Late]

Mikäs tuon ohjelman lopussa näkynyt mainospätkä oli jossa haastateltiin jotain mustaa miestä ja näytettiin videokuvaa viimekeväisistä lähiömellakoista? En osaa ruotsia joten en ymmärtänyt siitä mitään. Näyttäisi olevan myös todella mielenkiintoinen ohjelma.

Se oli buffausta ensi viikon ohjelmasta, joka käsittelee juuri tuota mainitsemaasi lähiömellakointia Husbyssä. Eli mitä tapahtui ja mistä oli kyse mellakoinnissa.
Ehdottomasti katsomisen arvoinen tuokin jakso tulee olemaan.

[chacha2]

Mikäs tuon ohjelman lopussa näkynyt mainospätkä oli jossa haastateltiin jotain mustaa miestä ja näytettiin videokuvaa viimekeväisistä lähiömellakoista? En osaa ruotsia joten en ymmärtänyt siitä mitään. Näyttäisi olevan myös todella mielenkiintoinen ohjelma.

Se oli buffausta ensi viikon ohjelmasta, joka käsittelee juuri tuota mainitsemaasi lähiömellakointia Husbyssä. Eli mitä tapahtui ja mistä oli kyse mellakoinnissa.
Ehdottomasti katsomisen arvoinen tuokin jakso tulee olemaan.

Erittäin kiinnostava ja ajankohtainenkin ohjelma luvassa sillä nykyäänhän Ruotsissä mellakoidaan aika ajoin ja vähän siellä sun täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92850 (Linköpingin mellakka)

Eilenkin joukko nuorta mellakoi Ruotsissa
Tällä kertaa Östbergassa, eteläisessä Tukholmassa.

Noin 20 nuorta, jostain tuntemattomasta syystä, mellakoi, heitellen kiviä ja vahingoittaen autoja.
Noin kaksikymmentä autoa vaurioitiin, niistä ainakin 2-3 autoa sytytettiin tuleen.
Mellakoijat kivittivät myös busseja ja yhden koulun.

Tällä kertaa viha ei kohdistunut poliiseihin ja palomiehiin sillä heihin ei tällä kertaa kohdistunut mitään väkivaltaa poliisilta kerrotaan.
Nuoret olivat mustiin vaatteisiin pukeutuneita ja myöskin naamioituneita.
Poliisi ei ole, ainakaan vielä ,pidättänyt ketään näistä teoista tietää Metro kertoa:. http://www.metro.se/nyheter/upplopp-i-sodra-stockholm/EVHneh!pgaI78IBxulSk/

Joten tulee olemaan kiinnostava katsoa seuraavan viikon UG jos tästäkin otetaan puheeksi. Eli siitä että Husbyn mellakka ei ollut yksittäistapaus vaan Ruotsissa mellakoidaan nykyään aika usein,.
Myöskin kysymys, ja eri tahojen vastaukset siihen, siitä että ketkä ovat vastuussa mellakoimisesta kiinnostaa kovasti.

[L. Brander]

Tähänhän se tuntuu Ruotsissa kiteytyvän. Nykyisessä tilanteessa objektiivisuuden vaatiminen ei ole siellä pelkästään harvinaista vaan tuomittua. Tähän mielenmaisemaan voi tutustua esimerkiksi Suomessakin vierailleen toimittaja Lisa Bjurwaldin kirjassa Rasismin häpeä, jossa Bjurwald ruoskii niitä halveksuttavia ruotsalaisia journalistiretkuja, jotka vielä kehtaavat inistä jotain objektiivisuudesta.

Jåå-å, bjurwaldit, expot, mankellit jne...

Muutama vuosi sitten Suomessa Halla-ahoa nimiteltiin valtamediassa rotutohtoriksi ja hänestä kirjoitettiin "viiltäviä psykologisia analyysejä". Halla-aholle kaikki on mustavalkoista. On vain hyvä ja paha, siksi hänen lempikirjansa on Taru sormusten herrasta.  Ruotsi on tätä ajattelua potenssiin tuhat ja aivokyllästystä on harjoitettu 1950-luvulta huippuvuosien osuessa 70- ja 80-lukujen alkuihin (sattuneesta syystä). 

Meikäläisiä toimittajia vaivaa suhteessa Halla-ahoon sellainen ongelma, että aikanaan tuomitessaan Halla-ahon lukematta hänen tekstejään tai kuuntelematta hänen ajatuksiaan, he naulasivat kantansa. Mikäli he nyt vaihtaisivat kantaansa, näyttäisivät he mielestään ihmisiltä, jotka tunnustaisivat olleensa väärässä. Normaalin ihmisen silmissä kyseessä on oppiminen ja kehittyminen ihmisenä. Vaan opportunististen julkisuushuorien itsetunto ei kestä väärässä olemista. Sama ilmiö koskee Ruotsia ja jälleen potenssiin tuhat.

Mikäli ruotsalainen yhteiskunta ja erityisesti johtavat poliitikot kääntäisivät kelkkansa, kyseenalaistaisivat he koko ruotsalaisen "hyvinvointivaltion" historian ja olemassaolon järkevyyden. Lisäksi opportunistiset poliitikot pelkäävät aina, että tehdessä kurssinmuutosta, iskee joku vierellä olevista juudaksista natsikortin pöytään ja kerää käännöksessä tippuneiden laiskojen ja tyhmien äänet.

Ruotsalaiset on kasvatettu jo lastentarhasta lähtien hyvyyteen ja myönteisyyteen. Mikä oikeastaan on ihan hieno juttu. Toisaalta sosialismiin on sisäänrakennettuna hyvyyden sisällön määrittelemisen yhteinen oikeus. Tämä tarkoittaa tietysti, että valtio, järjestelmä, liitot jne. määrittelevät hyvyyden sisällön. Bjurwald, Mankell, Larsson jne. antavat tukea ajattelulle yhteisesti määritellystä hyvästä ja sen sisällöstä. Kukapa sitä enää uskaltaisi epäillä? Itseohjautuva oman syyllisyyden käsitys vallitsee vielä vahvemmin kuin Saksassa ja se syntyy Ruotsissa ilman järjestelmän vahvaa ohjausta.

Ruotsi on moderni, laatuviinejä nauttiva, muodikas ja volvoileva itseohjautuva Neuvostoliitto. Sosiaalidemokraatin unelma.

[krauta]

Tässä(kin) ketjussa puhutaan ääripäistä, äärivasen ja äärioikea. Mutta kaikki nämä yhteenotot tapahtuu vain toisen ääripään edustajien välillä, vasemmiston.
Natsit edusti sosialismia, eli vasemmistoa. Mitään äärioikeistoa ei ole olemassakaan, vain vasemmiston erilaisia suuntauksia.
kansallissosialistien puolueohjelma sisältää vain äärivasemmistolaisia vaatimuksia, ei oikeistolaisia yhtään.

[Vörå]

Tässä(kin) ketjussa puhutaan ääripäistä, äärivasen ja äärioikea. Mutta kaikki nämä yhteenotot tapahtuu vain toisen ääripään edustajien välillä, vasemmiston.
Natsit edusti sosialismia, eli vasemmistoa. Mitään äärioikeistoa ei ole olemassakaan, vain vasemmiston erilaisia suuntauksia.
kansallissosialistien puolueohjelma sisältää vain äärivasemmistolaisia vaatimuksia, ei oikeistolaisia yhtään.

Tämä tekee perinteisen näkemyksen poliittisesta ideologiasta aika merkityksettömäksi, kun Ayn Rand on ainoa maailman oikeistolainen ja kaikki muu vasemmistoa. Ei pelkästään talouspolitiikka vaan esimerkiksi suhtautuminen nationalismiin, vapaaseen ay-liikkeeseen, moraalikysymyksiin jne. on nähty jakautuvan vasemmisto-oikeisto -akselille. Tämän takia usein käytetty nelikenttä on melkoisen järkevä. Jos me näemme, että sekä Erkki Tuomioja että Adolf Hitler ovat "vasemmistolaisia" niin termillä ei oikein ole järkevää sisältöä.

[krauta]

Tässä(kin) ketjussa puhutaan ääripäistä, äärivasen ja äärioikea. Mutta kaikki nämä yhteenotot tapahtuu vain toisen ääripään edustajien välillä, vasemmiston.
Natsit edusti sosialismia, eli vasemmistoa. Mitään äärioikeistoa ei ole olemassakaan, vain vasemmiston erilaisia suuntauksia.
kansallissosialistien puolueohjelma sisältää vain äärivasemmistolaisia vaatimuksia, ei oikeistolaisia yhtään.

Tämä tekee perinteisen näkemyksen poliittisesta ideologiasta aika merkityksettömäksi, kun Ayn Rand on ainoa maailman oikeistolainen ja kaikki muu vasemmistoa. Ei pelkästään talouspolitiikka vaan esimerkiksi suhtautuminen nationalismiin, vapaaseen ay-liikkeeseen, moraalikysymyksiin jne. on nähty jakautuvan vasemmisto-oikeisto -akselille. Tämän takia usein käytetty nelikenttä on melkoisen järkevä. Jos me näemme, että sekä Erkki Tuomioja että Adolf Hitler ovat "vasemmistolaisia" niin termillä ei oikein ole järkevää sisältöä.

Miten moraalikysymykset, nationalismit yms. sijoittuu oikeisto-vasemmisto akselille ja millä perusteilla? Nuo asettuu kaiketi akselille vain historian valossa, millaista moraalia sosialismissa/oikeistolaisissa valtioissa on toteutettu

Hitler kuitenkin itse julisti kannattavansa sosialismia ja taistelevansa loppuun asti länsimaista markkinataloutta vastaan, miten tämä voidaan nähdä oikeistolaisena? Tuomioja on huomattavasti oikeammalla kuin Hitler

[sense]

"Ruotsalaiset on kasvatettu jo lastentarhasta lähtien hyvyyteen ja myönteisyyteen. Mikä oikeastaan on ihan hieno juttu. Toisaalta sosialismiin on sisäänrakennettuna hyvyyden sisällön määrittelemisen yhteinen oikeus. Tämä tarkoittaa tietysti, että valtio, järjestelmä, liitot jne. määrittelevät hyvyyden sisällön. Bjurwald, Mankell, Larsson jne. antavat tukea ajattelulle yhteisesti määritellystä hyvästä ja sen sisällöstä. Kukapa sitä enää uskaltaisi epäillä? Itseohjautuva oman syyllisyyden käsitys vallitsee vielä vahvemmin kuin Saksassa ja se syntyy Ruotsissa ilman järjestelmän vahvaa ohjausta."

"Ruotsi on moderni, laatuviinejä nauttiva, muodikas ja volvoileva itseohjautuva Neuvostoliitto. Sosiaalidemokraatin unelma."

Varmastikin juuri näin! Ja hommahan on toiminut varsin hyvin niin kauan, kun svedut ovat sitä itse pyörittäneet omissa hyvyyteen kasvatetuissa porukoissaan. Sadat tuhannet suomalaisetkin sukelsivat aikanaan ongelmitta mukaan tuohon sirkukseen, pientä satunnaista nakkikioskin jonossa urheilua lukuunottamatta (en finne igen). Suomalaiset ovat kuitenkin kulttuurisesti niin lähellä ruotsalaisia, että yhteiskunnallisia ongelmia ei syntynyt. Je eihän niitä ongelmia ole syntynyt täällä Suomessakaan.

Svedujen kardinaalimunaus on ollut ottaa muumipiiriinsä pyörimään satoja tuhansia sellaisia ihmisiä, jotka halveksivat systeemiä, jopa vihaavat sitä, ovat kateellisia sille, tuntevat alemmuudentunnetta jtai jotka haluavat vain kupata siitä itselleen tai edustamalleen taholle hyötyjä. Mitään arvostusta tai kiitollisuutta ruotsalainen avoin, "ystävällinen", rahaa ja erilaista apua suorastaan tunkeva systeemi ei kuitenkaan paradoksaalisesti saa osakseen, ennemminkin päinvastoin. Se tulkitaan heikkoudeksi ja taipumiseksi vahvemman tulijat edessä eikä ellaista oikein voi kunnioittaa, etenkin kun tulet vahvan kunniatunnon maasta. Ruotsin tilanne tulkitaan tyhjiöksi, jonka voi täyttää jollain muulla, esim. sillä mitä itse edustaa oli se sitten mitä tahansa.

Tuntuu kuin Ruotsissa oikein hakemalla haettaisiin yhteiskunnallista epävakautta!

[Siili]

Ei pelkästään talouspolitiikka vaan esimerkiksi suhtautuminen nationalismiin, vapaaseen ay-liikkeeseen, moraalikysymyksiin jne. on nähty jakautuvan vasemmisto-oikeisto -akselille.

Herra Passiiveja lienee lukuisia, ja he katsovat kukin asioita hieman eri tavoin.

Esimerkiksi "kansallisia rintamia" ja "kansallisia vapautusrintamia" on ja on ollut pilvin pimein.

http://en.wikipedia.org/wiki/National_front

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Liberation_Front

Ei esimerkiksi suomalaisilla kommunisteilla ollut mitään vaikeuksia tukea tällaisia järjestöjä niiden kansallismielisyyden takia, kunhan näkemykset esimerkiksi varallisuuden jaon suhteen olivat kuta kuinkin linjassa heidän omien näkemysten kanssa.

Ay-liikkeet eivät olleet vapaita entisessä itäblokissa. Ei näitä maita silti kutsuttu äärioikeistolaisiksi.  Eikä taideta kutsua esimerkiksi Valko-Venäjää edelleenkään.

Kun ihmiset eivät ole yksiulotteisia, niin ihmettelen, mitä lisäarvoa tuo ihmisten leimaaminen yksiulotteisella akselilla? 

Tämän takia usein käytetty nelikenttä on melkoisen järkevä.

Tarkoitat ilmeisesti tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Nolanin_kartta. 

Mielipide noteerattu.

[Siili]

Tuntuu kuin Ruotsissa oikein hakemalla haettaisiin yhteiskunnallista epävakautta!

Milloinkohan Ruotsissa havahdutaan siihen, että kansankodin yksi keskeinen rakennuspaikka oli monokulttuurisuus?  Kun Ruotsi muuttuu monikuluttuuriseksi, kansankotia ei enää ole, ja tilalle syntyy jotain muuta.  Esimerkiksi vapaakoulut ja niiden (sekä valkopaon) tuottama segregaatio on niin kaukana kansankotiajattelusta kuin olla ja voi.

[Vörå]

Hitler kuitenkin itse julisti kannattavansa sosialismia ja taistelevansa loppuun asti länsimaista markkinataloutta vastaan, miten tämä voidaan nähdä oikeistolaisena? Tuomioja on huomattavasti oikeammalla kuin Hitler

No, kuten sanottu, jos ainoastaan Ayn Randia kannattavat libertaarit edustavat oikeistoa ja kaikki seuraavat nimet ovat vasemmistolaisia niin merkitystä termillä on, mitä sisältöä? Eli tässä kuuluisia vasemmistolaisia: Hitler, Pinochet, Che, Castro, Mao, Sauli Niinistö, P.E.Svinhufvud, Mannerheim, Ståhlberg, Stalin Obama, Romney, Taisto Sinisalo, Väinö Tanner, Sauli Niinistö, Santeri Alkio, Vihtori Kosola, Gandhi, Ronald Reagan, Margaret Thatcher (nuo velaksi eläjät ja julkisen sektorin kasvattajat). Vasemmistolaisia kaikki tyynni!

Nationalismi on hyvin selkeä perinteinen erottaja vasemmiston ja oikeiston välillä. Myöskin moraali-arvot jaetaan konservatiivi-liberaali -jakaumalle. Ei pelkästään libertaarinen suhtautuminen talouspolitiikkaan voi olla ainoa ratkaiseva tekijä, etenkin jos jako menee hyvin äärimmäisen taloudellisen libertarismin (jota ei reaalisesti käytänössä esiinny missään) ja kaiken muun välillä. Libertarismi on vaaraksi aivoille, ihan kuten aikoinaan vastaava totaalinen, kaiken selittävä ja ihmisluonnosta ja empiriasta riippumaton maailmanselitys, marxismi-leninismi.

[krauta]

Hitler kuitenkin itse julisti kannattavansa sosialismia ja taistelevansa loppuun asti länsimaista markkinataloutta vastaan, miten tämä voidaan nähdä oikeistolaisena? Tuomioja on huomattavasti oikeammalla kuin Hitler

No, kuten sanottu, jos ainoastaan Ayn Randia kannattavat libertaarit edustavat oikeistoa ja kaikki seuraavat nimet ovat vasemmistolaisia niin merkitystä termillä on, mitä sisältöä? Eli tässä kuuluisia vasemmistolaisia: Hitler, Pinochet, Che, Castro, Mao, Sauli Niinistö, P.E.Svinhufvud, Mannerheim, Ståhlberg, Stalin Obama, Romney, Taisto Sinisalo, Väinö Tanner, Sauli Niinistö, Santeri Alkio, Vihtori Kosola, Gandhi, Ronald Reagan, Margaret Thatcher (nuo velaksi eläjät ja julkisen sektorin kasvattajat). Vasemmistolaisia kaikki tyynni!

Nationalismi on hyvin selkeä perinteinen erottaja vasemmiston ja oikeiston välillä. Myöskin moraali-arvot jaetaan konservatiivi-liberaali -jakaumalle. Ei pelkästään libertaarinen suhtautuminen talouspolitiikkaan voi olla ainoa ratkaiseva tekijä, etenkin jos jako menee hyvin äärimmäisen taloudellisen libertarismin (jota ei reaalisesti käytänössä esiinny missään) ja kaiken muun välillä. Libertarismi on vaaraksi aivoille, ihan kuten aikoinaan vastaava totaalinen, kaiken selittävä ja ihmisluonnosta ja empiriasta riippumaton maailmanselitys, marxismi-leninismi.

Velan ottaminen määrittää vasemmistolaisuuden vai mitä yrität sanoa?

Mutta mikä määritelmä kansallissosialismista tekee oikeistolaista? Nationalismi minusta paremminkin vahvistaa natsien vasemmistolaisuuden, ...ei rajoja...vain yksi valtio ja yksi rotu.....tätähän vasemmistolainen sosialismi haluaa, ei rajoja eikä rotuja. Mikä siis erottaa noita sosialismin muotoja niin paljon, että toisesta tulee oikeistolaista, äärioikeistolaista?

[Vörå]

Mikä siis erottaa noita sosialismin muotoja niin paljon, että toisesta tulee oikeistolaista, äärioikeistolaista?

Jaa, mitäs luulet? Onko sinulla tarjota, notta missä suhteessa esim. seuraavat kolme vasemmistolaista kuitenkin eroavat toisistaan, hmm, sangen voimakkaasti: Adolf Hitler, Erkki Tuomioja, hunnien Attila? Vai eroavatko oikeastaan missään merkittävässä suhteessa sinun kokemusmaailmassasi?

[Ant.]

Esimerkiksi Daniel Wretströmin murha ja DN:n nykyisen moottoritoimittaja Jaques Wallnerin tekemä murha vuonna 1982. Wallner luuli uhria "fasistiksi" ja puukotti kuoliaaksi!

Vielä voidaan lisätä, että ns "murhaajanatsit" ovat melkein aina saaneet elinkautista kun taas Wallner, Wretströmin murhaaja ja muut "vasemmistolaiset" ovat selvinneet muutaman kuukauden istumisella tai ehdonalaisella!

Tästä Jacques Wallner tekemästä murhasta en tiennytkään. Juttu on poistettu myös ruotsinkielisesti Wikipediasta aivan ihmeellisin perustein.

Daniel Wretströmin murha olikin tiedossa ja siitä tulleet "tuomiot".

Suomessa oikeisjärjestelmä on hyvin politisoitunut, mutta Ruotsissa se on ilmeisesti musta kuin yö.

[krauta]

Mikä siis erottaa noita sosialismin muotoja niin paljon, että toisesta tulee oikeistolaista, äärioikeistolaista?

Jaa, mitäs luulet? Onko sinulla tarjota, notta missä suhteessa esim. seuraavat kolme vasemmistolaista kuitenkin eroavat toisistaan, hmm, sangen voimakkaasti: Adolf Hitler, Erkki Tuomioja, hunnien Attila? Vai eroavatko oikeastaan missään merkittävässä suhteessa sinun kokemusmaailmassasi?

Aha, et siis tiedä. No en minäkään, siksi tätä ihmettelenkin. Eli minkään suuntauksen sosialismista ei saada järkevästi perusteltua oikeistolaista.
Tuomioja on ehkä maltillinen vasemmistolainen, ei äärivasemmistolainen kuten Hitler ja natsit

[Siili]

Myöskin moraali-arvot jaetaan konservatiivi-liberaali -jakaumalle.

Veikkaisin, että kaikki herra Passiivit eivät pääse jakotavasta yksimielisyyteen.