Suomen ja Ruotsin yhteiset sotilasyksiköt

[Kulttuurirealisti]

Jos Ruotsi sitoutuu toimittamaan sodan sattuessa Suomelle terästä ja hävittäjiä sopuhintaan, niin se kuulostaa hyvältä diililtä. Hirvittää ajatellakin, mitä Suomi joutuisi tekemään vastapainoksi, mutta ideaa voi myydä esim. sloganilla "You're next!"

[Möhömaha]

Off-topic. Kuin kaksi marjaa. Toinen nauratti enemmän.

(http://www.nndb.com/people/182/000032086/hl1-sized.jpg)
(http://img.yle.fi/uutiset/kotimaa/article7116027.ece/ALTERNATES/w580/2+LKS+Carl+Haglund.jpg)

[Parsifal]

Ruotsi yhteiskuntana kaikesta monikulttuurisuudestaan huolimatta on noin ziljoona kertaa parempi vaihtoehto kuin itärajan takainen kaalimaa, eli sinällään en jaksa pitää Ruotsiin päin kallellaanoloa minään erityisenä ongelmana.

Sotilaallinen yhteistyöhän ei tarkoita monikulttuurisen rikkauden jakamista tasan.

Mikäli suomalaisten Nato-kannatus pyörii jossain 20% paikkeilla niin vaihtoehdot ulkomaisen avun suhteen on aika häppöiset. Parempi venäläisiä on vastaanottaa noilla Tunkin mainitsemilla Ruotsin ilmavoimilla kuin ilman niitä. Ja sodan eskaloituminen olisi totta kai plussaa, mikä Venäjän pitäisi rähjätessään ottaa myös huomioon. Eli en pidä Haglundin visiota mitenkään erityisen kehnona.

Jos ei muuta niin ainakin svedujen koneet toimivat vihollisen IT-houkuttimina. Mitä enemmän ruotsalaiskohteita on tarjolla, sitä vähemmän ammutaan suomalaisia. Eli parempi kuin ei mitään.

Muuten tämä vouhkaaminen Ruotsin kanssa on kyllä aika epätoivoista venkoilua ja seurausta Natoa vastustavien YYA-ajan Tukholma-syndroomasta kärsivien luiskaotsien halukkuudesta tehdä aivan mitä tahansa muuta paitsi myöntää tosiasiat ja tehdä se ainoa oikea ratkaisu, eli liittyä Natoon, jossa suurin osa sivistyneestä maailmasta jo on mukana.

[Golimar]

Kuka haluaa lähettää suomalaisia sotilaita taistelemaan Ruotsin hajoamissotiin?

http://petterssonsblogg.se/2014/04/10/svenskarna-flyr-fran-sverige-och-fn-tror-att-sverige-ar-ett-u-land-om-15-ar/

http://tanketornet.wordpress.com/2013/07/26/om-27-ar-ar-sverige-inte-langre-svenskarnas-land/

(http://tanketornet.files.wordpress.com/2013/07/historiskinvandring-530x522.png?w=520)

[Nanfung]

Vuosisatoja suomalaisten siivellä eläneet ruotsalaiset yrittävät taas jatkaa siipeilyään tämän kyseenalaisen puolustusliiton varjolla. Jää nähtäväksi onnistuuko siipeily?

[Uuno Nuivanen]

Puhumattakaan siitä, että uskottavaan puolustukseen tarvittaisiin divisioonatolkulla raskaalla ja raskaasti kalliilla kalustolla varustettua porukkaa, joka ei säikähdä marmelaadin loppumista ja joka todella estää vihollisen pääsyn siviiliväestön kimppuun.

Joukkojen pitäisi lisäksi olla motivoituneita taisteluun ja riskeeraamaan henkensä.

Itse en ole enää ollenkaan niin varma, että haluaisin kuolla mamujen harkinnanvaraisten ja Kataisen euroviran puolesta.  Onneksi alan olla ikäluokkaa, joka kelpaa vain kuskiksi tai muuksi ohjuksenruoaksi.

[Defend Finland!]

Tämä uutinen on herättänyt voimmakkaita - pääosin kielteisiä - reaktioita. Ainakin hommalaisten keskuudessa! Mutta eihän tässä ole kysymys mistään täysin uudesta asiasta! Suomen itsenäisyyden aikana tämä yhteistyö on monta kertaa ollut hyvinkin tiivis. Vapaussodan valkoisessa armeijassa toimi paljon ruotsalaisia upseereita ja Ruotsista saatiin paljon tarvikkeita.
Entäs sitten se kuuluisa talvisota? Pari vuotta sitten oli TV:ssa pätkä jossa tästä puhuttiin. Toimittaja keskusteli Jussi Niinistön kanssa Ruotsin (sotilaallisesta) tuesta talvisodan aikana ja antoi ymmärtää, että sieltä ei saatu mitään tukea ollenkaan. Toimittaja taisi sanoa "siis ei mitään" ja Niinistö vastasi jotenkin näin "jotain pientä".
Mitä tämä "ei mitään" sitten oli käytännössä? Olen jonkun verran törmännyt näihin faktoihin eri arkistoissa ja jos lyhyesti luetteloidaan tätä tukea voidaan todeta, että sekä toimittaja että Jussi Niinistö olivat aika lailla pihalla asioista. Otetaan lyhyesti muutama poiminta tästä tuesta:
- lähes 10.000 vapaaehtoista
- ruotsalainen  lentue F 19 vastasi Pohjois-Suomen ilmapuolustuksesta ja se tuli Suomeen virallisen Ruotsin käskystä.
- saatiin runsaasti tykistöä, erityisesti pst-tykkejä, it-tykkejä ja ammuksia
- sotasairaaloihin saatiin lääkintähenkilökuntaa, voitiin lähettää haavoittuneita Ruotsiin hoitoon, olipa mukana hevosambulanssi jne.
- erityiseen tärkeä oli aseteollisuuden saama tuki logistiikan puolella. Esimerkkinä mainittakoon, että Suomi-konepistoolien valmistus Tikkakoskella turvattiin siten, että kuriirikone lensi säännöllisesti Jönköpingiin hakemaan Huskvarna tehtaalta tarvittavia varaosia ja työkaluja.
- jotkut korkeat upseerit veivät perheensä turvaan Ruotsiin (siis naiset ja lapset) jotta he voisivat keskittyä sotatoimiin ilman huolta kotiväestä.
- eversti Willamo totesi sodan aikana, että Suomi ei pystyisi käymään sotaa ilman tätä tukea. Willamo piti parempana, että Ruotsi pysyy virallisesti ulkopuolella koska silloin voidaan itsenäisesti päättää sodasta ja rauhasta.
- ensimmäisen vuoden aikana, alkaen 30.11.1939 saatiin Ruotsista niin paljon taloudellista apua, että se vastasi melkein kokonaista vuosibudjettia.
Jatkosodan aikana lähetettiin näitä sotalapsia turvaan. Tästä voidaan olla monta mieltä mutta kyllä se helpotti Suomen tilannetta. Sotien jälkeen tämä "fadderortsrörelsen" suoritti keräyksiä Suomen hyväksi. Näiden keräysten tuotolla jälleenrakennettiin paljon sairaaloita ja lastenkoteja. Mm useimmat Lounais-Hämeen terveystaloista jne on rakennettu varoilla joita kerättiin Uppsalan ympäristössä.
Talvisodan aikana oli Suomessa ollut vapaaehtoisena yksi kaveri Uppsalan läheltä. Sotien jälkeen hän oli työpaikallaan saanut järjestetyksi, että osa työntekijöiden palkasta pidätettiin työnantajan toimesta Suomen jälleenrakentamisen hyväksi. Sitten kun hän Helsingin olympialaisissa kävi Tampereella seuraamassa Ruotsi-Saksa jalkapallo-ottelua hän huomasi, että yleisö buuasi aina kun Ruotsi sai pallon ja kannusti raivokkaasti Lapin polttajia. Silloin hän oli todennut "Aika epäkiitollista väkeä nämä suomalaiset, kannattiko auttaa heitä?"
Tällä tekstillä en puolusta Ruotsin nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, totean ainoastaan, että on sieltä tullut apuakin hädän hetkelläkin. Ruotsilla on vielä melko vahvat ilmavoimat, laivasto ja teollinen perusta, josta voi olla hyötyä Suomelle. Siksi ei pidä tuomita etukäteen tätä yhteistyötä.
Muuten, mistä se johtuu, että Suomessa on paljon NATO-vastustajia, jotka eivät itse ole valmiit puolustamaan Suomea, esim Arhinmäki ja kumppanit. Minulla on tuttavapiirissä yksi kaveri joka on jättänyt asevelvollisuuden kokonaan suorittamatta ja hän on samalla kiivas NATO-vastustaja. Minulla on tapana sanoa "NATOa et halua, mutta et ole itse valmis puolustamaan maata, missä on logiikka?"
Niin, mitä mieltä  pitäisi olla tästä logiikasta?

[kelloseppä]

Toistaiseksi tässä ketjussa ei ole tuotu esiin olennaisinta kysymystä, mikä liittyy Haglundin ideaan Suomen ja Ruotsin yhteisistä sotilasyksiköistä:

Kenen sotilaskäskyjä nämä yksiköt toteuttaisivat? Kenen komennossa ne toimisivat?

Varmaankaan kumpikaan ei luovuttaisi komentovaltaa yksin toiselle yhteistyökumppanille, joten toimittaisiin loppujen lopuksi mitä todennäköisimmin sellaisen käytännön järjestelyn puitteissa, mikä edellyttäisi molempien hallitusten suostumuksen yksiköiden käyttöön.

Jos näin, niin yksimielisen päätöksen mekanismilla Suomi sitoisi osan sotilaallisesta voimastaan Ruotsin hallituksen päätösvallan alle. Ts. mitä järkeä olisi yhteisissä (rauhanajan???) (koulutus???)yksiköissä, jos niiden omaan osaanasa kumpikin hallitus voisi käyttää yyksin omalla päätöksellään jossakin muualla? Jos päädyttäisiin toisenlaiseen ratkaisuun, se merkitsisi esim. Suomen meri- ja ilmavoimien osien käyttöä yksin Ruotsin hallituksen päätöksellä, sen päätettyä ryhtyä vastahyökkäykseen Gotlannin avainkohteet kaapanneita venäläisiä erikoisjoukkoja vastaan.

...
On paljon todennäköisempää, että Ruotsi joutuisi puolustamaan Suomea kuin Suomi Ruotsia.

Juuri tämän yleisen näkemyksen puitteissa erityisesti  Gotlantiin liittyvää maihinnoususkenaariota kannattaa pohtia etenkin sen kannalta, mitä se merkitsisi Venäjän näkökulmasta perinteisesti hyvin tärkeän Suomenlahden puolustamisen ensisijaisen tärkeyden kannalta. Jos tähän hypoteettiseen Venäjän "Pohjois-Itämeren varmistus" –operaatioon liitetään Ahvenmanmaa ja Hiidenmaa, ja tietenkin jo Cenäjän taskussa oleva Kaliningradin alue, mikä olisi Venäjän tarve miehittää Pietarin ja Luoteis -Venäjän turvaamiseksi Suomen ja Baltian maaperää? Kieltämättä Muurmannin alueen varmistukseen läheisesti liittyvät seikat ovat huomattavasti Pohjois-Itämeren varmistamista monimutkaisempi kysymys, mutta onko Suomella edes mitään teoreettista mahdollisuutta pitää aivan pohjoisimman Suomen alue valvonnassaan, jos joku haluaa hyökätä Murmanskiin tai kun Venäjän haluaa varmistaa Murmanskin? Mielestäni nim. siviilitarkkailijan hellimän ja hyvin provokatiivisen ajatuksen taustalla on nähdäkseni rehellinen pyrkimys vastata eräällä rehellisellä tavalla tähän kysymykseen. Tämän vastauksen arvioiminen taasen vaatisi perinpohjaisen keskustelun nim. siviilitarkkailjan kanssa ko. aiheesta.

Haglundin idea, tai tarkemmin sen lyhyt julkisuuteen saatettu versio siitä, on kieltämättä kovin kömpelö, jonka muotoilua on vaikea uskottavasti ja kestävästi puolustaa ainoastaan sillä, että sen on virkamiehistä ja sotilashenkilöistä perustettavan ajatusriihen haudottavaksi annettava (kulta)muna. 

Nim. Kni lausui lyhyesti Suomen itsenäisen puolustuksen peruspilarit, joihin on helppo yhtyä, jos allaolevaan lausunnon seuraava osa: "Yhteistyö Ruotsin kanssa" muutetaan esim. muotoon: "Kaikkien kanssa yhteistyö, mutta vain sopivassa määrin."

Suomen sotilaallinen asema on aivan omanlaisensa, johtuen maantieteestä ja myös historiasta.

Omasta mielestäni tärkeää on:
Uskottava oma puolustus
Hyvät ja ystävälliset suhteet Venäjään
Hyvät ja ystävälliset suhteet kaikkiin muihinkin maihin
Yhteistyö Ruotsin kanssa

Edellä mainittujen lisäksi kannattaisin esim. sotamateriaalien osalta laajempaa yhteistyötä Israelin kanssa, jolla on kiistattomasti maailman yksi tehokkaimmista armeijoista. Israelilainen asetekninen osaaminen yhdistettynä suomalaiseen it-osaamiseen saattaisi aikaansaada erittäin tehokkaita ratkaisuja. Muutenkin suomalaista it-osaamista voisi käyttää omien sotilaallisten innovaatioiden kehittelyyn.

En tässä puheenvuorossa ole edes pyrkinyt kokonaisvaltaiseen puntarointiin asian tiimoilta.

Erityisesti Ruotsin perus- ja aseteollisuuden kapasiteetti olisi suuri plussa, mutta suuri miinus tulisi multikultista ja sen seurauksista ... Ansaitsevat kumpikin teeman monen muun teeman ohella perusteellisen analyysin ennen kuin Haglundin ideaan voisi ottaa perustellusti  kantaa joko/tai –tyyppisesti.

[rapa-nuiv]

Juuri tämän yleisen näkemyksen puitteissa erityisesti  Gotlantiin liittyvää maihinnoususkenaariota kannattaa pohtia etenkin sen kannalta, mitä se merkitsisi Venäjän näkökulmasta perinteisesti hyvin tärkeän Suomenlahden puolustamisen ensisijaisen tärkeyden kannalta. Jos tähän hypoteettiseen Venäjän "Pohjois-Itämeren varmistus" –operaatioon liitetään Ahvenmanmaa ja Hiidenmaa, ja tietenkin jo Cenäjän taskussa oleva Kaliningradin alue, mikä olisi Venäjän tarve miehittää Pietarin ja Luoteis -Venäjän turvaamiseksi Suomen ja Baltian maaperää?

  Ja tässä ollaan asian ytimessä.
Venäjällä on Suomen alueeseen defensiivinen intressi. Tästä seuraa kysymys , jota kaikkien on syytä pohtia :
Kannattaako meidän Venäjän ja Lännen konfliktitilanteessa olla
1) Venäjää vastaan ?
2) Venäjän puolella ?


Erityisesti nyt kun Ruotsin ulkoministeri on juuri käytännössä julistanut sodan Venäjälle ?

[Tykkimies Pönni]

Kyllähän meillä olisi järki-ihmisiä joita päättäviin asemiin laittaa, mutta se rahvas: Yksistään omasta työyhteisöstäni voisin luetella ainakin 40 jakkupukukalkkunaa, jotka eivät säikähtäisi edes sitä kasakan naurua, vaan olisivat huolissaan uusien korkkareiden aiheuttamista rakoista ja siitä, kuinka pahasti haarahiukset näkyvät iltapäivän palaverissa.

Tilanne on erittäin vaikea monien eri ihmistyyppien kuten noiden kalkkunoiden suhteen. Tilanne ajautuu onneksi vääjäämättä siihen suuntaan  että saavat lähitulevaisuudessa kaksihaaraisten hiusten lisäksi muutakin pohdittavaa.

[siviilitarkkailija]

Kategorisesti DefendFinland toistaa koulussa opiskeltua mantraa joka on pelkkää teknistä avustamista, ei strategista tai todellista apua. Ruotsin hallitus oli kykenemätön estämään omia sotilaitaan tulemasta Suomeen koska nämä epäilivät että jos Suomi romahtaisi, Neuvostoliitto miehittäisi Ruotsin. Jolloin 2 maailmansodasta olisi voitu vähentää kaksi veristä vuotta. Saksan sotateollinen kompleksi oli erittäin riippuvainen Ruotsalaisesta teollisuudesta ja sen tuotteista sekä Norjasta.

Kun valtio nimeltä Suomen Tasvalta huomasi olevansa olemassa, meidän presidenttimme Reissu-Lasse tajusi harvoina järkevinä hetkinään rymytä ympärillämme olevien naapurien luona tapahtuneesta kertomassa. Samalla selvitelttiin mahdollista kriisiapua. Tapahtui melko ikävä kusetus. Ruotsin kuningas kertoi ja lupasi kaikkea mahdollista. Ja optiministi kun oli, Reissu-Lasse uskoi kerrotun. Suomalaisille siis annettiin täysin väärää tietoa. Sodan syttyessä Ruotsin sosialistipääministeri torppasi kaikki annetut lupaukset. Suomen ja Ruotsin kohtalonyhteys oli peruuttamattomasti katkennut mutta tätä kylmää tosiasiaa lohdutettiin puolustustarpeeseen riittämättömällä materiaali- ja henkilöstöavulla.

Olkoon kuka mitä mieltä hyvänsä Britannian ja Ranskan Suomeen suuntautuneesta joukkojenkuljetuksesta, Ruotsi kieltäytyi hyväksymästä näiden Suomeen suunnattujen joukkojen läpikulun. Toisten mielestä kyse olisi ollut Ruotsin miehityksestä ja tähänkin on perusteita. Tosiasia on kuitenkin se että Ruotsi petti Suomen ja käytti Suomea maksimaalisesti oman valtionsa suojana. Ja onnistui. Ruotsia ei sota vaivannut kuten muita vaan rikastutti.

Sodanjälkeisessa epätoivossa murusetkin olivat ruokaa ja niin Ruotsin tekemälle valtiopetokselle ei voinut eikä haluttu antaa sen tarvitsemaa huomiota. Kiitollisuudenvelka ja ruotsalaisten sotaveteraanien uhraus estivät analyyttisen tarkastelun maamme sotapolitiikan epäonnistumisista. Tämän valheen ja petoksen peittelyssä on kasvanut Haglundin Carlin kaltaisia naiveja idiootteja jotka eivät kykene arvioimaan todellista sotilaallista voimaa ja uhkaa. Ja kaikkia mahdollisuuksia.

Ainoastaan Venäläisten epäluotettavuus ja arvaamattomuus sopimuskumppaneina puhuvat sen puolesta että täyttä varmuutta Venäjälle luotavan sotilaskäytävä-Ruotsiin-politiikan onnistumisesta ei ole eikä tule.

[Teaparty]

Jaahas.

Reality-check: USA:n uhatessa levittää vaikutusvaltaansa amerikkojen kannaksella Panama liittoutuu Costa Rican kanssa. USA varmaankin pelästyy aivan helvetisti ja jättää interventioaikeensa sikseen.

Ruotsi on pikkuvaltio siinä missä Suomikin. Ei Ruotsin varaan voi rakentaa yhtään mitään, jos skenaariona on ryssän hyökkäys. Hiusverkkoprikaatien motivaatiosta riippumatta on aivan sama vaikka mitä ruotsalaisia on joukoissa mukana. Kaksi muurahaista toki saa tuplaärstyksyksen karhun persiiseen, mutta se tuskin riittää. Meillä on aivan huikeat kuvitelmat Ruotsin suuruudesta verrattuna todellisuuteen.

NATO on uskottavin turvatae, kaikki muu on toiveajattelua.

Pohjoismaiden keskinäisen puolustusyhteistyön ainoa järkiperuste on ilmavalvonnan kustannusten jakaminen. Riittävä taistelukykypelote saadaan vain NATO:n kanssa.

[miheikki]

http://yle.fi/uutiset/reservilaisia_kerataan_uuteen_paikallispataljoonaan_etela-karjalassa/7227597

UUTISET
ETELÄ-KARJALA
Etelä-Karjala 8.5.2014 klo 6:59 | päivitetty 8.5.2014 klo 6:59
Reserviläisiä kerätään uuteen paikallispataljoonaan Etelä-Karjalassa
Uuteen sodanajan joukko-osastoon kerätään reserviläisiä paikallispataljoonaan. Paikallispataljoonaan voi ilmoittautua esimerkiksi Maasotakoulun nettisivulla.

Etelä-Karjalassa kerätään reserviläisiä uuteen sodanajan joukko-osastoon paikallispataljoonaan. Joukko-osasto kootaan paikallisista reserviläisistä.

Osa reserviläisistä siirtyy paikallispataljoonaan puolustusuudistuksen myötä lakkautettavista sodanajan yksiköistä. Paikallispataljoonaan voi kuitenkin myös ilmoittautua Maasotakoulun nettisivulla.

Asiasta on tiedotustilaisuus torstaina viideltä iltapäivällä Lappeenrannan Maasotakoululla.

[Morsum]

Hyvä askel eteenpäin nämä yhteiset sotilasyksiköt. Seuraavaksi sitten vain täysi puolustusliitto pystyyn ja minä poksautan samppakaljan.

[Parsifal]

Jaahas.

Reality-check: USA:n uhatessa levittää vaikutusvaltaansa amerikkojen kannaksella Panama liittoutuu Costa Rican kanssa. USA varmaankin pelästyy aivan helvetisti ja jättää interventioaikeensa sikseen.

Ruotsi on pikkuvaltio siinä missä Suomikin. Ei Ruotsin varaan voi rakentaa yhtään mitään, jos skenaariona on ryssän hyökkäys. Hiusverkkoprikaatien motivaatiosta riippumatta on aivan sama vaikka mitä ruotsalaisia on joukoissa mukana. Kaksi muurahaista toki saa tuplaärstyksyksen karhun persiiseen, mutta se tuskin riittää. Meillä on aivan huikeat kuvitelmat Ruotsin suuruudesta verrattuna todellisuuteen.

NATO on uskottavin turvatae, kaikki muu on toiveajattelua.

Pohjoismaiden keskinäisen puolustusyhteistyön ainoa järkiperuste on ilmavalvonnan kustannusten jakaminen. Riittävä taistelukykypelote saadaan vain NATO:n kanssa.

Totta joka sana. Mutta kuitenkin, mitä enemmän rintamalla on sveduja, sitä harvempi luoti ammutaan suomalaisia kohti.

Olettaen, että ryssä ei tietoisesti jätä hiusverkkosankareita huomiotta. Lapin kahinoissa ne kuulemma pelkäsivät suomalaisia paljon enemmän kuin saksalaisia.

[Ano Nyymi]

Eiköhän tässä lopuksi käy niin että Suomi palaa jälleen osaksi äärivapaata ja vaurasta venäjää....

Ja sitten ei enää tarvitse pelätä että paha nato vie suomipojat sotaan ja tappaa ne siellä kaikki.

[Morsum]

Laitetaan nyt toinen todellisuustsekkaus.

Venäjän ja USA:n vertaaminen on turhaa. Toinen on alueellinen suurvalta ja toinen maailman ainoa supervalta.

Venäjän kalusto on pääosin vanhentunutta ja miehistö huonoa. Sen massiiviset rahoitukset puolustusvoimille ovat olleet lähinnä tekohengitystä NL:n vapaapudotuksen jälkeen. Puolustus, kuten ilmatorjunta on saatu modernille tasolle, mutta muuten armeijalla ei ole moderneja joukkoja kuin paraateihin ja kaikkein tärkeimpiin taisteluihin.

Kannattaa myös huomata, että rajan näennäisellä pituudella ei ole mitään merkitystä uhan kannalta. Mikäli hyökkäys tulee, se tapahtuu teitä pitkin, ja niitä on aikas huonosti, eivätkä ne vedä määräänsä enempää.  Toistaiseksi sellaista suurvaltaa ei ole olemassa, joka kykenee hyökkäysjoukkonsa huoltamaan metsien läpi.

  Suomi pitää melkoisen modernia armeijaa, jolla on vahva puolustustahto. Suomen armeija on myös mitoitettu Venäjän sotilasopin mukaiseen hyökkäykseen, joka käsittää noin hieman yli satatuhatta miestä huoltojoukkoineen ja ilmatukineen. Tämä on aika pitälti myös se määrä, minkä itäisen rajan tieverkosto pystyy kohtuudella kuljettamaan. Jo tällä määrällä ollaan maailmahiustorian suurimmassa liikenneruuhkassa.

Venäjää ei kannata aliarvioida, mutta ei myöskään sen kykyjä yliarvioida. Suomen ja Ruotsin yhteinen puolustus olisi takuulla niin kova, ettei ryssillä olisi mitään, minkä takia kannattaisi uhrata niin jumalaton joukko sotilaita ja kalustoa, että meidät molemmat voitettaisi.

[kelloseppä]

Laitetaan nyt toinen todellisuustsekkaus.

Venäjän ja USA:n vertaaminen on turhaa. Toinen on alueellinen suurvalta ja toinen maailman ainoa supervalta.

1. Venäjän kalusto on pääosin vanhentunutta ja miehistö huonoa. Sen massiiviset rahoitukset puolustusvoimille ovat olleet lähinnä tekohengitystä NL:n vapaapudotuksen jälkeen. Puolustus, kuten ilmatorjunta on saatu modernille tasolle, mutta muuten 2. armeijalla ei ole moderneja joukkoja kuin paraateihin ja kaikkein tärkeimpiin taisteluihin.

Kannattaa myös huomata, että rajan näennäisellä pituudella ei ole mitään merkitystä uhan kannalta. Mikäli hyökkäys tulee, se tapahtuu teitä pitkin, ja niitä on aikas huonosti, eivätkä ne vedä määräänsä enempää.  Toistaiseksi sellaista suurvaltaa ei ole olemassa, joka kykenee hyökkäysjoukkonsa huoltamaan metsien läpi.

  Suomi pitää melkoisen modernia armeijaa, jolla on vahva puolustustahto. Suomen armeija on myös mitoitettu 3. Venäjän sotilasopin mukaiseen hyökkäykseen, joka käsittää noin hieman yli satatuhatta miestä huoltojoukkoineen ja ilmatukineen. Tämä on aika pitälti myös se määrä, minkä itäisen rajan tieverkosto pystyy kohtuudella kuljettamaan. Jo tällä määrällä ollaan maailmahiustorian suurimmassa liikenneruuhkassa.

Venäjää ei kannata aliarvioida, mutta ei myöskään sen kykyjä yliarvioida. 4. Suomen ja Ruotsin yhteinen puolustus olisi takuulla niin kova, ettei ryssillä olisi mitään, minkä takia kannattaisi uhrata niin jumalaton joukko sotilaita ja kalustoa, että meidät molemmat voitettaisi.

Numerointi minun

1. ja 2. Venäläiset ovat parhaansa mukaan muuttamassa tilannetta; vaikka Krimille panostettiin erikoisjoukkoja poikkeuksellisen paljon, Krimin operaation nopeus ja kurinalaisuus on sellaista toimintaa, jollaiseen Venäjä toivoo yhä suuremman osan joukoistaan kykenevän tulevaisuudessa. Nyt Itä-Ukrainassa toimintaan osallistuvat vapaaehtoiset tai "vapaa-ehtoiset" edustanevat osin myäs aivan saman toiveen toista lähestymiskulmaa: toimitaan hitaasti, mutta tietyssä mielessä kurinalaisesti. Saattaa olla, että venäläisilla eräs pyrkimys on luoda näiden kahden perinteisesta sodankäynnistä poikkeavan taistelutavan yhdistelmän sovittaminen saumattomasti toisiinsa ja sitten myöhemmin liittäminen perinteisin menetelmin käytävään taistelutoimintaan. Jonkinmoinen partisaanisodan hyökkäyksellinen moniportainen ja -tasoinen muunnelma.

3. Mikä onkaan se Venäjän nykyinen sotilasoppi, etenkin Suomen kohdalla? Tiedetään Suomessa toki, mikä se ollut, mutta onko lainkaan varmaa, että se on sama enää. Suomen ratkaisuista mm. NATO-kysymyksen tiimoilta riippumatta se muuttuu aivan varmasti - ainakin osin - jahka Ukrainan kriisi on jonkinmoisessa päätepisteessä. Vaikuttaa jopa  siltä, että heillä Suomen koskevat sotilasoppioletukset ja- lähtökohdat ovat muuttuneet jo nyt, aivan riippumatta Ukrainasta ja Suomen NATO-optiosta. Suomen NATO-optioo, NATO -jäsenyydestä käytävän keskustelun ja mahdollisen NATO:n jäsenyyden aiheuttamat muutokset on sitten aivan toinen juttu - myös Venäjän sotasuunnitelmien Suomea koskevien osien tiimoilta.

4. Venäläisestä näkökulmasta koko Suomi ja tietyin osin Ruotsi ovat Muurmannin ja Pietarin alueiden puolustusvarustuksia. Niiden puolustamisoperaatioilla, myös niiden puolustamiseen tukemiseksi venäläisten mielestä vastahyökkäyksiksi luokiteltavilla operaatioilla, ei ole resurssiylärajaa venäläisen katsantokannan mukaan. Ne kaksi kohdetta venäläiset pitävät.

Ellei logistiikkaan puututa, näillä "vähäisillä" reunakorjauksilla olisi ehkä hyvä päivittää todellisuustsekkausta.

[Morsum]

Minä en nyt tähän hätään löydä sitä peedeeäffää, mutta se on varsin normaali ryssille alistaa pieni valtio. Siinä on noin satatuhatta taistelijaa, joita tukee kalusto, kuten panssarit, ilmavoimat ja merivoimat. Kovin paljon enempää tuon rajantakainen tieverkko ei edes vedä, jos vetää tuotakaan. Täällä tuo olisi maailman surullisimmassa liikenneruuhkassa joka ikisessä niemennotkossa ja ympäröity peitteisellä maastolla. Siellä jokainen kahden sentin jääkäri pystyy järjestämään väijytyksiä.

Täälläkin (hommafoorumilla) puhutaan aikas paljon, ettei Suomella ole uskottavaa puolustuskykyä. Mikä on teidän kaikkien mielestä uskottava puolustuskyky? Se, että me kestetään yksin vaikka koko Venäjän mahti ajasta iankaikkisuuteen? Minusta meillä edelleen on uskottava puolustus. Se on mitoitettu järkevältä kuullostavaa hyökkäystä torjumaan, ja kykenee aiheuttamaan mahdolliselle hyökkääjälle niin suuret tuhot, että niitä saattaa parin viikon rähjäämisen jälkeen kiinnostaa neuvotella Suomelle vähän edullisempi rauha, kuin mikä pakotti alunperin Suomen valitsemaan sodan.

Yhdessä Ruotsin kanssa meillä olisi pitkän aikaa suvereeni ilmaherruus Suomen yllä ja Venäjän merikauppa Suomenlahden kautta saattaisi hyvinkin pysähtyä siihen sodan aloittamiseen.

http://ammattisotilas.wordpress.com/2012/08/22/ilmasodan-lyhyt-oppimaara/

[siviilitarkkailija]

Mikä on teidän kaikkien mielestä uskottava puolustuskyky? Se, että me kestetään yksin vaikka koko Venäjän mahti ajasta iankaikkisuuteen? Minusta meillä edelleen on uskottava puolustus.

Tuo on sinun mielipiteesi. Ilman maamiinojen käyttöä, olen asiasta täysin erimieltä. Pelkkien panssarimiinojen käyttö ilman maamiinojen aiheuttamaan hidastetta ja vaikutusta on sama kuin matkalaukkujen siirtäminen pisteestä A pisteeseen B. Vaihtoehtoisten ja TOIMIVIEN korvaavien asejärjestelmien hinnat ovat n 20 mrd euroa ja kehityskustannukset saman verran. Pelkästään luoteja tai kranaatteja ampumalla ei suurvalta-armeijaa hidasteta. Suomen miehittäminen nykyoloissa vie Venäjältä min. 4 vuorokautta ja tällöin suomen KANSALAISTEN on vain syytä oppia ymmärtämään (ikäväkin mahdollisuus) että yhtenä päivänä menemme nukkumaan suomalaisina, ja korporaatiokommunistien ja eurostoliittolaisten miinakieltäjien takia, heräämme joko venäläisinä tai sitten jäämme ikiuneen.

Olemme sitten Natossa tai emme, valitun politiikan johdosta Suomesta tehdään (TAAS KERRAN) taistelutannerta itseämme suurempien voimien kohtaamisessa. Tätä tilannetta kutsun kärsimysten maksimiksi. Mm yhdysvallat on hyvin tarkka että se ei missään kohdassa suvaitse sotatoimia manneryhdysvaltojen alueella vaan liittyy jopa (1.) maailmansotaan jos tällainen uhkakin ilmestyy. Vaikka oli koko edeltävän ajan julistanut aivan päinvastaista.

Se on mitoitettu järkevältä kuullostavaa hyökkäystä torjumaan, ja kykenee aiheuttamaan mahdolliselle hyökkääjälle niin suuret tuhot, että niitä saattaa parin viikon rähjäämisen jälkeen kiinnostaa neuvotella Suomelle vähän edullisempi rauha,

Tämä on sotavaihtoehto. Haluan että tämän vaihtoehdon rinnalle pohditaan vakavasti myös vaihtoehtoa jossa sallimme maatamme käytettävän hyökkäysurana maamme rajojen YLI. Tämä sinänsä ikävä mutta kannattava vaihtoehto on aika eksoottinen ja monien mielestä täysin epäisänmaallinen (kun en innostu osallistumaan vieraiden valtioiden sotaponnisteluihin tekemällä Suomesta sotatannerta). Luultavasti näin tekemällä saamme aikaan sen että sotainvestoinnit tekemättäjättänyt naapuri kiinnostuu asioista uudelleen ja saamme aikaan tarvittavan puolustusvalmiuden.

[Kni]

Minusta meillä edelleen on uskottava puolustus. Se on mitoitettu järkevältä kuullostavaa hyökkäystä torjumaan, ja kykenee aiheuttamaan mahdolliselle hyökkääjälle niin suuret tuhot, että niitä saattaa parin viikon rähjäämisen jälkeen kiinnostaa neuvotella Suomelle vähän edullisempi rauha, kuin mikä pakotti alunperin Suomen valitsemaan sodan.

Yhdessä Ruotsin kanssa meillä olisi pitkän aikaa suvereeni ilmaherruus Suomen yllä ja Venäjän merikauppa Suomenlahden kautta saattaisi hyvinkin pysähtyä siihen sodan aloittamiseen.

http://ammattisotilas.wordpress.com/2012/08/22/ilmasodan-lyhyt-oppimaara/

Komppaan, ja myös siviilitarkkailijaa maamiinakiellon osalta. Suomen kannalta miinasopimukseen mukaan meneminen oli suuri virhe. Toisaalta, jos sota syttyisi, mikä meitä estää käyttämästä sellaisia miinoja kuin haluamme, sopimuksista huolimatta.

Lisäksi kannattaa muistaa, että vaikka Venäjällä onkin valtava armeija, Venäjä on myös maailman suurin maa. Se ei voi keskittää kaikkea sotilasvoimaansa Suomea vastaan. Suurin osa sen armeijasta tarvitaan muiden rajojen turvaamiseen.

Riippumatta siitä olemmeko liittoutuneet jollakin tavalla, tarvitaan Suomeen oma uskottava puolustus. Jos valinta on Nato, ei Nato hoida Suomen puolustusta vaan Suomi itse. Nato sitten auttaa jos tarvitaan. Ruotsin kanssa liittoutumisessa on se erittäin painava pointti, että Ruotsilla todellakin on motiivi puolustaa Suomea. Olisiko ollut Ruotsin puolustusministeritär, joka radiossa eilen totesi että "Finlands sak är vår sak" ja sanoi ihan suoraan että Ruotsille Suomi on puskuri.  Mikä on vaikkapa espanjalaisen tai turkkilaisen Nato-sotilaan motiivi taistella kun ollaan kovassa paikassa? Varsinkin jos on talvi.

[siviilitarkkailija]

Toisaalta, jos sota syttyisi, mikä meitä estää käyttämästä sellaisia miinoja kuin haluamme, sopimuksista huolimatta.

Käytännön ongelmat. Kaikki asejärjestelmät, jopa miekka, edellyttää että ENNENKUN valitun asejärjestelmän kanssa aikoo lähteä taistelemaan, sen käyttö ja ominaisuudet sekä puutteet on syytä oppia. Muussa tapauksessa tapahtuu erehdyksen kautta oppiminen joka sotatilanteessa johtaa usein hävinneen osapuolen kuolemaan tai vakavaan vammautumiseen.

Jatkosodan yksi kaikkein aikojen suurimpia ja kalleimpia yksittäisiä Suomen armeijan menetyksiä tapahtui putkimiinan käyttöopetutilanteessa (enkä rupea asiasta enempää kiinnostuneille surffaamaan tai linkkaamaan). Koulutustilanteessa käytetty toimiva putkimiina räjähti keskellä muodostelmana seissyttä ryhmää.

Miina on näennäisestä yksinkertaisuudestaan huolimatta erittäin vaikea ja vaativa ase, siis mikäli sitä aikoo käyttää oikein vihollista vastaan. Miinakieltosopimuksen perusteina käytetyt afrikan sodat ovat esimerkkejä siitä mitä tapahtuu kun sota lopulta syttyy, ja täysin kouluttamattomille ihmisille annetaan läjäpäin helposti valmistettavia ja käytettäviä miinoja. Miinakieltosopimus siis ei estä miinojen leviämistä, mutta se varmistaa että mikäli Suomi joskus joutuisi moiseen tilanteeseen, niiden käytössä ei noudateta mitään tarvittavia vaatimuksia vaan ne levitetään juurikin siviili- ja tarkkailijoiden kulkureteille, eikä hyvin varustautuneen vihollisjoukon tielle. Ja suurin vahinko ja haitta kohdistuu lopulta sivullisille ja jopa omille joukoille, mikäli miinaa käytetään asiantuntemattomasti.

[Kni]

Miina on näennäisestä yksinkertaisuudestaan huolimatta erittäin vaikea ja vaativa ase, siis mikäli sitä aikoo käyttää oikein vihollista vastaan. Miinakieltosopimuksen perusteina käytetyt afrikan sodat ovat esimerkkejä siitä mitä tapahtuu kun sota lopulta syttyy, ja täysin kouluttamattomille ihmisille annetaan läjäpäin helposti valmistettavia ja käytettäviä miinoja. Miinakieltosopimus siis ei estä miinojen leviämistä, mutta se varmistaa että mikäli Suomi joskus joutuisi moiseen tilanteeseen, niiden käytössä ei noudateta mitään tarvittavia vaatimuksia vaan ne levitetään juurikin siviili- ja tarkkailijoiden kulkureteille, eikä hyvin varustautuneen vihollisjoukon tielle. Ja suurin vahinko ja haitta kohdistuu lopulta sivullisille ja jopa omille joukoille, mikäli miinaa käytetään asiantuntemattomasti.

Koulutus, opettelu ja harjoittelu ovat tietysti erittäin tärkeitä. Se, että miinat kylvävät Afrikassa tuhoa siviilien parissa johtuu mielestäni enempi siitä, että siellä tähän(kin) asiaan suhtaudutaan välinpitämättömästi. Tekninen osaaminen saattaa olla kunnossa mutta jos käyttö on holtitonta eikä karttoja laadita niin sitten tulee pahaa jälkeä. Asenteisiin voi jonkin verran vaikuttaa koulutuksella mutta vaikeaa se on. Vrt. esim. samojen seutujen syntyvyyden säännöstely- yms. ongelmat. Rasistisesti sanottu, mutta kyse on ihmisluonteesta.

[kelloseppä]

Minä en nyt tähän hätään löydä sitä peedeeäffää, mutta se on varsin normaali ryssille alistaa pieni valtio. Siinä on noin satatuhatta taistelijaa, joita tukee kalusto, kuten panssarit, ilmavoimat ja merivoimat. Kovin paljon enempää tuon rajantakainen tieverkko ei edes vedä, jos vetää tuotakaan. Täällä tuo olisi maailman surullisimmassa liikenneruuhkassa joka ikisessä niemennotkossa ja ympäröity peitteisellä maastolla. Siellä jokainen kahden sentin jääkäri pystyy järjestämään väijytyksiä.
...

Toivottavasti löydät vielä sen pdf:n, jotta selviäisi, onko kyseinen pdf esim. tiivistelmä tai powerpoint -luentodia tai jotain muuta vastaavaa jonkun suomalaisen henkilön esim. esiupseerikurssin lopputyöstä tai jostakin vastaavasta tai sitten onko se jotain muuta. Jos se pdf on jonkun venäläisen tahon (julkaisemaa) tarinaa asiasta, niin aina voi sitten mietiskellä, miksi semmoista levitellään ja kuinka luotettavaa versiota tämmöisistä suunnitelnmistaan venäläiset levittävät. Ts. onko pdf:ssä kyse siitä, miten Suomessa joku ajattelee venäläisten ajatelleen suorittavan Suomen miehityksen vai siitä miten venäläiset, jonkun venäläisen lähteen mukaan, ovat itse ajatelleet ko. rastin hoitavansa?

Tieverkon vetävyydestä tai vetämättömyydestä Suomen tai Suomen lähialueiden osalta en kommentoi julkisesti millään tavalla.

Mutta puheenvuoroni ydin ei ollut jonkun pdf -tiedoston mukaan suoritettavasta sadantuhannen äijän porukan höökimisestä tai höökimättömyydestä, vaan siitä, millä tavoin höökiminen ajatellaan venäläisissä aivoissa suoritettavan. Tätä et kommentoinut millään tavoin. Vaikenit myös puheenvuoroni toisesta ydinkohdasta: siitä, että a) onko Venäjän sotaoppi Suomea vastaan muuttunut/muuttumassa ja b) siitä millaiseksi se on muuttunut/muuttumassa.

Nim. siviilitarkkailija ja Kni ovat lausuneet maamiinoista mitä kannatettavampia puheenvuoroja.

[Morsum]

http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/92637/Y2681_T%C3%A4htinenJP_YEK56.pdf?sequence=2

Tuo ei ole se mitä hain, mutta sodan osapuolien esittelyssä on varsin tyypillinen venäläinen hyökkäsyvoima. Suunnilleen tuollaista, ehkä vähän suurempaa tänne voidaan odottaa ja sitä vastaan PV on kapasiteettinsa mitoittanut.

Tokihan ne voivat pumpata tänne loputtomasti väkeä, mikäli eivät jostain syystä tappioista välitä, sitä skenaariota sopii kyllä epäillä. Mikäli ne eivät järkevällä uhrauksella saa Suomesta yliotetta, niin kyllä sieltä sen verran köyttä annetaan, että meidän on järkevää suostua uusiksi laitettuihin rauhanehtoihin.

Sotilasopit nyt yleisesti ovat aika julkista tavaraa. Sotasuunnitelmat ja operaatiosuunnitelmat tietenkin salaisia, mutta ei sitä suomessa ihan tyhmiä olla, ja varmasti täälläkin löytyy mappitolkulla erilaisia vastavetoja mitä jos tilanteisiin. Suomi tietää kyllä ihan yhtä hyvin kuin Venäjäkin strategiset kohteensa, ja niitä pyritään sitten myös puolustamaan.

[kelloseppä]

http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/92637/Y2681_T%C3%A4htinenJP_YEK56.pdf?sequence=2

Tuo ei ole se mitä hain, mutta sodan osapuolien esittelyssä on varsin tyypillinen venäläinen hyökkäsyvoima. Suunnilleen tuollaista, ehkä vähän suurempaa tänne voidaan odottaa ja sitä vastaan PV on kapasiteettinsa mitoittanut.

Tokihan ne voivat pumpata tänne loputtomasti väkeä, mikäli eivät jostain syystä tappioista välitä, sitä skenaariota sopii kyllä epäillä. Mikäli ne eivät järkevällä uhrauksella saa Suomesta yliotetta, niin kyllä sieltä sen verran köyttä annetaan, että meidän on järkevää suostua uusiksi laitettuihin rauhanehtoihin.

Sotilasopit nyt yleisesti ovat aika julkista tavaraa. Sotasuunnitelmat ja operaatiosuunnitelmat tietenkin salaisia, mutta ei sitä suomessa ihan tyhmiä olla, ja varmasti täälläkin löytyy mappitolkulla erilaisia vastavetoja mitä jos tilanteisiin. Suomi tietää kyllä ihan yhtä hyvin kuin Venäjäkin strategiset kohteensa, ja niitä pyritään sitten myös puolustamaan.

Linkattu opinäytetyö saatetaan tulkita vastaukseksi erääseen aiemmin aprikoimaani kysymykseen: esimerkin lähdemateriaalissa tukeudutaan venäläisten ajattelun tarkastelussa sellaisiin lähteisiin, jotka pohjautuvat pääosin muiden kuin venäläisten aiheesta tuottamaan aineistoon. Yhden englanninkielisen venäläisten tuottaman lähteen huomasin. Joten linkatussa opinnäytetyössä käsitellään - ainakin pääosin - sitä, mitä venäläisten aiheeseen liittyvästä ajattelusta muut aprikoivat, ei siis sitä, mitä itse ilmoittamat aprikoivansa.

Sotilasopit ovat väitetysti aivan julkista tavaraa, minkä linkatun opinäytetyön tarkastelussa hylätyistä lähteistä vahvistaa. Venäjänkielisiin lähteisiin tukeutuvan suomenkielisen tutkimusaineiston osalta hylkäysperusteena linkatussa opinnäytetyössä mainitaan turvallisuusluokitus. No, tämä kertoo toki sinänsä jo jotakin; mitä, siitä kukin vetäköön itse omat päätelmänsä.

Linkattu opinnäytetyö käsittelee Georgian sotaa. Epäilen, että Georgian sota oli venäläisille ensimmäinen tositilannepohjainen testi uuden ajattelutavan eräistä toiminnan muodoista ja itse ajattelutavan tietyille osille. Noin 4-5 vuoden aikana Georgian sota on venäläisten toimesta analysoitu loppuun, parannus/muutos esitykset käsitelty, testattu harjoitusolosuhteissa ja joidenkin viimeistelyiden jälkeen on saatettu ehkä osin käytäntöön joissakin koeyksiköissä. On siis tositilannepohjaisen testin no 2 aika. Se nähtiin Krimillä ...

Kiinnostaisi todella nähdä venäläisten omat analyysit edes oman toimintansa osalta Georgian sodasta... Jos nim. morsum linkkaa sellaiseen materiaaliin, tutustun siihen mielenkiinnolla ja perusteellisesti.

Sitä odotellessa en jatka enempää toistemme ohi keskustelua juuri tästä nimeomaisesta aiheesta.

[Morsum]

Minä en ihan ymmärrä tuota "venäläisen ajattelun" kysymystä. Kyllähän maaston, kaluston ja tiestön aiheuttamat ongelmat ovat ihan yhtä vakavia, ajatteli asiaa miten tahansa.

Mitä taas tulee jonkun mainitsemaan mahdollisuuteen Suomen kauttakulkumaana sotatoimille, niin se on Suomen lain mukaan kielletty. Se tulkitaan hyökkäyuksenä Suomea vastaan ja PV:n tehtävä on estää sellainen toiminta.

[hakare]

Jäitä hattuun !

Lukekaapa huolella, mitä on Puheloinen mieltä tästä Haglundin loistoideasta. Erityisesti kannattaa kiinnittää huomiota rivien väleihin.

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2014/05/10/il-puheloinen-hillitsee-odotuksia-ruotsi-yhteistyosta

"Puolustusvoimien komentaja Ari Puheloinen varoittaa nostattamasta liian suuria odotuksia Ruotsin kanssa käytävästä puolustusyhteistyöstä. Puheloinen sanoo Iltalehden haastattelussa, ettei tällaisen yhteistyön varaan kannata laskea, koska sillä ei ole minkäänlaista poliittista pohjaa. Jos asiasta ei ole valtiotasolla sovittu, ei puolustusvoimat voi laskea sen varaan valmiussuunnittelussaan. Suomella ja Ruotsilla on kokemusta yhteistyöstä materiaalihankinnan alalta. Toivotut säästöt jäivät saamatta, koska molemmat maat halusivat räätälöidä hankintansa tarkasti omien tarpeidensa mukaan. –  Jotta kalleissa hankinnoissa syntyisi säästöjä pitäisi kummassakin maassa olla järjestelmiä, jotka vanhenevat samanaikaisesti, Puheloinen sanoo. Puheloinen jää kesällä eläkkeelle komentajan tehtävästä."

Edelläolevan voisi tiivistää pariin sanaan: älytön idea.

[Morsum]

Puolustusministeri on muistaakseni itse sanonut muutama kuukausi sitten samaa, kun sotilasliitto Ruotsin kanssa oli tapetilla. Samaa ovat sanoneet monet muut eturintaman poliitikot. Ei tätä minusta puolustusministerin toimesta ole minään turvatakuuna pidetty, mutta hyvänä askeleena sen suuntaan. Onhan Ruotsi antanut kuitenkin solidaarisuuslupauksen kaikille pohjoismaille, mikäli ne joutuvat hyökkäyksen kohteeksi.

Tällä foorumillakin on hauskaa tehdä pilaa Ruotsin hiusverkkoarmeijasta. Vaikka se on miesmäärältään pieni, se on kalustoltaan todella terävässä kunnossa ja kykenee haastamaan ihan minkä tahansa maailman maan. Ompa se perkele upottanut harjoituksessa täydessä taisteluvalmiudessa olevan lentotukialuksenkin keskeltä USA:n lentotukialusryhmittymää ja vielä paennut paikalta.

[kelloseppä]

Minä en ihan ymmärrä tuota "venäläisen ajattelun" kysymystä. Kyllähän maaston, kaluston ja tiestön aiheuttamat ongelmat ovat ihan yhtä vakavia, ajatteli asiaa miten tahansa.

Mitä taas tulee jonkun mainitsemaan mahdollisuuteen Suomen kauttakulkumaana sotatoimille, niin se on Suomen lain mukaan kielletty. Se tulkitaan hyökkäyuksenä Suomea vastaan ja PV:n tehtävä on estää sellainen toiminta.

"Venäläinen ajattelu" tässä yhteydessä voisi tarkoittaa:

Miten käytännössä hoidetaan joku tietty sotilaallista voimaa sisältävä aluevaltausoperaatio kaikkine siihen liittyvine käytännön seikkoineen; ensimmäisten hämmentäjien lähettämisestä tulevalle sotatoimialueelle aina siihen saakka, että viimeinenkin joku ETYJ:n tai YK:n tarkkailijahöpöttäjä on poistunut entiseltä sotatoimialueelta. Yhtä hyvin se voisi tarkoittaa miten Krimin alueneuvoston vallanneet "vihreät miehet" käytännössä hoitivat homman; alkaen siitä, että millä käskyillä ja varustuksella jollakin perusteella tehtävään valitut hemmot saapuivat paikalle...Miten haluat nyt painottaa sitä, miten venäläiset ovat jo muuttaneet toimintaansa ja millaiseen ajatteluun toiminnan muutos pohjaa jne ... Tai sitten suurvaltastrategiasta joukkuetason toiminnan taktiikkaan, koulutuksesta aseteknologiaan... mitä vain. Valitse vapaasti jokin alue venäläisten harjoittaman sotilastoiminnan muutoksen perusteena olevasta Neuvostoliiton aikuisesta sotilasajattelun muutoksesta, josta tiedät jotakin ...

Alunperin puheenvuorossani tarkoitin painottaa sitä, että mitähän se aivan hirmuisella julkisuustempauksella julkistettu korkeimman sotilasjohdon, eli Makarovin muistio Venäjän asevoimien muuttaminen massiivisesta asevelvollisuus tykinruokadivisioona -armeijasta nopean toiminnan prikaati-pohjaiseksi armeijaksi mahtaisi käytännössä merkitä. Olemme jo saaneet siihen monia osavastauksia Ukrainan kriisin myötä. Ounastelen, että lähivuosien aikana Venäjän asevoimat, tai ainakin ylllättävän monien mielestä yllättävän suuri osa asevoimista, muuttuvat melkoisesti; voisi olla ehkä höydyllistä suomalisillekin aprikoida, millaiseksi ja millaiseen ajatteluun se muutos pohjaa.

Miksi ottaa riski Karjalan kannaksen teihin ja Saimaan vesistön esteisiin jumittumiseen, jos voi hypätä suoraan Gotlantiin, Ruijaan ja Hiidenmaalle? Vai tekevätkö sen aina odotetun Viaporin valtauklsen kaltaisen massiivisen maihinnousun Suomenlahdella, vai katkaisevatko tällä kertaan Suomen ja ryhtyvän talvisaikaan parin kasvukeskusken terroripommituksiin vai ainoastaanko eliminoivat muutavat avainkohteet paskaksi, jonka jälkeen siviilit syövät ryynejä sähköttä pimeässä ja kylmässä? Mitä lienevät suunnitelleet päämme menoksi... En tiedä, vaan tahdon asiaa etukäteen aprikoida.

Jopa joku putinisteja Hommalta läjäpäin löytävä on ilmaissut mielipiteensä olevan se, että venäläiset eivät ole hölmöjä. Miksi sitten kuvitellaan heidän sotasuunnitelmansa olevan perussommitelmaltaan samanlaisia kuin 70 vuotta sitten? Jopa sellaiset sommitelmat, jotka eivät tuottaneet heille läheskään täyttä menestystä? Kaipa hekin osaavat ajatella uudella tavalla, jopa luovasti? Hyödyntää kaikkea sitä, mitä teknologian kehittyminen sitten 1940-luvun on mahdollistanut? Ihan yksittäisen taistelijankin tasolla?

En osaa tätä nyt selvemmin avata, mutta toivottavasti nyt selveni ajatus "ajattelusta".