Pitäiskö/Miten pitää Suomen syrjäseutuja elinvoimaisena?

[-PPT-]

Näissä keskusteluissa aina luodaan asetelma että syrjäseudun vastakohta on Helsinki. Todellisuudessa syrjäseudun vastakohta voi olla esim Rovaniemi, Mikkeli tai Joensuu.

[nollatoleranssi]

Näissä keskusteluissa aina luodaan asetelma että syrjäseudun vastakohta on Helsinki. Todellisuudessa syrjäseudun vastakohta voi olla esim Rovaniemi, Mikkeli tai Joensuu.

Tuo on osittain totta. Mutta toisaalta Itä- ja Pohjois-Suomen isoillakaan kaupungeilla ei ole julkisuudessa merkittäviä puolustajia ja tukijoita. Lisäksi kuntaliitosten takia nuo kaupunkialueet ovat todella isot.

On myös täysin eri asia muuttaa yli 500km:n päähän Helsinkiin kuin 50-100km:n alueen isoimpaan "pääkaupunkiin".

[Marius]

Perusongelmahan on talouden rakennemuutos. Kun maatalous ei enää tarvitse työvoimaa, ei syrjäseuduilla ole töitä. Kaikki kynnelle kykenevät muuttavat töiden perässä kaupunkiin. Väestöpohjan kuihtuessa palvelut vähenevät.

Jokin umpimielisten junttien kansoittama kyläkoulu keskellä ei-mitään on lapselle aika ankea kasvuympäristö. En suosittele. Maalaiskylän yhteisöllisyyskin on yleensä kaiken uuden ja erilaisen ulossulkevaa. Kaksikymmentä vuotta sitten kylälle muuttanut on helposti vielä vieras, jota ei oteta yhteisön jäseneksi. Maalla toimii myös omankädenoikeus. Viinapäissä voidaan esim. käydä kaatamassa moottorisahalla naapurin aita, jos se ei kyläpäällikköä miellytä.

Omasta lapsuudesta on kokemusta n. 100 oppilaan ala-asteesta ja n. 30 oppilaan kyläkoulusta. En kyllä suosittele jälkimmäistä.

Onko 100 vuotta sitten kylälle muuttanut vielä vieras?
Entä 1000 vuotta sitten kylälle muuttanut?
Tai 10 000 vuotta sitten muuttanut?

Jos yksilö jää jostain syystä yhteisönsä ulkopuolelle, useimmiten yksilö voi myös hetken tutkia itseään.

[kriittinen_ajattelija]

Perusongelmahan on talouden rakennemuutos. Kun maatalous ei enää tarvitse työvoimaa, ei syrjäseuduilla ole töitä. Kaikki kynnelle kykenevät muuttavat töiden perässä kaupunkiin. Väestöpohjan kuihtuessa palvelut vähenevät.

Ja tähän pitää tulla muutos.

Jokin umpimielisten junttien kansoittama kyläkoulu keskellä ei-mitään on lapselle aika ankea kasvuympäristö. En suosittele. Maalaiskylän yhteisöllisyyskin on yleensä kaiken uuden ja erilaisen ulossulkevaa.

Ei ihme siis että maalla ei kannateta monikulttuurisuutta saati muuta sukupuolineutraalisuutta. Onko tuo niin negatiivinen asia loppupeleissä?

Kaksikymmentä vuotta sitten kylälle muuttanut on helposti vielä vieras, jota ei oteta yhteisön jäseneksi.

Lienee se silti enemmän yhteisöllinen kuin kaupunkiasuminen missä ei tiedetä edes naapureita nimeltä...

Maalla toimii myös omankädenoikeus. Viinapäissä voidaan esim. käydä kaatamassa moottorisahalla naapurin aita, jos se ei kyläpäällikköä miellytä.

Ei tuokaan välttämättä ole negatiivinen asia, maalaiset sentään osaa puolustaa itseään toisin kuin kaupunkilaiset jotka on on avuttomia kuin hylkeet jos "etelän rikkaus" tulee heitä ryöstämään. Tosiasia on kuitenkin että maalla rikollisuus on paljon pienempää kuin kaupungeissa.

Omasta lapsuudesta on kokemusta n. 100 oppilaan ala-asteesta ja n. 30 oppilaan kyläkoulusta. En kyllä suosittele jälkimmäistä.

Ainakin opettajat voi keskittyä opettamaan pienissä kouluissa paremmin ongelmia kokevia.

[Morsum]

Minusta syrjäseutujen pitäisi antaa autioitua ja ennemminkin rohkaista väkeä siirtymään kasvukeskuksiin.

[nollatoleranssi]

Jokin umpimielisten junttien kansoittama kyläkoulu keskellä ei-mitään on lapselle aika ankea kasvuympäristö. En suosittele. Maalaiskylän yhteisöllisyyskin on yleensä kaiken uuden ja erilaisen ulossulkevaa.

Ei ihme siis että maalla ei kannateta monikulttuurisuutta saati muuta sukupuolineutraalisuutta. Onko tuo niin negatiivinen asia loppupeleissä?

On se yleensä varsin negatiivinen juttu. Alueellisesti koska tulee sellaisia "pikkupomoja", jotka määräävät kaikesta ja tuhoavat sen mikä ei heitä miellytä.

Tuosta kyllä löytyy varmasti päinvastaisiakin esimerkkejä, mutta liian suljetut yhteisöt ovat yleensä aina ongelmapesäkkeitä.

[Marius]

Mutta jos en voi käyttää fillaria enkä voi kävellä, niin miten pääsen kunnan minulle osoittamaan toimeen?

Silloin olet jo hyödytön asuit missä tahansa. Liikuntarajoitteiset eivät ole miltään osin olennaisia syräjseutukeskustelun osalta.

En minä sanonut, että olisin liikuntarajoitteinen. Minulla vain ei ole polkupyörää eikä huvita kävellä.

Kirjoitusrajoitteiset hyödyttömät ovatkin tosi olennaisia syräjseutukeskustelun osalta.

[kriittinen_ajattelija]

Jokin umpimielisten junttien kansoittama kyläkoulu keskellä ei-mitään on lapselle aika ankea kasvuympäristö. En suosittele. Maalaiskylän yhteisöllisyyskin on yleensä kaiken uuden ja erilaisen ulossulkevaa.

Ei ihme siis että maalla ei kannateta monikulttuurisuutta saati muuta sukupuolineutraalisuutta. Onko tuo niin negatiivinen asia loppupeleissä?

On se yleensä varsin negatiivinen juttu. Alueellisesti koska tulee sellaisia "pikkupomoja", jotka määräävät kaikesta ja tuhoavat sen mikä ei heitä miellytä.

Tuosta kyllä löytyy varmasti päinvastaisiakin esimerkkejä, mutta liian suljetut yhteisöt ovat yleensä aina ongelmapesäkkeitä.

Sehän on oma valinta syrjäseuduilla/maalla meneekö osaksi noita pieniä piirejä, kyllähän sielläkin voi elellä ihan rauhassa siellä omassa mökissä metsän reunalla niinkuin monet tekee...

On ihan luonnollista että "pikkupomoja" tulee vastaan kaikkialla missä on ihmisiä, myös kaupungeissa.

[Totti]

Mutta jos en voi käyttää fillaria enkä voi kävellä, niin miten pääsen kunnan minulle osoittamaan toimeen?

Silloin olet jo hyödytön asuit missä tahansa. Liikuntarajoitteiset eivät ole miltään osin olennaisia syräjseutukeskustelun osalta.

En minä sanonut, että olisin liikuntarajoitteinen. Minulla vain ei ole polkupyörää eikä huvita kävellä.

Jää sitten kotiin mätänemään jos ei huvita liikkua. Ei kait se sen kummempaa ole?!

[Janix]

Kaupunkiasumistakin tuetaan asumistuella, julkisella liikenteellä (eikös tuo veroja syöne kaupungissakin) ja kulttuuri-guggenheimillä (ooppera ym kaikki muu hyödytön kuuluu tavallaan kaupunkiasumisen kuluihin, ei näitä voi landelainen käyttää). En ihan usko että kaupungissa asuminen välttämättä olisi halvempaa kuin maalla. Jos maalla voisi vapaasti kasvattaa elukoita ja rakentaa sellaisen halvan savupirtin, niin voisipa tuo loppupeleissä olla halvempikin tuo maalaiselämä.

Nyt kaupunkilaisilta häviävät vähäiset viheralueet kun asuntoja pitää tehdä lisää. Ja sitten ihmiset äänestävät vihreitä, kun haluavat suojella luontoa ja ovat harmistuneet ulkoilualueensa hävittämisestä. Eivät tallukat ymmärrä että vihreäthän ne juuri haluavat tiiviimpää kaupunkiasumista.

Syrjäseuduita uupuvat toki työpaikat, mutta eipä niitä ole kaikille kaupungissakaan. JOS omistaisi vähän metsää, niin melko pieneltä alueelta saa tarvitsemansa polttopuut ja käteisen rahan tarve on paljon pienempi kuin kaupungissa.

Työpaikkojen luominen valtion avulla on minusta ihan järkevää. Se voisi mennä vaikka niin, että valtio rahoittaa yrityksen (esim. keittiökalusteiden valmistus puusta) ja yrittäjä maksaa rahoituksen takaisin osamaksulla. Jos yritys menisi konkurssiin, valtio kärsisi vahingon. Valtio voisi myös vaihtaa yrittäjän toiseen, jos yrittäjä ei menesty vaikka liikeidea olisi lupaava. Tavallinen kapitalistinen pääoma hakee riskitöntä ja helppoa tuottoa, milloinhan rautatie Helsingistä Hämeenlinnaan olisi tehty jos se olisi pitänyt yksityisellä pääomalla tehdä.

Kaupungissa asumisessa on omat hankaluutensa ja maalla omansa. Mitä olen nähnyt, niin Helsingissä katujen talvikunnossapito on heikompaa kuin sivukylillä, ilma huonompaa. Kauppaan on tok lyhyempi matka. Autopaikkakin on kallis kaupungissa mutta maalla ilmainen.

[nollatoleranssi]

Sehän on oma valinta syrjäseuduilla/maalla meneekö osaksi noita pieniä piirejä, kyllähän sielläkin voi elellä ihan rauhassa siellä omassa mökissä metsän reunalla niinkuin monet tekee...

On ihan luonnollista että "pikkupomoja" tulee vastaan kaikkialla missä on ihmisiä, myös kaupungeissa.

Ei se ole oikein oma valinta, jos asuu tuollaisella alueella ja on riippuvainen paikallisesta yhteisöstä tai haluaisi kehittää ja olla osa sitä.

Tosin puhun asiasta ihan yleistasolla, en mistään kokemuksesta.

Se on totta, että samanlaista kohtelua voi tulla vastaan muuallakin. Pienillä alueilla vain joutuu olemaan osa sitä, jos ei sitten muuta pois. Isommissa kaupungeissa löytyy muitakin piirejä.

[Marius]

Mutta jos en voi käyttää fillaria enkä voi kävellä, niin miten pääsen kunnan minulle osoittamaan toimeen?

Silloin olet jo hyödytön asuit missä tahansa. Liikuntarajoitteiset eivät ole miltään osin olennaisia syräjseutukeskustelun osalta.

En minä sanonut, että olisin liikuntarajoitteinen. Minulla vain ei ole polkupyörää eikä huvita kävellä.

Jää sitten kotiin mätänemään jos ei huvita liikkua. Ei kait se sen kummempaa ole?!

Sinusta tulisi oikein hyvä lähihoitaja. "Jää sitten mätänemään jos ei huvita liikkua".
Oletko kotoisin Mogadishusta?

[Tabula Rasa]

Parempi se pikkuhitleri omassa mökissään keskellä ei mitään kuin puhkomassa renkaita tai pieksämässä poliisihevosia.

[nollatoleranssi]

Syrjäseuduita uupuvat toki työpaikat, mutta eipä niitä ole kaikille kaupungissakaan. JOS omistaisi vähän metsää, niin melko pieneltä alueelta saa tarvitsemansa polttopuut ja käteisen rahan tarve on paljon pienempi kuin kaupungissa.

Rahan tarve on itseasiassa merkittävästi suurempi, kun kaikki kustannukset ovat suurempia mm. lämmitys, vesi, ruoka. Auto on lisäksi pakollinen ja siihen päälle vakuutusmaksut yms. Eivätkä ne polttopuutkaan ilmaiseksi sieltä metsästä tule ja jos et omaa omaa metsää, niin silloin pitäisi käydä valtion/toisen omistajan metsästä ja se voisi pidemmän päälle tulla varsin kalliiksi (paikkakunnan poliisit perässä). Puilla lämmittäminen ei ole myöskään se luotettavin vaihtoehto.

Kaupungissa asumisessa on omat hankaluutensa ja maalla omansa. Mitä olen nähnyt, niin Helsingissä katujen talvikunnossapito on heikompaa kuin sivukylillä, ilma huonompaa. Kauppaan on tok lyhyempi matka. Autopaikkakin on kallis kaupungissa mutta maalla ilmainen.

Jos vertaa Helsinkiä ja pikkukaupunkeja, niin toki niissä joissakin pikkukaupungeissa asiat voivat pelata sutjakkaammin alueellisesti. Mutta jos vertaa oikeasti maaseutukyliä, niin kyllä ne hommat hoituvat paljon hitaammin. Voi olla, ettei jonakin päivänä pääse edes lähtemään liikkeelle, jos paha keli sattuu.

Autopaikka on ilmainen, mutta auton kustannukset kalliimmat.

[Totti]

Noin yleensä sanoisin, että Suomen sielu on maaseudulla. Te, jotka ette ole koskaan kokeneet mitä maaseutuelämä tarkoittaa tuskin ymmärrätte mistä puhun.

Itse olen maaseudun lapsi ja se on ollut aidosti rikastuttava kokemus toisin kun maahantuotu etnoväritys. Maaseudulla on puhdas luonto ja terve elämä. Siellä ei kärsitä astmasta, allergioista tai kauhistella irtoneita tekokynsiä.
Suomi ei ole Robets Coffeen vaniljalatet ja steissin kebabit vaan avarat maisemat, vihreät metsät, siniset järvet ja aidot ihmiset, jotka puhuvat hassulla tavalla.

Säälin kaupungin ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa kosmopoliittejä juostesssaan stokkan hulluilla päivillä hamstraamassa tavaraa. Elämä maaseudulla on vaan niin paljon hienompaa.

[ämpee]

Työpaikkojen luominen jonnekin syrjäseudulle ei ole mikään helppo asia.

Eikä tilannetta ainakaan paranna €U-direktiivit, luvat, kortit, yms. lisääntynyt byrokratia.

Järkevän tekemisen puute syrjäseuduilla ajaa ihmisiä sieltä pois, eikä sen tekemisen keksimättömyys ole kotiseutunsa jättämään joutuvan ihmisen yrittämättömyydestä kiinni.
Kyseessä on saman sukuinen ilmiö joka tappoi aikanaan pientilat, ajoi ihmiset asutuskeskuksiin ja ulkomaille.

Globaalissa maailmassa globaali kilpailu tappaa elinkeinoja yrittämisen kannalta vaikeimmista paikoista.
Erikoistuminen joskus auttaa, mutta ei sekään ole mikään ihmelääke, jos olisi niin se olisi jo käytössä.

[Totti]

Sinusta tulisi oikein hyvä lähihoitaja. "Jää sitten mätänemään jos ei huvita liikkua".
Oletko kotoisin Mogadishusta?

En ole somali. Jos sinua ei huvita niin mätäne paikoillesi. Kukas minä olen sinua pakottamaan, omapahan on valintasi. Ei ole veronmaksajien tehtävä nostaa sinut sängystä aamuisin.

[kriittinen_ajattelija]

Noin yleensä sanoisin, että Suomen sielu on maaseudulla. Te, jotka ette ole koskaan kokeneet mitä maaseutuelämä tarkoittaa tuskin ymmärrätte mistä puhun.

Itse olen maaseudun lapsi ja se on ollut aidosti rikastuttava kokemus toisin kun maahantuotu etnoväritys. Maaseudulla on puhdas luonto ja terve elämä. Siellä ei kärsitä astmasta, allergioista tai kauhistella irtoneita tekokynsiä.
Suomi ei ole Robets Coffeen vaniljalatet ja steissin kebabit vaan avarat maisemat, vihreät metsät, siniset järvet ja aidot ihmiset, jotka puhuvat hassulla tavalla.

Säälin kaupungin ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa kosmopoliittejä juostesssaan stokkan hulluilla päivillä hamstraamassa tavaraa. Elämä maaseudulla on vaan niin paljon hienompaa.

Ja siksi toivon että valtion politiikkaa todellakin muutettaisiin tukemaan maalla/syrjäseuduilla asumista.
Itsekin kun haluaisin asua siellä mutta tällä hetkellä näyttää siltä että kaupungeissa sitä joutuu asumaan työn perässä......

[Aurelius]

Onko 100 vuotta sitten kylälle muuttanut vielä vieras?
Entä 1000 vuotta sitten kylälle muuttanut?
Tai 10 000 vuotta sitten muuttanut?

Jos yksilö jää jostain syystä yhteisönsä ulkopuolelle, useimmiten yksilö voi myös hetken tutkia itseään.

Jos kunta kaavoittaa alueelle parikymmentä omakotitalotonttia, ja uudet asukkaat jäävät ulkopuolelle? Ja vanhat asukkaat harjoittavat sakkotuomioihin asti johtavaa ilkivaltaa, kaivavat traktorilla yksityistien pelloksi ja virittelevät ansaketjuja (jotta uusien asukkaiden lapset eivät aja pyörällä alle 200 metrin päästä heidän taloaan), riehuvat kirveen kanssa, kaatavat koulun kuusiaidan, riitelevät vuosikausia vanhempainyhdistyksessä ja koulun johtokunnassa, savustavat pois opettajia jotka ovat "ulkopuolelta tulleita" jne? Niin muuttajat voivat hetken tutkia itseään?

No, tervemenoa maaseudulle!

[Herrahuu]

Syrjäseuduilla, kuten täälläkin, on tärkeää että koulu säästyy. Se on se sydän joka pumppaa verta kiertämään kylässä. Siinä koulussa kun on muutakin toimintaa kuin se koulunkäynti. Ainakin täällä on erilaista liikuntaharrastusta koulun tiloissa. Myös kerhotoimintaa on. Monet kylät kuihtuu kun koulu lähtee.

kuntien määrää pitää joka tapauksessa vähentää.

Miksi kuntia pitää mielestäsi vähentää?

Jos yksilö jää jostain syystä yhteisönsä ulkopuolelle, useimmiten yksilö voi myös hetken tutkia itseään.

Tämä.


Olen asunut kolmessa pienessä kunnassa, kymissä, etelä-savossa ja nyt varsinais-suomessa, enkä ole kyllä törmännyt Aureliuksen kertomiin asioihin itse.
Ihan välittömästi on jokaisessa näistä paikoista naapurit ja kylänmiehet ottanu hyvin vastaan, enkä ole huomannut kenenkään kyräilevän saha selän takana. Päinvastoin, puusavotassa oli naapuri vuosi sitten, jolloin siis olimme olleet tässä rapia vuoden. VUOSI. Ei 20. Näin on ollut jokaisessa muussakin paikassa. Kylään kutsutaan vähän väliä. Niin, olimme olleet näissä koordinaateissa 2v. Ei 20. Eräs toinen naapuri tossa yks päivä sahaa laulatti, siistien peltojensa ojia. Ei siis meidän aitaa.
Poikamme käy kyläkoulua jossa ~60 oppilasta. On tietysti enemmän kuin se 30, muttei kuitenkaan mikää "iso" koulu jossa on 1,2,3, jne luokat erikseen, vaa on 1&2, 3&4, 5&6 samassa. En ole kuullut moitteita. Keneltäkään.

Täällä muutenkin yhteisöllisyys on kova sana, ja kaikenlaista puuhaa on mahdollista yhdessä tehdä. Siis kyläläisten kesken. Ilman sahoja, tai sahojen kanssa.



Edit:

Jos kunta kaavoittaa alueelle parikymmentä omakotitalotonttia, ja uudet asukkaat jäävät ulkopuolelle? Ja vanhat asukkaat harjoittavat sakkotuomioihin asti johtavaa ilkivaltaa, kaivavat traktorilla yksityistien pelloksi ja virittelevät ansaketjuja (jotta uusien asukkaiden lapset eivät aja pyörällä alle 200 metrin päästä heidän taloaan), riehuvat kirveen kanssa, kaatavat koulun kuusiaidan, riitelevät vuosikausia vanhempainyhdistyksessä ja koulun johtokunnassa, savustavat pois opettajia jotka ovat "ulkopuolelta tulleita" jne? Niin muuttajat voivat hetken tutkia itseään?

No, tervemenoa maaseudulle!

Huhhuh!
Ei ihme että ei maalla eläminen maistu. 
Älä silti meitä kaikkia tuomitse omien kokemustes perusteella.

[nollatoleranssi]

Maaseudun suurin valttikortti on vapaus. Sitä vapautta ei monesti kaupungeista löydä.

[nollatoleranssi]

kuntien määrää pitää joka tapauksessa vähentää.

Miksi kuntia pitää mielestäsi vähentää?

Ne ovat suurin kustannuserä Suomen valtiolle. Monet alueet tulevat myös väistämättä katoamaan ja ovat jo kadonneet ihmisten poismuuton/lähtemisen/luonnollisen poistuman seurauksena.

[Marius]

Noin yleensä sanoisin, että Suomen sielu on maaseudulla. Te, jotka ette ole koskaan kokeneet mitä maaseutuelämä tarkoittaa tuskin ymmärrätte mistä puhun.

Itse olen maaseudun lapsi ja se on ollut aidosti rikastuttava kokemus toisin kun maahantuotu etnoväritys. Maaseudulla on puhdas luonto ja terve elämä. Siellä ei kärsitä astmasta, allergioista tai kauhistella irtoneita tekokynsiä.
Suomi ei ole Robets Coffeen vaniljalatet ja steissin kebabit vaan avarat maisemat, vihreät metsät, siniset järvet ja aidot ihmiset, jotka puhuvat hassulla tavalla.

Säälin kaupungin ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa kosmopoliittejä juostesssaan stokkan hulluilla päivillä hamstraamassa tavaraa. Elämä maaseudulla on vaan niin paljon hienompaa.

Hyvin kirjoitettu. Sori aiempaa lievää sparraustani.
Olemme selvästi samoilla linjoilla, vaikka minulla on vain kolmas jalka maaseudulla. 
Elämä maaseudulla on hienompaa, vaikka puhunkin siellä hassulla tavalla. 

[Tabula Rasa]

Syrjäseuduita uupuvat toki työpaikat, mutta eipä niitä ole kaikille kaupungissakaan. JOS omistaisi vähän metsää, niin melko pieneltä alueelta saa tarvitsemansa polttopuut ja käteisen rahan tarve on paljon pienempi kuin kaupungissa.

Rahan tarve on itseasiassa merkittävästi suurempi, kun kaikki kustannukset ovat suurempia mm. lämmitys, vesi, ruoka. Auto on lisäksi pakollinen ja siihen päälle vakuutusmaksut yms. Eivätkä ne polttopuutkaan ilmaiseksi sieltä metsästä tule ja jos et omaa omaa metsää, niin silloin pitäisi käydä valtion/toisen omistajan metsästä ja se voisi pidemmän päälle tulla varsin kalliiksi (paikkakunnan poliisit perässä). Puilla lämmittäminen ei ole myöskään se luotettavin vaihtoehto.

Kaupungissa asumisessa on omat hankaluutensa ja maalla omansa. Mitä olen nähnyt, niin Helsingissä katujen talvikunnossapito on heikompaa kuin sivukylillä, ilma huonompaa. Kauppaan on tok lyhyempi matka. Autopaikkakin on kallis kaupungissa mutta maalla ilmainen.

Jos vertaa Helsinkiä ja pikkukaupunkeja, niin toki niissä joissakin pikkukaupungeissa asiat voivat pelata sutjakkaammin alueellisesti. Mutta jos vertaa oikeasti maaseutukyliä, niin kyllä ne hommat hoituvat paljon hitaammin. Voi olla, ettei jonakin päivänä pääse edes lähtemään liikkeelle, jos paha keli sattuu.

Autopaikka on ilmainen, mutta auton kustannukset kalliimmat.

Lämmitys.

Miksi puu ei olisi luotettavin vaihtoehto? Puulämmitteinen vesikierto on varsin edullinen jos ei lakse hartiapankille hintaa. Vaihtoehtona myös esim briketti tai pelletti jotka voidaan tehdä vielä heikommasta materiaalista. Puristuskoneita saa muutemalla tonnilla. Lähtökustannusten jälkeen lämmitys ei vaadi kuin hartiapankkia. Jos ei omaa metsää omista niin sitten tekee sen verran töitä että saa puut kasaan. Tekemätöntä työtä löytyy maalta. Se sitten ettei siitä ilmoitella eikä palkka ole tessien mukainen.

Vesi? Kaivo, lähde tms? Paljonko se nyt maksaa? Pumppaamisen hinnan? Lämmitys samalla puulämmitteisellä vesikierrolla kuin talonkin.

Ruoka.

Mahdollisuus huomattavasti kaupunkia suurempaan omavaraisuuteen. Kuusi hyvin valittua lajiketta 150m2 peltopläntillä tarkoittaa yhden hengen laskennallista vuotuista ravinnontarvetta. Päälle vielä metsästys, kalastus jne.

Toki se paljonko on halukas tekemään töitä itsensä eteen. Väitän kuitenkin että aika moni tekee huomattavan ahkerasti kun tietää että jokainen sentti tulee omaan taskuun. 

Ylipäätään mahtava omavaraisuus. Tuohon jos vielä tulee päälle satasia työkkäristä niin vot. Mitä kulkemiseen tulee niin näilä poliisimäärillä syrjäkylien jokaista mökkimopoa ei tosiaan rekisteröidä. Eikä kortilla ajeta.

[PlasticPaddington]

Lieksassa on tähän keksitty ratkaisu: Tuodaan uutta väkeä oikein afrikasta asti syrjäseutuja kansoittamaan, valtio maksaa viulut.

Minusta syrjäseutujen pitäisi antaa autioitua ja ennemminkin rohkaista väkeä siirtymään kasvukeskuksiin.

Periaatteessa kaikki suomalaiset voisi asuttaa vaikkapa Jyväskylän eteläpuolelle, sitten tempaistaan Suomi siitä Jyväskylän korkeudelta poikki ja myydään se pohjoinen puoli Venäjälle. Nehän viimeaikoina ovat tuntuneet olevan sen "lebensraumin" perään. Vähenisi samalla se kuntienkin määrä.

Rehellisesti sanoen minusta on ikävä nähdä syrjäseutujen autioituvan. Teollisuuskin on keskitetty aikanaan eteläisempiin kaupunkeihin, parempien liikenneyhteyksien äärelle. Tätä syrjäseutujen autioitumista ei ole helppo ratkaista luomalla uutta teollisuutta syrjäseuduille. Suomen teollisuus tuskin on kauheasti kasvamassa lähiaikoina, koska puolalainen tekee halvemmalla, joten ne viimeisetkin työikäiset ihmiset alkavat valua syrjäseuduilta kaupunkeihin. Tosin eipä täällä kaupungeissakaan enää pahemmin töitä teollisuudessa ole tarjolla. Pian voimme elättää itsemme pesemällä toistemme paitoja.

[kriittinen_ajattelija]

Valtio voisi tarjota paketteja nuorille/aikuisille: mihin kuuluu että ensin käydään amiksessa joko maaseutu/metsätalous ym. koulutus ja sitten valtio tarjoaa edullisen mökin ja pienehkön pellon jokaiselle halukkaalle. Sitten siihen päälle perustulo ym. muut tuet että pysyy siellä hengissä vaikkei itse metsä/maatöillä pystyisikään itseään elättämään 100%:sti. Tämä pitäisi syrjäseudut nykyistä enemmän hengissä, oikein markkinoituna.

[Aurelius]

Maaseudun suurin valttikortti on vapaus. Sitä vapautta ei monesti kaupungeista löydä.

Minusta kaupungeissa on yleensä vapaus olla oma itsensä. Maaseudulla taas tulee turpiin, jos et ole samanlainen kuin muut. Pienessä yhteisössä, jossa kaikki tuntevat toisensa on vahva yhdenmukaisuuspaine. Kaupungeista taas löytyy jos jonkinmoista alakulttuuria ja harrastusryhmää.

Maaseudulla taas on vastaavasti vapaus kävellä yksin metsässä törmäämättä keneenkään, ja muutenkin valvovat viranomaiset ovat etäämmällä.

[miheikki]

Organismin perustarpeet ovat syöminen selviytyminen ja lisääntyminen. Ihminen tarvitsee ruokaa, juomaa ja suojaa selviytyäkseen. Maaseutua tarvitaan ruuan, energian ja suojien tuottamiseen.

Kaupunkien ainoa hyöty on sieltä löytyvät naaraat, jotka ovat karanneet sinne maaseudulta.

[Marius]

Mutta mitäs me sitten teemme, jos ei ole paitaa?

[ämpee]

Mutta mitäs me sitten teemme, jos ei ole paitaa?

Myydään kiviä toisillemme ja rikastutaan.