2014-04-05 KSML: Tyttö perui yllättäen puheet ihmiskaupasta ja raiskauksista

[Horn Hill]

Tyttö perui yllättäen puheet ihmiskaupasta ja raiskauksista

Keski-Suomen käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet jutussa, jossa epäiltiin törkeää ihmiskauppaa, raiskausta, seksuaalista hyväksikäyttöä sekä seksuaalipalvelujen ostamista nuorelta. Syytteessä oli kaikkiaan kymmenen miestä.

Kiteytettynä kyse oli siitä, että 19-vuotiaan miehen epäiltiin parittaneen 17-vuotiasta tyttöystäväänsä Jyväskylässä vuosina 2011–2012.

Ulkomaalaistaustaisen miehen epäiltiin väkivalloin painostaneen tytön harrastamaan seksiä yhdeksän 18–53-vuotiaan maanmiehensä kanssa.

Syyttäjä perui kaikki nostamansa syytteet, koska tyttö oli neljäntenä pääkäsittelypäivänä kertonut valehdelleensa sekä esitutkinnassa että oikeudessa. Tyttö tunnusti olleensa sukupuoliyhteydessä joidenkin miesten kanssa. Lisäksi hän totesi olleensa seksiriippuvainen ja kaikki tapahtui hänen omasta tahdostaan. Tyttö kertoi tehneensä rikosilmoituksen kostona.

Käräjäoikeuden antamasta tuomion julkisesta selosteesta ei ilmene, painostettiinko tyttöä muuttamaan kertomustaan ja mikä oli tytön koston motiivi.

Syyttäjällä on mahdollisuus nostaa tyttöä vastaan syyte väärästä ilmiannosta. Väärästä ilmiannosta voi vakavimmillaan saada kolmen vuoden vankeustuomion. Lisäksi voi syntyä korvausvelvollisuus avustaja- ja oikeudenkäyntikuluista.

Tässä tapauksessa yhteiskunnan maksettavaksi lankesi pelkkiä lakimies- ja oikeudenkäyntikuluja noin 70 000 euroa. Todellisuudessa lopullinen summa on vieläkin suurempi, kun mukaan lasketaan lukuisat tulkkipalvelut.

Keskisuomalainen ei perjantaina tavoittanut kihlakunnansyyttäjä Pia Porkkaa, joka päättää mahdollisesta syytteestä koskien väärää ilmiantoa.

Käräjätuomari Hannu Kilpelän mukaan on todella harvinaista, että näin ison rikosasian puinti kuivuu kokoon asianomistajan peruttua puheitaan ja vasta oikeudenkäynnin aikana.

– Joskus vastaavaa on tapahtunut perheväkivaltatilanteissa, Kilpelä toteaa.

http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/tytto-perui-puheet-ihmiskaupasta-ja-raiskauksista/1795923

Aprillia.

[Iloveallpeople]

Uskottavasti on saanut tyttö kyllä huijattua. Yleensä kai tällaiset keksityt tarinat alkavat murenemaan ja muuttumaan eri kuulemiskerroilla.

[ämpee]

"– Joskus vastaavaa on tapahtunut perheväkivaltatilanteissa, Kilpelä toteaa."

Entäs laajemman perhekäsityksen vallitessa ??
Oli niin tai näin, jonkinlainen turvatalo on nyt paikallaan, vaikka sitten se vankila.

[vihapuhegeneraattori]

Ihan sama onko kyse rikastuksesta vai ei, väärä raiskaus/hyväksikäyttö syytös pitäisi olla vakava rikos. Rangaistus sama kuin mitä olisi tullut sille väärin syytetylle.

[Micke90]

Tilasin jutun oikeudenkäyntiasiakirjat.

[tietotyöläinen]

Ihan sama onko kyse rikastuksesta vai ei, väärä raiskaus/hyväksikäyttö syytös pitäisi olla vakava rikos. Rangaistus sama kuin mitä olisi tullut sille väärin syytetylle.

Ei kai ole poissuljettua, että tyttö onkin jotenkin peloteltu perumaan puheensa. No tästä ei voi tietää suuntaan tai toiseen ja sikäli spekulaatiokin on turhaa.

[Mehud]

Ilmeisesti ulkomaalaistaustaisella miehellä oli paremmat edut tarjottavana kuin oikeuslaitoksella? Ehkä mamu tarjosi mahdollisuutta jatkaa elämää, jos peruu puheensa.

[nollatoleranssi]

Eikö näissä tapauksissa syyttäjän pitäisi tutkia tapaus loppuun asti mm. sen takia, että tyttöä on todennäköisesti kiristetty lopettamaan syytteet? Suomalainen oikeus on toki aina rikollisen puolella, joten eipä tässä mitään uutta ole.

[nurkkakuntalainen]

Tässä tapauksessa yhteiskunnan maksettavaksi lankesi pelkkiä lakimies- ja oikeudenkäyntikuluja noin 70 000 euroa. Todellisuudessa lopullinen summa on vieläkin suurempi, kun mukaan lasketaan lukuisat tulkkipalvelut.

"Oikeuden"käynnit ovat järjettömän hintaisia. Lienee ainakin kaikile selvää, että lakimiehillä on aivan liian suuret palkat. Maailman turhin ammatti.

[jmm]

Maksimikorvausvaatimukset ja -syytteet tytölle. Paljon pahempia valheellisia syytöksiä ei toisesta voi esittää.

[Alapo]

Eiköhän vähemmistövaltuutettu puutu asiaan ja laita tytön koville

[normi]

Jaa, että alaikäinen tyttö... ja lauma mamumiehiä vapautettiin kaikista syytteistä.

Nyt olisi oleellista tietää, että mistäpäin tämä porukka on kotoisin. Nähdäkseni on mahdotonta, että olisivat muslimimaasta.

[CaptainNuiva]

Toisaalta,täytyypä ihmetellä tytön poikaystävän suvaitsevaisuutta tytön "Seksiriippuvuuden" suhteen mikäli suhde on jatkunut pidempääkin....Oikeus ei tietenkään tämmöisiä ihmettele, on ihan luonnollista jos seksiä ja naisten seksuaalisuuttakin tabuna pitävästä, naisia alistavasta kulttuurista tulee ultrasuvaitsevaisia hemmoja.

Noh, ehken myöhemmin selviää keissistä lisää.

[repa]

Tyttö perui yllättäen puheet ihmiskaupasta ja raiskauksista

Keski-Suomen käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet jutussa, jossa epäiltiin törkeää ihmiskauppaa, raiskausta, seksuaalista hyväksikäyttöä sekä seksuaalipalvelujen ostamista nuorelta. Syytteessä oli kaikkiaan kymmenen miestä.

Kiteytettynä kyse oli siitä, että 19-vuotiaan miehen epäiltiin parittaneen 17-vuotiasta tyttöystäväänsä Jyväskylässä vuosina 2011–2012.

Ulkomaalaistaustaisen miehen epäiltiin väkivalloin painostaneen tytön harrastamaan seksiä yhdeksän 18–53-vuotiaan maanmiehensä kanssa.

Syyttäjä perui kaikki nostamansa syytteet, koska tyttö oli neljäntenä pääkäsittelypäivänä kertonut valehdelleensa sekä esitutkinnassa että oikeudessa. Tyttö tunnusti olleensa sukupuoliyhteydessä joidenkin miesten kanssa. Lisäksi hän totesi olleensa seksiriippuvainen ja kaikki tapahtui hänen omasta tahdostaan. Tyttö kertoi tehneensä rikosilmoituksen kostona.

Käräjäoikeuden antamasta tuomion julkisesta selosteesta ei ilmene, painostettiinko tyttöä muuttamaan kertomustaan ja mikä oli tytön koston motiivi.

Syyttäjällä on mahdollisuus nostaa tyttöä vastaan syyte väärästä ilmiannosta. Väärästä ilmiannosta voi vakavimmillaan saada kolmen vuoden vankeustuomion. Lisäksi voi syntyä korvausvelvollisuus avustaja- ja oikeudenkäyntikuluista.

Tässä tapauksessa yhteiskunnan maksettavaksi lankesi pelkkiä lakimies- ja oikeudenkäyntikuluja noin 70 000 euroa. Todellisuudessa lopullinen summa on vieläkin suurempi, kun mukaan lasketaan lukuisat tulkkipalvelut.

Keskisuomalainen ei perjantaina tavoittanut kihlakunnansyyttäjä Pia Porkkaa, joka päättää mahdollisesta syytteestä koskien väärää ilmiantoa.

Käräjätuomari Hannu Kilpelän mukaan on todella harvinaista, että näin ison rikosasian puinti kuivuu kokoon asianomistajan peruttua puheitaan ja vasta oikeudenkäynnin aikana.

– Joskus vastaavaa on tapahtunut perheväkivaltatilanteissa, Kilpelä toteaa.

Toivottavasti tytön maksettavaksi tulee kaikki oikeudenkäyntikulut perättömästä ilmiannosta korkoineen. Esimerkiksi useat miehet ovat joutuneet syytetyksi naisten tehtyä perättömiä raiskaus-
ilmoituksia. Joten tuomioita on saatava suuremmaksi perättömien ilmoitusten kitkemiseksi. Esimerkiksi puoli vuotta ehdotonta vankeutta perättömästä ilmiannosta, josta istutaan joka päivä vankilassa.

[FatFrank]

Arabikulttuuri. Käydään vähän kovistelemassa uhria niin se vetää ilmoituksen takaisin

[repa]

Arabikulttuuri. Käydään vähän kovistelemassa uhria niin se vetää ilmoituksen takaisin

Voi olla näinkin, mutta kuka tietää vaikka tyttö oli nynfo joka antaa kaikille 

[Micke90]

Asiakirjat eivät ole julkisia.


Käräjäsihteeri Eila Huhtanen
Keski-Suomen käräjäoikeus
Rikososasto
Vapaudenkatu 54, PL 534, 40100 JYVÄSKYLÄ
Puh. 029 56 48272, Fax. 029 56 48149
E-mail: [email protected]

Pöh! 

Pyysin kuitenkin edes julkista selostetta. Jos antoivat sen toimittajille, saavat antaa sen minullekin.

[Professori]

Ilmoittaudun minäkin kannattamaan kovaa rangaistusta väärästä ilmiannosta sekä korvausvelvollisuutta valtiolle aiheutuneista kustannuksista.

[tietotyöläinen]

Ilmoittaudun minäkin kannattamaan kovaa rangaistusta väärästä ilmiannosta sekä korvausvelvollisuutta valtiolle aiheutuneista kustannuksista.

Minun mielestäni jotain tahoa tässä tapauksessa pitäisi rangaista.

Jos tyttö valehteli, niin häntä pitäisi rangaista. Jos tyttö ei valehdellut, niin tapauksen miehiä (niitä siinä tapauksessa syyllisiä) pitäisi rangaista. Nyt vielä hiukan kovemmin jos ovat painostaneet tyttöä jälkikäteen.

Missään tapauksessa tämä tapaus ei saisi päättyä siihen, että tyttö peruu puheensa.

[tavallinen jantteri]

Mielestäni tytön pitäisi saada pitkä vankeusrangaistus, oli sitten valehdellut tai painostettu perumaan.
Valehtelusta ilmiselvin syin, perätön ilmianto raiskauksesta on jokseenkin yhtä julma teko kuin raiskauskin.
Ja mikäli on painostettu perumaan, niin olisi turvassa kostolta ja jatkoparitukselta.

[VH]

Asiakirjat eivät ole julkisia.


Käräjäsihteeri Eila Huhtanen
Keski-Suomen käräjäoikeus
Rikososasto
Vapaudenkatu 54, PL 534, 40100 JYVÄSKYLÄ
Puh. 029 56 48272, Fax. 029 56 48149
E-mail: [email protected]

Pöh! 

Pyysin kuitenkin edes julkista selostetta. Jos antoivat sen toimittajille, saavat antaa sen minullekin.

Pyydä tuomiolauselmaa, se on aina julkinen.

[Pöllämystynyt]

Moraaliselta ja juridiselta kannalta, ja oikeuslaitoksen uskottavuudenkin takaamiseksi tämän jutun ei tosiaankaan tulisi olla loppuun käsitelty. Jos tyttö valehteli, niin sitten hänelle kuuluisi todella ankarat rangaistukset. Jos viranomaiset lähtivät mukaan pelkkiin vääriin syytöksiin ilman näyttöä ja veivät perättömän jutun oikeuteen asti, niin heitä on rangaistava erittäin vakavasta epäiltyjen ja syytettyjen oikeusturvan ja siten perustavien ihmisoikeuksien loukkaamisesta. He aikoivat järjestää tuomion ilman näyttöä! Näyttöä syytösten tueksi pitäisi olla jo oikeudenkäyntiin mentäessä. Sana sanaa vastaan ei riitä, niin vaikeaa ja karvasta kuin tämä usein onkin uhrien kannalta. Jos näyttö ei riitä tuomioon, niin oikeuteen ei pidä juttua viedä. Jos näyttöä oli, minne se katosi tytön peruessa puheensa? Katosiko se puheiden mukana? Oliko "näyttö" näissä puheissa?

Jos taas tyttö painostettiin perumaan syytökset, kuten usein "isossa maailmassa" tapahtuu, niin sitten asia täytyy käsitellä loppuun entistäkin vakavampana. Syyttäjän kuuluu viedä asia loppuun, jos uhri ei uskalla. Uhka on tehtävä pysyvästi vaarattomaksi siten, että uhri pystyy puhumaan. Tällaista laillisuuden ja ihmisoikeuksien perusteita murskaavaa ilmiötä ei tule hyväksyä ollenkaan. Koko yhteiskunnan vastuu on suojella uhreja uhkailevilta rikollisjoukoilta. Uhkailijat on tarpeen tullen eristettävä tai siirrettävä pois yhteiskunnasta siksi aikaa, kun aiheuttavat uhan uhrien hengelle tai terveydelle ja oikeuden toiminnalle.

Jompi kumpi tässä on tapahtunut, törkeä viranomaisille valehtelu ja viranomaisten häpeällinen kyvyttömyys tai haluttomuus selvittää asian todellinen laita itse, tai törkeää uhrin painostamista, ehkä läheisille kohdistettuja tappo- tai raiskausuhkauksia tai jotain muuta todella vakavaa. Tämä juttu huutaa totuutta ja oikeutta. Uhria tai uhreja sekä laillista yhteiskuntaa on häpäisty ja loukattu.

[RP]

Näyttöä syytösten tueksi pitäisi olla jo oikeudenkäyntiin mentäessä. Sana sanaa vastaan ei riitä, niin vaikeaa ja karvasta kuin tämä usein onkin uhrien kannalta. Jos näyttö ei riitä tuomioon, niin oikeuteen ei pidä juttua viedä. Jos näyttöä oli, minne se katosi tytön peruessa puheensa? Katosiko se puheiden mukana? Oliko "näyttö" näissä puheissa?

Mitä erityisen vaikeaa on uskoa, että (näissäkin) oikeusjutuissa uhrina pidetyn sana on erittäin oleellinen osa sitä näyttöä? Muut tunnetut asiat voivat joko tukea, tai olla tulematta sitä, mutta jos tapahtumien kulku ei ole hyvin videoitu tai kenelläkään ei törrötä puukkoa vatsassa, niin millä todistat rikoksen tapahtuneen vastoin "uhrin" sanaa? Tyttöä vastaan voi tietysti nostaa oikeusprosessin; jos ei pidä oikeus- ja poliisilaitoksen työllistämistä itseisarvona, on aika kyseenalaista, saavutettaisiinko sillä mitään.

[Micke90]

Sain tuomion julkisen selosteen. Kaikki vastaajat ovat ulkomaalaisia.

[RP]

Sain tuomion julkisen selosteen. Kaikki vastaajat ovat ulkomaalaisia.

Hyi minua. Olin epäillyt, että olisivat tulleet Balkanilta.

[Micke90]

Hyi minua. Olin epäillyt, että olisivat tulleet Balkanilta.

Mokoma rasisti! Kehtaatkin epäillä ahkeria ja työteliäitä balkanilaisia. 

[Joopa]

Ilmeneekö jostain tuon "asianomistajan" etnisyys?

[Possumi]

Ilmeneekö jostain tuon "asianomistajan" etnisyys?

^ yllä olevan julkisen selosteen lisäksi tuskin mikään muu juttuun liittyvä fakta tulee esiin ilman asianosaisten avautumista. Asiakirjassahan viitataan muutamaan todistajaan joista ainakin yhdellä on Suomalainen nimi. Lisäksi todistajina on liuta psykologeja mutta myös heitä sitoo salassapitovelvoite. Kovasti on myös facebuuk ja whatapp liikennettä myös todisteina. Liekö tästä esim. kavereiden kautta tietoa...

Joka tapauksessa todennäköisin skenaario on että samasta kulttuurista peräisin oleva asianomistaja on henkensä säilyttääkseen / sukunsa kunnian säilyttääkseen jo alistunut kohtaloonsa ja viettää loppu elämänsä seinien sisällä ja hunnun takana. Asia jää tähän. Seuraavaa tapausta odotellessa.

Rasistinen ennakkoluuloni sanoo että kyllä näitä riittää kun tuntee kyseisen kulttuurin...

[Pöllämystynyt]

Näyttöä syytösten tueksi pitäisi olla jo oikeudenkäyntiin mentäessä. Sana sanaa vastaan ei riitä, niin vaikeaa ja karvasta kuin tämä usein onkin uhrien kannalta. Jos näyttö ei riitä tuomioon, niin oikeuteen ei pidä juttua viedä. Jos näyttöä oli, minne se katosi tytön peruessa puheensa? Katosiko se puheiden mukana? Oliko "näyttö" näissä puheissa?

Mitä erityisen vaikeaa on uskoa, että (näissäkin) oikeusjutuissa uhrina pidetyn sana on erittäin oleellinen osa sitä näyttöä? Muut tunnetut asiat voivat joko tukea, tai olla tulematta sitä, mutta jos tapahtumien kulku ei ole hyvin videoitu tai kenelläkään ei törrötä puukkoa vatsassa, niin millä todistat rikoksen tapahtuneen vastoin "uhrin" sanaa? Tyttöä vastaan voi tietysti nostaa oikeusprosessin; jos ei pidä oikeus- ja poliisilaitoksen työllistämistä itseisarvona, on aika kyseenalaista, saavutettaisiinko sillä mitään.

Tiedän, että nykyisin asianomistajan sanaa usein pidetään oleellisena osana näyttöä. Tämä tulkinta on kuitenkin räikeässä ristiriidassa laillisuusperiaatteiden ja ihmisoikeuksien kanssa, ja johtaa vakaviin oikeusturvan ja ihmisoikeuksien loukkauksiin. Tuomareilla on oma vapautensa tulkita tapauksia ja näyttöä, mutta tämä vapaus ei ulotu tahallisten ihmisoikeusrikosten tekemiseen. Tuomareilla ei ole missään vaiheessa ollut oikeutta aloittaa tai jatkaa tällaista räikeän laitonta ja yhteiskunnan oikeudellista pohjaa musertavaa käytäntöä. Ennakkotapaukset eivät oikeuta ihmisoikeusloukkauksia.

Tämäkin tapaus, jos tyttö todella valehteli, osoittaa, miksi yksipuoliset väitteet eivät milloinkaan voi olla oleellinen osa oikeaa ja kelvollista näyttöä. Tällaisen "näytön" kanssa on aina vakava oikeusmurhan, väärän tuomion, syyttömän tuomitsemisen vaara. Näyttö on kelvotonta, jos sen perustana on yksipuolinen, yhden ihmisen väite, eikä sellaisen "näytön" perusteella ketään voida tuomita laillisesti laillisessa oikeudessa. Ei, vaikka olisi tuhat yhtä laitonta "ennakkotapausta" näyttämässä tietä. Sellaisen "näytön" perusteella annettu "tuomio" ei ole laillinen tuomio, eikä ihmisoikeusloukkausten ja virkarikosten tekeminen tavaksi, siis ennakkotapauksiin vetoaminen, tee tällaista valetuomiota yhtään laillisemmaksi.

Tämä ei ole sitten kommentti tähän tapaukseen, jossa pidän edelleen melko uskottavana, että tyttö on painostettu vaikenemaan. Käytin tätä tapausta vain esimerkkinä perustellessani asiaa yleisemmin.

[RP]

En oikein ymmärrä miten Pöllämystyneen maailmassa esimerkiksi raiskaustapaukset ratkaistiin (ellei sitten vaadittaisi niitä islmailaisen maailman todistajia aktille). Siis joko niistä ei käytännössä koskaan tuomittasi tai sitten:

Poliisi: Asia on selvä, neiti A:lla on havaittu mustelmia ja seksiäkin on tapahtunut. Herra B joutuu tuomiolle raiskauksesta.

Neiti A: Mutta minua ei ole raiskattu! Mustelmat toheloin itselleni aikaisemmin yksin päivällä, ja muu oli vapaaehtoista.

Poliisi: Älkää nyt viitsikö. Kyllä me tiedämme, miten nämä asiat menevät.

[Rubiikinkuutio]

Jaa, että alaikäinen tyttö...

Selviääkö tämä alaikäisyys jostakin?

[normi]

^ selviää siitä julkisesta selosteesta että oli alle 18. Eli lukaiskaapa se.

Tässä on nyt vain 2 vaihtoehtoa. Joko tyttö halusi kostaa isolle porukalle (mitä, ja miksi?) ja perui sitten höpöpuheet.
Tai sitten syytteet pitivät paikkansa ja tyttö katsoi terveellisemmäksi perua syytökset ja niellä kokemansa.

Mitä luulette kumpi on uskottavampi versio? 

Näköjään oikeuden mielestä aiheetta syytettyjen nimet on komiasti selosteessa. Melkoinen tapaus muuten.
Mitenköhän ne puolustasianajajat yönsä nukkuvat.

Outoa muuten, että KOKO juttu kuivui kokoon ihan vain kertomusta muuttamalla.

[Pöllämystynyt]

En oikein ymmärrä miten Pöllämystyneen maailmassa esimerkiksi raiskaustapaukset ratkaistiin (ellei sitten vaadittaisi niitä islmailaisen maailman todistajia aktille). Siis joko niistä ei käytännössä koskaan tuomittasi tai sitten:

Poliisi: Asia on selvä, neiti A:lla on havaittu mustelmia ja seksiäkin on tapahtunut. Herra B joutuu tuomiolle raiskauksesta.

Neiti A: Mutta minua ei ole raiskattu! Mustelmat toheloin itselleni aikaisemmin yksin päivällä, ja muu oli vapaaehtoista.

Poliisi: Älkää nyt viitsikö. Kyllä me tiedämme, miten nämä asiat menevät.

"Pöllämystyneen maailmassa" eli perustavien länsimaisten laillisuusperiaatteiden ja ihmisoikeuksien mukaan toimittaessa, täyttä ja kiistatonta näyttöä tuomioissa edellytettäessä, on joskus tosiaan ongelmana, ettei kamalia rikollisia saada vastuuseen. Erityisesti seksuaalirikoksia on vaikea todistaa, kuten sanot, koska harvoin on ketään niitä näkemässä. Kuitenkin samasta syystä seksuaalirikoksista on myös helppo tehdä vääriä ilmiantoja ja perättömiä syytöksiä, ja niitä tehdäänkin paljon.

Kunnollista ja vastaansanomatonta näyttöä vaatimalla pyritään estämään demokraattisissa, ihmisoikeuksia kunnioittavissa oikeusvaltioissa, ettei syyttömiä joutuisi leimatuiksi ja rangaistuiksi. Syyttömän rankaisu ja rikolliseksi leimaus on pahimpia asioita ja raaimpia loukkauksia, mitä yhteiskunta voi yksilölle tehdä. Sen välttäminen on yhteiskunnan ehdoton velvollisuus. Siksi tuomareilla ei ole tosiasiassa oikeutta tuomita ketään syylliseksi pelkän yksipuolisen väitteen perusteella. Sellaista oikeutta ei ole niille myönnetty minkään lain tai demokraattisesti tunnustetun oikeusperiaatteen perusteella missään vaiheessa Suomen tai Länsimaiden historiaa. Nämä tahalliset virkarikokset ja ihmisoikeusloukkaukset tuomarikunta on vain omatoimisesti aloittanut hivuttamalla lievemmistä loukkauksista yhä törkeämpiin ja räikeämpiin, aina entisiin ennakkotapauksiin vedoten.

On pelkkää rikollisuutta puolustelevaa valhetta, että Suomessa olisi jokin omalaatuinen oikeusperiaatteensa, missä ihmisoikeuksia voitaisiin laillisesti tällä tavalla rikkoa. Suomessa vain on, kuten joissakin muissakin länsimaissa, muodostunut tällainen itsessään kelvottomiin ennakkotapauksiin perustuva ihmisoikeusloukkausten perinne. Sen oikeutus ja perusteet tulevat virkamiesten mielivallasta, ei laista, ei lainsäätäjiltä, ei kansalta.

Onneksi nykyisin on käytettävissä geenitestejä ja monia muita keinoja, joilla tosiasiallinen syyllisyys voidaan entistä useammin todistaa. Jos mies sanoo, ettei ole naista tavannutkaan, mutta naisesta löytyy tämän miehen siemennestettä, niin silloin toki naisen väitekin raiskauksesta painaa. Mutta tosiaan yksipuolisella väitteellä on juridista merkitystä vain muiden todisteiden ohella, eikä koskaan pääasiallisena tai ainoana todisteena.

[RP]

En jatka tästä enempää muuten, kuin totean, että tuota "täyttä ja kiistatonta" näyttöä ei vaadita missään maassa, eikä sellainen käytännössä vastaisi ihmisten oikeustajua. Niitä puuttuvia tuomioita alettaisiin sitten tuomitsemaan ja panemaan täytäntöön yksityisesti.

Käsityksesi "demokraattisissa, ihmisoikeuksia kunnioittavissa oikeusvaltioista" on sellainen, että niitä et maailmasta löydä. En usko, että sellaista on edes kokeiltu.

[normi]

"Pöllämystyneen maailmassa" eli perustavien länsimaisten laillisuusperiaatteiden ja ihmisoikeuksien mukaan toimittaessa, täyttä ja kiistatonta näyttöä tuomioissa edellytettäessä, on joskus tosiaan ongelmana, ettei kamalia rikollisia saada vastuuseen. Erityisesti seksuaalirikoksia on vaikea todistaa, kuten sanot, koska harvoin on ketään niitä näkemässä. Kuitenkin samasta syystä seksuaalirikoksista on myös helppo tehdä vääriä ilmiantoja ja perättömiä syytöksiä, ja niitä tehdäänkin paljon.

Suomessa nyt vaan on niin, että kiistatonta kovaa näyttöä ei tarvita, pino aihetodisteita ja uskottava teoria asioiden kulusta välistä riittää. Esim. mitään suoraa todistetta ei siinä S.Lahden murhatapuksessa ole (että Anneli AUer) on tekijä. Äänestystuomiotkin kertovat siitä, että todisteita on joidenkin mielestä puuttunut.

Melko usein kuulee että tuomio perustuu uhrin sanaan. Syytetty on kiistänyt ja esittänyt oman version ja tuomioistuin päätyy "pitämään uhrin kertomusta uskottavana" ja tuomio napsahtaa. (etenkin laitapuolen kulkijoiden jutuissa ei kovia todisteita tunnuta tarvittavan)

Väitän, että jos syytetyt miehet olisivat olleet suomalaisia, niin mielen muutosta ei olisi välttämättä hyväksytty oikeudessa.

[Rubiikinkuutio]

Tässä on nyt vain 2 vaihtoehtoa. Joko tyttö halusi kostaa isolle porukalle (mitä, ja miksi?) ja perui sitten höpöpuheet.
Tai sitten syytteet pitivät paikkansa ja tyttö katsoi terveellisemmäksi perua syytökset ja niellä kokemansa.

Eikun siis alaikäinen seksiriippuvainen tyttö tahtoi kostaa isolle porukalle? En siis toki voi väittää aukottomasti että noin ei olisi, mutta vähän epäilyttävältä tosiaan kuullostaa.

[Horn Hill]

Mikähän maa myöntäisi tytölle turvapaikan?

[jmm]

Näköjään oikeuden mielestä aiheetta syytettyjen nimet on komiasti selosteessa. Melkoinen tapaus muuten.
Mitenköhän ne puolustasianajajat yönsä nukkuvat.

On muuten käsittämätöntä, että aiheetta syytettyjen nimet ovat julkisia, mutta aiheetta syyttäneen nimi salataan.

[RP]

Näköjään oikeuden mielestä aiheetta syytettyjen nimet on komiasti selosteessa. Melkoinen tapaus muuten.
Mitenköhän ne puolustasianajajat yönsä nukkuvat.

On muuten käsittämätöntä, että aiheetta syytettyjen nimet ovat julkisia, mutta aiheetta syyttäneen nimi salataan.

syytettyjen nimethän tulivat jo julkisiksi, jos heidät koskaan vangittiin. Asianomistajan ei-anomnymiteettikin olisi yleisenä periaatteena ongelmallinen monivaiheisessa jutussa tai jutuissa, jossa tuomio on osittainen tai vielä epämääräisemmin"toteenäyttämötön". Jos hän saa itsellensä tästä syytteen, se on sinänsä julkista.

[Professori]

Toistan mielipiteenäni, että näillä näkymin tyttöä pitäisi rangaista raskaasti ja määrätä hänet korvaamaan aiheutuneet kulut. Näin siksi, ettei ole hyväksyttävää sen enempää syyttää syyttömiä vakavista rikoksista kuin aiheuttaa valheellaan yhteiskunnalle kuluja.

Ellei sellaisesta koidu mitään seuraamuksia ja vahinkojen korvausvastuuta, ovat oikeussalit vielä entistäkin enemmän tukossa tällaitsen tapausten takia; sillä mikäpä on parempi tapa naiselle kostaa mikä tahansa asia miehelle kuin syyttää tätä raiskaajaksi - näistä syytteistä mies saa koko iäkseen stigman vaikka olisi täysin syytön tai nainen peruisi väitteensä. Stigma jää.

Jos tyttö sitten vaihtaa kertomustaan, täytyy miettiä uudelleen. Tai jos muuten ilmenee jotain sellaista, mihin oikeus ei ole ottanut kantaa - kuten uhkailua tms... Silloin rangaistukset ja korvausvastuu luonnollisesti siirtyy toiselle osapuolelle.

[td]

Moraaliselta ja juridiselta kannalta, ja oikeuslaitoksen uskottavuudenkin takaamiseksi tämän jutun ei tosiaankaan tulisi olla loppuun käsitelty. Jos tyttö valehteli, niin sitten hänelle kuuluisi todella ankarat rangaistukset. Jos viranomaiset lähtivät mukaan pelkkiin vääriin syytöksiin ilman näyttöä ja veivät perättömän jutun oikeuteen asti, niin heitä on rangaistava erittäin vakavasta epäiltyjen ja syytettyjen oikeusturvan ja siten perustavien ihmisoikeuksien loukkaamisesta. He aikoivat järjestää tuomion ilman näyttöä! Näyttöä syytösten tueksi pitäisi olla jo oikeudenkäyntiin mentäessä. Sana sanaa vastaan ei riitä, niin vaikeaa ja karvasta kuin tämä usein onkin uhrien kannalta. Jos näyttö ei riitä tuomioon, niin oikeuteen ei pidä juttua viedä. Jos näyttöä oli, minne se katosi tytön peruessa puheensa? Katosiko se puheiden mukana? Oliko "näyttö" näissä puheissa?

Jos taas tyttö painostettiin perumaan syytökset, kuten usein "isossa maailmassa" tapahtuu, niin sitten asia täytyy käsitellä loppuun entistäkin vakavampana. Syyttäjän kuuluu viedä asia loppuun, jos uhri ei uskalla. Uhka on tehtävä pysyvästi vaarattomaksi siten, että uhri pystyy puhumaan. Tällaista laillisuuden ja ihmisoikeuksien perusteita murskaavaa ilmiötä ei tule hyväksyä ollenkaan. Koko yhteiskunnan vastuu on suojella uhreja uhkailevilta rikollisjoukoilta. Uhkailijat on tarpeen tullen eristettävä tai siirrettävä pois yhteiskunnasta siksi aikaa, kun aiheuttavat uhan uhrien hengelle tai terveydelle ja oikeuden toiminnalle.

Jompi kumpi tässä on tapahtunut, törkeä viranomaisille valehtelu ja viranomaisten häpeällinen kyvyttömyys tai haluttomuus selvittää asian todellinen laita itse, tai törkeää uhrin painostamista, ehkä läheisille kohdistettuja tappo- tai raiskausuhkauksia tai jotain muuta todella vakavaa. Tämä juttu huutaa totuutta ja oikeutta. Uhria tai uhreja sekä laillista yhteiskuntaa on häpäisty ja loukattu.

Tytön kannalta kaikki vaihtoehdot ovat ikäviä. Olen samaa mieltä Pöllästyneen kanssa, että asia pitää tutkia ja tuomiot antaa.

Pahin tilanne olisi se, että tyttö on kertonut asiansa alussa todenmukaisesti, mutta asia on "liian arkaluontoinen" että se olisi voitu hoitaa asianmukaisesti(luvata tarvittava tuki mahdollisia uhkaajia vastaan).

Pahoin pelkään että tapahtuma on yritetty kuopata vähin äänin, mutta joku "kokematon" tai selkärankainen toimittaja (Rai Suihkonen) nosti tapahtuman jälleen esille.

[Pöllämystynyt]

En jatka tästä enempää muuten, kuin totean, että tuota "täyttä ja kiistatonta" näyttöä ei vaadita missään maassa, eikä sellainen käytännössä vastaisi ihmisten oikeustajua. Niitä puuttuvia tuomioita alettaisiin sitten tuomitsemaan ja panemaan täytäntöön yksityisesti.

Käsityksesi "demokraattisissa, ihmisoikeuksia kunnioittavissa oikeusvaltioista" on sellainen, että niitä et maailmasta löydä. En usko, että sellaista on edes kokeiltu.

Ehkä "täysi ja kiistaton" näyttö on liian vahva ilmaus, koska mikään ei ole maailmassa täysin varmaa. Joka tapauksessa laillisissa tuomioistuimissa ihmisoikeuksien ja oikeusperiaatteiden mukaan toimittaessa näytön tulee olla enemmän, kuin toisen osapuolen sana. Syytös pitää todistaa. Toisen osapuolen väite ei todista mitään. Sana vastaan sana -tasolle jäävät syytökset on aina hylättävä, tai loukataan räikeästi oikeusperiaatteita, ihmisoikeuksia ja oikeusturvaa. Se, että Suomen oikeuslaitos ei aina näin toimi, on rikollista ja laitonta. Kyseessä on viranomaisen tekemä ihmisoikeuksien järjestelmällinen loukkaus, joka kyseenalaistaa koko oikeuslaitoksen ja sitä kautta demokraattisen yhteiskuntajärjestyksen laillisen pohjan.

Tässä ei ole mitään tulkinnan varaa laillisesti toimivalla oikeuslaitoksella. Oikeuslaitoksen harkintaoikeus ei tarkoita, että se voisi harkintansa mukaan rikkoa ihmisoikeuksia ja loukata oikeusvaltion keskeisiä periaatteita.