Maahanmuuttokritiikkiä kukkahatuille suodatettuna - ideoita

[kriittinen_ajattelija]

Kirjoitin aiemmin tuohon toiseen ketjuun tälläisen viestin:

Höpö,höpö Soini on taas oikeassa ja Halla-Aho siipi väärässä, Soini on puolueen kantava voima ja Halla-Aholaisilla on ehkä 5-7% kannatus Suomessa. Halla-Aholaisten pitäisi herätä todellisuuteen että vaikka he itse ovat analyyttisiä ja rationaalisia ajattelijoita, niin suurin osa tavallisista ihmisistä ei ole vaan he ovat päinvastoin hyvin tunteellisia olentoja, siksi saadakseen heidän äänet ja ennenkaikkea yleisen hyväksynnän niin puolueen pitää keskittyä positiiviseen negatiivisen sijaan.

Vääränlaista maahanmuuttokritiikkiä: "Tilastojen mukaan somalit ym. tekee rikoksia sen ja sen verran ja heidän työttömyys ym ym. on sitä sun tätä, siksi meidän ei pidä ottaa heitä tänne lisää"

Oikeanalaista maahanmuuttokritiikkiä: "Hallitus on taas karsinut eläkeläisten hoitoja ja lapsisairaaloiden rakentamista, ensin pitää hoitaa oma pesä puhtaaksi ennenkuin voidaan auttaa muita. Siksi ehdotan että pakolaisten määrää vähennetään toistaiseksi ennenkuin epäkohdat kärsiviä suomalaisia kohtaan on korjattu. Autamme heitä kuitenkin parhaamme mukaan paikanpäälle ja rukoilen että vapaaehtoiset lähettää rahaa Somalian köyhille."

Jatkan vähän tästä, itselläni on paljon oikein mukavia ihmisiä kavereina ja monet heistä pitää yleistä Halla-Aho siiven "maahanmuuttokritiikkiä" vastenmielisenä. Tämä johtuu pitkälti siitä että he ovat hyvin tunteellisia ehkä hieman lapsellisia ihmisiä ja he muodostanee vähintäänkin puolet suomen väestöstä ellei jopa enemmistön. Tuollaisia ihmisiä on vaikea saada omalle puolelleen jos keskittyy faktoihin/tilastoihin tai yleiseen negatiivisyyteen liikaa. Jokatapauksessa koska elämme Suomessa ja koska Suomi on demokraattinen maa, niin meidän pitää ottaa huomion tuo laaja väestöryhmä mikäli haluamme lisää kannatusta idealle.. Moni hommalainen ehkä ajattelisi että "ei kannata pitää tuollaisia ihmisiä kavereina" tai että "vtut niistä, meillä on kyllä kannatusta muutenkin"
(http://www.helsinginuutiset.fi/sites/default/files/imagecache/567x377_3-2_ei-rajausta/documentimages/18532138.jpg?changed=1320045397)
Tyypillinen kukkahattutäti, jolle maahanmuuttokritiikki pitää suodattaa hieman erilaista kieltä käyttäen.
kuva täältä: http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/77381-kukkahattutati-%E2%80%93-ja-vielapa-ylpea-siita

Mielestäni tämä lähtökohta on kuitenkin väärä ja ottaisin mielelläni mukaan bandwagoniin nuo hieman lapselliset, tunteikkaat henkilöt. Heille ei pidä alkaa selittämään mitään faktoja tai tilastoja, ei heitä kiinnosta faktat. Sensijaan meidän pitää yrittää vaikuttaa heidän tunteisiinsa helpoin ja yksinkertaisin keinoin. Tunteet pitkälti kun vaikuttaa äänestymiskäyttäytymiseen eikä järki varsin monilla ihmisillä.

Tässä on malli esimerkki videosta joka vetoaa tunteisiin ja on kuitenkin näennäisen maahanmuuttokriittinen "romani-vastainen"
https://www.youtube.com/watch?v=s1TV10CNz90 Unkarilaisen Jobbikin vaalimainos video. Video on siinä mielessä hyvä että siinä natiivi unkarilaiset on "uhrina" , sorrettuna eikä niinkään sortajana. Tästä on helppo johtaa ensimmäinen maahanmuutto-vastainen argumentti.

Argumentti 1
"Vasemmisto-poliitikot tekee vain rahaa pakolaisilla, eivät he välitä niistä itse pakolaisista, he vain haluavat omille pakolais-yrityksilleen lisää voittoja tuomalla niitä tänne. Pakolaiset on niille pelkkiä hengettömiä pelinappuloita joita he oikeasti halveksii. Kaikki tuo raha on pois suomalaisten YH-äitien, työttömien ja sorrettujen lompakosta ja tuista. Ettekö nähneet kuinka he laski lapsilisiäkin mutta omaa pakolaisbisnestään he ei halua vaarantaa. Me maahanmuuttokriittiset taas haluamme pistää tuon porvarien bisneksen alas ja auttaa sekä suomalaisia köyhiä että pelastaa pakolaisten henkiä paikan päällä, missä kaikkien tutkimusten mukaan se on tehokkainta. Vihervasemmisto välittää vain omasta lompakostaan" Vai et kai sinä ole porvarivasemmiston puolella meitä köyhiä suomalaisia vastaan?? 


Kukkis: En,en ne vie meidän köyhien rahat ne kurjat. Enää en tue pakolaisbisnestä!! 

Argumentti 2
Islam on hieno uskonto jolla on merkittävä historia ja minä todella kunnioitan sitä ja jokaista muslimia. Mutta etkö näe kuinka ne ELIITTI VALTAA PITÄVÄT YM. on yrittämässä sotkea kaikki kulttuurit keskenään, vain tehdäkseen lisää rahaa meidän kustannuksella. He haluavat tuhota kaikki kansat ja kulttuurit yhdeksi massamediaa seuraavaksi aivottomaksi massaksi, jotta voisi orjuuttaa meitä ja tehdä meidän kustannuksella rahaa. Mielestäni Islam on kaunis asia ja muslimimaat on upeita paikkoja vierailla, ihan niinkuin muslimit voi vierailla täällä mutta emme kai halua että kaikki kauniit kulttuurit tuhoutuu porvarien rahanahneuden takia. Siksi Islam kuuluu muslimimaihin eikä tänne, että tuo hieno Islam-kulttuuri säilyisi ja miksei myös tämä meidän hyvin vaatimaton suomalaisuus- kulttuuri. Vai haluatko sinä todella hävittää Islamin ja muut kulttuurit, oletko globalisti Islamfobinen? 

Kukkis: En tietenkään, Islam on ihana uskonto, kävin Turkissa vuonna 1984 ja siellä oli niin upeaa ym ym. ym. mutta myös suomalaisuutta pitää vaalia, olet oikeassa. 

-Kuten voi huomata niin:
1. syntipukki on hyvä etsiä tällä kaikelle ja vähemmistöjä ei tietenkään ole muodikasta tai edes reilua laittaa syntipukiksi kukkisten mielestä joten on hyvä syyttää vain jotain mysteeristä eliittiä joka tekee rahaa meidän kustannuksella.
2. Toisekseen pitää korostaa kuinka on köyhien suomalaisten puolella jne.. jne..
3. Lopussa syyllistys vielä itku silmässä et kai sinä kuulu niihin "pahoihin tyyppeihin" Pitää korostaa kokoajan me olemme niitä "hyviä tyyppejä" jotka kunnioittaa kaikkia kulttuureja ja ihmisiä, etenkin köyhiä suomalaisia. Ne muut on "pahoja" tyyppejä jotka haluaa vain tehdä rahaa... juuri sinun kustannuksella.!


Noniin sana on vapaa.

[Mehud]

Eli maahanmuuttokriittisten ei pitäisi pitäytyä faktoissa eikä tilastoissa, vaan myönnytellä islamin ihanuutta ja loppuun heittää pari sanaa suomesta.

Jos ei pitäydytä faktoissa, niin silloin ollaan samassa suossa kukkahattujen kanssa. Vuorotellen seistään toistemme hartioilla, jotta pää pinnalla saadaan tunneryöppy ulos. Pitäisikö perustaa politiikan muotilehtiä, missä kivan värisiin ajatuksiin pukeutuneet mallit esittelisivät kevään uudet tunne tuulahdukset poliittisista ajatuksista.

Voi jeesus, noita sinun argumenttejasi. En ole itsekään hyvä argumentoimaan, mutta nuo esimerkkisi olivat vallan hulvattomia. Viihteellisyydessään ylivoimaisia.

[kriittinen_ajattelija]

Eli maahanmuuttokriittisten ei pitäisi pitäytyä faktoissa eikä tilastoissa, vaan myönnytellä islamin ihanuutta ja loppuun heittää pari sanaa suomesta.

Jos ei pitäydytä faktoissa, niin silloin ollaan samassa suossa kukkahattujen kanssa. Vuorotellen seistään toistemme hartioilla, jotta pää pinnalla saadaan tunneryöppy ulos. Pitäisikö perustaa politiikan muotilehtiä, missä kivan värisiin ajatuksiin pukeutuneet mallit esittelisivät kevään uudet tunne tuulahdukset poliittisista ajatuksista.

Niin, enemmistö kansasta nähdäkseni haluaa vain kuulla satuja todellisuudesta kuinka kaikki asiat on hyvin jne.. Tämä ei tarkoita sitä etteikö maahanmuuttokriittiset voisi tehdä tiukkoja muutoksia lakeihin, tai keskustella keskenään käyttäen faktoja ja tilastoja. Tässä on idea on lähinnä siinä, miten vedotaan typeryksiin jotka muodostaa enemmistön Suomessa. Joku voisi sanoa että pitäydytään faktoissa ja tilastoissa, itse en usko siihen.

[Aapo]

Mene ja kokeile miten toimii. Tule ja kerro tulokset.

[kriittinen_ajattelija]

Mene ja kokeile miten toimii. Tule ja kerro tulokset.

Itse vedän tuollaista linjaa pitkälti kokoajan ja hyvin toimii - vihervasemmistolaisia puolueita äänestäneiden keskuudessa. Ei tule paheksuntaa heiltä vaikka vedän maahanmuutto nollaan linjaa. Päinvastoin nuo vihervajakit varmaan äänestäisi minua jos olisin ehdolla.

Pitää vedellä oikeista naruista eri ihmisten kanssa.

[Lalli IsoTalo]

Argumentti: maahanmuutto kaikista Euroopan maista juuri Suomeen on mamulle huonoin mahdollinen vaihtoehto.

Kun katselee noita mamujen tuloksia Suomen osalta ja vertaa niitä muihin OECD-maihin, niin huomaa, että Suomen mamut ovat joka ainoassa tilastossa eniten jäljessä kantaväestöä. Tämäkin havainto tukee sitä, että maahanmuutto on Suomelle haitallista ainakin kokonaisuutta tarkastellessa.

Se tukee sitä teoriaa, että maahanmuutto kaikista Euroopan maista juuri Suomeen on mamulle huonoin mahdollinen vaihtoehto. Syynä voi olla Euroopan vaikein kieli, Euroopan erilaisin kulttuuri, Euroopan erilaisin ilmasto, Euroopan suurimmat kaksoisstandardit, Euroopan paapovin Isosisko,  tai jokin muu syy.

Oli syy mikä tahansa, maahanmuuttajan houkuttelu Suomeen on  julma ja epätavanomainen rangaistus.

[Lalli IsoTalo]

Argumentti: pakolaisten sijoittaminen pohjoiseen kuluttaa luonnonvaroja kohtuuttomasti

Eli siis: ajatellaan asiaa mamujen kannalta ja maapallon kannalta. Ei suomalaisten kannalta.

[Onnikka]

Tässä on idea on lähinnä siinä, miten vedotaan typeryksiin jotka muodostaa enemmistön Suomessa. Joku voisi sanoa että pitäydytään faktoissa ja tilastoissa, itse en usko siihen.

Hesarista ja yleltä löytyy hyviä vinkkejä miten enemmistöön vedotaan. Ei ne kovin toimivia taida olla.

Siitä miten vedottaisiin näihin "kukkahattuihin", siitä en osaa sanoa mitään. Vaikka uskon heitä olevan olemassa, ei ole tuttavissa yhtään enkä muista koskaan sellaista tavanneenikaan.
Helsingissä käydessä tietysti voisi yrittää sellaista etsiä mutten tiedä missä niitä parveilee.

[kriittinen_ajattelija]

Tässä on idea on lähinnä siinä, miten vedotaan typeryksiin jotka muodostaa enemmistön Suomessa. Joku voisi sanoa että pitäydytään faktoissa ja tilastoissa, itse en usko siihen.

Hesarista ja yleltä löytyy hyviä vinkkejä miten enemmistöön vedotaan. Ei ne kovin toimivia taida olla.

Siitä miten vedottaisiin näihin "kukkahattuihin", siitä en osaa sanoa mitään. Vaikka uskon heitä olevan olemassa, ei ole tuttavissa yhtään enkä muista koskaan sellaista tavanneenikaan.
Helsingissä käydessä tietysti voisi yrittää sellaista etsiä mutten tiedä missä niitä parveilee.

Suurin osa naisista on tälläisiä nähdäkseni, myös miehistä 30%
Termi kukkahattu on vähän hämäävä - lähinnä tässä hain sellaisia tunteellisia, ja tietämättömiä ihmisiä, jotka luonnollisesti on eri linjoilla kuin vaikka hommafoorumin väki.

[Miniluv]

Suurin osa naisista on tälläisiä nähdäkseni, myös miehistä 30%
Termi kukkahattu on vähän hämäävä - lähinnä tässä hain sellaisia tunteellisia, ja tietämättömiä ihmisiä, jotka luonnollisesti on eri linjoilla kuin vaikka hommafoorumin väki.

Kukkahattuja ei kannata yrittää suostutella omalle puolelle, ajan hukkaa on sellainen. Sen sijaan jos ongelma on tiedon puute, siihen on helppo vastata. Katsoo vielä vähän millaiset arvot kuulijalle ovat tärkeitä ja pohtii siltä kannalta niin se on siinä.

[kriittinen_ajattelija]

Suurin osa naisista on tälläisiä nähdäkseni, myös miehistä 30%
Termi kukkahattu on vähän hämäävä - lähinnä tässä hain sellaisia tunteellisia, ja tietämättömiä ihmisiä, jotka luonnollisesti on eri linjoilla kuin vaikka hommafoorumin väki.

Kukkahattuja ei kannata yrittää suostutella omalle puolelle, ajan hukkaa on sellainen. Sen sijaan jos ongelma on tiedon puute, siihen on helppo vastata. Katsoo vielä vähän millaiset arvot kuulijalle ovat tärkeitä ja pohtii siltä kannalta niin se on siinä.

Olen eri mieltä, oman kokemukseni mukaan suurin osa heistä on todella helppo suostutella omalla puolelle, kunhan vetoaa heidän tunteisiin järjen sijaan.

[Mehud]

Suurin osa naisista on tälläisiä nähdäkseni, myös miehistä 30%
Termi kukkahattu on vähän hämäävä - lähinnä tässä hain sellaisia tunteellisia, ja tietämättömiä ihmisiä, jotka luonnollisesti on eri linjoilla kuin vaikka hommafoorumin väki.

Kukkahattuja ei kannata yrittää suostutella omalle puolelle, ajan hukkaa on sellainen. Sen sijaan jos ongelma on tiedon puute, siihen on helppo vastata. Katsoo vielä vähän millaiset arvot kuulijalle ovat tärkeitä ja pohtii siltä kannalta niin se on siinä.

Olen eri mieltä, oman kokemukseni mukaan suurin osa heistä on todella helppo suostutella omalla puolelle, kunhan vetoaa heidän tunteisiin järjen sijaan.

Jos suurin osa heistä on todella helppo suostutella omalle puolelle, niin miksi tätä ei ole ennen älytty. Kampanjointisi myötä kukkahattuisuus on katoava luonnonvara ja olisi syytä varata sille paikka politiikan museoon.

[Ari-Lee]

Töissäni etnisessä nettikahvilassa olen keskustellut kertoen uutisia uusista säästökohteista kuinka on taas jotain joltain pois. Hetken tauko minkä jälkeen jatkan: Mutta maahanmuutosta ei ole tarvinnut säästää. Onneksi se ei ole keltään pois.

Sitten olen kertonut uutisia kuinka taas on ihmiskauppa yleistynyt.

Sitten juttelenkin työttömyydestä ja siitä kuinka afrikkalaisia ja lähi-itäläisiä käytetään hävyttömästi orjina ja halpistyövoimana. Ilmoitan irtisanoutuvani orjuudesta kertakaikkiaan. Vaadin kaikille samaa palkkaa samasta työstä.

Nämä keskustelut eivät ole aiheuttaneet mitään hämminkiä vaan päin vastoin.

[kriittinen_ajattelija]

Suurin osa naisista on tälläisiä nähdäkseni, myös miehistä 30%
Termi kukkahattu on vähän hämäävä - lähinnä tässä hain sellaisia tunteellisia, ja tietämättömiä ihmisiä, jotka luonnollisesti on eri linjoilla kuin vaikka hommafoorumin väki.

Kukkahattuja ei kannata yrittää suostutella omalle puolelle, ajan hukkaa on sellainen. Sen sijaan jos ongelma on tiedon puute, siihen on helppo vastata. Katsoo vielä vähän millaiset arvot kuulijalle ovat tärkeitä ja pohtii siltä kannalta niin se on siinä.

Olen eri mieltä, oman kokemukseni mukaan suurin osa heistä on todella helppo suostutella omalla puolelle, kunhan vetoaa heidän tunteisiin järjen sijaan.

Jos suurin osa heistä on todella helppo suostutella omalle puolelle, niin miksi tätä ei ole ennen älytty. Kampanjointisi myötä kukkahattuisuus on katoava luonnonvara ja olisi syytä varata sille paikka politiikan museoon.

Oikeastaan kaikki merkittävät poliitkot ja henkilöt on olleet hyviä tunteisiin vetoamisessa aina Hitleristä Obamaan riippumatta siitä mikä heidän poliittinen agenda on ollut, aina tunteisiin vetoammalla massat on kuitenkin äänestäneet.

[Kulttuurirealisti]

Tässä on kyllä ideaa. Mun mielestä faktaa ja tilastoja uskoville ihmisille kannattaa tarjota faktaa ja tilastoja. Sitten on niitä, jotka eivät ole täysverisiä kukkahattuja, ilmaisutavan ja läppien painopisteen muuttaminen voi auttaa heidän kanssaan. Heille puhuttaessa ei kannata kohdistaa syytöksiä maahanmuuttajiin, vaan kaataa ongelmat vaikka päättäjille ja maahanmuuttoteollisuudelle, niin kuin ap esitti. Päivittelee lisäksi huonoa taloustilannetta, lapsilisien pienentämistä ja vanhusten kurjaa kohtaloa. Tyttöjen ympärileikkaus on ehkä sopivan läheltä liippaava ja karmiva aihe, jota voi väläyttää ja kerätä pinnoja kotiin.

Edit. lapsilisäkommenttia korjailtu.

[Mehud]

Suurin osa naisista on tälläisiä nähdäkseni, myös miehistä 30%
Termi kukkahattu on vähän hämäävä - lähinnä tässä hain sellaisia tunteellisia, ja tietämättömiä ihmisiä, jotka luonnollisesti on eri linjoilla kuin vaikka hommafoorumin väki.

Kukkahattuja ei kannata yrittää suostutella omalle puolelle, ajan hukkaa on sellainen. Sen sijaan jos ongelma on tiedon puute, siihen on helppo vastata. Katsoo vielä vähän millaiset arvot kuulijalle ovat tärkeitä ja pohtii siltä kannalta niin se on siinä.

Olen eri mieltä, oman kokemukseni mukaan suurin osa heistä on todella helppo suostutella omalla puolelle, kunhan vetoaa heidän tunteisiin järjen sijaan.

Jos suurin osa heistä on todella helppo suostutella omalle puolelle, niin miksi tätä ei ole ennen älytty. Kampanjointisi myötä kukkahattuisuus on katoava luonnonvara ja olisi syytä varata sille paikka politiikan museoon.

Hyvinhän se Hitlerkin sai kaikki kukkahattutädit kyynelehtimään hänen puolestaan, äänestämään häntä ja lopulta kuolemaan hänen puolesta, syy on yksinkertainen: hän vetosi äänestäjien tunteisiin eikä järkeen.

Kyllähän Stalinkin sai kukkahattutädit kyynelehtimään, vaikka ei edes vedonnut tunteisiin. Kauas on menty suodatetusta maahanmuuttokritiikistä, kun pitää ottaa Hitler oppi-isäksi tunteisiin vetoamisessa.

[kriittinen_ajattelija]

-

[Kni]

Suurin osa naisista on tälläisiä nähdäkseni, myös miehistä 30%
Termi kukkahattu on vähän hämäävä - lähinnä tässä hain sellaisia tunteellisia, ja tietämättömiä ihmisiä, jotka luonnollisesti on eri linjoilla kuin vaikka hommafoorumin väki.

Kukkahattuja ei kannata yrittää suostutella omalle puolelle, ajan hukkaa on sellainen. Sen sijaan jos ongelma on tiedon puute, siihen on helppo vastata. Katsoo vielä vähän millaiset arvot kuulijalle ovat tärkeitä ja pohtii siltä kannalta niin se on siinä.

Olen eri mieltä, oman kokemukseni mukaan suurin osa heistä on todella helppo suostutella omalla puolelle, kunhan vetoaa heidän tunteisiin järjen sijaan.

Ymmärrän mitä kriittinen_ajattelija ajaa takaa ja olen samaa mieltä. On helpompi myydä positiivisuutta kuin negatiivisuutta. Kaikkein kukkeimpien hattujen käännyttäminen lienee toivotonta, eikä sillä ole mitään väliäkään, koska tärkeintä on saada puolelleen suuresta massasta ne tunteelliset, jotka on helppo saada ostamaan ajatus. Mokutus on suuressa osassa Suomea vielä sen verran vähäistä, että monella ei ole mitään mielipidettä asiaan. Jotta vältämme Ruotsin kohtalon, pitäisi nämä tällä hetkellä mielipidettä vailla olevat saada äänestämään oikein.

Kuinka vedotaan tähän suureen massaan, joka ei piittaa faktoista vaan muodostaa mielipiteensä tunteella? Se vaatii hyvät johtajan ja puhujan lahjat. Hyvä esimerkki tällaisesta ihmisestä on V. Putin, joka osasi myydä Krimin miehittämisen niin hyvin, että jopa osa hommalaisista tarttui syöttiin.

Soini on myös erinomainen puhuja ja arvelen, että Soinin kirjan yksi tavoite on juuri tämä suurten massojen kosiskelu. Median luoman persujen rasistimaineen puhdistamiseksi pitää vähän tölviä hommalaisia jotta tuo suuri massa huomaa että "hyvä puoluehan tuo pääosin on, hommalaiset änkyrätkin pysyvät marginaalissa. Äänestän jotain persua mutta en mitään rasistia." Ei tavallinen tallaaja laske sitä että soinilaiselle persulle annettu ääni sataa yhtä hyvin hommalaisen persun laariin. Näin varmaan Väyrynen ja Rehnkin laskevat omissa suunnitelmissaan.

Mokukriittisyys pitäisi myydä tunteella faktoihin pohjautuen mutta faktat taustalla pitäen siten, että pohjavire pysyy positiivisena. Jotenkin niin, että monikulttuuri ei ole täydellisen paha mutta kaikkein parasta on jos kansat ovat mahdollisimman yhtenäisiä. Itse en ole erityisen hyvä kirjoittamaan, puhumaan tai muutenkaan toimimaan tällaisella "tunteellisella käänteisen kritiikin" tavalla, vaan ajattelen enemmän loogisesti ja faktapohjaisesti.

[Kaappihommailija]

Samaa olen huomannut.

Tiedostajan saa "oivaltamaan" kun kertoo vaikka, että mamu Suomeen on mamu vähemmän muille. Miksi me ansaitsisimme "rikkautta" muita enemmän? Ja onhan täällä nyt rasismiakin niin paljon, että kehtaako tänne kutsua?

Kun kukkahattu on ällikällä lyöty ja näkee sinun kykysi tiedostaa asioita, voi hänelle varovaisesti kertoa jonkun faktankin.

Rasistikorttia on myös hauska pelata. Toimii tilanteissa, missä kukkahattu vaatii jotain erityiskohtelua tietyille ihmisryhmille. Tiedostajalle on arka paikka, kun huomaa ajattelevansa, että kaikki eivät olisi ihan samalla tasolla ja samanlaisia.

Toisaalta tämä on hieman, kuin alentuisi heidän tasolleen. Mielestäni kuitenkin kaikki hitler-, foobikko ja rasistikortit pitäisi pelata arvottomiksi käyttämällä niitä aina kun mahdollista. Muuten he näkevät ne kortit aina vain ns. hyvinä argumentteina. Kun kortti pelaakin omia ajatuksia vastaan, ei se enään olekkaan niin kiva.

[Nikolas]

Pitää vedellä oikeista naruista eri ihmisten kanssa.

Tässä olet hyvin oikeassa.

En silti voisi lähteä sellaiseen argumentointiin, jonka lähtökohtana olisi että "islam on ihan hyvä uskonto". Lisäksi sillä tyylillä narahtaisin lopulta ristiriitaisista puheista.

Miten ois tällainen:

– Onko ruotsalaiset tullu ihan hulluiksi? Ne heittelee tyttöjä parvekkeilta!
– Eihän. Mitä sää selität?
– Taaskin tuli joku Fatima parvekkeelta tonttiin. Ne tiputtelee siskoja ja tyttäriä parvekkeilta alas.
– Mitääää, ei ruotsalaiset semmoista tee!
– Ketkäs sitten?

[elven archer]

Minun taktiikkani on näyttää, että suvaitsevaisen ihmisen ei ainoastaan ole mahdollista olla maahanmuuttokriittinen, vaan suvaitsevaisuus jopa vaatii sitä.

[kriittinen_ajattelija]

Ymmärrän mitä kriittinen_ajattelija ajaa takaa ja olen samaa mieltä. On helpompi myydä positiivisuutta kuin negatiivisuutta. Kaikkein kukkeimpien hattujen käännyttäminen lienee toivotonta, eikä sillä ole mitään väliäkään, koska tärkeintä on saada puolelleen suuresta massasta ne tunteelliset, jotka on helppo saada ostamaan ajatus. Mokutus on suuressa osassa Suomea vielä sen verran vähäistä, että monella ei ole mitään mielipidettä asiaan. Jotta vältämme Ruotsin kohtalon, pitäisi nämä tällä hetkellä mielipidettä vailla olevat saada äänestämään oikein.

Noilla tunteikkailla ihmisillä ym. on paljon energiaa ja he on luonnoltaan tuollaisia ns. fanaatikoita. Olisi suuri etu jos heidän tuo fanatismi saataisiin valjastettua "Suomea kehittävien asioitten" ajamiseen eikä "Suomea tuhoavia asioitten ajamiseen" kuten esim. Ruotsissa. Nuo fanaatikot ja tunteelliset ei yleensä ole kovin rationaalisia joten heille on lähes sama mitä ideologiaa he fanaattisesti markkinoi, kunhan he "tekemässä oikean teon ja on ns. "hyvien puolella"  

Persut ei tässä kovin hyvin ole vielä onnistunut, suurin osa kannattajista kun on "rationaalisia keski-ikäisiä miehiä" Ja persut on lähinnä identifoitunut keski-ikäisten vihaisten miesten puolueeksi.

Perussuomalaisten kannattajista kolme neljästä on miehiä

Voisi jopa sanoa että Persut on epäonnistunut tässä täydellisesti!
http://yle.fi/uutiset/perussuomalaisten_kannattajista_kolme_neljasta_on_miehia/6909480

[Impi Syvärivi]

Yksi retorinen keino, mitä voi kokeilla on etäännyttäminen. Se kuitenkin vaatii, ettei keskustelukumppani tiedä sinun poliittisesta kannastasi. Esimerkki:

"Siis en todellakaan ole mikään Halla-ahofani, mutta..."

...näin hänet A-studiossa eilen ja olihan siellä ihan fiksuakin asiaa. Hän väitti, että (tähän jokin Jussin kertoma fakta). Ärsytti vain, kun toimittaja ei antanut puhua, vaan jankkasi päälle. Mistähän asiasta saisi lisätietoa?
...ihmetyttää, miksi hänen saamastaan tuomiosta jauhetaan koko ajan. Onhan siellä eduskunnassa muitakin rikoksia tehneitä niin kuin Kimmo Sasi kuolemantuottamuksesta/Oras Tynkkynen huumeidenkäytöstä. Eihän niistäkään jauheta koko ajan?

jne.

En ymmärrä, miksi Suomi ei voisi auttaa sodan uhreja enemmän, olemmehan rikas maa, mutta...

...joskus on kyllä käynyt mielessä, että eikö toimeentulotukeen/mikä tahansa rahakaivo menevällä rahamäärällä voisi auttaa paljon useampia ihmisiä pakolaisleirillä. Suomihan on hirveän kallis maa.
...eikö sillä samalla rahalla, mikä Suomessa menee yhden ihmisen kotouttamiseen, autettaisi moninkertaista määrää ihmisiä pakolaisleireillä?

jne.

[Kulttuurirealisti]

On helpompi myydä positiivisuutta kuin negatiivisuutta.
..
Mokukriittisyys pitäisi myydä tunteella faktoihin pohjautuen mutta faktat taustalla pitäen siten, että pohjavire pysyy positiivisena.

Mokusektorin tekniikkana on usein yhdistää itsensä ja tavoitteensa kaikkeen positiiviseen, ja vastustajiksi mieltämänsä negatiiviseen. Esim:

Spotlightin reportteri Marko Hietikko matkusti ympäri Eurooppaa tunteakseen EU-kriittisten puolueiden sykkeen. Niiden Euroopalle toivoma tulevaisuus ei ole avoin, kutsuva ja yhteistyöhaluinen. Mieluummin ne vahvistavat kansallisia rajoja, lopettavat maahanmuuton ja romuttavat EU:n.

Stubb sanoi maahanmuuttajien työllistymistä käsittelevässä seminaarissa Helsingissä, että Suomen koko menestys ja talouskasvu perustuvat avoimuudelle ja kansainvälisyydelle. Menestyminen edellyttää, että kansainvälisyyteen on kosketuspintaa myös kotimaassa.
..
Nyt 2010-luvulla tilanne on täysin erilainen, mutta se ei näy tämänhetkisessä keskustelussa maahanmuutosta ja kansainvälisyydestä.

Stubbin mielestä Suomella on nyt edessään isoja valintoja sen suhteen, jatketaanko avoimuuden ja kansainvälisyyden tiellä vai ei.

En sano, että pitäisi puhua samanlaista perusteetonta liirumlaarumia kuin Stubb, mutta asioita voisi pyrkiä sanomaan positiivisemmin. Tähän väliin ei kyllä esimerkkiä löydy.

[Leso]

Missään nimessä tai olosuhteissa ei saa mainita Hommaforumia. 

[ilkka75]

Ketjun aihe on sinänsä hyvä. Ihmiset käsittelevät asioita eri tavoilla. Siksi myös esittelytapaa täytyy harkita.

Kaikki maahanmuuttokriittiset eivät argumentoi rationaalisesti, mutta kaikki faktapohjalta ajattelevat päätyvät ennemmin tai myöhemmin nuivien joukkoon, jos heille antaa tilaisuuden. Näille lukujen esittely passaa, mutta he eivät aina ole innokkaita käsittelemään koko aihetta. Sillä se on epämukavaa ja muutakin ajateltavaa omaan elämään liittyy.

Tunnepuolelta raivoavat kiljuskinit ovat asia erikseen, enkä puutu heihin. Mutta maailmaa rakastavat ja hyvää tarkoittaessaan sen tuhoavat kukkikset ovat alttiita tunnepitoisille argumenteille ja heitä ei faktoilla saa käännettyä. Itse asiassa ihminen reagoi väittelyssä vasta-argumentteihin siten, että älyllinen ajattelu sivuuttaa ne epämiellyttävinä ja siksi väärinä. Siksi lähestyminen ensin tunteiden kautta voi toimia.

[Leso]

Ihminen, joka perustaa mielipiteensä mutuun, ei kaipaa myöskään päänsä kääntämiseksi tilastoja.

[Aurelius]

Periaatteessa tulisi toimia juurikin näin. Tarvitaan kuitenkin tarkempaa väestöprofilointia kuin kukkahattu - ei kukkahattu. Niinhän mainostoimistotkin tekevät. Ihmiset jaetaan tiettyyn määrään ryhmiä temperamenttipiirteiden ym. perusteella, sitten valitaan ryhmät jotka halutaan tavoittaa ja muokataan viesti heille.

Itse olen havainnut, että vasemmistolaisesti kallellaan olevien kanssa voi saavuttaa yksittäisessä keskustelussa yhteisymmärräyksen. Vaikutus ei kuitenkaan jää pysyväksi, vaan henkilö palaa samaan vanhaan ajattelu- ja toimintamalliin. Muutos vaatisi sitä, että ihminen pitää saada irti viiteryhmästään ja omaksutuista tottumuksista. Hetkellinen ajattelun herääminen on vasta ensimmäinen askel ja se tukahtuu nopeasti. Ajattelu on raskasta ja vasemmisto, jos jokin, harrastaa groupthinkiä. Helpompi mennä vain massan mukana.

Toisalta muutokset tapahtuvat nopeasti sitten, kun ne tapahtuvat. Tärkeää olisi vaikuttaa kerralla suuriin väestöryhmiin.

[huhha]

Kaikki maahanmuuttokriittiset eivät argumentoi rationaalisesti, mutta kaikki faktapohjalta ajattelevat päätyvät ennemmin tai myöhemmin nuivien joukkoon, jos heille antaa tilaisuuden. Näille lukujen esittely passaa, mutta he eivät aina ole innokkaita käsittelemään koko aihetta. Sillä se on epämukavaa ja muutakin ajateltavaa omaan elämään liittyy.

Eivät kaikki faktaihmisetkään sentään ole käännytettävissä. Jotkut vaan ovat sitä mieltä, että iso paha VHM joutaakin väistymään ja nöyrtymään. Joitakin ei oikeasti nappaa yhteiset asiat, tai niille pitäisi saada 15% vuosituotto. Toiset taas tykkää poneista.

Mutta muuten samaa mieltä. Jos tilaisuutta ei anneta, vaan esim. pyritään saamaan vastaväittäjä näyttämään naurettavalta tai moraalisesti vajavaiselta ym., homma voi ottaa takapakkia. Maahanmuuton puolestapuhuja kun usein omasta mielestään on hyvällä asialla ja tekee juuri oikein. (Onhan tietoinenkin oman maan tulevaisuuden sabotoiminen hienotunteisuus- ja muista syistä tavallaan jaloa sekin.) Asia on paras esittää niin, että vastapuoli on tehnyt helpon ja ymmärrettävän virheen. Tai vielä parempi, vain antaa ymmärtää näin ilman mitään nokkapokkaa, jolloin vastapuolella ei synny tarvetta puolustaa omia näkemyksiä sillä paikalla, vaan niitä voi muuttaa rauhassa omalla ajalla järkevämmiksi ja helpommin puolustettavaksi.

Joihinkin varmasti tehoaa idiootiksi haukkuminen (esim. allekirjoittanut), mutta nämä taitavat olla vähemistössä.

Itse aiheeseen: Jos pokka pitää, kätevä tapa pudottaa tunteellisesti ajattelevan defenssejä on asian tullessa esille pöyristyä jostain vastapuoltakin kiusaavasta asiasta ja sitten kääntää se kritiikiksi mm-politiikkaa vastaan. Esim:
"Minua pelottaa tämä tilanne, jonka olemme luoneet, jossa kaiken maailman rasistit voivat tuntea näkemyksensä perustelluiksi ja hyväksytyiksi. Kun olemme päästäneet maahan voittopuolisesti köyhiä ja esteisiä muuttajia, on persuillakin nyt joku jota potkia päähän..."
"Ai sinunko mielestä on tosi jees että tehdään itsestämme maahanmuutolla jotain herrakansaa!"