Kansanedustaja: Holokaustin kieltäminen laittomaksi.

[Totti]

Mielenosoituksissa ja lobbaripiireissä on jo vaadittu "ilmastonmuutoksen kieltämisen" (eli nykyään "vähättelyn" eli käytännössä ns. ilmastotoimien ja vihreän siirtymän kyseenalaistamisen) kriminalisoimista tai ainakin somejättien pakottamista viestien automaattiseen poistamiseen miljardisakkojen uhalla.

Niin, tämä on kalteva pinta jossa yksi ennakkotapaus johtaa toiseen.

Länsimaiden ja erityisesti EU:n yleisessä innossa pyrkiä kontrolloimaan kansalaisia yhä tiukemmin, sananvapautta vastaan on hyökättävä ensin koska se uhkaa vesittää poliittisen globalistieliitin ylevät tavoitteet. Sananvapaus eli käytännössä kritiikki kun on ainoa, jolla poliittisen eliitin fasistiset taipumukset voidaan torjua niin kauan kun parlamentteja vielä valitaan vaaleissa.

Vallan keskittäminen lakkauttamalla parlamentit ja vaalit on hankalaa, mutta jos sananvapaus ympärileikataan ja poistetaan kriittinen keskustelu, niitä ei edes tarvitse lakkauttaa kun politiikka aina joutuu seuraamaan lakisäädettyä totuutta.

Jos esimerkiksi "ilmastomuutosta" ei saisi kyseenalaistaa, se johtaisi tilanteeseen, jossa jokainen hallitus riippumatta vaalituloksista joutuisi toteuttamaan vihreää agendaa koska kaikki muu olisi rikollista. Vaalien merkitys siis lakkaisi jos "totuudet" säädetään laeissa ja niistä tulee sitovia.

Oli massiivinen virhe hallitukselta nöyrtyä vasemmisto-opposition edessä ja ryhtyä tähän holokaustisoppaan vain yrittääkseen synninpäästöä. Toivottavasti hallituksessa ymmärretään hautaa tämä laki loputtomiin selvityksiin ettei siitä koskaan ratifioida. Jos laki astuu voimaan, voidaan jo unohtaa puheet oikeusvaltiosta kun pieni lobbariyhmä päättelee mitä maassa saa sanoa.

[Epäluottamusmies]

Jos jotain mieltä oleminen voidaan kieltää, se pitää tehdä lainsäädännöllä, ei loukkaantujien perstuntumalla.

Ymmärrän erittäin hyvin mitä sanot, mutta mielipiteitä ei pidä kieltää lainsäädännöllä. Kunnianloukkaukset ja muu vastaava on sikailu on jo kielletty lainsäädännöllä. Sen sijaan loukkaavat, järkyttävät ja häiritsevät ajatukset ovat sallittuja.

Loukkaantujan tunteet eivät estä minun sananvapauttani.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus:

»Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.»

»Tuomioistuimen mukaan sananvapaus koskee myös sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.»

Jos joku länsimaissa loukkaantuu tai järkyttyy toisten mielipiteistä, hänen kannattaisi joko ...

a) kasvaa aikuiseksi, tai
b) muuttaa takaisin sinne mistä tulikin.

Mieltä olemisella tarkoitan sitä että on joku näkemys jostain, ei siis mielipide, vaikka näiden ero onkin pelkkää semantiikkaa. Näkemykseni voi olla että juutalaisia tapettiin alle kuusi miljoonaa, koska uskon lähteitä jotka sanovat niin. Ei siis ole mielipide vaan näkemys. Nythän nimenomaan näkemyseroista ja johtopäätöksistä tehdään kiellettyjä. Joku muu siis päättää mihin tutkimuksiin ja tuloksiin saa uskoa. Pikemminkin uskomisen ja ajattelun vapaus on vaarassa kuin mielipiteen-.

Mielipide olisi se että holo oli hyvä juttu tai että se pitäisi toistaa. Ei senkään sanomista pitäisi kieltää, koska sanomalla sen ääneen ihminen paljastaa itsestään jotain mikä muiden on hyvä tietää.

[Joutselkä]

^mikä on huomattavasti vähemmän? Kyllähän minusta uhrimäärällä pitää saada spekuloida, -----

Jos ja kun vähättely kriminalisoidaan niin on mielestäni selvää, että uhriluvun väittäminen miljoonaa kahta historiankirjoja pienemmäksi katsottaisiin vähättelyksi.

Lain tarkoitus olisi holokaistin uhrien muiston suojelu, joten aiheella spekulointi olisi tulella leikkimistä. Ellei sitten nimenomaisesti halua saada syytettä.

[Skeptikko]

Käsittääkseni, ihmisten koko olemassaolon aikana on tapahtunut useita erilaisia Holokausteja. Miksi vain tämä yksi tunnettu tapaus on nostettu muiden holokaustien yläpuolelle?

Ja näistä muista kansanmurhista osa tapahtui vieläpä samaan aikaan ja samoissa paikoissa kuin juutalaisiinkin kohdistuneet teot, kuten vaikkapa romaneihin kohdistunut kansanmurha:

Romani Holocaust
https://en.wikipedia.org/wiki/Romani_Holocaust

The Romani Holocaust or the Romani genocide[4] was the planned effort by Nazi Germany and its World War II allies and collaborators to commit ethnic cleansing and eventually genocide against European Roma and Sinti peoples during the Holocaust era.[5]

Under Adolf Hitler, a supplementary decree to the Nuremberg Laws was issued on 26 November 1935, classifying the Romani people (or Roma) as "enemies of the race-based state", thereby placing them in the same category as the Jews. Thus, the fate of the Roma in Europe paralleled that of the Jews in the Holocaust.[1]

Historians estimate that between 250,000 and 500,000 Romani and Sinti were killed by Nazi Germans and their collaborators—25% to over 50% of the estimate of slightly fewer than 1 million Roma in Europe at the time.[1] Later research cited by Ian Hancock estimated the death toll to be at about 1.5 million out of an estimated 2 million European Roma.[3]

Miksi juuri juutalaiset pitäisi nostaa erilleen jonain omana ryhmänään, joka olisi jossain erityisasemassa muihin nähden?

Ja mitä edes tarkoitetaan tarkalleen ottaen tällä sanalla "holokausti" (joka sanana ei kyllä kovin hyvin edes istu suomen kieleen, vaan järkevämpää olisi puhua eri ryhmiin kohdistuneista kansanmurhista)? Tarkoitetaanko sillä vain natsi-Saksan tekemää juutalaisten kansanmurhaa, vaiko esimerkiksi muitakin natsi-Saksan kansanmurhia, kuten vaikkapa tuo romanien kansanmurha, johon sevästikin viitataan myös sanalla "holokausti", kuten yllä olevasti Wikipedia jutusta käy ilmi?

[Epäluottamusmies]

Pitäisi vain itsepäisesti puhua "toisen maailmansodan ja vainojen uhreista", juuttumatta numeroihin. Tämä käsittää desanttien murharaiskaamat, Stalinin murhaamat, vastarintataistelijat, sotilaat ja siviilit, sekä leirien että pommitusten uhrit hatun kokoon katsomatta. Holokaustin mainitsijat ja sen pöydällä pitäjät paljastavat oman pelinsä. Heille tietynlaiset uhrit ovat tärkeämpiä. Voi sitten tiedustella miksi juuri juutalaiset uhrit ovat erityisasemassa. Natsit kun vainosivat myös jehovan todistajia ja vapaamuurareita.

Kuolleilla rahastamista, ei mitään muuta koko holohölötys.

[Skeptikko]

Ruandassa porukka listittiin niille sijoilleen, ilman sen kummempia.

Ruanda on muuten yksi varoittava esimerkki siitä, että millaiseen mielivaltaan ja sanavapauden rajoittamiseen tällaiset lait kansanmurhien kiistämisen kieltämisestä voivat johtaa:

I criticised Rwanda's leader – now I wake up screaming after constant online attacks
https://www.theguardian.com/world/2024/jan/27/i-criticised-rwandas-leader-now-i-wake-up-screaming-after-constant-online-attacks

But there's a vast gap between the glossy image Rwanda broadcasts and the gritty reality, as I discovered when I started researching the 2014 assassination of Patrick Karegeya, Kagame's former intelligence chief and schoolmate. Underbellies rarely get darker than Rwanda's.
...
I sensed a book about Rwanda would take things to a whole new level, as I'd seen what had happened to other western journalists, academics and human rights investigators daring to voice anything other than sycophantic admiration for the ruling Rwandan Patriotic Front.

Outside the country, it ranged from relentless social media trolling to muscular "no platform" campaigns. Inside, some were arrested, expelled, even sent for obligatory "re-education".

What followed still took my breath away. A tide of vilification, expressed in petition form, on specially created websites, in pseudonymous Amazon reviews, and spread by literally hundreds of anonymous social media accounts. Almost all ignored the topic of my book – Kagame's extraterritorial assassination campaign – while repeating certain tropes.

I'd always taken it as read I would be accused of racism. What was extraordinary, though, for a journalist who reported on the 1994 genocide for Reuters and the BBC, was to be accused of "genocide denial".

But there was method in this malevolence. Genocide denial is now an accusation hurled at pretty much any government critic – including members of Kagame's minority Tutsis who lost loved ones during the genocide. But it's a crime in Rwanda, carrying a potential 10-year sentence, so I could in theory be arrested if I boarded a plane touching down in Kigali. When a Brussels restaurant owner cancelled my event after a tsunami of tweets and emails, I wondered if I even needed to worry about being arrested in Belgium. Rwandan government supporters have pushed for the EU's laws on Holocaust denial to embrace supposed "negationists" like me.

Learning the allegation that a British PR company played a key role in orchestrating all this triggered a momentary surge of rage.

'We choose good guys and bad guys': beneath the myth of 'model' Rwanda
https://www.theguardian.com/global-development/2021/mar/19/we-choose-good-guys-and-bad-guys-beneath-the-myth-of-model-rwanda

Adevastating new book will accuse Rwanda's president Paul Kagame – long feted by his prominent international supporters as the model of visionary new African leadership – of being a serial human rights abuser, including for his role in a sustained campaign of assassinating his rivals in exile.

Written by Michela Wrong, the author who covered the Rwandan genocide in 1994, when more than 800,000 people – largely ethnic Tutsis as well as moderate Hutus – were killed by Hutu militias over 100 days, Do Not Disturb represents one of the most far-reaching historical revisions of Kagame and his regime.

Meticulously researched, with substantial new material and interviews, Wrong is careful to set competing claims next to each other where there are unresolved questions, including the suspicions – thus far uncorroborated – of Rwandan involvement in the 2001 assassination of Congolese president Laurent Kabila.

While Kagame has come under increasing scrutiny in recent years, not least over the high-profile murder of his former intelligence chief Patrick Karegeya in South Africa in 2014 by Rwandan agents, Do Not Disturb alleges Kagame's involvement in multiple rights abuses from his earliest days in the Rwandan Patriotic Front (RPF).

Beginning with his role as a dour rebel intelligence officer behind the grisly executions of suspected infiltrators, Do Not Disturb chronicles Kagame's rise as well as his part in the overthrow of two Congolese presidents and the looting of that country's mineral resources, relying on numerous interviews with former members of his inner circle.

With Rwanda heavily reliant on international aid for almost two-thirds of its budget, Wrong's examination of Kagame and Rwanda's role in destabilising its neighbours in the Great Lakes raises embarrassing questions for his prominent supporters – who have included Bill Clinton, Tony Blair, Bill Gates and Clare Short – and for international aid donors including the UK accused of long turning a blind eye.
...
In an interview with the Guardian, Wrong described how her view of Kagame had changed radically over the years since she first encountered his RPF forces as a young reporter covering the genocide, when – like so many others – she embraced the RPF's narrative.

Wrong has already been accused on social media of becoming a "genocide denier", the standard accusation levelled at critics of Kagame. She has no doubt that genocide occurred, only that it hid a far more complex picture, including the subsequent murders of Hutus by Tutsi forces after the RPF took power.

BBC rejects complaint over controversial Rwanda genocide documentary
https://www.theguardian.com/media/2015/apr/10/bbc-rejects-complaint-rwanda-genocide-documentary

The BBC's editorial complaints unit has rejected a complaint about a controversial documentary on Rwanda that questioned official accounts of the 1994 genocide.

The group of scholars, scientists, researchers, journalists and historians who made the complaint now plan to appeal to the BBC Trust over the decision.

Rwanda's Untold Story, broadcast on 1 October 2014, sparked controversy by suggesting President Paul Kagame may have had a hand in the shooting-down of his predecessor's plane, which triggered the mass killings.

It also quoted US researchers who suggested that many of the more than 800,000 Rwandans who died in the 1994 genocide may have been ethnic Hutus, and not Tutsis as the government maintains.

Kagame accused the BBC of "genocide denial" in the documentary, which he said had chosen to "tarnish Rwandans, dehumanise them". The corporation emphatically rejected the claims.

[Torspo]

^mikä on huomattavasti vähemmän? Kyllähän minusta uhrimäärällä pitää saada spekuloida, -----

Jos ja kun vähättely kriminalisoidaan niin on mielestäni selvää, että uhriluvun väittäminen miljoonaa kahta historiankirjoja pienemmäksi katsottaisiin vähättelyksi.

Lain tarkoitus olisi holokaistin uhrien muiston suojelu, joten aiheella spekulointi olisi tulella leikkimistä. Ellei sitten nimenomaisesti halua saada syytettä.

Tässä liikutaan todella vaarallisilla vesillä. Minkä lukumäärän tai mielipiteen joku poliittinen tuomari arvioi rangaistavaksi?

Mikä on seuraava asia, missä vallitsee lakiin kirjoitettu tulkinnanvarainen 'totuus'.

Skeptikon lainaukseen romanien joukkomurhaan:
'Voittajat' kirjoittavat historian. Tässä tapauksessa juutalaiset kuvainnollisesti. Heillä oli rahaa ja hyvä koulutus, heidän osaamiselle ja rahoille oli muualla kysyntää. Romanien historia ei ole ollut kovin paljon julkisuudessa, koska...

[DuPont]

Missä siis olivat 2,5 milj. Puolan juutalaista, 300 000 Baltian juutalaista, 1,5- 2 milj. Länsi-NL:n juutalaista, 0,5 milj. Unkarin juutalaista + Romanian, Tsekkoslovakian juutalaiset ja muut sodan jälkeen? Osa keskustelustanne on idioottikommentointia ja historianvääristelyä.

Toinen Maailmansota ja myös holocaust ovat historian eniten tutkittuja ja dokumentoituja (kaiken tasoisilla lähteillä) tapahtumia. On uskomatonta typeryyttä/valehtelua kiistää tai kyseenalaistaa asiaa. Lukumäärä on erittäin hyvin todistettu.

En ymmärrä, miksi asiaa tulisi kyseenalaistaa, koska harvasta historiatapahtumasta on niin paljon todistusaineistoa.

Mitä kysymykseen tulee, jokainen saa kyseenalaistaa holocaustia tai maailman pallomaisuutta, jos on typerä tai valehtelija. Tuosta ei pitäisi rangaista ketään.

[IDA]

En ymmärrä, miksi asiaa tulisi kyseenalaistaa, koska harvasta historiatapahtumasta on niin paljon todistusaineistoa.

Kyse on kai yleisellä tasolla siitä voitaisiinko se kiistaton todistusaineisto esittää ja voidaanko siitä keskustella?

[Lalli IsoTalo]

Mitä kysymykseen tulee, jokainen saa kyseenalaistaa holocaustia tai maailman pallomaisuutta, jos on typerä tai valehtelija. Tuosta ei pitäisi rangaista ketään.

Juuri näin.

[Ajattelija2008]

Missä siis olivat 2,5 milj. Puolan juutalaista, 300 000 Baltian juutalaista, 1,5- 2 milj. Länsi-NL:n juutalaista

Emme tiedä, missä olivat Neuvostoliiton länsiosien juutalaiset sodan jälkeen. Maa ei julkaissut mitään tilastoja. Jos sinulla on linkki näihin tietoihin, niin pane se tänne.

[Lalli IsoTalo]

Taustaa: olen asunut vuosia juutalaisten keskellä Jew Yorkissa. Olen täällä Hommalla jatkuvasti tolkuttanut, että ei pidä yleistää "juutalaiset sitä, juutalaiset tätä."  Juutalaisia on todella moneen junaan.

Ja enkö juuri todennut, että Israelin juutalaisnuoriso on holokaustikoulutuksen elinikäinen uhri. Ja se pahin uhri. He elävät koko ikänsä kuoleman pelossa, koska heidät on siihen koulutettu. Että kohta tulee taas H ja tappaa.

Holokaustin kieltäminen laittomaksi tarkoittaisi, että asiasta ei saisi edes keskustella.

Voitaisiinko edes keskustella siitä, ei tapettaisi toisiamme?

[Joutselkä]

Oletan että kun holokaustin kieläminen kriminalisoidaan nlin tekotavat määritellään kiihottamispykälää vastaavasti. Rikos täyttyy silloin kansanmurhan kyseenalalstavien viestien pitämisellä yleisön saatavilla.

Foorumia kannattaa putsata sitä ennen, ml. tämä ketju.

[Jorma M.]

Tää holokaustikieltokielto on kauniisti sanottuna ns kulttuurimarxismin keskeisiä ilmenemismuotoja.

Överiksi tai wokeksi / feminismiksi käsite kiellonkielto muuntuu, kun samat ihmiset vaativat Gazaan päivästä nro 1 tulitaukoa. 

Eli sama miehennäköinen ämmä (tai ämmän näköinen soija) vaatii tiukkaa kuria holokaustin kiellolle ja samaan aikaan Israelin elämän lakkauttamista. Lakkauttaminen olisi paras tae myös kaikkien Lähi-Idän hinttien heittämiseksi katoilta maahan.

Eli kieltokiellon kannattajan pitää olla läpikotaisin woke tai umpikierokokoomuslainen. Veikkaan foorumilla olevan jälkimmäisiä enemmän. 

[IDA]

Eli kieltokiellon kannattajan pitää olla läpikotaisin woke tai umpikierokokoomuslainen. Veikkaan foorumilla olevan jälkimmäisiä enemmän.

Kannattaja tai ei, niin on jo sovittu, että niin sanotun holokaustin kieltäminen kriminalisoidaan. Se harmonisoi Suomen lakeja muun EU:n kanssa. Enää on kyse siitä miten tätä äärimmäisen typerää lakia, jolla ei ole mitään pohjaa Suomen historiassa, aiotaan soveltaa.

[Sakari]

Suomalaisen yltiö lakiuskovaisuuden tuntien hullut lait aiheuttavat täällä pahempaa yhteiskunnallista tuhoa. Esim. Etelä Euroopassa virkamiehet yhdessä kansalaisten kanssa pohtivat miten lypsää eurahaa ja kiertää lakeja, kun Suomessa lait tulkitaan aina pahimman riesan kautta.

En tiedä, mutta suomalaisilla tuntuu olevan taikauskoinen suhde lakeihin. Lait ovat kuin Jumalan sana ja Jumalan suosioon ja pelastukseen pääsee kärsimyksen kautta. Siksi lait ovat jumalallinen testaus. Miettikää miten näitä lakeja vielä ylistetään, kuten verotusta, saatetaan jopa ylpeillä. Kuten myös kaiken kurjuuden keskellä toistetaan mantraa miten hyvin meillä kumminkin menee, jne. uskonnollista käytöstä.

[Epäluottamusmies]

Suomalaisen yltiö lakiuskovaisuuden tuntien hullut lait aiheuttavat täällä pahempaa yhteiskunnallista tuhoa. Esim. Etelä Euroopassa virkamiehet yhdessä kansalaisten kanssa pohtivat miten lypsää eurahaa ja kiertää lakeja, kun Suomessa lait tulkitaan aina pahimman riesan kautta.

En tiedä, mutta suomalaisilla tuntuu olevan taikauskoinen suhde lakeihin. Lait ovat kuin Jumalan sana ja Jumalan suosioon ja pelastukseen pääsee kärsimyksen kautta. Siksi lait ovat jumalallinen testaus. Miettikää miten näitä lakeja vielä ylistetään, kuten verotusta, saatetaan jopa ylpeillä. Kuten myös kaiken kurjuuden keskellä toistetaan mantraa miten hyvin meillä kumminkin menee, jne. uskonnollista käytöstä.

Laki oli se mikä ennen suojeli aatelin, sitten ryssän mielivallalta, piti suomen kielen puolta, etc. Sitten laista tuli itsetarkoitus, vasemmiston käsikassara, ja sen tulkitsijoista papistoa, oikeuslaitos kaappasi lain sen laatijoilta, laista tuli suojelijan sijasta mahdollistaja kaikenlaisten loukkaantujien agendan turvaksi.

Lakiuskovaisuus on köyhän kansan taikauskoa. Venäjällä asia on viety suorastaan transmutaation tasolle: kun tsaari pyöräyttää kynäänsä ja kertoo allekirjoittaneensa lain joka muuttaa maiden rajoja, se on kansalle sitten niin.

[Joutselkä]

-----
Esim. Etelä Euroopassa virkamiehet yhdessä kansalaisten kanssa pohtivat miten lypsää eurahaa ja kiertää lakeja, kun Suomessa lait tulkitaan aina pahimman riesan kautta.

------

Just joo, Kreikasta onkin hyvä ottaa mallia yhteiskunnan kehittämiseen. Nyt jotain rajaa, kiitos.

[Lalli IsoTalo]

Lakiuskovaisuus on köyhän kansan taikauskoa.

Taikauskoa se onkin, ainakin nykyään, koska oikeuden päätös voi olla ihan mitä vaan. Siksi hyvät lakimiehet mielummin sopivat asiat keskenään. Mutta tässä kieltokiellossa asiaa ei kai voida sopia asianajajien kesken, jolloin sieltä voi tulla kansalaisen tuomioksi ihan mitä vaan.

Ja varmaan tuleekin.

[Epäluottamusmies]

Kun kerran laki on, niin se on koeponnistettava. Kokeillaanko kuka pääsee alimmas ennen kuin vähättely muuttuu rangaistavaksi? Minä väitän 5 999 999.

Toinen asia mikä vielä katsotaan on ko tapahtuman hyväksyminen. Sitten sillä vitsailu. Sitten se ettei sure uhreja, sitten ettei sure tarpeeksi, riittävän uskottavasti, yhteisesti sovituin rituaalein... Somesavustus alkoi jos et postannut määrättyä uskontunnustusta, lippua, mustaa neliötä, tiettyjä loitsuja oikealla tavalla... Sama voidaan toteuttaa lailla. Mikset ollut Rauhanmarssilla? Missä sateenkaarinappisi? Miksi lopetit taputtamisen ensimmäisenä, toveri?

[Sakari]

-----
Esim. Etelä Euroopassa virkamiehet yhdessä kansalaisten kanssa pohtivat miten lypsää eurahaa ja kiertää lakeja, kun Suomessa lait tulkitaan aina pahimman riesan kautta.

------

Just joo, Kreikasta onkin hyvä ottaa mallia yhteiskunnan kehittämiseen. Nyt jotain rajaa, kiitos.

Tätä on globalisaatio. Emme ole enää keskenämme hiekkalaatikolla. Olemme monessa asiassa koko maailman kanssa samalla laatikolla. Tässä tilanteessa ei auta muistelot siitä miten kunnollisia ollaan oltu, kun samaan aikaan Luigi raottaa suomalaisten housuja ja Konstantin lapio suomalaisten pöksyt täyteen hiekkaa.

Joten halusimme tai emme, nyt pelataan tilannekohtaista shakkia jossa röyhkein voi ja saa muuttaa sääntöjä omalla siirto vuorollaan ja vaatia muita noudattamaan sääntöjä. Myös uhkailu, kiristys, liittoutuminen, jne. on kaikilla käytössä. Miksi ja millä oikeudella jättäytyisimme tämän ulkopuolelle, kun se vaikuttaa silti meihin suomalaisiin. Kansainvälinen solidaarisuus on tyhmien satu, jolla tyynnytellään todellisuuden tuomaa ahdistusta.

Mielestäni suomalaisuuden puolesta saa olla viekas kuin kettu, vahva kuin karhu, nähdä asiat kaukaa kuin kotka, liikkua hiljaa kuin ilves ja ymmärtää suomalaisten olevan kuin susilauma vaarojen keskellä, jossa joskus yksilö uhrautuu lauman selviytymisen edestä.

[Lahti-Saloranta]

Kun kerran laki on, niin se on koeponnistettava. Kokeillaanko kuka pääsee alimmas ennen kuin vähättely muuttuu rangaistavaksi? Minä väitän 5 999 999.

Toinen asia mikä vielä katsotaan on ko tapahtuman hyväksyminen. Sitten sillä vitsailu. Sitten se ettei sure uhreja, sitten ettei sure tarpeeksi, riittävän uskottavasti, yhteisesti sovituin rituaalein... Somesavustus alkoi jos et postannut määrättyä uskontunnustusta, lippua, mustaa neliötä, tiettyjä loitsuja oikealla tavalla... Sama voidaan toteuttaa lailla. Mikset ollut Rauhanmarssilla? Missä sateenkaarinappisi? Miksi lopetit taputtamisen ensimmäisenä, toveri?

Toteutuessaan tuollainen juttu tekee sen laintulkinnan teennäiseksi jos jossakin vaiheessa syyttäjä lähtee syyttämään. Selväähän on että tuollainen toiminta on lain arvostelua eikä sillä ole koko holokaustin kanssa mitään tekoa. Jossakin vaiheessa se syyte pitäisi nostaa, niimeistään silloin kun holokaustissa ei kuollut kukaan. Vielä jos joka vedätyksen jälkeen tekee tutkintapyynnön niin ainakin tutkijaa alkaa närästämään. Siihen vielä kun lisäisi äänestyksen siitä millä uhriluvulla napsahtaa syyte holokaustin vähättelystä. Kaiketi kunnolliseen lakiin sellainen pitäisi liittää ja vielä rajat lievälle, normaalille jä törkeälle holokaustin vähättelylle.

[Epäluottamusmies]

Perinteisesti vain uskonnot ovat määränneet pyhien kirjoitusten kiistämisen rangaistavaksi. Vasemmistolaisuushan on uskonto, loukkaamattomine uskonkappaleineen ja erehtymättömine papistoineen. Kyllä siitä huvia saadaan kun syyttäjän pitää esittää ne laskelmat ja todisteet joihin tämän hetkinen Absoluuttinen Totuus Holokaustista perustuu. Ehkä näitä tutkimuksia ja tuloksia ei kuitenkaan haluta alistaa kriittiselle tutkimukselle, vaan tyydytään etsimään Noitavasarasta se luku jolla tulkitaan tuomittavan vähättelytarkoitus. Tässä asiassa Suomen Noitavainolaitoksella on kokemusta.

[ikuturso]

Lukumäärästä kiisteleminen on fokuksen suuntaamista epäoleelliseen. Jos menee satoja tuhansia tai miljoonia, niin entäs sitten. Kansanmurha mikä kansanmurha, etninen puhdistus mikä etninen puhdistus.

Vähän sama, kuin joku katkaisisi minulta käden ranteen yläpuolelta. On aivan sama meneekö se ranteen takaa vai kyynärpään edestä. Vääryys on tapahtunut.

Nyt kun verrataan juutalaisten murhaa armenialaisten kansanmurhaan tai stalinin vainoihin, tullaan kysymykseen kuka on arvokas ja kenellä on erityinen statusarvo.

Jos leikitään, että George Floyd eläisi ja häneltä katkaistaisiin käsi, niin kumpi olisi suurempi vääryys: Minun VHM:n käden katkaisu vai toiseuden toteemi Floydin käden katkaisu. Jos Floydin käden katkaisisi amerikkalainen valkoihoinen poliisi ja minun käden espoolainen imaami, kumpi olisi merkittävämpi? Pohdittaisiinko silloin montako senttiä kädestä on katkaistu ja vertailtaisiin lukuja? Vai pitäisikö sanoa, että käden katkaiseminen toiselta ihmiseltä on väärin.

Kaikki etniset puhdistukset ovat perseestä ja kansanmurhat syvältä. Ne pitää tuomita kaikki samoin perustein tai ei ollenkaan. Murhaajien vehkeiden pituuden mittailu ei liity asiaan millään tapaa.



Ja seuraan mielenkiinnolla maailman menoa. Kumpia seuraavaksi raivataan isolla kädellä: kristittyjä vai muslimeita. Länsiliittouma on varsin tehokkaasti karsinut lähi-itäläistä väestöä ja muslimit kautta maailman kristittyjä. Miksi näistä -etenkään kristittyjen vainoista - ei puhuta?

-i-

[Skeptikko]

Miksi juuri juutalaiset pitäisi nostaa erilleen jonain omana ryhmänään, joka olisi jossain erityisasemassa muihin nähden?

Tämän uutisen mukaan kielletyksi tuli myös muiden kansanmurhien ja sotarikosten kiistäminen ja/tai vähättely:

Oikeusministeri Meri: Holokaustin lisäksi muidenkin kansanmurhien kieltäminen kriminalisoidaan
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oikeusministeri-meri-holokaustin-lisaksi-muidenkin-kansanmurhien-kieltaminen-kriminalisoidaan/8882670

Hallitus antaa kevätkaudella eduskuntaan lakiesityksen holokaustin kieltämisen kriminalisoinnista.

Oikeusministeri Meri kertoo MTV Uutisille, että lakiuudistus ei näillä näkymin koske ainoastaan holokaustia, natsi-Saksan toisen maailmansodan aikana toteuttamaa kansanmurhaa.

– On tarkoitus tarkastella myös sitä, että esimerkiksi sotarikokset ja joukkotuhonta tulisivat myös kriminalisoinnin piiriin. Tässä voisi olla kysymyksessä vaikka Jugoslavian kansanmurhat, Meri mainitsee.

Minkä tahansa historiallisen tapahtuman tai tosiasian kieltäminen ei jatkossakaan ole laitonta.

Kriteerinä on oikeusministerin mukaan se, että joko kansainvälinen rikostuomioistuin tai kansallinen tuomioistuin on todennut tapahtuneen kansanmurhan tai vaikkapa joukkoraiskauksen sotarikokseksi tai joukkotuhonnaksi.
...
Kriminalisoinnin piirissä on vain sotarikoksien julkinen vähättely tai vakava panettelu, eivät yksityiset mielipiteet.

Jos tuo laki tulee, niin saa nähdä, että joutuuko sen perusteella oikeuteen jatkossa moni sionisti esimerkiksi Nakbaa, Israelin lukuisia sotarikoksia tai nyt meneillään olevaa Gazan verilöylyä vähätellessään.

[DuPont]

Missä siis olivat 2,5 milj. Puolan juutalaista, 300 000 Baltian juutalaista, 1,5- 2 milj. Länsi-NL:n juutalaista

Emme tiedä, missä olivat Neuvostoliiton länsiosien juutalaiset sodan jälkeen. Maa ei julkaissut mitään tilastoja. Jos sinulla on linkki näihin tietoihin, niin pane se tänne.

Tuolta katosi miljoonia ihmisiä. Voit oppia esim. Lukemalla historiaa.

[DuPont]

En ymmärrä, miksi asiaa tulisi kyseenalaistaa, koska harvasta historiatapahtumasta on niin paljon todistusaineistoa.

Kyse on kai yleisellä tasolla siitä voitaisiinko se kiistaton todistusaineisto esittää ja voidaanko siitä keskustella?

Miksi kuvittelet, ettei sitä ole esitetty? Esitätkö historiantutkimuksen kyseenalaistamista asiassa, jota on historiatieteissä ENITEN tutkittu?

Kertokaa meille, miten holocausti- tutkimus on vääristynyt. Minä väitän teille argumenttivirhettä " conspiration of everyone". Ei kukaan historiaan perehtynyt voi tosissaan puhua, että 99 prosenttia tutkijoista on väärässä tuollaisen todistusaineiston valossa

On täysin epätieteellistä ajattelua kyseenalaistaa metodeja ja tutkimusten rehellisyyttä, jos tutkimuksen lopputulos ei miellytä omaa agendaa.

Kuka muuten sinua estää asiasta keskustelemasta? Sinä juuri keskustelet, minunkaan sinua kieltämättä...

[Lahti-Saloranta]

Miksiköhän jonkun tieteenalan, tässä tapauksessa historian, totena pitämien asioiden kiistäminen halutaan kriminalisoida. Miksi saman tien ei kriminalisoida esim tähtitieteen tai maantieteen totena pitämien juttujen kiistämistä.

[Nikolas]

On täysin epätieteellistä ajattelua kyseenalaistaa metodeja ja tutkimusten rehellisyyttä, jos tutkimuksen lopputulos ei miellytä omaa agendaa.

Epätieteellistä olisi sulkea asia lopullisesti ja paaluttaa totuus, ja vielä suojella sitä rikoslain avulla. Se nimenomaan olisi epätieteellistä.

Tieteen tuntomerkit:

• Objektiivisuus tieteessä tarkoittaa sitä, että tutkimuskohteen olemassaolon ja ominaisuuksien tulee olla ihmisen mielipiteistä riippumattomia.
  
  
• Julkisuus tieteessä tarkoittaa sitä, että väitteelle, joka esiintyy tieteellisen tiedon vaatimuksin, tulee voida antaa julkinen perustelu. Perustelun on oltava julkinen, jotta jokainen voi vakuuttua väitteen oikeutuksesta.
  
  
• Kriittisyys tieteessä tarkoittaa sitä, että tieteellinen tutkimus ei voi perustua uskoon, ilmestykseen tai auktoriteetin ilmoitukseen, vaan vain ja ainoastaan tutkijan ja tutkimuskohteen aitoon vuorovaikutukseen.
  
  
• Autonomisuus - eli vapaus - tieteessä tarkoittaa sitä, että tieteelliseen tutkimukseen ei saa vaikuttaa tulosten taloudellinen, poliittinen, uskonnollinen tai moraalinen toivottavuus tai epätoivottavuus. Näin tieteen tulosten arviointi on vain ja ainoastaan tiedeyhteisön oma asia.
  
  
• Edistyvyys tieteessä tarkoittaa sitä, että uuden tieteellisen tiedon tulee lisätä tiedon totuudenkaltaisuutta virheiden ja puutteiden eliminoinnin kautta.
  
  
• Yleisyys tieteessä tarkoittaa sitä, että tieteellisen tiedon tulee olla lainomaista ja informatiivista. Tämä tarkoitaa, että tiedolla on sekä selitysvoimaa että ennustusvoimaa ja että tieto sulkee pois paljon todellisuutta koskevia vaihtoehtoja. Tieteellinen tieto on siis yleistä ja yleisesti pätevää tietoa.
  

Tieteellistä tutkimusta kuvaavat erityisesti julkisuus, kriittisyys ja autonomisuus kun taas tieteellistä tietoa kuvaavat erityisesti julkisuus, edistyvyys ja yleisyys.

[Lalli IsoTalo]

– On tarkoitus tarkastella myös sitä, että esimerkiksi sotarikokset ja joukkotuhonta tulisivat myös kriminalisoinnin piiriin.

Nopeasti tämä sitten eskalisoitui.

Kriteerinä on oikeusministerin mukaan se, että joko kansainvälinen rikostuomioistuin tai kansallinen tuomioistuin on todennut tapahtuneen kansanmurhan tai vaikkapa joukkoraiskauksen sotarikokseksi tai joukkotuhonnaksi.
...
Kriminalisoinnin piirissä on vain sotarikoksien julkinen vähättely tai vakava panettelu, eivät yksityiset mielipiteet.

Kunnes tulkintaa taas laajennetaan vielä lisää. Kohta tässä on ollaankin rüzzän tiellä, jossa "kansan historiallisen muistin loukkaaminen on rikos".

Kremlin edustaja Dmitri Peskov kommentoi uutistoimisto AFP:lle, että Kallas ja muut balttipäättäjät [etintäkuulutettujen] ovat listalla, koska nämä ovat tehneet "vihamielisiä toimia" Venäjää kohtaan.

– Nämä ihmiset ovat tehneet vihamielisiä toimia historiallista muistiamme ja maatamme vastaan, Peskov sanoi.

Orwell tulee, oletko valmis?