2014-03-20 Metro: Alaikäinen raiskattiin ravintolassa – tekijä baarin työntekijä

[xor_rox]

http://www.metro.fi/uutiset/a1387801266866

Itäkeskuksessa sijaitsevan ravintolan työntekijä tuomittiin viime viikolla Helsingin käräjäoikeudessa alaikäisen tytön raiskauksesta ravintolan tiloissa. Teko tapahtui lokakuussa vuonna 2012.

Tapahtumat saivat alkunsa, kun tuolloin 17-vuotias nuori nainen meni viettämään iltaa ravintolaan, jossa tuomittu oli yksin työvuorossa. Aluksi ravintolassa oli muitakin asiakkaita, ja mies tarjoili jo entuudestaan hieman päihtyneelle tytölle lisää alkoholijuomia, osan ilman maksua. Mies väitti myöhemmin, että tyttö oli näyttänyt hänelle henkilöllisyystodistusta, joka osoitti tytön täysi-ikäiseksi.

Mies oli jo ennen varsinaista raiskausta käynyt käsiksi päihtyneeseen tyttöön tupakkapaikalla. Mies oli yrittänyt suudella tyttöä ja puristella tätä rinnoista. Tytön oli kuitenkin onnistunut torjua nämä yritykset.

Kun muut asiakkaat poistuivat sulkeutumisaikaan ravintolasta, mies oli vakuuttanut tytölle, että hän voi jäädä baariin vielä miehen kanssa nauttimaan alkoholia. Lopulta mies oli raiskannut tytön pitelemällä häntä voimakkaasti allaan ja riisumalla tytön alaruumiin paljaaksi. Juopunut tyttö oli yrittänyt rimpuilla miestä vastaan, mutta ei onnistunut vastustamaan itseään vanhempaa ja kookkaampaa miestä.

Miehen mukaan hän ei syyllistynyt raiskaukseen, vaan tyttö oli itse pyytänyt häntä harrastamaan seksiä kanssaan. Mies väitti myös, että tyttö oli riisuuntunut alastomaksi ja uhannut soittaa poliisille, jos mies ei seksiin suostuisi. Mies oli omien sanojensa mukaan mennyt paniikkiin, koska ei tuntenut Suomen lakia, ja vedonnut siihen, ettei seksi tule kysymykseen, koska hänellä on vaimo ja perhe.

Oikeus ei pitänyt miehen kertomusta miltään osin uskottavana.

Veljensä omistamassa ravintolassa työskennellyt mies tuomittiin käräjäoikeudessa kahdeksi vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen. Lisäksi hän joutuu maksamaan tytölle 4 000 euron korvaukset kärsimyksestä.

[Ink Visitor]

Hassua, en saa kommenttiani läpi tuohon Metron juttuun
Olisin vain kysäissyt olisiko heillä tietoa tuomitun nimestä, tuomiohan oli yli 2v kiinteää...

[Mikko pa]

Mitä luulet onko esim juneksella juttu jo tilauksessa?

[xor_rox]

Tällainen tapaus joo, ja ilmestyy uutisiin kaksi vuotta tapahtuman jälkeen. On meillä ihmeellinen lehdistö. Meinaan, että tuollainen kun tapahtuisi esim. Jenkeissä, olisi ravintola ollut boikotissa jo pitkään.

[Rusinapulla]

Normipäivä rikkaassa ja voimavaraisessa Suomessa.

[valkobandiitti]

Aika kova tuomio. Pakko olla muutakin kuin yksi kännisen raiskaus, yleensä näistä selviää varoituksella (ehdonalaisella).

[1NiitäKelanPoikia]

Ehdollista vai ehdotonta? Tosiaan nykyisen käytännön mukaan aika "kova" rangaistus, ollakseen "pelkkä" raiskaus, jos on ehdotonta. Oman oikeustajuni mukaan ei silti ole vieläkään riittävä.

[VH]

Ehdollista vai ehdotonta? Tosiaan nykyisen käytännön mukaan aika "kova" rangaistus, ollakseen "pelkkä" raiskaus, jos on ehdotonta. Oman oikeustajuni mukaan ei silti ole vieläkään riittävä.

Yli kahden vuoden tuomioita ei voi antaa ehdollisena.

[Rekku]

"Mies väitti myös, että tyttö oli riisuuntunut alastomaksi ja uhannut soittaa poliisille, jos mies ei seksiin suostuisi. Mies oli omien sanojensa mukaan mennyt paniikkiin, koska ei tuntenut Suomen lakia, ja vedonnut siihen, ettei seksi tule kysymykseen, koska hänellä on vaimo ja perhe."

Näen jo Biaudetin ja piamikanderien kyynelöimässä tuon selityksen kuulutuaan, kyllä tuo vielä läpi menee kun tarpeeksi eri asteissa asiaa puidaan.
Lopuksi määrätään tytölle sakot.

[Melbac]

Ehdollista vai ehdotonta? Tosiaan nykyisen käytännön mukaan aika "kova" rangaistus, ollakseen "pelkkä" raiskaus, jos on ehdotonta. Oman oikeustajuni mukaan ei silti ole vieläkään riittävä.

Yli kahden vuoden tuomioita ei voi antaa ehdollisena.

Onkohan tyyppi ollut vapaalla koko tän ajan?.Toi selitys on kyllä vähän huvittava miksi se "pakotettiin" seksiin tytön kanssa.Tulee mieleen se vitsi "kuka heitti raineria kanalla".

[ihminen]

Tällainen tapaus joo, ja ilmestyy uutisiin kaksi vuotta tapahtuman jälkeen. On meillä ihmeellinen lehdistö. Meinaan, että tuollainen kun tapahtuisi esim. Jenkeissä, olisi ravintola ollut boikotissa jo pitkään.

Niin muualla, täällähän tämä voitaisiin laittaa tänne https://fi-fi.facebook.com/rasismiboikotti

Kai se lasketaan rasistiseksi toiminnaksi kun mamu väkisinmakaa kantiksen?

[Ink Visitor]

^ Tuohan on loistavaa, nyt löytyy jo valmiit suositukset ravintoloista joihin voi vhm mennä nauttimaan sundownerinsa rauhassa 

[VH]

Onkohan tyyppi ollut vapaalla koko tän ajan?.Toi selitys on kyllä vähän huvittava miksi se "pakotettiin" seksiin tytön kanssa.Tulee mieleen se vitsi "kuka heitti raineria kanalla".

Luultavimmin ollut teon tultua ilmi pidätettynä päivän tai pari, ja vapaalla odotellut oikeudenkäyntiä. Eikä uutisesta ilmene, että olisi laitettu samantien vankilaan.
Luultavasti odottelee vapaalla hovioikeuden käsittelyä, ja katoaa maasta juuri ennen käsittelyä.

[kyllästynyt]

Missä raiskaajan nimi? 2 v. kakusta nimi laitettava jakoon

[far angst]

Median koodiston mukaan:  milloin tuomio on 2 v tai enemmän,
eikä tuomitun nimeä ole mainittu, on aina kyseessä mamu.

Aina, joka kerta, ilman yhtäkään poikkeusta.

Yksinkertaisemmin:  mamun nimi (ja kuva) puuttuu aina!

[Melbac]

Onkohan tyyppi ollut vapaalla koko tän ajan?.Toi selitys on kyllä vähän huvittava miksi se "pakotettiin" seksiin tytön kanssa.Tulee mieleen se vitsi "kuka heitti raineria kanalla".

Luultavimmin ollut teon tultua ilmi pidätettynä päivän tai pari, ja vapaalla odotellut oikeudenkäyntiä. Eikä uutisesta ilmene, että olisi laitettu samantien vankilaan.
Luultavasti odottelee vapaalla hovioikeuden käsittelyä, ja katoaa maasta juuri ennen käsittelyä.

Todennäköisesti jo kotimaassaan.Oliskohan toi rafla joku niistä etnisistä ravintoloista joiden vuokrasopimuksia ei enää jatkettu kun se pistettiin remonttiin?.

[Faidros.]

Ensin juotetaan alaikäinen(alkoholin suhteen) känniin ja sitten raiskataan. Lähtiköhän räkälältä oikeudet?

[KeiKei]

Toi selitys on kyllä vähän huvittava miksi se "pakotettiin" seksiin tytön kanssa.Tulee mieleen se vitsi "kuka heitti raineria kanalla".

On muuten varsin tyypillinen selitys tämä. Olisi itse asiassa melkein gradun aihe nämä etelän poikien kootut selitykset.

[Khalifatta]

Katson, mitä saan omilla kontakteillani selvitettyä. Turhan vanhahan tuo juttu jo on.

[Ari-Lee]

Jos olisi tehnyt muutakin kuin raiskannut olisi saanut paljousalennusta ja selvinnyt ehtoollisella. Seuraavasta raiskauksesta tuleekin sarja-alennusta.

(Tähän meinasin fantasioida uusia rangaistusmuotoja mutta itsesensuuri iski)

[far angst]

Ensin juotetaan alaikäinen(alkoholin suhteen) känniin ja sitten raiskataan. Lähtiköhän räkälältä oikeudet? 

Ei varmaankaan, läävällä on suoja silläkin:  "Veljensä omistamassa  ravintolassa työskennellyt mies tuomittiin,,,"

[Adolf Stege]

Kumma, kun ottanu eteen vaikka ollu paniikissa.

[Micke90]

Seksi ei tule kysymykseen, mutta raiskaus tulee? 

[Uuno Nuivanen]

Kumma, kun ottanu eteen vaikka ollu paniikissa.

Jos se on jäykistynyt kauhusta.

[Alkuasukas]

17-vuotiaan tytön olisi tuohon aikaan pitänyt olla kotona nukkumassa läksyjen teon uuvuttamana.

[JT]

Vastaavaa on tapahtunut jo monella muullakin paikkakunnalla. Villiksi on mennyt meno ravintola-alalla, kun työntekijät raiskaavat asiakkaita.

[Mikko pa]

Vaikuttikohan anniskelulupiin,olisi pitänyt ainakin?

[Melbac]

Vaikuttikohan anniskelulupiin,olisi pitänyt ainakin?

Eikös luvan pitäisi lähteä jos siellä juodaan ja tarjoillaan sulkemisajan jälkeen?.

[RP]

Vaikuttikohan anniskelulupiin,olisi pitänyt ainakin?

Eikös luvan pitäisi lähteä jos siellä juodaan ja tarjoillaan sulkemisajan jälkeen?.

Tavallisissa baareissa myös tarjoilu alaikäisille riittäisi, vakkei heitä edes henkilökunta raiskaisi tämän jälkeen.

[hakare]

Vastaavaa on tapahtunut jo monella muullakin paikkakunnalla. Villiksi on mennyt meno ravintola-alalla, kun työntekijät raiskaavat asiakkaita.

Ei saa pelotella. On varmaan pelottavaa muutenkin hieman maistissa olevan tytön nousta mamun laittomaan tai lailliseen taksiin yöllä.

[Outo olio]

Minä ainakin olen sitä mieltä että ravintolan nimi pitäisi kertoa, tämä on ihan kuluttajansuojakysymys ja nimenomaan paino sanalla suoja. Ensinnäkään en halua olla tukemassa tämmöistä taloudellisesti, ja toisekseen, vielä tärkeämpää, vaikka mies olenkin ja siis vähemmän vaarassa niin en halua mennä tuollaiseen paikkaan edes vahingossa. En uskalla. "Yllätysseksiä jälkiruoaksi", kiitos ei.

[JmR]

Saatiin ainakin pari nuivaa lisää 

[ilmari3.]

Junes Lokka kun olisi edelleen seurassamme, niin ei tarvitsisi enää arvuutella "kuka mikä ravintolassa veti mitä hä"?

Nyt arvuutellaan.

BTW: Nato-kielteisyyteni on tänään vähenemään päin.

[VH]

Vanhempi ketju, mutta päivitetäänpä kun sattui nuo hovin paperit eteen.
Hovioikeus käsitteli tämän jutun 4.3.2015, eikä muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua.
Amjad Mushtaq Mughal on tuomitun nimi, juuret Pakistanissa.
Tuomitun ja asianomistajan kertomukset poikkeavat rajusti toisistaan, ja Amjadin tarinaa pidettiin satuiluna.

Asianomistajan versio:

Tapahtumapaikkana on ollut Itäkeskuksessa sijainnut ravintola, jossa vastaaja
oli ollut yksin työvuorossa. Asianomistaja oli ollut ravintolassa asiakkaana ja
nauttinut siellä alkoholijuomia. Ravintolassa oli ilmeisesti ollut asiakkaina
myös muita henkilöitä, jotka olivat poistuneet paikalta viimeistään puoliltaöin
ravintolan sulkeutuessa. Syytteen teonkuvauksessa mainittujen seikkojen
väitetään tapahtuneen ravintolan tiloissa pian tämän jälkeen.
Asianomistaja on kertonut aiemmin illalla viettäneensä aikaa poikaystävänsä
kanssa tämän isoisän luona. Asianomistaja oli tällöin juonut muutamia
alkoholijuomia ja tämän johdosta ollut jo kohtuullisen päihtynyt, kun hän oli
saapunut yksin ravintolaan. Hän oli tilannut illan aikana juomia, kuten viiniä ja
rommikolaa, noin 3-4 kappaletta ja maksanut nämä aluksi normaalisti. Rahaa
juomiin oli mennyt noin 20 euroa, minkä verran asianomistajalla oli ollut
rahaa mukana. Hän oli kuitenkin juonut enemmän, sillä ravintolassa
työvuorossa ollut vastaaja oli tarjonnut hänelle juomia myös ilmaiseksi.
Käräjäoikeus toteaa olevan riidatonta, että asianomistaja on ollut
tapahtuma-aikaan alle 18-vuotias. Näin ollen hänelle ei olisi saanut myydä
lainkaan alkoholijuomia, mutta tästä anniskelua koskevien säännösten
rikkomisesta ei kuitenkaan ole tässä oikeudenkäynnissä lähtökohtaisesti
kysymys eikä vastaajan menettelyä ole siten tältä osin tarpeen arvioida.
Asianomistaja on edelleen kertonut, että hän oli aluksi istunut yksin
ravintolassa. Hän oli sitten liittynyt ravintolassa olleeseen seurueeseen ja
viettänyt aikaa näiden henkilöiden kanssaan. Asianomistaja oli käynyt ulkona
tupakalla, ja vastaaja oli myös tällöin ollut ulkona. Vastaaja oli yrittänyt
suudella asianomistajaa ja puristella tätä rinnoista. Asianomistaja oli työntänyt
vastaajan pois ja ilmoittanut ettei hän ollut kiinnostunut, mikä seikka oli
asianomistajan mukaan tullut myös täysin selväksi vastaajalle.
Tupakkapaikalla ei ollut muita asiakkaita tuolla hetkellä.
Ravintola oli mennyt kiinni ja muut asiakkaat olivat poistuneet, mutta vastaaja
oli sanonut asianomistajalle, että tämä voisi kuitenkin jäädä vielä juomaan.
Asianomistaja ja vastaaja olivat istuneet vierekkäin penkillä ikkunan vieressä,
jolloin vastaaja oli yrittänyt väkisin suudella asianomistajaa kaulalle ja suulle.
Vastaaja oli lisäksi työntänyt asianomistajan makuulle penkille.
Housujen riisumisesta asianomistaja ei ole muistanut tarkasti ja hänen
muistikuvansa ovat "pätkineet" johtuen kovasta päihtymystilasta. Hän ei
kuitenkaan itse ollut ottanut pois jalassa olleita farkku-legginssejä, jotka sai
riisuttua myös ilman kenkien poisottamista. Asianomistaja oli
päihtymystilastaan huolimatta havahtunut tilanteeseen yhdynnän ollessa
käynnissä, ja hän oli pistänyt vastaan sekä käskenyt vastaajaa lopettamaan.
Vastaaja oli ollut osittain asianomistajan päällä tai ainakin pitänyt kiinni.
Tilanne oli ollut pelottava. Ravintolassa ei ollut ketään ja penkin vieressä
olevassa ikkunassa oli ollut kaltereita ja teippauksia.

Amjadin versio:

Vastaaja Mughal on kertonut, että asianomistaja oli tullut yksin ravintolaan.
Asianomistaja oli näyttänyt henkilöllisyystodistusta, jossa oli merkitty
syntymäajaksi vuosi 1994. Asianomistaja oli illan aikana ostanut yhden
lonkeron ja kolme "jallukolaa". Mitään juomia ei ollut tarjottu ilmaiseksi.
Asianomistaja oli ollut yksin tupakkapaikalla ja vastaaja oli puolestaan käynyt
ulkona muiden asiakkaiden kanssa, eli asianosaiset eivät olleet samaan aikaan
ulkona. Asianomistaja oli noin klo 22 poistunut ravintolasta hakemaan
tupakkaa, mutta palannut sinne vielä ennen sulkemisaikaa.
Vastaaja oli antanut valomerkin ja asiakkaat olivat poistuneet ravintolasta.
Mughal oli mennyt keittiöön laskemaan kassaa ja tiskaamaan, eikä hän vielä
ollut laittanut ulko-ovea lukkoon. Hän oli sitten noin 15 minuutin kuluttua
lukitsemaan ulko-ovea, joka olikin hänen yllätyksekseen jo ollut lukossa. Hän
oli mennyt takaisin keittiöön ja noin kymmenen minuutin kuluttua kuullut
jotain ravintolasalin puolelta.
Mughal oli tullut keittiöstä ravintola puolelle tarkistamaan tilannetta ja nähnyt
asianomistajan, joka oli ollut täysin alastomana. Vastaaja oli kysynyt, että mitä
asianomistaja teki täällä. Asianomistaja oli sanonut, että hän halusi harrastaa
seksiä, ja jos vastaaja ei tähän suostuisi, hän soittaisi poliisille. Vastaaja oli
mennyt paniikkiin, eikä hän ollut tuntenut Suomen lakia tai että mitä olisi
pitänyt tehdä. Hän oli myös ilmoittanut asianomistajalle, että hänellä oli vaimo
ja perhe.
Asianomistaja oli ottanut vastaajaa vyöstä kiinni ja vetänyt tämän väkisin
sohvalle. Asianomistaja oli avannut vastaajan housut ja tullut vastaajan päälle,
eli sukupuoliyhteys oli tapahtunut vastaajan maatessa selällään. Yhdyntä oli
kestänyt vain noin kymmenen sekuntia, minkä jälkeen vastaaja oli työntänyt
asianomistajan pois ja laittanut omat housunsa takaisin päälle. Asianomistaja
ei ollut tapahtuma-aikaan humalassa.
Asianomistaja oli sitten vaatinut vastaajalta rahaa ja ottanut vastaajan
takataskusta 200 euroa käteistä. Tämän jälkeen asianomistaja oli mennyt tiskin
taakse ja yritti ottaa rahaa kassasta, minkä vastaaja oli kuitenkin saanut
estettyä. Asianomistaja oli mennyt sitten keittiöön, jossa oli ollut asiakkailta
jääneitä laseja, joissa osassa oli ollut juomaa vielä jäljellä. Asianomistaja oli
ottanut näistä yhden, mutta lasi oli mennyt rikki. Asianomistaja oli myös
yrittänyt ottaa "lonkeroa" jääkaapista. Asianomistaja oli laittanut vaatteet
päälleen vastaajan pyynnöstä. Asianomistaja oli koko tilanteen ajan uhannut
soittavansa poliisille.

[Iloveallpeople]

Kiitos päivityksestä.