Aborttikeskustelu

[Orpakytsä]

Mihin vedetään raja olemassa olevan ihmisen ja solumassan välillä? Ensimmäinen hengenveto?

En usko, että rajaa pystyy yksiselitteisesti ja kaikkia tyydyttävästi vetämään. Jos halutaan pitää kiinni aborttioikeudesta, pitää vaan määrittää jokin raja. Sen jälkeen abortti ei enää olisi sallittua (paitsi lääketetieteellisistä syistä) ja samalla viimeistään sillä hetkellä yhteiskunnalle muodostuu oikeus (ja velvollisuus) puuttua äidin elämään. Tarkoittaa sitä, että jos äiti ei halua aborttia, voidaan esim. päihteitä käyttävä pistää pakkohoitoon.

Sittenhän kannattaisi säätää myös jonkinlainen yläikäraja, jolloin vanhukset voitaisiin viimeistään lopettaa, jos kukaan sukulainen ei jaksa heitä hoivata.

[Orpakytsä]

Mihin vedetään raja olemassa olevan ihmisen ja solumassan välillä? Ensimmäinen hengenveto?

Miksi rajan pitäisi olla jokin on-off kytkin, jossa toisella puolella on täydet ihmisoikeudet omaava ihminen ja toisella puolella ei mitään oikeuksia omaava solumöykky?

Minusta sikiön kehitys on asteittainen asia, jossa se oikeus ihmiselämään kehittyy vähitellen. Ja lainsäädäntömme tuntuu olevan kanssani tässä samaa mieltä.

1. Kierukan käyttö on täysin salittua, eikä siihen tarvita edes mitään erityisiä perusteita. Kierukan toiminta perustuu kuitenkin siihen, että se "abortoi" hedelmöittyneitä munasoluja.
2. Katumuspillerin saa melko vähäisillä perusteilla. Käsittääkseni vain sillä, että pelkää tulleensa raskaaksi.
3. Abortti ennen 10:ä viikkoa on sallittua suhteellisen heppoisin perustein. Ei nyt ihan sillä, että "ei nyt vaan huvita", mutta melkein. Tuon ikäisellä sikiöllä ei ole vielä mitään aivotoimintaa.
4. Abortin saa tehdä olikos se nyt ennen 24 viikkoa, jos sikiöllä havaitaan vakava kehitysvamma.
5. Tämän jälkeen abortin saa tehdä vain jos äidin terveys on vaarassa. Suunnilleen saman ikäisiä keskosia pystytään jo pitämään elossa.

Tuossa se asteittainen oikeuden abortointiin kiristyminen, joka minusta vastaa juuri sitä asteittaista ihmisen oikeutta elämään kehittymistä raskauden aikana. Mitään on-off rajanvetoa ei tarvita.

Samalla tavalla rappeuttaviin sairauksiin sairastuneiden ihmisarvo pitäisi purkaa. Entäpä kehitysvammaiset?  (Kommenttini on siis sarkasmia, eli tarkoitan päinvastaista)

[requiem]

Keskosen selviämiselle on yksi hyvin selvä ja rajoittava tekijä, jota ei edes nykylääketiede voi tällä hetkellä ratkaista. Sikiön keuhkoalveolien (rakkuloiden) esikehitys alkaa tutkimusten mukaan keskimäärin raskausviikolla 24. Jotkut 22 viikolla syntyneet selviävät, jotkut 24 viikon jälkeen syntyneet eivät selviä. Kaikki riippuu siitä pystyykö syntyvä lapsi hengittämään. Jos hänellä ei ole tarpeeksi kehittynyttä keuhkokudosta, hän ei pysty hengittämään ja selviämään vaikka kuinka yrittäisi. Tutkimusten mukaan nykyaikaisen kehittyneen lääketieteen ansiosta 24 viikolla syntyneen lapsen mahdollisuudet selvitä pitkäaikaisesti kohdun ulkopuolella ovat n.50%.

Keuhkojen kehitys ja surfakantti
Keskosten pitkäaikaissairaudet

24 raskausviikon aborttiraja on sopiva. Ylemmäs sitä ei kannata nostaa, jo viikon tai kahden pidempi raskaus vaikuttaisi kehitystilanteeseen ratkaisevasti. Viikon tai kahden alentaminen ei paljoa tilannetta muuta, koska silloin taas biologia hoitaa tehtävänsä itsestään.

[Orpakytsä]

Keskosen selviämiselle on yksi hyvin selvä ja rajoittava tekijä, jota ei edes nykylääketiede voi tällä hetkellä ratkaista. Sikiön keuhkoalveolien (rakkuloiden) esikehitys alkaa tutkimusten mukaan keskimäärin raskausviikolla 24. Jotkut 22 viikolla syntyneet selviävät, jotkut 24 viikon jälkeen syntyneet eivät selviä. Kaikki riippuu siitä pystyykö syntyvä lapsi hengittämään. Jos hänellä ei ole tarpeeksi kehittynyttä keuhkokudosta, hän ei pysty hengittämään ja selviämään vaikka kuinka yrittäisi. Tutkimusten mukaan nykyaikaisen kehittyneen lääketieteen ansiosta 24 viikolla syntyneen lapsen mahdollisuudet selvitä pitkäaikaisesti kohdun ulkopuolella ovat n.50%.

Keuhkojen kehitys ja surfakantti
Keskosten pitkäaikaissairaudet

24 raskausviikon aborttiraja on sopiva. Ylemmäs sitä ei kannata nostaa, jo viikon tai kahden pidempi raskaus vaikuttaisi kehitystilanteeseen ratkaisevasti. Viikon tai kahden alentaminen ei paljoa tilannetta muuta, koska silloin taas biologia hoitaa tehtävänsä itsestään.

No sittenhän voimme tappaa myös kaikki vanhukset, jotka saavat ARDS:n keuhkokuumeen seurauksena. Kukapa olisi uskonut, että nimenomaan keskosten RDS olisi ratkaiseva pala tässä arvoituksessa, milloin elämä alkaa!

[Orpakytsä]

Tuosta ARDS:stä vielä: mortaliteetti on yli 50% tehohoidosta huolimatta.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=nix00003


Aika usein kuitenkin otetaan riski ja kokeillaan, joskos sittenkin onnistuttaisiin pitämään potilas hengissä.


Minua jotenkin hämää, kun jatkuvasti etsitään selitystä sille, miksi abortti missäkin vaiheessa on oikeutettu. Varmaa on, että useimmat abortoidut sikiöt eivät tulisi RDS:sää näkemäänkään, jos saisivat olla äidin kohdussa kaikessa rauhassa. Jos taas lapsi syntyy ennenaikaisesti, auttamiskeinoja on olemassa ja lisää keksitään koko ajan.

[requiem]

No sittenhän voimme tappaa myös kaikki vanhukset, jotka saavat ARDS:n keuhkokuumeen seurauksena. Kukapa olisi uskonut, että nimenomaan keskosten RDS olisi ratkaiseva pala tässä arvoituksessa, milloin elämä alkaa!

Ei se olekkaan. Se vain sattuu olemaan aika ratkaiseva pala siinä mysteerissä, milloin elämällä on kyky selviytyä kohdunulkoisessa ympäristössä. Siksi 24 raskausviikon takaraja on tieteellisesti hyvinkin perusteltu.

ARDS on sairauden tai onnettomuuden aiheuttama keuhkovaurio aikuisilla, IRDS on keskoselle mahdollisesti kehittyvä vastaavanlainen sairaus. IRDS:n esiintyvyys 26-28 viikolla syntyneillä keskosilla pyörii siellä 50% paikkeilla.

24 raskausviikon ja sitä nuorempien yksilöiden ongelmana on keuhkojen kehittymättömyys. Se, että heillä ei ole hengitykseen kykenevää kudosta tarpeeksi kehittyneenä.

[requiem]

Muistuttaisin vielä tuosta 24 viikon erillisluvalla haettavasta aborttiluvasta. Se myönnetään vain painavin perustein. Yleisimmin lääketieteellisin perustein.

Terveen sikiön lain määräämä takaraja abortille on 20:s raskausviikko. Nuorimmat selviytyneet keskoset ovat syntyneet 21:llä raskausviikolla.

[Elisa]

Luulen, että identtisillä kaksosilla voi hyvinkin olla yhteinen sielu.

Samaa minäkin olen pohdiskellut. Hankalampi tapaus on sellainen, kun munasoluun on onnistunut tunkeutumaan kaksi siittiötä ja kaksoset ovat äidin puolelta identtiset, mutta isän puolelta eivät.

Mietittekö te ihan oikeasti tuollaisia?

No ei tietenkään mietitä. 

Joku täällä ihmetteli, miksi se, että ihminen tappaa toisen ihmisen olisi luonnotonta, koska eläimet tappavat toisiaan. Tähän sanon sen, että tilanne, jossa eläin tappaa oman lajitoverinsa on yhtä luonnoton kuin tilanne, jossa ihminen tappaa ihmisen.

Ehkäisy ei ole normaalia kehitystä, vaan päinvastoin taantumusta, joka johtaa ihmislaadun huononemiseen ja määrän lisääntymiseen.

[VMJ]

Ehkäisy ei ole normaalia kehitystä, vaan päinvastoin taantumusta, joka johtaa ihmislaadun huononemiseen ja määrän lisääntymiseen.

En ole tähän hirveästi perehtynyt, mutta miten ihmeessä ehkäisy johtaa määrän lisääntymiseen? Näin äkkiseltään voisi ajatella sen johtavan juuri päinvastaiseen.

[Elisa]

Ehkäisy ei ole normaalia kehitystä, vaan päinvastoin taantumusta, joka johtaa ihmislaadun huononemiseen ja määrän lisääntymiseen.

En ole tähän hirveästi perehtynyt, mutta miten ihmeessä ehkäisy johtaa määrän lisääntymiseen? Näin äkkiseltään voisi ajatella sen johtavan juuri päinvastaiseen.

Koska ehkäisy on vitsaus, joka on iskenyt vain ihmislajin parhaimmistoon. Kehitysmaissa se ei toimi. Tosiaan vähän huonosti muotoiltu: ehkäisy johtaa ihmislaadun suhteelliseen huononemiseen.

[Leikkimielinen pihapeli]

Koska ehkäisy on vitsaus, joka on iskenyt vain ihmislajin parhaimmistoon. Kehitysmaissa se ei toimi. Tosiaan vähän huonosti muotoiltu: ehkäisy johtaa ihmislaadun suhteelliseen huononemiseen.

Tosin näitä laatutekijöitä miettiessä pitää huomioida myös tämä: jos esim. täällä Suomessa ei olisi alettu käyttää kumeja ja pillereitä, ja meitä olisi täällä viiden miljoonan sijasta vaikkapa 30 tai 50 miljoonaa, niin olisimmeko keskimäärin yhtä "laadukkaita" ihmisiä kuin nyt, ja olisiko meillä yhtä hyvät edellytykset pyrkiä vaikuttamaan kolmannen maailman väestönkasvuun?

[Karkea]

Kuten sanoin jo aiemmin, yhä pienempiä ja pienempiä keskosia voidaan tehohoitaa. Viikolla 22 sikiö painaa keskimäärin 500 grammaa ja voidaan jo tehohoitaa. Viikolla 24 tapahtuva abortti kohdistuu selvästi elinkykyiseen lapseen.

Kun nyt kristityistä puhutaan niin, tuo mitä sanot on jotensakin kummallisessa ristiriidassa sen kanssa, että samaan hengenvetoon herjataan kloonaamista ja kantasolututkimusta. Voidaanhan olettaa, että hedelmöityshoitojen yhteydessä koeputkessa hedelmöitetty munasolu kasvatettaisiin alusta loppuun lääketeiteellisin menetelmin vars. äidin ulkopuolella, vuokrakohdussa tai mikseipä tulevaisuudessa jonkinlaisessa keinosellaisessa.

[Karkea]

Tuosta ARDS:stä vielä: mortaliteetti on yli 50% tehohoidosta huolimatta.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=nix00003
Aika usein kuitenkin otetaan riski ja kokeillaan, joskos sittenkin onnistuttaisiin pitämään potilas hengissä.

Kyllähän keskoslapsetkin pyritään pitämään hengissä.

Minua jotenkin hämää, kun jatkuvasti etsitään selitystä sille, miksi abortti missäkin vaiheessa on oikeutettu. Varmaa on, että useimmat abortoidut sikiöt eivät tulisi RDS:sää näkemäänkään, jos saisivat olla äidin kohdussa kaikessa rauhassa. Jos taas lapsi syntyy ennenaikaisesti, auttamiskeinoja on olemassa ja lisää keksitään koko ajan.

Suomessa ei tehdä abortteja sikiöile, jotka tekohetkellä selviäisivät hengissä kohdun ulkopuolella.

Minua jotenkin hämää tuo krisselihymistely tässä aborttiasiassa, kun samaan syssyyn käytäntö osoittaa, että asenteet esim. prolife -propagoituja teiniäitejä kohtaan ovat jyrkät: aivan varmasti suljetaan sosieteetin ulkopuolelle ja paheksutaan monin tavoin. Taustalla lurkkii käsitys siitä, ettei seksiä saisi harrastaa taloudellisesti turvatun avioliiton ulkopuolla ja ne joille tätä ylemmän keskiluokan onnea ei ole suotu, yritetään ahtaa kristinuskon moraalimuottiin. Pitäisi ehkä miettiä, etteivät kaikki suomalaiset ole kristittyjä.

Muuten, montako avioliiton ulkopuolella lapsensa saanutta yksinhuoltajaäitiä tunnet?

[Jiri Keronen]

ehkäisy johtaa ihmislaadun suhteelliseen huononemiseen.

"Ihmislaatu" on aika subjektiivinen näkemys. Voidaan myös ajatella, että lääkkeet sokeritautiin aiheuttavat ihmislaadun suhteellista huononemista, koska luonto ei enää poista tällaisia asioita geenipoolista. Samalla tavalla toimivat silmälasit. Siinä missä ennen likinäköiset kuolivat nälkään, koska eivät osuneet keihäällä mammuttiin, nykyään he elävät ihan kuten kaikki muutkin ja pääsevät vieläpä lisääntymään ja levittämään huonoa, likinäköistä perimäänsä.

Ylipäätään nämä "ihmislaadun suhteelliset huonoudet" ja edelleenkin tuo "luonnollisuus" sekä "epäluonnollisuus" ovat asioita, joilla ei ole juuri mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Emme voi sanoa, milloin jokin asia on luonnollista tai epäluonnollista yhtään minkään muun kuin henkilökohtaisten tykkäämisien pohjalta. Samaan kastiin menee ihmislaadun suhteellinen huonous. Sitäkään ei voi millään tavalla objektiivisesti arvioida, vaan siinä on kyse pelkästään tykkäämisistä ja mutusta.

[sr]

Samalla tavalla rappeuttaviin sairauksiin sairastuneiden ihmisarvo pitäisi purkaa. Entäpä kehitysvammaiset?  (Kommenttini on siis sarkasmia, eli tarkoitan päinvastaista)

Niin, ihmiset, joiden aivot ovat menneet jonkin sairauden vuoksi siihen tilaan, etteivät he pysty itse käsittämään maailman menosta mitään, otetaan holhoukseen. Heillä ei ole samoja oikeuksia kuin muilla täysikäisillä. Ja viime kädessä muut (yleensä omaiset) tekevät päätökset esim. siitä, lopetetaanko heidän kohdallaan jokin hoito, joka pitää heidät elossa.

Ja jos ajatellaan ihmisiä, jotka ovat pysyvästi menneet siihen tilaan, jossa alle 12-viikkoinen sikiö on (ei mitään aivotoimintoja), niin heidät katsotaankin aivokuolleiksi ja vaikka heidän kehonsa muut toiminnot voidaan keinotekoisesti pitää käynnissä, niin ei yleensä kovin pitkään tehdä.

[sr]

Kuten sanoin jo aiemmin, yhä pienempiä ja pienempiä keskosia voidaan tehohoitaa. Viikolla 22 sikiö painaa keskimäärin 500 grammaa ja voidaan jo tehohoitaa. Viikolla 24 tapahtuva abortti kohdistuu selvästi elinkykyiseen lapseen.

"Voidaan jo tehohoitaa" = joku niistä ehkä jää henkiin ja usein aivovauriolla varustettuna. Suurin osa kehittyneissä länsimaissa tapahtuvasta imeväiskuolleisuudesta kohdistuu juuri pienimpiin keskosiin, mikä on merkki siitä, että ollaan todellakin aivan sillä rajalla, voidaanko heidät pitää hengissä.

Toiseksi, abortin aikaraja kehitysvamman vuoksi on juuri tuo 24 viikkoa. Siitä voidaan keskustella, pitääkö sen olla 24 viikkoa vai vaikka 20 viikkoa, mutta tällä on hyvin vähän tekemistä itse aborttikeskustelun (onko abortti ylipäätään sallittua) kanssa.

[sr]

Koska ehkäisy on vitsaus, joka on iskenyt vain ihmislajin parhaimmistoon. Kehitysmaissa se ei toimi. Tosiaan vähän huonosti muotoiltu: ehkäisy johtaa ihmislaadun suhteelliseen huononemiseen.

Määrittele paremmuus. Evoluutio määrittelee sen siten, että parhaiten lisääntyvät ovat parempia kuin huonoimmin lisääntyvät, mutta sinulla on kai sitten jokin toinen kriteeri.

Ja vakavampana kysymyksenä: Haluatko tosiaan ryhtyä johonkin natsien rodunjalostukseen, jossa "parhaimmiston" annetaan lisääntyä ja muiden ei?

[Elisa]

Koska ehkäisy on vitsaus, joka on iskenyt vain ihmislajin parhaimmistoon. Kehitysmaissa se ei toimi. Tosiaan vähän huonosti muotoiltu: ehkäisy johtaa ihmislaadun suhteelliseen huononemiseen.

Määrittele paremmuus. Evoluutio määrittelee sen siten, että parhaiten lisääntyvät ovat parempia kuin huonoimmin lisääntyvät, mutta sinulla on kai sitten jokin toinen kriteeri.

Evoluutio suosii määrää eikä laatua niin kauan, kun olosuhteet sen sallivat.

Ja vakavampana kysymyksenä: Haluatko tosiaan ryhtyä johonkin natsien rodunjalostukseen, jossa "parhaimmiston" annetaan lisääntyä ja muiden ei?

En tietenkään halua. En usko meidän voivan vaikuttaa näihin asioihin kovinkaan paljon, mutta olen surullinen katsellessani Lännen uppoamista.

[Ant.]

Ehkäisy ei ole normaalia kehitystä, vaan päinvastoin taantumusta, joka johtaa ihmislaadun huononemiseen ja määrän lisääntymiseen.

Ei ole olemassa mitään normaalia kehitystä; evoluutiolla ei ole suuntaa. Elämä yrittää aina selviytyä uusissa olosuhteissa. Nykyisessä maailmassa lisääntymistä auttaa esimerkiksi voimakas uskonnollisuus, joka on ilmeisesti osittain geeneistä johtuvaa. Samoin tyhmyys on hyödyllinen ominaisuus. Vaikka tyhmyys on sinällään haitallinen ominaisuus, niin sitä on myös sirppisoluanemia. Sirppisoluanemia on haitoistaan huolimatta menestynyt ominaisuus, koska se tarjoaa suojaa malariaa vastaan. Tyhmyys tarjoaa suojaa "länsimaalaistumista" vastaan, joka on lisääntymisen kannalta hyvin haitallinen asia.

[Ant.]

Ja vakavampana kysymyksenä: Haluatko tosiaan ryhtyä johonkin natsien rodunjalostukseen, jossa "parhaimmiston" annetaan lisääntyä ja muiden ei?

On reilua jos jokainen saa lisääntyä niin paljon kuin haluaa perimästään riippumatta. Suurin ongelma ei ole se, että jotkut muut lisääntyvät enemmän, vaan se, että länsimaiset tahot eivät lisäänny edes pitääkseen nykyisen määränsä. Nykyisillä syntyvyysluvuilla länsimaalaiset ovat kuoleva ryhmä ja sitä myöden länsimaalainen kulttuuri. Siitä on syytä olla huolissaan. Tämä tapahtuu ilman maahanmuuttoakin, vaikka maahanmuutto tietysti nopeuttaa tapahtunutta.

Ongelmaa ei ratkaista kieltämällä ehkäisy ja abortti, (mikä ei tietenkään estä vastustamasta näitä kahta asiaa). Eivätkä lapsilisien korotuksetkaan muuta tilannetta. Suurena ongelmana lienee parin löytämisen vaikeus. Länsimaissa on liikaa naisia ja miehiä, jotka haluaisivat enemmän lapsia, mutta eivät löydä sitä oikeaa. On liikaa niitä, jotka jäävät lapsettomiksi tai jotka ehtivät saada vain yhden lapsen.

Ehkä allekirjoitusruudut voisi ottaa hyötykäyttöön. Tyyliin: "Ant:
24-vuotias, ~180 cm, korkea älykkyysosamäärä, yliopistoihminen. Haluan lapsia." Kun jokainen ilmoittaisi itsestään noin, alkaisivat yksityisviestit suhista ja ongelma osiltaan korjaantua.

[Orpakytsä]

No sittenhän voimme tappaa myös kaikki vanhukset, jotka saavat ARDS:n keuhkokuumeen seurauksena. Kukapa olisi uskonut, että nimenomaan keskosten RDS olisi ratkaiseva pala tässä arvoituksessa, milloin elämä alkaa!

Ei se olekkaan. Se vain sattuu olemaan aika ratkaiseva pala siinä mysteerissä, milloin elämällä on kyky selviytyä kohdunulkoisessa ympäristössä. Siksi 24 raskausviikon takaraja on tieteellisesti hyvinkin perusteltu.

ARDS on sairauden tai onnettomuuden aiheuttama keuhkovaurio aikuisilla, IRDS on keskoselle mahdollisesti kehittyvä vastaavanlainen sairaus. IRDS:n esiintyvyys 26-28 viikolla syntyneillä keskosilla pyörii siellä 50% paikkeilla.

24 raskausviikon ja sitä nuorempien yksilöiden ongelmana on keuhkojen kehittymättömyys. Se, että heillä ei ole hengitykseen kykenevää kudosta tarpeeksi kehittyneenä.

Ei voi tieteellisesti perustella abortille sopiva rajaa. Sikiöllähän ei ole mitään hätää niin kauan kuin se on äitinsä kohdussa. Tieteellisesti voidaan perustella kylläkin se, miksi esim viikolla 18 syntynyt keskonen jätetään tehohoitamatta.

On selvää, että jos viikolla 22 oleva sikiö revitään väkisin ulos äitinsä kohdusta, se voi tarvita tehohoitoa. Mutta kun lapsen annetaan olla kohdussa, tehohoitoa ei tarvita.

[Orpakytsä]

Tuosta ARDS:stä vielä: mortaliteetti on yli 50% tehohoidosta huolimatta.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=nix00003
Aika usein kuitenkin otetaan riski ja kokeillaan, joskos sittenkin onnistuttaisiin pitämään potilas hengissä.

Kyllähän keskoslapsetkin pyritään pitämään hengissä.

Minua jotenkin hämää, kun jatkuvasti etsitään selitystä sille, miksi abortti missäkin vaiheessa on oikeutettu. Varmaa on, että useimmat abortoidut sikiöt eivät tulisi RDS:sää näkemäänkään, jos saisivat olla äidin kohdussa kaikessa rauhassa. Jos taas lapsi syntyy ennenaikaisesti, auttamiskeinoja on olemassa ja lisää keksitään koko ajan.

Suomessa ei tehdä abortteja sikiöile, jotka tekohetkellä selviäisivät hengissä kohdun ulkopuolella.

Minua jotenkin hämää tuo krisselihymistely tässä aborttiasiassa, kun samaan syssyyn käytäntö osoittaa, että asenteet esim. prolife -propagoituja teiniäitejä kohtaan ovat jyrkät: aivan varmasti suljetaan sosieteetin ulkopuolelle ja paheksutaan monin tavoin. Taustalla lurkkii käsitys siitä, ettei seksiä saisi harrastaa taloudellisesti turvatun avioliiton ulkopuolla ja ne joille tätä ylemmän keskiluokan onnea ei ole suotu, yritetään ahtaa kristinuskon moraalimuottiin. Pitäisi ehkä miettiä, etteivät kaikki suomalaiset ole kristittyjä.

Muuten, montako avioliiton ulkopuolella lapsensa saanutta yksinhuoltajaäitiä tunnet?

Tunnen montakin. Eräskin joka sai esikoisensa 16-vuotiaana, luki itsensä lääkäriksi.

[Orpakytsä]

Samalla tavalla rappeuttaviin sairauksiin sairastuneiden ihmisarvo pitäisi purkaa. Entäpä kehitysvammaiset?  (Kommenttini on siis sarkasmia, eli tarkoitan päinvastaista)

Niin, ihmiset, joiden aivot ovat menneet jonkin sairauden vuoksi siihen tilaan, etteivät he pysty itse käsittämään maailman menosta mitään, otetaan holhoukseen. Heillä ei ole samoja oikeuksia kuin muilla täysikäisillä. Ja viime kädessä muut (yleensä omaiset) tekevät päätökset esim. siitä, lopetetaanko heidän kohdallaan jokin hoito, joka pitää heidät elossa.

Ja jos ajatellaan ihmisiä, jotka ovat pysyvästi menneet siihen tilaan, jossa alle 12-viikkoinen sikiö on (ei mitään aivotoimintoja), niin heidät katsotaankin aivokuolleiksi ja vaikka heidän kehonsa muut toiminnot voidaan keinotekoisesti pitää käynnissä, niin ei yleensä kovin pitkään tehdä.

Mitä oikeuksia tarkoitat? Esimerkiksi äänioikeus on kaikilla, myös kehitysvammaisilla. Ensi kuussa uudistuva vammaispalvelulaki saattaa tuoda sinullekin pienehkön yllätyksen. Myös aivovammaisilla ja kehitysvammaisilla on itsestään selvät oikeutensa.

[Leikkimielinen pihapeli]

"Ant:
24-vuotias, ~180 cm, korkea älykkyysosamäärä, yliopistoihminen. Haluan lapsia."

Jos haluaa itseän mainostaa naisihmisille, niin kannattaisi varmaan laittaa sellaisia ominaisuuksia, jotka vetoavat naisiin. Noista listaamistasi yksikään ei käsittääkseni ollut sellainen piirre miehessä, joka saa naisen jalkovälin kostumaan.

[turha jätkä]

Tarkoitatko sanoa, että Jumala on luonut kaikkiin ihmisin samanlaisen moraalikoodiston, 'ohjelmoinut' kaikki ihmiset samanlaisiksi? Jos ihminen oikeasti kuuntelee omaatuntoaan, niin silloin hän väistämättä huomaa, että abortti väärin, samoin kuin vapaaehtoisesti lapseton avioliitto?

Olet ymmärtänyt oikein.

Olen tuota teesiä nyt jonkin aikaa miettinyt, ja pakko todeta, emme pääse tässä yhteisymmärrykseen. Käsitykseni Jumalasta, ihmisestä ja todellisuudesta ovat niin erilaiset.

Tuossa jo toiset taisivat käsitellä tuota luonnollisen ongelmaa. Nähdäkseni määrität luonnolliseksi sen, minkä ensin uskontosi määrittää luonnolliseksi. Tällaisessa päättelyssä ei tietenkään ole mitään pahaa itsessään, mutta ei se muita vakuuta. Ongelmia syntyy vain silloin, jos tuosta epämääräisestä luonnollisen käsitteestä alkaa sorvaamaa yleisiä kaikkia sitovia lakeja yhteiskuntaan.

Mutta itsessään tuollaisessa ajattelussa ei siis ole mitään vikaa, saahan sitä pitää luonnollisena tai Jumalan tahdon mukaisina asioina mitä tahansa (kunhan lakien rajoissa toimii tietenkin). 

[sr]

Mitä oikeuksia tarkoitat? Esimerkiksi äänioikeus on kaikilla, myös kehitysvammaisilla. Ensi kuussa uudistuva vammaispalvelulaki saattaa tuoda sinullekin pienehkön yllätyksen. Myös aivovammaisilla ja kehitysvammaisilla on itsestään selvät oikeutensa.

Oikeuksia tehdä omaan elämäänsä liittyviä päätöksiä. Sitähän se holhoukseen ottaminen tarkoittaa. Kun on tarpeeksi tyhjänä päästään, niin todennäköisesti jossain vaiheessa tuo äänestysoikeuskin menee.

[Nephilim]

Kannan oman korteni kekoon ja tuon esillee joitakin pointteja, eläviä esimerkkejä, sekä omia mielipiteitäni. Tarkoituksena ei ole teilata muiden mielipiteitä, vaan tuoda lisää näkökulmia asiaan.

Yleistä pohdintaa

En hyväksy aborttia vain ehkäisykeinona. Eräs tietämäni tyttö teki kolme kertaa abortin nuoruusaikanaan. Jos ei ensimmäisestä kerrasta ole oppinut, sitten tulisi jo kantaa vastuu. Samalla täytyisi toivoa, että isän geenit komppaisivat hieman tulevan lapsen fiksuudessa, kerta äidiltä moisia ei näemmä siunaantuisi. Hyväksyn abortin kuitenkin raiskaustapauksissa, kehitysvammaisuudessa ja erittäin suurten sosiaalisten syiden vuoksi.

Abortissa on omat riskinsä, jotka ovat minimissään, mikäli keskeytys suoritetaan osaavan lääkärin käsissä. Moni on valmis ottamaan nämä riskit, sillä kaikille vauvan tuleminen ei vain todellakaan sovi. Jos lasta ei halua tai voi pitää tai elättää, tai mikäli raskaus on väkisinmakaamisen tulos, ei ketään voi pakottaa synnyttämään ja pitämään lasta. Adoptio on toki yksi ratkaisu, mutta entä jos se on suuri riski naisen terveydelle, kenties jopa kuolemaksi? Entä jos joku on raiskattu? Mikä antaa sen voiman ja motivaation moisen julmuuden tuloksen synnyttämiseen tai ylipäätänsä kantamiseen? Eikö raiskaus itsessään ole jo tarpeeksi raskas asia? Entä jos raiskauksen mukana on lapsen lisäksi tullut vielä jokin sukupuolitautikin, joka voi tarttua lapseen?

Lapselta ei voida kysyä, haluaako hän elää elämänsä. Seuraava, jolta kysytään, on siis äiti, jonka oletetaan olevan lapsessaan juridisesti kiinni seuraavat 18 vuotta. Se on pitkä aika. (Jos ei siis tahdo antaa lastaan adoptioon, mikä on sekin todella kova paikka monelle.) Miksi valmiin ihmisen pitää uhrautua, jotta maailmaa voidaan liikakansoittaa yhdellä lapsella, joka maksaa yhteiskunnalle?

Uskoisin, että aborttia vahvasti vastustavat ymmärtäisivät aborttia tietyssä tilanteessa puoltavien ajatusmaailmaa hieman paremmin, mikäli heille tulisi epätoivottu raskaus omalle kohdalle. Tunnen kaksi tyttöä, jotka olivat vahvasti aborttia vastaan, kunnes toisella petti ehkäisy ja toisella poikaystävä jätti tytön raskauden vuoksi. Molemmat päätyivät aborttiin. Jälkikokemukset olivat, että tietenkin se tuntui todella pahalta, mutta huomattavasti pahempaa olisi ollut ensin kantaa lapsi koko raskausajan ja sen jälkeen vielä luopua siitä, kun ei olisi kuitenkaan voinut kasvattaa sitä. Aborttia vastustavat ottavat esille usein pointin siitä, että abortti traumatisoi. No niin kyllä traumatisoi kuukausia kestävä raskaus, kivulias synnytys ja joko lapsen luovuttaminen ja siitä syyllisyyden kokeminen tai se 18 vuoden kasvatusoperaatio, kun kohteena on jokin ei-toivottu.

Mielestäni sanalla "murha" halutaan vedota ihmisten tunne-elämään. Jos arbotti on murha, tulisiko 16-vuotiaan, raiskatun teinitytön joutua kärsimään vankilatuomio?

Jos lähdetään oikein syvälle aiheeseen, kuinka monta potentiaalista lasta kuolee joka kerta, kun ehkäisy estää raskauden? Entä kuinka moni veikeä siittiö meneekään hukkaan miehen wänkätessä lastinsa tyhjälle?

Kehitysvammaisuus

Kehitysvammaisuuden tapauksessa hyväksyn abortin oman kokemuksen vuoksi. Ex-poikaystäväni viisilapsisessa perheessä oli poika, joka kärsi PEHO-oireyhtymästä. Tämä poika ei kyennyt puhumaan, liikkumaan, eikä syömään itsenäisesti. Poika makasi päivät pitkät sohvalla tai erityistuolissaan, katseli sokeilla silmillään kattoa ja päästi epämääräistä korinaa ja oli tukehtua tuon tuostakin omaan limaansa. Pojalla oli mm. epilepsia, kyfoosi, skolioosi, hieman ulos työntyvät ikenet, kummallisesti epämuodostuneet ja alituiseen värisevät raajat - ja täytyy sanoa, että se elämä oli kaikkea muuta kuin elämisen arvoista. Muutaman vuoden ikäisenä poika oli kuulemma osannut vielä hymyillä, mutta taudin edetessä oireet pahenevat. Lopulta tavallinen keuhkoputkentulehdus johti pojan kuolemaan. Poika eli yllättävän vanhaksi, yli 10-vuotiaaksi. Perheen äiti totesi rehellisesti, että vaikka hän suri pojan kuolemaa, niin hän oli onnellinen, että se vuosien tuska oli viimein ohi - sekä hänelle, että pojalle. Se oli ollut kaikille todella uuvuttavaa.

Raskauteen liittyvä masennus ja fyysiset haitat

Tahtoisin ottaa esille myös hieman aremman aiheen, josta ei puhuta, sillä se koetaan itsekkäänä, mutta joka vaivaa monia synnyttäneitä naisia. Adoptoitiin lapsi tai ei, raskaus muuttaa naista. Fyysisesti ja henkisesti. Keho tuskin koskaan palautuu täysin ennalleen. Enkä puhu pelkästään vatsan ja rintojen seudusta... Naisen minäkuva voi muuttua todella radikaalisti. Ottaen huomioon, että monien naisten itsetunto yleisellä tasolla on jo ennen synnytystä kovin kehnossa kunnossa, voin vain kuvitella, mitä vyötärön lopullisesta menettämisestä seuraa. Tiedän, että monet ajattelevat tämän olevan itsekäs ajatus, mutta fyysinen hyvinvointi vaikuttaa myös henkiseen hyvinvointiin. Jos valmiin, elämässään jotakin saavuttaneen ihmisyksilön hyvinvointia ei mielestäni pidä tuhota uuden, mitään saavuttamattoman solukasan vuoksi.

Äiti voi masentua raskauden aikana, sekä synnytyksen jälkeen. 60-80% äideistä masentuu lievästi. Tätä tilaa kutsutaan nimellä Baby Blues. 10-15% äideistä potee kuitenkin vakavaa synnytyksen jälkeistä masennusta.

"Pelkästään baby bluesista ei ole enää kyse, jos äidin alakuloisuus jatkuu viikosta toiseen ja alkaa hallita koko elämää. Masennus voi iskeä myös ennalta arvaamatta. Alttein tilanne on 6-8 viikon kuluttua synnytyksestä. Masennus voi alkaa myös vasta lapsen ollessa melkein vuoden vanha. Tutkijat määrittelevät synnytyksen jälkeisen masennuksen siten, että se on masennus joka puhkeaa joko raskausaikana tai 1-vuoden kuluessa lapsen syntymästä. Masennuksesta puhutaan siinä vaiheessa, kun äiti on jatkuvasti ahdistunut, epätoivoinen, saa paniikkikohtauksia, ei pysty nukkumaan eikä syömään, pelkää lapsen tai itsensä sairastumista, tuntee voimakasta syyllisyyttä ja häpeää. Äiti saattaa olla passiivinen vauvaa kohtaan ja hoitaa häntä mekaanisesti, ilman elävää kontaktia lapseen. Masennus on lääkärinhoitoa vaativa sairaus." (Lähde)

Oma äitini oli synnytykseni jälkeen vakavasti masentunut noin vuoden verran. Liekö sen syy vai mikä, mutta olen perheemme kolmesta lapsesta äitini kanssa kaikkein etäisin.

...ja loppukevennys!

Sitten hieman miesten ajatuksista aiheen suhteen. Keskustelimme erään poikaystäväni kanssa muinoin lapsista. Ilmaisin, että en ole hirveän innostunut lapsista varmaan vielä moneen vuoteen ja otin esille itsekkäät näkemykseni siitä, miten lapsen saaminen tarkoittaa minulle oman elämäni ja kehoni uhraamista. Poikaystävä totesi kovasti empatisoiden, että kyllä hän kantaisi lapsen, jos se olisi miehelle mitenkään mahdollista. Kun sitten myöhemmin kävelin hänen luokseen ja osoitin artikkelin siitä, että nykyteknologialla miehen on mahdollista kantaa lapsi, hän totesi hyvin nopeasti, että ei ole tasan kantamassa sitten meidän vauvaamme.

En hyväksy sitä, että ihmiset tekevät abortteja vastuuttomuuttaan. Se on typerää. Hyväksyn kuitenkin abortin täysin, mikäli syy on hyväksyttävä. Mikäli tulisin itse raskaaksi nyt esimerkiksi ehkäisyn pettämisen vuoksi, minä ikävä kyllä joutuisin luopumaan tästä lapsesta. Minulla on koulu kriittisessä vaiheessa kesken, enkä koe olevani valmis raskauteen, synnyttämiseen, saati lapsen hoitamiseen. Tiedän myös, että en voisi ikinä antaa lastani adoptoitavaksi, koska en milloinkaan lakkaisi miettimästä, missä lapseni nyt tekee ja inhoaako tuo minua. Jos minä saan lapsen, minä kyllä hoidan geenieni kaitsemisesta ihan itse. Sitä varten minun todella tulee haluta lapsi itselleni. Saatan olla itsekäs, mutta niin paljon, kuin tekopyhästi puhutaan sitä vastaan, on se ikävä fakta, että itsekkyys johtuu ihmisen tarpeesta selviytyä elämästä läpi.

[nabla]

nephilim

En hyväksy aborttia vain ehkäisykeinona. Eräs tietämäni tyttö teki kolme kertaa abortin nuoruusaikanaan. Jos ei ensimmäisestä kerrasta ole oppinut, sitten tulisi jo kantaa vastuu.

Lisäys,
Eikös tämä typy teoillaan osoita sen ettei ole kypsä kantamaan vastuuta lapsestaan. Ainakin tämä näyttää niin todennäköiselta ettei riskiä kannata ottaa että lapsi on aikuisikään asti heitteillä. Kuten olen jo sanonut että lapsuus on pitkä aika olla ilman huolenpitoa ja turvaa. Miksei jeesustelijät tätä pointtia huomioi?

[Leikkimielinen pihapeli]

Kuten olen jo sanonut että lapsuus on pitkä aika olla ilman huolenpitoa ja turvaa. Miksei jeesustelijät tätä pointtia huomioi?

Veikkaisin syyksi sitä, että he eivät oikein osaa hahmottaa turvattoman lapsuuden ongelmia, koska ovat itse syntyneet kultalusikka suussa ja kasvaneet pumpulissa.

[IDA]

Veikkaisin syyksi sitä, että he eivät oikein osaa hahmottaa turvattoman lapsuuden ongelmia, koska ovat itse syntyneet kultalusikka suussa ja kasvaneet pumpulissa.

Kyllä abortin vastustajissa on myös oikeasti köyhiä, eikä vain popkulttuurista köyhyyden keksineitä köyhyydellä repostelevia. Jotkut ovat tehneet jopa köyhyyslupauksen, eivätkä omista mitään.