Tulisiko pakolaiskiintiö nostaa pysyvästi 1000:een?

[Micke90]

Viime aikoina on keskusteltu paljon siitä, tulisiko Suomen ottaa vastaan nykyistä enemmän pakolaisia esim. Syyriasta tai Kongosta, joista Suomeen ei käytännössä tule juuri ollenkaan turvapaikanhakijoita. Viime vuonna Suomeen tuli Kongosta ja Kongon demokraattisesta tasavallasta yhteensä 33 turvapaikanhakijaa ja Syyriasta 149 turvapaikanhakijaa.

Itse olisin valmis harkitsemaan pakolaiskiintiön nostamista esim. vaikka 1000:een, jos samalla myös leikattaisiin turvapaikanhakijoiden houkuttimia niin, että turvapaikanhakijoiden määrä putoaisi pysyvästi alle 1000:een hakijaan vuodessa. Itse olisin valmis seuraaviin toimiin turvapaikanhakijoiden määrän vähentämiseksi:

-turvapaikanhakijoille maksettaisiin jatkossa vastaanottorahaa, joka olisi enintään puolet Suomessa vakituisesti asuvan toimeentulotuen perusosasta (480,20 €/kk - > 240,10 €/kk tai 8 €/pv). Vastaanottorahan nimi muutettaisiin turvapaikanhakijoiden käyttörahaksi ja turvapaikanhakijan tulisi itse kustantaa ruokansa, vaatteensa ja muut välttämättömät tarvikkeensa. Mikään vastaanottokeskus ei jatkossa saisi enää tarjota aterioita turvapaikanhakijoille. Käyttörahaa alennettaisiin 20:llä tai 40:llä %:lla, jos turvapaikanhakija kieltäytyisi osallistumasta vastaanottokeskuksen yleisiin töihin. Yleisiä töitä olisivat mm. vastaanottokeskuksen siivous ja piha-alueiden kunnossapito. Yleisiin töihin osallistumisesta maksettaisiin lisäksi erillistä työkorvausta, joka olisi puolet työttömille maksettavasta ylläpitokorvauksesta (9 €/pv - > 4,5 €/pv). Käyttörahaa maksettaisiin vain niiltä päiviltä, joina turvapaikanhakija oleskelee vastaanottokeskuksissa. Vastaanottokeskuksissa tulisi oleskella ma-su klo 22-07. Turvapaikkahakemus raukeaa, mikäli turvapaikanhakija on ilman hyväksyttävää syytä yli 7 vrk poissa vastaanottokeskuksesta.

-oleskeluluvan saaneen turvapaikanhakijan tulisi jatkossa itse maksaa perheenjäsenensä matkat ja asuminen Suomessa. Perheenyhdistämistä hakevalta perheenkokoajalta edellytettäisiin jatkossa vakituista työpaikkaa ja säännöllisiä tuloja sekä perheelle sopivaa asuntoa. Perheenkokoaja ei olisi saanut nostaa toimeentulotukea tai työttömyyskorvausta vähintään vuoteen ennen perheenyhdistämishakemuksen jättämistä. Varsinaisia tulorajoja perheenyhdistämiselle ei kuitenkaan asetettaisi. Alaikäisten turvapaikanhakijoiden perheet yhdistettäisiin jatkossa kotimaahansa. Perheenjäseneksi hyväksyttäisiin vain vanhemmat ja alaikäiset lapset, jotka ovat biologista sukua molemmille vanhemmille. Nk. kasvattilapsia ei jatkossa hyväksyttäisi perheenjäseniksi. Perheenjäsenillä tulee olla voimassaolevat kotimaansa passit, joiden tiedot ovat yhteneväisiä perheenkokoajan oleskelulupaa ja perheenyhdistämistä koskevien hakemusten kanssa.

-tilapäisiä B-oleskelulupia ei enää jatkossa myönnettäisi, vaan kielteisen päätöksen saanut turvapaikanhakija otettaisiin säilöön ja palautettaisiin takaisin kotimaahansa mahdollisimman pian. Suomen tulisi solmia palautussopimus turvapaikanhakijoiden suurimpien lähtömaiden kanssa. Turvapaikanhakijan paluuta kotimaahansa kielteisen päätöksen jälkeen ei tuettaisi rahallisesti.

-oleskeluluvan saaminen edellyttäisi jatkossa varmistettua henkilöllisyyttä. Henkilöllisyyttä osoittavat asiakirjat tulisi luovuttaa poliisille hakemuksen käsittelyn ajaksi. Ilman henkilöllisyystodistusta tai väärennetyillä henkilöllisyystodistuksilla maahan saapuvien turvapaikkahakemuksia ei jatkossa enää tutkittaisi, vaan heidät otettaisiin suoraan säilöön maasta poistamista varten.

-turvapaikanhakijoille annettaisiin jatkossa korkeintaan välttämätön ja kiireellinen terveydenhoito lähimmässä terveykeskuksessa tai sairaalassa.

-turvapaikanhakijan hakemuksen käsittelyaikana mahdollisesti tekemät rikokset vaikuttaisivat jatkossa kielteisesti turvapaikkahakemuksen käsittelyyn ja usein toistuvat tai vakavat rikokset estäisivät jatkossa oleskeluluvan saamisen kokonaan.

-oleskeluluvan saaneen turvapaikanhakijan tulee jatkossa osallistua vähintään puolen vuoden mittaiselle perehdyttämiskurssille, jossa hakija perehdytetään suomalaiseen yhteiskuntaan, työelämään ja opiskeluun sekä opetetetaan suomen kieltä ja suomalaista kulttuuria. Perehdyttämiskurssille osallistuminen on edellytys pysyvän oleskeluluvan, kansalaisuuden, perheenyhdistämisoikeuden ja yhteiskunnan tukien saamiselle. 

Kiintiöpakolaiset puolestaan valittaisiin jatkossa seuraavilla perusteilla:

-lähtömaan yleinen tilanne
-koulutus
-työkokemus
-rikostausta
-selvitetty henkilöllisyys
-perheen lapsiluku (lapseton tai korkeintaan 2-4 lasta)
-ikä (aikuiset 20-40 vuotta ja lapset 0-6 vuotta)

Kiintiöpakolaisille järjestettäisiin valmiiksi seuraavat asiat:

-kotikunta
-asunto
-työpaikka paikallisissa yrityksissä
-perehdytys suomalaiseen yhteiskuntaan, kulttuuriin ja työelämään sekä suomen kielen opetusta
-koulupaikka lapsille

Suomen pakolaiskiintiö olisi jatkossa korkeintaan 1000 pakolaista vuodessa ja se painotettaisiin maailman yleisen tilanteen mukaan esim. syyrialaisiin ja kongolaisiin ja muihin maihin, joiden kansalaisia Suomessa asuu vähän ja joista tulee vähän turvapaikanhakijoita.

Kiintiöpakolaiset ja oleskeluluvan saaneet turvapaikanhakijat sijoitettaisiin kuntiin seuraavilla perusteilla:

-Helsinkiin, Tampereelle, Ouluun, Jyväskylään, Lahteen ja muihin suuriin kaupunkeihin ei jatkossa sijoitettaisi lainkaan pakolaisia.
-em. kaupungeilla ei jatkossa olisi myöskään oikeutta osoittaa kaupunkiin muuttaville pakolaisille kunnallisia vuokra-asuntoja, jos pakolaisella ei ole kyseisessä kaupungissa työpaikkaa tai muuta toimeentuloa.
-pakolaiset sijoitettaisiin jatkossa mieluiten pieniin, alle 50 000 asukkaan kaupunkeihin ja kuntiin.
-pakolaisia ei jatkossa sijoitettaisi kuntiin, joissa pakolaistaustaisia on yli 1 % kunnan väkiluvusta. 
-kunnan pakolaistaustaisten määrä ei saisi uusien pakolaisten myötä nousta yli 1 %:n kunnan väkiluvusta.
-pakolaisia ei sijoitettaisi kuntiin, jossa ulkomaalaistausten osuus on yli 5 % väestöstä.
-kunnilla ei jatkossa olisi oikeutta kieltäytyä pakolaisten vastaanottamisesta.
-yhteen kuntaan sijoitettaisiin korkeintaan 10 samasta maasta kotoisin olevaa pakolaisperhettä.

Mitäs mieltä hommalaiset ovat ehdotuksestani, joka toimisi ikään kuin jonkinlaisena sopuratkaisuna pakolaisia haluavien ja niitä vastustavien välillä?

[Tabula Rasa]

Nykyisiinkään ei ole rahaa. Eli tulisi lopettaa kokonaan kunnes oma pesä kunnossa.

[Micke90]

Nykyisiinkään ei ole rahaa. Eli tulisi lopettaa kokonaan kunnes oma pesä kunnossa.

Itse en usko, että nykyisessä ilmapiirissä pakolaisten vastaanottamisen lopettaminen kokonaan onnistuisi. Siksi tulisikin pyrkiä jonkinlaiseen sopuratkaisuun pakolaismyönteisten ja -kielteisten välillä.

[Tabula Rasa]

Neuvotella voi mutta realiteetit kannattaa muistaa.

[Herrahuu]

Kiintiöksi 1500 eikä turvapaikanhakijoitakaan tarvitse mitenkää vähentää.

[Tabula Rasa]

Kiintiöksi 1500 eikä turvapaikanhakijoitakaan tarvitse mitenkää vähentää.

Miksei samantien 1 500 000? Jos kerrot nyt vaikka aluksi mistä ne rahat otetaan?

[Sitruunamelissa]

-oleskeluluvan saaneen turvapaikanhakijan tulee jatkossa osallistua vähintään puolen vuoden mittaiselle perehdyttämiskursille, jossa hakija perehdytetään suomalaiseen yhteiskuntaan, työelämään ja opiskeluun sekä opetetetaan suomen kieltä ja suomalaista kulttuuria. Perehdyttämiskurssille osallistuminen on edellytys pysyvän oleskeluluvan, kansalaisuuden, perheenyhdistämisoikeuden ja yhteiskunnan tukien saamiselle.

Tähän lisäisin tulkkipalvelujen poistamisen kyseisen puolen vuoden kuluttua. Tapauskohtaisissa erityistilanteissa (esim. terveydenhoito, jotta ei haitata ja kuormiteta terveydenhuollon resursseja erityissanastoa osaamattomien potilaiden kanssa) voisi tulkkipalvelun apua pidentää esim. kahteen vuoteen. Mutta sen jälkeen tulkki pitää kustantaa itse, jos ei ole ollut halukas oppimaan kieltä.

Neuvotella voi mutta realiteetit kannattaa muistaa.

Eipä se vastapuolikaan realiteeteistä (esim. taloustilanteesta) tälläkään hetkellä juuri välitä. Tietysti neuvotteluihin jos tällaisessa asiassa edes päästäisiin, tiukentamisten vaatija olisi altavastaajan asemassa. Voisi olla parempi ujuttaa tiukennuksia yksi kerrallaan, kuin vaatia niitä kaikkia yhtä aikaa. Näinhän vastapuolikin tekee, toiseen suuntaan. Niiden ei tosin tarvitse neuvotella kenenkään kanssa, koska ovat päättävässä asemassa.

[Micke90]

Eipä se vastapuolikaan realiteeteistä (esim. taloustilanteesta) tälläkään hetkellä juuri välitä. Tietysti neuvotteluihin jos tällaisessa asiassa edes päästäisiin, tiukentamisten vaatija olisi altavastaajan asemassa. Voisi olla parempi ujuttaa tiukennuksia yksi kerrallaan, kuin vaatia niitä kaikkia yhtä aikaa. Näinhän vastapuolikin tekee, toiseen suuntaan. Niiden ei tosin tarvitse neuvotella kenenkään kanssa, koska ovat päättävässä asemassa.

Niin. Voisi olla hyvä ajatus toteuttaa tuossa äsken mainitsemani tiukennukset sekä lievennyksenä pakolaiskiintiön nosto 1000:een. Kun aikaa on kulut jokunen vuosi ja turvapaikanhakijoiden määrä on saatu vakiinnutettua alle 1000:een, voimme ryhtyä ajamaan pakolaiskiintiön pudottamista 500:aan.

[Juffe]

Komppaan varauksin. Jotain tällaista on itsekin tullut pyöriteltyä mielessä. Olen ajatellut, että olisiko toimiva ratkaisu asettaa humanitaariselle maahanmuutolle jokin kiinteä luku. Otetaan joka vuosi tietty vaikkapa 2000 humanitaarista maahanmuuttaja, joihin kuuluvat sekä kiintiöpakolaiset että turvapaikanhakijat kaikkine oleskeluluvan muotoineen ja perheenyhdistämisineen. Jos turvapaikanhakijoita saapuu paljon, se on sitten pois pakolaiskiintiöstä. Vakiomäärä tulijoita auttaisi ennakoimaan ja vakioimaan vastaanottokoneiston tarpeet. Ja kuitenkin suurimmassa tarpeessa olevia tulee autettua. Lisäksi myös suviksille olisi ehkä helpompi perustella, miksi perusteettomat hakemukset tulee saada karsittua, ne kun ovat tässä mallissa konkreettisesti pois joltakin suuremmassa tarpeessa olevalta.
Tässä mallissa on ongelmana, että se ei oikein toimi jos turvapaikanhakijoiden määrä ylittää kiintiön. Noista ehdottamistasi kiristyksistä voisi löytyä lääkkeitä tähän.

[Emo]

Ei tässä maassa kiinteät luvut merkitse mitään. Täällä on aikojen saatossa ollut kiinteitä lukuja ja väliaikaisia veroja ja maksuja jotka sitten jäävät pysyväksi. Kiinteät luvutkin pikkuhiljaa kiinteytyvät entistä suuremmiksi luvuiksi, otetaan käyttöön uusi kiinteä luku.
Vanha vitsi siis, ei toimi enää.

[Micke90]

Tässä mallissa on ongelmana, että se ei oikein toimi jos turvapaikanhakijoiden määrä ylittää kiintiön. Noista ehdottamistasi kiristyksistä voisi löytyä lääkkeitä tähän.

Veikkaisin, että jos ehdottamani kiristykset toteutuisivat, putoaisi tp-hakijoiden määrä pysyvästi n. 500-1500:aan vuodessa. Tästä määrästä ehkä 50-150 olisi pakolaissopimuksen edellyttämiä pakolaisia. Viime vuonna tehdyistä tehdyistä turvapaikkapäätöksistä (4 055) 556 oli pakolaissopimuksen perusteella myönnettäviä turvapaikkoja. Loput saivat joko kielteiset päätöksen tai olivat humamuja tai muilla perusteilla oleskeluluvan itselleen keplotelleita.

Yhtenä tiukennuksena ehdottaisin oleskelulupien myöntämisen lopettamista nk. humanitäärisillä, inhimillisillä, henkilökohtaisilla tai muilla toissijaisilla perusteilla.

[Emo]

Kiintiöksi 1500 eikä turvapaikanhakijoitakaan tarvitse mitenkää vähentää.

Miksei samantien 1 500 000? Jos kerrot nyt vaikka aluksi mistä ne rahat otetaan?

Nehän tuovat rikkauden tullessaan, etkö sinä sitä vieläkään tiedä? 

[Nuiva kansalainen]

Itse olen sitä mieltä, että pakolaisten vastaanottamisesta voitaisiin luopua kokonaan. Mitä ihmeen järkeä on raahata täysin erilaisista kulttuureista ja ilmastoista tulevia ihmisiä yhteen maailman kalleimmista maista, jolla ei ole varaa maksaa edes omia juoksevia menojaan? Tämä vain siksi, että osa suomalaisista saisi tuntea itsensä hyväksi ihmiseksi. Muutamien tuhansia pakolaisten vastaanottaminen ei edes millään tavalla auta niitä miljoonia, jotka jäävät edelleen lähtömaahan pakolaisiksi. Minusta ongelma pitäisi väestön siirron sijasta ratkaista ratkaista siellä missä se on, eli lähtömaassa.

[Micke90]

Minusta ongelma pitäisi väestön siirron sijasta ratkaista ratkaista siellä missä se, eli lähtömaassa.

Helpommin sanottu kuin tehty. Silti merkittävä osa suomalaisista haluaa vastaanottaa edes jonkin verran pakolaisia, joten mielestäni on silloin parempi valita ne mahdollisimman tiukalla seulalla ja järjestää heille työpaikat ja asunnot valmiiksi.

[Juffe]

Ei tässä maassa kiinteät luvut merkitse mitään. Täällä on aikojen saatossa ollut kiinteitä lukuja ja väliaikaisia veroja ja maksuja jotka sitten jäävät pysyväksi. Kiinteät luvutkin pikkuhiljaa kiinteytyvät entistä suuremmiksi luvuiksi, otetaan käyttöön uusi kiinteä luku.
Vanha vitsi siis, ei toimi enää.

Tuossa voi kyllä olla perää. Jos luku on vakio, niin joidenkin mielissä se tulee muodostumaan itsestäänselvyydeksi, jonka painoarvo on nolla. Sitten aletaan päälle vaatimaan kaikenlaista lisää, kun "nyt on tämä erityistilanne" tms. Ja lisäykset näyttävät pieniltä, kun kokonaisluku unohtuu. Ehkä näin.

[FlyinHighAgain]

Maailmassa on tietenkin oikeasti turvaa ansaitsevia turvapaikanhakijoita ja pakolaisia, ja olen omaksi huviksenikin laskeskellut/ajatellut karkeasti seuraavaa, lähtökohtana se mitä itse pitäisin ihan ok asiana:
-porukka majoitetaan vanhaan kouluun tai vastaavaan jo tyhjillään olevaan kiinteistöön
-"starttirahana" raha joka kattaa parit alusvaatteet, parit päällysvaatteet, hammasharjat yms,kaikki edullisia eli yht.luokkaa 250e/hlö kamat kirpparilta tai viisaammin, valtio hankkii kamat sieltä
-1 telkkari johonkin yhteishuoneeseen, siihen vaikka satelliittiantenni jos tarvetta
-jatkossa valtio hoitaa lämmön ja kämpän ja ruuan (ruoka keskuskeittiöistä, koulut tai armeija)
Hinta on minimaalinen nykyiseen ja reaalinen systeemi myös, heikommille turvaa vaan ei paratiisia, kelpaisi ainakin minulle jos hädässä olisin.
Porukka takaisin kotimaahansa heti kuin mahdollista, ei pitäisi olla kellekkään ongelma, todellisuudessahan nykyinen paapominen on jo tuhonnut yhteiskuntamme joten en odota mitään tältäkään puolelta varmaan ikinä, kunnes rahat pian loppuvat ja eläkkeitä ei tulekaan

[DuPont]

Aika vähän Suomi tarvitsee ketään noista kolmannen maailman maista, ehkä joitakin koulutettuja, jotka mieluummin elävät länsimaissa. Paha heille, hehän siellä kolmannessa maailmassa niitä enemmän tarvitsisivat. Just niitä koulutettuja.

On typerää hakea koulutettua väestöä kehitysmaista, joiden kehitys juuri riipuu tästä väestönosasta. Ei afrikkalainen älymystö hyödytä Afrikkaa muuten, kuin olemalla Afrikassa.

[Parsifal]

Pakolaiskiintiö voisi olla korkeampikin, jos vastaanotossa suosittaisiin kristittyjä ja muita ryhmiä, jotka sopeutuvat suhteellisen vaivattomasti länsimaiseen yhteiskuntaan ja sen arvoihin ja jotka osaavat ainakin elää ihmisiksi, vaikka eivät ihan heti saisi töitäkään. Käytännössähän tämä tarkoittaa lähes kaikkia muita paitsi muslimeja.

Mutta koska maahanmuutto- ja pakolaissirkuksen toimintaperiaate on täsmälleen päinvastainen tietoisena tarkoituksenaan haalia tänne nimenomaan se kaikkein hankalin ja ongelmallisin roskasakki, en kannata ainakaan kiintiön nostamista.

[qwerty]

Ei tietenkään. Hönö on hän joka moista ehdoittaa.

Kiintiön tulisi olla NOLLA. Niitä jelpataan jotka tarvii apua. Muita ei. Mikä vitun kiintiö?!

[Micke90]

Kiintiön tulisi olla NOLLA. Niitä jelpataan jotka tarvii apua. Muita ei. Mikä vitun kiintiö?!

Ööh, no, kiintiö säädetään siksi, koska maailmassa on hieman enemmän avun tarvitsijoita kuin se 1000. Haluatko todella ottaa ne kaikki tänne? Sitähän minäkin. 

[FadeAway]

"Kongolaiset ovat hyvin sopeutuneet Suomeen. He ovat innokkaita ottamaan vastaan tukia ja sopeutumisavustuksia."
-Päivi Räsänen 10.3.2014

Olen arponut kantani kanssa. Aluksi kannatin, mutta ongelmien, kustannusten ja hommien sössimisten jälkeen, en tahtoisi kasvattaa mamutus&mokutus -sektoria.
Ehkä voisi laskea turvapaikanhakijat, perheineen samaan lukuun, sopia budjetin ja laskea nykyisiä vetovoimatekijöitä. Sopeutumisella EI pidä' tarkoittaa rahan vastaanottamista, vaan työllistymistä, kielitaitoa ja alhaista rikollisuutta.

Lyhyesti: Jos otetaan suuret määrät Suomen työmarkkinoille sopimattomia mamuja, voi olla että mikään aika eikä raha riitä heidän kotouttamiseen.

Kehitysapu pitäisi myös korjata. Ihmisten auttamiseen(perustarpeet), kriisiapuun(esim tsunami, sota) ja mikrolaina/stattiraha suuntaan. Mallia voisi ottaa E-Amerikasta&Aasista, joissa sadat miljoonat ihmiset ovat nousseet köyhyydestä.

[FadeAway]

Kiintiöpakolaiset puolestaan valittaisiin jatkossa seuraavilla perusteilla:

-lähtömaan yleinen tilanne
-koulutus
-työkokemus
-rikostausta
-selvitetty henkilöllisyys
-perheen lapsiluku (lapseton tai korkeintaan 2-4 lasta)
-ikä (aikuiset 20-40 vuotta ja lapset 0-6 vuotta)

Tutkin asiaa vuosia sitten. Lista ei ole ihan pätevä. Noita tietoja ei ole saatavilla monista maista tai ne ovat ihan höpö höpöä.

Päätyin seuraaviin:
Lähtömaa (hyvä työllistyminen&matala rikollisuusaste aikaisemmissa kokemuksissa.)
Uskonto (ei islam, esim. Afrikan maiden välillä suuret erot. Myös "Eurooppalainen kulttuuri")
Kielitaito (englanti --> helpottaa kotoutumista ja koulutusta.)
Maahanmuuton syy: (Opiskelu, työ....---> jotain ihan muuta)

[Roope]

Mitäs mieltä hommalaiset ovat ehdotuksestani, joka toimisi ikään kuin jonkinlaisena sopuratkaisuna pakolaisia haluavien ja niitä vastustavien välillä?

Ehdotuksissasi on paljon hyvää, mutta kiintiöpakolaisten vastaanotto ei silti muuttuisi yhtään sen perustellummaksi. Pitäisi ensin määritellä, mitä ongelmaa kiintiöpakolaisten vastaanotolla ollaan ratkaisemassa, millä reunaehdoilla ja mitkä ovat vastaanoton vaihtoehdot. Kiintiöpakolaisten vastaanoton lisäämisen kun ei ole paras ratkaisu mihinkään muuhun kysymykseen kuin siihen, miten Suomeen saataisiin lisää pakolaisia.

Minusta on mielekkäämpää ajatella, että jos tietty määrä veroeuroja (kehitysapu ym.) varataan poliittisena kompromissina joka tapauksessa ulkomaalaisten hädänalaisten auttamiseen, niin miten se käytetään mahdollisimman tehokkaasti. Tässä tarkastelussa kiintiöpakolaisten vastaanotto tipahtaa listalta pois jo kättelyssä. Nyt pakolaiskiintiötä käytetään tietoisesti tuon summan kasvattamiseen ilman, että se näkyisi liian näkyvästi suoraan valtion budjetissa. Jopa sisäministeri Räsänen kehtasi syksyllä väittää, että tämän vuoden 300 syyrialaisen kiintiöpakolaisen vastaanotosta selvittäisiin vajaan kolmen miljoonan euron lisäkustannuksilla, vaikka tiesi aivan varmasti puhuvansa palturia. On kuvaavaa, että Räsänen haluaa vielä tämänvuotisen korotuksen päällekin lisätä syyrialaisten kiintiöpakolaisten vastaanottoa, mutta toisaalta juuri humanitaarisen avun antamiseksi varatuista yli miljardin euron vuosittaisista kehitysapurahoista ei ole ohjattu syyrialaisille kuin noin prosentti.

[Ernst]

Aika vähän Suomi tarvitsee ketään noista kolmannen maailman maista, ehkä joitakin koulutettuja, jotka mieluummin elävät länsimaissa. Paha heille, hehän siellä kolmannessa maailmassa niitä enemmän tarvitsisivat. Just niitä koulutettuja.

On typerää hakea koulutettua väestöä kehitysmaista, joiden kehitys juuri riipuu tästä väestönosasta. Ei afrikkalainen älymystö hyödytä Afrikkaa muuten, kuin olemalla Afrikassa.

Afrikkalainen älymystö muuttaa Eurooppaan --> ÄO laskee sekä Euroopassa että Afrikassa.

[normi]

Pitäisi pikemminkin laskea.

[Micke90]

Kiintiöpakolaisten vastaanoton lisäämisen kun ei ole paras ratkaisu mihinkään muuhun kysymykseen kuin siihen, miten Suomeen saataisiin lisää pakolaisia.

Väärin. Se on pikemminkin ratkaisu siihen, miten Suomeen saataisiin kokonaisuudessaan vähemmän pakolaisia kuin nyt. Turvapaikanhakijoiden vastaanottamisen edellytyksiä tiukennettaisiin vastaavasti.

[Roope]

Kiintiöpakolaisten vastaanoton lisäämisen kun ei ole paras ratkaisu mihinkään muuhun kysymykseen kuin siihen, miten Suomeen saataisiin lisää pakolaisia.

Väärin. Se on pikemminkin ratkaisu siihen, miten Suomeen saataisiin kokonaisuudessaan vähemmän pakolaisia kuin nyt. Turvapaikanhakijoiden vastaanottamisen edellytyksiä tiukennettaisiin vastaavasti.

Turvapaikkakäytäntöjen ja kiintiöpakolaisten määrän koplaaminen yhteen on melko mielivaltainen valinta. Perimmäisempi kysymys on se, mitä pakolaisten tänne hakemisella/houkuttelemisella tavoitellaan (esim. hädänalaisten auttaminen) ja mitä reunaehtoja (esim. raha/resurssit) näiden tavoitteiden saavuttamiselle asetetaan. Silloin voidaan käsitellä vapaasti todellisia vaihtoehtoja eikä väkisin yhteen koplattuja näennäisvaihtoehtoja.

[Maailmanmies]

Maailmassa on vain muutama maa joka ylipäätään ottaa kiintiöpakolaisia. Koko kiintiöpakolaisuus on luotu Vietnamista paenneiden aikana jolloin USA halusi, että ottakaa nyt muutkin maat niitä eikä vain me.
Kiintiöpakolaisuus on suvakkien keino aiheuttaa vitutusta meille muille. Ikäänkuin pahanmakuinen lääke jota on pakko ottaa jotta mieli kasvaisi suvaitsevaksi.

[koli]

Ei yhtäkään pakolaista Suomeen. Hallitsematon väestönkasvu on maailman suurin ongelma ja se vain pahenee siirtämällä tätä hallitsematonta väestönkasvua aiheuttavaa porukkaa tänne. Kehitysavun jatkamista kannatan sillä ehdolla, että niitä saavien maiden pitää rakentaa maihinsa Kiinan mallinen yhden lapsen järjestelmä tai muuten ei kehitysapua tipu.

[Jepulis]

-kunnilla ei jatkossa olisi oikeutta kieltäytyä pakolaisten vastaanottamisesta.


Mitäs mieltä hommalaiset ovat ehdotuksestani, joka toimisi ikään kuin jonkinlaisena sopuratkaisuna pakolaisia haluavien ja niitä vastustavien välillä?

Jopa on sopuratkaisu. Täysin typerä. Kuntalaisilta jopa poistetaan mahdollisuus äänestää järjettömyyttä vastaan kuntavaaleissa.

Voimavaratkaan eivät mene portaattomasti kunnan väkiluvun mukaan. Helsingissä voidaan pohtia 200 miljoonan Guggenheimia ilman konkurssipelkoa. Kesällä useita ilmaiskonsertteja päättyy hienoon ilotulitteeseen. Jokaisen noista kustannuksista rahalla maksaa pikkukunnan kaikki murheet. Pikkukunnassa valtion aikaansaamien pakkorasitteiden vuoksi lopetetaan kaikki kyläkoulut rahojen puutteessa. Yhteen uudenvuoden ilotulitukseen ei ole varaa, a 20.000 euroa.

Niissä kunnissa missä vielä on järkeviä päättäjiä, heidän tulee saada päättää järkevästi. Kyllähän Helsingissä sekä Lieksassa varmaan on järkevä vähemmistö ihan oikeutetusti kateellinen tilanteesta niille kunnille, joissa on älytty paremmin. Sehän on ymmärrettävää. Taakan siirto fiksuille on toimenpiteenä kuitenkin tarkalleen sama kuin sovittaisiin, että Suomen pitää ottaa suhteessa sama määrä humamuja kuin Ruotsi.

Jos kunnassa on sattunut olemaan vähän enemmän maalaisjärkeä päätösportaassa ja maahanmuuttoväki on otettu pääosin sopeutuvista maista - ei niinkään sattumalta, niin eikö sitä järkeä pitäisi kunnioittaa, eikä poistaa tältä järjenkäytöltä pohja rankaisemalla järkeviä eniten ja palkitsemalla idiootit vaikka ne idiootit tuhoavatkin omien kuntalaistensa elämäntyylin.