2014-03-10 AL: Etnistä syrjintää - sijoitusasuntoa ei vuokrattu romanille

[Mehud]

Juuri eilen erään ystäväni sijoitusasuntoa kyseli romaani ja hän kysyi että haittaako että hän on romaani. Ystäväni totesi ettei haittaa ja jatkoi että jos luottotiedot on kunnossa ja on työpaikka, sekä varaa maksaa kolmen kuukauden takuuvuokra. Se tyrehtyi siihen sitten.

Sossuhan on varma vuokran maksaja mutta olen ohjeistanut ystävääni, että tällaisissa tapauksissa ja aina muutenkin pitää todeta kysyjälle, että on maksukyky vuokran maksamiseen. Sossun maksamana ei henkilöllä ole maksukykyä. Sitten on eri asia jos joku suomalainen yksinhuoltaja äiti saa sossun maksamaan. He ovat pääsääntöisesti tilanteestaan huolimatta kunnon kansalaisia, jotka pitävät asunnosta huolen.

[jmk]

Juuri eilen erään ystäväni sijoitusasuntoa kyseli romaani ja hän kysyi että haittaako että hän on romaani.

Aika kätevää, kalastellaan jo etukäteen syrjintäsyyteperustetta.

[Mehud]

Jos kuitenkin kaikesta huolimatta joutuu epämielyttävään ansaan sijoitusasunnossaan, niin vuokranantajan kannattaa tehdä joka vuosi täysimääräiset vuokrankorotukset ja esim. putkiremontin jälkeen vuokrankorotus voi olla jopa 15% kertakorotus. Eli, jos vuokraa korotetaan vaikkapa 7 %, joka vuosi + putkiremontti korotus, niin siinä viihtyy vain maksukykyinen henkilö tai sitten sossu maksaa sinulle huippuhintaa vuokralaisesta. Tokihan asunnon arvo alenee piittaamattomasta asumisesta, mutta vuokratakuuta voidaan käyttää asukkaan tuhojen korjaamiseen, kun tämä muuttaa pois. Silloin vain pitää vain toivoa että vuokravakuus riittää tuhojen korjaamiseen. Tätä täydentämään kannattaa ottaa vuokranantajavakuutus.

Ikävä asia tässä sossu asiassa on se, että vaikka saisit huippuvuokraa, niin veronmaksajat maksavat sen, vaikka siellä asuu ihmisiä, jotka eivät koskaan osallistu yhteiskunnan rakentamiseen.

[xor_rox]

Lautakunnastahan löytyy mm. Ojanen, Fredman ja Husein Muhammed.

http://www.syrjintalautakunta.fi/fi/syrjintalautakunta/lautakunnan_jasenet

Norsunluutornissa istuessa ei paljon reaalimaailman ongelmat kiinnosta.

Asunnon vuokraaminen on nykyään riskaabelia ja stressaavaa hommaa. Käytännössä pääoman tuottokin jää yleensä heikoksi, joten itse olen päättänyt luopua yhdestä sijoitusasunnostani. Enkä usko, että olen ajatuksineni yksin. Syrjintälautakunnan päätöksellä on oma vaikutuksensa vuokra-asuntojen tarjontaan, väitän.

Johonkin sitä eläkettä pitäisi kuitenkin säästää, mutta mihin?

[elukka]

Syrjintälautakunnan tiedote päätöksestä

Syrjintälautakunnan päätös kokonaisuudessaan

http://www.ofm.fi/fi/ajankohtaista/1/0/syrjintalautakunta_on_antanut_yksityiselle_vuokranantajalle_syrjintakiellon_52249

lautakunta syrjintävaltuutettuineen ovat perkeleenmoista ihmissaastaa.......

[Skeptikko]

Sossuhan on varma vuokran maksaja mutta olen ohjeistanut ystävääni, että tällaisissa tapauksissa ja aina muutenkin pitää todeta kysyjälle, että on maksukyky vuokran maksamiseen. Sossun maksamana ei henkilöllä ole maksukykyä. Sitten on eri asia jos joku suomalainen yksinhuoltaja äiti saa sossun maksamaan. He ovat pääsääntöisesti tilanteestaan huolimatta kunnon kansalaisia, jotka pitävät asunnosta huolen.

Olen joskus vuokrannut asuntoani ja ollut myös remontoimassa tuholaisvuokralaisten jälkiä, enkä kyllä vuokraisi minkään väriselle toimeentulotuen varassa elävälle. Vuokralaisten joukossa on aina kuitenkin täystuholaisia ja aivan kunnolliselta alunperin vaikuttavakin voi osoittautua sellaiseksi. Jos henkilö ei käy töissä, vaan elää toimeentulotuen varassa, niin tuhoja ei saada ulosmitattua. Se vuokravakuus ei kuitenkaan kovin pitkälle riitä tuhojen korjaamiseen, etenkin jos vuokriakin jää maksamatta (mikä on mahdollista sossun asiakkaallekin) ja asuntoa ei voida pitkään aikaan vuokrata uudelleen, ennen kuin mittava remontti on tehty.

Lisäksi sossun asiakkailla ei ole yleensä antaa myöskään vuokravakuutta, vaan ainoastaan sossun maksusitoumus, joka on muistaakseni ainakin Helsingissä maksimissaan kahden kuukauden vuokran suuruinen (eikä lain sallima kolmen kuukauden vuokraa vastaava vuokravakuus). Lisäksi sossun vuokravakuus on voimassa muistaakseni vuoden. Jos ja kun vuokrasuhde jatkuu yli vuoden, niin siinä vaiheessa vuokranantaja huomaa olevansa tilanteessa, jossa asunnossa on vuokralainen, mutta ei ole vuokravakuutta. Voi olla, että kunnollinen sossun asiakas saa uusittua maksusitoumuksen edellisen vuokravakuuden mennessä umpeen, mutta kuka vuokranantaja haluaa sotkeentua tällaiseen jatkuvaan säätämiseen ja ylimääräiseen stressaamiseen?

[Melbac]

Juuri eilen erään ystäväni sijoitusasuntoa kyseli romaani ja hän kysyi että haittaako että hän on romaani. Ystäväni totesi ettei haittaa ja jatkoi että jos luottotiedot on kunnossa ja on työpaikka, sekä varaa maksaa kolmen kuukauden takuuvuokra. Se tyrehtyi siihen sitten.

Sossuhan on varma vuokran maksaja mutta olen ohjeistanut ystävääni, että tällaisissa tapauksissa ja aina muutenkin pitää todeta kysyjälle, että on maksukyky vuokran maksamiseen. Sossun maksamana ei henkilöllä ole maksukykyä. Sitten on eri asia jos joku suomalainen yksinhuoltaja äiti saa sossun maksamaan. He ovat pääsääntöisesti tilanteestaan huolimatta kunnon kansalaisia, jotka pitävät asunnosta huolen.

Ai YH:t on kunnon kansalaisia ja muut suomalaiset taas ei?.Kuullostaa vähän siltä että voisit vaatia vuokranmaksua tai sen alennusta luonnossa kun ajatukset on tollaisia.. 

/edit
Jos itse vuokraisin asuntoa niin lapsiperheiden kohdalla miettisin kahdesti varsinkin jos haluaa sen kämpän pysyvän suhteellisen hyvässä kunnossa.

[Skeptikko]

Lisäksi sossun asiakkailla ei ole yleensä antaa myöskään vuokravakuutta, vaan ainoastaan sossun maksusitoumus, joka on muistaakseni ainakin Helsingissä maksimissaan kahden kuukauden vuokran suuruinen (eikä lain sallima kolmen kuukauden vuokraa vastaava vuokravakuus). Lisäksi sossun vuokravakuus on voimassa muistaakseni vuoden. Jos ja kun vuokrasuhde jatkuu yli vuoden, niin siinä vaiheessa vuokranantaja huomaa olevansa tilanteessa, jossa asunnossa on vuokralainen, mutta ei ole vuokravakuutta. Voi olla, että kunnollinen sossun asiakas saa uusittua maksusitoumuksen edellisen vuokravakuuden mennessä umpeen, mutta kuka vuokranantaja haluaa sotkeentua tällaiseen jatkuvaan säätämiseen ja ylimääräiseen stressaamiseen?

Enkä ole suinkaan ainoa vuokranantajana toiminut, joka suhtautuu nuivasti näihin sossun maksusitoumuksiin. Tampereen seudun opiskelija-asuntosäätiö päätyi virallisestikin samanlaiseen kantaan, mistä nousi kova älämölö:

http://yle.fi/uutiset/opiskelija-asuntosaatio_siivosi_sosiaalitoimen_maksusitoumuksen_saaneet_asunnonhakujonosta_tampereella/7053927

[Mehud]

Juuri eilen erään ystäväni sijoitusasuntoa kyseli romaani ja hän kysyi että haittaako että hän on romaani. Ystäväni totesi ettei haittaa ja jatkoi että jos luottotiedot on kunnossa ja on työpaikka, sekä varaa maksaa kolmen kuukauden takuuvuokra. Se tyrehtyi siihen sitten.

Sossuhan on varma vuokran maksaja mutta olen ohjeistanut ystävääni, että tällaisissa tapauksissa ja aina muutenkin pitää todeta kysyjälle, että on maksukyky vuokran maksamiseen. Sossun maksamana ei henkilöllä ole maksukykyä. Sitten on eri asia jos joku suomalainen yksinhuoltaja äiti saa sossun maksamaan. He ovat pääsääntöisesti tilanteestaan huolimatta kunnon kansalaisia, jotka pitävät asunnosta huolen.

Ai YH:t on kunnon kansalaisia ja muut suomalaiset taas ei?.Kuullostaa vähän siltä että voisit vaatia vuokranmaksua tai sen alennusta luonnossa kun ajatukset on tollaisia.. 

Otin tämän YH esimerkin vain kuvatakseni erästä ryhmää jolla on taloudelliset asiat huonosti, mutta normaalit arvot mahdollisesti kunnossa, kuten suurimmalla osalla muistakin suomalaisista. Tarkoitus oli verrata ryhmään, joka ei koskaan hoida, edes pyri hoitamaan asioitaan yhteiskunnan edessä. Nämä luonnossa maksut menevät sitten sinne joidenkin vuokranantajien törkeyksiin, enkä millään muotoa kannata sitä. Rehtiin peliin kannustan niin vuokralaisia, kuin vuokranantajiakin.

Eli, sossunkin voin antaa maksaa vuokraa, jos jollain tavoin vaikutun vuokralaisen olevan kunnon ihminen. Silloin sossun maksama vuokra ja hyvä vuokralainen muodostavat täydellisen yhtälön. Lisäksi tulee hyvä mieli jos taloudellisessa ahdingossa oleva kunnon kansalainen saa itselleen ja perheelleen asunnon.

[Saippuakupla]

Eläkesäästämiseen liittyvät jutut siirtyivät tänne:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92520.0.html

Jatkot siellä.

[Lahti-Saloranta]

Eikös romaanikulttuuri edellytä että paikkakunnalle muuttavalla romaanilla pitää olla seudun romaaneiden lupa muuttoon. Tästähän taitaa olla ennakkotapauksiakin ja ne ovat ihan valtiovallan hyväksymiä kulttuurin erityispiirteitä väistämisvelvollisuuksineen. Ei muuta kuin pyytää mannelta todistuksen että on muilta romaaneilta muuttoon saatu lupa.

[Durrur]

On sitä toinekin puoli näissä "kämppien tuhoamisessa". Aikoinaan muutin heikkokuntoiseen kämppään, jossa puulattia ja joka sitten aikanani meni jo liian huonon puolelle. Jouduin myös soittamaan ammattilaisille, että netin sai kuntoon, koska puhelinpistoke johtoineen oli ilmeisen ketuilleen vedetty. Ei se ollut kuin ~40e luokkaa, kun ammattilainen hoiti homman nopeasti, enkä sitten tullut karhunneeksi vuokranantajalta ko. summaa, mikä olisi tämän vastuulle kuulunut.

Kun sitten muutin pois kämpästä tahtoi pitää koko takuuvuokran. Taistelemisen jälkeen sai laskut, joista kävi ilmi, että vaikka kaiken mahdollisen siellä olisi mun vastuulle laittanut niin 200e+ puuttui vakuudesta. En myöskään koe oikeudenmukaiseksi laittaa mun vastuulle kaikkia lattian hionnasta syntyneitä kuluja, koska sen seurauksena lattia selkeästi paremmassa kunnossa kuin sinne muuttaessani. Sai sen laskuista yli menevän osan, mutta ensi kerralla tulee turvattua oma selusta paremmin ja ko. kaltaisesta perseilystä haastan oikeuteen.

[Skeptikko]

On sitä toinekin puoli näissä "kämppien tuhoamisessa". Aikoinaan muutin heikkokuntoiseen kämppään, jossa puulattia ja joka sitten aikanani meni jo liian huonon puolelle.

Millä tavalla puulattia meni asumisen aikana "liian huonon puolelle", jos se ei ollut niin huono jo sinne muutettaessa? Oliko kyseessä huomattavan pitkä vuokra-asuminen vai mahtoiko asumistavoilla olla jotain tekemistä lattian muuttumiseen huonoksi?

Sai sen laskuista yli menevän osan, mutta ensi kerralla tulee turvattua oma selusta paremmin ja ko. kaltaisesta perseilystä haastan oikeuteen.

Sekä vuokranantajan, että vuokralaisen kannattaa oman asemansa turvatakseen kuvata asunto tyhjänä sekä ennen sinne muuttamista, että sieltä pois muutettua.

[Griffinvaari]

Kyllä kait se on niin että useat vuokranantajat yrittävät pitää itsellään aiheetta saamansa vuokraennakon, sitten on se toinen puoli, ettei 3kk:n vuokraennakko kata mamun tai mustalaisen tekemän tuhon jälkiä, kantaasukkailla tämä ei ole oletus arvona, toisin kuin em. ryhmillä.

[Semiretardi]

Itsellä on kyllä huonoja kokemuksia noista vuokravakuuksista, aikalailla en odota niitä takaisin saavani.
Tähän mennessä ehdottomasti lämpimimmät muistot on Vaasan kaupungin Pikipruukista.
Kämppä jäi jäljiltäni hyvään kuntoon, todennäköisesti parempaan kun sinne muuttaessani, koska asunnossa asuessani siellä ilmeni erilaisia onkelmia joita sitten korjailtiin itse/huoltoyhtiö korjasi. Näistä ilmoiteltiin ja arkistoitiin notta mitä oli tehty.
Ainut mikä unohtui itseltä oli yhden keittiökaapin tyhjennys, jossa oli perhanan hyvä uunipata eikä muuta :I
Takuuvuokrasta oli sitten lyhennetty 250e siivousfirman laskua ja oikein todisteena kuvat kuinka tässä yhdessä kaapissa oli uunipata jäänyt ottamatta mukaan. (toki varmasti jonkunverran pölyä sitten myös kaapin tasoilla).
Sikälihän tuo on aivan oikeutettua, että kyllä varmasti tuossa ollaan siivousfirman minimilaskutuksen kanssa tekemisissä, mutta monilta olen kuullut kyseisen lafkan kanssa toimiessa, että tarkemmin kun on ruvettu asiaa tutkimaan, niin eipä siellä ole mitään siivousfirmaa käynyt siivoamassa, asunto ollut seuraavien muuttaessa tasan samassa kunnossa kuin mihin se jäi.

[Nuivatar]

Entinen vuokraemäntäni kertoi hurjia juttuja siitä, kun nuorempana erehtyi vuokraamaan asuntonsa Helsingin sossulle.

Laittoi ehdoksi, että asuntoon (yksiö) vain yksi ihminen kerrallaan ja mieluiten naisia. No, eka vuokralainen olikin nuori nainen, vastaanottokeskuksesta muutti suoraan. Parin kuukauden kuluttua vuokraemännän puhelin alkoi pirisemään, naapurit soittelivat oudosta porukasta ja yöllisestä metelistä. Vuokraemäntä meni käymään paikan päällä; sossu oli vuokrannut asunnon uudestaan, tällä kertaa kolmelle afrikkalaiselle miehelle. Miehet olivat aineissa kun hän meni sinne käymään ja asuntoa oli selvästi laiminlyöty, joten soitto sossuun ja helvetinmoinen meteli aiheesta: sossu rauhoitteli, että miehet ovat muuttamassa pois muutenkin, voisiko vielä yhtä vuokralaista kokeilla? Vuokraemäntä epäröi, mutta sossu korosti tässä(kin) puhelussa, miten kyllä "maksavat kaikki kulut". Lopulta vuokraemäntä neuvotteli itselleen tuplavuokrat(!) suht vaivattomasti (veronmaksajat kiittää sossua).

Ei ollut vaikea arvata että seuraavakaan vuokralainen ei osannut olla ihmisiksi. Eikä sitä seuraava. Sen jälkeen vuokraemännälle riitti, soitti taas sossuun ja totesi että irtisanoo sopimuksensa, menettää kohta maineensa ja naapurit ovat jo nyt aivan kyllästyneitä. Sossu ei alkanut tällä kertaa rauhoittelemaan, vaan kysyi että paljonko heidän pitäisi maksaa, jotta saisivat pitää asunnon. Tässä vaiheessa rahalla ei ollut enää merkitystä, mutta vuokran olisi kuulemma saanut nelinkertaisena(!) ja useamman kuukauden etukäteen, jos se siitä olisi ollut kiinni. (Voi selittää, miksi kukaan vuokraisi sossulle!) Sopimus peruttiin, mutta sossu jatkoi aggressiivista pommitusta säännöllisin väliajoin, milloin syyllistäen siitä kun "yhteiskunnan heikko-osaiset" eivät löydä asuntoa, milloin tarjoten lisää rahaa ja muistuttaen "varmasta vuokrasta".

[Sibis]

eikös omistamansa asunnon saa vuokrata kenelle haluaa. helvettiäkö se kenellekkään kuuluu?

Nimenomaan kun minua kyrsii naapurit ja/tai taloyhtiö niin minähän vuokraan kämppäni juuri "oikeille"!

Mieluimmin kunnan piikkiin jotta "mahdolliset" vauriot saan korvauksina.

Lieksan malli on ohjenuorani .

[uuninpankko]

Täällä leimataan jo Syrjintälautakuntaa ihmissaastaksi. Cmon, hyvät ihmiset, käykää ensin lukemassa Syrjintälautakunnan tapausselosteista tapahtunut.

Vuokranantaja oli nimenomaan sanonut romanille, että et tule tänne asumaan, koska taloyhtiö ei tykkää romaneista. Jos olisi sanonut, että no et tule, tulee joku muu, syrjintää ei olisi tapahtunut.

Tässä tapauksessa on taas aivan turhaa osoitella syyttävällä sormella Syrjintälautakuntaa, joka on tehnyt täysin lainmukaisen ratkaisun. Osoitelkaa sormella niitä kansanedustajia, jotka ovat lain hyväksyneet.

[Kuningasweecee]

Täällä leimataan jo Syrjintälautakuntaa ihmissaastaksi. Cmon, hyvät ihmiset, käykää ensin lukemassa Syrjintälautakunnan tapausselosteista tapahtunut.

Vuokranantaja oli nimenomaan sanonut romanille, että et tule tänne asumaan, koska taloyhtiö ei tykkää romaneista. Jos olisi sanonut, että no et tule, tulee joku muu, syrjintää ei olisi tapahtunut.

Tässä tapauksessa on taas aivan turhaa osoitella syyttävällä sormella Syrjintälautakuntaa, joka on tehnyt täysin lainmukaisen ratkaisun. Osoitelkaa sormella niitä kansanedustajia, jotka ovat lain hyväksyneet.

Kyllä se tuossa tapauksessa ihan oikeasti on syrjintää. Kiitos oikaisusta.

[Eino P. Keravalta]

Kyllä se tuossa tapauksessa ihan oikeasti on syrjintää. Kiitos oikaisusta.

"Syrjinnän" pitää olla lailista omistusasunnon kyseessä ollen. Muutoin kyse on omistajaan kohdistuvasta syrjinnästä.

[Micke90]

Kyllä se tuossa tapauksessa ihan oikeasti on syrjintää. Kiitos oikaisusta.

Kas, niinpäs olikin. Taisikin olla sitten ihan ensimmäinen kerta, kun kyse oli aidosta syrjintätapauksesta.

[nurkkakuntalainen]

20.3.2014
Syrjintälautakunta on antanut yksityiselle vuokranantajalle syrjintäkiellon

Vähemmistövaltuutettu pyysi syrjintälautakuntaa tutkimaan onko yhdenvertaisuuslain 6 §:ssä säädettyä syrjinnän kieltoa rikottu kun yksityinen henkilö oli jättänyt vuokraamatta asunnon asunnosta kiinnostuneelle hänen romanitaustastaan johtuen. Syrjintälautakunta katsoi näin tapahtuneen.

Syrjintälautakunnan 10.3.2014 antama syrjintäkieltopäätös on tärkeä merkkipaalu syrjinnän vastaisessa työssä. Kyseessä on kautta aikain ensimmäinen yksityiselle vuokranantajalle annettu kieltopäätös. Päätöksestä välittyy selkeäsanainen ja tuiki tarpeellinen muistutus, että yhdenvertaisuuslain syrjintäkieltoa sovelletaan myös sijoitusasuntoaan vuokraavaan yksityisen henkilöön. Vuokranantajan menettely on lainvastaista, kun vuokralaisen valinnassa poissuljetaan hakija tämän etnisen alkuperän takia.

Syrjintälautakunnan tiedote päätöksestä

Syrjintälautakunnan päätös kokonaisuudessaan

http://www.ofm.fi/fi/ajankohtaista/1/0/syrjintalautakunta_on_antanut_yksityiselle_vuokranantajalle_syrjintakiellon_52249

Olin käsittänyt, että syrjintäkiellot on säädetty lakiin eikä mikään syrjintälautakunta voi niitä erikseen lätkiä yksittäistapauksissa.

Seuraavassa hieman eri näkökulmasta sama asia, josta toivottavasti selviää, mistä "syrjinnänvastaisuudessa" ja "antirasismissa" on oikeasti kysymys:

Syrjintäkieltoneuvoston 10.3.2014 antama syrjintäkieltopäätös on tärkeä merkkipaalu klassisen liberalismin ja länsimaisten arvojen sekä yksilönvapauksien vastaisessa työssä. Päätöksestä välittyy selkeäsanainen ja tuiki tarpeellinen muistutus, että Hyvyyden, Edistyksen ja Suvaitsevaisuuden jalojen tavoitteiden puolesta taistelu ulottaa lonkeronsa, ei vain yrityksiin ja yhteisöihin, vaan kaikille elämänaloille jo vuokralaisen valintaa myöten. Vuokranantajan kuuden miljoonan juutalaisen kansanmurhaan verrattavissa oleva menettely rikkoo ihmisoikeuksia, kun vuokranantaja harjoittaa yksilönvapautta ja täten barbaarisesti menetellen iskee märällä rätillä päin kasvoja kaikkea sitä sivistystä, jonka puolesta jo setä Parta-Kalle ja täti Thors ovat taistelleet.

Syrjintäkieltoneuvoston tulevaan viisivuotissuunnitelmaan kaavaillaan syrjinnän ja rasismin vastaisen työn laajentamista ystävyyssuhteisiin ja parinvalintaan. Henkilöt, joiden ystäväpiiriin kuuluu vähemmistöjä edustavia ihmisiä alle sallitun minimirajan (prosenttiosuus koko maan väestöstä + 20% toleranssimarginaali kotouttamisen edistämiseksi ja kantaväestön etuoikeuksien kompensoimiseksi), joutuvat vastaisuudessa toimittamaan neuvostolle selvityksen ystäväpiirin puutteellisesta diversiteetistä, sisällyttämään ystäväpiiriinsä vähintään yhden edustajan jokaisesta vähemmistöstä ja maksamaan seuraavan viiden vuoden ajan monokulttuurisuusveroa kompensoidakseen kotouttamiselle ja yhteiskunnan suvaisevaisuuskehitykselle aiheutunutta haittaa.

Parinvalinnassa otetaan käyttöön nollatoleranssi rasismille, syrjinnälle ja muille rikoksille ihmisyyttä vastaan. Vähemmistön edustajan pyynnöstä kieltäytymisestä määrätään enemmistöä edustavalle vahingonkorvaustuomio henkisestä kärsimyksestä ja mielipahasta sekä neljästä kahdeksaan viikkoa kestävää modernin yhteiskunnan seksuaali- ja parisuhdekoulutusta. Parinvalintasyrjintään syyllistyneet tullaan rekisteröimään erittäin vaarallisten seksuaalirikollisten listaan hakaristi-merkinnän kanssa. Positiivinen parinvalintaerityiskohtelu, kuten musliminaisten kieltäytyminen suhteista ei-muslimien kanssa, afrikkalaismiesten preferenssi eurooppalaisnaisia kohtaan sekä ei-heteronormatiiviset suhteet, eivät ole tässä linjauksessa kiellettävää syrjintää, vaan yhteiskunnallista monimuotoisuutta ja suvaitsevuutta tukevaa toimintaa, jonka tukeminen julkisin varoin maksaa itsensä moninkertaisesti takaisin.



Omasta mielestäni syrjintäkiellot yksityiseltä sektorilta voitaisiin poistaa jopa kokonaan. Siitä ei välttämättä edes olisi haittaa vähemmistöille, vaikka joku ei esimerkiksi haluaisi vuokrata asuntoa tai myydä tuotetta ryhmän X edustajalle. Seuraus olisi, että kilpailijalla on silloin helpompaa markkinoilla tämän asiakasryhmän kanssa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Debates_within_libertarianism#Race_and_sex

Suvaitsemisen kannatus on yhteiskunnassamme niin suurta, että aivan varmasti useimmilta aloilta löytyy myös syrjimätöntä palvelua.