2014-03-08: Malaysia Airlines, lento 370 (ja matka-asiakirjat)

[ämpee]

Simulaattori ei anna nousta noin ylös.

Simulaattori toimii annettujen parametrien mukaan, käytännössä näitä parametreja ei ole.

[ElinaElina]

En tiedä lentokoneista mitään. Olen seurannut satelliittisääksien muuttotouhuja, sama peli varmaan kotkilla. Ensin otetaan kovat korkeudet, sitten matkataan niin, että korkeus pikkuhiljaa alenee. Tämä säästänee energiaa? Oliko kova korkeus, jos se on osittainkaan totta, keino tai siis yritys pidentää matkaa?

[RP]

En tiedä lentokoneista mitään. Olen seurannut satelliittisääksien muuttotouhuja, sama peli varmaan kotkilla. Ensin otetaan kovat korkeudet, sitten matkataan niin, että korkeus pikkuhiljaa alenee. Tämä säästänee energiaa? Oliko kova korkeus, jos se on osittainkaan totta, keino pidentää matkaa?

Kotkat käyttävät hyväkseen ilmavirtauksia nousuun. Jos tuo lentokoneilla säästäisi energiaa, niin kyllähän sitä käytettäisiin (maltillisemmassa muodossa); polttoaineen ollessa keskeisimpiä kustannuksia alalla.

[Possumi]

En tiedä lentokoneista mitään. Olen seurannut satelliittisääksien muuttotouhuja, sama peli varmaan kotkilla. Ensin otetaan kovat korkeudet, sitten matkataan niin, että korkeus pikkuhiljaa alenee. Tämä säästänee energiaa? Oliko kova korkeus, jos se on osittainkaan totta, keino tai siis yritys pidentää matkaa?

B777 at M0.84 CL=0.500 L/D = 19.26 @ F330

Eli esim 10km korkeudessa oleva matkustajakone voi liitää ilman työntövoimaa max. 200km. Käytännössä kuintenkin vähemmän. esim: http://en.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider

Matkustajalentokoneet käyttävät suihkuvirtausta minimoidakseen polttoainekustannukset. Lintujen ja purjekoneiden käyttämät ns. termiikit eli ylöspäin suuntautuvat lämminilmavirtaukset ovat hyvin paikallisia ja niitä esiintyy paljon alempana 0-3km korkeudessa.

[Kni]

Simulaattori ei anna nousta noin ylös.

Simulaattori toimii annettujen parametrien mukaan, käytännössä näitä parametreja ei ole.

Jossakin tulee vastaan fysiikan lait. Jos nousee koko ajan korkeammalle ja korkeammalle, niin jossakin vaiheessa loppuu moottoreista teho ja ilma siipien alta ja kone sakkaa.

Käsittääkseni koneen (ja simulaattorin) varoitusjärjestelmät on tehty niin, että kun jokin raja ylitetään, tulee varoitus. Voiko kapteeni jatkaa valitun toimenpiteen suorittamista varoituksesta huolimatta ja jos voi niin kuinka pitkään? Jos kapteeni jatkaa järjenvastaisten toimien tekemistä niin luulisi että kone kieltäytyy tekemästä. Vähän kuin auton ajonvakautus.

Toisaalta jostakin luin että koneen kaikki sähköjärjestelmät on tehty sammutettaviksi, koska mahdollisen oikosulun tapahtuessa tulipaloriskin pienentämiseksi virrat on saatava poikki. Virtojen katkaisu ei kuitenkaan ole mikään "ESP OFF" nappulan painaminen vaan monimutkaisempi operaatio.

[Lalli IsoTalo]

Tutkatietojen perusteella kone teki aika jyrkkää kuviota, ensin yli 13.500 metriä, joka on toki voinut jäädä huomaamatta, mutta sen jälkeen jyrkästi alas 6.900 metriin, joka taatusti ei jää huomaamatta.

Tuon perusteella maatutkat siis pystyvät määrittämään kohteen korkeuden, ilmeisesti käyttämällä ... signaalin heijastuskulmaako? Entä satelliittitutkat?

Muistelen 911-aikoina lukeneeni tiedon, että koneen korkeuden ilmoittaa lennonjohdolle koneen transponderi (jos se on käytössä). Wiki taas kertoi minulle juuri äsken, että koneen korkeusmittarista saa tietonsa ilmanpaineesta tai GPS-paikannuksesta. Eikös sen voisi saada myös koneen omasta tutkasta?

Nimimerkki Epätietoinen tiedonhaluinen Helsingistä

[Lalli IsoTalo]

Kotkat käyttävät hyväkseen ilmavirtauksia nousuun. Jos tuo lentokoneilla säästäisi energiaa, niin kyllähän sitä käytettäisiin (maltillisemmassa muodossa); polttoaineen ollessa keskeisimpiä kustannuksia alalla.

Purjelentokoneet tulevat tässä off topiccina mieleen. Tosin nekin pitää ensi hinata ilmaan.

[ämpee]

Simulaattori ei anna nousta noin ylös.

Simulaattori toimii annettujen parametrien mukaan, käytännössä näitä parametreja ei ole.

Jossakin tulee vastaan fysiikan lait. Jos nousee koko ajan korkeammalle ja korkeammalle, niin jossakin vaiheessa loppuu moottoreista teho ja ilma siipien alta ja kone sakkaa.

Hyvinkin voinut tulla alas sen yli 6.500 metriä sakkaamalla, kun lentäjillä on ollut kisa ohjaamon hallinnasta.
Kaikki mahdollista, ei tässä voi kuin arvailla.

Käsittääkseni koneen (ja simulaattorin) varoitusjärjestelmät on tehty niin, että kun jokin raja ylitetään, tulee varoitus. Voiko kapteeni jatkaa valitun toimenpiteen suorittamista varoituksesta huolimatta ja jos voi niin kuinka pitkään? Jos kapteeni jatkaa järjenvastaisten toimien tekemistä niin luulisi että kone kieltäytyy tekemästä. Vähän kuin auton ajonvakautus.

Autopilotti ei aja koneelle korkeutta asetuksia enempää, eli joko se oli rikki, tai sitten tuo nosto tehtiin käsiohjauksella.
Koneessa on paljon suojausjärjestelmiä, mutta kaiketi se lentäminen on kuitenkin vielä pääosin jätetty ihmisen tehtäväksi.
Kaikki on mahdollista, kuten edellä, pelkkää arvailua.

Toisaalta jostakin luin että koneen kaikki sähköjärjestelmät on tehty sammutettaviksi, koska mahdollisen oikosulun tapahtuessa tulipaloriskin pienentämiseksi virrat on saatava poikki. Virtojen katkaisu ei kuitenkaan ole mikään "ESP OFF" nappulan painaminen vaan monimutkaisempi operaatio.

Ehkä juuri jonkun odottamattoman tapahtuman vuoksi se lopullinen päätöksentekijä ei ole mikään rajallinen tietokone, vaan juuri se ihminen.
Tietokoneeseen ei parhaalla tahdollakaan saa laitettua kaikkia mahdollisia tilanteita, vaan jo toiminnallisen varmuuden takia yksinkertaisuus on parempi vaihtoehto.
Kaikki mahdollista,...jne...

[ämpee]

Tutkatietojen perusteella kone teki aika jyrkkää kuviota, ensin yli 13.500 metriä, joka on toki voinut jäädä huomaamatta, mutta sen jälkeen jyrkästi alas 6.900 metriin, joka taatusti ei jää huomaamatta.

Tuon perusteella maatutkat siis pystyvät määrittämään kohteen korkeuden, ilmeisesti käyttämällä ... signaalin heijastuskulmaako? Entä satelliittitutkat?

Heijastuskulma lienee ainoa menetelmä saada koneen korkeus tietoon, ja ymmärrettävästi tälläinen ominaisuus sotilastutkissa on, sillä vihollista on aika vaikea saada vapaaehtoisesti käyttämään transponderia.
Satelliittitutkista ei mitään tietoa, ei edes sitä, että onko niitä tähän tarkoitukseen käytettävissä.

Muistelen 911-aikoina lukeneeni tiedon, että koneen korkeuden ilmoittaa lennonjohdolle koneen transponderi (jos se on käytössä). Wiki taas kertoi minulle juuri äsken, että koneen korkeusmittarista saa tietonsa ilmanpaineesta tai GPS-paikannuksesta. Eikös sen voisi saada myös koneen omasta tutkasta?

Koneen transponderi oli niitä ensimmäisiä jotka lopettivat toimintansa, eli siinä meni koneen tunnistetiedot ja lentotiedot, korkeus, suunta ja nopeus.
Armeijalla on todennäköisesti tutkavalvontatietoja, mutta niitähän ei paljoa paljastella.

Yhtä epätietoinen Hangosta...

[Possumi]

Jossakin tulee vastaan fysiikan lait. Jos nousee koko ajan korkeammalle ja korkeammalle, niin jossakin vaiheessa loppuu moottoreista teho ja ilma siipien alta ja kone sakkaa.

Juuri näin käy.

Käsittääkseni koneen (ja simulaattorin) varoitusjärjestelmät on tehty niin, että kun jokin raja ylitetään, tulee varoitus. Voiko kapteeni jatkaa valitun toimenpiteen suorittamista varoituksesta huolimatta ja jos voi niin kuinka pitkään? Jos kapteeni jatkaa järjenvastaisten toimien tekemistä niin luulisi että kone kieltäytyy tekemästä. Vähän kuin auton ajonvakautus.

Mitään ceiling:iä ei ole ollut tarkoituksenmukaista ohjelmoida lentotietokoneeseen. Sekä autopilotti että lentäjät on opetettu lentämään oikeiden arvojen (kohtauskulma, ilmanopeus, painekorkeus) sisässä (flight-envelope). Tämän ulkopuolelle koneen joko sakatessa tai joutuessa epätavalliseen asentoon (attitude) tai nopeustilaan (vertical speed, overspeed) autopilotti yksinkertaisesti irrottaa ja varoittaa lentäjää tästä. Lisäksi tarvittaessa koneen ohjaimia täristetään (stick-shaker) jotta ohjaaja havahtuisi tilanteen vakavuuteen.

Kone ei milloinkaan 'kieltäydy' tekemästä mitään manuaaliohjauksessa. Toki fly-by-wire järjestelmissä on ns. järkevyysrajat ohjainten rajoittimissa mutta nämä ovat siellä lähinnä estämään ohjainpintojen repeämisen irti - ne eivät mitenkään rajoita sitä kuinka korkealle koneen voi lentää.

Toisaalta jostakin luin että koneen kaikki sähköjärjestelmät on tehty sammutettaviksi, koska mahdollisen oikosulun tapahtuessa tulipaloriskin pienentämiseksi virrat on saatava poikki. Virtojen katkaisu ei kuitenkaan ole mikään "ESP OFF" nappulan painaminen vaan monimutkaisempi operaatio.

Suurin osa koneen järjestelmistä on resetoitavissa/laitettavissa virrattomiksi ohjaamossa sijaitsevista lämpölaukaisin-paneeleista. Vain joihinkin emergency-piireihin ja erikois-sähköpiireihin on vielä erikseen lämpölaukaisimet avioniikkatilassa johon isoissa koneissa pitää jo availla luukkuja päästäkseen.

Tuon perusteella maatutkat siis pystyvät määrittämään kohteen korkeuden, ilmeisesti käyttämällä ... signaalin heijastuskulmaako? Entä satelliittitutkat?

Aluevalvontatutkan vertikaaliresoluutio pitkillä etäisyyksillä on todella huono. Se ei käytännössä erota onko kone 2 vai 3 kilometrin korkeudessa jos se on satojen kilometrien etäisyydellä. Siksi koneissa on transponderi eli seköndääritutka joka antaa koneen itse mittaaman painekorkeuden.

Mitään satelliittitutkia ei tietääkseni ole (paitsi ehkä sotilastutkia). Käsittääkseni (mitään tarkkaa tietoa ei vieläkään ole) INMAR-satelliittijärjestelmän (kommunikaatiosatelliittijärjestelmän) välittämästä ACARS-järjestelmän viesteistä (terminaali-kyselyistä) on voitu lukea koneen painekorkeus ja muita tietoja. Eli sitä ei ole mitattu millään järjestelmällä.

Muistelen 911-aikoina lukeneeni tiedon, että koneen korkeuden ilmoittaa lennonjohdolle koneen transponderi (jos se on käytössä). Wiki taas kertoi minulle juuri äsken, että koneen korkeusmittarista saa tietonsa ilmanpaineesta tai GPS-paikannuksesta. Eikös sen voisi saada myös koneen omasta tutkasta?

Koneen korkeusmittari saa tietonsa aina ja ainoastaan Air-Datasysteemistä eli pitotstaattisesta järjestelmästä. GPS:n korkeutta käytetään ainoastaan vikatilanteessa manuaalisesti. Koneen järjestelmät eivät sitä käytä. Radiokorkeusmittari on laskeutumista varten. Se toimii matalalla laskeutumisen yhteydessä.

PS: tässä selitetään miten koneet puhuvat Inmarsatin kautta: http://www.bbc.com/news/world-asia-26614023

[Tunkki]

Tuon perusteella maatutkat siis pystyvät määrittämään kohteen korkeuden, ilmeisesti käyttämällä ... signaalin heijastuskulmaako? Entä satelliittitutkat?

Perinteisillä tutkilla korkeus mitattiin erillisellä tutkalla jonka antenni keilasi ylös-alas kun "varsinainen" pyörii, "varsinainen" tutka antaa suunnan ja etäisyyden, pystykeilaava kulman ja loppu on trigonometriaa. 
Satelliittitutkista en tiedä mitään, jos niitä on niin ovat eksoottisia tiedusteluvärkkejä tms.

Tutka on siviili"tutkien" yhteydessä väärä nimi sinällään, siinä kapineessa kun ei ole perinteisen tutkan vastaanotinta. Kun lähettimen keila osuu koneeseen, transponderi hihkaisee koneen tunnuksen, korkeuden ja suunnan datapurskeena, laite ei itse mittaa mitään kuten tutka tekee. Mutta toiminta riittävän samanlainen.

Matkustajakoneessa ei ole muuta tutkaa kuin säätutka jolla ei muuta näe kuin säätilannetta, ja tutkapohjainen korkeusmittari.

[Lalli IsoTalo]

Koneen korkeusmittari saa tietonsa aina ja ainoastaan Air-Datasysteemistä eli pitotstaattisesta järjestelmästä.

Kiitos. Yritän palauttaa itseni kartalle:

A pitot-static system is a system of pressure-sensitive instruments that is most often used in aviation to determine an aircraft's Mach number and altitude trend.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/Faa_pitot_static_system.JPG)

[Kni]

Hyvinkin voinut tulla alas sen yli 6.500 metriä sakkaamalla, kun lentäjillä on ollut kisa ohjaamon hallinnasta.
Kaikki mahdollista, ei tässä voi kuin arvailla.

Teoriasi sakkauksesta on hyvin mahdollinen. Mutta kone ei nouse 13,5 kilometriin itsestään, autopilotti päällä, juuri noiden varojärjestelmien takia. Jos noin korkealle yrittää niin se vaatii ohjaajilta aktiivisia toimia, eikä silloin voi ohjaamossa olla mikään taistelutilanne päällä.

Mikä olisi motiivi nousta noin korkealle?

Jossakin vaiheessa spekuloitiin matkustajien tainnuttamisella, mutta jos sitä haluaa niin eikö se onnistu ihan yhtä hyvin 10 kilometrissä?

Sekään ei kuullosta todennäköiseltä, että kaappari olisi ollut puikoissa ja taidot vähän hakusessa. Jos ei osaa lentää niin ei sitten osaa nousta yli koneen maksimilentokorkeudenkaan ja ohittaa varojärjestelmiä.

Mutta nopea syöksy alas voi johtua juuri sakkaamisesta. Jostakin syystä olisi noustu noin ylös, kone sakannut ja sitten saatu kone taas hallintaan alempana.

Voisiko olla väistänyt jotakin toista konetta, yrittänyt pysyä piilossa korkealla? Näkeekö normaalissa lentokorkeudessa oleva toinen lentokone omilla laitteillaan yläpuolellaan 13,5 kilometrissä lentävän koneen?

Tai jos kapteeni on aikonut tehdä tietoisen sakkauksen kaapparin teilaamiseksi? Vaivihkaa noussut riittävän korkealle, että varmasti on riittävästi tilaa saada kone oikenemaan. Sitten kone syöksyyn ja toivomus että kaappari kaatuu ja lyö päänsä / menettää tajuntansa tms.

Possumi: Onko 13,5 km sellainen korkeus missä k.o. kone sakkaa joka tapauksessa vai voisiko vieläkin korkeammalle päästä?

[Onnikka]

Aika ahkeraan yrittävät löytää kun useita maita etsimässä ja heitin kalustoa, satelliitteja jne. on käytössä vaikkei eloonjääneitä varmaankaan ole.
Onko muulloinkin yhtä laajamittaista vai olisiko jotain tälla kertaa jäänyt kertomatta. Eihän näistä mikään todennäköinen tapahtuma mitä on esitetty, jotain epätodennäköistä siis tapahtunut.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/malaysia/10710250/Malaysian-Airlines-MH370-live.html

10.20 A bit more about some of the planes that have been sent to the site from AP. Two Australian P-3 Orions and a New Zealand Orion were making eight-hour round trips, allowing them only two hours to search before they must return and refuel.

The Orion was once used as a submarine finder but these days is more often used for maritime patrol. They were used to help in Hurricane Katrina and the BP Horizon oil rig disaster. Their sensors can detect objects at or below the water's surface.

The U.S. Navy sent a P-8 Poseidon airplane. It is adapted from a Boeing 737 commercial jet and is designed for long-range anti-submarine warfare as well as reconnaissance.

Australia's Air Force has also sent a C-130 Hercules, a military transport plane. The purpose of the Hercules is to drop marker buoys in the area.

11.00 According to the Royal Navy website, HMS Echo is mid-way through an 18-month deployment improve charts used by seafarers throughout the world. The ship's programme has her conducting hydrographic surveying in the Gulf until she is due to return to the UK later this year.

10.57 The Ministry of Defence will be sending survey ship HMS Echo to help the search for MH370.

[Possumi]

Tutka on siviili"tutkien" yhteydessä väärä nimi sinällään, siinä kapineessa kun ei ole perinteisen tutkan vastaanotinta. Kun lähettimen keila osuu koneeseen, transponderi hihkaisee koneen tunnuksen, korkeuden ja suunnan datapurskeena, laite ei itse mittaa mitään kuten tutka tekee. Mutta toiminta riittävän samanlainen.

Matkustajakoneessa ei ole muuta tutkaa kuin säätutka jolla ei muuta näe kuin säätilannetta, ja tutkapohjainen korkeusmittari.

Siviilialuevalvontatutka on kaksiosainen. Ns. primääritutka eli oikea tutka joka lähettää pulssikuvion ja mittaa sen kaiun perusteella kohteen horisontaali-kulman ja etäisyyden josta se piirtää 'putkelle' sijainnin joka on pelkkä valopiste. Sekundaari-tutkan eli SSR kääntyy normaalisti samassa tahdissa ja 'kyselee' omalla pulssijonolla koneiden tutkavastaajalta (transponderilta) koneen tunnukset ja korkeuden. Nämä kaksi järjestelmää synkronoidaan lähinnä vastausten paluu ajan perusteella joka on kalibroitu tarkkaan. Kuitenkin jos järjestelmään lentää kaksi konetta lähekkäin niiden erottaminen voi olla mahdotonta. Näin siis viimeiset 50-vuotta. Moderneissa järjestelmissä nämä kaksi osaa on pystytty erottamaan maantieteellisesti ja yhdistämään niiden tiedot digitaalisesti jolloin päästään parempaan tarkkuuteen ja luotettavuuteen. Järjestelmän kapasiteetilla on kuintekin rajansa. S-moodin transponderit eli ns. selektiivi transponderit osaavat lähettää myös koneen itse mittaamaa GPS-koordinaatti- ja muuta tietoa mm. nopeus ja lentosuunta. Tämän järjestelmän korvaava ADS-B järjestelmä perustuu juuri siihen että koneet itse mittaavat kaikki nämä parametrit ja sitten lähettävät ne sopivaa kommunikaatioverkkoa pitkin ilmavalvontajärjestelmään - tai jopa muille läheisille koneille.

Anekdoottina modernit säätutkat (lähinnä business-jetteihin asennettavat kalliit luxustutkat) osaavat kääntyä alaviistoon ja 'kuvata' maaston 3D-malliksi ja laskea siitä sekä korkeutta että syöttää tietoa collision-avoidance järjestelmään tai jopa synteettiselle HUD:lle. Applikaationa tämäkin toimii vain matalilla korkeuksilla ja on tarkoitettu lähinnä estämään CFIT-onnettomuudet lähestymisissä kun pitää laskeutua vaikkapa vuoriston ympäröimälle kentälle.

[ämpee]

Hyvinkin voinut tulla alas sen yli 6.500 metriä sakkaamalla, kun lentäjillä on ollut kisa ohjaamon hallinnasta.
Kaikki mahdollista, ei tässä voi kuin arvailla.

Teoriasi sakkauksesta on hyvin mahdollinen. Mutta kone ei nouse 13,5 kilometriin itsestään, autopilotti päällä, juuri noiden varojärjestelmien takia. Jos noin korkealle yrittää niin se vaatii ohjaajilta aktiivisia toimia, eikä silloin voi ohjaamossa olla mikään taistelutilanne päällä.

Tuota minäkin pohdiskelin, eli ei tuo kone ilman ponnisteluita noin korkealle nouse, ja tosiaan siinä mitään enää muuta tapella kuin koneen omia systeemejä vastaan.
Arvelisin...

Mikä olisi motiivi nousta noin korkealle?
Jossakin vaiheessa spekuloitiin matkustajien tainnuttamisella, mutta jos sitä haluaa niin eikö se onnistu ihan yhtä hyvin 10 kilometrissä?

Tehokkaampaa tietenkin tuo tainnuttaminen vieläkin korkeammalla, vaikka olettaisin aivan samoin normi lentokorkeuden riittävän.
Mitään muuta selitystä on vaikea keksiä, tuo matkustamon hiljentäminen sopii vain niin "hyvin" puhelinhiljaisuuteen.

Malaysia Airlinesin lento MH370 kadonnut - Uutiset
Ilmailufoorumilla näyttää olevan sama keskustelu meneillään, ehkä siellä on jo vastattu moniin kysymyksiimme.

[Kni]

Malaysia Airlinesin lento MH370 kadonnut - Uutiset
Ilmailufoorumilla näyttää olevan sama keskustelu meneillään, ehkä siellä on jo vastattu moniin kysymyksiimme.

Minäkin olen seurannut tuota flightforumia. Vaikka ovat lentoammattilaisia niin sielläkin spekuloidaan samalla tavalla kuin täällä.

Koko tapaus on niin kummallinen, että villitkin spekuloinnit ovat paikallaan. Ne, joilla on faktatietoa sitten ampuvat alas ne teoriat jotka ovat täysin mahdottomia. Ja samalla oppii kaikkea mielenkiintoista. Ja onhan tämä mukavaa aivojumppaa; faktojen, motiivien ja mahdollisuuksien yhdistämistä.

Pitäisiköhän järjestää äänestys mikä on hommalaisten arvio mitä on tapahtunut?

[Griffinvaari]

Seurannut tätä polemiikkia, tekniikka tiedot pääosin oikeita, jäänyt vaivaamaan tämä yläkorkeus, sotilaskone pystyy käyttämään konettaan käytännössä niin korkealle kuin siivissä nostetta riittää ja vauhtikoukkauksessa ainakin vanhat moottori sammui, sen sijaan nykyiset ohivirtaus moottorit riittävän korkealla ns sakkaa, kumpi sakkaa ensin siipi vai moottori, ilmiö ei ole identtinen, silti aiheellinen kysymys tässä tapauksessa.

[Possumi]

Seurannut tätä polemiikkia, tekniikka tiedot pääosin oikeita, jäänyt vaivaamaan tämä yläkorkeus, sotilaskone pystyy käyttämään konettaan käytännössä niin korkealle kuin siivissä nostetta riittää ja vauhtikoukkauksessa ainakin vanhat moottori sammui, sen sijaan nykyiset ohivirtaus moottorit riittävän korkealla ns sakkaa, kumpi sakkaa ensin siipi vai moottori, ilmiö ei ole identtinen, silti aiheellinen kysymys tässä tapauksessa.

Moottori. Sen tehosäätöä muutenkin rajoitetaan korkealla lennettäessä koska maanpinnan läheisyydessä käytettävä täysteho aiheuttaisi matkalentokorkeutta ylemmissä painekorkeuksissa kompressorin sakkauksen. Toki jos konetta lennetään 'normaalisti' eli noudatetaan tehosäätö-limittejä niin silloin siipi kyllä sakkaa ensin koska moottorit eivät enää pysty ylläpitämään riittävää lentonopeutta.

Tässä videota miltä moottorin sakkaaminen näyttää: https://www.youtube.com/watch?v=MQWYhsYfMxE

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Pitäisiköhän järjestää äänestys mikä on hommalaisten arvio mitä on tapahtunut?

Ihmettelen, että sellaista ei jo ole.

[imaginaariluku]

Miksi viisi matkustajaa perui matkansa turvatarkastusten jälkeen? Miksei näistä henkilöistä kerrota mitään? Olivatko kenties varamiehiä jos primäärihenkilöt jäävät kiinni? Toivatko he vain osia jostain laitteesta turvatarkastuksen läpi ja muuttuivat tarpeettomiksi sen jälkeen? Veikkaan että olivat miehiä ja kaikilla varastettu eurooppalainen passi.

Kovin moni ei peruuta matkaansa turvatarkastusten jälkeen ilman erittäin epätavallista syytä. Nyt näitä oli viisi.

[Onnikka]

Miksi viisi matkustajaa perui matkansa turvatarkastusten jälkeen? Miksei näistä henkilöistä kerrota mitään? Olivatko kenties varamiehiä jos primäärihenkilöt jäävät kiinni? Toivatko he vain osia jostain laitteesta turvatarkastuksen läpi ja muuttuivat tarpeettomiksi sen jälkeen? Veikkaan että olivat miehiä ja kaikilla varastettu eurooppalainen passi.

Kovin moni ei peruuta matkaansa turvatarkastusten jälkeen ilman erittäin epätavallista syytä. Nyt näitä oli viisi.

Sanovat tekaistuksi jutuksi tässä:
http://www.news.com.au/travel/travel-updates/debunking-the-myths-about-missing-malaysia-airlines-flight-mh370/story-fnizu68q-1226854698813

did not show up to check-in for the flight. As such, the issue of off-loading unaccompanied baggage did not arise, as the said four passengers did not check in for the flight. Hence, the above claim is untrue."

Lento oli varattu mutteivat menneet sille. Matkatavaroita ei tarvinnut siten hakea pois.

[Kni]

Pitäisiköhän järjestää äänestys mikä on hommalaisten arvio mitä on tapahtunut?

Ihmettelen, että sellaista ei jo ole.

Tein äänestyksen: http://hommaforum.org/index.php/topic,92454.0.html

[repo]

Miksi viisi matkustajaa perui matkansa turvatarkastusten jälkeen? Miksei näistä henkilöistä kerrota mitään? Olivatko kenties varamiehiä jos primäärihenkilöt jäävät kiinni? Toivatko he vain osia jostain laitteesta turvatarkastuksen läpi ja muuttuivat tarpeettomiksi sen jälkeen? Veikkaan että olivat miehiä ja kaikilla varastettu eurooppalainen passi.

Kovin moni ei peruuta matkaansa turvatarkastusten jälkeen ilman erittäin epätavallista syytä. Nyt näitä oli viisi.

Sanovat tekaistuksi jutuksi tässä:
http://www.news.com.au/travel/travel-updates/debunking-the-myths-about-missing-malaysia-airlines-flight-mh370/story-fnizu68q-1226854698813

did not show up to check-in for the flight. As such, the issue of off-loading unaccompanied baggage did not arise, as the said four passengers did not check in for the flight. Hence, the above claim is untrue."

Lento oli varattu mutteivat menneet sille. Matkatavaroita ei tarvinnut siten hakea pois.

Miten voimme varmistua siitä, kumpi näistä uutisista/tiedoista on tosi?

[Onnikka]

Miten voimme varmistua siitä, kumpi näistä uutisista/tiedoista on tosi?

Jollei meistä kukaan satu olemaan siellä paikan päällä töissä, emme mitenkään.
Arvioidahan voi yrittää mutta liian kaukana ja ulkomaankielinen paikka, väärin menee kumminkin. 

[RP]

Miten voimme varmistua siitä, kumpi näistä uutisista/tiedoista on tosi?

Ei ole kai loogista syytä olettaa, että ensimmäinen versio olisi tosi ja toinen epätosi. Joko päin vastoin, tai sitten tietysti voisivat olla molemmat epätosia.

[Onnikka]

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/malaysia/10714907/Revealed-the-final-54-minutes-of-communication-from-MH370.html

The other odd feature, which is one of the reasons for suspicions that the plane's disappearance was deliberate, was that its loss of communications and sharp turn westward occurred during the handover from air traffic controllers in Kuala Lumpur to those in Ho Chi Minh City.

Two minutes after the final message, the transponder was disabled.

"If I was going to steal the aeroplane, that would be the point I would do it," Stephen Buzdygan, a former British Airways pilot who flew Boeing 777s, told The Telegraph.

Kone kääntyi länteen ja lopetti kommunikoinnin siinä vaiheessa kun lennonjohto vaihtui Kuala Lumpurin lennonjohdosta Ho Chi Minhin lennonjohtoon.

[Atte Saarela]

Uutta satelliittidataa

http://www.slate.com/blogs/future_tense/2014/03/21/mh370_new_inmarsat_data_narrows_missing_airliner_s_flight_path.html

[TheVanishedTerrorist]

aika hyvä yhteenveto:
http://theaviationist.com/2014/03/20/mh370-total-recap/

[Onnikka]

http://yle.fi/uutiset/katso_uusin_satelliittikuva_malesialaiskoneen_epaillyista_jaanteista/7150777

Katso uusin satelliittikuva malesialaiskoneen epäillyistä jäänteistä
Kiina epäilee löytäneensä satelliittikuvista mahdollisia malesialaiskoneen osia. Uusin satelliittihavainto on noin 120 kilometrin päässä alueelta, jossa Australia teki aiemmin mahdollisia havaintoja koneen palasista