Itä-Suomen hovioikeus ja uskonrauha

[jolina]

Itä-Suomen hovioikeudelta näyttäisi tulevan oikeankinsuuntaisia tuomioita, vaikken raiskaustuomioissa olekaan samaa mieltä.

http://www.oikeus.fi/43706.htm

Syyte

3. USKONRAUHAN RIKKOMINEN

A on häpäissyt Kainuun islamilaisen yhdyskunnan pyhänä pitämää moskeijaa. A on vahingoittanut moskeijarakennusta roiskuttamalla verta moskeijan portaille sekä moskeijan ikkunaan ja seinään.


4. VAHINGONTEKO

A on oikeudettomasti vahingoittanut Kiinteistö Oy K:n omistamaa kiinteistöä roiskuttamalla verta kiinteistön portaille sekä kiinteistön ikkunaan ja seinään. Kiinteistö toimi Kainuun islamilaisen yhdyskunnan moskeijana ja veri oli siten laitettu moskeijan rappusille sekä moiskeijan ikkunaan ja oveen. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asianomistajan vaatimukset

Kainuun islamilainen yhdyskunta / M on yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen.

Perustelut

Rangaistusta mitattaessa tulisi ottaa huomioon, että rikoksella on tavoiteltu Kainuun islamilaisen yhdyskunnan jäsenille aiheutuvaa järkytystä ja mielipahaa. Tekoa on suunniteltu ennakkoon, eikä se ole ollut hetken päähänpisto. Teon loukkaavuutta kuvaa myös se, että uskonnollisen yhdyskunnan pyhänä pitämän moskeijan häpäisyyn on käytetty verta, eikä esimerkiksi maalia. Teko on järkyttänyt syvästi Kainuun islamilaisen yhdyskunnan jäseniä.

Vastaus

A on kiistänyt syytteen lakiin perustumattomana.

Perustelut

A myöntänyt menetelleensä syytekohdassa kuvatuin tavoin.

Rikoslain 17 luvun 10 §:n mukainen rikos, josta syytteessä on kysymys, edellyttää tunnusmerkistötekijöiden osalta, että teko kohdistuu uskonnonvapauslaissa tarkoitettuun kirkon tai uskonnollisen yhdyskunnan muutoin pitämään paikkaan.

Kainuun islamilaista yhdyskuntaa ei oltu tekoaikana rekisteröity. Näin ollen kysymyksessä ei voi olla lain tarkoittama uskonnollinen yhdyskunta, vaan korkeintaan joku järjestäytymätön ryhmä, joka ei nauti edellä mainitun lainkohdan suojaa.

Kajaanin maistraatista 11.12.2006 saadun tiedon mukaan rekisteröintihakemus on vireillä, mutta mahdollisesta rekisteröintipäivästä ei ole tietoa.

Näin ollen vielä rekisteröimättömällä Kainuun islamilaiseksi yhdyskunnaksi nimetyllä järjestäytymättömällä ryhmällä ei voi olla edes asianomistajan asemaa. Myöskään itseään Moskeijan imaamiksi kutsumalla M:llä ei ole asianomistajan asemaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Syyttäjän kannanotto

Syyttäjä on korostanut syytekohdan 3 osalta, että säännöksen tarkoituksena on suojata uskonnon harjoittamista. Islamilaisia uskonnollisia yhdyskuntia on rekisteröity myös Suomessa. Sillä, että Kainuun islamilaista uskonnollista yhdyskuntaa ei ole rekisteröity, ei ole merkitystä.

Kainuun islamilaisen yhdyskunnan / M:n kannanotto

Kainuun islamilaisen yhdyskunnan perustamisilmoitus uskonnollisten yhdyskuntien rekisteriin on päivätty 22.9.2006 ja lähetetty samana päivänä patentti- ja rekisterihallitukselle. Rekisteröintiä ei ole vielä suoritettu. Rekisteröinnillä ei ole merkitystä. Kysymyksessä on maailmanlaajuinen tunnettu uskonto. Vastaaja on tiennyt, että kyseistä tilaa käytetään moskeijana.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TUOMION PERUSTELUT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kainuun islamilaisen yhdyskunnan / M:n asianomistaja-asema syytekohdassa 3 selostetun uskonrauhan rikkomista koskevan teon osalta

Käräjäoikeudelle on esitetty jäljennös perustamisilmoituksesta. Kainuun islamilaisen yhdyskunnan perustamisilmoitus uskonnollisten yhdyskuntien rekisteriin on päivätty 22.9.2006 ja lähetetty samana päivänä patentti- ja rekisterihallitukselle. Rekisteröintiä ei ole vielä suoritettu.

M on kuultuna kertonut, että hän oli yhtenä henkilönä mukana perustamassa yhdyskuntaa. Kyseinen tila vuokrattiin yhdyskunnan nimiin maaliskuussa 2006. Tila vuokrattiin moskeijaksi ja viikonloppuisin siellä opetetaan lapsille omaa uskontoa ja kulttuuria. Moskeija avattiin keväällä 2006. Yhdyskunnalle on laadittu säännöt. Yhdyskuntaan kuuluu 80-100 henkilöä.

Käräjäoikeus katsoo, että Kainuun islamilaisen yhdyskunnan perustajajäsenillä on asianomistaja-asema syytekohdassa 3 selostetun uskonrauhan rikkomista koskevan teon osalta.

Väite siitä, että syytekohdassa 3 kuvattu menettely ei täytä uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöä sen vuoksi, että Kainuun islamilainen yhdyskunta ei ole teon tapahtuma-aikaan ollut rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta

Kyseisen säännöksen tarkoituksena on suojata uskonnon harjoittamista.

Käräjäoikeus katsoo selvitetyksi, että teon kohteeksi on tietoisesti ja tarkoituksella valittu Kainuun islamilaisen yhdyskunnan käytössä ollut moskeija. Teolla on haluttu häpäistä yhdyskunnan pyhänä pitämää moskeijaa. Lopputulokseen päätyessään käräjäoikeus on ottanut huomioon jäljempänä syytekohtien 3 ja 4 osalta syyksilukemisen perustelujen kohdalla selostetun. Samoin käräjäoikeus on ottanut huomioon edellä todetun M:n yhdyskunnan perustamisesta, tilojen vuokraamisesta, tilojen käyttötarkoituksesta, moskeijan avaamisesta, yhdyskunnan sääntöjen laatimisesta ja yhdyskuntaan kuuluvien henkilöiden määrästä kertoman. Lisäksi käräjäoikeus on ottanut huomioon, että kysymyksessä on maailmanlaajuinen tunnettu uskonto, ja että islamilaisia uskonnollisia yhdyskuntia on merkitty uskonnonvapauslaissa tarkoitettuun uskonnollisten yhdyskuntien rekisteriin.

Edellä esitetyn perusteella käräjäoikeus katsoo, että pelkästään rekisteröimättömyydestä ei voi olla seurauksena, että teon ei voitaisi katsoa täyttävän uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöä.

Syyksilukeminen

3. A on menetellyt syytekohdassa kuvatuin tavoin. A on menettelyllään syyllistynyt uskonrauhan rikkomiseen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Syyksilukemisen perustelut

3. A on myöntänyt menetelleensä uskonrauhan rikkomista koskevassa syytekohdassa kuvatuin tavoin.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TUOMIOLAUSELMA


Asian ratkaissut käräjäoikeuden jäsen:

Laamanni Juha Tervo
Lautamiehet

ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUS TUOMIO 12.6.2008

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Valitukset

A on vaatinut, että syyte 3 kohdan osalta hylättäisiin. Kainuun islamilaiselle yhdyskunnalle ei tullut antaa asianosaisasemaa tässä asiassa eikä uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistö ollut täyttynyt, koska yhdyskunta ei teon tapahtuma-aikana ollut ollut rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Vastaukset

Virallinen syyttäjä on vastustanut muutosvaatimuksia perusteettomina. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -.

Kainuun islamilainen yhdyskunta on vastustanut muutosvaatimuksia perusteettomina.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Kohta 3

Rikoslain 17 luvun 10 §:n 1 kohdan mukaan uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy se, joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä.

Uskonnonvapauslain 2 §:n mukaan uskonnollisella yhdyskunnalla tarkoitetaan siinä laissa evankelis-luterilaista kirkkoa, ortodoksista kirkkokuntaa ja saman lain 2 luvussa säädetyllä tavalla rekisteröityä uskonnollista yhdyskuntaa.

Kainuun islamilaista yhdyskuntaa ei ollut tekohetkellä 26.8.2006 uskonnonvapauslain 2 luvussa säädetyllä tavalla rekisteröity.

Rikoslain 3 luvun 1 §:n 1 momentissa säädetyn rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi. Uskonrauhan rikkomista koskevan rikoslain 17 luvun 10 §:n 1 kohdan rangaistussäännöksen ulottuvuutta ei näin ollen voida käräjäoikeuden mainitsemilla perusteilla sanamuodon vastaisesti laajentaa koskemaan rekisteröimätöntä uskonnollista yhdyskuntaa. Syyte uskonrauhan rikkomisesta on sen vuoksi hylättävä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TUOMIOLAUSELMA

Muutokset käräjäoikeuden tuomioon

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

HYLÄTYT SYYTTEET

Kohta 3) Syyte uskonrauhan rikkomisesta 26.8.2006 hylätään. A vapautetaan tältä osin tuomitusta rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Jorma Lumiala, Paavo Eestilä, Tuula Jauhiainen
Valmistelija viskaali Tiina Kiviranta

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen

[Viper]

Oikeus voitti - missä Demla?

[JoKaGO]

Oikeus voitti - missä Demla?

KKO:ssa, siellä tavataan!

[Ernst]

demlalaisen lakikäsityksen mukaan uskonrauhaa rikotaan AINA, kun sanotaan poikipuolista islamista.

Islam on paimentolaisten horinauskonto.

[jolina]

Lopussa sanotaan, että tuomo on lainvoimainen, eli valitusaika KKO:een on mennyt jo ohi.

[Roope]

Minun mielestäni tuo ratkaisu oli lakiteknistä saivartelua. Kenties oikeusistuimille oli helpompaa turvautua tuollaiseen, kuin ottaa kantaa itse asiaan. Onkohan jostain vastaavasta tapauksesta jaettu aiemmin tuomioita?

[Sivusta seuraaja]

Olipa uskonrauhan rikkomista tai ei, minkä tahansa rakennuksen suunnitelmallinen töhriminen pakasteverellä on idioottimaista touhua. Kyseessä oli muistaakseni paikalliset isämmaan puallustajat ry. (ei rekisteröity yhdistys)

[sr]

Minun mielestäni tuo ratkaisu oli lakiteknistä saivartelua. Kenties oikeusistuimille oli helpompaa turvautua tuollaiseen, kuin ottaa kantaa itse asiaan. Onkohan jostain vastaavasta tapauksesta jaettu aiemmin tuomioita?

Minusta koko hovioikeuteen valituksen pointti oli juuri siinä, että uskonrauhalaki ei koske yhteisöjä, joita ei ole rekisteröity uskonnollisiksi yhteisöiksi. Ja hovioikeus otti sitten tämän saman kannan ja kumosi käräjäoikeuden päätöksen. "Itse asiana" ei ollut se, mitä oli fyysisesti tehty, koska tekijä itsekin sen tunnusti, vaan se, että oliko kyseinen rakennus uskonrauhan suojaama vai ei. Oikeus ei myöskään ota kantaa siihen, pitääkö uskonrauhan olla suojattu lailla vai ei ja millaisia yhteisöjä sinne uskonrauhalain suojaan pitää ottaa, vaan tämä on eduskunnan asia ja eduskunta on säätänyt sen lain sellaiseksi kuin se siellä lakikirjassa lukee.

Siis mikä sinusta oli se "itse asia", johon oikeus ei ottanut kantaa?

[Roope]

Minusta koko hovioikeuteen valituksen pointti oli juuri siinä, että uskonrauhalaki ei koske yhteisöjä, joita ei ole rekisteröity uskonnollisiksi yhteisöiksi.

Aivan varmasti päätös oli pilkunmukainen, mutta en käytännössä miellä eroa teossa sen mukaan, missä byrokratian vaiheessa jonkin paperin käsittely on. Panee miettimään, että millainen ilkivalta sitten olisi sallittua tuollaista rekisteröitymätöntä yhteisöä vastaan.

Siis mikä sinusta oli se "itse asia", johon oikeus ei ottanut kantaa?

Saako verta levitellä talojen oviin vai ei? Onko verellä oikeuden mielestä jokin erityinen symboliarvo, joka tekee siitä pelottavaa, hyökkäävää tai loukkaavaa, kenties jopa kansanryhmää vastaan kiihottavaa? Perustelut kumpaankin suuntaan olisivat kiinnostaneet.

[sr]

Minusta koko hovioikeuteen valituksen pointti oli juuri siinä, että uskonrauhalaki ei koske yhteisöjä, joita ei ole rekisteröity uskonnollisiksi yhteisöiksi.

Aivan varmasti päätös oli pilkunmukainen, mutta en käytännössä miellä eroa teossa sen mukaan, missä byrokratian vaiheessa jonkin paperin käsittely on. Panee miettimään, että millainen ilkivalta sitten olisi sallittua tuollaista rekisteröitymätöntä yhteisöä vastaan.

Ilkivalta on tietenkin kiellettyä mitä tahansa yhteisöä tai ketä tahansa yksityishenkilöä vastaan. Tästä ei kuitenkaan ollut kyse, vaan oikeusjutussa oli kyse siitä, oliko kyseinen ilkivalta vahingonteon lisäksi uskonrauhan rikkomista vai ei. Hovioikeuden mukaan ei.

Siis mikä sinusta oli se "itse asia", johon oikeus ei ottanut kantaa?

Saako verta levitellä talojen oviin vai ei?

Siihenhän käräjäoikeus oli jo ottanut kantaa, eikä siitä edes hovioikeuden valituksessa käsitelty. Kohta 4 vahingonteko käsittääkseni meni läpi sellaisenaan, koska sitä ei edes syytetty kieltänyt.

Onko verellä oikeuden mielestä jokin erityinen symboliarvo, joka tekee siitä pelottavaa, hyökkäävää tai loukkaavaa, kenties jopa kansanryhmää vastaan kiihottavaa? Perustelut kumpaankin suuntaan olisivat kiinnostaneet.

Kansanryhmää vastaan kiihottaminenkaan ei ollut edes käsittelyssä (sen suhteenhan ei edes syyttäjä ollut mitään vaatinut). Ei oikeus nyt omin päin ala keksiä syytteitä. Se, onko esim. veren heittäminen rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan rakennuksen päälle uskonrauhan rikkomista, jäi tosiaan ratkaisematta, mutta tämä johtui ennen kaikkea siitä, että syytetty keskittyi valituksessaan siihen, että kyseinen yhdyskunta ei ollut uskonnollinen yhteiskunta.

Kyse on siis vähän kuin siitä, että jotain oltaisiin rankaisemassa vasten punaista kävelystä. Jos syytetyn puolustelu on, ettei hän kävellyt vastoin punaista ja oikeus tulee tässä samalle kannalle, ei oikeuden tarvitse ottaa edes kantaa siihen, onko punaisia päin kävely rangaistavaa.

[ElinaElina]

Voisiko siis kuka vaan pilkata ja häväistä herätysliike-uskon-hahmoa? Esim Paavo Ruotsalaista tai Urho Muromaa? Sillä koko evlut. kirkkohan ei pidä heitä pyhänä tai tärkeänä. osa pitää, osa ei.

[JoKaGO]

Täähän on vähän kimurantti juttu. Eiköhän tekijöiden motiivi ollut nimenomaan kiusata uhrejaan käyttämällä töhrintään verta, eikä esim. punamultaa? Onnekseen kyseistä yhdyskuntaa ei ollut vielä ehditty rekisteröidä.

No, laki on laki ja sen mukaan tuomitaan. Moraalisesti pidän teon tavoitetta nimenomaan uskonrauhan häirintänä. En hyväksy sitä!

[Tommi Korhonen]

Minusta tuo on ollut uskonrauhan rikkomista. (Vaikkakin lakiteknisesti tuo rekisteröitymättömyys tekee siitä väitetyn uskonnollisen ryhmän, ei faktuaalisen). Mutta ilmiselvä tarkoitus, ja veren käyttö on kyllä myös länsimaissa loukkaavaa ja uhkaavaa, turha siitä on netsin yrittää pyristellä. Jos älhämit tulisivat maalaamaan sinun valkoista lohkotiilitaloasi verellä niin tuskin sanoisit että no, eihän se erityisen uhkaavaa ole, pojat on vaan poikia. Minä ainakin suivaantuisin jossain määrin jos minulle tärkeä rakennus töhrittäisiin verellä.

Tässä tapauksessa on mielestäni teko kohdistunut nimenomaan tunnettuun hartauden (ja minkä tahansa muun, se ei valitettavasti kuulu lain piiriin) harjoittamispaikkaan, ja vieläpä varsin konkreettisen ilkivallan muodossa, ei esimerkiksi mulkoilemalla kadun toiselta puolelta. Eli kyse on uskonrauhan rikkomisesta, toisin kuin nettikirjoittelu jollain omalla sivullaan.

Jos taas tekijä olisi tehnyt performanssiesityksen läheisellä kadulla ja kylpenyt (sian) veressä - tai vaikka hän olisi kavereilleen manannut moskeijoita kuinka: se ei olisi usknonrauhan rikkomista koska se ei olisi kohdistunut tuohon paikkaan suoraan ja olisi ollut juuri mielipideperustaista.

Onneksi tässä ei ollut kyse kansankiihottamisesta, se kun on niin epämääräinen laki ettei mitään rajaa.

[Miniluv]

Minusta tuo on ollut uskonrauhan rikkomista. (Vaikkakin lakiteknisesti tuo rekisteröitymättömyys tekee siitä väitetyn uskonnollisen ryhmän, ei faktuaalisen). Mutta ilmiselvä tarkoitus, ja veren käyttö on kyllä myös länsimaissa loukkaavaa ja uhkaavaa, turha siitä on netsin yrittää pyristellä. Jos älhämit tulisivat maalaamaan sinun valkoista lohkotiilitaloasi verellä niin tuskin sanoisit että no, eihän se erityisen uhkaavaa ole, pojat on vaan poikia. Minä ainakin suivaantuisin jossain määrin jos minulle tärkeä rakennus töhrittäisiin verellä.

Komppaan. Luulisin, että tekoon on valittu vielä sian verta.

[sr]

No, laki on laki ja sen mukaan tuomitaan. Moraalisesti pidän teon tavoitetta nimenomaan uskonrauhan häirintänä. En hyväksy sitä!

Olen samaa mieltä, että se uskonrauhalain kakkoskohta (toisten uskonnonharjoittamisen häirintä) on hyväksyttävissä, vaikka ensimmäisen kohdan (Jumalan ja muiden pyhien asioiden pilkkaamisen kielto) sieltä haluaisinkin poistaa.

En tosin ihan hyväksy sitä, että uskonnonharjoittaminen nostetaan muun toiminnan yläpuolelle. Jos jokerifanit maalaisivat HIFK:n toimiston seinät täyteen narrinkuvia, niin varmaan sekin pahoittaisi monen hifkifanin mielen. Miksi tällaisen vahingonteon pitäisi olla lievemmin rangaistua kuin tuo uskontoihin kohdistuva häirintä? Urheilujoukkueiden kannatus on monelle ihmiselle isompi juttu kuin uskonto.

Sama juttu syrjintäpykälissä, joissa uskonto mainitaan eksplisiittisesti. Jos hifkimielinen pomo antaa fudut työntekijälle saadessaan tietää, että tämä kannattaa Jokereita, niin eroaako tämä jotenkin siitä, että krisitty pomo antaa potkut muslimille? Jälkimmäinen on syrjintäpykälän vastainen, edellinen ei (vaikka tosin saattaa toki rikkoa jotain muita työtä koskevia lakeja).

[sr]

Minusta tuo on ollut uskonrauhan rikkomista. (Vaikkakin lakiteknisesti tuo rekisteröitymättömyys tekee siitä väitetyn uskonnollisen ryhmän, ei faktuaalisen). Mutta ilmiselvä tarkoitus, ja veren käyttö on kyllä myös länsimaissa loukkaavaa ja uhkaavaa, turha siitä on netsin yrittää pyristellä.

Niin, siis teko on oikeudenkin mielestä vahingontekoa. Sen lisäksi hyväksyn kantasi, että verellä talon maalaamista voi pitää myös uhkailuna. Tätäkin varten on omat lakinsa, ei siihen uskonrauhaa tarvita.

Jos älhämit tulisivat maalaamaan sinun valkoista lohkotiilitaloasi verellä niin tuskin sanoisit että no, eihän se erityisen uhkaavaa ole, pojat on vaan poikia. Minä ainakin suivaantuisin jossain määrin jos minulle tärkeä rakennus töhrittäisiin verellä.

Varmaan, mutta mitä tekemistä tällä on uskonrauhan kanssa? Jos joku maalaisi verellä Mannerheimin patsaan Helsingin keskustassa, niin kyllä sitä varmaan moni pitäisi hyvinkin loukkaavana ja ehkä jopa myös uhkaavana, vaikkei sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Sama juttu tuon yksityisen tiilitalon kanssa. Olennainen (ei juridinen vaan poliittinen) kysymys tässä ei nyt ole se, että onko verellä rakennusten töhriminen uhkaavaa tai loukkaavaa, vaan se, että pitääkö juuri uskonnollisten rakennusten olla enemmän suojeltuja kuin vaikkapa yksityisten tiilitalojen.

Jos taas tekijä olisi tehnyt performanssiesityksen läheisellä kadulla ja kylpenyt (sian) veressä - tai vaikka hän olisi kavereilleen manannut moskeijoita kuinka: se ei olisi usknonrauhan rikkomista koska se ei olisi kohdistunut tuohon paikkaan suoraan ja olisi ollut juuri mielipideperustaista.

Entä jos olisi esittänyt mielipiteen, että Muhammed oli pedofiili, kuten eräskin nettikirjoittaja tuossa jokin aika sitten teki?

Onneksi tässä ei ollut kyse kansankiihottamisesta, se kun on niin epämääräinen laki ettei mitään rajaa.

Samaa mieltä. Sen ja uskonrauhapykälän ensimmäisen kohdalla olisi kovasti uudistamisen varaa.

[Tommi Korhonen]

En halua puolustella uskontoja - olen itse ateisti (silleen agnostisesti) ja puhun kyllä varsin agressiivisesti uskomuskultteja vastaan.

Olennainen (ei juridinen vaan poliittinen) kysymys tässä ei nyt ole se, että onko verellä rakennusten töhriminen uhkaavaa tai loukkaavaa, vaan se, että pitääkö juuri uskonnollisten rakennusten olla enemmän suojeltuja kuin vaikkapa yksityisten tiilitalojen.

Tämä on kyllä hyvä pointti. Minusta tuo teko on itsessään paha, ja selkeästi häijy ja juuri näihin uskonnon harrastajiin kohdistunut. Siis tuomittava, eikä sitä pidä netsisimillä perustella.
Mutta myönnän sinulle tuon oikein hyvin: kaikki tuollainen toiminta on minusta myös tuomittavaa. Joillekin se jääkiekko on kuin uskonto...

Tässä ehkä on pieni ero siihen lohkotiilitaloon siinä että teko kohdistuu yhteisöön geneerisesti, eikä tiettyyn henkilöön joka on jonkun kaunan kohteena. En sitten tiedä pitäisikö sillä olla merkitystä, mutta kyllä se ainakin laajentaa tuota loukkauksen kohdistusta.

Entä jos olisi esittänyt mielipiteen, että Muhammed oli pedofiili, kuten eräskin nettikirjoittaja tuossa jokin aika sitten teki?

Ensinnäkin pidän tuota Muhammedin seksuaalista (ajan mukaista) suuntautumista faktuaalisesti pedofiliana. Ie sen mainitsemisesta ei oikein voi tuomita, jollei se tapahdu harvinaisen härskisti loukkaustarkoituksessa - mitä käsittääkseni tuo tapaus ei täyttänyt.
Härskiksi laskisin jonkun sellaisen kuin vaikka... ööh, vaikea keksiä... vaikka muslimien lehdessä (jollain keinoilla, jätetään se nyt määrittelemättä) pedofiilivittuilun "Vitun pedofiilimuslimit: Muhammedkin..." jolla ei ole mitään muuta tarkoitusta tai edes mielipidemerkitystä kuin loukata kyseistä uskontokuntaa.
Nettikirjoitusta jossa esimerkiksi arvellaan kulttuurin taustoja - ja vielä myönnetään että silloisessa kulttuurillisessa kehyksessä tuo ei ollut ainakaan nykymerkityksen mukaan laitonta - en todellakaan voi hyväksyä uskonnonrauhan rikkomiseksi.

Nettikirjoittelussa yleensäkin pitäisi olla joku tolkku tuomioissa: on ihan eri asia kirjoittaa jollekin random-saitille omia mielipiteitään kuin laittaa sellainen varoittamatta _tilattuun_ lehteen (painettu sana) tai vaikka Yleisradion uutisten sekaan. Eli Ylen uutissaitti on mielestäni eri asia kuin oman porukan blogi, vaikka molemmilla periaatteessa olisikin samantyyppinen mahdollisuus näkyvyyteen.