Kyllönen Ylelle: Oikeusministeriö suojelee rattijuoppoja

[Veli Karimies]

Muuten olen auton pois ottamisesta kyllä samaa mieltä mutta auton ottaminen valtion omaisuudeksi on mielestäni kohtuuton taspuolisuuden nimissä.

Esim. joku tappaa toisen puukolla -otetaan rikoksentekoväline valtiolle. Tappajalle menetys on ehkä viisi euroa. Toisessa tapauksessa ajetaan kännissä, ei tapeta ketään -auto valtiolle- menetys vaikka 5000 euroa.

Kannatan auton takavarikoimista määräajaksi tai jotain vastaavaa. Auton ottaminen valtion omaisuudeksi tarkoittaisi hyvin erilaisia rangaistuksia tekoon nähden.

No eipä juuri. Otetaan esimerkiksi vaikkapa jokin kallis käsiase muutamalla lisävarusteella. Tälle saadaan helposti muutama tuhat euroa hintaa. Jos aseen omistaja/luvanhaltija käyttää asetta vastuuttomasti, niin on yleisesti varsin hyväksyttävää takavarikoida ase valtiolle. Ketään ei välttämättä tarvitse edes vahingoittaa, riittää että haltija ammuskelee kännissä asuntonsa seiniä.

Vaaran aiheuttaminen on ollut ilmeistä. Törkeässä ratissa ajaessa katson rikoksen olevan vähintäänkin yhtäläinen, vaikkei ole ollut tarkoitus vahingoittaa ketään. On täysin selvää, että riski ihmisten vahingoittamiseen on selkeästi kasvanut. On täysin selvää, että teko on myöskin ollut tahallinen. Kukaan täysjärkinen ei voi mitenkään ajatella, että olisi ajokunnossa yli 1,2 promillen humalassa.

[Ksenofobi]

Muuten olen auton pois ottamisesta kyllä samaa mieltä mutta auton ottaminen valtion omaisuudeksi on mielestäni kohtuuton taspuolisuuden nimissä.

Esim. joku tappaa toisen puukolla -otetaan rikoksentekoväline valtiolle. Tappajalle menetys on ehkä viisi euroa. Toisessa tapauksessa ajetaan kännissä, ei tapeta ketään -auto valtiolle- menetys vaikka 5000 euroa.

Kannatan auton takavarikoimista määräajaksi tai jotain vastaavaa. Auton ottaminen valtion omaisuudeksi tarkoittaisi hyvin erilaisia rangaistuksia tekoon nähden.

No eipä juuri. Otetaan esimerkiksi vaikkapa jokin kallis käsiase muutamalla lisävarusteella. Tälle saadaan helposti muutama tuhat euroa hintaa. Jos aseen omistaja/luvanhaltija käyttää asetta vastuuttomasti, niin on yleisesti varsin hyväksyttävää takavarikoida ase valtiolle. Ketään ei välttämättä tarvitse edes vahingoittaa, riittää että haltija ammuskelee kännissä asuntonsa seiniä.

Vaaran aiheuttaminen on ollut ilmeistä. Törkeässä ratissa ajaessa katson rikoksen olevan vähintäänkin yhtäläinen, vaikkei ole ollut tarkoitus vahingoittaa ketään. On täysin selvää, että riski ihmisten vahingoittamiseen on selkeästi kasvanut. On täysin selvää, että teko on myöskin ollut tahallinen. Kukaan täysjärkinen ei voi mitenkään ajatella, että olisi ajokunnossa yli 1,2 promillen humalassa.

No otetaan sitten esimerkkitapaukset pelkistä autoilijoista. Samat promillet ja teot kaikin puolin. Toisella 500 euron auto- toisella 50000 euron auto. Onko tuomio mielestäsi kummallekin sama?

[Veli Karimies]

No otetaan sitten esimerkkitapaukset pelkistä autoilijoista. Samat promillet ja teot kaikin puolin. Toisella 500 euron auto- toisella 50000 euron auto. Onko tuomio mielestäsi kummallekin sama?

Kaksi alaikäistä juo puistossa alkoholia. Toinen juo kallista viskiä, 60 euroa pullo, toinen halpaa lidl kaljaa, 80 senttiä tölkki. Poliisi tulee ja kaataa kummankin juomat maahan, onko rangaistus mielestäsi molemmille sama?

Minun mielestäni on. Ei me voida ruveta arvioimaan asiota siltä kannalta, että tuon rikoksentekoväline oli kalliimpi, joten sitä ei pidä rangaista yhtäläisesti.

[Ksenofobi]

No otetaan sitten esimerkkitapaukset pelkistä autoilijoista. Samat promillet ja teot kaikin puolin. Toisella 500 euron auto- toisella 50000 euron auto. Onko tuomio mielestäsi kummallekin sama?

Kaksi alaikäistä juo puistossa alkoholia. Toinen juo kallista viskiä, 60 euroa pullo, toinen halpaa lidl kaljaa, 80 senttiä tölkki. Poliisi tulee ja kaataa kummankin juomat maahan, onko rangaistus mielestäsi molemmille sama?

Minun mielestäni on. Ei me voida ruveta arvioimaan asiota siltä kannalta, että tuon rikoksentekoväline oli kalliimpi, joten sitä ei pidä rangaista yhtäläisesti.

Tuo onkin vääryys. Oikeasti liemet pitäisi vain ottaa pois ja antaa takaisin täysi-ikäisyyden koittaessa.

[Emo]

No otetaan sitten esimerkkitapaukset pelkistä autoilijoista. Samat promillet ja teot kaikin puolin. Toisella 500 euron auto- toisella 50000 euron auto. Onko tuomio mielestäsi kummallekin sama?

Kaksi alaikäistä juo puistossa alkoholia. Toinen juo kallista viskiä, 60 euroa pullo, toinen halpaa lidl kaljaa, 80 senttiä tölkki. Poliisi tulee ja kaataa kummankin juomat maahan, onko rangaistus mielestäsi molemmille sama?

Minun mielestäni on. Ei me voida ruveta arvioimaan asiota siltä kannalta, että tuon rikoksentekoväline oli kalliimpi, joten sitä ei pidä rangaista yhtäläisesti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4iv%C3%A4sakko

Yhden päiväsakon rahamäärään vaikuttavat tuomitun ansiotulot ja varallisuus. Varakkaan henkilön päiväsakon rahamäärä on vähävaraisen henkilön päiväsakon rahamäärää suurempi, koska tarkoitus on, että rangaistus koskisi henkilön taloudelliseen asemaan samalla tavoin varallisuudesta riippumatta. Päiväsakon rahamäärä lasketaan nettotuloista.

Onko sakkotuomio siis kaikille sama?

Samalla periaatteella toiselta rattijuopolta otetaan valtiolle tuliterä mersu, toiselta Toyotanrämä. Tuomio on sama molemmille, auto meni.

Kaikki eivät ehkä ole tulleet ajatelleeksi, että tuloverokin on progressiivinen. Rikas maksaa enemmän, eikä kukaan sääli. Miksi siis itkeä kalliimman auton perään?

[Goman]

No otetaan sitten esimerkkitapaukset pelkistä autoilijoista. Samat promillet ja teot kaikin puolin. Toisella 500 euron auto- toisella 50000 euron auto. Onko tuomio mielestäsi kummallekin sama?

No ei tietenkään rangaistus ole sama.  Se tyyppi jolla on 500 €uron auto, kärsii enemmän.
50000 €uron auton omistajalla on varmasti varaa ostaa uusi  vaikka vähän halvempikin auto, ja rangaistus hänelle on siis vähäisempi.

[Ksenofobi]

No otetaan sitten esimerkkitapaukset pelkistä autoilijoista. Samat promillet ja teot kaikin puolin. Toisella 500 euron auto- toisella 50000 euron auto. Onko tuomio mielestäsi kummallekin sama?

Kaksi alaikäistä juo puistossa alkoholia. Toinen juo kallista viskiä, 60 euroa pullo, toinen halpaa lidl kaljaa, 80 senttiä tölkki. Poliisi tulee ja kaataa kummankin juomat maahan, onko rangaistus mielestäsi molemmille sama?

Minun mielestäni on. Ei me voida ruveta arvioimaan asiota siltä kannalta, että tuon rikoksentekoväline oli kalliimpi, joten sitä ei pidä rangaista yhtäläisesti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4iv%C3%A4sakko

Yhden päiväsakon rahamäärään vaikuttavat tuomitun ansiotulot ja varallisuus. Varakkaan henkilön päiväsakon rahamäärä on vähävaraisen henkilön päiväsakon rahamäärää suurempi, koska tarkoitus on, että rangaistus koskisi henkilön taloudelliseen asemaan samalla tavoin varallisuudesta riippumatta. Päiväsakon rahamäärä lasketaan nettotuloista.

Onko sakkotuomio siis kaikille sama?

Samalla periaatteella toiselta rattijuopolta otetaan valtiolle tuliterä mersu, toiselta Toyotanrämä. Tuomio on sama molemmille, auto meni.

Kaikki eivät ehkä ole tulleet ajatelleeksi, että tuloverokin on progressiivinen. Rikas maksaa enemmän, eikä kukaan sääli. Miksi siis itkeä kalliimman auton perään?

Kyllä minä ainakin säälin rikkaita. Jos ajattelen asiaa  niin että on vaikka kaksi samassa ammatissa olevaa työntekijää, toinen tekee töitä 2000 tuntia vuodessa, ja toinen 2500 tuntia vuodessa samalla tuntipalkalla. 3 vuoden jälkeen 2500 tuntia tehnyt ostaa "ylimääräisillä" tienesteillään paremman auton. Auton poisotossa häntä siis rangaistaan ahkeruudestaan. Se että verotus on sitä mitä se on ei ole mielestäni peruste tämäntyyppiseen lisärankaisemiseen.

[Alapo]

Kyllä minä ainakin säälin rikkaita. Jos ajattelen asiaa  niin että on vaikka kaksi samassa ammatissa olevaa työntekijää, toinen tekee töitä 2000 tuntia vuodessa, ja toinen 2500 tuntia vuodessa samalla tuntipalkalla. 3 vuoden jälkeen 2500 tuntia tehnyt ostaa "ylimääräisillä" tienesteillään paremman auton. Auton poisotossa häntä siis rangaistaan ahkeruudestaan. Se että verotus on sitä mitä se on ei ole mielestäni peruste tämäntyyppiseen lisärankaisemiseen.

Minä en säälisi ketään, jos tarvitsee autoa työhönsä, työmatkoihin tms. pitää tietää ottaako sitä alkoholia jos pitää lähteä liikenteeseen. Ei minunkaan alkoholin kulutukseni ole ollut aina vähäistä, mutta kun auto on se ainoa väline millä voi liikkua töihin, niin en riskeeraa omaa ajokorttiani siltikään alkoholin käyttöni vuoksi, joten en edellisenä iltana juo jos aamulla autolla lähden. Kun se oma toimeentulo on riippunut autosta, niin tiedän etten voi aamukrapulassa lähteä ajamaan ja riskeerata omaa toimeentuloani.

[Ksenofobi]

Kyllä minä ainakin säälin rikkaita. Jos ajattelen asiaa  niin että on vaikka kaksi samassa ammatissa olevaa työntekijää, toinen tekee töitä 2000 tuntia vuodessa, ja toinen 2500 tuntia vuodessa samalla tuntipalkalla. 3 vuoden jälkeen 2500 tuntia tehnyt ostaa "ylimääräisillä" tienesteillään paremman auton. Auton poisotossa häntä siis rangaistaan ahkeruudestaan. Se että verotus on sitä mitä se on ei ole mielestäni peruste tämäntyyppiseen lisärankaisemiseen.

Minä en säälisi ketään, jos tarvitsee autoa työhönsä, työmatkoihin tms. pitää tietää ottaako sitä alkoholia jos pitää lähteä liikenteeseen. Ei minunkaan alkoholin kulutukseni ole ollut aina vähäistä, mutta kun auto on se ainoa väline millä voi liikkua töihin, niin en riskeeraa omaa ajokorttiani siltikään alkoholin käyttöni vuoksi, joten en edellisenä iltana juo jos aamulla autolla lähden. Kun se oma toimeentulo on riippunut autosta, niin tiedän etten voi aamukrapulassa lähteä ajamaan ja riskeerata omaa toimeentuloani.

Tässä kannattaisi pitää erillään riski ajokortin menettämisestä ja liikenneturvallisuusriskistä. Ne on vähän eri asioita. Promillerajaa laskemalla kasvatetaan kyllä ajokortin menettämisen riskiä. Liikenneturvallisuuteen sillä ei ole tutkimusten mukaan vaikutusta. Mutta tuleepa ministeristä touhukas vaikutelma.

[Alapo]

Kyllä minä ainakin säälin rikkaita. Jos ajattelen asiaa  niin että on vaikka kaksi samassa ammatissa olevaa työntekijää, toinen tekee töitä 2000 tuntia vuodessa, ja toinen 2500 tuntia vuodessa samalla tuntipalkalla. 3 vuoden jälkeen 2500 tuntia tehnyt ostaa "ylimääräisillä" tienesteillään paremman auton. Auton poisotossa häntä siis rangaistaan ahkeruudestaan. Se että verotus on sitä mitä se on ei ole mielestäni peruste tämäntyyppiseen lisärankaisemiseen.

Minä en säälisi ketään, jos tarvitsee autoa työhönsä, työmatkoihin tms. pitää tietää ottaako sitä alkoholia jos pitää lähteä liikenteeseen. Ei minunkaan alkoholin kulutukseni ole ollut aina vähäistä, mutta kun auto on se ainoa väline millä voi liikkua töihin, niin en riskeeraa omaa ajokorttiani siltikään alkoholin käyttöni vuoksi, joten en edellisenä iltana juo jos aamulla autolla lähden. Kun se oma toimeentulo on riippunut autosta, niin tiedän etten voi aamukrapulassa lähteä ajamaan ja riskeerata omaa toimeentuloani.

Tässä kannattaisi pitää erillään riski ajokortin menettämisestä ja liikenneturvallisuusriskistä. Ne on vähän eri asioita. Promillerajaa laskemalla kasvatetaan kyllä ajokortin menettämisen riskiä. Liikenneturvallisuuteen sillä ei ole tutkimusten mukaan vaikutusta. Mutta tuleepa ministeristä touhukas vaikutelma.

Niin, tuosta liikenneturvallisuudesta, Eräissä pippaloissa oli poliisi mukana ja alkometri. Kolmen tienoilla iltapäivällä puhalsin yli puoli promillea. Iltapäivä tuli tasaiseen tahtia juotua kolmosolutta ja illalla oli vain 0,4 mutta ei tehny mieli millään lailla auton rattiin, mutta lain mukaan olisin pätevä. Tietty toista päivää tasaista humalaa, niin onhan se olo eri. Joten helposti voi todeta että osa joka lähtee siinä 0.4 promillessa rattiin tietää ettei ole ihan täysin ajokuntoinen vaikka olisi lain silmissä ajokykyinen. Silti, kannatan 0,5 promillen rajaa, mutta se ei tarkoita että pitäisi ajaa 0,4 promillen humalassa, noudatan ennemmin työnantajan nollarajaa.

[Arvoton]

Joo, oikeastaan kännissäajo olisi sallittava rikkaille. Ovathan he vastuullisia kansalaisia ja kovalla työnteolla tulleet todistaneeksi, että he ovat esimerkillisiä kansalaisia. Eikä haittaa, että Audi A8 tai Range on liisattu.

[ekto]

Oli rikas tai ei, auto on huono mittari siihen. Eräs autoasentajaystäväni ajelee melko tuoreella A4 audilla, kun minun käyttis on arvoltaan selvästi alle puolet tuosta, vaikkakin tuloni ovat lähes tuplat. Jos jostain syystä joutuisin luovuttamaan velattoman autoni poliisille, voisin samana päivänä ostaa samanlaisen tilalle tai voisin ottaa alleni pihasta toisen auton. Ystäväni taasen joutuisi edelleen maksamaan velkaansa nykyisestä autosta ja uuden auton hankinta olisi täten melko vaikeaa.

Pomoni ajelee noin 7.000€ autolla vaikka hänen tulot ovat noin tuplaten omista tuloistani. Hänen ei myöskään olisi vaikeaa korvata velatonta autoansa jollain toisella tilanteen näin vaatiessa tai ottaa joku muu lukuisista ajoneuvoistaan käyttöönsä.

Kun tekee törkeän liikennerikkomuksen, siitä määrätään päiväsakkoja. Nämä sakot huomioivat henkilön tulotasoa selkeästi paremmin, mitä alla oleva auto.

Jos mietitään mikä olisi tasavertaisin menetelmä joka sopisi jokaisen oikeudentajuun, niin ehdottaisin seuraavaa:
Auto otetaan pois rikoksen uusioilta ja laitetaan jonnekin talteen. Tästä aiheutuvat kulut vähennettäisiin sakosta, jottei vähätuloiselle aiheutuisi "tasasakko" haittaa. Päiväsakkojen lukumäärä olisi puolestaan nykyistä suurempi. Talteenotetun auton voisi antaa myytäväksi ja kauppasummasta vähennettäisiin sakot, kulut sekä 10% välityssumma ja loput annettaisiin auton entiselle omistajalle.

Edellämainittulla menetelmällä rangaistus määräytyisi tulojen mukaan, ei auton arvon. Auto saataisiin henkilöltä pois ja rangaistukset olisivat tasa-arvoisemmat.

[nimismies]

Joo, oikeastaan kännissäajo olisi sallittava rikkaille. Ovathan he vastuullisia kansalaisia ja kovalla työnteolla tulleet todistaneeksi, että he ovat esimerkillisiä kansalaisia. Eikä haittaa, että Audi A8 tai Range on liisattu.

Suomessa tallotaan köyhiä ja heidän oikeuksiaan, sen siitä saa kun kokoomus hallituksessa ja niinistö presidenttinä. Uutta maailmanjärjestystä luodaan kovaa vauhtia ja kohta me kaikki olemme Illumniatin orjia kun he päättävät tulla julkisuuteen.

[Ksenofobi]

Oli rikas tai ei, auto on huono mittari siihen. Eräs autoasentajaystäväni ajelee melko tuoreella A4 audilla, kun minun käyttis on arvoltaan selvästi alle puolet tuosta, vaikkakin tuloni ovat lähes tuplat. Jos jostain syystä joutuisin luovuttamaan velattoman autoni poliisille, voisin samana päivänä ostaa samanlaisen tilalle tai voisin ottaa alleni pihasta toisen auton. Ystäväni taasen joutuisi edelleen maksamaan velkaansa nykyisestä autosta ja uuden auton hankinta olisi täten melko vaikeaa.

Pomoni ajelee noin 7.000€ autolla vaikka hänen tulot ovat noin tuplaten omista tuloistani. Hänen ei myöskään olisi vaikeaa korvata velatonta autoansa jollain toisella tilanteen näin vaatiessa tai ottaa joku muu lukuisista ajoneuvoistaan käyttöönsä.

Kun tekee törkeän liikennerikkomuksen, siitä määrätään päiväsakkoja. Nämä sakot huomioivat henkilön tulotasoa selkeästi paremmin, mitä alla oleva auto.

Jos mietitään mikä olisi tasavertaisin menetelmä joka sopisi jokaisen oikeudentajuun, niin ehdottaisin seuraavaa:
Auto otetaan pois rikoksen uusioilta ja laitetaan jonnekin talteen. Tästä aiheutuvat kulut vähennettäisiin sakosta, jottei vähätuloiselle aiheutuisi "tasasakko" haittaa. Päiväsakkojen lukumäärä olisi puolestaan nykyistä suurempi. Talteenotetun auton voisi antaa myytäväksi ja kauppasummasta vähennettäisiin sakot, kulut sekä 10% välityssumma ja loput annettaisiin auton entiselle omistajalle.

Edellämainittulla menetelmällä rangaistus määräytyisi tulojen mukaan, ei auton arvon. Auto saataisiin henkilöltä pois ja rangaistukset olisivat tasa-arvoisemmat.

Jotain tuollaista ajattelin itsekin. Lisäksi pitäisi olla niin että henkilö ei saisi pitää hallussaan autoa määräaikana joten toista autoa ei voisi hankkia tilalle. Tämä tosin syrjisi tavallaan varakkaampia koska käytännössä heillä on parempi mahdollisuus hankkia korvaava auto menetetyn tilalle, mutta syrjiköön.

[Marius]

En lukenut koko ketjua, joten sori, jos tämä seuraava aspekti on jo tullut esiin, mutta kysähtäisin, että miten pitäisi suhtautua alkolukkoon hätätilanteen sattuessa?

Hypoteettinen tilanne:

Grillibileet kaukana metsässä, lähimpään sairaalaan tai terveyskeskukseen matkaa yli sata kilometriä, puolitoista tuntia.

Illan isäntä on pitänyt itsensä kuosissa, nauttinut vain neljä olutta.
Sitten yksi vieraista saa sairauskohtauksen, tai vaihtoehtoisesti lyö kirveellä jalkaansa.
Yhtäkaikki, apua on saatava nopeasti. Mutta isäntä ei voikaan ajaa autolla ambulanssia vastaan, jolloin aikaa säästettäisiin kenties potilaan hengen pelastumisen verran, jopa puoli tuntia.
Auto ei vaan starttaa, ja lopputuloksena uhri kuolee.

Mitens nyt suu pannaan?

[ekto]

Grillibileet kaukana metsässä, lähimpään sairaalaan tai terveyskeskukseen matkaa yli sata kilometriä, puolitoista tuntia.

Jokainen vastuullinen alkolukollista autoa ajava metsägrillibileisäntä pakkaa mukaansa Puhdas-Hönkä puhdasilmapakkauksen 

[Rubiikinkuutio]

En lukenut koko ketjua, joten sori, jos tämä seuraava aspekti on jo tullut esiin, mutta kysähtäisin, että miten pitäisi suhtautua alkolukkoon hätätilanteen sattuessa?

Hypoteettinen tilanne:

Grillibileet kaukana metsässä, lähimpään sairaalaan tai terveyskeskukseen matkaa yli sata kilometriä, puolitoista tuntia.

Illan isäntä on pitänyt itsensä kuosissa, nauttinut vain neljä olutta.
Sitten yksi vieraista saa sairauskohtauksen, tai vaihtoehtoisesti lyö kirveellä jalkaansa.
Yhtäkaikki, apua on saatava nopeasti. Mutta isäntä ei voikaan ajaa autolla ambulanssia vastaan, jolloin aikaa säästettäisiin kenties potilaan hengen pelastumisen verran, jopa puoli tuntia.
Auto ei vaan starttaa, ja lopputuloksena uhri kuolee.

Mitens nyt suu pannaan?

Jos nyt ihan käytännössä mietitään, niin vaikka en varsinaisesti alkolukkoa kannatakkaan, niin kyllähän nuo tilanteet että ainoa mahdollinen kuski on niin paljon humalassa että 0,5 ylittyy ja niin vähän humalassa, että ajaminen on vielä riittävän turvallista JA tuollainen tapahtuma sattuu ovat kyllä sen verran harvinaisia, että en näkisi suurena ongelma.

[Roope]

On tuo Kyllönen kyllä ministeriksi ihme eukko, mutta kovin Arhinmäen kaltainen. Nyt hän on esittämässä liikenneministeriön selonteossa eduskunnalle ruorijuoppousrajan laskemista 1,0 promillesta 0,2 promilleen kysymättä mitään oikeusministeriöstä, vaikka promillerajat kuuluvat oikeusministeriön tontille.

Tämä on sitäkin kummallisempaa, kun asiaa vuosi sitten käsitellyt oikeusministeriön työryhmä esitti promillerajan pitämistä huviveneilyn osalta ennallaan, kun taas ammattimaisessa vesiliikenteessä raja ehdotettiin laskettavaksi 0,5 promilleen.

Svenska YLE: Henriksson förvånad över promilleförslag 15.3.2012
Svenska YLE: Gränsen för roderfylla till 0,2 promille? 14.3.2012
YLE Uutiset: Työryhmä säilyttäisi ruorijuopumusrajan promillessa 25.3.2011

[ekto]

Kyllähän sitä kohtuu tyynenä päivänä kun purjehtii esimerkiksi viroon, voi rauhassa ottaa pari olutta 8 - 10 tunnin matkalla ilman minkäänlaista vaaran aiheutumista. Vene ohjautuu automaattisesti sekä tutka varoittaa muista kohteista useita kilometrejä etukäteen. Kanootteja tai muita pienempiä tuolla harvoin liikkuu ja kyllä niistäkin tulee varoitus vähintään viittä minuuttia ennen. Veneen matkanopeus rauhallisella kelillä on viisi - kuusi solmua.

Asia on varmasti toinen jos nopeus on korkeampi ja veneen hallinta vaatii jatkuvaa huomiota. Ja eihän silloin se alkoholin nauttiminen tuo mitään lisäarvoa kun tehdään hommia. Ja kuinkahan nautinnollista veneellä on edes olla promillen humalassa jos on aaltoja. Kuinka hyvin sen veneen saa ilman vahinkoja rantaan, kun selvinkinpäin tuulisella kelillä takatolppaan tai poijuun on vaikea isolla veneellä mennä vieraassa satamassa.

[Red_Blue]

Eipä ole oikeusministeriö ainoa taho jolle jopa kuoleman aiheuttavien rattijuoppojen rangaistusten kiristäminen ei passaa. Ponnet asiassa ovat yhtä tyhjän kanssa. Itsekään en promillerajaa laskisi, mutta kuoleman/vammantuottamuksesta pitäisi antaa noissa tapauksissa antaa isommat rangaistukset rattijuopolle kuin ihan oikeasti vahingossa vakavan kolarin ajaneelle. Poikkeuksena sallisin vain tapaukset jossa joku on huumattu vastoin tahtoaan ja päätynyt vasta sen jälkeen rattiin.

Valiokunnan mietintö on yksimielinen ja ratkaisevaan käsittelyyn ottivat osaa seuraavat jäsenet:

pj. Anne Holmlund /kok
vpj. Stefan Wallin /r
jäs. James Hirvisaari /m11
Mikael Jungner /sd (osittain)
Arja Juvonen /ps
Johanna Ojala-Niemelä /sd (osittain)
Aino-Kaisa Pekonen /vas
Jaana Pelkonen /kok
Arto Pirttilahti /kesk
Kristiina Salonen /sd
Jani Toivola /vihr (osittain)
Kari Tolvanen /kok
Ari Torniainen /kesk
Kaj Turunen /ps
Peter Östman /kd (osittain)