HS: "Näin meitä lapsettomia syrjitään"

[matkamiehiii]

Nyt minua ottaa kyllä toden teolla pannuun se, että kutsut niitä harvoja vapaaehtoisesti lapsettomia vapaamatkustajiksi, jotka yksin ovat vastuussa mm. Afrikan sarven liikatrafiikista Suomeen päin.

Onhan 20% kaikista yli 40v naisista lapsettomia ja 36% Helsingissä asuvista aika suuri luku, etenkin kun se kasvaa tasaisesti joka vuosi. Kyseessä on oikea ongelma nähdäkseni, eikä mitään yksittäistapauksia.

Se on sitten eri asia miten ideologisesti suhtautuu asiaan, haluaako esim. maahanmuuttajia tilalle, haluaako että Suomen väestö näivettyy ja kuolee pois vähitellen vieden Suomen hyvän talouden mukanaan, haluaako kenties nostaa Suomen syntyvyyttä jne...

No onko ne kaikki 20% vapaaehtoisesti lapsettomia? Mites lapsettomat miehet? Eivät varmaan ole lainkaan vastuussa?

No käytännössähän Suomen miehet on vastuussa tästä, koska miehethän ne sen kulttuurin luo ja säännöt laatii. Suomi on kuitenkin varsin feministinen maa tällä hetkellä ja naiset luonnollisesti päättää siitä pyöräyttääkö ne lapsia vai ei.

En lähtisi kuitenkaan ketään syyttämään, on absurdia sinällään aikaa syyttää ketään koska olemme kaikki tämän nykyisen yhteiskuntajärjestelmän tuotteita mihin me olemme kasvaneet, jos olisimme esim. kasvaneet lestadiolaisiksi niin mitään ongelmaa ei olisi ym.  Ei ole ketään syyllisiä tähän tilanteeseen, voinemme kuitenkin keskustella asiasta ja kenties tehdä ehdotuksia parempaan suuntaan.

[keino8]

Joidenkin ihmisten asenne lapsettomiin on kyllä outo. Erityisesti tämän voi huomata vaikkapa lomista puhuttaessa työpaikalla. Lapsettomat kyllä voivat pitää lomansa milloin muut haluavat, koska heillä ei ole lapsia. Toki on sitten vain tyhmiä ihmisiä, jotka luulevat lapsettomien olevan jotenkin onnettomia, koska onnen voi löytää vain lasten kautta.

Itse kyllä suosisin ehdottomasti lapsettomia palveluja, kuten lapsilta kiellettyjä ravintoloita (mieluiten pikaruokaloita), joukkoliikennevälineitä yms yms. On yksinkertaisesti rasittavaa kuulla jonkun kakaran vinkumista. Harmi vain, että tällaisia lapsellisia syrjiviä paikkoja on todella vähän, tai ei ollenkaan.

Lapsivapaiden paikkojen suosiminenhan ei liity yhtään mitenkään lapsettomuuteen.

Lapsivapaiksi merkittyjä paikkoja ei ole erikseen, koska jokaisen pitäisi tajuta muutenkin, minne sopii viedä lapsia ja mihin aikaan ja milloin ei. Kyllä harmitti, kun olin mieheni kanssa viettämässä pyöreiden vuosien hääpäivää ja naapuripöytään ilmaantui (lauantai-iltana!) lapsiperhe. Niitä ravintolatapoja täytyy tietysti opettaa lapsille, mutta ajan ja paikan olisi voinut valita huolellisemmin. Samoin esim. teatteri tai ooppera ei ole lapsille, ellei kyseessä ole nimenomaan lapsille tarkoitettu esitys.

Tuo lomanillityksesi sitten taas oli itsekästä ja lapsellista. Ettet ihan oikeasti voi mennä laskettelulomalle viikkoa ennen tai viikkoa jälkeen hiihtoloman, vaan on päästävä juuri hiihtolomalla? Sitten taas se työkaveri, jolta jäi hiihtoloman loma saamatta, joutuu bonuksena vielä järjestämään alakouluikäiselle lapselle hoitopaikan hiihtolomaksi.

Koulusta oman loman takia poissaollut ei ole oikeutettu tukiopetukseen. Viikonkin loman tehtävien tekeminen jälkikäteen on melkoinen urakka. Nykyään koulu ei ole edes niin helppoa kuin Morsumin aikoina, yläkoulunkin matemaattis-luonnontieteelliset ovat monelle oikeasti vaikeita, eikä poissaolo helpota asiaa.

Pahoin pelkään että tukiopetusta on annettava vaikka olis puoli vuotta kiertomatkalla.

Kerran asiaan törmänneenä.

[terrakotta]

No jos yhteiskunta ei itse tuota sitä 2,1 lasta per nainen, niin se joutuu kuseen Suomen ja Japanin tapaan ja sitä sitten paikkaillaan säästöillä ja maahanmuutolla. Siihen nähden ihmeellisen idiootteja inisijöitä nuo lapsettomat. Yhteisistä varoista he kuitenkin saavat kaikki palvelunsa, turvansa ja hoitonsa siinä missä nekin, jotka tuottavat uudet maksajat.

He kuitenkin myös maksavat yhteiseen kassaan siinä missä lapsellisetkin ja yhteisestä kassasta osa tietysti menee lasten hoitoon, koulutukseen ja terveyspalveluihin. Sen lisäksi he eivät nauti lapsellisille maksettuja tukia eivätkä ole poissa töistä lasten sairauksien takia. Joskus tuntuu siltä, että ovat itsekin sairaana vähemmän kun eivät saa lapsiltaan kaikkia koulussa/hoidossa kiertäviä pöpöjä.

Miksei vaan ole hankkimatta lapsia kuitenkin varmuuden vuoksi ylläpitäen lisääntymiskykyä?

Koska ei halua nauttia vuodesta toiseen hormonihoitoa jota myös e-pillereiksi tai hormonikierukaksi kutsutaan? Varsinkaan e-pillerit eivät sovi kaikille ja niillä voi olla ikäviä sivuvaikutuksia.

No onko ne kaikki 20% vapaaehtoisesti lapsettomia? Mites lapsettomat miehet? Eivät varmaan ole lainkaan vastuussa?

Miehissä ei tietenkään ole mitään ongelmaa ja he kaikki haluaisivat kilvan lisää lapsia vaikka vilkaisu yhdelle deittipalstalle paljastaa, että uusimaalaisista parisuhteeseen haluavista 32-40-vuotiaista lapsettomista miehistä lapsia EI halua 8,8 % ja lapsia haluaa 41,2 %. Loput 50 % eivät ainakaan toistaiseksi halua lapsia. Vastaavilla kriteereillä haetuista naisista 5,3 % EI halua lapsia, 53,1 % haluaa lapsia ja loput 41,6 % ei halua lapsia ainakaan toistaiseksi.

Toisaalta ymmärrän miksi lapsilukua mitataan naista kohti, mutta samaan aikaan pitäisi ymmärtää, että pelkästään naisiin kohdistunut painostus ei auta mitään niin kauan kun esim yhden deittipalsta 32-40-vuotiaista lapsettomista miehistä lähes 10 % ei halua lapsia ollenkaan ja 50 % haluaa lykätä lasten hankkimista aikaan, jolloin vaimo ei enää välttämättä tule raskaaksi tai lapsia ei saada yhtä enempää. Osaratkaisu ongelmaan on toki jättää ehkäisy pois salaa mieheltä, mutaa se nyt taas ei ole muuten oikein. Yksi ainoa deittipalsta ei ehkä ole maailman luotettavin lähde, mutta vaikka todelliset luvut olisivat puoletkin noista, miehet ovat vähintään yhtä paljon vastuussa siitä, että lapsia ei synny kuin naisetkin.

[huhha]

Nyt minua ottaa kyllä toden teolla pannuun se, että kutsut niitä harvoja vapaaehtoisesti lapsettomia vapaamatkustajiksi, jotka yksin ovat vastuussa mm. Afrikan sarven liikatrafiikista Suomeen päin.

Onhan 20% kaikista yli 40v naisista lapsettomia ja 36% Helsingissä asuvista aika suuri luku, etenkin kun se kasvaa tasaisesti joka vuosi. Kyseessä on oikea ongelma nähdäkseni, eikä mitään yksittäistapauksia.

Se on sitten eri asia miten ideologisesti suhtautuu asiaan, haluaako esim. maahanmuuttajia tilalle, haluaako että Suomen väestö näivettyy ja kuolee pois vähitellen vieden Suomen hyvän talouden mukanaan, haluaako kenties nostaa Suomen syntyvyyttä jne...

Aika julma numero Helsingissä, lienee kuitenkin aika hyvä eurooppalaisessa pääkaupunkikastissa. Tässä on myös miettimistä kaupunkisuunnittelun ja väestön ja työpaikkojen sijoittelun kannalta: Normaalit ihmiset eivät oikein pääse lisääntymistuulelle kerrostaloboksissa. Missä lapsi juoksentelisi ja ampuisi imukuppinuolipyssyllä? Autojen seassa? Tuleeko lapselle trauma kun sitä täytyy jatkuvasti käskeä olemaan hiljaa? Jos matala syntyvyys on ongelma, rakennetta täytyy hajauttaa ja omakotitalojen/rivareiden hintaa saada laskemaan.

--

Ei lapsettomuus ole yhteiskunnan ongelma, kunhan liian monet eivät sitä harrasta. Vähän niinkuin rokotusten skippaaminen. Suomessa ollaan ongelman rajalla, ei pidä ottaa itseensä jos moralisoiden vähän kovistellaan. Saksan ja Singaporen tasoinen syntyvyys on jo oikeasti paha.

Tietenkin monet lapset olisivat saaneet jäädä syntymättä, mutta jos itsellä elämä luistaa ja mitään perinnöllisiä sairauksia ole, niin miksi pitäisi jättää lapset tekemättä? Onnelliset (tai ympäristötietoiset) ihmiset saavat todnäk onnellisia (ympäristötietoisia) lapsia, ja ihmiskunnan keskimääräinen onnellisuus/onnistuneisuus (ymp.tiet.) kasvaa, mikä on hyvä asia. Kaikkein tärkein asia jopa.

Muttapa, jos "velat" kelpuuttavat kolkkahoidon kun heidän sairaanhoitonsa alkaa käydä kalliiksi, niin I'm cool.  Ehkä ei kannattaisi huudella vapaaehtoisuudesta...

Sterilisaatiossa on jotain samaa kuin Hommafoorumille itsepyydetyissä bänneissä. Miksei vaan ole hankkimatta lapsia kuitenkin varmuuden vuoksi ylläpitäen lisääntymiskykyä?

Niinpä. Minulla ei ole mitään sterilisaatioita vastaan, päin vastoin. Jutussa mainittu haluttomuus suorittaa sterilisaatioita kovin helposti johtunee siitä, että jotkut sankarit tulevat jäljestä päin hakemaan hedelmällisyyshoitoja kunnan piikkiin mielen muututtua. Maksaa useamman varmuusvälineen hinnan, nimittäin.

[huhha]

Sisältyi artikkeliin huumoriakin: "Kuka sua sitten hoitaa, kun olet vanha"? Oikein muija vastasi. Vanhoista vanhemmista piittaaminen ei ole ollut kovin hottia viimeiset 4 vuosikymmentä.

Mukava nähdä, että alle 5-kymppisetkin vielä luottavat eläkkeisiinsä ja vanhainkotipaikkaan. Yhteiskunta tarvitsee yhteistä uskoa tulevaan!

[Emo]

Sisältyi artikkeliin huumoriakin: "Kuka sua sitten hoitaa, kun olet vanha"? Oikein muija vastasi. Vanhoista vanhemmista piittaaminen ei ole ollut kovin hottia viimeiset 4 vuosikymmentä.

Mukava nähdä, että alle 5-kymppisetkin vielä luottavat eläkkeisiinsä ja vanhainkotipaikkaan. Yhteiskunta tarvitsee yhteistä uskoa tulevaan!

Lapsettoman on varmasti mukavampi lahota vuodeosaston sänkyyn yksinäisenä ja hyljättynä vanhuksena, kun hänellä ei ole jälkeläistä joka edes teoriassa voisi käydä katsomassa ja huolehtimassa asioista. Toista se on lapsellisen yksinäisenä vanheta.

[Mangustin]

Saksan ja Singaporen tasoinen syntyvyys on jo oikeasti paha.

Suomella ei olisi mitään hätää, jos meille tulisi saman tason maahanmuuttajia kuin Singaporeen. Sinne ei oteta elintasopakolaisia eikä matalapalkka-aloille saa pysyviä työviisumeita. Kaiken lisäksi etninen profiili pysyy ennallaan tai jopa paranee, kun suurin osa maahanmuutosta on länsimaista ja Kiinasta. Malaijit, tamilit ja filippiinot ei nekään ole mitään hankalimmin integroituvia ihmisryhmiä, vaikka harvemmin heille annetaan kansalaisuuksia.

Sosiaalisten aborttien vähentäminen silloin kun kyse on pinnallisesti harkitusta päätöksestä, ja puitteet olisi helposti järjestettävissä lasta varten, lisäisi syntyvyyttä jopa 8000:lla vauvalla. Opiskelijavanhemmuuden tukeminen auttaisi valtavasti. Lapsen hankinta havaitaan yleensä elämän parhaaksi päätökseksi, ja niitä tekee helposti useamman kun aloittaa ajoissa.

[Tabula Rasa]

Ilman suhdetta jäävien kohdalla taitaa sukupuoleen katsomatta tavoitteet olla korkeammalla kuin mihin omat näytöt riittää. Ilman suhteita harvoin syhtyy lapsia, ja vaikka syntyisikin niin ei se syntyykö vaan se 20v kasvatusta. Njooh. Kunhan rahat loppuu niin ehkä miehet taas korvaavat valtion elättäjänä. Ja kasvattajana. Siispä downsiftatkaa, maatkaa tuilla, tehkää pimeitä hommia ja kaatakaa koko pska omaan mahdottomuuteensa. 

[-PPT-]

Valtio ei vapaita ihmisiä omista. Siis, ei ole mitään taetta siitä, että jos/kun talous romahtaa niin suuri osa aktiivisesta väestöstä ei nostaisi kytkintä ja muuttaisi jonnekin muualle paremman elämän toivossa ja jäisi sille tielle. Viimeksi noin kävi 1960-luvulla.

[Mursu]

Niinpä. Minulla ei ole mitään sterilisaatioita vastaan, päin vastoin. Jutussa mainittu haluttomuus suorittaa sterilisaatioita kovin helposti johtunee siitä, että jotkut sankarit tulevat jäljestä päin hakemaan hedelmällisyyshoitoja kunnan piikkiin mielen muututtua. Maksaa useamman varmuusvälineen hinnan, nimittäin.

Ei ole lääkärin asia miettiä tuollaista. Erityisesti tuo ei ole peruste yhteiskunnan varoilla koulutetun ja palkatun lääkärin olla tekemättä velvollisuuksiaan. Laissa on jo määrätty kriteerit ja ne ovat varsin tiukat verrattuna muihin maihin.

[Hamsteri]

Törkeää ihmiseltä leikkiä jumalaa ja tehdä lapsia tähän maailmaan vittuuntumaan.

[matkamiehiii]

Ei kai kukaan mitään vanhanpojan/piianveroa ole takaisin haikailemassa? Sitä paitsi jotkut nyt vaan eivät ole siitä puusta veistettyjä että heistä vanhemmiksi olisi. Varmasti on paljon enemmän surkeita vanhempia kuin lapsettomia jotka olisivat erinomaisia vanhempia.

Minusta se voisi olla kyllä ihan hyvä idea. NL: tyylinen laki vaan tänne:

As originally passed and enforced from 1941 - 1990, the tax affected most childless men from 25 to 50 years of age, and most childless married women from 20 to 45 years of age. The tax was 6% of the childless person's wages, but it provided certain exceptions: those with children that died during World War II did not have to pay the tax, nor did war heroes that received certain awards. Also, many students were able to obtain an exemption from the tax, as did people who earned less than 70 rubles a month. Furthermore, those who were medically ineligible to give birth were also exempt to this tax, and many single men fraudulently escaped the tax by claiming infertility and provided fake medical documentation.[1]

After 1990, the income exemption was increased to 150 rubles, meaning that the first 150 rubles of income for childless adults went untaxed.[3] In 1991, the tax was changed to no longer apply to women, and in 1992, it was rendered irrelevant and inactive due to the collapse of the Soviet Union.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_on_childlessness

[Myrkkymies]

Jos laissa ei lue, että jokaisella on velvollisuus tuottaa x määrä lapsia niin silloin lapsettomien syrjintä on laitonta.

Turhaan täällä ählämeitä haukutaan jos itse halutaan pakottaa joka nainen synnyttämään lapsia.

[Mangustin]

Niinpä. Minulla ei ole mitään sterilisaatioita vastaan, päin vastoin. Jutussa mainittu haluttomuus suorittaa sterilisaatioita kovin helposti johtunee siitä, että jotkut sankarit tulevat jäljestä päin hakemaan hedelmällisyyshoitoja kunnan piikkiin mielen muututtua. Maksaa useamman varmuusvälineen hinnan, nimittäin.

Ei ole lääkärin asia miettiä tuollaista. Erityisesti tuo ei ole peruste yhteiskunnan varoilla koulutetun ja palkatun lääkärin olla tekemättä velvollisuuksiaan. Laissa on jo määrätty kriteerit ja ne ovat varsin tiukat verrattuna muihin maihin.

Lääkärin velvollisuus ei ole korjata sellaista, mikä ei ole rikki. Sterilisaation hankkiva sinkkunainen joutuu joka tapauksessa käyttämään varmuusvälinettä seikkailuissaan. Parisuhteessa taas kannattaa mieluummin tehdä miehelle vasektomia. Se ei ole peruuttamaton, koska sukusolutalletuksen saa helposti Väestöliiton pakastimeen mielenmuutoksen varalta. Naisen piuhat on vatsaontelon sisällä, eikä niiden leikkaaminen ole ihan helppoa.

[Saturoitunut]

Tää vela on vissiin naisten juttu. Miehillehän on ollut hyväksyttävämpää vähäisempi perheorientoituneisuus. Jos joku kitisee netissä siitä, että kosintaa ei kuulu, kyseessä on edelleen 99 % ajasta nainen. Sama pätee myös valituksiin siitä, että pippeli ei mene pimppiin ilman asianmukaista ehkäisyä. Ilmeisesti 50-lukulaisille ohjeille "Miten jallittaa mies avioon/lapsentekoon", löytyisi edelleen kohdeyleisöä.

Miehille voisi olla vala, vastentahtoisesti lapselliset.

[mannym]

Ja rikkaiden lapsilisiä pitäisi pohtia. "Yhteisten rahojen huvetessa pitää miettiä, että pitääkö sitä jakaa kaikkein rikkaimmille. Sellaisille, joille se raha on vaan pisara meressä. Lapsilisää voisi porrastaa tulojen mukaan niin kuin päivähoitomaksuja."

Porrastetaan vain, mitä isommat tulot sitä isommat lapsilisät. Vai missä menee se lapsilisän poistava tuloraja, kun päivähoidosta saa maksimimaksun jo 50k€ talous 2 aikuista 1 lapsi.

[Miniluv]

Jos laissa ei lue, että jokaisella on velvollisuus tuottaa x määrä lapsia niin silloin lapsettomien syrjintä on laitonta.

Turhaan täällä ählämeitä haukutaan jos itse halutaan pakottaa joka nainen synnyttämään lapsia.

Turhaan täällä myös Suomen pelastamisesta höpistään, jos se oman kulttuurin jatkaminen ihan konkreettisesti on täysin ylivoimaisen mielenkiinnotonta...

[nimierkki]

Jos laissa ei lue, että jokaisella on velvollisuus tuottaa x määrä lapsia niin silloin lapsettomien syrjintä on laitonta.

Turhaan täällä ählämeitä haukutaan jos itse halutaan pakottaa joka nainen synnyttämään lapsia.

Turhaan täällä myös Suomen pelastamisesta höpistään, jos se oman kulttuurin jatkaminen ihan konkreettisesti on täysin ylivoimaisen mielenkiinnotonta...

Jatkuu se kulttuuri pienemmälläkin ihmismäärällä.

[JJohannes]

Vaikka tässä ketjussa on esitetty näkökulmia, että nykypäivän kolmikymppinen, joka hankkii lapsia, olisi jonkin sortin kummajainen niin minusta jopa Helsingissä tilanne on aivan päinvastoin. Vaikka moni joskus opiskeluaikoina on vielä sitä mieltä, ettei halua perinteistä perhettä, volvoa ja omakotitaloa Espoosta niin nopeasti se mieli muuttuu. Ja yleensä vielä näillä ihmisillä on harhakäsityksiä, että jos niitä lapsia nyt sitten joskus tuleekin niin ainakaan elämä ei ala täydellisesti pyöriä sen lapsen ympärillä.

Nimenomaan noiden tyylikkyydeen aallonharjalla ratsastavien 25-35-vuotiaiden ns. hipsterien keskuudessa on suurinta muotia shoppailla suomalaisia design-vauvanvaatteita ja ihkuja käsintehtyjä puuleluja ja perehtyä vauvan ruokintaan samalla tarmolla kuin niihin kolmen kuukauden välein vaihtuviin muotidieetteihinsä. Lapsi otetaan mukaan rääkymään Chef & Sommelierin luomuillalliselle ja Elixian kuntosalille. Toisaalta sanoin ehkä vähän väärin sanoessani, että kaikki pyörii lapsen ympärillä koska itseasiassa yleensä kaikki pyörii vanhempien ympärillä. Lapsi on vanhempien projekti, jonka pitää olla yhtä täydellinen ja viimeistä piirtoa myöten suunniteltu kuin koko muukin elämä.

Lapseton on se kummajainen, tyyppi joka ei suostu juoksemaan oravanpyörässä muiden mukana. Lapseton ei syö smoothieita ja superfoodeja, ei käy kolmea kertaa viikossa salilla tavoitellessaan täydellistä vartaloa, ei osta 700 euron tietyn merkkisiä talvitakkeja Stockalta, ei matkusta joka vuosi Berliiniin, Barcelonaan ja Prahaan, ei myy sieluaan mammonalle päästäkseen trendikkääseen konsulttitoimistoon lobbaamaan ja spinnaamaan, ei nyrpistele nenäänsä possun kasslereita ostavalle prolelle ostaessaan "ekotietoisena" pelkkää Kobe-naudan sisäfilettä...

Lasten hankkiminen on vaan samanlainen juttu nykyään kuin nuo muutkin. Se pitää tehdä, jotta on jotain.

[Mansikka]

Mira Tiirikainen on ajanut vapaaehtoisesti lapsettomien oikeuksia yhdistyksessä ja politiikassa. Siitä hyvästä häntä on häiritty ja mustamaalattu. Nyt hän kertoo, mitä oikeuksia lapsettomilta Suomessa puuttuu.

Niin mitkä nämä olivat? Oikeus määrittää toisten ihmisten ajatukset omista valinnoista?

[Jomppa]

Ei kai kukaan mitään vanhanpojan/piianveroa ole takaisin haikailemassa? Sitä paitsi jotkut nyt vaan eivät ole siitä puusta veistettyjä että heistä vanhemmiksi olisi. Varmasti on paljon enemmän surkeita vanhempia kuin lapsettomia jotka olisivat erinomaisia vanhempia.

Minusta se voisi olla kyllä ihan hyvä idea. NL: tyylinen laki vaan tänne:

As originally passed and enforced from 1941 - 1990, the tax affected most childless men from 25 to 50 years of age, and most childless married women from 20 to 45 years of age. The tax was 6% of the childless person's wages, but it provided certain exceptions: those with children that died during World War II did not have to pay the tax, nor did war heroes that received certain awards. Also, many students were able to obtain an exemption from the tax, as did people who earned less than 70 rubles a month. Furthermore, those who were medically ineligible to give birth were also exempt to this tax, and many single men fraudulently escaped the tax by claiming infertility and provided fake medical documentation.[1]

After 1990, the income exemption was increased to 150 rubles, meaning that the first 150 rubles of income for childless adults went untaxed.[3] In 1991, the tax was changed to no longer apply to women, and in 1992, it was rendered irrelevant and inactive due to the collapse of the Soviet Union.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_on_childlessness

En kannata. Tuollainen vero antaa valtiosta lähinnä totalitaristisen kuvan. Sitä paitsi aitoa rakkautta lapsia kohtaan ei voi keinotekoisesti luoda millään verotuksella - ja eiköhän se ole jo tiedossa, että ilman rakkautta kasvatetuista lapsista ei kasva myöskään terveitä yksilöitä, joista olisi jatkossakin yhteiskunnalle hyötyä.

[Faidros.]

Olen tietysti vähemmistössä ja useimpien mielestä väärässä, mutta miksi lapsettoman ihmisen pitää maksaa myös toisen ihmisen lapsista?
Lapsilisät on ihan helvetin suuri syy siihen, että meillä on nyt islamilaisia lastentekokoneita!

[matkamiehiii]

Olen tietysti vähemmistössä ja useimpien mielestä väärässä, mutta miksi lapsettoman ihmisen pitää maksaa myös toisen ihmisen lapsista?
Lapsilisät on ihan helvetin suuri syy siihen, että meillä on nyt islamilaisia lastentekokoneita!

Tuo olisi täysin normaali näkökanta hyvin heterogeenisissä yhteiskunnissa, Suomi on kuitenkin vielä toistaiseksi varsin homogeeninen ja suurin osa suomalaisista on sukua toisilleen ja täten lapsilisät auttaa Suomen kansaa uusiutumaan ja ylläpitämään suomalaisuutta elossa. Koska emme elää enää maatalousyhteiskunnassa ja johtuen globaaleista talouden arvaamattomuudesta - kuka vaan voi päätyä työttömäksi - niin ilman lapsilisiä/ ym. yleistä sosialismia - ilmaiset koulut jne.. kovin monet ei olisi tekemässä lapsia ja täten Suomen väkiluku olisi täydellisessä syöksykierteessä. Toki tästäkin voi olla montaa mieltä, eikä minulla ole mitään sinällään sinun mielipidettäsi vastaan.

Suomalaisten vähyys muihin ryhmiin verrattuna tulee vaikuttamaan tulevaisuudessa suomalaisten asemaan Suomessa. Muut kulttuurit eivät jaa samaa altruistista moraalia. Ehkäpä samanlainen vähemmistöasema luo suomalaisille samankaltaisia selviytymismekanismeja kuin mitä romaneilla on. Lapsettomat eivät lisäänny, joten "lapsellisten" lapsipositiiviset geenit menevät eteenpäin.

Geeneistä on turha puhua mutta kulttuureista sensijaan voi, ehkä ennenpitkää Suomeen syntyy jonkinlainen alakulttuuri joka jostain syistä onnistuu pitämään syntyvyyden tasaisena, vähän niinkuin lestadiolaiset, vaikkakin suurehko osa lesta-nuorista jättää kirkon.

[JJohannes]

Suomalaisten vähyys muihin ryhmiin verrattuna tulee vaikuttamaan tulevaisuudessa suomalaisten asemaan Suomessa. Muut kulttuurit eivät jaa samaa altruistista moraalia. Ehkäpä samanlainen vähemmistöasema luo suomalaisille samankaltaisia selviytymismekanismeja kuin mitä romaneilla on. Lapsettomat eivät lisäänny, joten "lapsellisten" lapsipositiiviset geenit menevät eteenpäin.

Mutta sittenhän ei voita kukaan, jos lähdetään lebensraum-politiikkaan mukaan ja kilpailemaan, millä etnisellä tai kulttuurillisella ryhmällä on eniten lapsia. Maailma hukkuu ihmisiin jos väestöryhmien suhteita pyritään pitämään korkean syntyvyyden avulla tasaisena.

[Emo]

Olen tietysti vähemmistössä ja useimpien mielestä väärässä, mutta miksi lapsettoman ihmisen pitää maksaa myös toisen ihmisen lapsista?
Lapsilisät on ihan helvetin suuri syy siihen, että meillä on nyt islamilaisia lastentekokoneita!

Lapsilisät eivät ole siihen syy alkuunkaan, että miksi meillä on muslimimammoja mahat pystyssä sossut täynnä. Muslimi-invaasio Suomeen johtuu yksistään meidän suomalaisten typeryydestä ja raukkamaisuudesta, ei lapsilisistä. Muutoin voisimme väittää, että hyvinvointivaltio (eli sosialistinen yhteiskuntajärjestys) pitää purkaa muiltakin osin (mm. terveydenhuolto) koska sen vuoksi tänne tulee haittamaahanmuuttoa.
Mutta oikeasti-han Suomeen haittamaahanmuutetaan KOSKA RAJAMME OVAT AUKI!!! Ja tänne saa tulla KAIKENLAISET VALEHTELIJAT, JOIDENKA JUTTUJA EI EDES YRITETÄ VARMISTAA että onko jutuissa totuutta siteeksikään.
Lapsilisistä ei haittamaahanmuutto johdu.

[Sivustakatsoja]

Olen tietysti vähemmistössä ja useimpien mielestä väärässä, mutta miksi lapsettoman ihmisen pitää maksaa myös toisen ihmisen lapsista?

Tämä menee samaan kategoriaan kuin vaikkapa se, että miksi terveen ihmisen pitää kustantaa sairaiden hoitomaksuja. Tai miksi yleensäkään yhteiskunta ei toimi kaikissa asioissa niin, että kaikki huolehtivat kaikesta 100% omakustanteisesti. Ehkä siksi, että tämä on Suomi, jossa on ns. reilu meininki. Lisäksi Suomesta voi vapaasti muuttaa pois, jos tämä asiantila ei miellytä. Esimerkiksi Somaliassa ei ilmeisesti joudu kärsimään tällaisesta sosialismista.

[Miniluv]

Jos laissa ei lue, että jokaisella on velvollisuus tuottaa x määrä lapsia niin silloin lapsettomien syrjintä on laitonta.

Turhaan täällä ählämeitä haukutaan jos itse halutaan pakottaa joka nainen synnyttämään lapsia.

Turhaan täällä myös Suomen pelastamisesta höpistään, jos se oman kulttuurin jatkaminen ihan konkreettisesti on täysin ylivoimaisen mielenkiinnotonta...

Jatkuu se kulttuuri pienemmälläkin ihmismäärällä.

...kunhan vaan Joku Toinen^TM hoitaa asian.

[Emo]

Jos laissa ei lue, että jokaisella on velvollisuus tuottaa x määrä lapsia niin silloin lapsettomien syrjintä on laitonta.

Turhaan täällä ählämeitä haukutaan jos itse halutaan pakottaa joka nainen synnyttämään lapsia.

Turhaan täällä myös Suomen pelastamisesta höpistään, jos se oman kulttuurin jatkaminen ihan konkreettisesti on täysin ylivoimaisen mielenkiinnotonta...

Jatkuu se kulttuuri pienemmälläkin ihmismäärällä.

...kunhan vaan Joku Toinen^TM hoitaa asian.

Ja ainahan voimme museoida siivun kulttuuria johonkin museoon. Kenenkään ei tarvitse lisääntyä 

[Miniluv]

Uskoakseni asia hoituisi myös sulkemalla hermeettisesti tuohivirsuja, Kauhavan puukko, Kalevala ja CD-romppuja jonnekin peruskallion sisään.

Jonkinlainen suomi-somalikieli-arabia Rosettan kivi voisi myös olla hyvä laittaa mukaan

[matkamiehiii]

-