Onko korruptiolla kuluttajansuojaa?

[sivullinen.]

Eilen kerrottiin kiinteistökaupasta, jossa AY-liikkeen eläkeyhtiö Varma oli lainsäädäntöä kiertääkseen ostanut kiinteistön moninkertaiseen ylihintaan, mutta tällä kertaa tullut huijatuksi. Nykyään on suosittua maksaa julkisesti joku täysin mielivaltainen kauppasumma, kertoa se viranomaisille ja sopia todellisista maksuista verhojen takana. Tätä kutsutaan maailmalla korruptioksi. Suomessa tätä kutsutaan maantavaksi. Varman lakimiehet ovat varmasti varmistaneet Varman tavan korruptoida olevan laillinen tai enintään lain vaatimia epämääräisiä kirjanpitosäännöksiä rikkova. Kyse on siis laillisesta korruptiosta. Tällä kertaa vastapuoli kuitenkin petti. Se ei täyttänytkään verhojen takana sovittua, eikä mahdollisesti ollut alunalkaenkaan aikeissa täyttää. Onko tässä mielestäsi tapahtunut rikos?

Institutinaaliosen korruption rinnastaminen omaan elämään voi tuntua vaikea, joten voit myös miettiä asiaa vastaavassa tilanteessa pienen ihmisen elämässä. Jos virkavalta pysäyttää sinut tienpäällä liikaa nauttineena ja päätät selvitä tilanteesta tiputtamalla muutaman 50 eurosen poliisin sakkovihon päälle, niin syyllistyykö poliisi petokseen, jos vielä senkin jälkeen kirjoittaa sinulle sakon? Nykyään voit vielä paheksua kyseistä käytöstä, koska lainsäädäntömme kieltää rahanantamisen poliisille, eikä laittomalla käytökselläsi voi olla lain antamaa kuluttajansuojaa, mutta jos poliisi säästösyistä korvattaisiin yksityisellä tieliikenteenvalvojalla, joka saattaa olla pian ajankohtaista, niin kyseessä ei enää olisi rikos, eikä paheksunnalle tai kuluttajansuojan puuttumiselle olisi perusteita. Olisiko silloin mielestäsi kyse petoksesta, jos yksityistetty lainvalvoja ei täyttäisi omaa osaansa hiljaisesta sopimuksesta?

Tiedätkö muita esimerkkejä korruption ja petoslainsäädännön törmäyksestä nykyisessä Suomessa?

[CaptainNuiva]

Kaksi vaihtoehtoa:
- Varma tiesi kiinteistön todellisen arvon ja suhmuroitiin kaverien kanssa bisnestä eläkkeenmaksajien rahoilla.
- Varma ei tiennyt kiinteistön arvoa ja maksoi asiaa sen kummemmin selvittelemättä helvetillistä ylihintaa eläkkenmaksajien piikkiin.

Kumpikaan vaihtoehto ei anna hyvää kuvaa Varman osaamisesta ja eläkerahastojen kartuttamisesta...Mutta kun ollaan Suomessa niin asia on helppo korjata, poliittisten päättäjien avulla pistetään eläkkeenmaksajat maksamaan entistä enemmän ja kattamaan suhmuroinnit.

[sivullinen.]

Suhmurointia ja juksailua. Sitä se on kun ei haluta myöntää totuutta. Kumpikaan vaihtoehtosi ei tosiaan anna hyvää kuvaa osaamisesta. Siitä tässä ei kuitenkaan ollut kyse. Osaamattomuutta ja epäonnistuneita kauppoja sattuu kaikille. Se on synninpäästöä. Tässä oli kyse ihan jostain muusta: Tarkoituksellisesta väärinteosta. Parempi sananmuoto olisi, ettei kumpikaan vaihtoehto anna hyvää kuvaa rehellisyydestä tai moraalisuudesta.

Korruptio on rikos. Sitä ei pidä sallia -- ei vaikka koko valtiojohto sitä harjoittaisi; ei vaikka joka toinen suomalainen työpaikka olisi riippuvainen lahjonnasta; ei vaikka korruption hävittäminen uhkaisi hävittää koko nykyisen järjestelmän sellaisena kuin siihen olemme tottuneet.