2014-01-23 MTV: Naiselle tuomio perättömästä raiskaussyytöksestä

[guest9169]

Kännykän seksivideo pelasti kaksi miestä raiskausepäilyistä
Rikos Julkaistu 23.01.2014 06:06
ilmianto

22-vuotias nainen sai ehdollista vankeutta, kun hän valheellisesti väitti kahden miehen raiskanneen hänet. Ratkaiseva todiste jutussa oli toisen miehen seksistä kuvaama kännykkävideo.

20. tammikuuta 2011 poliisi sai hälytyksen Haagaan. Hysteerinen nainen kertoi joutuneensa kodissaan kahden miehen raiskaamaksi. Järkyttyneen ja välillä itkeneen naisen kertomus kuulustelussa oli niin vakuuttava, että väkivaltarikosyksikön tutkijakin uskoi. Miehet olivat odottaneet talon kupeessa ja tunkeutuneet naisen perässä sisään.

Poliisin tekninen tutkinta selvitti yhden epäillyistä ja toisenkin henkilöllisyys paljastui pian. Miehiä epäiltiin raiskauksesta, mutta he kiistivät. Miehet kertoivat tavanneensa naisen aamuyöllä kaupungilla ja sieltä oli päädytty jatkoille naisen kutsusta. Seksiä oli harrastettu, mutta vapaaehtoisesti.
Mainos (uutinen jatkuu alla)

Toinen miehistä oli kuvannut seksiä ja poliisikin oli sitä mieltä, että se oli vapaaehtoista. Poliisi lopetti raiskausepäilyjen tutkinnan tuoreeltaan, kun naisella ei ollut väkivallan aiheuttamia vammojakaan.

Keskustan Pick a Deli –kioskista otettu valvontakameran kuva kertoi kolmikon todella tavanneen siellä aamuneljän aikaan.

Nainen joutui nyt rikoksesta epäillyksi.

Hän sai syytteen väärästä ilmiannosta ja perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä. Juttua puitiin hiljattain Helsingin käräjäoikeudessa ja päätös tuli viime viikolla.

Nainen kiisti syytteen käräjäoikeudessa ja kertoi kokeneensa joutuneensa raiskatuksi. Hän sanoi olleensa niin humalassa, ettei muistanut tapahtumia tarkasti.
Sana vastaan video

Oikeus totesi, että syytetty ei oikeussalissa kuultaessa pystynyt muistamaan tapahtumia johdonmukaisesti ja luotettavan tuntuisesti johtuen osaltaan hänen "itkuisesta olotilasta".

Sen sijaan miehet kertoivat asiasta yhtenevästi ja toinen miehistä oli liikkeellä autolla eli selvin päin. Kolmikon seurassa Pick a Deli-kioskilla ollut todistaja kertoi naisen kutsuneen heidät jatkoille. Nainen oli tuolloin suudellut toista miehistä. Todistaja oli päätynyt kotiinsa taksilla.

Oikeudessa katsotusta kännykkävideosta ei käräjäoikeuden mukaan välittynyt mitään sellaista, että nainen ei olisi halunnut olla miesten kanssa sukupuoliyhteydessä.

Naisen kovaan humalaankaan oikeus ei uskonut, koska aamulla tutkimuksissa tämä oli puhaltanut 0,4 promillea.

Nainen tuomittiin väärästä ilmiannosta ja perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä.

Oikeus piti sopivana 80 päivää ehdollista vankeutta ja oheissakkona 40 päiväsakkoa. Maksettavaa siitä tuli 240 euroa.

Nainen määrättiin maksamaan toiselle vastaajalle korvausta henkisestä kärsimyksestä 4000 euroa. Toinen ei korvauksia vaatinut.

Oikeuden päätöksestä selviää, että nainen on kärsinyt vakavasta masennuksesta.

[M13]

Vastaavia keissejä ollut hiljattain länsimaissa. Turvaseksiin kuuluu nykyään aktin tallentaminen.

[Faidros.]

Vastaavia keissejä ollut hiljattain länsimaissa. Turvaseksiin kuuluu nykyään aktin tallentaminen.

Kondomi ei enää tosiaan riitä.
Entäs jos jäät kiinni salakuvauksesta?

[kekkeruusi]

Oikeus piti sopivana 80 päivää ehdollista vankeutta ja oheissakkona 40 päiväsakkoa. Maksettavaa siitä tuli 240 euroa.

Mikä vitsi. Sormen heristelyä ja pikkusakko. VMP

[guest9169]

Oikeus piti sopivana 80 päivää ehdollista vankeutta ja oheissakkona 40 päiväsakkoa. Maksettavaa siitä tuli 240 euroa.

Mikä vitsi. Sormen heristelyä ja pikkusakko. VMP

Huomioi kuitenkin korvausten määrä. Neljä tonnia henkisestä kärsimyksestä on aika paljon pätäkkää suomalaisessa oikeuskäytännössä.

[Jurvakainen]

Vaihteeksi näinkin päin. Ikävä kyllä näitä helpon rahan perässä raiskauksista itkeviä baarilorttoja riittää vähän liikaakin. 

[kekkeruusi]

Oikeus piti sopivana 80 päivää ehdollista vankeutta ja oheissakkona 40 päiväsakkoa. Maksettavaa siitä tuli 240 euroa.

Mikä vitsi. Sormen heristelyä ja pikkusakko. VMP

Huomioi kuitenkin korvausten määrä. Neljä tonnia henkisestä kärsimyksestä on aika paljon pätäkkää suomalaisessa oikeuskäytännössä.

Joo, mutta korvaukset on korvauksia, rangaistukset on erikseen.

[KalleK]

Minun mielestäni ainoa kohtuullinen ja oikeudenmukainen tuomio näistä olisi perättömän ilmiannon tehneelle tasan sama tuomio kuin mitä itse raiskauksesta olisi tuomittu. Sama tietysti koskee mitä tahansa perätöntä ilmiantoa - sama tuomio valehtelijalle kuin mitä itse väitetystä rikoksestakin tulisi.

Vähenisi kummasti perättömät ilmoitukset kun yhteiskunta lähettäisi yksiselitteisen selkeän viestin, että tällaisilla asioilla ei pelleillä.

Onneksi sentään tuo 4000 euroa räpsähti maksettavaksi. Muuten koko tuomio on lähinnä vitsi, eikä anna tarpeeksi vahvaa signaalia perättömien ilmoitusten tuomittavuudesta. Vituttaa kun tuo toinen ei esittänyt mitään rangaistusvaatimuksia, sillä se olisi ollut koko miessukupuolen edun mukaista.

[Aukusti Jylhä]

Minun mielestäni ainoa kohtuullinen ja oikeudenmukainen tuomio näistä olisi perättömän ilmiannon tehneelle tasan sama tuomio kuin mitä itse raiskauksesta olisi tuomittu. Sama tietysti koskee mitä tahansa perätöntä ilmiantoa - sama tuomio valehtelijalle kuin mitä itse väitetystä rikoksestakin tulisi.

Vähenisi kummasti perättömät ilmoitukset kun yhteiskunta lähettäisi yksiselitteisen selkeän viestin, että tällaisilla asioilla ei pelleillä.

Onneksi sentään tuo 4000 euroa räpsähti maksettavaksi. Muuten koko tuomio on lähinnä vitsi, eikä anna tarpeeksi vahvaa signaalia perättömien ilmoitusten tuomittavuudesta. Vituttaa kun tuo toinen ei esittänyt mitään rangaistusvaatimuksia, sillä se olisi ollut koko miessukupuolen edun mukaista.

Samaa ehdotteli Juho Eerola kiukuspäissään. Ei ollenkaan harkittu lausunto. Mutta kyllä näistä kovempia rangaistuksia saisi langettaa, siitä olen samaa mieltä. Varsinkin näissä raiskausjutuissa tehdään hallaa miehen lisäksi myös kanssasiskoille. Raiskauksesta ilmoittamisessa on jo nyt liian korkea kynnys uhrin häpeän ja syyllisyyden tunteen takia, ja jos perättömiksi ilmenneistä raiskauksista tulisi vielä linnaa ilmoittajalle, niin entisestään se kynnys siitä nousisi.

Eri asia taas on jos perättömät ilmoitukset ovat toistuvia. Silloin voisi antaa jo ihan kunnolla rankkua. Vaikka ihan linnaa.

[nollatoleranssi]

Oikeus piti sopivana 80 päivää ehdollista vankeutta ja oheissakkona 40 päiväsakkoa. Maksettavaa siitä tuli 240 euroa.

Mikä vitsi. Sormen heristelyä ja pikkusakko. VMP

Ei tuo tuomiona ollut ihan sieltä pienimmästä päästä. Jätit sopivasti tämän lainauksen pois:

Nainen määrättiin maksamaan toiselle vastaajalle korvausta henkisestä kärsimyksestä 4000 euroa. Toinen ei korvauksia vaatinut.

En tiedä miten laajalle juttu levisi ja mitä siitä seurasi, koska 4000€:a ei ole ihan pikkusumma? Toisaalta eipä taida löytyä noin isoa summaa rahaa, jos päiväsakotkin olivat noin pienet.

[Tabula Rasa]

Vastaavia keissejä ollut hiljattain länsimaissa. Turvaseksiin kuuluu nykyään aktin tallentaminen.

Kondomi ei enää tosiaan riitä.
Entäs jos jäät kiinni salakuvauksesta?

Asia lienee yhtä ilmoitusluontoinen kuin kumin käyttö. Kamera sänkyyn.

Lisäksi kirjallinen vakuutus siitä että kyseinen nainen harjoittaa seksiä täysin omasta tahdostaan:

[kekkeruusi]

Oikeus piti sopivana 80 päivää ehdollista vankeutta ja oheissakkona 40 päiväsakkoa. Maksettavaa siitä tuli 240 euroa.

Mikä vitsi. Sormen heristelyä ja pikkusakko. VMP

Ei tuo tuomiona ollut ihan sieltä pienimmästä päästä. Jätit sopivasti tämän lainauksen pois:

Nainen määrättiin maksamaan toiselle vastaajalle korvausta henkisestä kärsimyksestä 4000 euroa. Toinen ei korvauksia vaatinut.

En tiedä miten laajalle juttu levisi ja mitä siitä seurasi, koska 4000€:a ei ole ihan pikkusumma? Toisaalta eipä taida löytyä noin isoa summaa rahaa, jos päiväsakotkin olivat noin pienet.

En jättänyt mitään mistään pois. Korvaukset ovat korvauksia, eivät tuomiota.

[kekkeruusi]

Vastaavia keissejä ollut hiljattain länsimaissa. Turvaseksiin kuuluu nykyään aktin tallentaminen.

Kondomi ei enää tosiaan riitä.
Entäs jos jäät kiinni salakuvauksesta?

Asia lienee yhtä ilmoitusluontoinen kuin kumin käyttö. Kamera sänkyyn.

Lisäksi kirjallinen vakuutus siitä että kyseinen nainen harjoittaa seksiä täysin omasta tahdostaan:

Ja kahden todistajan allekirjoitukset.

[P]

Vastaavia keissejä ollut hiljattain länsimaissa. Turvaseksiin kuuluu nykyään aktin tallentaminen.

Kondomi ei enää tosiaan riitä.
Entäs jos jäät kiinni salakuvauksesta?

Asia lienee yhtä ilmoitusluontoinen kuin kumin käyttö. Kamera sänkyyn.

Lisäksi kirjallinen vakuutus siitä että kyseinen nainen harjoittaa seksiä täysin omasta tahdostaan:

Ja kahden todistajan allekirjoitukset.

Pitääkö todistajien myös seurata koko akti?

[kekkeruusi]

Vastaavia keissejä ollut hiljattain länsimaissa. Turvaseksiin kuuluu nykyään aktin tallentaminen.

Kondomi ei enää tosiaan riitä.
Entäs jos jäät kiinni salakuvauksesta?

Asia lienee yhtä ilmoitusluontoinen kuin kumin käyttö. Kamera sänkyyn.

Lisäksi kirjallinen vakuutus siitä että kyseinen nainen harjoittaa seksiä täysin omasta tahdostaan:

Ja kahden todistajan allekirjoitukset.

Pitääkö todistajien myös seurata koko akti?

Kyllähän se parasta olisi. Välillä voisi sitten kysellä aktin osanottajilta että "Onks vielä hyvä fiilis?".

[jmk]

En jättänyt mitään mistään pois. Korvaukset ovat korvauksia, eivät tuomiota.

Korvaukset ovat osa tuomiota (ts. tuomioistuimen antamaa ratkaisua).

Tarkoitit varmaan sanoa että ne eivät ole rangaistus. Rangaistus on vain osa tuomiota.

[kekkeruusi]

En jättänyt mitään mistään pois. Korvaukset ovat korvauksia, eivät tuomiota.

Korvaukset ovat osa tuomiota (ts. tuomioistuimen antamaa ratkaisua).

Tarkoitit varmaan sanoa että ne eivät ole rangaistus. Rangaistus on vain osa tuomiota.

Niin.

[LW]

Tähän väliin onkin hyvä linkittää Reasonin artikkeli "Guilty Until Proven Innocent", joka käsittelee sitä kafkamaista painajaista, millaiseksi seksuaalisen väkivallan torjuminen on vääristynyt monissa amerikkalaisissa yliopistoissa. Toki on totta, että näiden hallinnollisilla rangaistuksilla ei ole mitään lain voimaa, mutta nuoren miehen ei välttämättä ole kaikkein mukavinta selittää suvulle ja potentiaaliselle työnantajille, että "minut potkittiin yliopistolta raiskauksen takia, mutta ihan oikeasti mitään ei tapahtunut!" Luoteja on nielty vähemmästäkin.

Mutta hei, nainenhan ei koskaan valehtele raiskauksesta, ei edes sen jälkeen kun hänen päähänsä on hakattu vuorotyönä, että kyllä se nyt oli väkivaltaa vaikka et sitä ensin sellaisena pitänytkään. Kun vielä feministien vaatimusten vastustaminenkin on sama asia kuin seksismi ja misogynia, niin eipä tarvitse ihmetellä miten tuohon tilanteeseen on päädytty. Suomessa se ei onneksi ole muuta kuin varoittava esimerkki.

[Tabula Rasa]

En nyt nopeasti keksi mitään muuta valheellista syytöstä mikä romuttaa miehen maineen kuin raiskaus.

Perusteeton lapsen seksuaalinen hyväksikäyttösyytös. 

[RP]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288645685687.html?pos=ok-nln

Asiaan liittyen - käräjä- ja hovioikeudet siis päätyivät tuomioon, että nainen joka oli syytänyt miestä kahdesta raiskauksesta valehteli ensimmäisestä ja puhui totta toisesta. Toivottavasti tuomio oli oikea.

[nollatoleranssi]

Mieluumminhan sitä ottaa Suomessa 4000€:a korvauksina kuin antaa tekijälle parin viikon rangaistuksen.

Enkä pitäisi tuota tuomiota minään kovin lepsuna (tässä tapauksessa). 40 päiväsakkoa (=yli kuukauden tulot) ja sen lisäksi "velkavankeus". Tälläisistä teoista koska on vaikeaa uskoa, että tuomittaisiin ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

[nollatoleranssi]

Toisaalta väärästä valasta maksimituomio taitaa olla 2 vai 4 vuotta? Olisi ollut mahdollista antaa ainakin parin kuukauden tuomio, mutta jos kyse oli ensikertalaisesta niin olisiko tullut tuomiota ollenkaan?

Suomessa ei laki ole yleensä uhrien puolella.

[Tuomas3]

Monissa muslimimaissa raiskaukseen tarvitaan neljä todistajaa. Niissä miessukupuolen edut ovat paremmin turvattu.

Tuomareiden pitää vain pitää pää kylmänä ja tuomita pelkän näytön perusteella. Sana vastaan sana ei ole mikään näyttö.. Itsekin olen ollut todistamassa kuinka perättömästi syytetään, joskaan siinä tapauksessa miestä ei ansiostani tuomittu. Näihin turhiin syytöksiin pitäisi ottaa todella kova linja, koska ne vievät kaiken uskottavuuden oikeiltakin raiskauksilta sekä vielä pahempaa, voivat pilata kunnon miehen maineen.

[LW]

Toisaalta väärästä valasta maksimituomio taitaa olla 2 vai 4 vuotta? Olisi ollut mahdollista antaa ainakin parin kuukauden tuomio, mutta jos kyse oli ensikertalaisesta niin olisiko tullut tuomiota ollenkaan?

Suomessa ei laki ole yleensä uhrien puolella.

Kyse oli tosin vakavasti masentuneesta naisesta, ja jos aikaisempaa taustaa vääristä syytöksistä ei ole ollut, niin olisin itsekin tuomarina antanut tuomion asteikon lievemmästä päästä. Sekin vielä, että jos tyyppi on napsinut antidepressantteja, niin lääkkeestä ja omasta aivokemiasta riippuen hän on voinut olla huomattavasti pahemmin sekaisin, kuin mitä pelkät promillelukemat antavat ymmärtää. Eri juttu sitten, olisiko tuosta tullut ehdotonta, vaikka mukana ei olisi ollut alentuneeseen syyntakeisuuteen viittaavia tekijöitä. Pitäisi tulla, kun näin kovista syytöksistä puhutaan, mutta se nyt tunnetusti ei tarkoita täällä mitään.

Tuomareiden pitää vain pitää pää kylmänä ja tuomita pelkän näytön perusteella. Sana vastaan sana ei ole mikään näyttö.. Itsekin olen ollut todistamassa kuinka perättömästi syytetään, joskaan siinä tapauksessa miestä ei ansiostani tuomittu. Näihin turhiin syytöksiin pitäisi ottaa todella kova linja, koska ne vievät kaiken uskottavuuden oikeiltakin raiskauksilta sekä vielä pahempaa, voivat pilata kunnon miehen maineen.

Sana vs. sana -tapaukset menevät harvemmin oikeuteen asti, eikä niistä tehdä välttämättä edes rikosilmoitusta, koska uhri (lainausmerkeillä tai ilman) ei usein jaksa käydä läpi raskasta ja pitkää prosessia, joka yleensä päättyy vapauttavaan päätökseen. Tästähän muistetaan aina säännöllisin väliajoin valittaa, ja käyttää sitä todisteena "raiskauskulttuurista" yms. tuubasta. Sinänsä se, että tällainen tapaus viedään oikeuteen, ei ole vielä todiste siitä, että kyseessä on väärä syytös, joten ei niistä voi ketään tuomita. Ei pidäkään, niin rankkaa kuin se onkin joutua perusteetta syytetyksi, ja vaikka monien silmissä raiskauksesta syytetty on raiskaaja, sanoi oikeus lopulta asiasta mitä tahansa. Se on sitten toinen juttu, jos niitä todisteita löytyy, kuten tässä tapauksessa.

Aiheesta lakipykäliä Finlexissä. Väärästä ilmiannosta sakkoja tai enintään kolme vuotta vankeutta.

[kekkeruusi]

Toisaalta väärästä valasta maksimituomio taitaa olla 2 vai 4 vuotta? Olisi ollut mahdollista antaa ainakin parin kuukauden tuomio, mutta jos kyse oli ensikertalaisesta niin olisiko tullut tuomiota ollenkaan?

Suomessa ei laki ole yleensä uhrien puolella.

Kyse oli tosin vakavasti masentuneesta naisesta, ja jos aikaisempaa taustaa vääristä syytöksistä ei ole ollut, niin olisin itsekin tuomarina antanut tuomion asteikon lievemmästä päästä. Sekin vielä, että jos tyyppi on napsinut antidepressantteja, niin lääkkeestä ja omasta aivokemiasta riippuen hän on voinut olla huomattavasti pahemmin sekaisin, kuin mitä pelkät promillelukemat antavat ymmärtää. Eri juttu sitten, olisiko tuosta tullut ehdotonta, vaikka mukana ei olisi ollut alentuneeseen syyntakeisuuteen viittaavia tekijöitä. Pitäisi tulla, kun näin kovista syytöksistä puhutaan, mutta se nyt tunnetusti ei tarkoita täällä mitään.

Ei noin voi toimia. Häntä ei ole tuomittu alentuneesti syyntakeisena, joten tuollaiset arvailut ovat väärin asiaa käsiteltäessä.

[Uuno Nuivanen]

Värinätutkani sanoi piip. Olivatko uhrit varsinaisia?

[Mursu]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288645685687.html?pos=ok-nln

Asiaan liittyen - käräjä- ja hovioikeudet siis päätyivät tuomioon, että nainen joka oli syytänyt miestä kahdesta raiskauksesta valehteli ensimmäisestä ja puhui totta toisesta. Toivottavasti tuomio oli oikea.

Totesiko oikeus, että nainen valehteli vai että hänen kertomuksensa ei ollut uskottava? Ihmisten oikeustaju tuntuu täällä olevan kuin suoraan shariasta, jossa raiskauksen uhri on syyllinen, jos syytettä ei voi osoittaa toteen.

[JmR]

vai että kaikki ovat syyttömiä kunnes toisin todistetaan ?

[kekkeruusi]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288645685687.html?pos=ok-nln

Asiaan liittyen - käräjä- ja hovioikeudet siis päätyivät tuomioon, että nainen joka oli syytänyt miestä kahdesta raiskauksesta valehteli ensimmäisestä ja puhui totta toisesta. Toivottavasti tuomio oli oikea.

Totesiko oikeus, että nainen valehteli vai että hänen kertomuksensa ei ollut uskottava? Ihmisten oikeustaju tuntuu täällä olevan kuin suoraan shariasta, jossa raiskauksen uhri on syyllinen, jos syytettä ei voi osoittaa toteen.

Totesi että valehteli, niin kuin tekikin.

[RP]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288645685687.html?pos=ok-nln

Asiaan liittyen - käräjä- ja hovioikeudet siis päätyivät tuomioon, että nainen joka oli syytänyt miestä kahdesta raiskauksesta valehteli ensimmäisestä ja puhui totta toisesta. Toivottavasti tuomio oli oikea.

Totesiko oikeus, että nainen valehteli vai että hänen kertomuksensa ei ollut uskottava?

Arkikielellä noilla olisi eroa (kun otetaan huomioon, että oikeuden päätös oli luonnollisesti oli teodennäköisyyksien arviointia)? Toki, myönnän että vedin jonkin verran mutkia suoraksi enkä ole nähnyt oikeuden papereita. Tuskin kyse oli kuitenkaan läsnäolleiden välisestä tulkintaerimielisyydestä.