Ilmastouskomukset

[Elcric12]

Maan kasvihuonekaasuista CO2 ei ole merkittävä. Viimeksi kun lukuja katselin, sitä oli prosentin osia verrattuna muihin kaasuihin. Vesihöyry taisi olla merkittävin maassa.

Se on laskutavasta riippuen siinä 20% hujakoilla, eli on merkittävä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Impacts_on_the_overall_greenhouse_effect

[Lasse]

Olisiko tällaiset vaihtoehdot olleet parempi:

1. CO2-päästöt aiheuttavat ilmaston lämpenemistä, ja se on vakava ongelma.

2. CO2-päästöt eivät ole erityisen vakava ongelma verrattuna muihin ympäristöongelmiin.

3. CO2-päästöt eivät ole yhtään mikään ongelma.

4. Lämpenemisasiat ovat epäselviä, mutta CO2-päästöt ovat edelleen vakava ongelma.

5. Nämä asiat ovat ihan mysteerejä.

6. CO2 aiheuttaa lämpenemistä, mutta emme tiedä, onko se ongelma.

Paremmat.

Jos et vielä tiennyt, suurin osa ihmisten hiilidioksidipäästöistä ei ole anekauppojen piirissä. Suomi on. Tiedän faktana, että Suomessa tehdään investointipäätöksiä pitkälle tulevaisuuteen perustuen harhaiseen päästökauppasysteemiin. Se on vahingollista Suomelle. Pyydän, herää. Herätkää. Kiitos.

Strong Positive Feedback? This week Nature magazine published an article claiming that of the
models the authors examined, those that project very high increases temperatures from a doubling
of atmospheric carbon dioxide (CO2) (a strong positive feedback) described the behavior of
clouds better than those models that project moderate increases in temperatures from a doubling
CO2. The paper was trumpeted to support the usual claims of dire world consequences from the
burning of fossil fuels. Upon initial review, it appears that the paper suffers from several
inadequacies, including highly selective use of data. But, these will be discussed in the future.
What is of particular interest is the logic used. If a climate model describes some phenomena
well, it should be preferred to a model that does not. Under ordinary circumstances this would be
the choice. But the issue is future temperatures, and there is no reason to assume a model that
explains current temperature trends poorly will describe future temperature well.  All the models
which project high future temperatures are performing poorly against observations.
As discussed by Richard Lindzen (TWTW Dec 21, 2013 and elsewhere), climate models and the
IPCC procedures are not ordinary circumstances. The concept of falsification is sidestepped and
there is no rigorous chain of logical reasoning and experimentation. Simply , because a climate
model gets one thing right that does not mean it will get anything else right.
As climate modelers have claimed, because the models failed to project the current stoppage in
warming and many greatly overestimate current temperature trends, this is not evidence that the
climate models have been falsified. Fair enough. Correspondingly , one thing done correctly is not
validation. The IPCC and the modelers have created a morass, and they need to find their way out.

http://www.sepp.org/twtwfiles/2014/TWTW%201-4-14.pdf

[stefani]

6. CO2 aiheuttaa lämpenemistä, mutta emme tiedä, onko se ongelma.

En ottanut tätä huomioon, ja se unohtui alkuperäisistä kolmesta vaihtoehdosta, tosin tuo sisältyy nyt vastaukseen, että asiat ovat mysteerisiä, kun sen lisäsin pian aloituksen jälkeen. Toisin sanoen mysteeri-vaihtoehto voitaisiin jakaa kahteen osaan:

CO2:n vaikutukset ovat mysteerejä.

CO2 aiheuttaa lämpenemistä, ja lämpenemisen vaikutukset ovat mysteerejä.

Huh...

[Lasse]

Huh...

Ok, mutta me olemme muurahainen elefantin selässä, capish?