2014-01-06 YLE: Serge-poika palautettiin sodan jalkoihin

[Aukusti Jylhä]

Vertaa nyt vaikka sitä, minkälaisia reaktioita Hommaforumilla seuraa siitä, jos joku sanoo jotain rasistiksi siihen, mitä tuosta "haalimisesta" ja "rahtaamisesta" kukaan virkkaa mitään.

Miksi minun pitäisi moista tehdä?  Eikö riitä, että pyrin kertomaan asiallisesti mielipiteeni niistä asioista, jotka minua kiinnostavat? 

En ymmärrä lainkaan, mitä lisäarvoa "hommalaisuuden" yleinen taivastelu tuo.  Tai no, ehkä se tuo joillekin tyypeille tunteen siitä, että on parempi ihminen.

Se on se "nyt voi poistaa varmistimen"- koodisana, homma. Ja koska kyseessä on esimoderoimaton yleinen keskustelupalsta, niin aina löytyy joku vähintäänkin kyseenalainen öyhötys linkattavaksi todisteena hommalaisten rasistisuudesta. Tai ihan mistä vaan. Hyvänä esimerkkinä toimii Simon Elon reagointi suomalaisen(?) imaamin homontappopuheisiin. Toinen koodisana on muuten perussuomalaiset. Eli koska persu puolusti homoja, se todistaa persuissa kytevästä islamvihasta.

hommalainen on myös synonyymi rasistille, joka on menettänyt sanana tehoaan muututtuaan naurettavaksi verbaaliseksi sohaisuksi. Kun keskustelija syyttää sinua hommalaiseksi, sinun tulisi välittömästi tajuta olleesi syvästi väärässä jotakuinkin kaikissa asioissa, koska olet rasisti, ja rasisti ei koskaan voi olla oikeassa. Koska on rasisti. Hyvis yrittää siis herättää kanssaihmisen epätodesta rasistisesta rinnakkaistodellisuudesta kertomalla totuuden, "olet rasisti. etkö sitä tiennyt? HERÄTYS!!!!!".

Tästä itse uutisesta(?) voin sanoa, että nyt on paha mieli.

[koli]

Serge Katumba Nzeke on liikunnallinen 15-vuotias, joka on erityisen lahjakas jalkapallossa

Ylläripylläri, jalkapallo taas esillä näissä kuvioissa. Ja 15v? Mikä lieneekään oikea ikä...?

Sehän on enemmän sääntö kuin poikkeus, että mustasta Afrikasta tulevan futarin ikä on useita vuosia korkeampi kuin papereissa lukee. Nigeria lienee kaikkein tunnetuin maa tästä kusetuksesta. Nuorten jalkapallokisoissa Nigerialle tulee monesti menestystä, mutta jostain kumman syystä aikuisten kisoissa jää alkulohkoon tai ei pääse edes kisoihin, vaikka lupaavia ja salskeita nuoria jalkapalloilijauroksia tulee liukuhihnalta. Juuri viime vuonna Nigeria voitti u17 mm-kultaa jalkapallossa. Joukkueessa pelasi tämän näköisiä "nuorukaisia": http://en.starafrica.com/football/files/2013/04/615x340_u17_tunisie_nigeria2.jpg

Tuo Serge Kunta Kinte näyttää melko nuorelta tuon pikselikuvan perusteella. Saattaa olla ehkä korkeintaan 18-vuotias, voi olla jopa oikeasti 15-vuotias.

[Sunt Lacrimae]

Menolippu väkivallan keskeltä välähtää rakkaan harrastuksen taholta. Serge onnistuu hänen holhoajanaan toimivan setänsä kanssa pakenemaan sodan jaloista jalkapallojoukkueen valmentajan järjestämien viisumien ja passien avulla, mutta järjestelyistä täytyy olla äärimmäisen hissukseen.

Laitonta maahanmuuttoa siis. Mikäli valtionrajoja on ylitelty rekan takakontissa ja papereita väärennetty, niin mihin muuhun voimme luottaa kertomuksessa? Onko Serge oikeasti 15-vuotias tai onko hänen nimensä ylipäänsä Serge?

Syy miehen suruun on se, että syksyllä 2013 tuli tieto, ettei Serge setänsä kanssa saakaan turvapaikkaa Suomesta ja heidät palautettaisiin takaisin Kongoon. Luottohenkilönä toiminut Oksala sai puhelun eräänä syysaamuna hätääntyneeltä pojalta.

– Tule hakemaan minut pois. Minä olen piilossa. Poliisi on jo vienyt sedän, Serge lähes huutaa puhelimeen.

Miksi poliisi vei sedän? Oliko setä rikollinen? Jos se n hakannut 15-vuotiasta niin poliisi taisi viedä syystäkin.

Oksalalle Serge oli kertonut setänsä olleen väkivaltainen poikaa kohtaan. Oksala oli vaimonsa ja omien, jo aikuisten lastensa kanssa päättänyt auttaa Sergeä tarjoamalla hänelle kodin. Mutta mikään vetoomus tai anomus ei tuottanut tulosta.

Tuossa ylempänä huomautettiinkin jo, että väkivaltainen setä ja 15-vuotias, joka ei halua sedästä eroon, ei nyt oikein sovi yhteen.

[Archaeopteryx]

Kukkahattukoneisto käännytti Sergen, koska sen mielestä poika oli liian potentiaalinen sopeutuja. Motivoitunut opiskelemaan, sosiaalinen ja takaajakin vielä taustalla. Eihän sellaisen varjolla voi myydä tulkkipalveluja, sosiaaliapua tai majoitusta, ja pyytää rajoitusta valtiolta. Serge olisi liian omatoimisena ja sopeutuvaisena vienyt leivän mokuttajan suusta.

Toki normaalista näkökannasta Serge on afrikkalainen pallonpotkija, jonka peruskoulutus ei todennäköisesti ole 15-vuotiaana edes alakouluikäisen suomalaisen tasoa. Suviksella nyt vain on eri standardit menestymiseen ja rikastumiseen, joten Serge saa mennä.

[siviilitarkkailija]

Ehkä asiassa on painoa myös sillä mikä on kohtuullista rouva Oksalan kannalta. Nythän on niin että aloitteellisena ja vaativana on kuorma-autoa ajava herra Oksala, joka ei tasan varmasti ole nuoren Sergen kanssa perehtymässä elämän monimutkaisuuksiin tai lapsuuden traumoihin. Hän ajaa kuorma-autoa. Herra Oksalan elämässä hän toteuttaa itseään ajamalla ja palloilemalla. Itse työn ja Sergen holhoamisen hän on valmis jättämään muiden niskoille.

On pakko kysyä että miten pitkään kotoaan poissa oleva palloileva kuorma-autokuski aikoo hoitaa traumalapsen kasvattamisen? Tuuppaamalla sen rouva Oksalan niskoille vai Kemin kaupungin? Tämä on aika lähellä klassista kesäkissan paradoksia. Ihminen oppii helpommin että kesäkissa ei ole mikään oikea tai suotava vaihtoehto, kuin jos sitä vertaa "ihmislemmikin" hankkimiseen. No ihminen ei ole mikään lemmikkieläin. 

[Uimakoulutettava]

Tämä argumentti "sodan jalkoihin" ei ole vakuuttanut yhtäkään viranomaista, ei edes vähemmistövaltuutettua.

YLE:n tulisi argumentoida avoimesti elintasopakolaisuuden hyväksymisen puolesta.

[Nanfung]

Ja tämän haalimisen ja rahtaamisen pääorganisaattoreina toimivat viher-puna-rkp:läiset. Nyt kuitenkin yksi heidän pääpapittaristaan sitten toteaa:"Emme voi auttaa tässä asiassa."

Ehkä tämä olisi lisännyt auttamisen halua?

http://www.grifkfotboll.fi/

[Mika]

Olen aina ihmetellyt sitä, mikä erityinen vastuu Suomelle lankeaa heti, kun joku onnistuu pääsemään levottomista oloista pois, ja onnistuu junailemaan itsensä tavalla tai toisella Suomeen.  Miksi Suomi ei olisi ihan yhtä suuressa vastuussa niistä, jotka eivät pääse omin voimin edes pois kurjista tai vaarallisista oloista? 
Jos vastaus on, että olemme heistä ihan yhtä suuressa vastuussa, niin miksi Suomi ei sitten avaa oviaan esim. kaikille afrikkalaisille, ja tarjoa heille ilmaista täysihoitoa Suomessa.

[sr]

Vertaa nyt vaikka sitä, minkälaisia reaktioita Hommaforumilla seuraa siitä, jos joku sanoo jotain rasistiksi siihen, mitä tuosta "haalimisesta" ja "rahtaamisesta" kukaan virkkaa mitään.

Miksi minun pitäisi moista tehdä?  Eikö riitä, että pyrin kertomaan asiallisesti mielipiteeni niistä asioista, jotka minua kiinnostavat? 

Voit toki toimia noin. En tietenkään tarkoita, että aina jonkun mainitessa "elintasoloisten Suomeen haalimisen" se saisi vastauksen jokaiselta hommalaiselta. Kun se ei kuitenkaan saa vastausta keltään, tämä kertoo eräänlaisesta hiljaisesta hyväksynnästä, mitä tällaiset kannanotot täällä nauttivat.

En ymmärrä lainkaan, mitä lisäarvoa "hommalaisuuden" yleinen taivastelu tuo.  Tai no, ehkä se tuo joillekin tyypeille tunteen siitä, että on parempi ihminen.

Lisäarvo, jota koitin tuoda esiin, oli se, että hommaforumin tavoitteita saada avointa maahanmuuttopolitiikkakeskustelua häiritsee se, että tökeröä retoriikkaa sisältäviä väitteitä ei kukaan ryhdy haastamaan. Sitä häiritsisi minusta ihan samalla tavoin se, jos forum olisi täynnä rasistisyytösretoriikkaa.

[Punaniska]

Mitenkäs kongolainen kundi voidaan pistää maasta ulos tosta vaan, mutta somalit pysyvät täällä kuin tatska rokkarissa? Lennot Mogadishuun toimivat ja maa on rauhoittunut.

[sr]

Se on se "nyt voi poistaa varmistimen"- koodisana, homma. Ja koska kyseessä on esimoderoimaton yleinen keskustelupalsta, niin aina löytyy joku vähintäänkin kyseenalainen öyhötys linkattavaksi todisteena hommalaisten rasistisuudesta. Tai ihan mistä vaan. Hyvänä esimerkkinä toimii Simon Elon reagointi suomalaisen(?) imaamin homontappopuheisiin. Toinen koodisana on muuten perussuomalaiset. Eli koska persu puolusti homoja, se todistaa persuissa kytevästä islamvihasta.

Kuten jo kirjoitin, öyhötys sinällään ei ole todiste mistään. Öyhöttöjiä löytyy tietenkin kaikkialta, missä ei käytetä todella tiukkaa moderaatiota. Se, ettei öyhöttäjän retoriikkaa fiksut kirjoittajat haasta, kertoo eräänlaisesta hiljaisesta hyväksynnästä.

hommalainen on myös synonyymi rasistille, joka on menettänyt sanana tehoaan muututtuaan naurettavaksi verbaaliseksi sohaisuksi.

Ei. Minä juuri kirjoitin, että rasismileimojen suruton jakelu on ihan samanlaista järkevän keskustelun sotkevaa retoriikkaa kuin se, että nykyisten tp-kriteerien kannattajat ovat "kultamunien ja rikastajien haalijoita ja Suomeen rahtaajia".

Kun keskustelija syyttää sinua hommalaiseksi, sinun tulisi välittömästi tajuta olleesi syvästi väärässä jotakuinkin kaikissa asioissa, koska olet rasisti, ja rasisti ei koskaan voi olla oikeassa. Koska on rasisti. Hyvis yrittää siis herättää kanssaihmisen epätodesta rasistisesta rinnakkaistodellisuudesta kertomalla totuuden, "olet rasisti. etkö sitä tiennyt? HERÄTYS!!!!!".

Niin, juuri tätä tarkoitin. Hommalla kyseenalaistamaton kanta on se, että kun keskustelija sanoo, että kannatat nykyisiä tp-kriteereitä tai ainakaan et kannata niiden rajua tiukentamista, sinun tulee tajuta olleesi syvästi väärässä kaikissa asioissa, koska olet "elintasoloisten haalija ja Suomeen rahtaaja".

[Punaniska]

Voit toki toimia noin. En tietenkään tarkoita, että aina jonkun mainitessa "elintasoloisten Suomeen haalimisen" se saisi vastauksen jokaiselta hommalaiselta. Kun se ei kuitenkaan saa vastausta keltään, tämä kertoo eräänlaisesta hiljaisesta hyväksynnästä, mitä tällaiset kannanotot täällä nauttivat.

SR tekee kuten hyvikset niin monasti; puhuu kukkua, mutta koska hyvis niin saa puhua.

Foorumin haulla:

elintasoloinen - 0 osumaa
elintasoloiset -   0 osumaa
elintasoloisien - 0 osumaa
elintasoloisten - 3 joista 2 SR:n omaa

[Siili]

Lisäarvo, jota koitin tuoda esiin, oli se, että hommaforumin tavoitteita saada avointa maahanmuuttopolitiikkakeskustelua häiritsee se, että tökeröä retoriikkaa sisältäviä väitteitä ei kukaan ryhdy haastamaan. Sitä häiritsisi minusta ihan samalla tavoin se, jos forum olisi täynnä rasistisyytösretoriikkaa.

Itsekin hommalaisena olet vapaa haastamaan tuon retoriikan.  Kommenttikohtaisen kritiikin sijaan olet ilmeisesti kuitenkin valinnut yleisen taivastelun tien.  Kuvitteletko, että taivastelemalla saat ihmiset muuttamaan käytöstään?

[sr]

Voit toki toimia noin. En tietenkään tarkoita, että aina jonkun mainitessa "elintasoloisten Suomeen haalimisen" se saisi vastauksen jokaiselta hommalaiselta. Kun se ei kuitenkaan saa vastausta keltään, tämä kertoo eräänlaisesta hiljaisesta hyväksynnästä, mitä tällaiset kannanotot täällä nauttivat.

SR tekee kuten hyvikset niin monasti; puhuu kukkua, mutta koska hyvis niin saa puhua.

Foorumin haulla:

elintasoloinen - 0 osumaa
elintasoloiset -   0 osumaa
elintasoloisien - 0 osumaa
elintasoloisten - 3 joista 2 SR:n omaa

Anteeksi, väärä sana. Piti olla elintasoshoppailija.

[sr]

Lisäarvo, jota koitin tuoda esiin, oli se, että hommaforumin tavoitteita saada avointa maahanmuuttopolitiikkakeskustelua häiritsee se, että tökeröä retoriikkaa sisältäviä väitteitä ei kukaan ryhdy haastamaan. Sitä häiritsisi minusta ihan samalla tavoin se, jos forum olisi täynnä rasistisyytösretoriikkaa.

Itsekin hommalaisena olet vapaa haastamaan tuon retoriikan.  Kommenttikohtaisen kritiikin sijaan olet ilmeisesti kuitenkin valinnut yleisen taivastelun tien.  Kuvitteletko, että taivastelemalla saat ihmiset muuttamaan käytöstään?

Olen sitä haastanutkin. Yhden sr:n ääni ei kuitenkaan pitkälle kanna, etenkään, kun olen todennäköisesti saanut täällä jonkinlaisen vastarannan kiisken maineen. Paljon paremmin kantaisi se, jos niin tekisivät fiksut kirjoittajat, jotka itsekin ovat esim. sitä mieltä, että tp-kriteereitä pitäisi kiristää, mutta ovat vastapuolesta sitä mieltä, mitä LW kirjoitti tuolla aiemmin.

En tietenkään tiedä, ryhtyykö näistä fiksuista kirjoittajista kukaan noin toimimaan vain minun "taivasteluni" vuoksi. Koitinpahan nyt vain eksplisiittisesti tuoda esiin sen, mikä minun mielestäni toimii yhtenä esteenä avoimelle maahanmuuttokeskustelulle Hommaforumilla.

[Siili]

En tietenkään tiedä, ryhtyykö näistä fiksuista kirjoittajista kukaan noin toimimaan vain minun "taivasteluni" vuoksi. Koitinpahan nyt vain eksplisiittisesti tuoda esiin sen, mikä minun mielestäni toimii yhtenä esteenä avoimelle maahanmuuttokeskustelulle Hommaforumilla.

Kohina on ongelma kaikilla avoimilla foorumeilla.  Kohinasta kohiseminen ei vähennä kohinaa.  Siksipä minäkin lopetan asian käsittelemisen tässä juonteessa tähän.

[LW]

Ai ei ole kyse? No, minkä ihmeen takia Hommaforumin postaukset jatkuvasti vilisevät tuota ilmausta ilman, että kukaan on sitä mitenkään korjaamassa?

Juuri tämä oli postaukseni pointti. Ei siis se, että Suomen tp-politiikka olisi jotenkin erityisen tiukka kansainvälisesti mitaten, vaan se, että mitään tällaista mystistä kaikkia vallan naruja käsissään pitävää "kultamunia ja rikastajia" "rahtaavien" ja "haalijoiden" porukkaa, josta Hommaforumilla saa jatkuvassa syötössä lukea, ei todellisuudessa ole olemassa, vaan ennemminkin mielipide-erimielisyydet maahanmuuttopolitiikassa ovat rajoittuneita suht pieneen alaan siitä, mihin se raja vedetään sen suhteen, milloin tp olisi perusteltu ja milloin ei.

Tästä aiheesta löytyi aiempikin ketju. Joistain on OK puhua "haalimisesta" silloin, kun tehdään tietoisia valintoja, joiden seurauksena humamujen määrä maassa kasvaa. Sinusta ei. Minusta kyseessä on epätarkka ilmaus, josta en hirveästi jaksa nipottaa, varsinkin kun vaihtoehdot kätevälle yhden sanan ilmaisulle ovat vähissä. Verbit tapaavat viitata aktiiviseen toimintaan. "Rahtaaminen" on huonompi termi, vaikka siitäkin voi puhua kiintiöpakolaisten kohdalla, ja jossain määrin perheenyhdistämisissä, etenkin ennen vuotta 2011, valtion vielä maksaessa matkat. Kenties taustalla on myös oletus, että erinäiset tahot erittäin mielellään toimisivat pakolaisten tänne saamisen kohdalla aktiivisesti, mutta se ei ole poliittisesti realistista ilman Syyrian kaltaista isoa kriisiä. Tiedä siitä.

Ihan hyvä, että tästäkin huomautetaan silloin tällöin, mutta kyseessä ei ole nähdäkseni mikään keskeinen asia.

[sr]

Tästä aiheesta löytyi aiempikin ketju. Joistain on OK puhua "haalimisesta" silloin, kun tehdään tietoisia valintoja, joiden seurauksena humamujen määrä maassa kasvaa. Sinusta ei. Minusta kyseessä on epätarkka ilmaus, josta en hirveästi jaksa nipottaa, varsinkin kun vaihtoehdot kätevälle yhden sanan ilmaisulle ovat vähissä. Verbit tapaavat viitata aktiiviseen toimintaan.

No, jos yhtä verbiä haluaa käyttää, niin tuollaisessa tilanteessa voisi käyttää vaikka "löysentää" tai "helpottaa" maahanmuuttokriteereitä. Pointti on siinä, että "haalimiseen" ja "rahtaamiseen" liittyy se aspekti, että kyseistä asiaa tekevä haluaa, että maahan tulee niitä haalittavia ja rahdattavia ihmisiä, kun taas tp-kriteerien löysentämistä kannattava ei mitenkään erityisesti halua, että tp-hakijoita tulisi, mutta jos heitä nyt kuitenkin tulee, niin tällaisen henkilön mielestä on perustellumpaa käyttää löysempiä kriteereitä tp:n myöntämiselle kuin nyt käytetään.

Kyse on vähän samasta kuin jos joku sanoisi, että työttömien päivärahoja pitäisi korottaa. Ei tällainen henkilö halua työttömien määrän lisääntymistä, vaikka tuosta voisi se seuratakin.

Tai tähän tp-hakemusasiaan liittyen, sanotaan, että joku haluaisi kiristää tp-kriteereitä. Ei tällainen ihminen halua pakolaisten kuolemista vainojen tai sotien vuoksi, vaikka sitä tästä saattaisikin seurata.

"Rahtaaminen" on huonompi termi, vaikka siitäkin voi puhua kiintiöpakolaisten kohdalla, ja jossain määrin perheenyhdistämisissä, etenkin ennen vuotta 2011, valtion vielä maksaessa matkat.

Olen samaa mieltä, että kiintiöpakolaisista puhuttaessa rahtausta voidaan pitää oikeana terminä. Minusta se on kuitenkin harhaanjohtavaa retoriikkaa silloin, kun puhutaan tp-hakijoista. Suurin osa maahanmuuttokritiikistä ei liity kiintiöpakolaisiin, joiden määrä on ensinnäkin suht pieni ja joiden oikeutta pakolaisstatukseen harva kyseenalaistaa.

Kenties taustalla on myös oletus, että erinäiset tahot erittäin mielellään toimisivat pakolaisten tänne saamisen kohdalla aktiivisesti, mutta se ei ole poliittisesti realistista ilman Syyrian kaltaista isoa kriisiä. Tiedä siitä.

Voi olla, että tällaisiakin ihmisiä on, mutta väittäisin heidän olevan pieni vähemmistö (ihan niin kuin aidot rasistit ovat pieni vähemmistö maahanmuuttopolitiikan kiristämistä kannattavien joukossa).

Ihan hyvä, että tästäkin huomautetaan silloin tällöin, mutta kyseessä ei ole nähdäkseni mikään keskeinen asia.

Olen samaa mieltä, ettei asia ole keskeinen, mutta tähän puuttumattomuus voi johtaa siihen, ettei niistä keskeisistä asioista synny keskustelua.

[Roope]

No, jos yhtä verbiä haluaa käyttää, niin tuollaisessa tilanteessa voisi käyttää vaikka "löysentää" tai "helpottaa" maahanmuuttokriteereitä. Pointti on siinä, että "haalimiseen" ja "rahtaamiseen" liittyy se aspekti, että kyseistä asiaa tekevä haluaa, että maahan tulee niitä haalittavia ja rahdattavia ihmisiä, kun taas tp-kriteerien löysentämistä kannattava ei mitenkään erityisesti halua, että tp-hakijoita tulisi, mutta jos heitä nyt kuitenkin tulee, niin tällaisen henkilön mielestä on perustellumpaa käyttää löysempiä kriteereitä tp:n myöntämiselle kuin nyt käytetään.
...
Voi olla, että tällaisiakin ihmisiä on, mutta väittäisin heidän olevan pieni vähemmistö (ihan niin kuin aidot rasistit ovat pieni vähemmistö maahanmuuttopolitiikan kiristämistä kannattavien joukossa).

"Suomen pitäisi ottaa nykyistä enemmän pakolaisia"

Vahvasti tai jonkin verran samaa mieltä % - vahvasti tai jonkin verran eri mieltä %

PS:n kansanedustajat: 0 - 100
Tavalliset suomalaiset: 22,5 - 58
Kansanedustajat: 46 - 46
Suurimpien sanomalehtien päätoimittajat: 67 - 17
Suurten kaupunkien kulttuurijohtajat: 75 - 0
RKP:n kansanedustajat: 100 - 0

Taloustutkimuksen tekemä Pirstoutunut Suomi-tutkimus

[sr]

"Suomen pitäisi ottaa nykyistä enemmän pakolaisia"

Vahvasti tai jonkin verran samaa mieltä % - vahvasti tai jonkin verran eri mieltä %

PS:n kansanedustajat: 0 - 100
Tavalliset suomalaiset: 22,5 - 58
Kansanedustajat: 46 - 46
Suurimpien sanomalehtien päätoimittajat: 67 - 17
Suurten kaupunkien kulttuurijohtajat: 75 - 0
RKP:n kansanedustajat: 100 - 0

Taloustutkimuksen tekemä Pirstoutunut Suomi-tutkimus

Kuten jo sanoin kiintiöpakolaisista keskustelu on eri juttu kuin tp-kriteereistä keskustelu. Jos vaaditaan pakolaiskiintiön suurentamista, niin "rahtaaminen" voi olla perusteltu sana, mutta tällöin on asiaan ihan turha sotkea sanoja "elintasoshoppari", "ankkurilapsi" tms., koska kiintiöpakolaiset otetaan jostain YK:n pakolaisleireiltä, jonne tuskin kovin moni elintasoshoppari vapaaehtoisesti menee, koska siellä elämä on ihan oikeasti varsin kurjaa.

On siis erotettava kaksi asiaa toisistaan. Tp-menettelyyn liittyy varmasti ainakin jonkun verran systeemin hyväksikäyttöä siinä mielessä, että hakijat hakeutuvat Suomeen hyvän elintason vuoksi sen sijaan, että jäisivät johonkin maahan Suomen ja sen lähtömaan välillä. Tätä porukkaa ei kuitenkaan kukaan ole mitenkään erityisesti haalimassa Suomeen, vaan erimielisyydet liittyvät siihen, miten tiukkoja kriteereitä tp:n myöntämisessä käytetään. Mitä löysempiä käytetään, sitä enemmän sinne todennäköisesti tulee mukaan "elintasoshoppareita", joilla ei ole mitään todellista tarvetta turvapaikkaan.

Haaliminen liittyy kiintiöpakolaisiin, joiden kohdalla yleensä on selvemmin todistettua se tarve turvapaikkaan. Tietenkin osa maahanmuuttopolitiikan keskustelua liittyy kiintiöpakolaisiinkin, mutta väittäisin, että tämä on keskustelussa yleensä sivuroolissa. Kiintiöpakolaisten kohdalla ei missään tapauksessa kriittisen retoriikan kovimmat heitot "uppoavasta lännestä" tms. päde, koska niiden kohdalla touhu on paljon helpommin valtion kontrollissa kuin muun maahanmuuton.

[Rekku]

Voit toki toimia noin. En tietenkään tarkoita, että aina jonkun mainitessa "elintasoloisten Suomeen haalimisen" se saisi vastauksen jokaiselta hommalaiselta. Kun se ei kuitenkaan saa vastausta keltään, tämä kertoo eräänlaisesta hiljaisesta hyväksynnästä, mitä tällaiset kannanotot täällä nauttivat.

SR tekee kuten hyvikset niin monasti; puhuu kukkua, mutta koska hyvis niin saa puhua.

Foorumin haulla:

elintasoloinen - 0 osumaa
elintasoloiset -   0 osumaa
elintasoloisien - 0 osumaa
elintasoloisten - 3 joista 2 SR:n omaa

Anteeksi, väärä sana. Piti olla elintasoshoppailija.

Et mahtanut kokeilla miten monta osumaa tuo tuottaa

[sr]

Voit toki toimia noin. En tietenkään tarkoita, että aina jonkun mainitessa "elintasoloisten Suomeen haalimisen" se saisi vastauksen jokaiselta hommalaiselta. Kun se ei kuitenkaan saa vastausta keltään, tämä kertoo eräänlaisesta hiljaisesta hyväksynnästä, mitä tällaiset kannanotot täällä nauttivat.

SR tekee kuten hyvikset niin monasti; puhuu kukkua, mutta koska hyvis niin saa puhua.

Foorumin haulla:

elintasoloinen - 0 osumaa
elintasoloiset -   0 osumaa
elintasoloisien - 0 osumaa
elintasoloisten - 3 joista 2 SR:n omaa

Anteeksi, väärä sana. Piti olla elintasoshoppailija.

Et mahtanut kokeilla miten monta osumaa tuo tuottaa

Sen verran, ettei ole ainakaan minun keksimästäni termistä kyse. Pane "elintasoshoppailu" hakulaatikkoon ja kokeile itse.

[Roope]

Kuten jo sanoin kiintiöpakolaisista keskustelu on eri juttu kuin tp-kriteereistä keskustelu.

Niin on, mutta tuo kysely osoittaa, että Suomessa on enemmän kuin "pieni vähemmistö" ihmisiä, joiden mielestä humanitaarista maahanmuuttoa on lisättävä. Näitä ihmisiä on erityisen paljon johtoasemissa, jossa heitä on jopa enemmistö.

Jos vaaditaan pakolaiskiintiön suurentamista, niin "rahtaaminen" voi olla perusteltu sana, mutta tällöin on asiaan ihan turha sotkea sanoja "elintasoshoppari", "ankkurilapsi" tms., koska kiintiöpakolaiset otetaan jostain YK:n pakolaisleireiltä, jonne tuskin kovin moni elintasoshoppari vapaaehtoisesti menee, koska siellä elämä on ihan oikeasti varsin kurjaa.

On siis erotettava kaksi asiaa toisistaan. Tp-menettelyyn liittyy varmasti ainakin jonkun verran systeemin hyväksikäyttöä siinä mielessä, että hakijat hakeutuvat Suomeen hyvän elintason vuoksi sen sijaan, että jäisivät johonkin maahan Suomen ja sen lähtömaan välillä. Tätä porukkaa ei kuitenkaan kukaan ole mitenkään erityisesti haalimassa Suomeen, vaan erimielisyydet liittyvät siihen, miten tiukkoja kriteereitä tp:n myöntämisessä käytetään. Mitä löysempiä käytetään, sitä enemmän sinne todennäköisesti tulee mukaan "elintasoshoppareita", joilla ei ole mitään todellista tarvetta turvapaikkaan.

Haaliminen liittyy kiintiöpakolaisiin, joiden kohdalla yleensä on selvemmin todistettua se tarve turvapaikkaan. Tietenkin osa maahanmuuttopolitiikan keskustelua liittyy kiintiöpakolaisiinkin, mutta väittäisin, että tämä on keskustelussa yleensä sivuroolissa. Kiintiöpakolaisten kohdalla ei missään tapauksessa kriittisen retoriikan kovimmat heitot "uppoavasta lännestä" tms. päde, koska niiden kohdalla touhu on paljon helpommin valtion kontrollissa kuin muun maahanmuuton.

Eli Ruotsissakin vain kiintiöpakolaisten vastaanotto voi periaatteessakaan olla "haalimista", ja muu on "erimielisyyttä kriteereistä"? Minä käyttäisin sanaa "valinta", mutta jos halutaan korostaa tuon valinnan tietoisuutta ja tavoitteellisuutta, niin provokatiivinen sana "haaliminen" kuulostaa siinä mielessä ihan oikeansuuntaiselta harkitun löysän turvapaikkapolitiikan maiden (mm. Ruotsi, Suomi, Norja) yhteydessä.

Mielestäni on keinotekoista yrittää väkisin erottaa turvapaikkapolitiikan löysentämistä vaativien motiivit erilleen pakolaiskiintiön kasvattamista vaativien motiiveista, sillä he ovat samoja ihmisiä, joilla on samat tavoitteet, eivätkä he sitä peittele. Humanitaarisen maahanmuuton ja ylipäätään kehitysmaamaahanmuuton lisäämistä kannattavat eivät pahemmin erottele keinoja, joilla tähän päästään. Kaikki kelpaa, myös työperäiseksi kutsuttu/naamioitu maahanmuutto.

[siviilitarkkailija]

Kansanedustajista suuri osa elää aivan eri maailmassa kuin kansalaiset. Heidän n 6000 euron kuukausituloillaan maailma näyttää aivan erilaiselta kuin eläkeläisen 1000 euroa kk. Itseasiassa se on aivan eri maailma. Heillä ei ole mitään käsitystä siitä mitä asuminen ja autoilu maksaa kun sen joutuu maksamaan itse..Kansanedustajista suuri osa elää taikaseinän avulla. Siksi heidän maailmassaan on ikuinen tarve todistaa paremmuuttaan ihmiskuljetuksella. Vaikka siihe ei olisi edes varaa.

Jos Oksala olisi kerännyt potin josta maksetaan kaikki Sergen aiheuttamat kustannukset ja sairasvakuutukset ja sosiaaliturvan ja opiskelun ja muun, niin perkele kyllä varmaan olisi Sergelle oleskelulupa pudonnut kuin manulle illallinen. Mutta karu totuus on että kuorma=autonkuljettajan liksoilla ei noita maksella. Sori vaan. Lapselle ei voi aina ostaa sitä hienointa autorataa, uusinta kännykkää tai ihmeellistä pilvipalvelua tai etelänmatkaa..ja toisille ei edes jalkapalloelämää. Jos Oksala olisi latonut monikulttuurisesti rahaa pöytään riittävästi, niin kyllä tulee palvelua, myönteistä päätöstä ja oleskelulupaa. Myös Suomessa.

Köyhän tai edes mediaanituloisen ihmisen harrastuksiin ei kuulu ihmislemmikit. Ne on miljonäärien ja ihmiskuljetuskeinottelijoiden kuten hautal***den puuhaa.

[Golimar]

Luullakseni on noin 60% todennäköisyys että Serge on entinen "lapsisotilas" jonka kontolla voi olla sanoinkuvaamattomia hirmutekoja ja kuka takaa ettei hän jatka uraansa Suomessa.
Mielestäni Suomella ei ole muuta vaihtoehtoa kuin evätä kaikkien nk kriisialuelta tulevien maahanmuutto.

[Jurvakainen]

Hyvä kun palauttivat. Tiedä kuinka moni (teini)tyttö pelastui raiskaukselta. 

[sr]

Kuten jo sanoin kiintiöpakolaisista keskustelu on eri juttu kuin tp-kriteereistä keskustelu.

Niin on, mutta tuo kysely osoittaa, että Suomessa on enemmän kuin "pieni vähemmistö" ihmisiä, joiden mielestä humanitaarista maahanmuuttoa on lisättävä. Näitä ihmisiä on erityisen paljon johtoasemissa, jossa heitä on jopa enemmistö.

Ymmärsit sitten väärin, mitä tarkoitin. Tarkoitin sitä, että on vain pieni vähemmistö niitä, jotka haluaisivat, että Suomesta hakisi suurempi määrä turvapaikkaa ja se heille annettaisiin.

Kiintiöpakolaisten kohdalla demokratian voi sanoa toimineen oivallisesti, jos ollaan mediaanipisteessä, eli puolet haluaisi lisää ja puolet vähemmän. Kansanedustajien kohdalla tämä näyttikin menevän juuri näin.

Toistan vielä, keskustelu kiintiöpakolaisista ja tp-hakijoista ovat varsin irrallaan toisistaan, eikä niitä ole syytä sotkea toisiinsa (ellei tietenkin halua käyttää retorisia keinoja).

Eli Ruotsissakin vain kiintiöpakolaisten vastaanotto voi periaatteessakaan olla "haalimista", ja muu on "erimielisyyttä kriteereistä"? Minä käyttäisin sanaa "valinta", mutta jos halutaan korostaa tuon valinnan tietoisuutta ja tavoitteellisuutta, niin provokatiivinen sana "haaliminen" kuulostaa siinä mielessä ihan oikeansuuntaiselta harkitun löysän turvapaikkapolitiikan maiden (mm. Ruotsi, Suomi, Norja) yhteydessä.

Minusta tavoitteellisuuteen viittaava haaliminen on edelleenkin väärä sana. Maiden voi sanoa koittavan haalia huippuosaajia sisäänsä, eli ne koittavat keksiä keinoja, joilla huippuosaajia tulisi maahan lisää. Mikään maa ei koita keksiä keinoja, jolla maahan tulisi lisää tp-hakijoita. Jos sinulla on esimerkki jonkun poliitikon (vaikka ruotsalaisen) sanomisista, jossa hän ilmaisee, että haluaa sen, että kyseiseen maahan tulisi lisää tp-hakijoita, niin esitä tällainen ihmeessä. Lisäksi maa, joka haluaisi lisää tp-hakijoita, ei tietenkään pitäisi mitään kriteeriä, jolla tp voitaisiin hylätä, koska tämähän tarkoittaa sitä, että kyseinen tp-hakija joutuu maasta lähtemään. Tällaista maata ei maailmassa ole.

Mielestäni on keinotekoista yrittää väkisin erottaa turvapaikkapolitiikan löysentämistä vaativien motiivit erilleen pakolaiskiintiön kasvattamista vaativien motiiveista, sillä he ovat samoja ihmisiä, joilla on samat tavoitteet, eivätkä he sitä peittele.

No, mitä nämä motiivit ovat?

Humanitaarisen maahanmuuton ja ylipäätään kehitysmaamaahanmuuton lisäämistä kannattavat eivät pahemmin erottele keinoja, joilla tähän päästään. Kaikki kelpaa, myös työperäiseksi kutsuttu/naamioitu maahanmuutto.

Halla-ahokin kannattaa työperäistä maahanmuuttoa, joten mikä hänen motiivinsa sinusta on?

Itse väittäisin, että työperäisen maahanmuuton kannattajien keskuudessa on paljonkin sellaisia, jotka vastustavat samalla perusteella hum. maahanmuuttoa kuin kannattavat työperäistä maahanmuuttoa, eli he katsovat työperäisen maahanmuuton olevan hyväksi kansantaloudelle ja hum. maahanmuuton olevan huonoksi.

Vastustatko itse kategorisesti kaikkea kehitysmaista Suomeen suuntautuvaa työperäistä maahanmuuttoa?

[Siili]

Mikään maa ei koita keksiä keinoja, jolla maahan tulisi lisää tp-hakijoita. Jos sinulla on esimerkki jonkun poliitikon (vaikka ruotsalaisen) sanomisista, jossa hän ilmaisee, että haluaa sen, että kyseiseen maahan tulisi lisää tp-hakijoita, niin esitä tällainen ihmeessä. Lisäksi maa, joka haluaisi lisää tp-hakijoita, ei tietenkään pitäisi mitään kriteeriä, jolla tp voitaisiin hylätä, koska tämähän tarkoittaa sitä, että kyseinen tp-hakija joutuu maasta lähtemään. Tällaista maata ei maailmassa ole.

Minulla on sellainen käsitys, että Ruotsin ympäristöpuolueen parissa toimii melko korkeallakin taholla väkeä, jonka mielestä Ruotsiin pysyvästi muuttavia ei pitäisi suodattaa millään tavoin.  En tähän hätään jaksa googlata linkkejä, mutta voin pistää ysärinä seuraavan kerran, kun sellaisen näen.  Tällaiset ulostulot eivät yleensä saa aikaan mitään keskustelua puolueen sisällä, joten ilmeisesti kukaan puolueessa ei varsinaisesti pöyristy tällaisista näkemyksistä.

Vastustatko itse kategorisesti kaikkea kehitysmaista Suomeen suuntautuvaa työperäistä maahanmuuttoa?

Minusta se on pitkälti lose-lose-toimintaa.  Jotta maahanmuuttajista olisi jotain nettohyötyä Suomen olosuhteissa, heidän pitäisi olla kohtullisen hyvin koulutettua väkeä.  Heidän työpanoksensa toisi varmasti suhteessa paljon enemmän hyötyä kotimaahansa.  Heikosti koulutettujen maahanmuutto taas tuottaa hanttihommia tekevän ja heikosti paikallisen kielen osaavan proletariaatin, joka ei ainakaan lisää kansallista koheesiota.

Millainen maahanmuutto kehitysmaista on omasta mielestäsi mielekästä? 

[Professori]

Tätä yhteiskunnan ns. eliitin vieraantuista maahanmuuttosasioissa on täällä epäilty muistaakseni foorumin alusta asti. Mutta että se on näin vahvaa tuntuu kieltämättä hämmentävältä.

Naisten ja miesten maahanmuuttoasenteissa ei tämän tutkimuksen mukaan ole juuri minkäänlaista eroa. Voitaneen siis unohtaa täälläkin usein nähty naisten syyllistäminen maahanmuuttoasioissa.

Jos ja kun YLE:n tutkimustulokset osoittavat kansalaisten olevan nuivia, ongelmaksi jääkin se, miten tämä tahtotila saadaan siirretyksi ajatuksista äänestyspäätöksiksi. Siinäpä hommalaisille hommaa ensi vaaleissa!

Pidempi analyysi täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2014/01/pakolaispolitiikka-ja-politiikka.html

[Roope]

Niin on, mutta tuo kysely osoittaa, että Suomessa on enemmän kuin "pieni vähemmistö" ihmisiä, joiden mielestä humanitaarista maahanmuuttoa on lisättävä. Näitä ihmisiä on erityisen paljon johtoasemissa, jossa heitä on jopa enemmistö.

Ymmärsit sitten väärin, mitä tarkoitin. Tarkoitin sitä, että on vain pieni vähemmistö niitä, jotka haluaisivat, että Suomesta hakisi suurempi määrä turvapaikkaa ja se heille annettaisiin.

Ei, vaan sinä olet ymmärtänyt väärin, mitä kyselyyn vastanneet tarkoittivat. Tämänsyksyisessä julkisessa keskustelussa on käytetty kerta toisensa jälkeen Suomen ja Ruotsin turvapaikanhakijamäärien eroa todisteena Suomen häpeällisen tiukasta pakolaispolitiikasta, jota pitäisi jotenkin muuttaa, jotta epäsuhta poistuisi. Selkeä viesti on ollut, että Suomeen pitää saada lisää humanitaarista maahanmuuttoa tavalla tai toisella. Jos heitä ei tule tarpeeksi turvapaikanhakijoina, niin sitten kasvatetaan kiintiötä, mutta mieluiten molemmat ja sitten vielä jotain.

Kiintiöpakolaisten kohdalla demokratian voi sanoa toimineen oivallisesti, jos ollaan mediaanipisteessä, eli puolet haluaisi lisää ja puolet vähemmän. Kansanedustajien kohdalla tämä näyttikin menevän juuri näin.

Demokratian? Oivallisesti? Mediaanipisteessä? 58 prosenttia Ylen kyselyyn vastanneista tavallisista kansalaisista vastusti ja vain 22,5 prosenttia halusi lisää pakolaisia Suomeen. MTV3:n viime syksyn kyselyn tulos oli vastaavanlainen, eli 58 prosenttia vastusti pakolaiskiintiön nostamista Syyrian kriisin vuoksi. Siitä huolimatta hallitus päätti syksyllä nostaa Suomen tämänvuotista pakolaiskiintiötä.

Toistan vielä, keskustelu kiintiöpakolaisista ja tp-hakijoista ovat varsin irrallaan toisistaan, eikä niitä ole syytä sotkea toisiinsa (ellei tietenkin halua käyttää retorisia keinoja).

Voidaan käydä erillistä keskustelua itse ilmiöistä, mutta jos puhutaan humanitaarisesta maahanmuutosta ja sen lisäämisen kannattajista, niin turvapaikanhakijat ja kiintiöpakolaiset kuuluvat luontevasti yhteen, ja niiden rinnalle tulee vielä perheenyhdistäminen.

Minusta tavoitteellisuuteen viittaava haaliminen on edelleenkin väärä sana. Maiden voi sanoa koittavan haalia huippuosaajia sisäänsä, eli ne koittavat keksiä keinoja, joilla huippuosaajia tulisi maahan lisää. Mikään maa ei koita keksiä keinoja, jolla maahan tulisi lisää tp-hakijoita. Jos sinulla on esimerkki jonkun poliitikon (vaikka ruotsalaisen) sanomisista, jossa hän ilmaisee, että haluaa sen, että kyseiseen maahan tulisi lisää tp-hakijoita, niin esitä tällainen ihmeessä.

On tullut selväksi, että et pidä tuosta sanasta, mutta toiminta on silti enemmän tavoitteellista kuin ei-tavoitteellista. Kun esimerkiksi ruotsalainen poliitikko vaatii mahdollisuutta jättää turvapaikkahakemuksia EU-maiden lähetystöihin ympäri maailman, on kaiketi kaikille selvää, mitä tämän seurauksena tulisi tapahtumaan Ruotsin ja koko Euroopan turvapaikanhakijamäärille.

On kyse tietoisesta päätöksestä, jota sitten perustellaan vaikkapa "ihmisoikeuksilla" tai "vastuunkannolla", jotta voidaan ottaa etäisyyttä omasta vastuusta. Seuraukset tiedostetaan, mutta niistä ei vain piitata.

Lisäksi maa, joka haluaisi lisää tp-hakijoita, ei tietenkään pitäisi mitään kriteeriä, jolla tp voitaisiin hylätä, koska tämähän tarkoittaa sitä, että kyseinen tp-hakija joutuu maasta lähtemään. Tällaista maata ei maailmassa ole.

Ei aukea minulle.

Mielestäni on keinotekoista yrittää väkisin erottaa turvapaikkapolitiikan löysentämistä vaativien motiivit erilleen pakolaiskiintiön kasvattamista vaativien motiiveista, sillä he ovat samoja ihmisiä, joilla on samat tavoitteet, eivätkä he sitä peittele.

No, mitä nämä motiivit ovat?

"Suomen pitäisi ottaa nykyistä enemmän pakolaisia"

Humanitaarisen maahanmuuton ja ylipäätään kehitysmaamaahanmuuton lisäämistä kannattavat eivät pahemmin erottele keinoja, joilla tähän päästään. Kaikki kelpaa, myös työperäiseksi kutsuttu/naamioitu maahanmuutto.

Halla-ahokin kannattaa työperäistä maahanmuuttoa, joten mikä hänen motiivinsa sinusta on?

Halla-aho kannattaa valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa, joten ei ainakaan valikoimattoman kehitysmaamaahanmuuton lisääminen.

Itse väittäisin, että työperäisen maahanmuuton kannattajien keskuudessa on paljonkin sellaisia, jotka vastustavat samalla perusteella hum. maahanmuuttoa kuin kannattavat työperäistä maahanmuuttoa, eli he katsovat työperäisen maahanmuuton olevan hyväksi kansantaloudelle ja hum. maahanmuuton olevan huonoksi.

Varmasti. Voin itsekin tehdä niin.

Vastustatko itse kategorisesti kaikkea kehitysmaista Suomeen suuntautuvaa työperäistä maahanmuuttoa?

En.