Vs: Tärkeintä ei ole voitto vaan vastustajan täydellinen nöyryyttäminen

[Mietiskeliä]

Jos olet toisinajattelia jossain asiassa(asia voi olla mikä tahansa), niin sinulta vaaditaan huomattavasti parempia argumentteja kuin vastapuolelta. Tai jos haluaa yleensäkin, että mielipiteilläsi on merkitystä, ne on syytä osata perustella niin hyvin, että niihin on vaikea heittää vasta-argumentteja.

Halla-aho on tietysti hyvä esimerkki miehestä, joka osaa perustella asiat niin hyvin että niillä on oikeasti merkitystä.
Toinen tälläinen on mielestäni Sampo Terho esimerkisi tällä kirjoituksellaan http://hommaforum.org/index.php/topic,17966.msg252096.html#msg252096 tohon kirjoitukseen ei ole todellakaan helppo heittää vasta-argumentteja. Sampolla on myös loistavat perustelut pakkoruotsia vastaan.

Työvoipula aiheesta löytyy vaikka kuinka paljon nettikeskusteluja, jossa maahanmuuttoa vastustetaan pelkästään sillä argumentilla, että meillä on virallisten tilastojen mukaan 300 tuhatta työtöntä. Tällänen argumentointi on niin yksinkertaista, ettei sillä ole juuri merkitystä ja tollaiseen argumentointiin löytyy helpostikin vasta-argumentteja. Asiaa olisi ehdottomasti syytä tarkistella syvällisemmin, niinkuin Sampo terho tossa linkissä tekee.

Itse olen huomannut muutaman asian, jossa on selkeesti auttanut, kun asian oikein seitsemään kertaan rautalangasta vääntänyt. Eli itseäni koskettaa toi harmaa talous, koska työskentelen raksa-alalla jossa sitä on paljon. Kun käyn nettikeskusteluja harmaasta taloudesta, jos sanon että kokoomus tukee rikollisuutta ja esitän perusteluksi sille tän kansion http://fifi.voima.fi/artikkeli/2011/kesakuu/muistio-kokoomus-ja-rkp-jarruttavat-harmaan-talouden-torjuntaa. Vällillä siihen tulee vasta kommentteja tyyliin "Toihan on jostain kommarilehdestä siks ei luotettava tietolähde" Ja tollaset kommentithan alkavat vituttamaan, siks olen nähnyt tärkeeksi, että sille asialle että kokoomus tukee rikollisuutta on haettävä lisää todisteita ja asia on väännettävä seitsemään kertaan rautalangasta. Täällä olen sen yrittänyt tehdä  http://sakarirajamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/86576-harmaan-talouden-torjunnasta-puuttuu-poliittista-tahtoa Uskon että ihan hyvin onnistunutkin, koska enää nettikeskusteluissa, kun aihetta käsitellään niin ei puupäisinkään sekoomuslainen yritä väittää vastaan.

Tän miks Suomeen ei tarvitsisi lisää maahanmuuttajia, niin olen yrittänyt kans oikein rautalangasta vääntää.
http://sakarirajamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135746-koko-maahanmuutossa-ei-ole-mitaan-jarkea(kirjoituksessa on paljon samoja juttuja kuin tällä palstalla on käsitelty) mutta kirjoitus on tärkeä siinä mielessä etteivä kaverini ja tuttuni juuri seuraa politiikka. Heille on tarkeää myös perustella miks vastustan maahanmuuttoa. Se on myös tärkeää etteivät Uuden Suomen "hyysärit" ole pystyneet heittämään tohon vasta-argumentteja. Facebookin kautta tohon kirjoitukseen tuli vasta-argumentteja tyyliin Suomalaiset eivät suostu tekeemään hanttihommia esim. siivoamaan. Nään myös tärkeeksi että tälläiset kommentit olisi ammuttava oikein kunnolla alas. Noh tohon ettei suostu tekemään hanttihommia. Hyvä vasta-argumentti tyylin, että tekeväthän jos siitä maksetaan esim. ahtaus. Siivoustöistä vois kommetoida, että niin pk-seudun siivoojista puolet on mamuja, mutta on mielenkiintoista että esim. Jyväskylässä Suomalaiset suostuvat siivoamaan ja vielä lisää argumentteja olisi hyvä kehitellä, että pystyisi viemään oikein kunnolla 10-0 kaikki väittelyt maahanmuutosta.

Muuten kaikkiin ihmisiin ei tehoa, vaikka argumentoisit asiat miten hyvin tahansa osa on niin puupäitä, mutta onneksi suurin osa ihmisista on ihan potentiaalista porukkaa vastaanottamaan uusia näkemyksiä, kunhan asiat vaan osaa perustella hyvin.