Keskustelua tekijänoikeuksista

[HDRisto]

Saattaapi syrjäkylän nörtilläkin aika käydä pitkäksi sen latailun kanssa kun ei olekkaan 100Mb/s valokaapelia koneeseen saakka vaan pätkivä nettitikku.

[xoxox]

Vai tallennevero? Käyttötavasta riippumatta. No, kyllähän suomessa verottaa osataan, mutta se ajaa busineksen vaan ulkomaille.

Aivan kuten karkki- ja limsabisneksen ensi vuoden alussa, vai mitä tarkoitat?

Toki tietysti tallennevero voitaisiin järjestää myös soveltamalla kyseisiin tuotteisiin korotettua ALV-kantaa. Esimerkiksi 30 %.

[xoxox]

Olen valmis maksamaan fyysisesta mediasta, sinä et. Missä se on se ongelma?

Jotkut eivät ole valmiita maksamaan mistään vaan uskovat, että kaiken tulee olla ilmaista, jos ei muille niin ainakin heille. Näitä ovat etenkin sellaiset varattomat, jotka useasti myös tuppaavat varattomina pysymään.

[xoxox]

Joku X-file tuotantojakso maksaa kitymarketissa huimaavat 25€. Minusta on helppoa ajaa Saabilla markettiin ostaa X- ja sisäfilee, laittaa sisäfile uuniin ja X-file soittimeen.
Toinen vaihtoehto, että penkaisin netin epämääräisiä sivuja etsien X-filettä.

Nii kato sehän on ihan täysin kiinni siitä mitä osaa ja ei osaa. Sinä osaat ajaa Saabiasi ja joku muu osaa käydä etsimässä torrenttitiedoston kyseiseen sarjaan. Etsii sitä ehkä sen minuutin jonka jälkeen pistää X-filen lataukseen yöksi

Kai noita vielä lataa, mutta kuka muu kuin eläkepäätöksen saanut on niin nolla, ettei hänellä ole parempaa tekemistä kuin katsoa tylsän ja ikivanhan tv-sarjan jaksoja uusintoina?

(Siksi toiseksi sisäfileen valmistus uunissa on sisäfileen väärinkäyttöä. Joka ei tätä tajua, hänen on järkevämpää täyttää vatsansa lenkkimakkaralla.)

[Veli Karimies]

Veli

Toki noinkin noin. Kaikki arvostavat vaivattomuutta. Nörteille on vaivatonta touhuta tietsikan kanssa, rekkakuskille vaivatonta käydä marketissa.

En näe tässä ristiriitaa. Olen valmis maksamaan fyysisesta mediasta, sinä et. Missä se on se ongelma? Sekö, ettei kaikkia kiinnosta käyttää kaistaa vaan käyttävät mieluummin euroja?

Vaiko se ettei nörttipoju pääse pätemään linkkivinkeillä?

Minäkin olen valmis maksamaan fyysisestä mediasta jos se on laadukasta. Hyvä esimerkki onnistuneesta kopiointisuojajärjestelmien, teostoverojen ja tekijänoikeuslainsäädäntöjen "päivittämisestä" nykymaailmaan on peliteollisuus. Oletko huomannut että vaikka peliteollisuus käytännössä käyttää tuhansia kertoja enemmän rahaa lätyn sisällön täyttämiseen se ei silti ole mitenkään ongelmissa piratismin kanssa eikä käy sen vastaista kampanjaa ja oikeudenkäyntejä piraatteja vastaan? Peliteollisuus on katsos siirtynyt järjestelmään jossa se myy kaupassa tai netin kautta välitettynä käyttöjärjestelmän jossa ehkä mahdollisesti on yksinpelausmahdollisuus, mutta tämän jälkeen kaikki muu sisältö on saatavilla vain netissä?

Ja enpä ole nähnyt nörttipojujen pätevän linkkivinkeillä. Taidat olla aika ulkona asiasta.

[Brunberg]

Veli

Toki noinkin noin. Kaikki arvostavat vaivattomuutta. Nörteille on vaivatonta touhuta tietsikan kanssa, rekkakuskille vaivatonta käydä marketissa.

En näe tässä ristiriitaa. Olen valmis maksamaan fyysisesta mediasta, sinä et. Missä se on se ongelma? Sekö, ettei kaikkia kiinnosta käyttää kaistaa vaan käyttävät mieluummin euroja?

Vaiko se ettei nörttipoju pääse pätemään linkkivinkeillä?

Minäkin olen valmis maksamaan fyysisestä mediasta jos se on laadukasta. Hyvä esimerkki onnistuneesta kopiointisuojajärjestelmien, teostoverojen ja tekijänoikeuslainsäädäntöjen "päivittämisestä" nykymaailmaan on peliteollisuus. Oletko huomannut että vaikka peliteollisuus käytännössä käyttää tuhansia kertoja enemmän rahaa lätyn sisällön täyttämiseen se ei silti ole mitenkään ongelmissa piratismin kanssa eikä käy sen vastaista kampanjaa ja oikeudenkäyntejä piraatteja vastaan? Peliteollisuus on katsos siirtynyt järjestelmään jossa se myy kaupassa tai netin kautta välitettynä käyttöjärjestelmän jossa ehkä mahdollisesti on yksinpelausmahdollisuus, mutta tämän jälkeen kaikki muu sisältö on saatavilla vain netissä?

Ja enpä ole nähnyt nörttipojujen pätevän linkkivinkeillä. Taidat olla aika ulkona asiasta.

olet valmis maksamaan fyysisestä mediasta jos se on laadukasta? eli minä saan mennä kauppaan syömään ilmaiseksi herkkusieniä ( inhoan niitä) koska en pidä sitä tuotetta kovin laadukkaana suuhun laitettavana? eikö olisi reilua että jos et pidä tuotetta laadukkaana, jättäisit sen lataamatta/syömättä ilmaiseksi. (kysymys kuuluukin että miksi hitossa joku lataa/syö paskaa?

[Veli Karimies]

olet valmis maksamaan fyysisestä mediasta jos se on laadukasta? eli minä saan mennä kauppaan syömään ilmaiseksi herkkusieniä ( inhoan niitä) koska en pidä sitä tuotetta kovin laadukkaana suuhun laitettavana? eikö olisi reilua että jos et pidä tuotetta laadukkaana, jättäisit sen lataamatta/syömättä ilmaiseksi. (kysymys kuuluukin että miksi hitossa joku lataa/syö paskaa?

Vertauskuva ontuu, koska en mene kauppaan maistelemaan cd/dvd levyjä piloille jolloin aiheuttaisin kauppiaalle vahinkoa.

Mistä voi tietää onko tuote laadukas vai laaduton jos henkilö ei pysty sitä mitenkään testaamaan? Toiset tuotteet pystyy vertailemaan nettiä selaamalla, mutta joku 2 tähden saanut leffa lyhyellä arvostelulla ei kerro kenellekään juuri mitään, eikä oikeastaan trailerikaan, koska traileri on vain mainos tuotteelle. Toiset tavarat taas pystyy helposti palauttamaan jos niihin ei ole tyytyväinen, cd/dvd levyjä ei yleensä voi, koska joko jostain mystisestä syytä niitä vaan ei voi tai sitten niissä on aktivointikoodi jonka olet siis jo käyttänyt kun olet tuotetta testannut.

Peli ja ohjelmateollisuus on tosin sivuuttanut tämänkin ongelman tekemällä peliin/ohjelmaan demo-version jota käyttämällä voit todeta sen laadun. Miten totean musiikin tai elokuvan laadun ilman sitä näkemättä tai kuulematta? Kerro toki.

[Brunberg]

olet valmis maksamaan fyysisestä mediasta jos se on laadukasta? eli minä saan mennä kauppaan syömään ilmaiseksi herkkusieniä ( inhoan niitä) koska en pidä sitä tuotetta kovin laadukkaana suuhun laitettavana? eikö olisi reilua että jos et pidä tuotetta laadukkaana, jättäisit sen lataamatta/syömättä ilmaiseksi. (kysymys kuuluukin että miksi hitossa joku lataa/syö paskaa?

Vertauskuva ontuu, koska en mene kauppaan maistelemaan cd/dvd levyjä piloille jolloin aiheuttaisin kauppiaalle vahinkoa.

Mistä voi tietää onko tuote laadukas vai laaduton jos henkilö ei pysty sitä mitenkään testaamaan? Toiset tuotteet pystyy vertailemaan nettiä selaamalla, mutta joku 2 tähden saanut leffa lyhyellä arvostelulla ei kerro kenellekään juuri mitään, eikä oikeastaan trailerikaan, koska traileri on vain mainos tuotteelle. Toiset tavarat taas pystyy helposti palauttamaan jos niihin ei ole tyytyväinen, cd/dvd levyjä ei yleensä voi, koska joko jostain mystisestä syytä niitä vaan ei voi tai sitten niissä on aktivointikoodi jonka olet siis jo käyttänyt kun olet tuotetta testannut.

Peli ja ohjelmateollisuus on tosin sivuuttanut tämänkin ongelman tekemällä peliin/ohjelmaan demo-version jota käyttämällä voit todeta sen laadun. Miten totean musiikin tai elokuvan laadun ilman sitä näkemättä tai kuulematta? Kerro toki.

vertauskuva ei onnu yhtään. et sinä voi päättää mistä rahan arvoisesta tuotteesta sinä maksat ja mistä et. sinä teet valinnan että maksat ja kulutat, tai sitten et maksa ja etkä kuluta. et sä parturissakaan saa mitään demokampausta, huoltoasemalla demobensaa jne. ja kukaan ei sua pakota sikaa säkissä ostamaan, jätät vaan ostamatta jos et tiedä. sitäpaitsi netistä kyllä saa kuunneltua demopätkiä aika monesta äänitteestä, ja trailerit jos on huono mainos ja leffa-arvostelut sucks niin mitä sitten vaadit?nähdä koko elokuvan ekaksi? salli mun kikattaa. piratismi on varkautta ja varkaus on rikos. jos kaikki kuluttajat ajattelisi sinun lailla ettei mistään ole pakko maksaa jeniäkään, ei olisi ainuttakaan elokuvaa, äänitettä tai muutakaan ohjelmistoa, jota voitaisi vähän imutella ( no okei, ehkä joku underground hippipändi jotain paskaa suoltaisi mutta sanokaa hyvästit kaikelle muulle)

[Veli Karimies]

vertauskuva ei onnu yhtään. et sinä voi päättää mistä rahan arvoisesta tuotteesta sinä maksat ja mistä et.

No kyllä se nyt kuule vähän taitaa ontua. Ruoka on fyysinen olemassa oleva asia jota on rajallisesti, koodinpätkä on aineeton ja sitä voi kopioida loputtomasti ilman, että sen omistaja menettää koodinpätkänsä.

sinä teet valinnan että maksat ja kulutat, tai sitten et maksa ja etkä kuluta. et sä parturissakaan saa mitään demokampausta, huoltoasemalla demobensaa jne. ja kukaan ei sua pakota sikaa säkissä ostamaan, jätät vaan ostamatta jos et tiedä.

Keksi pari vielä huonompaa asiaa johon vertaat aineetonta loputtomasti kopioitavissa olevaa asiaa.

sitäpaitsi netistä kyllä saa kuunneltua demopätkiä aika monesta äänitteestä, ja trailerit jos on huono mainos ja leffa-arvostelut sucks niin mitä sitten vaadit?nähdä koko elokuvan ekaksi? salli mun kikattaa.

Ja se on hyvä että joistakin saa! Samalla on miljoona josta ei saa, siis ainakaan laillisesti. Traileri ei yleensä kerro mitään tuotteesta. Mainostetaanhan kokoajan esim jossain tv-shopissa tavaraa tyylillä "tämä on paras!". Leffa-arvostelut eivät yleensäkään kerro paljoa mistään mitään. Saihan taru sormusten herrastakin mitä 8 oscaria vaikka se on aivan paska. Asia on yksinkertaisesti niin ettei elokuvan laatua voi todeta näkemättä sitä ensin. Useat ihmiset tekevät niin että katsovat leffan ensin netistä jonka jälkeen he tekevät ostopäätöksen ja ostavat sen sitten kaupasta jos se osoittautuu hyväksi.

Ei autoakaan osteta ilman koeajoa.

piratismi on varkautta ja varkaus on rikos. jos kaikki kuluttajat ajattelisi sinun lailla ettei mistään ole pakko maksaa jeniäkään, ei olisi ainuttakaan elokuvaa, äänitettä tai muutakaan ohjelmistoa, jota voitaisi vähän imutella ( no okei, ehkä joku underground hippipändi jotain paskaa suoltaisi mutta sanokaa hyvästit kaikelle muulle)

Piratismi ei ole varkautta. Varkaus on sitä kun alkuperäinen poistetaan, piratismi on alkuperäisen kopiointia. Kummasti noita ilmaisjakelupelejä ja ohjelmia näyttäisi olevan miljoonittain. Tiesitkö että esimerkiksi yhden maailman rikkaimman ihmisen suunnittelema internetpalvelu on ilmainen sen käyttäjälle? Facebook, miten se on mahdollista? Sitähän ei pitäisi olla edes olemassa sinun logiikkasi mukaan. Tälläkin hetkellä ihmiset jakavat miljoonakaupalla ilmaiseksi tekemiään elokuvia, musiikkia, taidetta, ohjelmia, pelejä netissä. Miten tämä on mahdollista jos tälläinen asia ei sinun mielestäsi voi toimia?

[Brunberg]

vertauskuva ei onnu yhtään. et sinä voi päättää mistä rahan arvoisesta tuotteesta sinä maksat ja mistä et.

No kyllä se nyt kuule vähän taitaa ontua. Ruoka on fyysinen olemassa oleva asia jota on rajallisesti, koodinpätkä on aineeton ja sitä voi kopioida loputtomasti ilman, että sen omistaja menettää koodinpätkänsä.

sinä teet valinnan että maksat ja kulutat, tai sitten et maksa ja etkä kuluta. et sä parturissakaan saa mitään demokampausta, huoltoasemalla demobensaa jne. ja kukaan ei sua pakota sikaa säkissä ostamaan, jätät vaan ostamatta jos et tiedä.

Keksi pari vielä huonompaa asiaa johon vertaat aineetonta loputtomasti kopioitavissa olevaa asiaa.

sitäpaitsi netistä kyllä saa kuunneltua demopätkiä aika monesta äänitteestä, ja trailerit jos on huono mainos ja leffa-arvostelut sucks niin mitä sitten vaadit?nähdä koko elokuvan ekaksi? salli mun kikattaa.

Ja se on hyvä että joistakin saa! Samalla on miljoona josta ei saa, siis ainakaan laillisesti. Traileri ei yleensä kerro mitään tuotteesta. Mainostetaanhan kokoajan esim jossain tv-shopissa tavaraa tyylillä "tämä on paras!". Leffa-arvostelut eivät yleensäkään kerro paljoa mistään mitään. Saihan taru sormusten herrastakin mitä 8 oscaria vaikka se on aivan paska. Asia on yksinkertaisesti niin ettei elokuvan laatua voi todeta näkemättä sitä ensin. Useat ihmiset tekevät niin että katsovat leffan ensin netistä jonka jälkeen he tekevät ostopäätöksen ja ostavat sen sitten kaupasta jos se osoittautuu hyväksi.

Ei autoakaan osteta ilman koeajoa.

piratismi on varkautta ja varkaus on rikos. jos kaikki kuluttajat ajattelisi sinun lailla ettei mistään ole pakko maksaa jeniäkään, ei olisi ainuttakaan elokuvaa, äänitettä tai muutakaan ohjelmistoa, jota voitaisi vähän imutella ( no okei, ehkä joku underground hippipändi jotain paskaa suoltaisi mutta sanokaa hyvästit kaikelle muulle)

Piratismi ei ole varkautta. Varkaus on sitä kun alkuperäinen poistetaan, piratismi on alkuperäisen kopiointia. Kummasti noita ilmaisjakelupelejä ja ohjelmia näyttäisi olevan miljoonittain. Tiesitkö että esimerkiksi yhden maailman rikkaimman ihmisen suunnittelema internetpalvelu on ilmainen sen käyttäjälle? Facebook, miten se on mahdollista? Sitähän ei pitäisi olla edes olemassa sinun logiikkasi mukaan. Tälläkin hetkellä ihmiset jakavat miljoonakaupalla ilmaiseksi tekemiään elokuvia, musiikkia, taidetta, ohjelmia, pelejä netissä. Miten tämä on mahdollista jos tälläinen asia ei sinun mielestäsi voi toimia?

no ok, eli samalla verukkeella mä ainakin voin mennä katsomaan vaikka jalkapalloa. jos siellä on tyhjiä paikkoja,voin mennä sisään maksamatta, eihän se ole keltään pois. ongelmahan vaan on siinä että tuskin kukaan muukaan matsista mitään maksaisi jos olisi mahdollista päästä sisään ilmaiseksi. sama näissä kaupan myyntipäivä- ummessa- ruokalahjoituksissa. leipää ei voi jakaa ilmaiseksi, ne on parempi heittää roskikseen, muuten kauppa kärsii.

tässä on vähän sama ilmiö kuin kannabiksen laillistamisessa. ihmiset, joiden elämää piratismi tai kannabis koskee, hakevat sokeasti syitä toimintansa hyväksyttämiseksi koska oma etu. pilvi on lääkettä, pilvi on terveellisempää kuin alkoholi jne... nyt täytyy sen verran selventää että en mäkään enää cd:itä osta. kaiken musan saan ilmaseksi niin en mä niin tyhmä oo että siitä maksaisin. itseasiassa en omista enää ainuttakaan cd:tä, edes joskus ostamiani kun ei niillä tee mitään. oikeastaan en edes viitsi mitään imuttaakkaan koska youtube.ja sinä et pysty ymmärtämään että minunlaisiani ihmisiä on maailmassa paljon? kulutus lakkasi kuin seinään koska saa tavaran ilmaiseksi. ja en ole niin tekopyhä ettenkö myöntäisi vaikka jos auton varastaminen tehtäisi yhtä helpoksi, minulla olisi piha täynnä ferrareita. tilaisuus tekee varkaan, ei siinä mitään kummallista ole. siinä asia menee kummalliseksi jos varas ei tunnuta/tiedosta varastaneensa.

[Veli Karimies]

Voih ja eih..

[Brunberg]

Voih ja eih..

sinäpä sen osuvasti sanoit. kaikki asiathan nykyään vaan rikastuttaa vaikka olisi pikku vilpillä hoidettukkin

[Iloveallpeople]

Laiton lataaminen ei ole mitään pientä puuhastelua: sen työllisyysvaikutuksen laskettiin olevan vuonna 2008 EU-tasolla 185 000 työpaikkaa.

Kaleva

[Brunberg]

Laiton lataaminen ei ole mitään pientä puuhastelua: sen työllisyysvaikutuksen laskettiin olevan vuonna 2008 EU-tasolla 185 000 työpaikkaa.

Kaleva

no mutkun mä haluun sen rihannan levyn mut en maksaa siitä, onko se sit ok

[Ikaros]

Tuo arvio menetetyistä työpaikoista on selvästi väärä. Itse asiassa laiton lataaminen vie ihmisiltä kaiken kaikkiaan 250 000 000 000 työpaikkaa vuosittain.

[Jack]

Piratismi ei ole varkautta. Varkaus on sitä kun alkuperäinen poistetaan, piratismi on alkuperäisen kopiointia.

Näin on. Silloin kun varastetaan jotain, alkuperäinen omistaja menettää varastetun omaisuutensa. Kopioinnin tapahtuessa omistaja ei edes huomaa, että häneltä on "varastettu" jotain. Hän menettää potentiaalisia myyntituloja, mutta hän menettää ne vain siinä tapauksessa, että "varas" ostaisi häneltä tuotteen, ellei hän pystyisi sitä kopioimaan. Kuitenkin monissa tapauksissa tuotetta ei ostettaisi. Ei nuoriso ostaisi tuhansien eurojen hintaisia 3D-ohjelmia tai muitakaan kalliita tiekoneohjelmia, jos laiton lataaminen pystyttäisiin täysin estämään.

Jos lataaminen on moraalitonta, samanlaista moraalittomuutta harrastavat myös ohjelmien valmistajat. Kun ostaa Anttilasta tai Verkkokaupasta tietokoneohjelman, jonka paketissa luvataan sitä ja tätä, huomaakin monesti ostaneensa vain rahastusautomaatin. Ohjelmassa toimii vain osa asioista. Loput saa toimimaan, kun käyttää Visa-korttia. Ohjelmien ominaisuudetkin saattavat olla mitä sattuu ja ohjelma voi olla kaikin puolin kelvoton. Olen ostanut yhden jos toisenkin täysin ala-arvoisen äänenkäsittely- äänentunnistus- videonkopiointi-, äänenkorjaus- ym. ohjelman vuosien varrella. Rahat ovat menneet kuin kaivoon, mutta eipä näy missään kirjoituksia tällaisen "varastamisen" estämisestä.

Kun otsikko on "keskustelua tekijänoikeuksista", ehkä sallitaan keskustelu myös muusta kuin nettilataamisesta. Nimittäin valokuvien tekijänoikeuksista. Minulla ei ole sinänsä mitään valokuvien tekijänoikeuksia vastaan, mutta en oikein pidä kauheasta elämöinnistä tässä asiassa. Valokuvan tekijänoikeutta pitäisi mielestäni ajatella hieman laajemmin kuin sillä perusteella, kuka on painanut kameran nappia silloin, kun kuva on otettu.

Oletetaan, että joku ihminen tekee kolmekymmentä vuotta töitä valmistaakseen jonkin esineen tai rakennuksen tai veneen tai minkä tahansa. Sen jälkeen minä menen ja käytän alle yhden sekunnin aikaani painaakseni kameran nappia. Millä perusteella voin väittää, että syntynyt tuotos eli valokuva on nimenomaan minun aikaansaannostani, ja kaikki oikeudet siihen kuuluvat minulle. Enhän olisi pystynyt edes ottamaan kuvaa, jos joku toinen ei olisi ensiksi tehnyt valtavaa määrää alustavia töitä eli valmistanut kuvattavan esineen. Eikö lopputulos ole tavallaan yhteistuotantoa?

Toinen kysymys on ihmisten valokuvaaminen. Valokuvassa olevalle ihmiselle pitäisi mielestäni kuulua ainakin jonkinlainen alemman asteen käyttöoikeus kuvaan. En minä ainakaan valokuvaajana edes kehtaisi nostaa meteliä, jos huomaisin jonkun ihmisen kopioineen jostakin blogistani tai nettisivultani minun ottamani häntä itseään esittävän kuvan ja panneen sen omaan blogiinsa tai nettisivulleen. Moraalisessa mielessä hänelle mielestäni kuuluu oikeus käyttää kuvaa, koska kuva on tavallaan osa häntä itseään. Tai niin kuin jotkut sanovat, kuva on vanginnut hänen sielunsa.

Varsinainen tekijänoikeus siis kuuluisi kuvaajalle, mutta ei-kaupallinen käyttöoikeus kuuluisi myös niille ihmisille, joita kuva esittää, tai jotka omistavat tai ovat valmistaneet kuvassa näkyvät esineet. Tätä mieltä tuskin on kukaan muu, mutta taidan olla monessa muussakin asiassa yksin mielipiteineni.

[Soromnoo]

Varsinainen tekijänoikeus siis kuuluisi kuvaajalle, mutta ei-kaupallinen käyttöoikeus kuuluisi myös niille ihmisille, joita kuva esittää, tai jotka omistavat tai ovat valmistaneet kuvassa näkyvät esineet. Tätä mieltä tuskin on kukaan muu, mutta taidan olla monessa muussakin asiassa yksin mielipiteineni.

Kuulostaa varsin kohtuulliselta.

[Brunberg]

Piratismi ei ole varkautta. Varkaus on sitä kun alkuperäinen poistetaan, piratismi on alkuperäisen kopiointia.


Näin on. Silloin kun varastetaan jotain, alkuperäinen omistaja menettää varastetun omaisuutensa. Kopioinnin tapahtuessa omistaja ei edes huomaa, että häneltä on "varastettu" jotain. Hän menettää potentiaalisia myyntituloja, mutta hän menettää ne vain siinä tapauksessa, että "varas" ostaisi häneltä tuotteen, ellei hän pystyisi sitä kopioimaan. Kuitenkin monissa tapauksissa tuotetta ei ostettaisi. Ei nuoriso ostaisi tuhansien eurojen hintaisia 3D-ohjelmia tai muitakaan kalliita tiekoneohjelmia, jos laiton lataaminen pystyttäisiin täysin estämään

siis tuo on nimimerkin Jack ajatuksia....siis mitä ihmettä hän sanoi? siis voiko näin ajatella? tämän on pakko olla unta, onhan. siis tässä ei voi olla edes vaan erimieltä... ööh en keksi miten voi olla enemmän erimieltä kuin olla vaan erimieltä....elämme pelottavia aikoja.

[Ikaros]

Kyseessä oli täysin looginen päätelmä. Laiton lataaminen aiheuttaa tekijänoikeuden haltijalle vahinkoa vain siltä osin kuin lataaja olisi ostanut laillisen kopion mikäli mahdollisuutta laittoman hankkimiseen ei olisi ollut. Se että et kykene edes hyväksymään tuon mielipiteen olemassaoloa kertoo enemmän sinusta kuin se kertoo mielipiteestä, sen esittäjästä, tai maailmankaikkeudesta yleensä. 

[Brunberg]

Kyseessä oli täysin looginen päätelmä. Laiton lataaminen aiheuttaa tekijänoikeuden haltijalle vahinkoa vain siltä osin kuin lataaja olisi ostanut laillisen kopion mikäli mahdollisuutta laittoman hankkimiseen ei olisi ollut. Se että et kykene edes hyväksymään tuon mielipiteen olemassaoloa kertoo enemmän sinusta kuin se kertoo mielipiteestä, sen esittäjästä, tai maailmankaikkeudesta yleensä. 

olisi? tämähän on silkkaa jossittelua. ja vaikka näin olisikin niin koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää että joku tekee jotain rahanarvoista tuotetta, hän pyytää siitä korvauksen, niin siitähän on silloin maksettava tai sitten ei jätetään kuluttamatta. muistan mukulana kun ostin ristikkolehden viikkorahoillani. kaverini pyysi jos hän saisi tulostaa ristikkolehden itselleen. kieltäydyin ja hän suuttui. eihän se ehkä olut minulta pois muutakuin sen 12 markkaa, mutta minkätakia mun kaverilla olisi ollut oikeus samaan lehteen käyttämättä siihen penniäkään omia viikkorahojaan. no hän jätti lehden jokatapauksessa ostamatta vaikka ei saanut tulostettuakaan versiota. mä muuten otan tietskan ja skannerin ja painun kirjakauppaan hakemaan pari hyvää kirjaa ilmasiks. en mä niitä muutenkaan osta joten kai mä ne skannata saan?

[Ikaros]

Lapsuudenkokemuksesi epäilemättä ovat omalta osaltaan oleet muokkaamassa sinusta sitä ihmistä joka olet nyt, mutta en oikein ymmärrä miten ne liittyvät mihinkään noin niinkuin laajemmassa mielessä. Mitä taas tähän tulee

mä muuten otan tietskan ja skannerin ja painun kirjakauppaan hakemaan pari hyvää kirjaa ilmasiks. en mä niitä muutenkaan osta joten kai mä ne skannata saan?

niin ole hyvä minun puolestani.

[Brunberg]

Lapsuudenkokemuksesi epäilemättä ovat omalta osaltaan oleet muokkaamassa sinusta sitä ihmistä joka olet nyt, mutta en oikein ymmärrä miten ne liittyvät mihinkään noin niinkuin laajemmassa mielessä.

no mitä sä sitten ymmärrät? ymmärrätkö sitä että vaikka wb käyttää sata miljoonaa euroa elokuvaan ja tyytyy siihen että sinä saat sen leffan ilmaiseksi. missä on sun oikeustajusi ja samaa kysyn muiltakin teiltä? mikä sun mielestä sitten olisi kohtuullista maksaa tuosta sadan miljoona euron elokuvasta?

[junakohtaus]

En suoraan sanottuna muista olenko jo sanonut tämän tässä ketjussa, mutta menköön kerran vielä jos tulee uusintana.

Itse olen sitä mieltä, että saadakseen tekijänoikeuden suojan teokselle WB:n pitäisi minimissään tarjota sitä ostettavaksi. Tällä hetkellä tekijänoikeuslaki lähtee levittäjän täysistä ja kuluttajan nollaoikeuksista, mutta ei näin tarvitsisi olla. Handelit, joilla on esim. kielletty myymästä Eurooppaan leffaa, joka on USA:ssa saatavissa, pitäisi julistaa tekijänoikeuden mitätöiviksi.

[Brunberg]

En suoraan sanottuna muista olenko jo sanonut tämän tässä ketjussa, mutta menköön kerran vielä jos tulee uusintana.

Itse olen sitä mieltä, että saadakseen tekijänoikeuden suojan teokselle WB:n pitäisi minimissään tarjota sitä ostettavaksi. Tällä hetkellä tekijänoikeuslaki lähtee levittäjän täysistä ja kuluttajan nollaoikeuksista, mutta ei näin tarvitsisi olla. Handelit, joilla on esim. kielletty myymästä Eurooppaan leffaa, joka on USA:ssa saatavissa, pitäisi julistaa tekijänoikeuden mitätöiviksi.

mutta tästähän asiasta täällä ei kinata, täällä kinataan nyt siitä että jos ei huvita maksaa ei oo pakko

[junakohtaus]

Asiat liittyvät toisiinsa. Pidän moraalisesti täysin oikeutettuna warettaa kulttuurituote, jota sen oikeuksienomista panttaa eikä suostu tarjoamaan sitä ostettavaksi hinnalla, jolla myy sitä muualla.

[junakohtaus]

Lisäksi: jos minä waretan complete star warsin, Lucas Films ei oikeasti häviä siinä sataa euroa tai mitä sellainen boksi sitten maksaisikaan, koska en missään tapauksessa olisi sillä hinnalla niitä hangonkeksleffoja ostanut.

On oikeasti aika hyvä kysymys kysyä mitä siinä oikeastaan tapahtuu ja menettikö kukaan mitään.

[anarko-marko]

Brunberg: oletko kenties miettinyt, että käyttämäsi avatar on Fox Broadcasting Companyn omaisuutta?

Oletko pyytänyt ja saanut heiltä luvan käyttää kyseistä kuvaa Hommafoorumilla avatarinasi?

Jos et, olet syyllistyt tekijänoikeusrikkomukseen...

Ja Fox Broadcastin Company on käyttänyt xxx euroa tuon hahmon luomiseen ja kuvittelet voivasi käyttää sitä ilmaiseksi. missä on sinun oikeustajusi?

Jos ei huvita maksaa?

[Brunberg]

Oletko kenties miettinyt, että käyttämäsi avatar on Fox Broadcasting Companyn omaisuutta?

Oletko pyytänyt ja saanut heiltä luvan käyttää kyseistä kuvaa Hommafoorumilla avatarinasi?

Jos et, olet syyllistyt tekijänoikeusrikkomukseen...

Ja Fox Broadcastin Company on käyttänyt xxx euroa tuon hahmon luomiseen ja kuvittelet voivasi käyttää sitä ilmaiseksi. missä on sinun oikeustajusi?

Jos ei huvita maksaa?

oliko tämä viesti mulle? vastaan että mua ei hittojakaan kiinnosta maksaa mistään yhtään mitään, minkä saan jostain ilmaiseksi

[junakohtaus]

Miten edellinen suhtautuu omaan tekstiisi:

koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää että joku tekee jotain rahanarvoista tuotetta, hän pyytää siitä korvauksen, niin siitähän on silloin maksettava tai sitten ei jätetään kuluttamatta. muistan mukulana kun ostin ristikkolehden viikkorahoillani

[Brunberg]

Miten edellinen suhtautuu omaan tekstiisi:

koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää että joku tekee jotain rahanarvoista tuotetta, hän pyytää siitä korvauksen, niin siitähän on silloin maksettava tai sitten ei jätetään kuluttamatta. muistan mukulana kun ostin ristikkolehden viikkorahoillani

minä voin selittää. pidän huolta omista oikeuksistani. minä en maksa 12 markkaa siitä että kaverini saa syödä omat rahansa karkkiin ja minä "maksan" hänen ristikkolehtensä. minä en tosiaankaan maksa star wars boksista jeniäkään. en kyllä jaksa imutellakkaan mutta jos sen haluan, pyydän kaverin sen mulle imuttamaan. no kyl mä leffavuokraamosta itseasiassa leffani haen mutta pointti on se että ei ole mitään vaivaa ottaa se myös ilmaiseksi, en itke itseäni uneen jos varastan. ideahan on nyt vaan se että en yritä kääntää asiaa että minulla olisi oikeus saada se boksi ilmaiseksi, se on varastamista mutta en mä siitä välitä, varastetaan sitten. sama kun pöllisin sun polkupyörän, ei olisi mitenkään mahdoton ajatus toteuttaa jos mulla olisi siihen tosi hyvä tilaisuus, mutta tiedän että se on väärin ja punnitsen että kannattaako hyöty vs mahdollinen sanktio