Keskustelua tekijänoikeuksista

[M.]

Siitä heilahtaa aina kommari-kortti minulta. Vapaassa markkinataloudessa yksityisellä omaisuudella on täysi suoja, kommunistisessa yhteiskunnassa yleensä ei.

En nyt jaksa lähteä tähän tekijänoikeusvääntöön mukaan, mutta tarkentaisin tätä: kapitalismissa yksityisellä omaisuudella on täysi suoja. Markkinatalous ja kapitalismi eivät ole kuitenkaan aivan sama asia. Markkinatalouden vastakohta on suunnitelmatalous.

[Vallin]

Siitä heilahtaa aina kommari-kortti minulta. Vapaassa markkinataloudessa yksityisellä omaisuudella on täysi suoja, kommunistisessa yhteiskunnassa yleensä ei.

En nyt jaksa lähteä tähän tekijänoikeusvääntöön mukaan, mutta tarkentaisin tätä: kapitalismissa yksityisellä omaisuudella on täysi suoja. Markkinatalous ja kapitalismi eivät ole kuitenkaan aivan sama asia. Markkinatalouden vastakohta on suunnitelmatalous.

Hmmm. Onko jossain olemassa vapaa markkinatalous, mutta ei yksityisen omaisuuden suojaa? Itse koen, että kapitalismi ja vapaa markkinatalous ovat sama asia. Voin olla väärässäkin.

Toki Kiinan malli on omituinen sekoitus kommunismia ja markkinataloutta. Ehkä siirtymävaiheessa oleva maa. Kai sielläkin joskus vapaat vaalit järjestetään.

[turha jätkä]

Olen tässä koittanut koko ajan sanoa, että päätös oman omaisuutensa/luomuksensa levittämisestä/myymisestä tulisi olla tekijällä.

En usko, että teknologian kehittyminen ja maailman muu nopea muuttuminen enää mahdollistaa tuota. On se sitten hyvä tai huono asia. Tässä yhteydessä sopinee viljellä foorumilla niin suosittua uimis -metaforaa.

[M.]

En nyt jaksa lähteä tähän tekijänoikeusvääntöön mukaan, mutta tarkentaisin tätä: kapitalismissa yksityisellä omaisuudella on täysi suoja. Markkinatalous ja kapitalismi eivät ole kuitenkaan aivan sama asia. Markkinatalouden vastakohta on suunnitelmatalous.

Hmmm. Onko jossain olemassa vapaa markkinatalous, mutta ei yksityisen omaisuuden suojaa? Itse koen, että kapitalismi ja vapaa markkinatalous ovat sama asia. Voin olla väärässäkin.

Tällainen tilanne on kieltämättä pitkälti teoreettinen, mutta olen siinä käsityksessä, että historian kulussa tällaisia talouksia on ollut olemassa paikallisesti. Käytännössä katsoen markkinatalous ilman omaisuuden suojaa viittaa jonkinlaiseen anarkismiin (ei valtiota, joka voisi säädellä taloutta muttei myöskään valtiota, joka suojelisi kenenkään omaisuutta).

[Vallin]

Olen tässä koittanut koko ajan sanoa, että päätös oman omaisuutensa/luomuksensa levittämisestä/myymisestä tulisi olla tekijällä.

En usko, että teknologian kehittyminen ja maailman muu nopea muuttuminen enää mahdollistaa tuota. On se sitten hyvä tai huono asia. Tässä yhteydessä sopinee viljellä foorumilla niin suosittua uimis -metaforaa.

Kyllä varastamisen aina kuriin saa uuden teknologian aikakaudellakin, kovennetaan rangaistuksia. Se vähentää varastamisenhimoa.

Vaikka Janne tuolla blogissaan vastustaakin tullin oikeuksien lisäämistä, minä päinvastoin kannatan, jos pyritään piraattirikollisuutta vähentämään. Luovasta teollisuudesta on mahdollista saada merkittäviä verotuloja = rahaa sairaanhoitoon, armeijaan, koulutukseen, jne.

Varastetusta tavarasta jää verotulot saamatta.  

[turha jätkä]

Vaikka Janne tuolla blogissaan vastustaakin tullin oikeuksien lisäämistä, minä päinvastoin kannatan, jos pyritään piraattirikollisuutta vähentämään.

Jos nyt puhutaan esim. piraattilevyistä, niin niitä on tosiaan mahdollista karsia. Ensinnäkin siksi, että se yleisemmin mielletään varastamiseksi ja toisekseen siksi, että tuollaisiin aineellisiin tuotteisiin on helpompi puuttua. Piraattilevy on muutenkin aika huono tarjous. Siinä kuluttaja maksaa tuotteesta, jolla ei kuitenkaan ole aidon tuotteen merkitystä. Aika harva varsinaisesti esittelee ylpeänä piraattilevyhyllyänsä. Alkuperäisen tuotteen ilmainen kopiointi digitaalisessa muodossa on paljon mielekkäämpää yksittäisen kuluttajan kannalla.

[metsämies]

Vallin tuntee itsensä selvästikkin vapaan markkinatalouden messiaaksi, ainakin sädekehä hänen pään ympärillään on pahasti ruennut puristamaan ja siksi jutut lähentelevät pahimpien salaliittoteoreetikkojen juttuja siitä miten kommunsimia solutetaan jokaiseen päätökseen. Kaikki järkevät päätökset jotka saattaisivat helpottaa tavallisen kansalaisen elämää, eikä ainoastaan ylimysportaan tekijänoikeusgangsterien luksuselämää kuitataan kommuismillä phyit   Erityisesti vihaan tätä lääketeollisuuden patenttijärjestelmää, lääketeollisuudesta on tehty liian iso bisnes rahanhankkimiselle vaikka siinä pääasia tulisi olla ihmisten auttaminen. Uskompa että siinä liian tiukat patenttisäädökset estävät lääkkeiden kehittelyä sellaisiin tauteihin joiden hoitoa tarvittaisiin mutta se ei välttämättä olisi hyvää bisnestä.

[Vallin]

Vallin tuntee itsensä selvästikkin vapaan markkinatalouden messiaaksi, ainakin sädekehä hänen pään ympärillään on pahasti ruennut puristamaan ja siksi jutut lähentelevät pahimpien salaliittoteoreetikkojen juttuja siitä miten kommunsimia solutetaan jokaiseen päätökseen.

Väärin. Minä vain avaan tässä kaikille nuoremmillekin tuon piraattipuolueen varsinaisen päämäärän. On muuten aika ovelaa paketoida kommariaate vaatimukseen aineettoman omaisuuden sosialisoimisesta "kansalle".

Nyt kun piraatit haluavat käydä luovien ihmisten omaisuuteen käsiksi, niin voisivat samalla kuitata edesmenneen Jacksonin velat, jos niitä ei saa tekijänoikeusmaksuilla hoitaa: http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2009/06/26/michael-jackson-jatti-jalkeensa-miljoonavelat/200915231/12

[Dirre]

jollei tekijan oikeus lobbya pysayteta edessamme on esim nuoria jotka saavat vankeus ja kymmenien tuhansien sakot, teos mafia saa oikeudet asentaa ihmisten koneille troijalaiset jotka tarkkailevat mita  koneellasi teet (tata on yritetty jo).

en ole niin vastaan et jos minut karautetaan warettamisesta niin sitten jaadaan kiinni mut jos siita tulee esim 2.6 miljoonan euron sakko ja vuosi vankeutta jos lataan koneelle vain enka esim myy eteenpain (joskus ostanu leffoja mustaltatorilta ja CAMejahan ne oli).

wolwerine origins leffa paas piraatti jakeluun noin 2 viikkoo ennen ensi iltaa vai oliko perati enemman ja se oli ns workprint versio eli ilman tietokone efekteja, oli muuten aika kiinnostava nahda milta nayttaa, arvakkaas oliko kassamagneetti

[Vallin]

Erityisesti vihaan tätä lääketeollisuuden patenttijärjestelmää, lääketeollisuudesta on tehty liian iso bisnes rahanhankkimiselle vaikka siinä pääasia tulisi olla ihmisten auttaminen. Uskompa että siinä liian tiukat patenttisäädökset estävät lääkkeiden kehittelyä sellaisiin tauteihin joiden hoitoa tarvittaisiin mutta se ei välttämättä olisi hyvää bisnestä.

Siis pitäisi perustaa valtiolle omat lääketehdas, levy-yhtiö, elokuvayhtiö ja mitä muuta? Ja samalla ottaa haltuun yksityisten yhtiöiden/henkilöiden patentit, tekijänoikeudet, tuotemerkit ja rahatkin, niinkö?

Näinhän tuolla itänaapurissa tehtiin. Lisäksi lahdattiin 10 miljoonaa luovinta/viisainta ihmistä, jotta saadaan kansa ylistämään yhdestä suusta hienoa kaikkiomaisuusyhteiseksi-aatetta, ilman soraääniä. Vaan eipä se aate tuonutkaan onnea.

Kyllä se on niin, että jos kaikki saisivat vapaasti kopioida toisten kehittämiä lääkkeitä, ei niitä kukaan kehittäisi. Niin kallista puuhaa se on. Lääkkeistä olen yleisesti sitä mieltä, että suurin osa niistä on muutenkin turhia.

Melkein kaikki sairaudet johtuvat huonoista elintavoista, tai vääristä ajatuksista (stressistä).

[Dirre]

Vallin tuntee itsensä selvästikkin vapaan markkinatalouden messiaaksi, ainakin sädekehä hänen pään ympärillään on pahasti ruennut puristamaan ja siksi jutut lähentelevät pahimpien salaliittoteoreetikkojen juttuja siitä miten kommunsimia solutetaan jokaiseen päätökseen.

Väärin. Minä vain avaan tässä kaikille nuoremmillekin tuon piraattipuolueen varsinaisen päämäärän. On muuten aika ovelaa paketoida kommariaate vaatimukseen aineettoman omaisuuden sosialisoimisesta "kansalle".

Nyt kun piraatit haluavat käydä luovien ihmisten omaisuuteen käsiksi, niin voisivat samalla kuitata edesmenneen Jacksonin velat, jos niitä ei saa tekijänoikeusmaksuilla hoitaa: http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2009/06/26/michael-jackson-jatti-jalkeensa-miljoonavelat/200915231/12

tuo uskamaton uho on vaan sita ettet itse tieda ku rahaa valuu kankkulan kaivoon,
pelien suuret piratismi luvut on suurinpiirtein niitten drm suojauksien syyta, haen jokaiseen peliin minka ostan crackin koska en jaksa kolmen vuoden jalkee ruveta etsiin levya. drm saattaa rikkoa koneen kuten surullisen kuuluisa starforce mika aukaisi reitin muillekkin viruksille

[aivovuoto]

Mielestäni kaikki murtamaton DRM-suojausta käyttävä materiaali tulisi vetää markkinoilta kuluttajan järjettömänä kusettamisena.

Eiköhän se näin päin menisi. Miksi kuluttaa turhaa rahaa turhaan oravanpyörään, josta ei ole ulostuloa?

[Maisteri Nuivakka]

Eivät ole helppoja tai mustavalkoisia asioita nämä.

Tekijänoikeudet on kyllä viety liian pitkälle. Radioasema maksaa soittamastaan musiikista, ja kuitenkin vielä taksikuski tai parturi joutuu maksamaan siitä, että hänellä saattaa ehkä olla radio auki. WTF?

Jos ihan perimmäisiä mietitään, niin miksi muusikolla tai filmintekijällä pitäisi olla mitään tuloja vanhoista tekeleistään? Eihän muillakaan työläisillä ole. Muusikko voisi heittää keikkoja ja saada kertakorvauksen tekemästään levystä. Tienaisi sitten samoin kuin muutkin ihmiset, vain silloin kun tekee työtä. Esimerkiksi toimittajat sun muut sanaristikonlaatijat saavat kertaalleen palkan tekemästään jutusta ja siinä se.

Tuolla logiikalla ainakin kopiointi ilman taloudellista hyötyä voisi olla täysin vapaata, koska tekijä on jo palkkansa saanut. Kaupalliseen hyödyntämiseen voisi tekijä, tai häneltä oikeudet ostanut yhtiö, saada maksullisen 17 vuoden patentin, kuten muutkin keksijät saavat.

[JanneJanne]

Olen tässä koittanut koko ajan sanoa, että päätös oman omaisuutensa/luomuksensa levittämisestä/myymisestä tulisi olla tekijällä.

En usko, että teknologian kehittyminen ja maailman muu nopea muuttuminen enää mahdollistaa tuota. On se sitten hyvä tai huono asia. Tässä yhteydessä sopinee viljellä foorumilla niin suosittua uimis -metaforaa.

Kyllä varastamisen aina kuriin saa uuden teknologian aikakaudellakin, kovennetaan rangaistuksia. Se vähentää varastamisenhimoa.

Vaikka Janne tuolla blogissaan vastustaakin tullin oikeuksien lisäämistä, minä päinvastoin kannatan, jos pyritään piraattirikollisuutta vähentämään. Luovasta teollisuudesta on mahdollista saada merkittäviä verotuloja = rahaa sairaanhoitoon, armeijaan, koulutukseen, jne.

Varastetusta tavarasta jää verotulot saamatta.  

Mikähän Veikko sinut saa puhumaan paskaa kirjoituksistani. Luepa uudestaan. Minä en ole kirjoittanut tullin oikeuksien lisäämisestä/vähentämisestä mitään vaan TEOSTOn (=yksityinen yhdistys) oikeuksista päästä Tullin luottamuksellisiin tietoihin käsiksi. Samaten, olen kirjoittanut että kansalaisyhteiskunnan kannalta on kummallista, kun tulli tarvitsee luvan yhdeltä yksityiseltä järjestöltä siihen, että päästääkö se tiettyjä tavaroita Suomeen vai ei. Yhteiskunnan viranomaisille kuuluvia oikeuksia luovutetaan yksityiselle järjestölle.

[MokuMan]

Olen tässä koittanut koko ajan sanoa, että päätös oman omaisuutensa/luomuksensa levittämisestä/myymisestä tulisi olla tekijällä. Täällä näkyy edelleen toistuvan sama omituinen ajatusmalli, että tuotteen tekijältä pitäisi ottaa omistusoikeus pois.

Siitä heilahtaa aina kommari-kortti minulta. Vapaassa markkinataloudessa yksityisellä omaisuudella on täysi suoja, kommunistisessa yhteiskunnassa yleensä ei.

Voisitko vastata Veikko seuraavaan kysymykseen. Onko mielestäsi autonvalmistajalla oikeus kieltää käyttämästä autossaan muita varaosia ja tarvikkeita kuin omiaan? Eli esimerkiksi Volvoon saisi omistaja laittaa vain Volvon tai sen yhteistyökumppanien valmistamia jarrupaloja ja moottoriöljyä?

[JM-K]

Erityisesti vihaan tätä lääketeollisuuden patenttijärjestelmää, lääketeollisuudesta on tehty liian iso bisnes rahanhankkimiselle vaikka siinä pääasia tulisi olla ihmisten auttaminen. Uskompa että siinä liian tiukat patenttisäädökset estävät lääkkeiden kehittelyä sellaisiin tauteihin joiden hoitoa tarvittaisiin mutta se ei välttämättä olisi hyvää bisnestä.

Huh huh, tässäpä vasta näkemys! Millä logiikalla lääketeollisuuden pääasia tulisi olla ihmisten auttaminen? Kyllä se ihan normaalia liiketoimintaa on ollut siitä asti, kun lääkkeitä on teollisesti alettu valmistaa. Kaiken maailman poppamiehet ja shamaanit on sitten eri juttu.

Yhtä hyvin voisi väittää, että kyllä elintarviketeollisuuden pääasia tulisi olla ihmisten ruokkiminen eikä bisneksen teko. Tai kumisaapasfirman pääasia jalkojen kuivana pito, ei taloudellisen voiton tavoittelu.

Otetaan ihan rautalankakysymys: lääkkeiden kehittäminen vie lääkefirmalta vähintään kymmeniä miljoonia euroja kehitys-, testaus-, markkinointi- yms. kuluja. Pitäisikö niiden jakaa sitten valmiit tuotteet ilmaiseksi? Miksi? Millä ne sitten kattaisivat ne kulut? Millä ne kehittäisivät jatkossa uusia lääkkeitä? Mikä olisi niiden motiivi ilmaiseksi kehittää ja tuottaa lääkkeitä ihmisille, jotka viis veisaavat omasta terveydestään?

Nimenomaan niiden tiukkojen ja "pitkien" patenttiaikojen takia joku ylipäätään enää nykyisin viitsii mitään uutta kehittää. Vai hakkaisitko itse muutaman vuoden ja kymmenen miljoonaa ekeä kehittääksesi lääkkeen, jonka kuka tahansa saa ilmaiseksi kopioida heti, kun se on (sinun rahoillasi) todettu turvalliseksi?

Vinkki: ei muuta kuin perustamaan lääketehdasta...

[citizen]

Siis pitäisi perustaa valtiolle omat lääketehdas, levy-yhtiö, elokuvayhtiö ja mitä muuta? Ja samalla ottaa haltuun yksityisten yhtiöiden/henkilöiden patentit, tekijänoikeudet, tuotemerkit ja rahatkin, niinkö?

Tuohon suuntaan ollaan menossa. Verotusoikeus on jo Teostolla ja kohta Ylelläkin. Ja pankit kiristää otettaan yksityisestä sektorista.

[MokuMan]

Millä ne sitten kattaisivat ne kulut? Millä ne kehittäisivät jatkossa uusia lääkkeitä?

Veronmaksajien rahoilla, kuten tähänkin asti:

http://www.piraattipuolue.fi/kehitys/laakepatentit

[Vallin]

Olen tässä koittanut koko ajan sanoa, että päätös oman omaisuutensa/luomuksensa levittämisestä/myymisestä tulisi olla tekijällä. Täällä näkyy edelleen toistuvan sama omituinen ajatusmalli, että tuotteen tekijältä pitäisi ottaa omistusoikeus pois.

Siitä heilahtaa aina kommari-kortti minulta. Vapaassa markkinataloudessa yksityisellä omaisuudella on täysi suoja, kommunistisessa yhteiskunnassa yleensä ei.

Voisitko vastata Veikko seuraavaan kysymykseen. Onko mielestäsi autonvalmistajalla oikeus kieltää käyttämästä autossaan muita varaosia ja tarvikkeita kuin omiaan? Eli esimerkiksi Volvoon saisi omistaja laittaa vain Volvon tai sen yhteistyökumppanien valmistamia jarrupaloja ja moottoriöljyä?

Miten tämä liittyy tekijänoikeuksiin? Eihän niitä jarrupaloja ole käsittääkseni patentoitu tai mitenkään muuten suojattu? Takuu ei muuten ole voimassa, jos käyttää ei-alkuperäisiä tarvikeosia tai huoltaa jossain muualla kuin merkkiliikkeessä.

[Vallin]

Millä ne sitten kattaisivat ne kulut? Millä ne kehittäisivät jatkossa uusia lääkkeitä?

Veronmaksajien rahoilla, kuten tähänkin asti:

http://www.piraattipuolue.fi/kehitys/laakepatentit

Täyttä roskaa tuokin teksti.

Siis mikäänhän ei nytkään estä valtiota aloittamaan lääkebisnestä. Kilpailu on siis jo nyt vapaata. Jos sen sijaan estettäisiin yksityisiä yrityksiä toimimasta vapaan markkinatalouden pelisääntöjen mukaan, ei kilpailua enää olisi. Olisi vain valtiolliset monopolit, kuten Alkon viinajakelu (joka on ihan käsittämätön muinaisjäänne).

Juuri piraattien ehdottamaan suunnitelmatalouteen perustui Neuvostoliitto, tuotteilla ei ollut markkinahintaa, oli vain valtion päättämä hinta. Minulla on kotona neukkuaikainen vohvelirauta, jonka pohjassa olevassa metallilaatassa on teknisten tietojen lisäksi hinta ruplissa!

Sitä sai siis myydä koko Neuvostoliiton alueella vain sillä hinnalla, muu oli rangaistavaa kamalaa kapitalismia ja voitontavoittelua!

[Vallin]

Siis pitäisi perustaa valtiolle omat lääketehdas, levy-yhtiö, elokuvayhtiö ja mitä muuta? Ja samalla ottaa haltuun yksityisten yhtiöiden/henkilöiden patentit, tekijänoikeudet, tuotemerkit ja rahatkin, niinkö?

Tuohon suuntaan ollaan menossa. Verotusoikeus on jo Teostolla ja kohta Ylelläkin. Ja pankit kiristää otettaan yksityisestä sektorista.

Viimeinen lause on erittäin totta, korkeilla veroilla ajetaan yrittäjät rahoituslaitosten ja sijoittajien armoille.

[Vallin]

Olen tässä koittanut koko ajan sanoa, että päätös oman omaisuutensa/luomuksensa levittämisestä/myymisestä tulisi olla tekijällä.

En usko, että teknologian kehittyminen ja maailman muu nopea muuttuminen enää mahdollistaa tuota. On se sitten hyvä tai huono asia. Tässä yhteydessä sopinee viljellä foorumilla niin suosittua uimis -metaforaa.

Kyllä varastamisen aina kuriin saa uuden teknologian aikakaudellakin, kovennetaan rangaistuksia. Se vähentää varastamisenhimoa.

Vaikka Janne tuolla blogissaan vastustaakin tullin oikeuksien lisäämistä, minä päinvastoin kannatan, jos pyritään piraattirikollisuutta vähentämään. Luovasta teollisuudesta on mahdollista saada merkittäviä verotuloja = rahaa sairaanhoitoon, armeijaan, koulutukseen, jne.

Varastetusta tavarasta jää verotulot saamatta.  

Mikähän Veikko sinut saa puhumaan paskaa kirjoituksistani. Luepa uudestaan. Minä en ole kirjoittanut tullin oikeuksien lisäämisestä/vähentämisestä mitään vaan TEOSTOn (=yksityinen yhdistys) oikeuksista päästä Tullin luottamuksellisiin tietoihin käsiksi. Samaten, olen kirjoittanut että kansalaisyhteiskunnan kannalta on kummallista, kun tulli tarvitsee luvan yhdeltä yksityiseltä järjestöltä siihen, että päästääkö se tiettyjä tavaroita Suomeen vai ei. Yhteiskunnan viranomaisille kuuluvia oikeuksia luovutetaan yksityiselle järjestölle.

Onko tuo järjestövalta jotenkin harvinaista mielestäsi Suomessa? Käsittääkseni se on maan tapa, että järjestöt käyttävät paljonkin valtaa, esimerkiksi ammattiliitot ja EK.

Suomessahan eduskunta on ihan sivuroolissa esimerkiksi palkoista, työehdoista tai eläkkeistä päätettäessä. Itse asiassa, eduskunnalla ei ole valtaa juuri ollenkaan enää, kun lainsäädännöstäkin 70% tulee EU-parlamentista. Siksi kansanedustajien määrä ja muuta byrokratiaa voisi vähentää merkittävästi.

Teosto ajaa järjestönä muusikoiden asiaa, ei sen kummempaa.

[MokuMan]

Voisitko vastata Veikko seuraavaan kysymykseen. Onko mielestäsi autonvalmistajalla oikeus kieltää käyttämästä autossaan muita varaosia ja tarvikkeita kuin omiaan? Eli esimerkiksi Volvoon saisi omistaja laittaa vain Volvon tai sen yhteistyökumppanien valmistamia jarrupaloja ja moottoriöljyä?

Miten tämä liittyy tekijänoikeuksiin? Eihän niitä jarrupaloja ole käsittääkseni patentoitu tai mitenkään muuten suojattu?

Siten, että jos kerran materiaalisiin ja immateriaalisiin asioihin sovelletaan samoja sääntöjä ("varastaminen on hyihyi"), niin miksi:

- Kaupasta ostetulle CD-levylle ei saisi ostaja tehdä mitä haluaa?
- Kaupasta ostetulle autolle puolestaan ostaja saa tehdä mitä haluaa?

Miksi jarrupalan saa kopioida, mutta biisiä ei?

Takuu ei muuten ole voimassa, jos käyttää ei-alkuperäisiä tarvikeosia tai huoltaa jossain muualla kuin merkkiliikkeessä.

Tämä oli tiedossa, mutta hyvä mainita silti.

[Vallin]

Jos ihan perimmäisiä mietitään, niin miksi muusikolla tai filmintekijällä pitäisi olla mitään tuloja vanhoista tekeleistään? Eihän muillakaan työläisillä ole. Muusikko voisi heittää keikkoja ja saada kertakorvauksen tekemästään levystä.

Ai nyt halutaan päättää jo palkanmaksumuodoistakin. Jopa menee suunnitelmatalous pitkälle täällä. Valtioko päättäisi siis muusikolle jonkinlaisen kiinteän apurahan, jolla sitten pitäisi levyt tuottaa?

Tai miten muusikko voisi saada kertakorvauksen tekemästään levystä levy-yhtiöltä kun ei tiedetä paljonko se myy tai paljonko sitä soitetaan? Ja miten määrittelet kertahinnan vaikkapa 10-15 vuoden soittamisen, laulamisen tai säveltämisen harjoittelulle, joka yleensä edeltää hittilevyn tekemistä?

Kyllä provikkapalkkaa harrastetaan aika monella alalla. Se on se toinen tapa maksaa palkkaa, kiinteän kertakorvauksen lisäksi.

[MokuMan]

Täyttä roskaa tuokin teksti.

Olipa hyvä argumentti.

Siis mikäänhän ei nytkään estä valtiota aloittamaan lääkebisnestä. Kilpailu on siis jo nyt vapaata. Jos sen sijaan estettäisiin yksityisiä yrityksiä toimimasta vapaan markkinatalouden pelisääntöjen mukaan, ei kilpailua enää olisi. Olisi vain valtiolliset monopolit, kuten Alkon viinajakelu (joka on ihan käsittämätön muinaisjäänne).

Luitko sen artikkelin? Piraattien idea on nimen omaan edistää vapaata kilpailua, ei jarruttaa sitä.

Juuri piraattien ehdottamaan suunnitelmatalouteen perustui Neuvostoliitto, tuotteilla ei ollut markkinahintaa, oli vain valtion päättämä hinta. Minulla on kotona neukkuaikainen vohvelirauta, jonka pohjassa olevassa metallilaatassa on teknisten tietojen lisäksi hinta ruplissa!

Sitä sai siis myydä koko Neuvostoliiton alueella vain sillä hinnalla, muu oli rangaistavaa kamalaa kapitalismia ja voitontavoittelua!

Missä kohtaa piraatit ehdottavat suunnitelmataloutta, esimerkiksi linkittämässäni kirjoituksessa?

[Vallin]

Voisitko vastata Veikko seuraavaan kysymykseen. Onko mielestäsi autonvalmistajalla oikeus kieltää käyttämästä autossaan muita varaosia ja tarvikkeita kuin omiaan? Eli esimerkiksi Volvoon saisi omistaja laittaa vain Volvon tai sen yhteistyökumppanien valmistamia jarrupaloja ja moottoriöljyä?

Miten tämä liittyy tekijänoikeuksiin? Eihän niitä jarrupaloja ole käsittääkseni patentoitu tai mitenkään muuten suojattu?

Siten, että jos kerran materiaalisiin ja immateriaalisiin asioihin sovelletaan samoja sääntöjä ("varastaminen on hyihyi"), niin miksi:

- Kaupasta ostetulle CD-levylle ei saisi ostaja tehdä mitä haluaa?
- Kaupasta ostetulle autolle puolestaan ostaja saa tehdä mitä haluaa?

Miksi jarrupalan saa kopioida, mutta biisiä ei?

Takuu ei muuten ole voimassa, jos käyttää ei-alkuperäisiä tarvikeosia tai huoltaa jossain muualla kuin merkkiliikkeessä.

Tämä oli tiedossa, mutta hyvä mainita silti.

Taidat vaan siellä kiusata tai harrastaa aivojumppaa, koska pakkohan tuo asia on tajuta?

Okei väännetään vielä kerran, vaikka tuskin tämäkään riittää. Mennään tuolla auto-cd-parilla:

Jos ostat Koop Arposen levyn kaupasta, maksat yhdestä levystä. Et siis monesta.
Jos ostat auton, maksat yhdestä autosta. Et siis monesta. Kummastakaan et saisi valmistaa luvattomia kopioita mielestäni.

Koop on tuotemerkki, ja biisit ovat tuote.
Volvo on tuotemerkki ja auto on tuote.

Sillä ei siis ole merkitystä onko tuote ainetta vai aineetonta. Siis tämä on nykyinen vallitseva käytäntö kun puhutaan tuotemerkki- ja tekijänoikeuksista. Ja niin sen pitääkin olla, jos pystytään vapaassa markkinataloudessa.

Tässä tulee siis vastaus myös kysymykseen, miksi piraattien ajama ohjelma menee kohti kommunismia ja suunnitelmataloutta. He haluavat aineettoman omaisuuden yhteiseksi, eli saman mitä kommunistit halusivat tehdä kaikelle omaisuudelle.

Olen 100% varma, että kyllä piraattien puuhamiehetkin tämän asian ymmärtävät. Heidän pääasiallinen tavoitteensa lienee päästä politiikkaan hyville liksoille (Ruotsissa se jopa onnistui), ja siihen he käyttävät ymmärtämätöntä kansanosaa hyväkseen.

Hatunnosto idealle, todella ovela veto!

[Maisteri Nuivakka]

Jos ihan perimmäisiä mietitään, niin miksi muusikolla tai filmintekijällä pitäisi olla mitään tuloja vanhoista tekeleistään? Eihän muillakaan työläisillä ole. Muusikko voisi heittää keikkoja ja saada kertakorvauksen tekemästään levystä.

Ai nyt halutaan päättää jo palkanmaksumuodoistakin. Jopa menee suunnitelmatalous pitkälle täällä. Valtioko päättäisi siis muusikolle jonkinlaisen kiinteän apurahan, jolla sitten pitäisi levyt tuottaa?

Tai miten muusikko voisi saada kertakorvauksen tekemästään levystä levy-yhtiöltä kun ei tiedetä paljonko se myy tai paljonko sitä soitetaan? Ja miten määrittelet kertahinnan vaikkapa 10-15 vuoden soittamisen, laulamisen tai säveltämisen harjoittelulle, joka yleensä edeltää hittilevyn tekemistä?

Kyllä provikkapalkkaa harrastetaan aika monella alalla. Se on se toinen tapa maksaa palkkaa, kiinteän kertakorvauksen lisäksi.

Öh. Mitä sinä horiset? Nythän nimenomaan on päätetty muusikoiden palkoista ja apurahoista jakamalla heille tuloja uudestaan ja uudestaan samoista töistä. Vaikkei kukaan edes kuuntelisi heidän tekeleitään.

Vapaata markkinataloutta olisi, että muusikko saisi palkkaa silloin kun tekee töitä. Sen mukaan, kuinka paljon joku haluaa hänelle maksaa. Niin se menee kaikilla normaaleilla aloilla. 10-15 vuoden harjoittelun jälkeen saa suuremmat palkkiot kuin aloittelijana.

Suosittu ja tunnettu muusikko varmastikin saa suuremmat palkkiot kuin tuntematon suuruus. Ja totta kai provikkapalkkaa levymyynnistäkin saa maksaa, eihän sitä kukaan kiellä. Normaalissa markkinataloudessa vain muusikon ei kannattaisi suostua pelkkään provikkapalkkaan, koska provikat voivat aina jäädä pieniksi.

Tekijänoikeuskorvauksiin perustuva alat ovat harvinainen poikkeus, jolla ei ole paljonkaan tekemistä vapaan markkinatalouden kanssa. Ne ovat enemmänkin säännöstelytaloutta, jossa muutamille instansseille annetaan oikeus kerätä rahaa arvioihin ja pakottamiseen perustuen.

Ylivoimaisesti suurin osa musiikki- ja elokuva-alojenkin työntekijöistä saa kuukausipalkkaa tai kertakorvauksia. Heille ei makseta penniäkään enää sen jälkeen kun työ on tehty, vaikka kuinka paljon tuloja tulisi. Miksi säveltäjät, sanoittajat, sovittajat, tuottajat ja esittäjät ovat poikkeus? Miksei tekijänoikeusmaksuja mene myös äänittäjille, studioteknikoille, valaisijoille, kameramiehille, jne? Tai autonsuunnittelijoille? Tai julkisten tilojen kalusteiden muotoilijoille?

Voittojen pitäisi mennä normaaliin markkinatalousmalliin suoraan ainoastaan riskin ottaville, teoksista maksaneille, oikeuksien omistajille. Ja heille riittäisi maksullinen 17 vuoden patenttisuoja kaupalliseen hyödyntämiseen, kuten muidenkin alojen toimijoille. Saisivat sitten maksaa provikoita säveltäjille tai siivoojille, jos haluavat. Teostomaksut yms. ovat markkinataloudelle vierasta yksityistettyä verotusta.

[CaptainNuiva]

Olen tässä koittanut koko ajan sanoa, että päätös oman omaisuutensa/luomuksensa levittämisestä/myymisestä tulisi olla tekijällä. Täällä näkyy edelleen toistuvan sama omituinen ajatusmalli, että tuotteen tekijältä pitäisi ottaa omistusoikeus pois.

Siitä heilahtaa aina kommari-kortti minulta. Vapaassa markkinataloudessa yksityisellä omaisuudella on täysi suoja, kommunistisessa yhteiskunnassa yleensä ei.

Voisitko vastata Veikko seuraavaan kysymykseen. Onko mielestäsi autonvalmistajalla oikeus kieltää käyttämästä autossaan muita varaosia ja tarvikkeita kuin omiaan? Eli esimerkiksi Volvoon saisi omistaja laittaa vain Volvon tai sen yhteistyökumppanien valmistamia jarrupaloja ja moottoriöljyä?

Tämä oli kyllä hiukka kaukaa haettu esimerkki...
Saat ostaa uuden Volvon ja tehdä sillä mitä vain, vaikka antaa sen harjoituskappaleeksi ihanan värisevään kulttuuritapahtumaan poltettavaksi mutta teeppä siitä Volvosta kopioita ja anna kavereillesi niin alta aika yksikön eittämättä olet raastuvassa.
Itse asiassa Volvon kopion ei edes tarvitse olla Volvon näköinen, pelkällä nimen käytölläkin pääsee leivättömän pöydän ääreen.

Saat myös ostaa jonku artistin CD:n ja liimata siihen jarrupalat jos siltä tuntuu.

Tuolla ylempänä ehdotettiin että artistille pitäsi riittää työstä kertakorvaus.
Mitenkäs vaikkapa kirjalijalle?

Jotenkin tuntuu että nyt on kyse jonkinlaisesta kateudestakin...Mutta mitenhän kertakorvaus laskettaisiin?
Kuka korvauksen maksaa ja millä perustein, artistihan tekee työtään ottamallaan riskillä.

Minä väitän että joka ainoa piraattipuolueen hemmo olisi pirattipuolueen tavotteita vastaan jos olisi itse artisti...

[MokuMan]

Taidat vaan siellä kiusata tai harrastaa aivojumppaa, koska pakkohan tuo asia on tajuta?

Jotenkin tuntuu että nyt on kyse jonkinlaisesta kateudestakin...

Tulivathan ne kiusaaja- ja kateuskortitkin sieltä.

Olen 100% varma, että kyllä piraattien puuhamiehetkin tämän asian ymmärtävät. Heidän pääasiallinen tavoitteensa lienee päästä politiikkaan hyville liksoille (Ruotsissa se jopa onnistui), ja siihen he käyttävät ymmärtämätöntä kansanosaa hyväkseen.

Hatunnosto idealle, todella ovela veto!

Tuohon voisi piraattien tilalle vaihtaa minkä tahansa aatteen tai poliitikon nimen, ilman että väite kärsii. Ja noilla Ruotsin piraattipuolueen pojilla olisi kyllä potentiaalia paremmillekin liksoille, IT-alalla.

[Vallin]

Jos ihan perimmäisiä mietitään, niin miksi muusikolla tai filmintekijällä pitäisi olla mitään tuloja vanhoista tekeleistään? Eihän muillakaan työläisillä ole. Muusikko voisi heittää keikkoja ja saada kertakorvauksen tekemästään levystä.

Ai nyt halutaan päättää jo palkanmaksumuodoistakin. Jopa menee suunnitelmatalous pitkälle täällä. Valtioko päättäisi siis muusikolle jonkinlaisen kiinteän apurahan, jolla sitten pitäisi levyt tuottaa?

Tai miten muusikko voisi saada kertakorvauksen tekemästään levystä levy-yhtiöltä kun ei tiedetä paljonko se myy tai paljonko sitä soitetaan? Ja miten määrittelet kertahinnan vaikkapa 10-15 vuoden soittamisen, laulamisen tai säveltämisen harjoittelulle, joka yleensä edeltää hittilevyn tekemistä?

Kyllä provikkapalkkaa harrastetaan aika monella alalla. Se on se toinen tapa maksaa palkkaa, kiinteän kertakorvauksen lisäksi.

Öh. Mitä sinä horiset? Nythän nimenomaan on päätetty muusikoiden palkoista ja apurahoista jakamalla heille tuloja uudestaan ja uudestaan samoista töistä. Vaikkei kukaan edes kuuntelisi heidän tekeleitään.

Ylivoimaisesti suurin osa musiikki- ja elokuva-alojenkin työntekijöistä saa kuukausipalkkaa tai kertakorvauksia. Heille ei makseta penniäkään enää sen jälkeen kun työ on tehty, vaikka kuinka paljon tuloja tulisi. Miksi säveltäjät, sanoittajat, sovittajat, tuottajat ja esittäjät ovat poikkeus? Miksei tekijänoikeusmaksuja mene myös äänittäjille, studioteknikoille, valaisijoille, kameramiehille, jne? Tai autonsuunnittelijoille? Tai julkisten tilojen kalusteiden muotoilijoille?

Markkinatalous tarkoittaa sitä, että työnantaja ja työntekijä saavat vapaasti (toki työehtosopimuksen puitteissa) neuvotella palkan maksutavan. Joskus se on kertakorvaus, joskus kuukausipalkka ja joskus provikka jne. Sen mukaan jokainen voi valita itselleen uran. Jos pyritään siihen, että kaikilla on sama palkka ja sen maksutapa, ollaan taas kommunismissa.

Jos kahvila soittaa maksaville asiakkailleen musiikkia radiosta, on siitä aiheellista maksaa tekijälle pieni korvaus, koska sen avulla kahvilan omistajakin saa palkkaa. Vai mitä olisi esimerkiksi Hard Rock Cafe ilman rokkia?