Keskustelua tekijänoikeuksista

[Rubiikinkuutio]

Adobe veti hyvin ja laittoi vanhaa tavaraa ilmaisjakeluun. Se asentaa joka haluaa. Näin mielestäni tekijänoikeudet toimisivat hyvin. Kun saadaan tarpeeksi uutta markkinoille niin vanhat voisi laittaa ilmaisjakeluun.

ADOBE

http://www.forbes.com/sites/adriankingsleyhughes/2013/01/07/download-adobe-cs2-applications-for-free/

Siis ne eivät ole ilmaisia?

[Fiftari]

Adobe veti hyvin ja laittoi vanhaa tavaraa ilmaisjakeluun. Se asentaa joka haluaa. Näin mielestäni tekijänoikeudet toimisivat hyvin. Kun saadaan tarpeeksi uutta markkinoille niin vanhat voisi laittaa ilmaisjakeluun.

ADOBE

http://www.forbes.com/sites/adriankingsleyhughes/2013/01/07/download-adobe-cs2-applications-for-free/

Siis ne eivät ole ilmaisia?

No tippaakaan en ole maksanut, toimivat ihan hyvin ja ongelmitta.... Siis ainakin omasta mielestäni ilmainen.

[sivullinen.]

^ On Adoben ohjelmia ennenkin saanut "internetalennuksella" eli ilmaiseksi. Erona on että nyt niitä saa Adoben sivuilta. Se ei kuitenkaan juridisesti eroa edellisestä. Adobe omistaa edelleen tekijänoikeudet tuotteisiin. Laissa ei sanota mitään siitä kenen palvelimelta ohjelmia ladataan. Lain kannalta olet yhtä piraatti latasit ne sitten piratebaysta tai adobe.comista.

Tietenkin tekijänoikeusrikokset ovat asianomistajarikoksia. Oletettavaa on ettei Adobe haasta oikeuteen lataajia - mutta eihän normaalistikaan lataajia ole haastettu oikeuteen vaan levittäjiä! Tässä tapauksessa Adobe itse toimii levittäjänä eli piraattisivustona. Ennakkotapauksen luonteisesti Adobe voisi haastaa itse itsensä oikeuteen omien tekijänoikeuksiensa rikkomisesta.

Varmasti kuitenkin tietävät hyvin tarkkaan mitä tekevät. Sen verran iso firma on kyseessä. Operaatio on suunniteltu. Mikä suunnitelma on, sitä emme tiedä.

[sr]

^ On Adoben ohjelmia ennenkin saanut "internetalennuksella" eli ilmaiseksi. Erona on että nyt niitä saa Adoben sivuilta. Se ei kuitenkaan juridisesti eroa edellisestä. Adobe omistaa edelleen tekijänoikeudet tuotteisiin. Laissa ei sanota mitään siitä kenen palvelimelta ohjelmia ladataan. Lain kannalta olet yhtä piraatti latasit ne sitten piratebaysta tai adobe.comista.

Laissa kielletään luvaton (siis ilman tekijänoikeuksien omistajan lupaa tehty) kopiointi. Jos lataat ohjelman Adoben sivulta, niin tietenkin sinulla on silloin sen ohjelman tekijän (Adobe) lupa kopiointiin. Piratebayn kohdalla tämä pätee vain, jos siellä on tarjolla dokumentti, jossa sanotaan tekijän hyväksyvän sen, että Piratebay tarjoaa ohjelmaa ladattavaksi.

Tietenkin tekijänoikeusrikokset ovat asianomistajarikoksia. Oletettavaa on ettei Adobe haasta oikeuteen lataajia - mutta eihän normaalistikaan lataajia ole haastettu oikeuteen vaan levittäjiä! Tässä tapauksessa Adobe itse toimii levittäjänä eli piraattisivustona. Ennakkotapauksen luonteisesti Adobe voisi haastaa itse itsensä oikeuteen omien tekijänoikeuksiensa rikkomisesta.

En ymmärrä, miten edes olisi loogisesti mahdollista se, että tekijä rikkoisi omaa tekijänoikeuttaan. Tekijänoikeushan tarkoittaa sitä, että tekijällä on siihen teokseen oikeudet, ml. sen kopionti. Eihän mikään sisältökauppa, joka perustuu jonkun tuottaman sisällön kopiointiin olisi mahdollista, jos tekijällä ei olisi oikeutta itse kopioida teostaan tai antaa jollekin toiselle lupa siihen kopiointiin. Kun ostat kaupasta CD:n, ei se CD:n tuottaja tietenkään ole mitään tekijänoikeutta rikkonut, vaikka onkin tehnyt kopion teoksesta, johon jollain on tekijänoikeus. Tämä siksi, että se tekijänoikeuksien omistaja on luonnollisesti antanut luvan kopion tekemiseen. Se, vaihtaako raha jossain välissä käsiä, vai tapahtuuko touhu ilmaiseksi, ei vaikuta itse asiaan mitenkään (eli piraatin sinulle myymä CD ei tule lailliseksi sillä, että sinä maksat piraatille rahaa).

Varmasti kuitenkin tietävät hyvin tarkkaan mitä tekevät. Sen verran iso firma on kyseessä. Operaatio on suunniteltu. Mikä suunnitelma on, sitä emme tiedä.

Maailmassa on maailman sivu annettu yhtä sun toista joko ilmaiseksi tai hyvin edullisesti mitä moninaisimmilla syillä. Ei tässä mitään sen kummempaa salaista operaatiota tarvitse olla käynnissä.

[Fiftari]

Varmasti kuitenkin tietävät hyvin tarkkaan mitä tekevät. Sen verran iso firma on kyseessä. Operaatio on suunniteltu. Mikä suunnitelma on, sitä emme tiedä.

Veikkaampa että mailiin tulee jossain vaiheessa posti jossa on jokin tarjous tyyliin "osta tämä, parempi kuin tuo".

[sivullinen.]

Erona on että nyt niitä saa Adoben sivuilta. Se ei kuitenkaan juridisesti eroa edellisestä. Adobe omistaa edelleen tekijänoikeudet tuotteisiin. Laissa ei sanota mitään siitä kenen palvelimelta ohjelmia ladataan. Lain kannalta olet yhtä piraatti latasit ne sitten piratebaysta tai adobe.comista.

Laissa kielletään luvaton (siis ilman tekijänoikeuksien omistajan lupaa tehty) kopiointi.

Tekijänoikeuslaissa ei mainita edes sanaa kopiointi - paitsi valokopiointi sanan yhteydessä. Tässä tulkinta oli siis omasi. Yleinen tunnettu esimerkki on, että kaikista omista CD-levyistäsi saat tehdä myös kopion - paitsi jos joudut rikkomaan kopiointisuojausta, jonka rikkominen on kielletty. Kopiointi ei siis missään mielessä ole sellaisenaan kielletty. Levittäminen on se mikä on pykälien mukaan rikollista.

Jos lataat ohjelman Adoben sivulta, niin tietenkin sinulla on silloin sen ohjelman tekijän (Adobe) lupa kopiointiin.

Tämäkin on omaa tulkintaasi. Adobe on jo ilmoittanut työntekijänsä kautta, että vain niillä jotka omistavat lisenssin kyseiseen tuotteeseen on lupa kopioida se. Se, että Adobe tekee rikollisen toiminnan eli piratismin helpoksi, voidaan nähdä tietenkin lieventävänä asianhaarana oikeuslaitoksissa; samoin kuin jos autovaras veisi auton, jossa ovet ovat auki ja avain lukossa. Silti se ei poista rikosta.

-- -- --

Tekijänoikeuslainsäädäntö on mitä monimutkaisin pykäläviidakko muutenkin. Kaiken kruunaa kansainvälinen tietoverkko internet. Minkä maan lakeja tässäkään tapauksessa edes tulisi noudattaa? Aina päädytään johonkin sekavaan ratkaisuun. YK:n alajärjestö WIPO on näitä asioita yleensä hoitanut - ja amerikkalaiset diplomaatit. Käytännön kannalta siis keskustelu asiasta on pelkkää saivartelua; Adoben piirto-ohjelmia on yksityinen henkilö ennen tätä voinut käyttää huoletta ilman maksua ja voi tämän jälkeen. Yksikään yritys - lehtitalo tai mainostoimisto - ei kuitenkaan voi nykyisessäkään tilassa alkaa käyttää sitä ilman riskiä tulla piratismista tuomituksi. Vain henkilökohtaisiin moraalisiin mielikuviin voi tällaisen "laillisen" linkin ilmaantuminen vaikuttaa. Ne jotka ennen eivät ole halunneet piraattiohjelmiin koskea pitkällä tikullakaan saattavat tässä tapauksessa tehdä poikkeuksen.

[sr]

Erona on että nyt niitä saa Adoben sivuilta. Se ei kuitenkaan juridisesti eroa edellisestä. Adobe omistaa edelleen tekijänoikeudet tuotteisiin. Laissa ei sanota mitään siitä kenen palvelimelta ohjelmia ladataan. Lain kannalta olet yhtä piraatti latasit ne sitten piratebaysta tai adobe.comista.

Laissa kielletään luvaton (siis ilman tekijänoikeuksien omistajan lupaa tehty) kopiointi.

Tekijänoikeuslaissa ei mainita edes sanaa kopiointi - paitsi valokopiointi sanan yhteydessä. Tässä tulkinta oli siis omasi. Yleinen tunnettu esimerkki on, että kaikista omista CD-levyistäsi saat tehdä myös kopion - paitsi jos joudut rikkomaan kopiointisuojausta, jonka rikkominen on kielletty. Kopiointi ei siis missään mielessä ole sellaisenaan kielletty. Levittäminen on se mikä on pykälien mukaan rikollista.

Niin, siis luvaton levittäminen. Takerruit ihan sivupointtiin. Oleellista sen Adoben kohdalla on se, että se kopioi/levittää/mitä sitten tekeekin omia ohjelmiaan luonnollisesti luvallisesti, koska on niiden tekijänoikeuksien haltija. Ajatuksesi siitä, että tekijänoikeuksien haltija voisi itse rikkoa omia tekijänoikeuksiaan on siis absurdi.

Tämäkin on omaa tulkintaasi. Adobe on jo ilmoittanut työntekijänsä kautta, että vain niillä jotka omistavat lisenssin kyseiseen tuotteeseen on lupa kopioida se.

No, sitten sinulla ei ole sitä oikeutta kopioida, jos et omista lisenssiä. Yksinkertaista, eikö olekin?

Se, että Adobe tekee rikollisen toiminnan eli piratismin helpoksi, voidaan nähdä tietenkin lieventävänä asianhaarana oikeuslaitoksissa; samoin kuin jos autovaras veisi auton, jossa ovet ovat auki ja avain lukossa. Silti se ei poista rikosta.

Niin, siis sinähän siinä luvatta levität ohjelmaa, jos kopioit sen itsellesi ilman, että täytät kriteereitä, joiden mukaan et olisi oikeutettu sitä kopioimaan. Adobe ei tee mitään tekijänoikeuksien vastaista yhtään sen enempää kuin vaikkapa iTunes, kun antaa sinun ladata itsellesi musiikkia, kun täytät tietyt kriteerit (yleensä sen, että olet musiikista maksanut). Itse ostin äskettäin tietokonepelin, joka toimi niin, että minä maksoin, minkä jälkeen sain tunnuksen, jolla sain ohjelman ladattua.

En edelleenkään ymmärrä, mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että Adobe voisi tässä mitenkään rikkoa tekijänoikeuksia. Se on niiden omistaja ja se saa luonnollisesti levittää ohjelmaansa ihan niin kuin haluaa ja myös asettaa kriteereitä, joilla sitä heidän ohjelmaa saa ladata heidän verkkosivulta.

Adoben piirto-ohjelmia on yksityinen henkilö ennen tätä voinut käyttää huoletta ilman maksua ja voi tämän jälkeen. Yksikään yritys - lehtitalo tai mainostoimisto - ei kuitenkaan voi nykyisessäkään tilassa alkaa käyttää sitä ilman riskiä tulla piratismista tuomituksi. Vain henkilökohtaisiin moraalisiin mielikuviin voi tällaisen "laillisen" linkin ilmaantuminen vaikuttaa. Ne jotka ennen eivät ole halunneet piraattiohjelmiin koskea pitkällä tikullakaan saattavat tässä tapauksessa tehdä poikkeuksen.

Siis onko yksityinen henkilö voinut käyttää niitä huoletta siksi, ettei Adobe ole jaksanut heidän suhteen vaivautua vai siksi, että lisenssi yksikäsitteisesti sanoo, että yksityiskäytössä niiden Adoben sivulta kopioitavien ohjelmien käyttö on ok? Jos edellisestä, niin se vapaus on ollut vähän samaa kuin jos pojat pelaavat jollain jonkun takapihalla jalkapalloa. Jos se takapihan omistaja ei jaksa heitä sieltä häätää pois (vaikka olisi pannut sinne kyltin, ettei ilman hänen lupaansa saa pelata), niin sitten he voivat "huoletta ilman maksua" jatkaa sitä pelaamistaan.

[risto]

En ymmärrä, miten edes olisi loogisesti mahdollista se, että tekijä rikkoisi omaa tekijänoikeuttaan. Tekijänoikeushan tarkoittaa sitä, että tekijällä on siihen teokseen oikeudet, ml. sen kopionti.

Totuus on tarua ihmeellisempää. Ohjelmistojen kanssa tuskin on näin, mutta musiikin suhteen tekijänoikeudet lähinnä olivat sinulla, ennen kuin liityit Teosto-mafiaan.

Jotta saisit kopioida äänilevyn, jonka jokaisen kappaleen olet itse säveltänyt, sanoittanut, sovittanut ja soittanut, joudut maksamaan tietyn summan jokaisesta CD:stä (tyypillisesti yli 1€/ CD) Teostolle, olettaen että olet puljun jäsen. Eli sinulla ei ole lupa kopioida omia ääni-CD:eitäsi, jollet maksa mafialle suojelurahaa.

Summan suuruuteen vaikuttaa ainakin painosmäärä, äänitteen kesto minuutteina niiden kappaleiden osalta, joissa säveltäjä, sovittaja tai sanoittaja (tai esittäjä??) on Teosto-mafian jäsen,  sekä ymmärtääkseni myös (Teosto-)kappaleiden lukumäärä.

Ikävintä asiassa on se, että jos vaikka ainoastaan kappaleen sovittaja on Teoston jäsen, Teostolle pitää maksaa silti täysimääräinen hinta myös säveltäjän ja sanoittajan osuuksista, vaikka nämä olisivat olleet tuhansia vuosia sargofageihinsa muumioituina.

[sivullinen.]

^ ^ Jos siellä on kyltti, jossa pelaaminen kielletään, pojat rikkovat sääntöjä.

Tietenkin jos tontin omistajaa ei kiinnosta asia pätkän vertaa, niin rike ei ole kovin suuri. Silloin pojat jäävät rangaistuksetta. Näin todennäköisesti käy tässäkin tapauksessa. Vaan mitäpä jos pojat pelatessa loukkaavat itsensä tontilla olleeseen metallirojuun? Silloin tontin omistajaa saatetaan syyttää. Tai entä jos pojat meluamisellaan häiritsevät naapureita; häiritsevät oikein kotirauhan loukkaamisen verran? Tai jos tontilla kasvaa harvinainen kukka, jonka rauhoittamisen takia kaupunki on määrännyt tontin suojeltavaksi?

On monia syitä miksi laittomuuksia ei pidä sallia vaikka ne eivät suoraan vahinkoa aiheuttaisi tai niiden rikkomista ei valvottaisi. Sallimalla oman tuotteensa piratismin Adobe tekee kaikesta piratismista oikeutetumpaa. Se taas hidastaa täysin mielettömän piratismilainsäädännön korjaamista. Tilanne jatkuu edelleen epäselvänä, jossa piratismia toisaalta sallitaan ja toisaalta siitä jaetaan yllättäen täysin kohtuuttoman kokoisia rangaistuksia. Laki ei silloin ole kaikille sama. Suurimman osan annetaan selvitä teostaan ilman rangaistusta, mutta poliittisesti ei-toivottuihin henkilöihin kohdistetaan rangaistuksia. Suojelurahaa maksamalla säästyy tekijänoikeusmafian vaateilta - sairasta, sanon minä.

[Fiftari]

^Veikkaan kuitenkin että adobet, microsoftit sun muut pitävät noista oikeuksista kiinni aika hyvin eivätkä jakele niitä mafioille sun muille.

[sr]

En ymmärrä, miten edes olisi loogisesti mahdollista se, että tekijä rikkoisi omaa tekijänoikeuttaan. Tekijänoikeushan tarkoittaa sitä, että tekijällä on siihen teokseen oikeudet, ml. sen kopionti.

Totuus on tarua ihmeellisempää. Ohjelmistojen kanssa tuskin on näin, mutta musiikin suhteen tekijänoikeudet lähinnä olivat sinulla, ennen kuin liityit Teosto-mafiaan.

Jotta saisit kopioida äänilevyn, jonka jokaisen kappaleen olet itse säveltänyt, sanoittanut, sovittanut ja soittanut, joudut maksamaan tietyn summan jokaisesta CD:stä (tyypillisesti yli 1€/ CD) Teostolle, olettaen että olet puljun jäsen. Eli sinulla ei ole lupa kopioida omia ääni-CD:eitäsi, jollet maksa mafialle suojelurahaa.

Oleellista tuossa on kai tuo "jos olet puljun jäsen". Vaikka olen kanssasi samaa mieltä monesta Teoston mafiapiirteestä, niin jos siihen liittyminen on teoksien tekijöille vapaaehtoista (vaihtoehtona se, että itse pitää huolta siitä, miten tekijänoikeuksiaan käyttää), niin ihan täysi mafia se ei ole. Mafiahan pakottaisi tarvittaessa polvilumpioita murskaten jokaisen teoksia tekevän liittymään Teostoon. Lisäksi voisi sanoa, että Teosto liittyy ennen kaikkea Suomen tekijänoikeuslainsäädäntöön, eikä niinkään yleismaailmallisesti siihen, mitä tekijänoikeuksilla tarkoitetaan. Esim. tuon keskustelussa olleen Adoben kohdalla varmaan USA:n lainsäädäntö on se, jota noudatettaisiin.

Ja tosiaan, tässä oli tosiaan kyse tietokoneohjelmasta. Yhden maailman kuuluisimman tietokoneohjelman, Linux-käyttöjärjestelmän kopiointi on vapaata juuri siksi, että sen tekijä käytti tekijänoikeuksiaan niin, että salli kaikille sen kopioinnin. Tässä ei ole kyse mistään tekijänoikeusrikkomuksesta.

[Soromnoo]

Tuossa vähän teoston toiminnasta

http://www.taloussanomat.fi/yritykset/2012/03/24/pelimusiikin-rahat-teostolle-ei-maksa-tekijoille/201225884/12

Tekijänoikeusjärjestö Teosto kerää tekijänoikeusmaksut tietokone-, konsoli- ja kännykkäpelien musiikin esittämisestä. Teosto ei kuitenkaan usein maksa korvauksia pelimusiikin tekijöille. Teoston mukaan rahat menevät sen sijaan yleiseen jakoon Teoston asiakkaille.

[jmm]

Tuossa vähän teoston toiminnasta

http://www.taloussanomat.fi/yritykset/2012/03/24/pelimusiikin-rahat-teostolle-ei-maksa-tekijoille/201225884/12

Tekijänoikeusjärjestö Teosto kerää tekijänoikeusmaksut tietokone-, konsoli- ja kännykkäpelien musiikin esittämisestä. Teosto ei kuitenkaan usein maksa korvauksia pelimusiikin tekijöille. Teoston mukaan rahat menevät sen sijaan yleiseen jakoon Teoston asiakkaille.

Pelimusiikkia voidaan esittää esimerkiksi radiossa, televisiossa ja jopa pääsymaksullisissa konserteissa.

– Tilaisuudesta kerätään Teosto-korvaukset samalla lailla kuin mistä tahansa tekijänoikeuskorvatusta musiikista, kertoo Teoston puheenjohtaja Kim Kuusi uusimmassa Teostory-asiakaslehdessä.

Tilanne johtuu siitä, etteivät pelimusiikin säveltäjät useinkaan ole Teoston jäseniä.

Eli Teosto laskuttaa myös siihen kuulumattomien tekemästä musiikista ja jakaa rahat itselleen ja jäsenilleen.

[salla]

En edelleenkään ymmärrä, mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että Adobe voisi tässä mitenkään rikkoa tekijänoikeuksia. Se on niiden omistaja ja se saa luonnollisesti levittää ohjelmaansa ihan niin kuin haluaa ja myös asettaa kriteereitä, joilla sitä heidän ohjelmaa saa ladata heidän verkkosivulta.

--
Siis onko yksityinen henkilö voinut käyttää niitä huoletta siksi, ettei Adobe ole jaksanut heidän suhteen vaivautua vai siksi, että lisenssi yksikäsitteisesti sanoo, että yksityiskäytössä niiden Adoben sivulta kopioitavien ohjelmien käyttö on ok? Jos edellisestä, niin se vapaus on ollut vähän samaa kuin jos pojat pelaavat jollain jonkun takapihalla jalkapalloa. Jos se takapihan omistaja ei jaksa heitä sieltä häätää pois (vaikka olisi pannut sinne kyltin, ettei ilman hänen lupaansa saa pelata), niin sitten he voivat "huoletta ilman maksua" jatkaa sitä pelaamistaan.

Eihän kyse ollut Adoben rikoksista, vaan niiden käyttäjien rikoksista, jotka ilman lisenssiä kopioivat (eli valmistavat uuden kappaleen) Adoben softia sivuilta. Se että ohjelmat ovat helposti ladattavissa ei poista sitä, etteikö käyttäjä rikkoisia lakia. Aivan sama asia kuin youtube tms. videoiden katselu (joka siis saattaa olla laitonta/moitittavaa, jos kyseessä laittomasti ladattu video).

Ja toiseen kohtaan: Tietenkinhän kyse on siitä, että Adobea ei ole kiinnostanut yksityishenkilöiden kopiointi.

[Mursu]

Tekijänoikeuslaissa ei mainita edes sanaa kopiointi - paitsi valokopiointi sanan yhteydessä. Tässä tulkinta oli siis omasi. Yleinen tunnettu esimerkki on, että kaikista omista CD-levyistäsi saat tehdä myös kopion - paitsi jos joudut rikkomaan kopiointisuojausta, jonka rikkominen on kielletty. Kopiointi ei siis missään mielessä ole sellaisenaan kielletty. Levittäminen on se mikä on pykälien mukaan rikollista.

Tekijänoikeuslaissa käytettävä terminologia on teoskappaleen valmistaminen. Se kattaa teot, jota arkikielessä puhutaan kopiontina tai tallentamisena. Tekijänoikeuden kannalta kopiointi on olennainen asia. Koko tarve tekijäoikeuksille syntyi kujapainon myötä. Toinen asia, mitä tekijänoikeus säätelee on teoksen saattamine yleisölle. Kumpikin vaatii luvan tai lakiin perustuvan oikeutuksen. Musiikki CD:n kopioinnin oikeus perustuu tekijänoikeuslain 12 §:ään. Levyn ei tarvitse olla oma vaan se voi olla vaikka kirjastosta lainattu. Kopiointi on sallittu vain omaan yksityiseen käyttöön. Jos tiskijukka haluaa kopioida CD:t vaikka kovalevylle, pitää siitä maksaa mekanisointimaksu Teostolle.

Tekijänoikeuslain 12 § ei koske tietokoneohjelmia. Niissä on omat säännöksensä, jotka mahdollistavat tarvittavan kopioinnin.

Tämäkin on omaa tulkintaasi. Adobe on jo ilmoittanut työntekijänsä kautta, että vain niillä jotka omistavat lisenssin kyseiseen tuotteeseen on lupa kopioida se. Se, että Adobe tekee rikollisen toiminnan eli piratismin helpoksi, voidaan nähdä tietenkin lieventävänä asianhaarana oikeuslaitoksissa; samoin kuin jos autovaras veisi auton, jossa ovet ovat auki ja avain lukossa. Silti se ei poista rikosta.

Tietokoneohjelman kopiointi omaan käyttöön toki on laitonta, mutta se ei ole rikollista. (Tekijänoikeuslaki 56a§)

[nurkkakuntalainen]

Kannattaisiko tuo tekijänoikeusaloite https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/70 allekirjoittaa? Haluaisin ilmaiseksi pelien lataamisen torrentteina ei-rangaistavaksi, mutta tuo aloite käsittääkseni ei aio tehdä lataamista lailliseksi. Aloitetta on sitä paitsi ollut kyhäämässä ilmeisen äärivasemmistolaisia tyyppejä, mm. Yes-We-Dän Koivulaakso.

[salla]

Kannattaisiko tuo tekijänoikeusaloite https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/70 allekirjoittaa? Haluaisin ilmaiseksi pelien lataamisen torrentteina ei-rangaistavaksi, mutta tuo aloite käsittääkseni ei aio tehdä lataamista lailliseksi. Aloitetta on sitä paitsi ollut kyhäämässä ilmeisen äärivasemmistolaisia tyyppejä, mm. Yes-We-Dän Koivulaakso.

Kyllä kannattaa. Lakiehdotus parantaa taiteilijoiden asemaa ja vie valtaa suurilta mediayhtiöiltä pois. Laki myös vähentää mahdollisuuksia loukata ihmisoikeuksia estämällä Chisu-tapausten toistumisen.

Ihmettelen itsekin, mitä Koivulaakso siellä kannattajissa tekee, mutta kyllä siellä kannattajissa on myös ihan fiksuakin porukkaa, kuten vaikkapa IronSkyn ohjaaja.

Täällä lisää juttua http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/kansalaisaloite+haluaa+perua+lex+karpelan++tavoitteena+uusi+tekijanoikeuslaki+2014/a872667

[nurkkakuntalainen]

^ Nyt on se tekijänoikeusaloite allekirjoitettu. Se on kyllä vähän ihmeellistä, että äkkiä katsottuna esimerkiksi Piraattipuolueen sivuilta en ole löytänyt paljon mitään tuohon aloitteeseen liittyvää.

[risto]

Allekirjoitin. Ehdottomasti järkevän oloinen aloite, vaikka ihan jokaista kohtaa en tuosta tavannutkaan.

Lex Karpela on harvinainen häpeäpilkku Suomen muutoin varsin selkeässä laissa. Sekava häkkyrä, joka on täynnä epäkohtia.

[Nuivake]

Allekirjoitettu lakialoite!
Pankkitunnuksilla meni ehkä 10-15 sekuntia.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/70

[mannym]

http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/is+ttvk+ry+kopioi+pirate+bayn+lahdekoodin++kayttaa+koodia+omilla+sivuillaan/a878710

Ttvk:n Antti Kotilainen kertoo Ilta-Sanomille, että lähdekoodin kopioiminen toiselta sivustolta - lehden mukaan "kopioijilta kopioimisessa" - ei ole hänen mielestään "ideologista häikkää". Kotilainen kertoo IS:lle sivupohjien kopioinnista myös sen, ettei "tunne tekniikkaa niin hyvin, että osaisin sitä kommentoida".

[Fiftari]

http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/is+ttvk+ry+kopioi+pirate+bayn+lahdekoodin++kayttaa+koodia+omilla+sivuillaan/a878710

Ttvk:n Antti Kotilainen kertoo Ilta-Sanomille, että lähdekoodin kopioiminen toiselta sivustolta - lehden mukaan "kopioijilta kopioimisessa" - ei ole hänen mielestään "ideologista häikkää". Kotilainen kertoo IS:lle sivupohjien kopioinnista myös sen, ettei "tunne tekniikkaa niin hyvin, että osaisin sitä kommentoida".

Tekniikan tuntemus katoaa aina kun jää kiinni.  ... Toisaalta kotilainen ei välttämättä ole itse vastuussa sivuista mutta mielestäni nyt pitäisi piratebayn laittaa 600euron maksuvaatimus liikenteeseen ja poliisin pitäisi ratsata ttvk:n tietokoneet. Sääli ettei piratebay toimi suomessa niin näin ei voi tapahtua.

[mannym]

Tuossa artikkelissa lause.

"kopioijilta kopioimisessa" - ei ole hänen mielestään "ideologista häikkää"

On kyllä kummallinen Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus ry:n, lausumana.
Vähän kuin poliisi lausuisi "varkaalta varastamisessa ei ole ideologista häikkää". Yms, tosin ttvk ei ole viranomainen. Mutta pyrkii kuitenkin toimimaan kuin olisi. Kun nyt kuitenkin Ttvk:n porukalla on tietotaitoa poistaa piratebayn tunnisteet koodista, niin eikö olisi voinut tehdä sivujaan kokonaan itse. On äärettömän noloa toimia tekijänoikeuksien messiaana ja jäädä kiinni niiden "rikkomisesta".

[Fiftari]

Tuossa artikkelissa lause.

"kopioijilta kopioimisessa" - ei ole hänen mielestään "ideologista häikkää"

On kyllä kummallinen Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus ry:n, lausumana.
Vähän kuin poliisi lausuisi "varkaalta varastamisessa ei ole ideologista häikkää". Yms, tosin ttvk ei ole viranomainen. Mutta pyrkii kuitenkin toimimaan kuin olisi. Kun nyt kuitenkin Ttvk:n porukalla on tietotaitoa poistaa piratebayn tunnisteet koodista, niin eikö olisi voinut tehdä sivujaan kokonaan itse. On äärettömän noloa toimia tekijänoikeuksien messiaana ja jäädä kiinni niiden "rikkomisesta".

Mutta siis jos lataan kappaleen henkilöltä joka sen on jo kertaalleen ladannut jostain niin silloinhan kopioin kopioijalta ja TTVK:n mukaan kyseessä ei ole ongelmaa?

[mannym]

Mutta siis jos lataan kappaleen henkilöltä joka sen on jo kertaalleen ladannut jostain niin silloinhan kopioin kopioijalta ja TTVK:n mukaan kyseessä ei ole ongelmaa?

Noinhan se on ymmärrettävä. Hyvä että Ttvk antaa näin luvan kopioida kopioijalta.

[Soromnoo]

Piratebayn lähdekoodi on vapaasti kopioitavissa ( http://en.wikipedia.org/wiki/Piratbyr%C3%A5n#Kopimi )mutta voisi olettaa TTVK:n edustajan tietävän mistä puhuu kun oma kiska kopioi muilta.

[Fiftari]

Mutta siis jos lataan kappaleen henkilöltä joka sen on jo kertaalleen ladannut jostain niin silloinhan kopioin kopioijalta ja TTVK:n mukaan kyseessä ei ole ongelmaa?

Noinhan se on ymmärrettävä. Hyvä että Ttvk antaa näin luvan kopioida kopioijalta.

Mutta nythän on käynyt sitten niin että TTVK on vaatinut korvauksia niiltä jotka ovat kopioineet kopioita...

[mannym]

Mutta nythän on käynyt sitten niin että TTVK on vaatinut korvauksia niiltä jotka ovat kopioineet kopioita...

Eli TTVK:n toiminta perustuu kaksoisstandardeihin. Ullatuus.

Soromnoo:n linkki oli kovin informatiivinen, kiitos siitä. Kopimi ja Copie ihan uusia tuttavuuksia. Lienee ollut liian nolo paikka Ttvk:lle pitää koodia "esillä" josta selviää että kopioijilta on kopioitu. Vaikkain kopioijat sen sallivat vapaasti.

Esillä sen vuoksi ettei normaalit pulliaiset tuollaisia huomaa, vai moniko tsekkaa?
(http://is11.snstatic.fi/img/658/1288540008708.jpg)

[mannym]

Veli Karimies muuten löytänyt hienon kysymyksen.

Miten ihmeessä TTVK onnistui kopioimaan tuon sivupohjan, kun kerran olivat saaneet oikeuden päätöksen sen IP-osoitteen blokkaamisesta? :DDD Kiertävät siis ensin omia estojaan, minkä jälkeen kopioivat toisten tekemiä sivupohjia.

Tai luultavasti alkuperäinen englannikielinen.

"Of course one interesting question is, how on Earth did they manage to pirate thepiratebay content, considering that they managed to get court orders for major ISP's to censor access to thepiratebay?" - anonymoys reader

[mannym]

https://torrentfreak.com/anti-piracy-group-rips-off-pirate-bay-website-faces-lawsuit-130213/

A Finnish anti-piracy group has copied the design of The Pirate Bay website for their latest anti-piracy campaign. The Pirate Bay is outraged by this move and says it will sue the group for breaking their site policy, which clearly states that organizations are not permitted to steal the site design for nefarious purposes. "People must understand what is right and wrong," The Pirate Bay says.

Finnish anti-piracy group CIAPC, known worldwide for tracking down a 9 year-old "pirate girl" and having her Winnie The Pooh laptop confiscated, launched a controversial campaign yesterday.

The group copied The Pirate Bay's design for their campaign site, including the CSS stylesheet, and replaced the logo with one of a sinking ship.

Tähän paskainen nauru ja popparia hakemaan. Tuo oikeudenkäynti tulee olemaan kivaa seurattavaa. Tosin luotan toisaalta siihen että oikeudenkäyntiä ei tule. Niin monia odottaisi kasvojen menetys.