Keskustelua tekijänoikeuksista

[Arto Luukkainen]

Ja mikä on se maaginen ero siinä, että musiikin kuuntelu YouTubessa on hyvää mainosta kun taas sen musiikin lataaminen koneelle on kauhean pahapahapaha... varsinkin kun _helppoja ja toimivia tapoja ostaa sitä musiikkia internetistä_ ei vielä ole.

YouTube-videoita ei saa tuosta vaan mukaansa. Eikä YouTubessa ole jokaisen levyn jokaista kappaletta. Lähinnä  ne videoina julkaistut singlet. Siksi "warettaminen" alentaa levymyyntiä, YouTube-videoiden katselu ei niin paljoa ollenkaan.

On oikeuden omistajien asia päättää, mikä on niille pahaksi.

Kuten edellä sanoin, ymmärrän toki, että nettivarkailla on suuri kiusaus puhua näissä keskusteluissa maailman loppuun asti YouTubesta. Mitään ei muka saa tehdä lataamisen estämiseksi niin kauan kuin YouTube on pystyssä.

Ainakin Amazonilta levyn saa ostaa MP3-muodossa. Myös kappaleittain. Se että vanhempia levyjä ei ehkä saa MP3-muodossa, ei ainakaan oikeuta "moraalisesti" uusien levyjen nettivarastamiseen.

[Rubiikinkuutio]

Se että vanhempia levyjä ei ehkä saa MP3-muodossa, ei ainakaan oikeuta "moraalisesti" uusien levyjen nettivarastamiseen.

Oikeuttaako se muka vanhojen?

[Arto Luukkainen]

Se että vanhempia levyjä ei ehkä saa MP3-muodossa, ei ainakaan oikeuta "moraalisesti" uusien levyjen nettivarastamiseen.

Oikeuttaako se muka vanhojen?

Ei.

[Posetiivinen]

Koko piraattiongelma on enää pelkästään musikkibisneksen ongelma. Jos muistellaan mistä piratismi aikoinaan alkoi niin se oli tietokonepelien kopiointi. Pelibisnes on kuitenkin jo ratkaissut/ratkaisemassa piratismiongelman. Kaikki pelit julkaistaan enenevässä määrin "freetoplaynä", eli itse peli on jo alunperinkin ilmainen tai maksaa vain nimellisen korvauksen luokkaa alle euro. Rahat kerätään sitten ihan toisenlaisten bisnesmallien kautta. Pelteollisuus ajattelee pelejä nykyään palveluina, ei tuotteina joita myydään kertakorvausta vastaan.

Se, että piratismismi on vieläkin musiikkibisneksen ongelma ei ratkea mitenkään lainsäädännön tai valvonnan avulla. Musiikkibisneksen on itse muututtava peliteollisuuden tavoin. Musiikkibisneksenkin täytyy siirtyä ajattelemaan tuotettaan palveluna, eikä yksittäisinä artisteina tai musiikkikappaleina, joista saadaan mahdollisimman suuri kertakorvaus. Jos palvelu on riittävän hyvä niin ihmiset maksavat palvelusta, jolloin itse musiikki voidaan jakaa siinä sivussa ilmaiseksi. Piratismi ei voi koskaan piratisoida palveluliiketoimintaa. Palvelun tuottaminen ei ole koskaan ilmaista ja sitä ei voi sinällään myöskään kopioida ilmaiseksi.

Tässä on hyvin pähkinänkuoressa nykytilanne. Keskivertokäyttäjää ei kiinnosta yksittäisten kappaleiden/levyjen lataaminen epämääräisten P2P-sivustojen tai -ohjelmien kautta ja järjesteleminen koneelle. Ei ainakaan jos hänelle tarjotaan pientä kuukausimaksua vastaan kuunteluoikeus mahdollisimman kattavaan kymmenien miljoonien kappaleiden kokoelmaan, jonne myös uusimmat hittibiisit tulevat heti kun ne julkaistaan.

Spotify on jo hyvä yritys luoda streaming-palvelu, jossa kappaleita on enemmän kuin kukaan ehtii elinikänään ladata laittomasti koneelle. Se vain kärsii musiikkiteollisuuden kankeista tekijänoikeuskäytännöistä, mistä johtuen monia suosittuja artisteja puuttuu palvelusta. Taunotavallinen laittaa ensimmäiseksi hakusanaksi Metallica, ei löydä bändin omia tekeleitä ja toteaa ettei palvelu ole maksamisen arvoinen.

[Posetiivinen]

En minä ole väittänyt, että nettivarastaminen olisi määritelty varastamiseksi Suomen laissa. Minä olen tuonut vain esiin mielipiteeni että se vastaa vaikutuksiltaan varastamista, joten se myös on sitä. Niin se pitäisi määritellä laissakin.

Ei jokin varkaus muutu ei-varkaudeksi sillä, että se on erilainen varkaus kuin jalokivien varastaminen kultasepänliikkeestä. Piratismissa tuotteen omistajalta varastetaan myyntitapahtumia ja se näkyy suoraan menettynä rahana. Lopputulos on siis sama kuin jos kassasta kävisi pöllimässä pinon rahaa.

Olet jo sentään huomannut ettei kopioinnissa varasteta tuotetta vaan myyntitapahtuma. Nyt vaan lähdet tuosta kehittämään ajatuksiasi eteenpäin niin huomaat ehkä kuinka absurdi termi on "myyntitapahtuman varastaminen". Todennäköisesti kuitenkaan et.

Levy-yhtiöiden liikevaihto on pudonnut 10 vuodessa (1999-2009) 14,6 miljardista 6,3 miljardiin dollariin ja pudotus jatkuu edelleen jyrkkänä.  Musiikkiteollisuus ei ole kuollut, mutta on kärsinyt valtavasti nettivarastamisesta. Se näkyy sitten esim. siinä, että levy-yhtiöt keskittyvät muutamaan suurimpaan staraan ja muut saavat kenkää. Musiikki yksipuolistuu-

Ai nyt kiinnostaa taas koko maailman tilanne pelkästään Suomen sijaan. Vai ajattelitko saada tuon luvun nousuun suitsimalla nettipiratismin pelkästään Suomessa?

[jka]

Spotify on jo hyvä yritys luoda streaming-palvelu, jossa kappaleita on enemmän kuin kukaan ehtii elinikänään ladata laittomasti koneelle. Se vain kärsii musiikkiteollisuuden kankeista tekijänoikeuskäytännöistä, mistä johtuen monia suosittuja artisteja puuttuu palvelusta. Taunotavallinen laittaa ensimmäiseksi hakusanaksi Metallica, ei löydä bändin omia tekeleitä ja toteaa ettei palvelu ole maksamisen arvoinen.

Juurikin näin.  Musiikkiteollisuus kaivaa omaa hautaansa jos se ei pysty uudistumaan ja jos näin käy niin se joutaakin kuolla. Musiiikkiteollisuuden liikevaihto on pudonnut 10 vuodessa 14.6 miljardista 6,3 miljardiin ja pudotus johtuu nimenomaan CD-levyjen myynnin romahtamisesta. Tämä kertoo nimenomaan musiikkiteollisuuden kuolemasta "as we know it". Se ei todellakaan kerro piratismista yhtään mitään. Peliteollisuus on viimeisen 10 vuoden aikana kärsinyt ihan samoin ja pahemminkin piratismista mutta liikevaihdot ovat samaan aikaan moninkertaistuneet.

Näyttää, että vanha tekijänoikeuksiin perustuva musiikkiteollisuus ei pysty uusiutumaan vaan jää juoksuhautoihin makaamaan kun maailma menee vasemmalta ja oikealta ohi. Ei tavitse olla kummoinenkaan ennustaja että voi sanoa, että tällaisenaan musiikkiteollisuus tulee kuolemaan. Mitä tulee tilalle on mielenkiintoista nähdä, mutta joku Facebookin, Youtuben, Napsterin ja Spotifyn ristetys tulee varmasti ennemin tai myöhemmin ja siinä olisi jollekin tilaisuus tehdä miljardeja.

[Arto Luukkainen]

jos hänelle tarjotaan pientä kuukausimaksua vastaan kuunteluoikeus mahdollisimman kattavaan kymmenien miljoonien kappaleiden kokoelmaan, jonne myös uusimmat hittibiisit tulevat heti kun ne julkaistaan.

Spotify on jo hyvä yritys luoda streaming-palvelu, jossa kappaleita on enemmän kuin kukaan ehtii elinikänään ladata laittomasti koneelle. Se vain kärsii musiikkiteollisuuden kankeista tekijänoikeuskäytännöistä, mistä johtuen monia suosittuja artisteja puuttuu palvelusta.

Tottahan sellaisen kymmenien miljoonien kappaleiden kokoelman voisi antaa vapaasti kaikkien käyttöön, jos tekijänoikeuksien omistajille ei tarvitsisi maksaa sellaisia korvauksia, jotka he saisivat vastaavasta levymyynnistä. Mutta kun palveluiden käyttäjät eivät ole valmiita maksamaan sellaisia korvauksia vaan vain pieniä roposia, joilla ei ole merkitystä muuta kuin sille firmalle, joka palvelua pyörittää.

Spotifyn tapauksessa ongelmana eivät ole "kankeat tekijänoikeuskäytännöt" vaan se, että Spotify on faktisesti piraattisivusto, josta oikeuksien omistajat eivät saa juuri lainkaan rahaa. Sen vuoksi siellä ei varmaan ole myöskään Metallicaa. Sen verran Spotify sentään eroaa ihan puhtaista piraattisivustoista, että tekijänoikeuksien haltijat saavat sentään kappaleensa pois Spotifysta niin halutessaan.

[Arto Luukkainen]

Olet jo sentään huomannut ettei kopioinnissa varasteta tuotetta vaan myyntitapahtuma. Nyt vaan lähdet tuosta kehittämään ajatuksiasi eteenpäin niin huomaat ehkä kuinka absurdi termi on "myyntitapahtuman varastaminen". Todennäköisesti kuitenkaan et.

Palaa asiaan kun kerrot, mikä oli väärin siinä, mitä kirjoitin.

Levy-yhtiöiden liikevaihto on pudonnut 10 vuodessa (1999-2009) 14,6 miljardista 6,3 miljardiin dollariin ja pudotus jatkuu edelleen jyrkkänä.  Musiikkiteollisuus ei ole kuollut, mutta on kärsinyt valtavasti nettivarastamisesta. Se näkyy sitten esim. siinä, että levy-yhtiöt keskittyvät muutamaan suurimpaan staraan ja muut saavat kenkää. Musiikki yksipuolistuu-

Ai nyt kiinnostaa taas koko maailman tilanne pelkästään Suomen sijaan. Vai ajattelitko saada tuon luvun nousuun suitsimalla nettipiratismin pelkästään Suomessa?

Kunhan korjasin virheellisen tiedon. Harmittaako kun nettivarkaiden argumentit ovat niin löysiä, että ne voi todistaa lahoiksi ihan pienellä tiedon etsimisellä?

[Posetiivinen]

jos hänelle tarjotaan pientä kuukausimaksua vastaan kuunteluoikeus mahdollisimman kattavaan kymmenien miljoonien kappaleiden kokoelmaan, jonne myös uusimmat hittibiisit tulevat heti kun ne julkaistaan.

Spotify on jo hyvä yritys luoda streaming-palvelu, jossa kappaleita on enemmän kuin kukaan ehtii elinikänään ladata laittomasti koneelle. Se vain kärsii musiikkiteollisuuden kankeista tekijänoikeuskäytännöistä, mistä johtuen monia suosittuja artisteja puuttuu palvelusta.

Tottahan sellaisen kymmenien miljoonien kappaleiden kokoelman voisi antaa vapaasti kaikkien käyttöön, jos tekijänoikeuksien omistajille ei tarvitsisi maksaa sellaisia korvauksia, jotka he saisivat vastaavasta levymyynnistä. Mutta kun palveluiden käyttäjät eivät ole valmiita maksamaan sellaisia korvauksia vaan vain pieniä roposia, joilla ei ole merkitystä muuta kuin sille firmalle, joka palvelua pyörittää.

Mitä ovat pienet roposet? Jos myyt 10 dollarilla kuussa käyttöoikeuden ihmiselle joka aiemmin osti viisi täysihintaista levyä tai vähemmän vuodessa niin musiikkiteollisuus tienaa enemmän. (Ilman että edes otetaan CD-levyn korkeampia levityskustannuksia ja useampia välikäsiä huomioon.)

Spotifyn tapauksessa ongelmana eivät ole "kankeat tekijänoikeuskäytännöt" vaan se, että Spotify on faktisesti piraattisivusto, josta oikeuksien omistajat eivät saa juuri lainkaan rahaa.

Miten niin eivät saa? Spotify on tähän mennessä tehnyt ja tekee tänäkin vuonna tappiota huolimatta lähes miljardin liikevaihdosta ja 2,5 miljoonasta maksavasta asiakkaasta. Toisin sanoen suurin osa rahoista menee tekijänoikeuksien haltijoille. Näitä ovat toki pääasiassa (isot) levy-yhtiöt musiikin tekijöiden sijaan, mutta se on musiikkiteollisuuden oma ongelma ja yksi ilmentymä kankeista tekijänoikeuskäytännöistä.

Sen vuoksi siellä ei varmaan ole myöskään Metallicaa. Sen verran Spotify sentään eroaa ihan puhtaista piraattisivustoista, että tekijänoikeuksien haltijat saavat sentään kappaleensa pois Spotifysta niin halutessaan.

Sepä se. Musiikkiteollisuuden kannattaisi varmaan yrittää tehdä laillisesta palvelusta parempaa kuin piraattisivustosta eikä päinvastoin. Ei sen tarvitse Spotify olla, jos entiset nettirikolliset eivät kelpaa perustajiksi.

Levy-yhtiöiden liikevaihto on pudonnut 10 vuodessa (1999-2009) 14,6 miljardista 6,3 miljardiin dollariin ja pudotus jatkuu edelleen jyrkkänä.  Musiikkiteollisuus ei ole kuollut, mutta on kärsinyt valtavasti nettivarastamisesta. Se näkyy sitten esim. siinä, että levy-yhtiöt keskittyvät muutamaan suurimpaan staraan ja muut saavat kenkää. Musiikki yksipuolistuu-

Ai nyt kiinnostaa taas koko maailman tilanne pelkästään Suomen sijaan. Vai ajattelitko saada tuon luvun nousuun suitsimalla nettipiratismin pelkästään Suomessa?

Kunhan korjasin virheellisen tiedon. Harmittaako kun nettivarkaiden argumentit ovat niin löysiä, että ne voi todistaa lahoiksi ihan pienellä tiedon etsimisellä?

Kyllä, kerta toisensa jälkeen! Palataan vaan siis aikaisempaan laihaan argumenttiini: Miksi ihmeessä USA:ssa eri edunvalvontajärjestöjen paljon rahaa nielleet toimet nettipiratismin kitkemiseksi eivät ole tuottaneet tulosta vaan levymyynti laskee kuin lehmän häntä. Sinun viestejä lukiessasi jää kuva, että nettipiratismista päästään eroon heti kun vaan päätetään niin. Vastaukseksi ei tällä kertaa kelpaa "sori, mua ei kiinnosta kuin Suomen tilanne".

[Arto Luukkainen]

Mitä ovat pienet roposet? Jos myyt 10 dollarilla kuussa käyttöoikeuden ihmiselle joka aiemmin osti viisi täysihintaista levyä tai vähemmän vuodessa niin musiikkiteollisuus tienaa enemmän. (Ilman että edes otetaan CD-levyn korkeampia levityskustannuksia ja useampia välikäsiä huomioon.)

Luulenpa kuitenkin että

1) Hyvin harva on valmis maksamaan sen 10 euroa.
2) Hyvin pieni osa maksetustakin rahasta siirtyy tekijänoikeuksien haltijoille.

Mutta muussa tapauksessa asia voisikin olla OK!

Miten niin eivät saa? Spotify on tähän mennessä tehnyt ja tekee tänäkin vuonna tappiota huolimatta lähes miljardin liikevaihdosta ja 2,5 miljoonasta maksavasta asiakkaasta. Toisin sanoen suurin osa rahoista menee tekijänoikeuksien haltijoille. Näitä ovat toki pääasiassa (isot) levy-yhtiöt musiikin tekijöiden sijaan, mutta se on musiikkiteollisuuden oma ongelma ja yksi ilmentymä kankeista tekijänoikeuskäytännöistä.

Kysy ihmeessä artisteilta. Ovat kertoneet, että rahaa ei tule. Ihan oikeasti tästä on tietysti vaikea keskustella, koska kaikki yksityiskohdat ovat salaisia.

Sillä ei ole merkitystä, tekeekö Spotify tappiota vai ei (omistajat ottavat ihan varmasti omansa päältä joka tapauksessa).  Vain sillä on merkitystä, tienaavatko artistit ja levy-yhtiöt riittävästi, jotta se korvaisi romahtaneet levymyyntiluvut. Valtaosa Spotifyn asiakkaista käyttää palvelua kuitenkin ilmaiseksi ja niin se tulee olemaan jatkossakin. On siten vaikea nähdä, että tekijänoikeuksien haltijat saisivat koskaan asiallisia korvauksia.

Sepä se. Musiikkiteollisuuden kannattaisi varmaan yrittää tehdä laillisesta palvelusta parempaa kuin piraattisivustosta eikä päinvastoin. Ei sen tarvitse Spotify olla, jos entiset nettirikolliset eivät kelpaa perustajiksi.

Perusongelma on se, että on vaikea kehittää sellaista maksullista palvelua, joka voisi kilpailla sellaisen palvelun kanssa, joka tarjoaa saman ilmaiseksi.

Kunhan korjasin virheellisen tiedon. Harmittaako kun nettivarkaiden argumentit ovat niin löysiä, että ne voi todistaa lahoiksi ihan pienellä tiedon etsimisellä?

Kyllä, kerta toisensa jälkeen! Palataan vaan siis aikaisempaan laihaan argumenttiini: Miksi ihmeessä USA:ssa eri edunvalvontajärjestöjen paljon rahaa nielleet toimet nettipiratismin kitkemiseksi eivät ole tuottaneet tulosta vaan levymyynti laskee kuin lehmän häntä. Sinun viestejä lukiessasi jää kuva, että nettipiratismista päästään eroon heti kun vaan päätetään niin. Vastaukseksi ei tällä kertaa kelpaa "sori, mua ei kiinnosta kuin Suomen tilanne".

En ole kuullut, että USA:ssa olisi otettu käyttöön ehdottamiani rangaistuksia tai edes mitään sen kummempia nettiliikenteen valvontaa/rajoituksia.

Eivät edunvalvontajärjestöt voi muuta tehdä kuin nostaa oikeusjuttuja, joissa sitten joskus tuomitaan isoja korvauksia, joita ei varmaan sielläkään kukaan oikeasti maksa.

[jka]

1) Hyvin harva on valmis maksamaan sen 10 euroa.
2) Hyvin pieni osa maksetustakin rahasta siirtyy tekijänoikeuksien haltijoille.

Suomessa myytiin viime vuonna ääniteittä 4.8 miljoonaa kappaletta. Huippuvuonna 2001 myytiin 8.7 miljoona kpl. Jos otetaan tuo huippuvuosi "oletusarvoksi" niin suomalaiset olisivat siis valmiita laittamaan n. 100 miljoonaa euroa vuodessa musiikkiäänitteisiin, eli n. 20 euroa / nuppi. Jos keskimääräinen kuukasittainen jäsenmaksu olisi kaikilta suomalaisilta 2 euroa ja sillä saisi kaiken musiikin kätevästi missä ja milloin tahansa niin musiikkiteollisuuden äänitemyynti olisi siis Suomessakin suurempi mitä se on koskaan ollut. Enpä usko, että kaksi euroa on kynnyskysymys tässä asiassa.

[Fiftari]

Ja mikä on se maaginen ero siinä, että musiikin kuuntelu YouTubessa on hyvää mainosta kun taas sen musiikin lataaminen koneelle on kauhean pahapahapaha... varsinkin kun _helppoja ja toimivia tapoja ostaa sitä musiikkia internetistä_ ei vielä ole.

YouTube-videoita ei saa tuosta vaan mukaansa. Eikä YouTubessa ole jokaisen levyn jokaista kappaletta. Lähinnä  ne videoina julkaistut singlet. Siksi "warettaminen" alentaa levymyyntiä, YouTube-videoiden katselu ei niin paljoa ollenkaan.

On oikeuden omistajien asia päättää, mikä on niille pahaksi.

Kuten edellä sanoin, ymmärrän toki, että nettivarkailla on suuri kiusaus puhua näissä keskusteluissa maailman loppuun asti YouTubesta. Mitään ei muka saa tehdä lataamisen estämiseksi niin kauan kuin YouTube on pystyssä.

Ainakin Amazonilta levyn saa ostaa MP3-muodossa. Myös kappaleittain. Se että vanhempia levyjä ei ehkä saa MP3-muodossa, ei ainakaan oikeuta "moraalisesti" uusien levyjen nettivarastamiseen.

Youtubesta saa todella helposti tavaraa mukaansa, joko siihen on softa tai sitten käyttää www.lataayoutubesta.com linkkiä. Ei se ole niin vaikeaa.

[jka]

Tässäpä pari aiheeseen liittyvää juttua miten Rovio suhtautuu piratismiin.

Angry Birds boss: 'Piracy may not be a bad thing: it can get us more business'

http://www.guardian.co.uk/technology/appsblog/2012/jan/30/angry-birds-music-midem

Hauskaa, että peliteollisuus otti oppia nimenomaan musiikkiteollisuudelta, että asiakkaita pitää kohdella faneina ja tarjota heille palveluita. Nyt musiikkiteollisuus on itse kussut omat hommansa niin, että kohtelee fanejaan lypsylehminä.

Rovio to pirates: Let's be partners, not enemies

http://asia.cnet.com/rovio-to-pirates-lets-be-partners-not-enemies-62217134.htm

Ja lisää löylyä. Nyt Rovio sensijaan, että haastaisi piraattituotteiden tekijöitä oikeuteen ryhtyykin heidän kanssaan yhteistyöhön.

Kyllä on musiikiteollisuudella valovuosia matkaa siihen, miten piratisimi hoidellaan verrattuna peliteollisuuteen. Saattaa tällä menolla käydä jopa niin, että  musiikkiteollisuus ei edes kykene vastaamaan tähän haasteeseen ja katoaa maailmankartalta kokonaan. Musiikkibisneksestäkin vastaa kohta Rovion kaltaiset peleillä aloittaneet viihdeyhtiöt. Miten ihmeessä voi kahdella varsin samanlaisen bisnesmallin omaavalla teollisuuden alalla olla näin erilaiset näkemykset asiasta. Luulisi musiikkiteollisuuden jo pikkuhiljaa oppivan kun katsoo vierestä peliteollisuuden menestystä.

[mannym]

http://torrentfreak.com/rights-group-fined-for-not-paying-artist-for-anti-piracy-ad-120717/
Piraattipuole@facebook.

Musiikintekijä ei saanut asianmukaista korvausta piratisminvastaisissa mainospätkissä olleesta taustamusiikista ennen kuin tuomioistuimen kautta:

Kyseessä vielä näiden kauniiden you wouldn´t steal a handbag, you wouldn´t steal a car. etc taustamusiikin tekijästä joka siis on jäänyt ilman TO korvauksia.

Edit. Muutenkin melkoisen pieniä korvauksia, verraten näihin laittomasti ladanneiden maksamiin.

[Fiftari]

http://torrentfreak.com/rights-group-fined-for-not-paying-artist-for-anti-piracy-ad-120717/
Piraattipuole@facebook.

Musiikintekijä ei saanut asianmukaista korvausta piratisminvastaisissa mainospätkissä olleesta taustamusiikista ennen kuin tuomioistuimen kautta:

Kyseessä vielä näiden kauniiden you wouldn´t steal a handbag, you wouldn´t steal a car. etc taustamusiikin tekijästä joka siis on jäänyt ilman TO korvauksia.

Edit. Muutenkin melkoisen pieniä korvauksia, verraten näihin laittomasti ladanneiden maksamiin.

Ethän varastaisi artistilta

[Lauri Karppi]

https://twitter.com/jarkkotontti/status/242253422148059136

Jarkko Tontti
?@jarkkotontti
Vihdoinkin! Pirate Bay founder Warg arrested http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-19457334 ...

[Fiftari]

Jaa-a... Mitäpä tuohonkin nyt sanoisi.

[Oami]

Koska Itellan pomoja pidätetään vastaavilla perusteilla?

[Graerth]

Itseäni ihmetyttä miksi kukaan ei ole tehnyt Steamista musiikille omaa versiota.

[Lauri Karppi]

Itseäni ihmetyttä miksi kukaan ei ole tehnyt Steamista musiikille omaa versiota.

Eikös ii-soinnut ole juuri sellainen?

[Marjapussi]

Gottfrid Svartholm yksi Pirate Bay perustajista karkoitettiin tänään Kambodzhasta ja ohjattiin Bangkokin kautta Ruotsiin svea mamman viranomaisten valvoessa.

[törö]

Piratismilaki käytännössä: Kymmenien miljoonien satsaukset johtivat 150 euron sakkoihin
Kirjoittaja Manu Pitkänen @ 15.9.2012 13:22

Piratismilaki käytännössä: Kymmenien miljoonien satsaukset johtivat 150 euron sakkoihin Ranskassa otettiin muutama vuosi takaperin käyttöön niin sanottu kolmen hudin laki, jonka mukaan verkossa tekijänoikeusloukkauksista kolmesti kiinni jääneiden verkkoyhteys voidaan katkaista. Perässä tulee luonnollisesti myös vahingonkorvausvaatimus syylliselle.

Järjestelmää ylläpitää Hadopi-niminen organisaatio, joka pitää huolen että verkossa "töhöileviä" huomautetaan kirjeitse lainvastaisesta toiminnasta. Hadopin omien tilastojen perusteella vain harvoin on tarpeen huomauttaa ranskalaisia kolmannen kerran. Kenenkään verkkoyhteyttä ei ole vielä jouduttu katkaisemaan to-rikkomusten vuoksi.

Nyt on sen sijaan annettu ensimmäinen sakko. Kymmeniä miljoonia euroja syönyt järjestelmä onnistui langettamaan 40-vuotiaalle miehelle 150 euron sakon. Tässäkin tapauksessa mies todettiin syyttömäksi -- rangaistus tuli välinpitämättömyydestä. Miehen pelasti hänen tuleva ex-vaimo, joka myönsi olevansa syyllinen Rihannan musiikin luvattomaan lataamiseen. Musiikki ladattiin miehen omistamalla verkkoyhteydellä.

Suomessakin on ehdotettu otettavaksi käyttöön ranskalaista kolmen hudin mallia. Ranskan esimerkki todistaa käytännössä kuinka kallis ja tehoton järjestelmä on. Ranskan nykyinen kulttuuriministerikin on ymmärtänyt tämän ja haluaa leikata rajusti Hadopin budjettia.

http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2012/09/15/piratismilaki_kaytannossa_kymmenien_miljoonien_satsaukset_johtivat_150_euron_sakkoihin

[Graerth]

Itseäni ihmetyttä miksi kukaan ei ole tehnyt Steamista musiikille omaa versiota.

Eikös ii-soinnut ole juuri sellainen?

Ei omasta mielestäni, steamissa on vielä se koko "pidän tästä perkeleesti ja ois alennuksessa just tänään....Petteri varmasti pitäis tästä paljon ja ei se ny oo kun vitonen tänään"=>giftinä eteenpäin. Tai että "prkl, puolet kavereista näyttää nauttivan tuosta, pitäskö se ny itekkin tarkastaa ja mahd. ostaa"

En tosin ole varma olisivatko ihmiset yhtä ok siitä että muut näkisivät heidän musiikin kuuntelunsa, kuin pelaamansa pelit.

[Rastafari]

YouTube-videoita ei saa tuosta vaan mukaansa

Saa mukaansa jopa nopeammin kun "Ruottalaisesta verkkokaupasta"
Itse olen, tosin ihan luvalla erään yrityksen tuote videoita SAANUT MUKAANI http://www.lataayoutube.com/ , ja tuskin paljon haistelee laillista tai laitonta.

Sama ongelma on youtubessa ja "verkkokaupoissa", että molemmissa on laillista sekä laitonta materiaalia, ja laillinen kärsii, kun levityskanava estetään kaikelta käytöltä

[nimetönkeskustelija]

Kun ajatellaan musiikkiteollisuuden tekijänoikeuksia, se on melko samanlainen teknologiapatenttien kanssa. Innovaatiot tai uudet biisit ovat ilmeistä vanhan toistamista, mutta silti niistä vaaditaan tekijänoikeuksia.

Hae mikä tahansa hittibiisi, niin kaivan siihen useita vastineita, joissa on hyvin samanlainen sanoitusidea, melodiankulku tai soinnutus (tai tanssikoreografia). Kaiva melkein mikä tahansa uusi patentti, ja se on joko ilmeinen tai jo aikaa sitten keksitty ja patentoitu johonkin samantapaiseen käyttöön. Kännykkäpatentit ovat yksi loistava esimerkki kun kosketusnäyttöön on patentoitu samantapaisia toimintoja kuin mitä hiirellä on tehty jo vuosikymmeniä. Tietynlainen tekstin vieritys on patentoitu jne... Homma menee totaalisen naurettavaksi

Kun siis joka tapauksessa 99 % kaikesta innovoinnista ja uusista biiseistä on pelkkää muilta kopiointia, niin voidaanko niistä vakavalla naamalla vaatia tekijänoikeuksia? Itse olen sitä mieltä että ei.

[sivullinen.]

Spotify on jo hyvä yritys luoda streaming-palvelu, jossa kappaleita on enemmän kuin kukaan ehtii elinikänään ladata laittomasti koneelle. Se vain kärsii musiikkiteollisuuden kankeista tekijänoikeuskäytännöistä, mistä johtuen monia suosittuja artisteja puuttuu palvelusta.

Se on kuitenkin musiikkiteollisuuden tulevaisuus. Silloin kun radiot tulivat, silloinen musiikkiteollisuus vastusti voimakkaasti niitä. Radiosoittohan on suorastaan varastamista. Se on esiintyvien artistien työnriistoa ja saatanasta ja kaikkea pahaa. Silloin musiikkiteollisuus oli rakentunut esiintymisten varaan ja oli toisenlainen. Sitten radio tuli. Se ei tuhonnut musiikin kuuntelua, ei sen tekemistä, vaan kasvatti molempia. Se teki bisneksestä paljon suuremman kuin ennen. Mutta ongelma musiikkiteollisuuden kannalta oli, että silloin oli uudet toimijat. Vanhat keikkajärjestäjät tuhoutuivat ja menettivät rahansa. Uudet radioasemat menestyivät ja saivat rahaa.

Samaa on käymässä nyt: Spotify voittaa ja WarnerMusic kuolee. Se vielä taistelee kuolemankielissä lahjoen poliitikkoja ja ostaen lakia puolelleen; sillä on huimasti rahaa. Spotifyillä on kuitenkin ajan henki puolellaan. Ajan henkeä ei voi voittaa. Napster saatiin ostettua alasajettavaksi. Tilaus uudelle Napsterille oli heti olemassa. Tuli DC++ ja PirateBayt. Ne saatiin lakia ostamalla siirrettyä tavallisen internetkäyttäjän tavoittamattomiin; Suuren Suomalaisen Palomuurin taakse. Tilaus uusille vastaaville oli kuitenkin heti olemassa. Tuli Youtubet ja Spotifyt. Saadaanko ne ostettua pois, on kyseenalaista ja täysin merkityksetöntä. Jos ne häviävät tilaus uudelle vastaavalle on jatkuvasti yhä suurempi. Yhä suurempi tilaus tekee "hiljaiseksi ostamisen" yhä kalliimmaksi: uudet lait ovat jatkuvasti epäsuositumpia, uudet yrittäjät yhä suurempia ja uusi teknologia sallii yhä monimutkaisempia toteutuksia. Kaiken lisäksi kapitalismissa lain voi ostaa puolelleen rikkain. Siksi Googlea - siis Youtubea - ei enää voi estää. Spotify on vielä pienempi kuin SonyWarner, mutta jos vaikka Facebook ostaisi sen, niin sekin olisi lain turvassa. Silloin vanhojen suurten levy-yhtiöiden toimintaa voitaisiin kutsua rikolliseksi; voitaisiin ostaa sopiva laki - jos niin haluttaisiin. Mutta miksipä taistella muutenkin häviävää vihollista vastaan? Antaa ajan tehdä tehtävänsä.

[Soromnoo]

Tiesittekö muuten että Suomesta kindlellä ei voi ostaa kirjoja amazon.co.uk saitilta vaan pitää käyttää amazon.com saittia? 4 punnan kirja maksaakin minulle 10 taalaa kun ei saa ostaa mistä haluaa.

Tuntuu ihan suoralta vittuilulta,  oikein yritetään ajaa käyttämään piraattituotteita.

[risto]

Tottahan sellaisen kymmenien miljoonien kappaleiden kokoelman voisi antaa vapaasti kaikkien käyttöön, jos tekijänoikeuksien omistajille ei tarvitsisi maksaa sellaisia korvauksia, jotka he saisivat vastaavasta levymyynnistä. Mutta kun palveluiden käyttäjät eivät ole valmiita maksamaan sellaisia korvauksia vaan vain pieniä roposia, joilla ei ole merkitystä muuta kuin sille firmalle, joka palvelua pyörittää.

Kymmenien miljoonien kappaleiden kokoelma on jo kaikkien käytössä, kiitos radioiden. Meinaatko ihan tosissasi, että kenelläkään voisi olla varaa sijoittaa äänitteisiin esim. sellaiset pari kolme tonnia vuodessa, jotta tuottajat saisivat "sellaisia korvauksia, jotka he saisivat vastaavasta levymyynnistä"?

Spotifyn tapauksessa ongelmana eivät ole "kankeat tekijänoikeuskäytännöt" vaan se, että Spotify on faktisesti piraattisivusto, josta oikeuksien omistajat eivät saa juuri lainkaan rahaa. Sen vuoksi siellä ei varmaan ole myöskään Metallicaa. Sen verran Spotify sentään eroaa ihan puhtaista piraattisivustoista, että tekijänoikeuksien haltijat saavat sentään kappaleensa pois Spotifysta niin halutessaan.

En ole ikinä kuullut mitään näin idioottimaista. Spotify on faktisesti piraattisivusto? Ei ole.

Spotifyn käyttö maksaa 5 tai 10 euroa kuussa. Riippuen siitä, tyytyykö radiolaatuiseen musiikkiin ja tarvitseeko puhelimeensa Spotifyn. Lisäksi osa kappaleista on saatavissa vain tuolla 10 euron kuukausihinnalla.

Yksinkertaista matematiikkaa. Spotifyn käyttö maksaa vuodessa 60 tai 120 euroa. Jakelukavan kustannukset ovat myös taatusti paljon vähäisemmät kuin perinteisessä CD-levityksessä. Myyjän provisio on luultavasti samaa luokkaa, eli merkittävä.

Kuinka moni käyttää vuosittain 60-120 euroa vuosittain levyostoksiin? Itselläni on poikkeuksellisen paljon levyjä (satoja), ja luultavasti hurjimpana vuotena saatoin sijoittaa yli satasen levyostoksiin. Nyt Spotify-aikakaudella ostan edelleen muutaman levyn vuodessa, eli sijoitan siis n. 120 + 40 euroa äänitteisiin. Väitän, että suurin osa suomalaisista ei koskaan laita yli 60€ vuodessa

Vaikka kuinka laskisi, Spotifyn pitäisi kaiken järjen mukaan lisätä, ei vähentää tuottajien saamaa rahamäärää, kunhan kulisseissa on vain sopparit kunnossa.

Paljon onnea vain jokaiselle, joka haluaa käyttää Spotifyä ilmaiseksi. Se aika oli ja meni. Itse siirryin maksulliseen versioon, kun mainosten määrä alkoi olla jo suurempi kuin radiossa ja lisäksi soittoaikaa sekä yksittäisten kappaleiden soittokertoja alettiin rankalla kädellä rajoittaa. Ilmainen Spotify vastaa palveluna mitä tahansa mainosrahoitteista radiokanavaa. Ei kuitenkaan pärjää täkäläisittäin esim. YLE Radio 1:lle tai Radio Moreenille.

[Fiftari]

Enemmistö kannattaa piratismin tiukempia estoja

Kaksi kolmasosaa suomalaisista kannattaa nykyistä laajempia estoja nettipiratismille, ilmenee tuoreesta tutkimuksesta.

Montaako lie haastateltu ja moniko oikeasti tietää mikä on nettipiratismi.

Asiantuntijat ovat jyrkästi erimielisiä siitä, tehoavatko estot piratismiin eli esimerkiksi elokuvien ja musiikin luvattomaan käyttöön.
- Pirate Baylle määrätyt estot kierrettiin muutamassa tunnissa, väittää Electronic Frontier Finland -yhdistyksen Ville Oksanen.
Antti Kotilainen Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskuksesta sitä vastoin korostaa, että Pirate Bayn palvelun käyttö Suomessa on huvennut yli 70 prosenttia estojen käyttöönoton jälkeen.

Kiertoja tullaan tekemään aina. Ei siihen auta täyskieltokaan.

Taloustutkimuksen kyselyyn vastanneista 64 prosenttia kannatti muutosta, jolla teleoperaattorit voitaisiin määrätä estämään pääsy ulkomailta toimiviin tai omistajiensa henkilöllisyyden kätkeviin piraattisivustoihin. Nyt esto onnistuu vain, jos sivuston omistaja saadaan haastettua oikeuteen Suomessa. Piraatti pystyy siis välttämään sekä oikeusjutun että palveluestot, jos hän salaa henkilöllisyytensä tai toimii maassa, johon Suomen oikeuden käsi ei yllä.

Estoja ei pysty millään suorittamaan vaan ne tullaan aina kiertämään. Estot olisivat ns. tavallisille tallaajille joiden tietämys ei ole osoitteen kirjoittamista kummempaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012111816340668_uu.shtml

[Veikko]

---
Kuinka moni käyttää vuosittain 60-120 euroa vuosittain levyostoksiin? Itselläni on poikkeuksellisen paljon levyjä (satoja), ja luultavasti hurjimpana vuotena saatoin sijoittaa yli satasen levyostoksiin. Nyt Spotify-aikakaudella ostan edelleen muutaman levyn vuodessa, eli sijoitan siis n. 120 + 40 euroa äänitteisiin. Väitän, että suurin osa suomalaisista ei koskaan laita yli 60€ vuodessa
---

Minä käytän vuosittain enemmänkin levyostoksiin. Lähinnä klassista ja muuta outoa. Spotifyyylle annan pitkät - haluan musiikkini rapeissa ja maistuvissa alkuperäiskuorrukkeissa - vaikka tässä onkin menty pahasti alaspäin CD-kaudella. Ylöspäin on menty vain erinäisten levy-yhtiöiden ahneudessa saada kohtuuttomia voittoja halvalla tuotetuilla ja huonolaatuisilla levyillä. Laadun käsite on katoamassa musiikkitallenteissa(kin). Musiikin tuottajien sydäntäsärkevä ruikutus piratismista on aiheetonta niin kauan kun alkuperäisen tuotteen houkuttelevuusarvoa ei pidetä yllä.