Keskustelua tekijänoikeuksista

[Terhon puolesta]

Ymmärrän kyllä moraalisen ongelman, mutta elämme suurelta osin aineettomien hyödykkeiden maailmassa. Tämä on pakko tunnustaa ennen kuin alamme etsiä ratkaisua ongelmaan.

En ymmärrä, miksi varkaat eivät myönnä olevansa varkaita. Keskustelu junnaa paikallaan, koska varastamiselle etsitään oikeutusta. Viisasta olisi myöntää, että varastan, koska voin enkä todennäköisesti saa siitä rangaistusta. Sen jälkeen voidaan aloittaa keskustelu ratkaisuista tilanteeseen.

[Fiftari]

Ymmärrän kyllä moraalisen ongelman, mutta elämme suurelta osin aineettomien hyödykkeiden maailmassa. Tämä on pakko tunnustaa ennen kuin alamme etsiä ratkaisua ongelmaan.

En ymmärrä, miksi varkaat eivät myönnä olevansa varkaita. Keskustelu junnaa paikallaan, koska varastamiselle etsitään oikeutusta. Viisasta olisi myöntää, että varastan, koska voin enkä todennäköisesti saa siitä rangaistusta. Sen jälkeen voidaan aloittaa keskustelu ratkaisuista tilanteeseen.

Määrittele varkaus/näpistys?

Tallennan magneettikasetille ohjelmaa telkkarista tai käytän polttavaa dvd soitinta samaan hommaan. Onko silloin kyse varkaudesta? Tai samalla tavalla musiikkia radiosta.

[ilkka75]

Ymmärrän kyllä moraalisen ongelman, mutta elämme suurelta osin aineettomien hyödykkeiden maailmassa. Tämä on pakko tunnustaa ennen kuin alamme etsiä ratkaisua ongelmaan.

En ymmärrä, miksi varkaat eivät myönnä olevansa varkaita. Keskustelu junnaa paikallaan, koska varastamiselle etsitään oikeutusta. Viisasta olisi myöntää, että varastan, koska voin enkä todennäköisesti saa siitä rangaistusta. Sen jälkeen voidaan aloittaa keskustelu ratkaisuista tilanteeseen.

Jos meinaat, että ongelmalle saadaan ratkaisu moraalifilosofisin keinoin, saa ehdottaa. Mutta ehdotus ei ole sama asia, kuin ujeltaa netissä, että "yhyy, tää on väärin".

[Jepulis]

Aina kun joku varastaa nykyaikana, ainoa syyllinen on varas

Eli meiltä muilta taiteita harrastavilta tai ammatikseen tekeviltä varastava teostomafiaporukkasi on syyllinen, eikö?

Miksei heitä sitten laiteta vankilaan vaan päinvastoin palkitaan ties missä valtion ja järjestöjen instituutioissa?

[Terhon puolesta]

Kun on todettu, että ihmiset varastavat, koska varastamisesta ei jää kiinni eikä saa rangaistusta, voidaan pohtia kahta erilaista lähestymistapaa.

Ensimmäinen on se, että valvontaa ja rangaistuksia kovennetaan. Valvonta on kuitenkin vaikeaa ja rangaistukset ovat jo nykyään kohtuuttomia, joten en usko tämän vaihtoehdon saavan suosiota.

Toinen mahdollisuus on se, että eri alojen taiteilijoille taataan kohtuullinen toimeentulo myyntituloksesta riippumatta. Tällöin verokuorma kasvaisi, mutta ihmiset saisivat latailla sen minkä sielu sietää. Tämä järjestelmä on jo osittain käytössä. Esimerkiksi kirjailijoista ei kirjoittamalla elä kuin pienen pieni osa. Loput tekevät sekaduunia ja kinuavat avustuksia.

Pienelle maalle äidinkielinen kulttuuri on joka tapauksessa niin arvokas identiteetillisesti, että sitä kannattaa vaalia. Pakko ei kuitenkaan ole. Johan noista vihreimmistä jotkut puhuvat suomiporukoissakin englantia, etenkin media-alalla työskentelevät. Se on niin ? hommaa.

Piratismikin osoittaa sen, ettei Suomi enää pyöri kunniantunnon varassa. Piratismi ei ole ainoa ala, jolla vilppiä tehdään. Sitä tehdään kaikkialla, mistä siitä ei jää kiinni. Suomalainen rehellisyys - sitä ei enää ole, jos on koskaan ollutkaan.

Oho, tää foorumi ei näköjään huoli ryssykän kieltä.

[ilkka75]

Suomalaiset ovat siis yhtä epärehellisiä kuin kaikki muutkin. Tämä käy väitteenä minulle, ainakin jo mittaaminen on liian hankalaa että siitä hedelmällistä väittelyä saisi aikaiseksi.

Ehdotan, että vapautetaan kopiointikiellosta musiikki, elokuvat, pelit ja kirjat. Nämä ovat täysin immateriaalisia, kaikkien kopioitavissa olevia tuotteita. Siis sähköisessä muodossa.

Artistit voisivat yhä suojata tuotteitaan parhaan kykynsä mukaan. Mutta jos se ei onnistu, ei rangaistus menisi kuluttajille.

KV-lainsäädännön perusteella olisi tietty hankalaa laittaa Waltion Latausserveri pystyyn, jonka latausmäärien perusteella verorahoista kerätyt korvaukset jaettaisiin suhteellisesti, mutta muuta ideaa en heti löydä.

Konsertti- ja levymyyntituotot menisivät artisteille yhä samalla lailla, kuin ennenkin. Fyysisen tuotteen kopioiminen ja rahan vaatiminen kopion myynnistä olisi edelleen rangaistavaa.

Leidikaka ja metallika eivät saisi mitään, mutta joku muu ratkaiskoon sitten sen. Ne voisivat periä rahat vaikka Kreikalta?

[Arto Luukkainen]

Kasasin vastaukset kolmeen viestiin tähän:

Rahaa ainakin on upotettu älyttömästi. Vaikkapa nämä 2006-2008 välillä tuhlatut 64 miljoonaa dollaria ois voinut jakaa muusikoille lakimiesten sijaan: http://www.tomshardware.com/news/riaa-music-download-illegal-mp3,10864.html

Enpä nähnyt linkkisi takaa tietoa, että Suomessa olisi käytetty tuo raha nettivarastamisen estämiseen ja rankaisemiseen.

Lupaan olla kitisemättä autoni varastamisesta, jos varas jättää minulle kopion.

Ketään ei kiinnosta sinun vikinäsi tässä tapauksessa, koska vain varkaan halut ovat tärkeitä (jos esim. sinun logiikkaa noudatetaan).

Kauppatapahtuman tuhoaminen on myyjälle yhtä paha juttu kuin auton varastaminen sinulta. Joten jos sinä varastat levyn sen sijaan että ostaisit sen, hankipa kauppiaalle uusi maksava asiakas tilalle. Ja sellainen asiakas siis, joka ei levyä muuten olisi ostanut.

Minultakin saa varastaa ihan mitä tahansa jos jättää varastettavan kohteen minulle koskemattomana.

Sama vastaus. Erilaiset varkaudet, erilaiset yksityiskohdat. Fyysinen tavara/kauppatapahtuma.
Mutta kaikkihan lähti siitä, että nettivarastamista kannattavat selittivät, että varkaus on moraalisesti oikein, jos "tavara maksaa liikaa (eli yli nolla euroa)" tai jos tavaraa jaellaan "väärin".

Aina kun joku varastaa nykyaikana, ainoa syyllinen on varas

Eli meiltä muilta taiteita harrastavilta tai ammatikseen tekeviltä varastava teostomafiaporukkasi on syyllinen, eikö?

Miksei heitä sitten laiteta vankilaan vaan päinvastoin palkitaan ties missä valtion ja järjestöjen instituutioissa?

Uskon kyllä että keksit loputtomiin selityksiä sille, miksi sinulla on muka oikeus nettivarastamiseen. Tämä asia on jo käsitelty. Yritä seuraavaksi jotain muuta selitystä.

[Arto Luukkainen]

Luukkainen unohtaa, että tiedosto ei ole oikea yhtye.

En unohda yhtään mitään. En vain kuuntele tai hyväksy varkaiden korkeasti "hienoja" selityksiä varastamiselleen.

Musiikkia tai elokuvia tai kirjoja ei saa varastaa sähköisessä muodossa samasta syystä kuin ei saa varastaa muitakaan hengen tuotteita. Ongelma on ollut olemassa luonnollisesti kautta vuosituhansien mutta vasta nyt se on tullut todella polttavaksi. Tietotekniikan avulla tuotteet kun voidaan monistaa laittomasti massiivisesti ja siten tuhota lailliset markkinat kokonaan. Aiemmin sellainen ei ollut mahdollista niin helposti.

Mutta netistä löydän samat kirjat. Saan tietysti lainattua vaikka lukemani kirjan uudestaan, mutta immateriaalinen versio toimii luettaessa yhtä hyvin. Miksi minun pitäisi kävellä naapuriin, vaikka se olisi moraalisesti oikein kirjailijaa kohtaan? Kirjojen lainaaminen on laillista. Mutta tässäkin tapauksessa aivan turha seremonia. Artisti ei saa korvauksia. Varastanko tässä? Miksi?

Jos kyse on siitä, että luet kirjoja nettiin laittomasti ladattujen kopioiden avulla, olet varas. Hyvin yksinkertaista. Ja siksi että sillä tavalla kirjan oikeuksien omistajilta viedään rahaa toteutumattomien kauppojen avulla.

Varkaiden monisanaisia ja yleviä selityksiä varastamiselleen en toisaalta jaksa juuri kuunnella kuten edellä jo sanoin.

Jos et halua maksaa jostain tuotteesta, ole käyttämättä sitä tuotetta. Hyvin yksinkertaista.

[Arto Luukkainen]

Ensimmäinen on se, että valvontaa ja rangaistuksia kovennetaan. Valvonta on kuitenkin vaikeaa ja rangaistukset ovat jo nykyään kohtuuttomia, joten en usko tämän vaihtoehdon saavan suosiota.

Kuinkas rangaistukset ovat muka "kohtuuttomia", kun niitä ei ole lainkaan?

Toinen mahdollisuus on se, että eri alojen taiteilijoille taataan kohtuullinen toimeentulo myyntituloksesta riippumatta.

Tämä ei ratkaise ongelmaa, koska totta kai korvausten pitää olla suhteessa myyntimääriin. Pitää korvata toteutumatta jäänyt myynti täysmääräisenä ja tämän on koskettava myös ulkomaalaisia artisteja.

Kaikillle "taiteilijoille" yhtäläisesti maksettu kansalaispalkka ei siis ole ratkaisu ja se on joka tapauksessa hyvin huono idea. Tai sitten pitää maksaa jokaiselle suomalaiselle 2000 euroa kuussa käteen verorahoista.

[Arto Luukkainen]

Ehdotan, että vapautetaan kopiointikiellosta musiikki, elokuvat, pelit ja kirjat. Nämä ovat täysin immateriaalisia, kaikkien kopioitavissa olevia tuotteita. Siis sähköisessä muodossa.

Artistit voisivat yhä suojata tuotteitaan parhaan kykynsä mukaan. Mutta jos se ei onnistu, ei rangaistus menisi kuluttajille.

Samalla logiikalla voidaan sopia, että rikoslaista poistetaan materiaalisten tuotteiden varastamisen rangaistavuus. Nehän ovat kaikkien pois kannettavissa olevia tuotteita.

Tuotteiden omistajat eli esimerkiksi autojen omistajat tai asunnoissa säilytettävän elektroniikan omistajat voisivat yhä suojata tuotteitaan parhaan kykynsä mukaan. Mutta jos se ei onnistu, ei rangaistus menisi tuotteiden uusille käyttäjille.

Mikäs siinä jos kerran varkaiden ehdolla rakennettu yhteiskunta tuntuu unelmayhteiskunnalta!

Sitä odotellessa, milloin ilmoitat julkisesti, että sinulta saa vapaasti varastaa etkä ilmoita asiasta poliisille? 

Esimerkki: A varastaa immateriaalisen tuotteen omistajalta B  tuotteen X. Tämän jälkeen B ei voi tehdä kauppaa, jossa hän myisi tuotteen X henkilölle A. Sen seurauksena B ei pysty ostamaan tuotetta Y itselleen. A siis käytännössä varasti B:ltä tuotteen Y.

[Soromnoo]

^^Kuten aiemmin on tullut ilmi, edes varkaiksi kutsumasi Motion Picture Association of America ei kutsu kopiointia varastamiseksi, mutta mitäpä he tietäväisivät asiasta.

Mutta älä anna todellisuuden haitata ristiretkeäsi, ketjusta tulisi paljon tylsempi.

[Rubiikinkuutio]

Mutta älä anna todellisuuden haitata ristiretkeäsi, ketjusta tulisi paljon tylsempi.

"Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one." - Albert Einstein

[Posetiivinen]

Kasasin vastaukset kolmeen viestiin tähän:

Rahaa ainakin on upotettu älyttömästi. Vaikkapa nämä 2006-2008 välillä tuhlatut 64 miljoonaa dollaria ois voinut jakaa muusikoille lakimiesten sijaan: http://www.tomshardware.com/news/riaa-music-download-illegal-mp3,10864.html

Enpä nähnyt linkkisi takaa tietoa, että Suomessa olisi käytetty tuo raha nettivarastamisen estämiseen ja rankaisemiseen.

Anteeksi, luulin että piratismi on maailmanlaajuinen ongelma.

Kauppatapahtuman tuhoaminen on myyjälle yhtä paha juttu kuin auton varastaminen sinulta. Joten jos sinä varastat levyn sen sijaan että ostaisit sen, hankipa kauppiaalle uusi maksava asiakas tilalle. Ja sellainen asiakas siis, joka ei levyä muuten olisi ostanut.

Sama vastaus. Erilaiset varkaudet, erilaiset yksityiskohdat. Fyysinen tavara/kauppatapahtuma.

Hyvä, alat pikkuhiljaa ymmärtää mikä on fyysisen tuotteen varastamisen ja immateriaalisen tuotteen kopioinnin ero.

[ilkka75]

Ehdotan, että vapautetaan kopiointikiellosta musiikki, elokuvat, pelit ja kirjat. Nämä ovat täysin immateriaalisia, kaikkien kopioitavissa olevia tuotteita. Siis sähköisessä muodossa.

Artistit voisivat yhä suojata tuotteitaan parhaan kykynsä mukaan. Mutta jos se ei onnistu, ei rangaistus menisi kuluttajille.

Samalla logiikalla voidaan sopia, että rikoslaista poistetaan materiaalisten tuotteiden varastamisen rangaistavuus. Nehän ovat kaikkien pois kannettavissa olevia tuotteita.

Tuotteiden omistajat eli esimerkiksi autojen omistajat tai asunnoissa säilytettävän elektroniikan omistajat voisivat yhä suojata tuotteitaan parhaan kykynsä mukaan. Mutta jos se ei onnistu, ei rangaistus menisi tuotteiden uusille käyttäjille.

Mikäs siinä jos kerran varkaiden ehdolla rakennettu yhteiskunta tuntuu unelmayhteiskunnalta!

Sitä odotellessa, milloin ilmoitat julkisesti, että sinulta saa vapaasti varastaa etkä ilmoita asiasta poliisille? 

Esimerkki: A varastaa immateriaalisen tuotteen omistajalta B  tuotteen X. Tämän jälkeen B ei voi tehdä kauppaa, jossa hän myisi tuotteen X henkilölle A. Sen seurauksena B ei pysty ostamaan tuotetta Y itselleen. A siis käytännössä varasti B:ltä tuotteen Y.

No kun ei. Puhun aineettomista tuotteista, joista jää alkuperäinen jäljelle. Jos tuolla periaatteella saisit aikaan ruokakaupan, se siitä nälänhädästä. Uudistuvia näkkäripaketteja, jee! Ja Lotus olisi aamulla parkkiruudussa, mutta vastaan tulisi ihan samanlaisia. No nyt kyllä harmittaa. Autonvalmistaja huomaisi äkkiä, että autot kelpaavat kyllä, mutta jotenkin muuten tuotekehityksestä pitäisi rahat saada. Levy-yhtiöt eivät tätä tunnusta.

Ja jos tuotteen saa jonkin kuluttaja jostain edullisemmin, kyllä se toki estää kalliimman tuotteen kaupan. Hintakilpailuhan ei varastamista ole. Nyt netti tarjoaa kaiken näennäisesti ilmaiseksi, joten kyllähän se levykauppiasta sylettää. Kyse on potentiaalisen kaupan estämisestä tarjoamalla samaa tuotetta alihintaan.

Eli:
- alkuperäinen ei häviä
- kaikki kopion ladanneet eivät olisi ostaneet tuotetta kumminkaan

Kun nämä kaksi asiaa yhdistää, 'varastaminen' ei enää sovi termiksi. Jotain muuta pitäisi keksiä. Musiikin luvaton käyttö? Ei kai.

"varkaiden ehdoilla rakennettu yhteiskunta"? Kuule jos varkaita ei voi valvoa, minkä teet? Jos vähennät älyllistä laiskuuttasi huomaat, että minä yritin kehittää ratkaisua ongelmaan. Itse tarjoat vaihtoehdoksi paheksuntaa.

[vihapuhegeneraattori]

Omat 2c tähän keskusteluun:

Piratismia voidaan vastustaa kolmella perusteella:

1. Se on laitonta
-Tähän ilmiselvä vastaus on se että koska kaikki rikkovat kyseistä lakia, pitää lakia muuttaa

2. Se on väärin/moraalitonta koska se vie leivän suusta artisteilta
Tähän ei ole yksiselitteistä vasta-argumenttia. Sen verran kuitenkin väittäisin että asian molemmin puolin on väärä/moraalitonta käytöstä. Piraateilla kopioinnissa, anti-piraateilla sen estämisessä ja myyjätahoilla rahastamisessa.
-Ensimmäistä ei varmaan tarvitse perustella miksi joku voi nähdä sen olevan väärin
-Toisesta on paljon esimerkkejä: paramilitaari joukkojen ratsiat perheisiin, mummojen haastaminen oikeuteen miljoonista, korvaussummien liioittelut (erään MP3sia jakavan venäläissaitin aiheuttamat "tappiot" oli musiikkiteollisuus arvioinut isommaksi kuin koko maailman kansantuotteen vuosien ajalta).
-Kolmannesta löytyy tietysti ihan kotoa törkeä esimerkki lobbausella (lahjonnalla?) Teostomaksu/Lex-Karpela ratkaisusta, missä Teostomaksua peritään koska kopiointi omaan käyttöön on sallittu ja Lex-Karpela kieltää käytännössä kopioinnin.

Eli molemmat puolet voidaan katsoa olevan "väärässä" tässä asiassa. Mutta kuka on oikeassa?

Voiko piratismin kitkeä tiukentamalla valvontaa sekä rangaistuksia?
-Tuskinpa.. piratismiä (varsinaisessa ja "nykyisessä" sanan tarkoituksessa on yritetty kitkeä satoja vuosia siinä kuitenkaan onnistumatta.
-Valvonnalla ja rangaistuksilla saadaan kuitenkin aikaan monen veronmaksajan elämän tuhoutuminen, josta on haittaa yhteiskunnalle. Tosin tähän vasta-argumentti on että he ovat rikollisia, mutta kuinka moni rikollinen sijoituspankkiirin ja poliitikon lisäksi käy 9-17 duunissa ja maksaa veroja?
-Lisäksi pitää miettiä köydentäänkö tiukka copyright lainsäädäntö koko maailman kulttuuria? Missä vaiheessa kaikki uusi muistuttaa riittävän läheltä jotain ennen tullutta että copyright pätee? Pitää muistaa että copyright lainsäädännön pidentämistapauksena käytetyn Mikki Hiiren debyytti Steamboat Willie perustui melkein suoraan kopiointiin toisesta elokuvasta Steamboat Bill Jr.

Kuten piraatit väittävät, voisiko musiikki/elokuva/kirjabisneksen järjestää jotenkin uudestaan digitaaliseen aikaan ilman että taiteilijat nääntyisivät nälkään? -Varmaankin, mutta kysymys tuskin on *AINOASTAAN* heidän edustaan. Jokaiseen copyright teokseen on kustantajataholla käytännössä monopoli. Tätä monopolia ylläpitävät yhtiöt ovat pääosin osakeyhtiöitä, eikä heillä ole mitään intressiä luopua tulonlähteestä, esim. internetin kautta järjestettävän suoramyynnin hyväksi.

Omasta mielestäni olen sitä mieltä että piraatit ovat oikeassa siinä että bisnes kaipaa uudelleenjärjestelyä. Moni piraatti on todennäköisesti piraatti vain välttääkseen joutumasta monopolin rahastamaksi. Tämä voi olla myös monen artistin hyöty. Jos rahoitus, tuottaminen ja jakeluketjut ja niiden intressit erotetaan toisistaan, musiikin/elokuvien ja kirjojen tarjonta luultavasti vähenisi hieman, mutta laatu varmasti kasvaisi. Alternatiiviset rahoitusmuodot saisivat myös enemmän tilaa (crowdsourcing, micropayments). Jos elokuvan rahoittajat hakevan rahoilleen arvoa, he voisisivat kilpailuttaa tuotantoyhtiöitä ja lopuksi jakelukanavia. Jne jne jne..

Kenenkään ei pitäisi joutua tekemään ilmaiseksi töitä, mutta järjestelmässä on varmasti monia joiden työpanosta ei tarvita jos oikeasti haluttaisiin tehostaa asioita.

[Soromnoo]

^^Hyvin sanottu VPG:ltä.

Olen tässä viime aikoina katsellut Futuramaa, netistä ladattuna tietysti. Yritin piruuttani etsiä tapaa jolla olisin voinut katsoa jaksoja "laillisesti" mutta en löytänyt. DVD-boxeja voisi ostaa mutta se on mielestäni älytöntä.

Ja sarja on myös tullut televisiosta Suomessa, joten jos olisin katsonut/nauhoittanut ne kaikki olisi ok ja saisin lainailla nauhoitteitta tai tehdä niistä uusia kunhan tämä ei tapahdu digitaalisesti.

Mikromaksuilla jos voisi katsoa jaksoja streamattuna netistä se olisi hyvä vaihtoehto mutta kun ei niin ei.

[Arto Luukkainen]

^^Kuten aiemmin on tullut ilmi, edes varkaiksi kutsumasi Motion Picture Association of America ei kutsu kopiointia varastamiseksi, mutta mitäpä he tietäväisivät asiasta.

Mutta älä anna todellisuuden haitata ristiretkeäsi, ketjusta tulisi paljon tylsempi.

Ei liity mitenkään siihen, mitä olen kirjoittanut, joten en voi kommentoida!

Ymmärrän toki sen, että nettivarkaat ovat kiukkuisia kun kerron sen yksinkertaisen asian, että  "lataaminen" on moraalisesta pelkkää varastamista.

[Arto Luukkainen]

Enpä nähnyt linkkisi takaa tietoa, että Suomessa olisi käytetty tuo raha nettivarastamisen estämiseen ja rankaisemiseen.

Anteeksi, luulin että piratismi on maailmanlaajuinen ongelma.

Minä olen kiinnostunut keskustelemaan lähinnä vain Suomen lainsäädännöstä. En siitä mitä  lakeja on esimerkiksi Kolumbiassa tai Kongossa.

Kauppatapahtuman tuhoaminen on myyjälle yhtä paha juttu kuin auton varastaminen sinulta. Joten jos sinä varastat levyn sen sijaan että ostaisit sen, hankipa kauppiaalle uusi maksava asiakas tilalle. Ja sellainen asiakas siis, joka ei levyä muuten olisi ostanut.

Sama vastaus. Erilaiset varkaudet, erilaiset yksityiskohdat. Fyysinen tavara/kauppatapahtuma.

Hyvä, alat pikkuhiljaa ymmärtää mikä on fyysisen tuotteen varastamisen ja immateriaalisen tuotteen kopioinnin ro.

Hyvä että ymmärrät nyt, miksi nettivarastaminen on nimenomaan varkautta. Hieno juttu!

[Arto Luukkainen]

No kun ei. Puhun aineettomista tuotteista, joista jää alkuperäinen jäljelle. Jos tuolla periaatteella saisit aikaan ruokakaupan, se siitä nälänhädästä. Uudistuvia näkkäripaketteja, jee! Ja Lotus olisi aamulla parkkiruudussa, mutta vastaan tulisi ihan samanlaisia. No nyt kyllä harmittaa. Autonvalmistaja huomaisi äkkiä, että autot kelpaavat kyllä, mutta jotenkin muuten tuotekehityksestä pitäisi rahat saada. Levy-yhtiöt eivät tätä tunnusta.

Sorry, minä pystyn soveltamaan sinun logiikkaasi niin autojen kuin ruuan varastamiseen. Logiikkasihan meni näin:

<blaa blaa ja muuta asiaan liittymätöntä jorinaa>
=> musiikin ja elokuvien lataaminen ei ole varastamista

Siispä minäkin saatan soveltaa samaa logiikkaa:

<blaa blaa ja muuta asiaan liittymätöntä jorinaa>
=> autojen, ruuan ja jalokivien vieminen niiden omistajalta ei ole varastamista

Nyt netti tarjoaa kaiken näennäisesti ilmaiseksi, joten kyllähän se levykauppiasta sylettää. Kyse on potentiaalisen kaupan estämisestä tarjoamalla samaa tuotetta alihintaan.

"Alihinta" on nolla euroa, joten totta kai se sekä artistia että levykauppiasta harmittaa. Se harmittaa myös niitä muita artisteja jotka eivät saa levytyssopimusta, koska levy-yhtiöllä ei ole enää varaa moneen artistiin alenevan levymyynnin vuoksi.

Eli:
- alkuperäinen ei häviä
- kaikki kopion ladanneet eivät olisi ostaneet tuotetta kumminkaan

Kun nämä kaksi asiaa yhdistää, 'varastaminen' ei enää sovi termiksi. Jotain muuta pitäisi keksiä. Musiikin luvaton käyttö? Ei kai.

Se edustaa sinun moraaliasi, ei minun. Jos et ole halukas maksamaan maksullisesta tuotteesta, älä käytä sitä.

"varkaiden ehdoilla rakennettu yhteiskunta"? Kuule jos varkaita ei voi valvoa, minkä teet? Jos vähennät älyllistä laiskuuttasi huomaat, että minä yritin kehittää ratkaisua ongelmaan. Itse tarjoat vaihtoehdoksi paheksuntaa.

Sinä olit vain varkaiden asialla ja logiikka & moraali sen mukaista.

Väitteesi "varkaita ei voi valvoa" on yksiselitteisesti väärä, joten siitä seuraavat johtopäätöksesi ovat vääriä.

Minä siis kannatan tiukkenevia rangaistuksia nettivarastamisesta:

1. Varoitus
2. Koneen takavarikointi
3. Nettiyhteyksien katkaiseminen vuodeksi, kahdeksi, lopullisesti
4. Ehdottomat vankeusrangaistukset

Nettiliikennettä voi puolestaan valvoa. Ei kannata tavoitella tilaa, jossa yksikään koulupoikanörtti ei onnistu latamaan musiikkia. Se riittää että ns. tavalliset tattiaiset eivät sitä pysty tekemään. Asiassa auttaa sekin, että jos nettivarastamisesta tehdään julkisuudessa häpeällistä, tavalliset ihmiset eivät halua enää jatkaa sitä.

[Arto Luukkainen]

1. Se on laitonta
-Tähän ilmiselvä vastaus on se että koska kaikki rikkovat kyseistä lakia, pitää lakia muuttaa

Ei pidä paikkaansa. Kaikki eivät harrasta piratismia vaan ostavat esim. kaikki levynsä ihan rahalla.

2. Se on väärin/moraalitonta koska se vie leivän suusta artisteilta
Tähän ei ole yksiselitteistä vasta-argumenttia. Sen verran kuitenkin väittäisin että asian molemmin puolin on väärä/moraalitonta käytöstä. Piraateilla kopioinnissa, anti-piraateilla sen estämisessä ja myyjätahoilla rahastamisessa.

Kuinka ihmeessä voi olla "väärin", että jonkin tuotteet omistaja yrittää estää tuotteen varastamisen tai yrittää ansaita sillä rahaa? Antamasi  "esimerkit" eivät liity asiaan.

Eli molemmat puolet voidaan katsoa olevan "väärässä" tässä asiassa.

Ei pidä paikkaansa.

Voiko piratismin kitkeä tiukentamalla valvontaa sekä rangaistuksia?
-Tuskinpa.. piratismiä (varsinaisessa ja "nykyisessä" sanan tarkoituksessa on yritetty kitkeä satoja vuosia siinä kuitenkaan onnistumatta.

Toisiinsa liittymättömiä asioita ei pidä liittää yhteen jonkin asian "todistamisessa". "Piratismia" ei muuten ole voinut edes olla kovinkaan kauan koska ei ole ollut tuotesuojaa jne.

-Valvonnalla ja rangaistuksilla saadaan kuitenkin aikaan monen veronmaksajan elämän tuhoutuminen, josta on haittaa yhteiskunnalle. Tosin tähän vasta-argumentti on että he ovat rikollisia, mutta kuinka moni rikollinen sijoituspankkiirin ja poliitikon lisäksi käy 9-17 duunissa ja maksaa veroja?

Miten ihmeessä "valvonta" voisi tuhota jonkun elämän? Entäpä tietokoneen takavarikointi.

Älä nyt ihan hassuja puhu sentään.

Moni piraatti on todennäköisesti piraatti vain välttääkseen joutumasta monopolin rahastamaksi.

Ja höpsis. Jokainen "piraatti" varastaa, koska sillä tavalla saa tuotteen ilmaiseksi. Koska omatunto ei tahdo sitten kestää sitä, että tunnustaisi avoimesti olevansa varas, keksitään muka "yleviä" syitä "monopolin rahastamisesta" ja muuta hölinää.

[Arto Luukkainen]

^^Hyvin sanottu VPG:ltä.

Olen tässä viime aikoina katsellut Futuramaa, netistä ladattuna tietysti. Yritin piruuttani etsiä tapaa jolla olisin voinut katsoa jaksoja "laillisesti" mutta en löytänyt. DVD-boxeja voisi ostaa mutta se on mielestäni älytöntä.

Ja sarja on myös tullut televisiosta Suomessa, joten jos olisin katsonut/nauhoittanut ne kaikki olisi ok ja saisin lainailla nauhoitteitta tai tehdä niistä uusia kunhan tämä ei tapahdu digitaalisesti.

Mikromaksuilla jos voisi katsoa jaksoja streamattuna netistä se olisi hyvä vaihtoehto mutta kun ei niin ei.

Haluan vielä tätä kommentoida, koska eihän minun tarkoitukseni ole se, että kaikki olisivat pyhimyksiä, jotka eivät KOSKAAN käyttäisi SEKUNTIAKAAN laittomia aineistoja. Tottahan minäkin olen katsonut YouTubesta musiikkivideoita, jotka joku muu on ladannut kuin oikeuksien ostaja. Mutta omalle koneelleni en ole siirtänyt mitään. Enkä siirrä.

Mainitsemasi mikromaksut olisivat tietysti hyvä idea mutta niide toteuttaminen ei varmaan ole ihan halpaa sekään.

[jka]

Koko piraattiongelma on enää pelkästään musikkibisneksen ongelma. Jos muistellaan mistä piratismi aikoinaan alkoi niin se oli tietokonepelien kopiointi. Pelibisnes on kuitenkin jo ratkaissut/ratkaisemassa piratismiongelman. Kaikki pelit julkaistaan enenevässä määrin "freetoplaynä", eli itse peli on jo alunperinkin ilmainen tai maksaa vain nimellisen korvauksen luokkaa alle euro. Rahat kerätään sitten ihan toisenlaisten bisnesmallien kautta. Pelteollisuus ajattelee pelejä nykyään palveluina, ei tuotteina joita myydään kertakorvausta vastaan.

Se, että piratismismi on vieläkin musiikkibisneksen ongelma ei ratkea mitenkään lainsäädännön tai valvonnan avulla. Musiikkibisneksen on itse muututtava peliteollisuuden tavoin. Musiikkibisneksenkin täytyy siirtyä ajattelemaan tuotettaan palveluna, eikä yksittäisinä artisteina tai musiikkikappaleina, joista saadaan mahdollisimman suuri kertakorvaus. Jos palvelu on riittävän hyvä niin ihmiset maksavat palvelusta, jolloin itse musiikki voidaan jakaa siinä sivussa ilmaiseksi. Piratismi ei voi koskaan piratisoida palveluliiketoimintaa. Palvelun tuottaminen ei ole koskaan ilmaista ja sitä ei voi sinällään myöskään kopioida ilmaiseksi.

[Jack]

Ja höpsis. Jokainen "piraatti" varastaa, koska sillä tavalla saa tuotteen ilmaiseksi. Koska omatunto ei tahdo sitten kestää sitä, että tunnustaisi avoimesti olevansa varas, keksitään muka "yleviä" syitä "monopolin rahastamisesta" ja muuta hölinää.

Huomasin jokin aika sitten unohtaneeni erään varaston oven lukitsematta muutamaksi päiväksi. Ovea lukitessani totesin helpottuneena, että onneksi varastosta ei ole hävinnyt mitään, eli ilmeisesti kukaan ei ollut huomannut, ettei ovi ollut lukossa.

Kun nyt tänä kesänä aioin maalata erään kohteen ja menin hakemaan maaleja varastosta, huomasin, ettei maaleja löydykään. Ainoa selitys on se, että varastosta sittenkin vietiin tavaraa silloin, kun sen ovi ei ollut lukossa. Hyllyssä on kymmenittäin maalipurkkeja, enkä tullut tutkineeksi, ovatko kaikki varmasti tallessa. Kun nyt tutkin maalit tarkemmin, huomasin, että hyllyillä oli vain avattuja puolityhjiä maalipurkkeja. Kaikki avaamattomat maalipurkit olivat hävinneet. Myös ne viisi avaamatonta litran purkkia, jotka olisin tarvinnut välittömästi.

Jouduin menemään kauppaan ja ostamaan uutta maalia kadonneen tilalle. Hintaa kertyi 134 euroa. Tuon verran siis kärsin rahallista tappiota. Todennäköisesti kärsin enemmänkin, koska muitakin avaamattomia maalipurkkeja oli hävinnyt. En osaa sanoa kuinka monta. Myös kymmenen litran purkki tärpättiä oli kadonnut.

Tuossa oli kyseessä varkaus. Menetin omaisuutta varkauden takia ja kärsin taloudellisia tappioita. Kärsin henkisiäkin tappioita, koska uusi maali ei aivan vastannut entistä, jonka valmistaminen oli jo lopetettu.

Entäpä jos varkaat olisivat toimineet kuin internetin piraatit, joita myös varkaiksi kutsutaan?

Mitä tappiota minulle olisi tullut, jos varkaat olisivat käyneet kopioimassa maalit hyllyltä? Alkuperäiset olisivat yhtä tallella, ja voisin maalata niillä täysin vapaasti. En edes tietäisi kopioinnista... tarkoitan siis varkaudesta... joka olisi tapahtunut salaa.

Jos olisin maalikauppias ja aikoisin myydä maalit naapurille, joka olisi maalaamassa taloaan, ja naapuri saisinkin maalit haltuunsa kopioimalla ne salaa minulta, tällöin menettäisin tuloja, jotka olin kuvitellut saavani. Tämä vastaa tilannetta internetissä. Myyjä ei saa tavaraa kaupaksi, kun joku kopioi sen häneltä ilmaiseksi. Tällöin myyjä voi sanoa kopioijaa varkaaksi, koska hän menettää tuloja kopioinnin seurauksena. Varsinaista omaisuuttaan hän ei tällöinkään menetä, joten klassinen varkauden määrittely ei sovi tapaukseen. Siinähän edellytetään, että varas vie omaisuutta eikä vain potentiaalisia varkaushetkellä vielä saamatta olevia myyntituloja. 

Jos kopioija ei missään tapauksessa ostaisi tuotetta, vaikka hän ei saisikaan sitä kopioimalla itselleen, menettääkö myyjä silloin jotain? Hän ei tiedä, että häneltä on kopioitu jotain, eikä kopiointi näy myöskään hänen tuloissaan.

Eikö tällöin ole liioiteltua sanoa toimintaa varastamiseksi?

.........

Lopuksi vielä käytännön esimerkki kopioinnin houkutuksesta. Kuvitteellinen tietenkin vain.

Oletetaan, että henkilö on Star Trek -fani, joka on katsonut innolla kaikki TV:ssä esitetyt Star Trek sarjat ja elokuvat jo 40 vuoden ajan. Viimeisintä, vuosina 2001 - 2005 tehtyä sarjaa ei kuitenkaan esitetä Suomen televisiossa, vaikka fani odottaa sitä kieli pitkällä vuodesta toiseen. Sitä ei myydä myöskään DVD-pakettina kaupoissa. Mitä fani voi tehdä? Hyväksyä sen, ettei koskaan näe sarjaa? Vai kääntyä Pirate Bayn puoleen? Pari klikkausta ja hieman odottelua, niin vuosia odotettu Star Trek pyörii hänen ruudullaan.

[Seal]

Lopuksi vielä käytännön esimerkki kopioinnin houkutuksesta. Kuvitteellinen tietenkin vain.

Oletetaan, että henkilö on Star Trek -fani, joka on katsonut innolla kaikki TV:ssä esitetyt Star Trek sarjat ja elokuvat jo 40 vuoden ajan. Viimeisintä, vuosina 2001 - 2005 tehtyä sarjaa ei kuitenkaan esitetä Suomen televisiossa, vaikka fani odottaa sitä kieli pitkällä vuodesta toiseen. Sitä ei myydä myöskään DVD-pakettina kaupoissa. Mitä fani voi tehdä? Hyväksyä sen, ettei koskaan näe sarjaa? Vai kääntyä Pirate Bayn puoleen? Pari klikkausta ja hieman odottelua, niin vuosia odotettu Star Trek pyörii hänen ruudullaan.

Ilmeisesti se pitäisi tilata jostain amerikkalaisesta/brittiläisestä verkkokaupasta.

[vihapuhegeneraattori]

1. Se on laitonta
-Tähän ilmiselvä vastaus on se että koska kaikki rikkovat kyseistä lakia, pitää lakia muuttaa

Ei pidä paikkaansa. Kaikki eivät harrasta piratismia vaan ostavat esim. kaikki levynsä ihan rahalla.

Ok, lue kaikki => valtaosa. Itsekkin tunnustit katsoneesi tekijänoikeudettomia pätkiä youtubesta. Piratismiä sekin. Jos alat vielä kiistämään tämän niin vahvistat vain argumenttia että piratisiä ei koeta rikokseksi.

Tästä voidaan väitellä tietysti maailman tappiin asti, mutta iPodin jälkeen MP3:sta tuli niin maailmanlaajuinen ilmiö että tuskin voit kiistää että moni ei koe rikokseksi.

Olipahan netissä joskus juttua Bushin tyttäristä kehumassa siitä miten kuuntelivat iPodillaan jotain biisiä.. jota ei ollut iPodille saatavilla vielä. Mistä lienevät saaneet...

2. Se on väärin/moraalitonta koska se vie leivän suusta artisteilta
Tähän ei ole yksiselitteistä vasta-argumenttia. Sen verran kuitenkin väittäisin että asian molemmin puolin on väärä/moraalitonta käytöstä. Piraateilla kopioinnissa, anti-piraateilla sen estämisessä ja myyjätahoilla rahastamisessa.

Kuinka ihmeessä voi olla "väärin", että jonkin tuotteet omistaja yrittää estää tuotteen varastamisen tai yrittää ansaita sillä rahaa? Antamasi  "esimerkit" eivät liity asiaan.

Huomaan että puutuit valikoidusti asioihin, mutta selvästi haastat tietyt näkemykseni kommentoimalla "rivien välissä". Joten toistan ne tässä hiukan selvemmin:

-Tuotteiden valmistajilla on monopoli
-Tätä monopolia on lobattu pidennettäväksi useita kertoja. Huomioonotettavaa lobbauksen onnistumisessa on "maan tavat" ja se että rahalla vaan nyt tuntuu saavan sitä vaikutusvaltaa.
-Monopolista huolimatta vain tuottajien oikeuksia tunnutaan valvovan. ACTA:t ja muut kaatuvat (jos kaatuvat) lähinnä kansalaisaktivismin ansiosta. Mutta raha tekee työtä 24/7.. jossain vaiheessa aktivistit väsyvät koska ovat ihmisiä.

Eli Jos tuottajapuoli ei olisi monopoli, tai ainakaan monopoli niin pitkään, olisi tilanne hiukan reilumpi kuluttajan kannalta. Lääkepatentit kestävät 10-20v, eli tässä ajassa tuotekehitykseen satsatut miljardit on katsottu saaduksi takaisin korkoineen.
Kun taas joku piirtää pienen hiiren, ei tätä valtavaa tuotekehitys satsausta saada takaisin koskaan.
Wikipediasta:
"Typically, the duration of copyright is the whole life of the creator plus fifty to a hundred years from the creator's death, or a finite period for anonymous or corporate creations"

Jos siis puhut musiikista, elokuvista ja kirjoista työnä etkä niinkään kutsumustuotteina (joina niitä meille kokoajan markkinoidaan) niin miten sen työn arvo voi olla käytännössä katsoen rajaton verrattuna esim. hengen pelastaviin lääkkeisiin?

Jos taas puhutaan kutsumustuotteista, miksi niillä pitää ansaita niin tuhottomat määrät rahaa ja lisäksi estää niiden käyttäminen toisten ihmisten kutsumustyön lähteenä/inspiraationa, vaikka Walt Disney aikoinaan Mikki Hiirensä rakensi nimenomaan toisen ihmisen tuotoksen pohjalta.

Voiko piratismin kitkeä tiukentamalla valvontaa sekä rangaistuksia?
-Tuskinpa.. piratismiä (varsinaisessa ja "nykyisessä" sanan tarkoituksessa on yritetty kitkeä satoja vuosia siinä kuitenkaan onnistumatta.

Toisiinsa liittymättömiä asioita ei pidä liittää yhteen jonkin asian "todistamisessa". "Piratismia" ei muuten ole voinut edes olla kovinkaan kauan koska ei ole ollut tuotesuojaa jne.

Wikipediasta (http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_infringement)
The practice of labelling the infringement of exclusive rights in creative works as "piracy" predates statutory copyright law. Prior to the Statute of Anne 1709, the Stationers' Company of London in 1557 received a Royal Charter giving the company a monopoly on publication and tasking it with enforcing the charter. Those who violated the charter were labelled pirates as early as 1603.[2] The term "piracy" has been used to refer to the unauthorized manufacturing and selling of works in copyright.

1603 -> 2012 = 409 vuotta. Koska monikkoa voidaan suomenkielessä käyttää kaikista ykkösen ylittävistä luvuista. Vaikka joskus yleiskielessä "epämääräinen" monikko alkaa vasta "parin" (= 2) tai "muutaman"  (= 2-3) jälkeen. Voidaan sanoa että 4 on riittävä määrä jotta monikon taivutusmuotoa voidaan käyttää antamatta tarkkaa lukumäärää monikossa olevasta luvusta, oli sitten kyse kirja tai yleiskielestä. Näin ollen sanoisin että "satoja vuosia" on korrekti termi.

Lisäksi, toisiinsa kuulumattomat asiat (meripiraatit ja copyright piraatit) yhdistettiin kylläkin Stationer's Companyn, eli sen aikaisen copyright lobbyn toimesta. Ilmeisestikin propagandatarkoituksissa, koska haluttiin monopolin rikkojia jollakin tarpeeksi halveksittavalla termillä. Nykyisinhän se on varas, koska "piraatti" on liian cooli nimitys ja sen ovat piraattit ottaneet omakseen.

Ongelmana siinä on tietysti se että kummassakaan tapauksessa termi ei laillisesti ole oikea ja jos moraalista aletaan väittelemään niin pitää ottaa molempien osapuolien kannat ja yhteiskunnan yleisilmapiiri huomioon. Ikävä kyllä, kuten jo satoja vuosia on käynyt, yhteiskunnan ilmapiiri ei vaan katso että riistävältä monopolilta "varastaminen" on moraalisesti kovin väärin. Ja jos tuot tähän vasta-argumentiksi sen että "katsovatpa, koska laki määrittelee..." niin sitten voitkin samantien niellä kaikki muut lait ja säännökset kansan tahdoksi (halliksen tuomio, pakkoruotsi, jne) ja olla valittamatta myös niistä.

-Valvonnalla ja rangaistuksilla saadaan kuitenkin aikaan monen veronmaksajan elämän tuhoutuminen, josta on haittaa yhteiskunnalle. Tosin tähän vasta-argumentti on että he ovat rikollisia, mutta kuinka moni rikollinen sijoituspankkiirin ja poliitikon lisäksi käy 9-17 duunissa ja maksaa veroja?

Miten ihmeessä "valvonta" voisi tuhota jonkun elämän? Entäpä tietokoneen takavarikointi.

Älä nyt ihan hassuja puhu sentään.

Valvonta ei tuhoa elämää, mutta huonontaa sen laatua ja lisää kustannuksia. Kaikenlaiset internet rajoitukset ja seurannat maksavat. Ja ovat loppukädessä hyödyttömiä, ellei keinoja kokoajan päivitetä kilpaa piraattien kanssa, mikä lisää kustannuksia runsaasti. Kuka ne maksaa? Menisitkö sinä ruokakauppaan jossa 10 asiakasta seuraa 100 kameraa, 20 vartiaa ja maitopurkin hinta olisi 200€?

Mutta rangaistuksista, mitä hyötyä (muuta kuin "pelote") on lätkäistä 15 vuotiaalle linnatuomio jostain mitä 28 hänen 30 luokkakaveristaan harrastaa? Tosin myönnän että jos käytössä on ensin varoitus, sitten lievä sakkotuomio (tietokoneen takavarikko), sitten ehdollista ja lopuksi linnaa niin % määrät tippuisivat (siis kiinnijääneissä). Mutta nuoret tekee kuitenkin paljon vakavampiakin tyhmyyksiä joutumatta linnaan tässä maassa. Noh, jos kuitenkin jollekkin kuullostaa  hyvältä pläniltä, niin milläs toteutat.. valvonnan ongelman mainitsinkin jo äsken, mutta lisäksi on seuraavaa:

Mihin asti olet valmis rankaisemaan alaikäisiä? Linnaan vaan jos Madonnan CD löytyy koneelta kolmatta (tai neljättä) kertaa?
Millä varmistat että syyllinen on oikea? Ainakin tällä hetkellä käytössä olevat keinot pystyvät korkeintaan tunnistamaan henkilön kenen nimissä IP osoite oli. Käyttäjiä sen IP:n takana voi olla 1 tai ääretön.

Moni piraatti on todennäköisesti piraatti vain välttääkseen joutumasta monopolin rahastamaksi.

Ja höpsis. Jokainen "piraatti" varastaa, koska sillä tavalla saa tuotteen ilmaiseksi. Koska omatunto ei tahdo sitten kestää sitä, että tunnustaisi avoimesti olevansa varas, keksitään muka "yleviä" syitä "monopolin rahastamisesta" ja muuta hölinää.

Allaoleva ei ole henkilökohtainen tunnustus mistään laittomuudesta, vaan vastaus tähän nimettömänä pysyvältä ystävältäni:

Itselläni oli 'bout 1200-1300 DVD:n kokoelma. Vitutti se rahastus. Just kun olin saanut jonkun leffan, tuli siitä "anamorphinen" versio.. sitten Collector's Edition. Sitten Director's Cut.. sitten Boxed Set. Joka kerta maksoin sekä mediasta että "katseluoikeudesta".

Kirjastoissa on kaksiosainen maksujärjestelmä.. he maksavat ns. "joukkokatseluoikeus lisenssin" DVD:stä ja VHS:stä ja sitten tavallista pienemmän hinnan mediasta. Sanotaan nyt karrikoiden vaikka 200€ + 10€, eli 210€ VHS:stä (sori, oma suora tieto on VHS ajoilta). Kun VHS sitten meni rikki, uudesta maksettiin vain median hinta.

Jos kyseessä olisi kuluttajille edes puoliksi reilut markkinat, maksettaisiin esim. leffateatterissa käynnin tai ekan median oston yhteydessä "lisenssimaksu" joka oikeuttaa kaikkiin tuleviin versioihin elokuvasta. Sitten kaikki Collector's Edition Boxed Director's Cut Ultimate Setin oston yhteydessä maksaisivat vain sen ultimate setin hinnan (jos katsoisivat että se on reilu lisäarvo) eivätkä koko leffan "lisenssihintaa".

Ylläolevaa voi mun mielestä kutsua rahastukseksi.. mitä mieltä itse olet on irrelevanttia, tämä onkin subjektiivinen näkemys.

Ylläoleva ei saanut mua kuitenkaan luopumaan DVD kokoelmastani, vaikka olinkin jo alkanut siirtää niitä kovalevylle kotiteatterikoneelle ja download optioita oli saatavilla runsaasti. Tosin myönnän että joskus downloadasin leffan tai sarjan kun en malttanut odottaa sen saapumista euroopan markkinoille ja ostin sen hyllyyn vasta kun se oli markkinoille tullut.

Mutta kun Lex Karpela tuli voimaan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Lex_Karpela), se oli viimeinen niitti. Oikeuden tajuni ei enää kestänyt sitä että kuluttajan (minun) oikeuksia ei pelkästään jätetty valvomatta, vaan niiden päälle aktiivisesti ja vastustuksesta huolimatta aktiivisesti kustiin. Lue esim. tuo Wikin artikkeli Lex Karpelasta ja perustele sen jälkeen miksi maksamme teostomaksua kaikesta mediasta.

Sen jälkeen olen ostanut lähinnä jokusen lahjaDVD:n tai lastenleffan mitä ei warettamalla saa. Kaikki muu valuu piuhaa pitkin täysin lain kouran ulottumattomissa ja ilman että mikään sensurointi, rajoitus tai esto edes hidastaa menoa.

Vielä ei ole liian myöhäistä. Hyvillä palveluilla ja kuluttajalle reilulla lainsäädännöllä voivat ainakin minusta saada asiakkaan. Mutta jokainen hetki "nyt ostatte tai itkette ja ostatte" mentaliteetilla tapahtuvaa meinikiä lähentää hetkeä milloin rakennan elinikäisen piraattiinfrastruktuurin itselleni jokaiseen mahdolliseen osa-alueeseen.

Tähän päättyy nimettömän henkilön vastine. Siinä esitetyt tunnustukset rikollisesta toiminnasta eivät siis ole omiani

Tässä thredissä on esitetty myös lause "jos et halua niin äänestä jaloillasi". Ja vaikka tietysti monopolikäsite tunnistaa että ihmiset haluavat hyödykkeitä vaikka niistä kiskotaan joskus sikamaisia hintoja, haluaisin esittää kysymyksen:

Uskotko todella että jos tarpeeksi monet ihmiset äänestäisivät jaloillaan, heidän sallittaisiin tehdä se? Piratismi on mielestäni jaloillaan äänestämistä ja sitä pyritään estämään. Mutta myönnän että on hiukan nihkeä esimerkki jota vastaan voi argumentoida. Mutta entäs YLE vero.. moniko hommalainen haluaa maksaa YLE:lle rahaa? Moniko peruisi TV-lupamaksun MM-lätkän takia? Siinäs perut, mutta YLE-veron maksat aina.

[/quote]
[/quote]

[ilkka75]

Luukkaiselta loppuivat näemmä argumentit, kun näppiksestä ei löydy kuin että blaa blaa. Ymmärrän toki, että ongelma on liian monimutkainen sinulle. Ja pyrit käsittelemään sitä yksinkertaistaen sen sinulle sopivaksi. Mutta yleisessä keskustelussa, jossa asioita ihan oikeasti yritetään ratkaista ja ruotia, ainakin minua nolottaisi yrittää osallistua tuolla tavalla. Entäs, jos etsit vaikka eri aiheen? Tai olisit kuunteluoppilaana vähän aikaa?

Nettiliikennettä muuten ei voi valvoa. Kioskilta saa jopa prepaid-datasiirtomolluskoita. Ja koneita saa kaupasta. Jopa sinunlaisesi tekniikan ihmelapsi pystyy siihen, tuskin tännekään kirjoittelet wanhalla remingtonilla?

[Arto Luukkainen]

Musiikkibisneksenkin täytyy siirtyä ajattelemaan tuotettaan palveluna, eikä yksittäisinä artisteina tai musiikkikappaleina, joista saadaan mahdollisimman suuri kertakorvaus.

Minä perustan bändin ja teen meille levyllisen hittikappaleita, jotka aiemmin olisivat riittäneet 100.000 levyn myyntiin pelkästään Suomessa, Nyt ei mene kaupaksi kuin 200 kpl.

Minkälaisia palveluita minun pitäisi oikein tarjota netissä tai muualla korvatakseni menetetyn myyntitulon?

Älä ehdota keikkailua, koska voisihan bändini keikkailla samalla lailla vaikka olisikin kerännyt sitä ennen rahat levymyynnistä.

[Arto Luukkainen]

Ja höpsis. Jokainen "piraatti" varastaa, koska sillä tavalla saa tuotteen ilmaiseksi. Koska omatunto ei tahdo sitten kestää sitä, että tunnustaisi avoimesti olevansa varas, keksitään muka "yleviä" syitä "monopolin rahastamisesta" ja muuta hölinää.

Huomasin jokin aika sitten unohtaneeni erään varaston oven lukitsematta muutamaksi päiväksi...

Sorry, keskustelen vain itse asiasta. Keksimäsi tarinat joissa esitellään muka-analogioita eivät kiinnosta ainakaan minua enkä jaksa niitä sen enempää kommentoida.

Mistä tahansa lakikirjan pykälästä voisi varmaan keksiä veikeän "analogian", joka muka osoittaisi pykälän naurettavaksi. Siis muka.

Lopuksi vielä käytännön esimerkki kopioinnin houkutuksesta. Kuvitteellinen tietenkin vain.

Oletetaan, että henkilö on Star Trek -fani, joka on katsonut innolla kaikki TV:ssä esitetyt Star Trek sarjat ja elokuvat jo 40 vuoden ajan. Viimeisintä, vuosina 2001 - 2005 tehtyä sarjaa ei kuitenkaan esitetä Suomen televisiossa, vaikka fani odottaa sitä kieli pitkällä vuodesta toiseen. Sitä ei myydä myöskään DVD-pakettina kaupoissa. Mitä fani voi tehdä? Hyväksyä sen, ettei koskaan näe sarjaa? Vai kääntyä Pirate Bayn puoleen? Pari klikkausta ja hieman odottelua, niin vuosia odotettu Star Trek pyörii hänen ruudullaan.

Kuten edellä jo kirjoitin, ei kenenkään tarvitse pyhimys olla ja tuollaisissa tapauksissa lienee OK, että moraalia hieman venytetään. Mutta ei siitä silti sitä johtopäätöstä voi tehdä, että vapaa musiikin ja elokuvien lataaminen muuttuisi oikeutetuksi.

[jmm]

Musiikkibisneksenkin täytyy siirtyä ajattelemaan tuotettaan palveluna, eikä yksittäisinä artisteina tai musiikkikappaleina, joista saadaan mahdollisimman suuri kertakorvaus.

Minä perustan bändin ja teen meille levyllisen hittikappaleita, jotka aiemmin olisivat riittäneet 100.000 levyn myyntiin pelkästään Suomessa, Nyt ei mene kaupaksi kuin 200 kpl.

Minkälaisia palveluita minun pitäisi oikein tarjota netissä tai muualla korvatakseni menetetyn myyntitulon?

Älä ehdota keikkailua, koska voisihan bändini keikkailla samalla lailla vaikka olisikin kerännyt sitä ennen rahat levymyynnistä.

Sinun pitäisi tajuta että kukaan ei osta cd-levyjä nykypäivänä. Tekniikka on kehittynyt, CD:t ovat siirtyneet antiikkiesineiden joukoon c-kasettien seuraksi. Ihmiset ostavat ja käyttävät musiikkinsa digitaalisessa muodossa.

Jos musiikkiteollisuus ja artistit haluavat rahaa niin se ei onnistu yrittämällä pakottaa kuluttajat siirtymään tekniikassa 20 vuotta taaksepäin ja kanniskelemaan isoja cd-soittimia taskuissaan. Musiikkiteollisuuden pitää tarjota kuluttajille helppo tapa ostaa musiikki netissä järkevään hintaan.

[ikki]

Musiikkibisneksenkin täytyy siirtyä ajattelemaan tuotettaan palveluna, eikä yksittäisinä artisteina tai musiikkikappaleina, joista saadaan mahdollisimman suuri kertakorvaus.

Minä perustan bändin ja teen meille levyllisen hittikappaleita, jotka aiemmin olisivat riittäneet 100.000 levyn myyntiin pelkästään Suomessa, Nyt ei mene kaupaksi kuin 200 kpl.

Minkälaisia palveluita minun pitäisi oikein tarjota netissä tai muualla korvatakseni menetetyn myyntitulon?

Älä ehdota keikkailua, koska voisihan bändini keikkailla samalla lailla vaikka olisikin kerännyt sitä ennen rahat levymyynnistä.

jopas on kuvitelmia omasta erinomaisuudesta.

pistä ne youtuubiin ja kerää mainosrahaa ku biisiä soitetaan miljoona kertaa.
Tai ehkei se musa oikeasti ketään kiinnosta.