Afrikan väestönkasvun luoma uhka länsimaille

[Jack]

 

Kyseessä Suomen kansaan kohdistuva, rasistinen piilovaikuttaminen, jolla pyritään saamaan aikaan se, että suomalainen ajattelee olevan normaalia, että väestöstä on neekereitä 40 prosenttia ja että ne piirittävät suomalaisia naisia.

Se voi olla normaalia viimeistään silloin, kun nykyiset pikkulapset viettävät 90-vuotispäiviään. 

Vuonna 1900 eurooppalaisia oli enemmän kuin afrikkalaisia, joiden osuus maailman väestöstä oli 8 prosenttia. Tällä hetkellä afrikkalaisia, joiden osuus on noussut kolmeentoista prosenttiin maailman väestöstä, on jo tuplasti enemmän kuin eurooppalaisia. Vuonna 2100 afrikkalaisia ennustetaan olevan yli neljä miljardia eli 7-8 kertaa enemmän kuin eurooppalaisia ja noin 38 prosenttia maailman asukkaista.

Ennusteet ovat ennusteita, ja erilaiset tekijät vaikuttavat niiden toteutumiseen. Yksi asia on kuitenkin lähes varma. Afrikan mantereella ei ole riittävästi resursseja neljän miljardin asukkaan elämiselle. Vaihtoehtoja on kolme, ja ne voivat toteutua osittain yhtä aikaa. 1) Afrikkalaisten väestönkasvu vähenee kontrolloidusti ja hallitusti järkeviin mittoihin. 2) Massanälänhätä, epidemiat ja sodat harventavat väestöä. 3) Afrikasta tapahtuu massiivista maahanmuuttoa muualle maailmaan, mahdollisesti hyvin paljon Eurooppaan, koska se on luontainen suunta.

On todennäköistä, että vaikka afrikkalaiset vähentäisivät lapsilukuaan ja saisivat väestönkasvun hallintaan, ja vaikka nälänhätä, taudit ja sodat myös osaltaan vähentäisivät väestöä, laajamittaista siirtolaisuutta pois Afrikasta tulee myös tapahtumaan. Ei tarvitse kuin 5-10 prosenttia ennustetuista neljästä miljardista afrikkalaisesta muuttaa Eurooppaan, niin edellä esitetty EPK:n ennuste toteutuu tämän vuosisadan loppuun mennessä. Tämän mittaluokan ilmiöihin eivät maahanmuuttokriittiset tai muutkaan kriittiset pysty kovin paljon vaikuttamaan. Mikä tapahtuu, se tapahtuu.

Miksi näin on käynyt?

Syy on se, että teknologian ja lääketieteen kehittymisen ja elintason kasvun ansiosta väestönkasvu on lisääntynyt "yli normaalien rajojensa". Kun Thomas Robert Malthus 1700-luvun lopulla esitti väestönkasvuteoriansa, hänen pääasiallinen huolensa ei todennäköisesti ollut afrikkalaisten "alkuasukkaiden" määrä vaan ne ilmiöt, mitkä näkyivät hänen omassa ympäristössään, teollistuvassa Englannissa, jossa erityisesti köyhä väestö tuntui lisääntyvän yli äyräidensä. Malthusin synkimmät ennusteet eivät toteutuneet, koska teollistuneet ja kehittyneet maat saivat syntyvyytensä hallintaan, kun yleinen sivistystaso ja koulutustaso nousivat.

Maailmanlaajuisen liikakansoituksen kannalta ongelma ovat ne maat, joissa korkea teknologia ja tiede ovat tuontitavaraa. Näissä maissa väestö on lisääntynyt räjähdysmäisesti aivan kuten tapahtui Euroopassa teollistumisen ja tieteellisen kehityksen alkuaikoina. Koska nämä maat eivät ole itse luoneet edellytyksiä, jotka mahdollistavat väestön nopean lisääntymisen, ne eivät ehkä myöskään pysty itse luomaan olosuhteita ja mekanismeja, jotka saisivat väestön lisääntymisen hidastumaan. Yleinen koulutustaso ja sivistystaso eräissä kehitysmaissa ei näytä nousevan riittävän nopeasti niin korkeaksi, että järkevä väestöpolitiikka olisi mahdollista. Erityisesti Afrikassa tilanteeseen saattaa vaikuttaa vielä sekin, että väestö on luontaisesti "lisääntymisalttiimpaa" kuin esimerkiksi Euroopassa. Afrikan synkät AIDS-tilastot antavat viiteitä siitä, millaista "kanssakäymistä" ja missä laajuudessa mantereella harrastetaan. Kuitenkaan edes miljoonia ihmisiä tappanut sukupuolitautivitsaus ei ole hidastanut väestöräjähdystä kuin tilapäisesti. Jos afrikkalaiset joskus saavatkin väestönkasvunsa hallintaan, ollaan ehkä jo kuitenkin ylitetty yksi miljardin rajapyykki toisensa jälkeen, ja Eurooppa on saanut kokea kaiken tämän seuraukset.

http://en.wikipedia.org/wiki/An_Essay_on_the_Principle_of_Population

Ehkä tulevaisuuden Suomesta jostakin korpien keskeltä löytyy alkuperäisväestön reservaatteja, josta turistit voivat ostaa pärekoreja ja muuta Suomi-nostalgiaa. Tiskin alta saatetaan myydä kiellettyä "rotupornoa" eli vanhoja haalistuneita luokkakuvia, joissa kaikki oppilaat olivat valkoisia.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2341084/Global-population-soar-11-billion-2100-African-population-quadruples.html

[imaginaariluku]

Miksi näin on käynyt?

Tuota itsekin joskus pohtineena näen asian melko samalla lailla. Populaatioteorian mukaan poistetaan ns. luonnolliset viholliset. Ensin aloitetaan rokotuskampanjat ja viedään lääketiedettä joka romahduttaa lapsikuolleisuuden. Yht'äkkiä kymmenestä lapsesta jääkin henkiin enemmistö. Tästä seuraa sitten nälänhätä, joka normaaliolosuhteissa rajoittaisi populaation kasvua. Kuvia nälkää näkevistä lapsista julkaistaan ympäri maailmaa ja ruoka-apu on syntynyt. Afrikan väestö räjähtää, toisin kuin länsimaissa ei teollistumisen, eikä kantokyvyn kasvamisen kautta.

Ikiliikkuja on syntynyt. Syydetään enenevissä määrin rahaa kehitysapuun jolloin väestönkasvu kiihtyy ja toisesta taskusta otetaan rahaa siirtolaisten elättämiseen Euroopassa. Tulijoita syntyy n. 15 miljoonaa vuodessa, ottamalla heidät avosylin vastaan saamme kymmenessä vuodessa noin 25 prosenttisen multikulttuurisen euroopan ja kahdenkymmenen vuoden kuluttua olemme jo neljässäkymmenessä ilman että tulijat lisääntyvät uusissa kotimaissaan.

Kehitysavun takana olevat ihmiset ovat koulutettuja, jolloin perusbiologian populaatioteoria ja seuraukset ovat varmasti olleet tiedossa samoin kuin se, että ihmiset liikkuvat aidan toiselle puolelle eli Eurooppaan, kun näkevät siellä vihreämpää ruohoa. Mielestäni tässä on se vielä suurempi kysymys, että MIKSI näin tehtiin ja tehdään ja miksi kaikkialla länsimaissa julistetaan monikulttuurisuuden parhautta kuin yhdestä suusta? Ehkä joku fiksumpi tietää että minne raha liikkuu eli kuka on hyötyjänä tästä rumbasta.

[nollatoleranssi]

Vuonna 2100 afrikkalaisia ennustetaan olevan yli neljä miljardia eli 7-8 kertaa enemmän kuin eurooppalaisia ja noin 38 prosenttia maailman asukkaista.

Ennusteet ovat ennusteita, ja erilaiset tekijät vaikuttavat niiden toteutumiseen. Yksi asia on kuitenkin lähes varma. Afrikan mantereella ei ole riittävästi resursseja neljän miljardin asukkaan elämiselle. Vaihtoehtoja on kolme, ja ne voivat toteutua osittain yhtä aikaa. 1) Afrikkalaisten väestönkasvu vähenee kontrolloidusti ja hallitusti järkeviin mittoihin. 2) Massanälänhätä, epidemiat ja sodat harventavat väestöä. 3) Afrikasta tapahtuu massiivista maahanmuuttoa muualle maailmaan, mahdollisesti hyvin paljon Eurooppaan, koska se on luontainen suunta.

Toisaalta Afrikalla ei ole minkäänlaista maailmanpoliittista asemaa. Afrikan valtiot ovat myös tunnettuja heimosodistaan, korruptiosta, nälänhädästään, yhteiskunnallisista ongelmista yms. Siitä on pitkä matka organisoituihin valtioihin.

Sen takia veikkaankin, että afrikkalaisilla ei ole paljon parempi tilanne vuonna 2100 kuin nykyisinkään (oman maan tilanne huonontuu, mutta vaikutukset mm. Eurooppaan ovat vähäisemmät). Länsimaita eivät kiinnosta tuollaiset ongelmat, jos niistä ei ole uhkaa länsimaille itselleen. Afrikkalaisten joukkomuutto Eurooppaan lopetaan vaikka väkivalloin, jos ei muita keinoja löydy.

Todennäköistä lieneekin, että tulee lisää sisällissotia. Länsimaiden kiinnostus Afrikkaan riippuukin siitä, että miltä alueilta löytyy luonnon resursseja. Tällä hetkellä öljyalueita on Lähi-Idässä otettu sotilaallisin keinoin. Mahdollisesti jatkossa myös muita resursseja aletaan hyödyntää samalla tavalla, jos niille nähdään tarpeeksi käyttöä.

[Emo]

Jos joku on länsimaiden vika niin ei suinkaan orjuus vaan Afrikan väestöräjähdys on. Heitä syötetään niille sijoilleen niin siellä kuin täällä.

[kriittinen_ajattelija]

-Romahdusta pukkaa mustaan Afrikkaan, P-Afrikassa ei ole kovin kummoista väestönkasvua enää.

-Toisaalta sodat ja lyhyt elinikä on aina ollut arkipäivää afrikan mustille, ei mitään uutta heille.

-Odotettavissa kymmeniä ellei satoja sotia mustaan Afrikkaan tulevina vuosina, tällä hetkellä menossa mm. Keski-Afrikan Tasavallassa ja Etelä-Sudanissa.

-Suomessa tuskin kovin moni huomaa mitään, vielä pitkään aikaan.

-Öljy ym. muut maailman luonnonresurssit tuskin riittää elättämään kasvavia ihmislaumoja joten osa tullee kuolemaan nälkään sen seurauksena lähinnä Afrikassa.

[Alapo]

-Öljy ym. muut maailman luonnonresurssit tuskin riittää elättämään kasvavia ihmislaumoja joten osa tullee kuolemaan nälkään sen seurauksena lähinnä Afrikassa.

Ja mikäli tämä taantuma/lama jatkuu, niin länsimaissa ihmiset alkavat tiukentaa kukkaronnyörejään ja ruoka-apua tulee tulevaisuudessa menemään vähemmän afrikkaan. Varsinkin jos suurissa ruuantuottajamaissa tulee katovuosia, tehoviljelystä huolimatta, niin sielläkin oma suu on lähempänä kuin vieraan suu.

[Paawo]

Suomalaisen valkoisen heterokansan tulee tuntea syyllisyyttä Afrikan huonosta jamasta. Menneinä aikoina eurooppalaiset suurvallat riistivät luonnonvarat ja siinä sivussa loivat muutamia ihan suht hyvin aikansa menestyneitä valtioitakin.

Mutta kun eurooppalainen (=v**koinen) hallinto poistui ja ylläpito näin ollen lakkasi moderoimasta kantaväestön ydinosaamista palasivat mantereelle ongelmat. Taustalla tietysti iso raha idästä ja lännestä jatkoi myötämielisten sotapäälliköiden varustamista luonnonvarojen hyötykäytön turvaamiseksi. Jenkit ne säilyvät luupin alla roistoina ja ryöväreinä brittiläisen imperiumin rintaperillisinä. Maailmalla, vaan ei Suomessa, on tunnettua ja tiedettyä myös muinaisen SNTL:n läsnäolo ja ansiot Afrikan sarven maissa. Ai niin, mutta nehän olikin niitä rauhan aseita ne Neukkulan pyssyt. 

Kiinalaiset kaivosyhtiöt tuovat nykyään jopa työvoiman kaivoksilleen kotimaistaan joten ei ole nykyajan uusiokolonalismista sitäkään vähää työllistävää vaikutusta Afrikan maille.

Erilaisten heimojen vuosisataiset keskinäiset kaunat ovat laajuudeltaan tuolla isompia kuin Euroopan alueella missään, ja kun ei nuorille miehille ole tarjolla edes huonoja töitä riekutaan kaduilla. Mitään valtiollista organisoitumista ei tuolla tule tapahtumaan ilman ulkopuolista tukea, yhteiskunnallinen käymistila on juuri sitä mitä rahoittaja oikeasti hakeekin. Afrikan sarven maissa nähdään se mitä seuraa kun rahoitus loppuu ykskaks rahoittavan tahon romahdettua itse ensin.

Afrikan väestönkasvua en osaa nähdä kuin eteläisimmän Euroopan ongelmana. Luonto keksii kyllä keinot kuten tähänkin asti. Amerikka ja osa Euroopan maista sai tuolta aikanaan teolliseen nousuun tarvitun halpistyövoimasektorin sopivasti. Tosin laskua vasta maksetaan. Kehittynyt logistiikka on viimeisen puolen vuosisadan aikana muovannut maailmaa siinä määrin että tuo samainen halpistyö kannattaa nykyään tehdä maissa jossa tuota työvoimaa on saatavilla vielä edullisemmin ja kuljettaa sitten valmiit tuotteet ostovoiman saataville. Korkeamman jalostusasteen töitä tekemään taas ei kukaan taida 'kanta-afrikkalaista työvoimaa' haluta.

Kehitysapua tuonne tullaan jakamaan niin kauan kun tuolla jotain luonnonvaroja riittää pois vietäväksi, piikki on vielä auki pitkään. Valkoinen ihminen tuntee vieraiden maiden kansalaisten huonosta voinnista huonoa omaatuntoa, joka taakka on hänen osakseen hyvinvointiyhteiskunnan propagandakoneistojen taholta kannettavaksi annettu.

[Arvoton]

Tulevaisuuden EU:n hymni: Peter Tosh - African http://www.youtube.com/watch?v=Hxm1cU5Ewbw

[törö]

Jos joku on länsimaiden vika niin ei suinkaan orjuus vaan Afrikan väestöräjähdys on. Heitä syötetään niille sijoilleen niin siellä kuin täällä.

Jos afrikkalaisien ongelmat johtuvat orjuudesta niin se on afrikkalaisien omaa syytä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_modern_Africa

[nollatoleranssi]

Pitää muistaa, että jos Afrikka alkaisi teollistumaan samalla tavalla kuin länsimaat niin se tuhoaisi maapallon nopealla tahdilla. Pelkästään Kiinan teollistuminen ja ihmisten elintason nousu voi olla yksi vaaratekijä.

Eppu Normaali - Suomi ilmiö

[kriittinen_ajattelija]

Pitää muistaa, että jos Afrikka alkaisi teollistumaan samalla tavalla kuin länsimaat niin se tuhoaisi maapallon nopealla tahdilla. Pelkästään Kiinan teollistuminen ja ihmisten elintason nousu voi olla yksi vaaratekijä.

Eppu Normaali - Suomi ilmiö

Lähde?

Monta ihmistä maailmassa tällä hetkellä voisi teoreettisesti nauttia länsimaisesta elintasosta niin että resurssit riittää? Entä kauanko nykyinen meno voi jatkua esim. riittääkö öljy ym. muut mineraalit edes länsimaille?

[nollatoleranssi]

Lähde?

Monta ihmistä maailmassa tällä hetkellä voisi teoreettisesti nauttia länsimaisesta elintasosta niin että resurssit riittää? Entä kauanko nykyinen meno voi jatkua esim. riittääkö öljy ym. muut mineraalit edes länsimaille?

Varmasti on tutkimuksiakin tehty aiheesta, mutta monet seikatkin tuon paljastavat esim.

- Ihmisten keskiansiot köyhissä maissa alle 5€ & alle 1€ / päivä.
- Lihan ruoaksi tarvitsema veden määrä ja aika.
- Länsimaihin tuotavat kalliit luksustavarat kehitysmaista ja ympäri maapalloa.
- Öljyn yms. fossiilisten polttoaineiden kulutus.

Seitsemän miljardia ihmistä kuluttaa nyt 1,5 maapallon luonnonvarat

Maapallon väkiluku on kasvanut 50 vuodessa kolmesta seitsemään miljardiin. WWF on erityisen huolissaan siitä, että arvioiden mukaan maapallon väkiluku ylittää yhdeksän miljardia vuonna 2050. Silloin tarvitsisimme jo lähes kolmen maapallon luonnonvarat.

"Länsimaissa elävät kuluttavat enemmän yhteisiä luonnonvaroja kuin muut. Suurin osa ekologisesta jalanjäljestämme syntyy muualla maailmassa kuluttaessamme esimerkiksi kahvia, puuvillaa tai palmuöljyä", sanoo WWF Suomen ohjelmapäällikkö Jussi Nikula.

"Lisäksi lihan tuottaminen vaatii moninkertaisesti kasvisruokaa enemmän vettä tuotantovaiheessa. Vehnäkilon tuottamiseen tarvitaan 2000 litraa vettä, kun lihakilon tuottaminen vaatii jopa 16 000 litraa", sanoo WWF Suomen pääsihteeri Liisa Rohweder.

http://wwf.fi/jarjesto/viestinta/uutiset-ja-tiedotteet/Seitseman-miljardia-ihmista-kuluttaa-nyt-1-5-maapallon-luonnonvarat-1263.a

Ekologinen jalanjälki kuvaa sitä, kuinka suuri maa- ja vesialue tarvitaan ihmisen tai ihmisryhmän kuluttaman ravinnon, materiaalien ja energian tuottamiseen sekä syntyneiden jätteiden käsittelyyn. Käsitteen kehittivät Mathis Wackernagel ja William E. Rees 1990-luvun alussa. WWF:n mukaan ihmiskunnan ekologinen jalanjälki ylittää maapallon kestokyvyn jo 25 prosentilla[1].
Ekologista jalanjälkeä käytetään nykyään laajalti kestävän kehityksen mittarina sen havainnollisuuden vuoksi

Ekologinen jalanjälki

Termillä hiilijalanjälki viitataan yleensä jonkin tuotteen, toiminnan tai palvelun aiheuttamaan ilmastokuormaan eli siihen, kuinka paljon kasvihuonekaasuja tuotteen tai toiminnan elinkaaren aikana syntyy. Toisinaan hiilijalanjäljellä viitataan kasvihuonekaasujen kokonaispäästöjen sijaan pelkkiin hiilidioksidipäästöihin.

Hiilijalanjälki

Öljy loppuu vuonna 2050

Ihmiskunnan käyttämistä uusiutumattomista energiavaroista loppuu ensimmäisenä öljy.

Sitä riittää näillä näkymillä runsaaksi 40 vuodeksi eli vuoden 2050 paikkeille. Vuonna 2070 loppuu maakaasu ja vuonna 2090 uraani.

Energiavarantojen riittävyyttä selvitti äskettäin Saksan liittovaltion raaka-ainevirasto Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe. Se keräsi tiedot eri valtioiden ja yritysten tilastoista ja tutkimuksista vuodelta 2007.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article198962.ece

Aikaisemminkin on kyllä puhuttu öljyn loppumisesta vuonna 2050, mutta tietääkseni näissä laskelmissa on otettu huomioon vain "nykyinen kulutus", sekä ei ole huomioitu mahdollisia uusia öljylähteitä sekä energiantuotantotapoja.

Maailmanpankin mukaan ihminen on äärimmäisen köyhä, kun hän joutuu selviytymään eurolla päivässä. Tätä nykyä äärimmäisessä köyhyydessä elää 1,3 miljardia ihmistä. Hieman alle 2,5 miljardin ihmisen on tultava toimeen reilulla puolellatoista eurolla päivässä.

Köyhyys on absoluuttista tai suhteellista

Kehitysmaissa köyhyys on useimmiten absoluuttista. Se tarkoittaa, että ihminen ei pysty hankkimaan asumaan, syömään ja vaatettamaan itseään edes perustarpeitaan vastaavalla tavalla.

Teollisuusmaissa köyhyys on yleensä suhteellista. Se taas tarkoittaa, että köyhät ihmiset eivät kykene saavuttamaan yhteiskuntansa minimielintasoa. Se määritellään usein tietyksi prosenttiosuudeksi yhteiskunnan keskimääräisestä ansiotulosta.

http://www.global.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=15802&contentlan=1&culture=fi-FI

[Ville Hämäläinen]

Afrikassa on sopiva määrä ihmisiä kun kaikilla on luonnossa puhdasta vettä riittämiin.
Sama mittari pätee hyvin koko maapalloon, se missä ei riitä luonnosta puhdasta vettä on
Liian tiheään asuttu. Ensimmäinen oire on paska vedessä, toisessa vaiheessa euroopan lentokoneessa.

[CaptainNuiva]

Jos joku on länsimaiden vika niin ei suinkaan orjuus vaan Afrikan väestöräjähdys on. Heitä syötetään niille sijoilleen niin siellä kuin täällä.

Näinhän se aika pitkälti on.
Erittäin monessa Afrikan maassa lapset ovat vanhemmilleen eläke, mitä enemmän lapsia niin sitä varmemmat/paremmat eläkepäivät koska lapset ovat eläkejärjestelmä.
Koska kautta aikojen eläkejärjestelmässä on ollut hävikkiä (Lasten kuolemia) niin siksi niitä on syytä tehdä mahdollisimman paljon....Ja sitä eivät luonnolliset resurssit monissakaan paikossa enää kestä joten tuloksena nälänhätä.
Tätä nälänhätää pyritään korjaamaan avustuksin jotka aikaan saavat sen että paikalliset pyrkivät vääntämään lisää lapsia jotta "Eläke" olisi varmistettu ja pysyisi edes samalla tasolla....ja tuloksena taas nälänhätä jota taas avustetaan jolloin taas on uusi nälänhätä varmistettu.
Kierre on loputon ja alati paisuva kunnes päättyy joskus aikanaan totaaliseen katastrofiin, osa kuolee Afrikaan ja osa vaeltaa Eurooppaan jossa hiljalleen alkaa sama kierre.

Niin valitettavaa kuin se onkin, jokaista tämän päivän avustettavaa kohden avustaja tappaa useita tulevaisuuden lapsia ja vain siksi että ei välitetä puuttua paikallisten taikka avustajien toimesta nälänhätien todellisiin syihin.

[Mursu]

Teollisuusmaissa köyhyys on yleensä suhteellista. Se taas tarkoittaa, että köyhät ihmiset eivät kykene saavuttamaan yhteiskuntansa minimielintasoa. Se määritellään usein tietyksi prosenttiosuudeksi yhteiskunnan keskimääräisestä ansiotulosta.

http://www.global.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=15802&contentlan=1&culture=fi-FI

Tuo on puppua. Suhteellinen köyhyys on vain luku ja sen määritelmä on mielivaltainen. Se ei mitenkään liity mihinkään minimielintasoon. Vuodesta 1995 vuoteen 2012  vuodessa köyhyysraja on noussut reaalisesti 41 %.  Pienituloisten mediaanitulo on nykyään reilusti suurempi kuin pienituloisuusraja vuonna 1995 tai milloinkaan viime vuosituhannella. Ei ihme, että pienituloisuus on muka kasvanut.

[nollatoleranssi]

Monta ihmistä maailmassa tällä hetkellä voisi teoreettisesti nauttia länsimaisesta elintasosta niin että resurssit riittää? Entä kauanko nykyinen meno voi jatkua esim. riittääkö öljy ym. muut mineraalit edes länsimaille?

Valtion ympäristöhallinnon mukaan Kiinan luonnonvarat ovat riittämättömät sen väestölle, joet ovat saastuneet, 1/3 maasta happamoitunut ja eroosio ja vesipula ovat ongelmia. Kiinan energiasta noin 80 % on hiiltä, joka on saastuttavin energiamuoto ilmastonmuutoksen, luonnon ja hengitysilman kannalta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinan_ymp%C3%A4rist%C3%B6politiikka

Afrikka ei ole tietenkään ensisijainen ongelma maailman tuhoutumisen ja luonnonvarojen hävikin kannalta, vaan mm. Kiinan teollistuminen. Afrikassa koska ei ole sellaisia voimia, jotka pystyisivät luomaan muutoksen. Kiinassa ihmisten elintason ja kulutuksen nousu laajassa mittakaavassa voi olla vaarallisempi tekijä.

Toisaalta tälläkin palstalla on kommentoitu sitä, että Afrikan auttaminen pidemmällä aikavälillä mm. taloudellisesti (kehitysapuina) voikin olla pelkästään huono asia, koska se osaltaan luo tätä väestömäärän kasvua.

Väestömäärän ja elintason nousu Afrikassa ei myöskään auta länsimaita millään tavalla. Se vain tuhoaa planeettaa (mm. Afrikan sademetsien tuhot) ja luo pakolaisaaltoja muihinkin maihin.

Afrikan maiden pitäisikin saada väestönkasvu merkittävästi loppumaan ennen kuin muita ongelmia voitaisiin ratkaista.

Toisaalta länsimaat tuskin tälle asialle enää ryhtyvät, koska maailmansotien ja kolonialismin historiat ovat hyvin muistissa.

[Make M]

Kehitysavun takana olevat ihmiset ovat koulutettuja, jolloin perusbiologian populaatioteoria ja seuraukset ovat varmasti olleet tiedossa samoin kuin se, että ihmiset liikkuvat aidan toiselle puolelle eli Eurooppaan, kun näkevät siellä vihreämpää ruohoa. Mielestäni tässä on se vielä suurempi kysymys, että MIKSI näin tehtiin ja tehdään ja miksi kaikkialla länsimaissa julistetaan monikulttuurisuuden parhautta kuin yhdestä suusta? Ehkä joku fiksumpi tietää että minne raha liikkuu eli kuka on hyötyjänä tästä rumbasta.

Raha ja ahneus ovat varmaan yksi selittäjä. En kuitenkaan usko sen olevan suuressa kuvassa kovinkaan merkittävä.

Mieluummin suuntaisin katseet länsimaisen valkoisen ihmisen geeneihin ja evoluutioon. Eurooppalaisilla on keskimäärin muita enemmän sellaisia ominaisuuksia kuten empaattisuus, yhteistyökyky, vastuullisuus, epäitsekkyys, hyväuskoisuus ja -tahtoisuus, syyllisyydentunto, moraalisuus jne. Siksi esimerkiksi kristinusko on saanut täällä suuren kannatuksen. Ja tästä uskosta poimitaan lähinnä noita meille niin itsestäänselvästi hyviä asioita, kuten anteeksianto, toisen posken kääntäminen, rikkauden paheksuminen, köyhien ja sairaiden auttaminen. Tämä toimii "omien" keskuudessa ihan hyvin.

Mutta, kun tällainen kulttuuri joutuu kohtaamaan kulttuureja, joissa arvot ovat enemmän voimaa, oveluutta ja muiden hyväksikäyttöä ihannoivia, länsimaisuus on heikoilla.

Hyvä osoitus länsimaisen kulttuurin luonteesta on se, kuinka voimakkaasti ja kauaskantoisesti natsi-Saksa on vaikuttanut ja vaikuttaa yhä kulttuuriimme. Meidän on edelleen podettava syyllisyyttä toisen maailmansodan julmuuksista ja yritettävä olla niin vähän natseja ja rasisteja kuin mahdollista. Tervekin kansallistunto leimataan helposti natsismiksi. Aiheellinenkin kriittisyys maahanmuuttajien tekemisiä kohtaan leimataan helposti rasismiksi. Kauanko esimerkiksi aasialaiset tai afrikkalaiset ovat jaksaneet tunnontuskissaan kipristellä maanosissaan tehtyjen ihmisoikeusrikosten vuoksi?

[Maisteri Vihannes]

Tuo on puppua. Suhteellinen köyhyys on vain luku ja sen määritelmä on mielivaltainen. Se ei mitenkään liity mihinkään minimielintasoon. Vuodesta 1995 vuoteen 2012  vuodessa köyhyysraja on noussut reaalisesti 41 %.  Pienituloisten mediaanitulo on nykyään reilusti suurempi kuin pienituloisuusraja vuonna 1995 tai milloinkaan viime vuosituhannella. Ei ihme, että pienituloisuus on muka kasvanut.

Jokin aika sitten oli uutinen, että pienituloisten osuus olisi viimeisen vuoden tai parin aikana vähentynyt. Mutta nuo tosiaankin riippuvat siitä kuinka pienituloisuus määritellään. Jos tarkastellaan henkilöitä jotka elävät sosiaaliturvan minimietuuksilla ei todellakaan voida sanoa että heidän asemansa olisi parempi kuin koskaan aiemmin. Ostovoima on pudonnut kymmeniä prosentteja.


http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/9c49c982-c5bc-45ed-aced-e9126c063697
s. 25

[MikkoAP]

Raha ja ahneus ovat varmaan yksi selittäjä. En kuitenkaan usko sen olevan suuressa kuvassa kovinkaan merkittävä.

Mieluummin suuntaisin katseet länsimaisen valkoisen ihmisen geeneihin ja evoluutioon. Eurooppalaisilla on keskimäärin muita enemmän sellaisia ominaisuuksia kuten empaattisuus, yhteistyökyky, vastuullisuus, epäitsekkyys, hyväuskoisuus ja -tahtoisuus, syyllisyydentunto, moraalisuus jne. Siksi esimerkiksi kristinusko on saanut täällä suuren kannatuksen. Ja tästä uskosta poimitaan lähinnä noita meille niin itsestäänselvästi hyviä asioita, kuten anteeksianto, toisen posken kääntäminen, rikkauden paheksuminen, köyhien ja sairaiden auttaminen. Tämä toimii "omien" keskuudessa ihan hyvin.

Mutta, kun tällainen kulttuuri joutuu kohtaamaan kulttuureja, joissa arvot ovat enemmän voimaa, oveluutta ja muiden hyväksikäyttöä ihannoivia, länsimaisuus on heikoilla.

Todellakin näin, etenkin pohjois-eurooppalaisilla. He/Me ovatkin kehittyneet karuissa, kylmissä ympäristöissä, joissa muinoin resurssit ovat olleet vähäisiä ja populaatiot pieniä ja, vaikka tekisikin mieli kuristaa se naapurissa asusteleva k*****ä, kannatti olla kärsivällinen, sillä ei-niin-kaukaisessa tulevaisuudessa saattoi taas tulla eteen tilanne, jossa täytyi tehdä yhteistyötä hänen kanssaan, jotta kumpikin selviäisi hengissä.

Toisaalta tuon asenteen jatkuminen nykymaailmassa on riippuvainen nykyisen länsimaisen elintason jatkumisesta, siis se elintaso on mahdollistanut solidaarisuuden ulottamisen koko maapallolle, eikä tuo elintaso enää kestä pitkään.

Hyvä osoitus länsimaisen kulttuurin luonteesta on se, kuinka voimakkaasti ja kauaskantoisesti natsi-Saksa on vaikuttanut ja vaikuttaa yhä kulttuuriimme. Meidän on edelleen podettava syyllisyyttä toisen maailmansodan julmuuksista ja yritettävä olla niin vähän natseja ja rasisteja kuin mahdollista. Tervekin kansallistunto leimataan helposti natsismiksi. Aiheellinenkin kriittisyys maahanmuuttajien tekemisiä kohtaan leimataan helposti rasismiksi. Kauanko esimerkiksi aasialaiset tai afrikkalaiset ovat jaksaneet tunnontuskissaan kipristellä maanosissaan tehtyjen ihmisoikeusrikosten vuoksi?

Niin tosiaan: natsismin perusteella nostetaan jalustalle populaatioita, jotka eivät koskaan natsien uhreiksi joutuneet ja myös sellaisia, joilla on natsien kanssa yhteneväisyyksiä (juutalaisviha) , kun taas halveksutaan sellaisten kansojen kanssallistuntoa, jotka itseasiassa OLIVAT natsien uhreja (mm. puolalaiset.)

[koli]

Afrikassa on sopiva määrä ihmisiä kun kaikilla on luonnossa puhdasta vettä riittämiin.
Sama mittari pätee hyvin koko maapalloon, se missä ei riitä luonnosta puhdasta vettä on
Liian tiheään asuttu. Ensimmäinen oire on paska vedessä, toisessa vaiheessa euroopan lentokoneessa.

Kolmas oire on paska poliisien naamalla Europan lentokoneessa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288561978909.html

[Nuivake]

Yksikään varsinainen afrikkalainen ei kestäisi meidän olosuhteissamme vuottakaan, jos olisi totaalisen omillaan.
Tuodaan ugandalainen tänne toukokuussa niin varmasti jäätyy kuoliaaksi viimeistään marraskuussa. Täällä tarvitaan empiiristä tietoa ympäristöstä, olosuhteista ja kulttuurista.

Näiden lisäksi kaikista tärkein asia, jota ei voi varmasti painottaa liikaa, on suunnitelmallinen elämä, jonka suunnittelussa täytyy nähdä vähintään vuosi eteenpäin, vähintään. Myönnetään, kaikilta syntyperäisiltä suomalaisiltakaan tämä ei onnistuisi mutta mahdollisuudet afrikkalaiselle viidakonihmeelle tässä skenaariossa romahtavat kyllä lähelle nollaa.

Lyödään panoksia lisää: Esimerkkihumamumme saa "totutella" vuoden täydellä sossuturvalla eli annetaan mahdollisuus tutustua olosuhteisiin turvallisesti lihapatojen ja neljän seinän sisältä ja sitten vuoden kuluttua täysin omilleen. Olen aivan varma, että tämä neosuomalainen jäätyy viimeistään marraskuussa hengiltä. Tosin, sitä ennen suurimmat saavutukset olisivat ehkä pari ryöstöä ja murtoa, kun kunnon kelit alkavat näyttämään tylyt puolensa.

[kriittinen_ajattelija]

Yksikään varsinainen afrikkalainen ei kestäisi meidän olosuhteissamme vuottakaan, jos olisi totaalisen omillaan.
Tuodaan ugandalainen tänne toukokuussa niin varmasti jäätyy kuoliaaksi viimeistään marraskuussa. Täällä tarvitaan empiiristä tietoa ympäristöstä, olosuhteista ja kulttuurista.

Niin ja auringonvalon puutteen takia - he kuolisi jokatapauksessa ennenpitkää tai synnyttäisi vammaisia tästä syystä.

Meillä valkonaamoillakin on ongelmia jos me mennään meidän pohjoisesta ekosysteemistä esim. Afrikkaan, siellä selvitäksemme meidän pitää luoda keinotekoinen pohjoinen elinympäristö meille: esim pukeutua kaapuihin niinkuin arabit tai viettää kaikki aika sisätiloissa tai sairastumme ihosyöpiin ym.

[MikkoAP]

Näiden lisäksi kaikista tärkein asia, jota ei voi varmasti painottaa liikaa, on suunnitelmallinen elämä, jonka suunnittelussa täytyy nähdä vähintään vuosi eteenpäin, vähintään. Myönnetään, kaikilta syntyperäisiltä suomalaisiltakaan tämä ei onnistuisi mutta mahdollisuudet afrikkalaiselle viidakonihmeelle tässä skenaariossa romahtavat kyllä lähelle nollaa.

Lyödään panoksia lisää: Esimerkkihumamumme saa "totutella" vuoden täydellä sossuturvalla eli annetaan mahdollisuus tutustua olosuhteisiin turvallisesti lihapatojen ja neljän seinän sisältä ja sitten vuoden kuluttua täysin omilleen. Olen aivan varma, että tämä neosuomalainen jäätyy viimeistään marraskuussa hengiltä. Tosin, sitä ennen suurimmat saavutukset olisivat ehkä pari ryöstöä ja murtoa, kun kunnon kelit alkavat näyttämään tylyt puolensa.

Boldaamaani lauseeseen: noissa olosuhteissa jo ensimmäiseen ryöstöön/murtoon/tappoon/raiskaukseen/jne. reagoitaisiin ihan eri tavalla kuin nyt. Eli ei taitaisi tulla edes paria saati sitten elinikäistä taikaseinäelantoa.

EDIT: siis jos/KUN täysi sossuturvaelanto tulee kantiksillekin mahdottomaksi varojen loppumisen vuoksi, eli ihan kohta.

Tuon pohjois-eurooppalaisen väestön hyvinä aikoina ilmenevän hyysäämistaipumuksen kääntöpuoli on taas tämä: huonoina aikoina heillä on taipumus lyöttäytyä yhteen myös vähemmän mukavissa aikeissa, niin puolustus kuin hyökkäysmielessä. Ja historiallisesti ajatellen kyseinen populaatio on tällöin pärjännyt erinomaisen hyvin vihollisiaan vastaan.

Kun ajat ovat kovat, yhteisöllisyys on ase.

[talous ja muutos]

Kaupungistuminen on perinteisesti ollut tehokas keino lasten hankintaa vastaan.

Kärjistäen:

Asunto:
Kaupungissa pitää ostaa asunto ja runsashuoneiset asunnot ovat kalliita. - Ja terveyssyistä kaupunkiasunnossa pitää olla vedensaanti ja viemäröinti.
Maaseudulla lämpimässä ilmastossa tarvitaan oikeastaan vain sadekatos. Muullaisenkin asunnon voi rakentaa luonnon materiaaleista.
Maaseudulla vessan rakentaminen jonkin matkan päähän asunnosta ei ole iso vaiva.
Maaseudulla kaivon kaivaminen ei ole ongelma ellei alue kuulu kuivaan ilmastoon.

Kaupunkilaisen lisääntymishaluja hillitsee mielikuva tulevaisuudesta, jossa perhe asuu yhden tai kahden hengen huoneessa - ja perheeseen kuuluu isä ja äiti sekä kahdeksan lasta.
Sen sijaan maaseudulla on hyvin tilaa rakentaa iso asunto.

Ruoka ja toimeentulo:
Kaupunkilainen joutuu ostamaan kaiken ruoan. - Vain pieni osa kaupunkilaisista saa niin runsasta palkkaa, että pystyy elättämään ison perheen.
Maaseudulla ruoka viljellään ja lapsista on apua maataloustöissä.

Tilanne oli edellä kerrotun lainen maaseudulla ennen kuin koneistuminen ja automaatio levisivät maataloustöihin.

[haermae]

Erittäin monessa Afrikan maassa lapset ovat vanhemmilleen eläke, mitä enemmän lapsia niin sitä varmemmat/paremmat eläkepäivät koska lapset ovat eläkejärjestelmä.

Enpä usko tuohon "ikiaikaiseen totuuteen".

Henk.koht. luulen että lapsia tulee, koska lasten alullelaittaminen tuntuu mukavalle - erityisesti miehestä.
Siis lapsia tulee, ei tehdä. Koska ehkäisystä ei tiedetä mitään, tai vaikka tiedettäisiinkin, ei käytetä koska kylän poppaukko on kertonut miehille ehkäisyn käytön tuhoavan miehen mojon tmv. potaskaa.

Aiemmin luonto on rajoittanut liiallisen sikiämisen tappamalla ylimääräiset suut pöydän ympäriltä, vahvimmat ovat jääneet eloon. "Kehitysavun" takia luonnollinen rajoitus ei enää toimi. Seuraukset ovat nähtävissä.


Ei ole kauankaan kun näin TV:stä dokumentin, jossa savimajassa asuva vaimo kertoili perheen elämästä: vaimo hoitelee päivittäisen arjen pyörittämisen, mies luuhaa kylillä juopottelemassa ja pelaamassa jotain noppaa. Iltayöstä mies kotiutuu ja haluaa tehdä lisää lapsia. Jos vaimoa ei haluta, mies hakkaa ensin naaman siniseksi ja sitten tehdään lisää lapsia.

Perheen eläketurvahan siinä oli vastuullisella miehellä mielessä, tietenkin. Eikö?


Jos mantereen asukkaiden keskimääräinen ÄO on luokkaa 70, on aivan turha kehitellä mitään ajatusrakennelmia heidän toimintansa motiiveista pidemmän aikavälin tavoitteiden suhteen.

[CaptainNuiva]

Erittäin monessa Afrikan maassa lapset ovat vanhemmilleen eläke, mitä enemmän lapsia niin sitä varmemmat/paremmat eläkepäivät koska lapset ovat eläkejärjestelmä.

Enpä usko tuohon "ikiaikaiseen totuuteen".

Henk.koht. luulen että lapsia tulee, koska lasten alullelaittaminen tuntuu mukavalle - erityisesti miehestä.
Siis lapsia tulee, ei tehdä. Koska ehkäisystä ei tiedetä mitään, tai vaikka tiedettäisiinkin, ei käytetä koska kylän poppaukko on kertonut miehille ehkäisyn käytön tuhoavan miehen mojon tmv. potaskaa.

Aiemmin luonto on rajoittanut liiallisen sikiämisen tappamalla ylimääräiset suut pöydän ympäriltä, vahvimmat ovat jääneet eloon. "Kehitysavun" takia luonnollinen rajoitus ei enää toimi. Seuraukset ovat nähtävissä.

Voi tätä nimittää eläkejärjestelmän sijasta myös elanto/toimeentulojärjestelmäksikin.
Koska osa lapsista kuolee niin siksi niitä myös sitä varmemmin askaroidaan jotta voivat työskennellä vanhempien etujen eteen.

Se että mies pitää paneskelusta, ei muuta sitä tosiasiaa että vanhemmat käyttävät lapsiaan elintasonsa varmentamiseen.

[sivullinen.]

Afrikan väestönkasvu on ei itsessään ole huono asia. Vain jos se johtaa kansainvaelluksiin, syntyy ongelmia. Niinkauan kuin afrikkalaiset hoitavat asiansa omalla maanosallaan minä pidän nykyistä kehitystä hyvänä -- paljon parempana kuin ehdotettuja vaihtoehtoja. Nykyisellään Afrikka on harvaanasuttu maanosa. Siellä olisi viljelykseen kelpaavaa maata ja puhdasta vettä vaikka kymmenkertaiselle väestömäärälle. Lisäksi se on hyvien kalavesien ympäröimä. Mitään estettä terveeltä pohjalta tapahtuvalle väestönkasvulle ei ole. Jossain vaiheessa tulisi raja vastaan, ja tarve hankkia lebensraumia, mutta se aika on vielä todella kaukana. Esimerkiksi Somaliassa on keskimäärin 14 ihmistä neliökilometriä kohden. Saksassa on 226. Somalialla on lisäksi paljon paremmat kalavedet ja lämpimämpi ilmasto, joka tarkoittaa pienempää proteiinin tarvetta asukastakohden.

Kehityksen suhteen olen darwinisti. Minusta luonnon valinnan pitää antaa hoitaa "rodunjalostus". Sen takia kannatan voimakasta väestönkasvua, joka väliajoin johtaa nälkäkuolemiin -- sotiin se harvemmin johtaa; sodat ovat kehittyneiden maiden tuotoksia. Ehkäisy ja lisääntymisen estäminen johtaa väestön heikkenemiseen. Se estää evoluution. Siksi Kiinan yhdenlapsen politiikka on paljon huonompi vaihtoehto kuin afrikan valitsema. Ehkäisykampanjat ovat myös evoluution vastaisia. Minusta olisi mukava nähdä afrikan ja afrikkalaisten kehittyvän omalla maallaan. Toivon ihmisille kaikkialla kaikkea hyvää.

Suuri ongelma on afrikan suhteen on ulkovaltojen puuttuminen siihen. Sitä käytetään sisäpoliittisena keppihevosena tai sieltä haetaan armeijoita omien poliittisten etujen ajamiseksi. Ruotsalainen massamaahanmuutto on nykyajan orjakauppaa. Minä vastustan orjuutta. Se tuhoaa yhteiskunnan. Orjat polkevat työhintoja, tuhoavat kulttuurin, eikä heillä ole sidettä maahan, valtioon ja yhteiskuntaan, joten he eivät sen tuhosta välitä: Paskaks vaan kun ei ole omaa. Syynä siihen pidän vasemmiston kulttuurimarxismia, joka on nähnyt kommunismiin siirtymisen esiehtona nykyisen kristilliseen etiikkaan ja yksiavioisuuteen perustuvan kulttuurin ja yhteiskunnan tuhoamisen. Afrikkalaiset toimivat tässä heidän palkkasotureinaan.

Ja kuten jäsen haermae toteaa -- "Aiemmin luonto on rajoittanut liiallisen sikiämisen tappamalla ylimääräiset suut pöydän ympäriltä, vahvimmat ovat jääneet eloon." --, on nälänhätä luonnollinen tapa rajoittaa liian nopeaa väestönkasvua. Silti kulttuurimarxistit kertovat meille ehkäisyn olevan se. Ehkäisy on täysin luonnotonta. Yksikään eläinlaji eli luonnonolento ei harjoita sitä. Sen lisäksi se estää naista toteuttamasta itseään äitinä eli on inhimillisyyden vastaista eli epähumaania. Afrikassa väestönkasvu -- pidemmällä aikavälillä väestönkehitys -- sitävastoin on luonnollista ja humaania. Euroopassa, länsimaissa ja Kiinassa se on epähumaania ja luonnotonta. Ei meidän pidä afrikasta olla huolissamme. Meidän pitää olla huolissamme itsestämme. Tapamme itsemme. Estämme itseämme toteuttamasta itseämme ihmisinä, joka johtaa suunnattomiin mielenterveysongelmiin; estämme evoluution, joka turmelee lajimme; elämäämme pidennetään keinotekoisesti lopusta eli olemme keskimäärin paljon sairaampia, onnettomampia ja vammaisempia kuin afrikkalaiset, jotka elävät lyhyen, mutta täysipainoisen elämän. Me emme elä. Me kidumme sosialistisessa helvetissä. Meiltä on kaikki vaarallinen kielletty -- ja elämä on vaarallista. Mitä helvetin väliä sillä on miten afrikassa ihmisillä menee, jos meillä menee kaikki päin helvettiä.

[huhha]

Afrikan väestönkasvu on ei itsessään ole huono asia. Vain jos se johtaa kansainvaelluksiin, syntyy ongelmia. Niinkauan kuin afrikkalaiset hoitavat asiansa omalla maanosallaan minä pidän nykyistä kehitystä hyvänä -- paljon parempana kuin ehdotettuja vaihtoehtoja. Nykyisellään Afrikka on harvaanasuttu maanosa. Siellä olisi viljelykseen kelpaavaa maata ja puhdasta vettä vaikka kymmenkertaiselle väestömäärälle. Lisäksi se on hyvien kalavesien ympäröimä. Mitään estettä terveeltä pohjalta tapahtuvalle väestönkasvulle ei ole. Jossain vaiheessa tulisi raja vastaan, ja tarve hankkia lebensraumia, mutta se aika on vielä todella kaukana. Esimerkiksi Somaliassa on keskimäärin 14 ihmistä neliökilometriä kohden. Saksassa on 226. Somalialla on lisäksi paljon paremmat kalavedet ja lämpimämpi ilmasto, joka tarkoittaa pienempää proteiinin tarvetta asukastakohden.

Vieläkö Euroopassa on villihevosia? Leijonia, luolakarhuja, alkuhärkiä, visenttejä? Kun on vielä yksi suht luonnontilainen manner, pitääkö se laittaa paskaksi vaikka ei ole minkäänlainen pakko?

Kehityksen suhteen olen darwinisti. Minusta luonnon valinnan pitää antaa hoitaa "rodunjalostus". Sen takia kannatan voimakasta väestönkasvua, joka väliajoin johtaa nälkäkuolemiin -- sotiin se harvemmin johtaa; sodat ovat kehittyneiden maiden tuotoksia. Ehkäisy ja lisääntymisen estäminen johtaa väestön heikkenemiseen. Se estää evoluution. Siksi Kiinan yhdenlapsen politiikka on paljon huonompi vaihtoehto kuin afrikan valitsema. Ehkäisykampanjat ovat myös evoluution vastaisia. Minusta olisi mukava nähdä afrikan ja afrikkalaisten kehittyvän omalla maallaan. Toivon ihmisille kaikkialla kaikkea hyvää.

Mitä vikaa on epäluonnollisessa valinnassa? Jos nykyisen kokoisen väestön jalostus annetaan "sokealle kellosepälle", miljardit afrikkalaiset tulevat kokemaan tylsiä, raakoja, näännyttäviä, kivuliaita, visvaisia, verisiä, kiduttavia kuolemia, ennen kuin päästään johonkin. Jos päästään edes mihinkään. Jospa kuitenkin käytetään modernia geenitekniikkaa gigaluokan hakuammunnan sijasta. Nyt puhutaan ihmisistä!!!

Ja kuten jäsen haermae toteaa -- "Aiemmin luonto on rajoittanut liiallisen sikiämisen tappamalla ylimääräiset suut pöydän ympäriltä, vahvimmat ovat jääneet eloon." --, on nälänhätä luonnollinen tapa rajoittaa liian nopeaa väestönkasvua. Silti kulttuurimarxistit kertovat meille ehkäisyn olevan se. Ehkäisy on täysin luonnotonta. Yksikään eläinlaji eli luonnonolento ei harjoita sitä. Sen lisäksi se estää naista toteuttamasta itseään äitinä eli on inhimillisyyden vastaista eli epähumaania. Afrikassa väestönkasvu -- pidemmällä aikavälillä väestönkehitys -- sitävastoin on luonnollista ja humaania.

Ehkäisy (siis myös hupiseksi) on täysin luonnollista, ihmiset ovat harjoittaneet sitä satoja tuhansia vuosia. Tämän takia meillä ei enää ole kiima-aikaa ynnä muita vihjeitä, joita on voinut käyttää ehkäisyssä hyväksi. Geenien on täytynyt keksiä aina viekkaampia tapoja kusettaa luomaansa henkeä.

Estämme itseämme toteuttamasta itseämme ihmisinä, joka johtaa suunnattomiin mielenterveysongelmiin; estämme evoluution, joka turmelee lajimme; elämäämme pidennetään keinotekoisesti lopusta eli olemme keskimäärin paljon sairaampia, onnettomampia ja vammaisempia kuin afrikkalaiset, jotka elävät lyhyen, mutta täysipainoisen elämän. Me emme elä. Me kidumme sosialistisessa helvetissä. Meiltä on kaikki vaarallinen kielletty -- ja elämä on vaarallista. Mitä helvetin väliä sillä on miten afrikassa ihmisillä menee, jos meillä menee kaikki päin helvettiä.

Lapuan liikkeellä oli tapana niin sanotusti muiluttaa kommunisteja "onnenmaahansa". Itse tykkäisin enemmän, jos paavistit vaan saisivat bullakahvit tavattaessa. Kaukolentojen hiilijalanjälki jne.

Tekstisi oli muuten hirveintä paskaa mitä olen tänä vuonna lukenut.

[kriittinen_ajattelija]

Vähän päivitystä aiheeseen hyvän kuvan muodossa, pakolaisia pukkaa..

Mutta ainakin proteiinia on tarjolla yllin kyllin...

[Eino P. Keravalta]

Voi olla, että vuoteen 2050 mennessä Suomenkin työvoimapula on jo osittain päihitetty.