Ruoan hinta nousussa, aika leikata maataloustukia

[Pohjolan puolesta]

Avainsanoja ovat luomu, monipuolisuus ja luotettavuus.

En kyllä ymmärrä luomukiimaa...

Itse olisin valmis maksamaan luomusta, siis normaalista ruuan tuotannosta, sen verran lisää mitä tuotantokustannukset ovat listättynä kohtuullisella katteella. Sensijaan en ole valmis maksamaan kaupan haluamaa 100-300% kalliimpaa hintaa, jota luomusta revitään.

Minä kannatan luomunaisia. Siis sellaisia joista näkee jo päältäpäin mitä saa.
Elintarvikeluomussa taas on huijauksen maku.

Luomussa kaikki on kalliimpaa tuotannossa, valvonnassa sekä jakelussa. Varsinkin Suomessa tämä pitää paikkansa. Kaliforniassa jossa luomo oli termillä organic, olivat tuotteet edullisempia, mutta vieläkin kalliimpia. Tienvarsilta oli helppo nähdä orgaanisia viljelmiä koska ne oli pitänyt merkitä helpottaakseen valvontaa. Kaliforniassa oli orgaaniseen ruokaan keskittyneitä kauppaketjuja, mutta pirun kalliita ne olivat. Kierrän kyllä kaukaa luomut sekä Suomessa että Kaliforniassa.

Luonto sinänsä on täynnä erilaisia kemikaaleja ja sen omia kasvinsuojeluaineita (myrkkyjä). Monet kasvit ovat luonnostaan myrkyllisä. Hirvet ovat jatkuvasti alttiina luonnon omalle kemikaalihyökkäykselle. Niiden pitää aika ajon vaihtaa ravintoaan koska samasta syönnöstä tullut myrkkyannos on täyttynyt.

Periaatteessa luomu voidaan tuottaa tehomaatalouden keinoin. Ei siinä olisi mitään estettä.
Kuitenkin luomussa myös epäilyttäviä piirteitä. On paljon tutkimuksia, joissa tehomaatalouden keinon tuotetut elintarvikkeet ovatkin terveellisempiä kuin luomut.

On erittäin hyvä kemikaalien haitallisuudesta keskustellaan, mutta vouhaamista ja asiantuntemattomuutta on aivan liikaa. Jos nyt sitten aikaa niistä kemikaaleista ottaa kantaa on sitten parempi tietää mikrobiologiasta.

Mitä tähän DDT:n tulee niin aikanansa sitä pidettiin siunauksena ja super-aineena.
Käsittääkseni sillä saatiin malaria tuhottua suurilta alueilta. Ei se tee yhtiöstä pahaa vaikka se on valmistanutkin joskus DDT:tä.

Geenimuunnellut lajit saattavat olla ratkaisu siihen että torjunta-aineiden käyttöä voidaan vähentää.
Geenimuunteluahan on kasvinjalostuksessa harrastettu iät ja ajat tekemällä valinta itse.
Geenitekniikka vaan sallii tämän prosessin huomattavan nopeuttamisen. Miksemme käytä sitä hyväksemme?

Harrastelijat eivät pärjää missään elinkeinotoiminssa maataloutta lukuunottamatta. Tämä vääristynyt tilanne johtuu tukiaisista.
Kyllä kuka tahansa saa harrastella, mutta ei kenenkään harrastuksia pitäisi valtion tukea millään alalla.

Harrastelijoilta tukiaiset pois!

[Axl]

Saa toki harrastaa, eräät kehittävät siitä vaan tuottavan elinkeinon. Toiset taas roikkuu ikuisuustukiaisten varassa. Ehkä ongelma ei kuitenkaan ole maatalouden tukeminen de facto, vaan sitä kautta Monsaton kaltaisille jättifirmoille(l. sen omistajille) valuva piilotuki. Nämä yritykset yrittävät johdonmukaisesti vaikuttaa ja vaikuttavatkin esim. EU:n maatalouspolitiikkaan marssittamalla vieteriukkonsa lobbaamaan korptoituneita poliitikkoja. Tällä tavalla tehdään iso karhunpalvelus kuluttajan terveydelle mutta samalla vedetään voitot sekä lannoitteiden, siementen, torjunta-aineiden sekä tietenkin lääketeollisuuden saralla.

[JR]

Äh ja äh. Ne kaikki kaksi onnistunutta GM kasvia on manipuloitu nimenomaan kestämään glyfosaattia, että voisi myrkyttää enemmän!

[AfriCat]

Luonto sinänsä on täynnä erilaisia kemikaaleja ja sen omia kasvinsuojeluaineita (myrkkyjä). Monet kasvit ovat luonnostaan myrkyllisä. Hirvet ovat jatkuvasti alttiina luonnon omalle kemikaalihyökkäykselle. Niiden pitää aika ajon vaihtaa ravintoaan koska samasta syönnöstä tullut myrkkyannos on täyttynyt.

Nyt menee jo absurdin puolelle. Ylivoimaisen suuri enemmistö ihmisistä tietää mitä luonnossa liikkuessaan ei kannata napata hiukopalaksi (ja jos ei ole sataprosenttisen varma niin jättää jokatapauksessa syömättä) ja miten tiettyjä kaupassakin myytäviä ruoka-aineita pitää valmistaa ennen kuin ne ovat turvallisia syötäväksi.

On mielestäni varsin kohttuullinen vaatimus, että ihminen voisi myös kotona ruokapöytänsä ääressä perusruokien parissa turvallisin mielin luottaa siihen, että syömänsä ruoka on terveellistä.

Kuitenkin luomussa myös epäilyttäviä piirteitä. On paljon tutkimuksia, joissa tehomaatalouden keinon tuotetut elintarvikkeet ovatkin terveellisempiä kuin luomut.

Varmasti. On myös kerrottu tutkimuksista, joissa tupakointi kuvataan ihmiselle terveellisenä ja haitattomana nautintona.

On erittäin hyvä kemikaalien haitallisuudesta keskustellaan, mutta vouhaamista ja asiantuntemattomuutta on aivan liikaa. Jos nyt sitten aikaa niistä kemikaaleista ottaa kantaa on sitten parempi tietää mikrobiologiasta.

Miten olisivat kattavat puolueettomat tutkimukset? Mitä virkaa yleensä on "asiantuntijoilla" jotka ovat maksettuja tai painostettuja/pakotettuja oikeiden tutkimustulosten taakse?

Geenimuunnellut lajit saattavat olla ratkaisu siihen että torjunta-aineiden käyttöä voidaan vähentää. Geenimuunteluahan on kasvinjalostuksessa harrastettu iät ja ajat tekemällä valinta itse. Geenitekniikka vaan sallii tämän prosessin huomattavan nopeuttamisen. Miksemme käytä sitä hyväksemme?

Eipäs sotketa asioita. Iät ja ajat harrastettu jalostus ei ole sama asia kuin nykyinen geenimuuntelu ja GMO:n erinomaisuudesta tiedemaailmakin on kaikkea muuta kuin yksimielinen (kaikesta painostuksesta ja monsantojen omista puolueettomista tutkimuksista huolimatta).