2013-12-12 VU: "Kuka selväjärkinen enää tunnustaa rikoksen"

[ihminen]

"Kuka selväjärkinen enää tunnustaa rikoksen" - tämä pitkä litania poliisin pitää pian lukea epäillylle
JUHA-PEKKA TIKKA

Rikoksesta epäillylle pitää vastedes kertoa poliisikuulustelussa laaja selvitys hänen oikeuksistaan.

Eduskunta käsitteli keskiviikon ja torstain välisenä yönä esitutkinta- ja pakkokeinolain muutosta. Rikosylikomisariona toiminut kansanedustaja Kari Tolvanen (kok.) sanoi muutoksia korjaussarjaksi kiireessä säädettyyn edelliseen lakiin. Hänen mukaansa "rehellisyyden nimissä: olisi pitänyt avata tätä korjaussarjaakin pikkuisen enemmän".

Kari Tolvasen mukaan lain leimaa-antava piirre on keskittyminen rikoksesta epäillyn oikeuksiin. Hänen mukaansa ollaan keskittymässä "lähinnä amerikkalaismallisesti muotomääräyksiin".

Nykyisin rikoksesta epäiltynä kuulusteltavalle kerrotaan, mistä häntä epäillään ja esimerkiksi oikeudesta käyttää avustajaa. Tolvanen luki eduskunnalle litanian, joka rikoksesta epäillylle pitää kuulustelun aluksi lukea vastaisuudessa.

Se kuuluu näin:

"Minulle on kerrottu asemastani esitutkinnassa, mistä teosta minua epäillään ja kyseisen rikoksen rangaistusasteikosta. Minulle on kerrottu itsekriminointisuojasta ja sen keskeisimmästä sisällöstä eli siitä, ettei minun tarvitse todistaa itseäni vastaan eikä millään muullakaan tapaa myötävaikuttaa oman syyllisyyteni selvittämiseen tutkittavana olevassa asiassa. Mikäli kuitenkin haluan antaa tietoja epäillystä rikoksesta, näitä tietoja voidaan myös käyttää näyttönä minua vastaan oikeudenkäynnissä. Lisäksi minulle on kerrottu oikeudesta käyttää avustajaa esitutkinnassa ja mahdollisuudesta puolustajan määräämiseen. Tiedän että avustajan tai puolustajan käyttäminen kuulustelussa voisi parantaa mahdollisuuksia puolustautua rikosepäilyä vastaan. Näistä oikeuksista tietoisena ilmoitan, etten tarvitse paikalle avustajaa tai todistajaa. Haluan kertoa seuraavaa."

– Voidaan kysyä kuka - anteeksi vaan - selväjärkinen enää tämän jälkeen haluaa tunnustaa rikoksen, vaikka hänellä olisi kuulusteluun tullessaan ollut vilpitön halu tunnustaa rikos. Tähän on menty, Kari Tolvanen kommentoi litaniaa.

Kansanedustajan mukaan myös kotietsintä on menossa "mielenkiintoiselle mallille".

Kun poliisikoira tulee yömyöhällä tuoreelle murtopaikalle, lähtee jäljestämään jälkiä ja etenee pientaloalueelle, pitää poliisin vastedes mennä soittamaan alueen ovikelloja ja pyytää asujia mukaan seuraamaan suoritettavaa kotietsintää.

– Eli, tämähän on ihan elämälle vierasta toimintaa. Mutta tämä on nyt todellisuutta. Näillä mennään. Surullista, Kari Tolvanen totesi.

– Rikoksesta epäillyt entistä enemmän pääsevät pakosalle ja heidän oikeuksiaan tässä nostetaan.

Tolvanen toivoi lakiin korjaussarja kakkosta ja ehkä kolmosta ja nelostakin, jotta lainsäädäntö saataisiin "suomalaismalliselle järkevälle tasolle".

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tolvanen%20miranda%20litania-12983

No ottaahan tällainen tavallista kansalaista päähän ja raskaasti. On kuitenkin turha väittää ettei Kokoomus pääministeripuolueena asiaan pystyisi vaikuttamaan, mitä on siis tehty?

AI ei mitään...

Anarkisti, raiskaaja ja murtovaras kävelee kuin koira veräjästä.

[BeerBelly]

Kun poliisikoira tulee yömyöhällä tuoreelle murtopaikalle, lähtee jäljestämään jälkiä ja etenee pientaloalueelle, pitää poliisin vastedes mennä soittamaan alueen ovikelloja ja pyytää asujia mukaan seuraamaan suoritettavaa kotietsintää.

Jos en halua lähteä poliisin mukaan niin joutuuko poliisi keskeyttämään etsinnän vai pidätetäänkö minut?

[siviilitarkkailija]

Miten korporaatiokommunisti aikoo kääntää tuon litanian n+1 kielelle joita maamme holtittoman maahanmuuton ja rajavalvonnan lainminlyönnin perusteella rikoksia tekevät ihmiset puhuvat äidinkielenään.

Aikooko korporaatiokommunistisen roskaväen oikeusministeri vapauttaa syytetyn jos tämä ei sattumalta ymmärräkkään lausuttua tekstiä eikä näinollen tule tietoiseksi oikeuksistaan?

Kysymys on siis tietoisuudesta oikeuksistaan ei mistään tekstistä. Korporaatiokommunisti esittää että kyse olisi vain tuollaisesta rimpsusta joka luetaan suomeksi. Mikä on lainsäätäjän suoranainen valhe. Ollakseen oikeudellisesti pitävä, se pitäisi ehdotuksen mukaan olla luettavissa viroksi, venäjäksi, somaliaksi, urduksi (älkää naurako), romaniaksi, bulgariaksi...jne...muutan rikoksesta epäilty voi aina vedota siihen ettei JUMMARRA ja kävelee vihavasemmistolaisen demlapaskan taputtamana vapaaksi.

[Reinhardt42]

Tolvanen toki on kokkelipuolueen jäsen jotten vittuako ulisee. He ovat jumalauta hallituksessa.
Eikö raukka tajua joutuneensa kommunistien höynäyttämäksi vai onko muuten vain tyhmä?
Itse epäilen kaksilla rattaillilla körötttelyä, sillä ei kenenkään yli 25 vuotiaan pitäisi olla noin idiootti.

[VeePee]

Jos nyt lähdetään siitä olettamuksesta, että viranomaisen tehtävä on osoittaa epäillyn syyllisyys, niin minusta on vain hyvä, että epäillylle kerrotaan selkeästi hänen oikeutensa. Jos oikeudet eivät vastaa kansalaisten oikeustajua, niin sitten niitä on syytä muuttaa, mutta niiden pimittäminen tai suoranainen valehtelu ei oikein sovi oikeusvaltion toimintatapoihin.

[törö]

Kun poliisikoira tulee yömyöhällä tuoreelle murtopaikalle, lähtee jäljestämään jälkiä ja etenee pientaloalueelle, pitää poliisin vastedes mennä soittamaan alueen ovikelloja ja pyytää asujia mukaan seuraamaan suoritettavaa kotietsintää.

Tuohan on vain sitä samaa laillistettua yksityisyyden loukkaamista kuin poliisin omin luvin tekemät kotietsinnätkin. Jos poliisi hyväksyy ne niin sen täytyy hyväksyä tuokin, koska nyt ei olla enää selvittämässä rikoksia ja suojelemassa kansalaisia vaan alistamassa heitä.

Kutsukoon minun puolestani vaikka kaikki kaupungin juoruämmät vahtimaan poliiisvaltiotouhujaan, koska ne värvätään kuitenkin kohta ilmiantajiksi, joiden puheiden perusteella tehdään pidätyksiä ja kotietsintöjä. Pitäähän niiden sitten tietää mitä ovat tekemässä.

[dothefake]

En avaa ovea, se ei ole laitonta.

[AuggieWren]

Kansanedustajan mukaan myös kotietsintä on menossa "mielenkiintoiselle mallille".

Kun poliisikoira tulee yömyöhällä tuoreelle murtopaikalle, lähtee jäljestämään jälkiä ja etenee pientaloalueelle, pitää poliisin vastedes mennä soittamaan alueen ovikelloja ja pyytää asujia mukaan seuraamaan suoritettavaa kotietsintää.

– Eli, tämähän on ihan elämälle vierasta toimintaa. Mutta tämä on nyt todellisuutta. Näillä mennään. Surullista, Kari Tolvanen totesi.

Tarkoittaako tämä siis sitä, että jatkossa poliisi ei enää saa suhata sivullisten kotirauhan suojaamalla alueella (pihalla) ihan miten huvittaa ja että tähän mennessä on saanut?

[Mursu]

Kun poliisikoira tulee yömyöhällä tuoreelle murtopaikalle, lähtee jäljestämään jälkiä ja etenee pientaloalueelle, pitää poliisin vastedes mennä soittamaan alueen ovikelloja ja pyytää asujia mukaan seuraamaan suoritettavaa kotietsintää.

Tuohan on vain sitä samaa laillistettua yksityisyyden loukkaamista kuin poliisin omin luvin tekemät kotietsinnätkin. Jos poliisi hyväksyy ne niin sen täytyy hyväksyä tuokin, koska nyt ei olla enää selvittämässä rikoksia ja suojelemassa kansalaisia vaan alistamassa heitä.

Minä en ymmärrä ollenkaan tuota? Onko siinä takana joku monikulttuurinen kansanryhmä vs. poliisi ajatusmaailma. Minä näen, että minun yksityisyyteni on ennen kaikkea muita kansalaisia vastaan enkä missään tapauksessa halua ketään muuta kotiini mahdollisen etsinnän ajaksi.

Sen, sijaan se, että joku poliisikoiran vainu murtopaikalta oikeuttaisi tuosta vain etsintään on järjetön. USA:ssa poliisi joutuu oikeasti keräämään todisteita ennen kuin saa etsintäluvan. Suomessa ajatus on, että ensiksi mennään penkomaan koti.

[Sputnik]

Turhaa nitinää poliisilta. Suomen poliisilla on kuitenkin erittäin laajat valtuudet tehdä ihan mitä huvittaa ja niitä valtuuksia on myös käytetty väärin. Minua ei ainakaan haittaisi jos kotietsinnästä päättäminenkin siirrettäisiin poliisilta tuomioistuimille.

Vielä kun eduskunta joskus saisi aikaiseksi lain jonka nojalla virkamiehille/valtiolle tulisi sanktioita siitä kun lakia rikotaan sen sijaan että Eduskunnan oikeusasiamies lähettään sen vitsin tapaisen "pyydän vastaisuudessa kiinnittämään huomiota" -kirjeen.

[siviilitarkkailija]

Jos nyt lähdetään siitä olettamuksesta, että viranomaisen tehtävä on osoittaa epäillyn syyllisyys, niin minusta on vain hyvä, että epäillylle kerrotaan selkeästi hänen oikeutensa.

Jos lähdetään olettamuksesta? Mitä helvettiä?

Vastaa sitten näihin kysymyksiin joita oletuksesi sisältää.

1. Kuinka monella kielellä poliisin on selvitettävä näitä oikeuksia kun epäilty kieltäytyy sanomasta mitään tai ei puhu mitään ymmärrettävää kieltä?

2. kuinka monta kertaa ja ja millä tekniikalla on päihtyneelle epäillylle selostettava oikeutensa?

Suomalaisessa kiinniotto-pidätysjärjestelmässä ei ole mitään elimellistä vikaa että se pitäisi moisella "jenkkileffasta tutulla Mirandalla " korjata!

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Kun poliisikoira tulee yömyöhällä tuoreelle murtopaikalle, lähtee jäljestämään jälkiä ja etenee pientaloalueelle, pitää poliisin vastedes mennä soittamaan alueen ovikelloja ja pyytää asujia mukaan seuraamaan suoritettavaa kotietsintää.

Tuohan on vain sitä samaa laillistettua yksityisyyden loukkaamista kuin poliisin omin luvin tekemät kotietsinnätkin. Jos poliisi hyväksyy ne niin sen täytyy hyväksyä tuokin, koska nyt ei olla enää selvittämässä rikoksia ja suojelemassa kansalaisia vaan alistamassa heitä.

Minä en ymmärrä ollenkaan tuota? Onko siinä takana joku monikulttuurinen kansanryhmä vs. poliisi ajatusmaailma. Minä näen, että minun yksityisyyteni on ennen kaikkea muita kansalaisia vastaan enkä missään tapauksessa halua ketään muuta kotiini mahdollisen etsinnän ajaksi.

Neuvostoliitossa piti jonkun siviilihenkilön olla seuraamassa kotietsintää. Kun KGB:n miehet ilmestyivät ovelle yleensä yöllä, herätettiin joku naapurikin suorittamaan kansalaisvelvollisuuttaan ja todistamaan tapahtuman laillisuutta. Näin taattiin, että kotietsinnästä oli käytännössä turha valittaa.

[Ari-Lee]

Eduskunta käsitteli keskiviikon ja torstain välisenä yönä esitutkinta- ja pakkokeinolain muutosta. Rikosylikomisariona toiminut kansanedustaja Kari Tolvanen (kok.) sanoi muutoksia korjaussarjaksi kiireessä säädettyyn edelliseen lakiin. Hänen mukaansa "rehellisyyden nimissä: olisi pitänyt avata tätä korjaussarjaakin pikkuisen enemmän".

Tämä on juuri se mitä ei pitäisi tehdä. Jos laki on rikki se pitää heittää menemään ja tehdä uusi. Ja kuka sinne kiireen laittoi?

Jos laista näytti nyt tulevan entistä rikkonaisempi se tulee viipymättä heittää menemään eikä tehdä siihen uusia ja aina uusia korjaussarjoja.

Nythän on niin kuten jäsen dothefake tuolla ylempänä mainitsikin ettei ulko-ovea ole pakko avata kenellekään. Sitä ei ole kriminalisoitu vaikka poliisiviranomainen näkisi epäillyn sisällä ja vaikka epäilty todistettavasti koko kylänväen nähden kuulisi avauskäskyt. Viranomaisen oma asia on kuinka oven avaa. Jos ovi särjetään ja jos epäilyt osoittautuvat kaikessa todennäköisyydessäänkin perättömiksi niin särkijä joutuu korvaamaan.

Ja nyt vielä oikeuksien lukeminen kaikilla maailman kielillä. 

Prkl idikset kansanedustajat. Oletteko palkkanne ansainneet? 

[ElinaElina]

Kerrostalokyttääjille ja juoruämmille oiva tilaisuus ilmottautua todistamaan kodin penkomista. Saa sitten kertoilla minkälaista siellä oli.
Naapuri joka tulee todistamaa penkomista, voi itsekin auttaa. Voihan sitä itsekin vähän vilkaista hopealusikkalaatikkoon.
Mutta kaveria ei jätetä. Todistajalle voi vaivihkaa sujauttaa pikku pistoolin käsilaukkuun jemmaan.

[törö]

Kun poliisikoira tulee yömyöhällä tuoreelle murtopaikalle, lähtee jäljestämään jälkiä ja etenee pientaloalueelle, pitää poliisin vastedes mennä soittamaan alueen ovikelloja ja pyytää asujia mukaan seuraamaan suoritettavaa kotietsintää.

Tuohan on vain sitä samaa laillistettua yksityisyyden loukkaamista kuin poliisin omin luvin tekemät kotietsinnätkin. Jos poliisi hyväksyy ne niin sen täytyy hyväksyä tuokin, koska nyt ei olla enää selvittämässä rikoksia ja suojelemassa kansalaisia vaan alistamassa heitä.

Minä en ymmärrä ollenkaan tuota? Onko siinä takana joku monikulttuurinen kansanryhmä vs. poliisi ajatusmaailma. Minä näen, että minun yksityisyyteni on ennen kaikkea muita kansalaisia vastaan enkä missään tapauksessa halua ketään muuta kotiini mahdollisen etsinnän ajaksi.

Neuvostoliitossa piti jonkun siviilihenkilön olla seuraamassa kotietsintää. Kun KGB:n miehet ilmestyivät ovelle yleensä yöllä, herätettiin joku naapurikin suorittamaan kansalaisvelvollisuuttaan ja todistamaan tapahtuman laillisuutta. Näin taattiin, että kotietsinnästä oli käytännössä turha valittaa.

Mitä veikkaat, alkavatko toisinajattelijoiden yölliset pidätykset jo tällä vuosikymmenellä vai vasta seuraavalla?

[Topi Junkkari]

Todistajalle voi vaivihkaa sujauttaa pikku pistoolin käsilaukkuun jemmaan.

Ovat nykyään jumalattoman harvinaisia, kiitos lainsäätäjän. Yhdellä kaverillani on lyhytpiippuinen revolveri, joka luokitellaan taskuaseeksi. Tänä päivänä siihen ei enää saisi lupaa mitenkään, mutta aikoinaan sai. Toisella kaverillani on perintökaluna 6,35 millimetrin pistooli, joka myös mahtuisi käsilaukkuun. Muita ei äkkiseltään tule mieleen.

EDIT: amatöörimäinen moka kaliiperissa korjattu.

[törö]

Prkl idikset kansanedustajat. Oletteko palkkanne ansainneet? 

Kai ne ovat, koska toimivat kuin valtaa saaneet mitättömät friikit ja sellaisiahan kansa äänestää.

Neuvostoliitossakin rikollisella oli parempi oikeusturva kuin tavallisella kansalla. Heitä sanottiin "sosiaalisesti läheisiksi" ja heitä piti ymmärtää. Näin kansan itsetunto saatiin painettua pohjamutiin ja mitättömät friikit saattoivat hallita heitä.

[AuggieWren]

Pienenä välihuomautuksena, että tähän mennessä käytäntö on suosinut ammatti- ja taparikollisia: heillä on taatusti enemmän juridista tietämystä kuin tavallisilla pulliaisilla rikoksesta epäillyn asemasta. Jos jatkossa satunnainen (muuten lainkuuliainen tavallinen pulliainen, mutta kerran sattui vahinko) rikoksentekijä käytännössä saa tällä "oikeuksien lukemisella" samat oikeudet kuin ammatti- ja taparikollisilla on, en pidä muutosta hirvittävän ongelmallisena.

[Tunkki]

Todistajalle voi vaivihkaa sujauttaa pikku pistoolin käsilaukkuun jemmaan.

.635 kaliiperin pistooli, joka myös mahtuisi käsilaukkuun.

Tuo olisi 16,1mm joten taidat jutella 6,35mm taskuaseesta, tämä patruuna on alunperin Coltin .25ACP.

[Topi Junkkari]

Todistajalle voi vaivihkaa sujauttaa pikku pistoolin käsilaukkuun jemmaan.

.635 kaliiperin pistooli, joka myös mahtuisi käsilaukkuun.

Tuo olisi 16,1mm joten taidat jutella 6,35mm taskuaseesta, tämä patruuna on alunperin Coltin .25ACP.

Joo, sori, mokasin. 6,35 mm tietenkin.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Neuvostoliitossa piti jonkun siviilihenkilön olla seuraamassa kotietsintää. Kun KGB:n miehet ilmestyivät ovelle yleensä yöllä, herätettiin joku naapurikin suorittamaan kansalaisvelvollisuuttaan ja todistamaan tapahtuman laillisuutta. Näin taattiin, että kotietsinnästä oli käytännössä turha valittaa.

Mitä veikkaat, alkavatko toisinajattelijoiden yölliset pidätykset jo tällä vuosikymmenellä vai vasta seuraavalla?

En veikkaa, mutta seuraamalla tilannetta Ruotsissa pysynee selvillä, kuinka tilanne kehittyy Suomessa.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Neuvostoliitossakin rikollisella oli parempi oikeusturva kuin tavallisella kansalla. Heitä sanottiin "sosiaalisesti läheisiksi" ja heitä piti ymmärtää.

Vain omaisuus- ja väkivaltarikolliset sekä irtolaiset ja vastaavat olivat "sosiaalisesti läheisiä", mutta eivät poliittisista ja uskonnollisista syistä tuomitut.

[törö]

Neuvostoliitossakin rikollisella oli parempi oikeusturva kuin tavallisella kansalla. Heitä sanottiin "sosiaalisesti läheisiksi" ja heitä piti ymmärtää.

Vain omaisuus- ja väkivaltarikolliset sekä irtolaiset ja vastaavat olivat "sosiaalisesti läheisiä", mutta eivät poliittisista ja uskonnollisista syistä tuomitut.

Vaan eipä noita rikollisien kastiin huolittukaan. Suuri osa ei edes ollut syyllistynyt mihinkään.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Neuvostoliitossakin rikollisella oli parempi oikeusturva kuin tavallisella kansalla. Heitä sanottiin "sosiaalisesti läheisiksi" ja heitä piti ymmärtää.

Vain omaisuus- ja väkivaltarikolliset sekä irtolaiset ja vastaavat olivat "sosiaalisesti läheisiä", mutta eivät poliittisista ja uskonnollisista syistä tuomitut.

Vaan eipä noita rikollisien kastiin huolittukaan. Suuri osa ei edes ollut syyllistynyt mihinkään.

Niin, he päätyivät vankileireille varsinaisten rikollisten väkivallan uhreiksi.

[P]

Eihän kukaan atari ole tähänkään saakka rikoksia tunnustanut. Ihan amatöörien virhe moinen on. Tuttu asianajaja totesi, että ei syyllisenäkään Suomessa kannata tunnustaa. Todennäköisesti saa vain kovemman tuomion, kun tuomioistuimen ei tarvitse pohtia, että onkohan syytön - jolloin varmuuden vuoksi eivät iske niin kovaa tuomiota. Jos on tunnustanut, niin sääliä ei tuomareiden tarvitse tuntea..

Siis ammattimiehet kiistävät kaiken - aina.  Ellei sitten "epävirallinen syyteneuvottelu", jota laki ei tunne, johda siihen, että syyttäjä syyttää lievemmällä rikosnimikkeellä, jos tunnustaa.. 

Aika harmaa on tämä meidän oikeuslaitoksemme.

[P]

Pienenä välihuomautuksena, että tähän mennessä käytäntö on suosinut ammatti- ja taparikollisia: heillä on taatusti enemmän juridista tietämystä kuin tavallisilla pulliaisilla rikoksesta epäillyn asemasta. Jos jatkossa satunnainen (muuten lainkuuliainen tavallinen pulliainen, mutta kerran sattui vahinko) rikoksentekijä käytännössä saa tällä "oikeuksien lukemisella" samat oikeudet kuin ammatti- ja taparikollisilla on, en pidä muutosta hirvittävän ongelmallisena.

Totta. Kerrankin yksi poliisi innostui, kun todistajana muistutin muutamasta esitutkintalain kohdasta.. Alkoi vaahdota; "että vain rikollisten tarvitsee tuntea lakia". Niinpä niin, poliisin työn vaativuus nousee, kun tavankin pulliaiset hyödyntävät lakipykäliä - atarien lisäksi.

[Machine Head]

Lait ja asetukset säädetään aina siten, että rikollisen oikeudet ja yhteiskunnan etu turvataan.
Lait laaditaan myös laajasti tulkittaviksi, koska oleellista on kuka rikoksen on tehnyt ja millainen rikos on laatuaan.

Ympäristönsuojelurikoksissa lakia tulkitaan ankarimman mukaan, usein myös takautuvasti, kun taas väkivaltarikokset sanktioidaan lievimmän mukaan.

[siviilitarkkailija]

Rikoksen tielle on hyvin helppo lähteä. Joko marssii kauppaan ja tunkee tavaraa housunkauluksesta tai sitten ottaa keskustapuolueen jäsenkirjan. Mutta vain rehellisten varkaiden, jotka ovat tunteneet omantunnon piston, tiedetään parantuneen tunnustamalla ja saaneen elämälleen oikean suunnan.

Nämä sinänsä melko harvinaiset tapaukset eivät ole ehdotetun lain mukaan mikään ongelmakohta. Epäilty puhuu suo-mea (tosin kepulien puheet ovat laji sinänsä). Mutta kun Helsingissä on poliisilla kokonainen kerrostalo täynnä poliisisetiä ja -tätejä jotka on...

(https://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/files/Malmin-poliisitalo_2007/$file/Malmin-poliisitalo_2007.jpg)

...enemmän tai vähemmän kiinnitetty pelkästään sellaisen yksinkertaisen kysymyksen selvittämiseen kuin: Mikä Sinun nimesi OIKEASTI on? Kun tämä ihanainen schengen-scheissen nyt sattuu kuormittamaan rajavalvonnan lopettamisen sijaan paikallispoliisia. Luonnollisesti ilman  sosiaaliviranomaisten apua tai yhteistoimintaa.

Yksikään ehdotetun lainmuutoksen edistäjä kaikesta päätellen EI ole yrittänyt viranomaisena selvittää täysin yhteistyöHALUTTOMAN henkilön henkilöllisyyttä. Eivätkä henkilöt ole ottaneet kiinni yhtään rikoksesta epäiltyä...koska kuvittelevat että KAIKILLA rikoksesta epäillyllä ihmisillä olisi kyky kommunikoida. Siis OTTAA VASTAAN TIETOA JA ANTAA VASTAAN TIETOA.

Käytännössä ehdotus, vaikka kuulostaa pikkujutulta, tulee kuormittamaan poliisin kenttätyötä tekevää henkilöstöä aivan helvetisti. Myönnän että varmaan on anarkomarko joka saa pahan mielen kun poliisisetä SUOMESSA ei kertonut AMERIKKALAISEN TELEVISIOSARJASTA OPPIMANSA MUKAISTA pidätetyn oikeuslitaniaa, mutta kun Suomessa ei edes oteta ihmisiä kiinni eikä vangita samojen lakien eikä perusteiden mukaan.

Pahimmillaan (eli todennäköisesti) tämä tulee nostamaan poliisin kiinniotto- ja rikostorjuntaan puuttumiskynnystä huomattavasti. Jokainen *****pää voi kuvitella miten innokkaasti poliisi edes nykyään ottaa kiinni pääkaupunkiseudulla ja miten tämä muuttamaan jo surkeita rikosten selvityslukuja.  Lisäksi ehdotetussa muodossaan se tulee asettamaan ulkomaalaiset rikoksentekijät pysyvästi eriarvoiseen ja ehkä jopa parempaan asemaan kuin suomalaiset, mikä lienee nykyisen lainsäätäjän tahtotila. Eli meillä tulee olemaan ammattirikollisia jotka pidätettäessä eivät puhu mitään kieltä mutta myöhemmin ilmoittavat selkeästi ja kuuluvasti että kiinnottanut poliisi ei lukenut heille mallinsa mukaisesti oikeuksiaan. Ja sitten on niitä jotka eivät vain kommunikoi millään kielellä...

Lait ja asetukset säädetään aina siten, että rikollisen oikeudet ja yhteiskunnan etu turvataan.

Lait tulkitaan siten että rikollisen kaikki kustannukset sälytetään yhteiskunnalle ja uhrille.

[Machine Head]

Lait tulkitaan siten että rikollisen kaikki kustannukset sälytetään yhteiskunnalle ja uhrille.

Ei nyt ihan noinkaan. Riippuu rikoksesta ja tekijästä. Tulkintaan vaikuttaa mm. sukupuoli, etninen tausta ja yhteiskunnallinen asema.

[JmR]

Tolvasen pesti Kokoomuksessa kerätä poliisien äänet?

[Mursu]

Todistajalle voi vaivihkaa sujauttaa pikku pistoolin käsilaukkuun jemmaan.

.635 kaliiperin pistooli, joka myös mahtuisi käsilaukkuun.

Tuo olisi 16,1mm joten taidat jutella 6,35mm taskuaseesta, tämä patruuna on alunperin Coltin .25ACP.

Siis alunperin se oli 6,35 mm Browning. Ensimmäinen sitä käyttävä ase oli FN M1905, kun Colt toi omansa 1908.

[VeePee]

1. Kuinka monella kielellä poliisin on selvitettävä näitä oikeuksia kun epäilty kieltäytyy sanomasta mitään tai ei puhu mitään ymmärrettävää kieltä?

Suomeksi ja (vielä toistaiseksi) ruotsiksi. Lisäksi voisi olla kortti, missä oikeudet painettuna em. kielien lisäksi englanniksi ja miksipä ei myös parillakymmenellä muullakin kielellä?

2. kuinka monta kertaa ja ja millä tekniikalla on päihtyneelle epäillylle selostettava oikeutensa?

Varmaan riittää se, että yhdesti kerrotaan tai tarjotaan korttia luettavaksi.

Suomalaisessa kiinniotto-pidätysjärjestelmässä ei ole mitään elimellistä vikaa että se pitäisi moisella "jenkkileffasta tutulla Mirandalla " korjata!

Olen vahvasti eri mieltä. Jenkkien Mirandaa vastaava käytäntö pitäisi ehdottomasti olla myös euroopassa käytössä.

[kekkeruusi]

Jos nyt lähdetään siitä olettamuksesta, että viranomaisen tehtävä on osoittaa epäillyn syyllisyys, niin minusta on vain hyvä, että epäillylle kerrotaan selkeästi hänen oikeutensa.

Jos lähdetään olettamuksesta? Mitä helvettiä?

Vastaa sitten näihin kysymyksiin joita oletuksesi sisältää.

1. Kuinka monella kielellä poliisin on selvitettävä näitä oikeuksia kun epäilty kieltäytyy sanomasta mitään tai ei puhu mitään ymmärrettävää kieltä?

Eipä sellainen epäilty mitään ole tunnustamassakaan.

2. kuinka monta kertaa ja ja millä tekniikalla on päihtyneelle epäillylle selostettava oikeutensa?

Ei kai päihtyneinä ketään kuulustella.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

2. kuinka monta kertaa ja ja millä tekniikalla on päihtyneelle epäillylle selostettava oikeutensa?

Varmaan riittää se, että yhdesti kerrotaan tai tarjotaan korttia luettavaksi.

Jos kortti riittäisi, (varsinaiset) maahanmuuttajat eivät välttämättä tarvitsisi tulkkausta viranomaisten kanssa asioidessaan. Lukutaidoton tarvitsee tulkin.

[siviilitarkkailija]

Kyllä päihtyneitä voidaan kuulustella rikoksesta epäiltynä. Päihtymys ei ole mikään peruste välttyä seurauksilta kuin ehkä päihtyneelle rikolliselle. Mutta jos poliisi kuulustelee päihtyneenä, (heh) niin sitten on kyse virkarikoksesta. Paitsi että en tiedä onko nykyinen peitetoimintalaki sisällyttänyt päihtyneenä kuulustelun osaksi pakettia.

Ei tuo kortti ratkaise mitään täysin yhteistyöhaluttoman rikosepäilyn kohdalla.

[Sputnik]

Ympäristönsuojelurikoksissa lakia tulkitaan ankarimman mukaan, usein myös takautuvasti, kun taas väkivaltarikokset sanktioidaan lievimmän mukaan.

Jaa, tästä olisi kiva nähdä jotain esimerkkejä. Oma käsitys kun on se että ympäristörikoksista ei saa juuri mitään rangaistuksia.