Länsimetro miljardi euroa

[Dharma]

Länsimetron hinta on nousemassa miljardiin euroon:

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/lansimetro+voikin+maksaa+miljardin/201312584415

Olisi kiva kuulla viherpiipertäjiltä, miten ihmeessä tuo investointi on koskaan kannattava? 5 % korkokannalla metron rakennuskustannusten pääomakulu on 137 000 euroa päivässä. Pelkästään länsimetron laajennuksen kustannus on siis noin euro per nykyinen matkustaja päivässä.

Vaan eipä näitä omatunnon asioita voi vissiin rahassa mitata? Ainakaan siihen asti, kun julkinen sektori saa vielä luottoa.

[Dharma]

Ja turha selittää, että maan arvo nousee metron ansiosta. 6/10 Helsingin halvimmista kaupunginosista on metroasemien ympärillä. Ja Jakomäki, jonne ei mene metroa, on halvin ja saman hintainen kuin itämetron ympäriskaupungin osat.

Toisin sanoen metro siis laskee maan arvoa.

[Alapo]

Eihän Länsimetro ole muuta kuin poliittinen päätös, kulut on toisarvoinen seikka. Ikävä kyllä,metro hankaloittaa ihmisten kulkua, mikäli nykyiset joukkoliikennesuunnitelmat toteutuvat. Voisi vaan toivoa ettei toteudu.

[orientexpressen]

Tuossa lähes miljardin euron hinnassa ei edes ole mukana mm. maanpäällisiä liikennejärjestelyjä, metrovarikon laajennusta ja länsimetron automatisointia. Toisin sanoen hinta on jo kauan sitten kohonnut yli miljardin euron.

Sikäli kun ymmärrän, niin länsimetron rakentamiseen on olemassa lähinnä kaksi syytä:
1) Töiden saanti tunnelinrakentajille.
2) Paikallisten poliitikkojen ja virkamieskunnan tietämättömyys siitä, että on olemassa muunkinlaisia paikallisen raideliikenteen järjestelmiä kuin Helsingin tyyppinen metro ja raitiotie. Kevyemmällä ja ainakin valtaosin maanpäällisellä ratkaisulla (esim. saksalaistyyppinen U-Stadtbahn) olisi saatu olennaisesti alhaisemmat rakennuskustannukset ja myös lyhyemmat kokonaismatka-ajat, kun raideliikenteen verkko olisi voitu ulottaa laajemmalle.

[RP]

Toisaalta motaritunneleihinkin on saatu upotettua yli sata miljoonaa per "piste"kohde ja 5% taitaa olla aika paljon enemmän mitä Helsinki ja Espoo maksavat lainoistaan.

[Mursu]

Eihän Länsimetro ole muuta kuin poliittinen päätös, kulut on toisarvoinen seikka. Ikävä kyllä,metro hankaloittaa ihmisten kulkua, mikäli nykyiset joukkoliikennesuunnitelmat toteutuvat. Voisi vaan toivoa ettei toteudu.

Miten niin hankaloittaa? Esimerkiksi lippu-uudistus on lähes välttämätön metron tultua ja helpottaa ja Helsingin ja Tapiolan välistä liikennettä. Muutenkin metro nopeuttaa liikennettä esimerkiksi Kaisaniemeen. Vastustajat puhuva aina matka-ajasta Kamppiin ihan kuin Kamppi olisi maailman napa.

[Dharma]

Toisaalta motaritunneleihinkin on saatu upotettua yli sata miljoonaa per "piste"kohde ja 5% taitaa olla aika paljon enemmän mitä Helsinki ja Espoo maksavat lainoistaan.

Korkoprosenttia ei voi tietää etukäteen. Joku oletus on tehtävä. Helsingin kaupungin maksama korko on nyt yhden lähteen mukaan 2,45 %, mutta mitä se on 10 v päästä? Jokainen voi kokeilla eri arvoilla. 2,5 %:llakin kustannus oli hullun suuri.

Vaihtoehto metrolle olisi ollut bussit, jotka ovat joustavia ja eivät vaadi juurikaan uusia investointeja eli uuden pääoman sitomista. Länsimetroon sitoutui tuo miljardi euroa uutta pääomaa.

[Oami]

Yksi osa säästöissä tulee siinä että Länsiväylän kuormitus vähenee.

Toki sitä on hankalampi verrata, koska Länsiväylä on valtion tie ja metro on kaupungin.

[Dharma]

Yksi osa säästöissä tulee siinä että Länsiväylän kuormitus vähenee.

Toki sitä on hankalampi verrata, koska Länsiväylä on valtion tie ja metro on kaupungin.

Onhan metro todella tehokas kulkuväline. Ainoa ongelma on se, että Suomen väestömäärillä se on todella kallis. Helsinki taitaa olla maailman pienin kaupunki, jossa on metro. Mutta sama on näissä kaikissa Suomen järjettömyyksissä. Ne kopioidaan muualta, missä on ihmisiä enemmän, ilmasto erilainen, jne.

Jos Suomessa olisi riippumaton kriittinen media, se vaatisi näihin vastauksia, vaan kun ei ole. Eli esimerkiksi siihen, mitä joukkoliikenne ja autoilun verotus oikeasti Suomen kansantaloudelle tekevät?

[Sour-One]

Samaa räksytystä kuin metron valmistumisen aikaan 1980 luvulla. Kun pitää siirtää suuria henkilömääriä joka arkipäivä aamuin illoin, niin metro on ainut järkevä vaihtoehto. Näin se vaan on. Hinta on mitä on. Kallis tai ei. Mutta koirat haukkuu ja karavaani kulkee, miellytti tai ei.

[orientexpressen]

Muutenkin metro nopeuttaa liikennettä esimerkiksi Kaisaniemeen. Vastustajat puhuva aina matka-ajasta Kamppiin ihan kuin Kamppi olisi maailman napa.

Käsittääkseni enemmistö vastustajista olisi halunnut Espooseen jonkin vaihtoehtoisen (halvemmalla rakennettavan) raideliikennejärjestelmän. Sillä saavutettavilla säästöillä olisi helposti muuttanyt myös nykyisen metron vastaamaan uutta järjestelmää, jolloin junat olisivat silti voineet kulkea Espoosta Itä-Helsinkiin vaihdotta.

[Dharma]

Samaa räksytystä kuin metron valmistumisen aikaan 1980 luvulla. Kun pitää siirtää suuria henkilömääriä joka arkipäivä aamuin illoin, niin metro on ainut järkevä vaihtoehto. Näin se vaan on. Hinta on mitä on. Kallis tai ei. Mutta koirat haukkuu ja karavaani kulkee, miellytti tai ei.

Sellainen "pieni" ero, että länsimetro käytännössä tuhoaa Espoon sisäisen joukkoliikenteen viemällä siltä merkittävän osan asiakkaista. Itämetro ei tuhonnut mitään, koska Itä-Helsinki oli ja melkolailla on edelleen puhdas nukkumalähiö. Toisin sanoen Espoon metro tulee johtamaan autoistumisen lisääntymiseen, koska ei-keskustasuuntainen liikennekysyntä säilyy ja vaatii auton jatkossa ja siten liikenneruuhkien pahenemiseen kaikkialla muualla paitsi Länsiväylällä. Siten länsimetrosta tulee törkeän kallis.

[Sour-One]

Samaa räksytystä kuin metron valmistumisen aikaan 1980 luvulla. Kun pitää siirtää suuria henkilömääriä joka arkipäivä aamuin illoin, niin metro on ainut järkevä vaihtoehto. Näin se vaan on. Hinta on mitä on. Kallis tai ei. Mutta koirat haukkuu ja karavaani kulkee, miellytti tai ei.

Sellainen "pieni" ero, että länsimetro käytännössä tuhoaa Espoon sisäisen joukkoliikenteen viemällä siltä merkittävän osan asiakkaista. Itämetro ei tuhonnut mitään, koska Itä-Helsinki oli ja melkolailla on edelleen puhdas nukkumalähiö. Toisin sanoen Espoon metro tulee johtamaan autoistumisen lisääntymiseen, koska ei-keskustasuuntainen liikennekysyntä säilyy ja vaatii auton jatkossa ja siten liikenneruuhkien pahenemiseen kaikkialla muualla paitsi Länsiväylällä. Siten länsimetrosta tulee törkeän kallis.

hohhoijaa... koirat ja silleen...

[Dharma]

Samaa räksytystä kuin metron valmistumisen aikaan 1980 luvulla. Kun pitää siirtää suuria henkilömääriä joka arkipäivä aamuin illoin, niin metro on ainut järkevä vaihtoehto. Näin se vaan on. Hinta on mitä on. Kallis tai ei. Mutta koirat haukkuu ja karavaani kulkee, miellytti tai ei.

Sellainen "pieni" ero, että länsimetro käytännössä tuhoaa Espoon sisäisen joukkoliikenteen viemällä siltä merkittävän osan asiakkaista. Itämetro ei tuhonnut mitään, koska Itä-Helsinki oli ja melkolailla on edelleen puhdas nukkumalähiö. Toisin sanoen Espoon metro tulee johtamaan autoistumisen lisääntymiseen, koska ei-keskustasuuntainen liikennekysyntä säilyy ja vaatii auton jatkossa ja siten liikenneruuhkien pahenemiseen kaikkialla muualla paitsi Länsiväylällä. Siten länsimetrosta tulee törkeän kallis.

hohhoijaa... koirat ja silleen...

Vahvaa argumentaatiota....

Mutta eipä ole minun rahojani. En ivenstoi metroalueen läheisyyteen tai tarvitse sitä muutenkaan.

[Sour-One]

Samaa räksytystä kuin metron valmistumisen aikaan 1980 luvulla. Kun pitää siirtää suuria henkilömääriä joka arkipäivä aamuin illoin, niin metro on ainut järkevä vaihtoehto. Näin se vaan on. Hinta on mitä on. Kallis tai ei. Mutta koirat haukkuu ja karavaani kulkee, miellytti tai ei.

Sellainen "pieni" ero, että länsimetro käytännössä tuhoaa Espoon sisäisen joukkoliikenteen viemällä siltä merkittävän osan asiakkaista. Itämetro ei tuhonnut mitään, koska Itä-Helsinki oli ja melkolailla on edelleen puhdas nukkumalähiö. Toisin sanoen Espoon metro tulee johtamaan autoistumisen lisääntymiseen, koska ei-keskustasuuntainen liikennekysyntä säilyy ja vaatii auton jatkossa ja siten liikenneruuhkien pahenemiseen kaikkialla muualla paitsi Länsiväylällä. Siten länsimetrosta tulee törkeän kallis.

hohhoijaa... koirat ja silleen...

Vahvaa argumentaatiota....

Mutta eipä ole minun rahojani. En ivenstoi metroalueen läheisyyteen tai tarvitse sitä muutenkaan.

samalla tasolla vedän kanssasi. mutta oletko kuullut liityntäliikenteestä?

[Dharma]

samalla tasolla vedän kanssasi. mutta oletko kuullut liityntäliikenteestä?

Liityntäliikenteeseen siirtyminen johtaa joukkoliikenteen kysynnän laskuun. Yhteyksistä tulee liian monimutkaisia, vaivanloisia, hitaita tai eri tilanteisiin sopimattomia.

Itselläni on asian suhteen kaksi positiota, jotka kuvaavat hyvin tilannetta yleisemminkin.

Yhtäältä omistamme halvahkon rivarin Kehä III:n ulkopuolelta. Oikein mukava alue ja asunto. Neliöhinta on niin edullinen, että yhtiössä asuu omalla kustannuksella velkaisessa omistusasunnossa alempaa keskiluokkaa. Näillä on tähän varaa. Yhtiömme laajensi juuri autopaikkojamme, jotta jokaiselle asunnolle riittää kaksi. Ja kuten siis sanottua, autot ovat puhtaasti hyötyesineitä. Kenellekään yhtiössä ei ole varaa pitää autoa huvikseen. Matala neliöhinta kuitenkin mahdollistaa autojen pitämisen ja samalla ne ovat hyvin käteviä. Alueelle menee toki bussi, mutta se on juuri tätä "liityntäliikennettä". Arvelisin, että sitä käyttävät alaikäiset ja korttinsa menettäneet.

Toisaalta sitten olemme asuneet monta kertaa eri asunnoissa vuokralla Helsingin keskustassa ja myyneet automme tällaisessä muutossa. Vuokrat ovat kohtuullisia verrattuna ostohintoihin, jotka ovat mahdottomia. Joukkoliikenne toimii Helsingin keskustassa loistavasti ja auto on lähinnä mukavuustekijä ja tämän takia niin kallis, että sitä ei ole käytännössä varaa pitää.

Se mitä länsimetro tekee Espoolle on rivarimme tyyppisten yhteisöjen lisääntyminen. Eli toista autoa perheisiin tai ainakin se yksi, koska yhteys on olemassa, mutta liian vaikea, hidas tai mahdoton. Eli jos on varaa, niin autolla.

Itä-Helsinki muuttui enemmän Helsingin keskustan kaltaiseksi metron myötä, mutta Espoolle näin ei käy. Syynä on työpaikkojen, harrastepaikkojen ja kauppojen sijainti muussa suunnassa kuin Helsingin.

[Alapo]

Eihän Länsimetro ole muuta kuin poliittinen päätös, kulut on toisarvoinen seikka. Ikävä kyllä,metro hankaloittaa ihmisten kulkua, mikäli nykyiset joukkoliikennesuunnitelmat toteutuvat. Voisi vaan toivoa ettei toteudu.

Miten niin hankaloittaa? Esimerkiksi lippu-uudistus on lähes välttämätön metron tultua ja helpottaa ja Helsingin ja Tapiolan välistä liikennettä. Muutenkin metro nopeuttaa liikennettä esimerkiksi Kaisaniemeen. Vastustajat puhuva aina matka-ajasta Kamppiin ihan kuin Kamppi olisi maailman napa.

Kaikkihan ei kulje Espoosta Helsinkiin, vaan myös Kirkkonummelta Espooseen. Suunnitelmissa on Kirkkonummelta tulevat bussilinjat katkaista Ison Omenan kupeeseen ja siitä sitten jatkaa joko toisella bussilla tai metrolla. Ja että suorat bussilinjat Helsinkiin lakkautettaisiin. Kivahan sinne Ruoholahteenkin on mennä, kun vaihdat kesken matkan bussista metroon ja odottelet milloin metro tulee. Voi olla että muutama matkalainen vaihtaa junaan, jotka ovat nyt jo aamuisin ratkeamispisteessä. Siltikin tulee vaihtoja lisää.

[Sour-One]

Samaa räksytystä kuin metron valmistumisen aikaan 1980 luvulla. Kun pitää siirtää suuria henkilömääriä joka arkipäivä aamuin illoin, niin metro on ainut järkevä vaihtoehto. Näin se vaan on. Hinta on mitä on. Kallis tai ei. Mutta koirat haukkuu ja karavaani kulkee, miellytti tai ei.

Sellainen "pieni" ero, että länsimetro käytännössä tuhoaa Espoon sisäisen joukkoliikenteen viemällä siltä merkittävän osan asiakkaista. Itämetro ei tuhonnut mitään, koska Itä-Helsinki oli ja melkolailla on edelleen puhdas nukkumalähiö. Toisin sanoen Espoon metro tulee johtamaan autoistumisen lisääntymiseen, koska ei-keskustasuuntainen liikennekysyntä säilyy ja vaatii auton jatkossa ja siten liikenneruuhkien pahenemiseen kaikkialla muualla paitsi Länsiväylällä. Siten länsimetrosta tulee törkeän kallis.

hohhoijaa... koirat ja silleen...

Vahvaa argumentaatiota....

Mutta eipä ole minun rahojani. En ivenstoi metroalueen läheisyyteen tai tarvitse sitä muutenkaan.

Sen verran piti vielä sanoa, että veroja maksamalla osallistut sinäkin länsimetron kustannuksiin. Halusit tai et. Niin se vain on.

[orientexpressen]

Samaa räksytystä kuin metron valmistumisen aikaan 1980 luvulla. Kun pitää siirtää suuria henkilömääriä joka arkipäivä aamuin illoin, niin metro on ainut järkevä vaihtoehto. Näin se vaan on. Hinta on mitä on. Kallis tai ei. Mutta koirat haukkuu ja karavaani kulkee, miellytti tai ei.

Kapasiteettia saa myös paljon halvemmalla kuin rakentamalla Helsingin nykymetron tyyppistä rataa. Tästä on maailmalla runsaasti esimerkkejä olemassa. Maailmalta selviää sekin, että on viime kädessä puhtaasti markkinointitekninen kysymys, millaista rataa tai junaa kutsutaan metroksi (eri tyyppisiä metroja on liki pitäen yhtä monta kuin on metrokaupunkejakin).

Helsingin ja Espoon päättäjille järjestetty kiertomatka ulkomaille tutustumaan millä eri tyyppisillä välineillä siellä kuljetetaan akselin Ruoholahti-Matinkylä-Kivenlahti tyyppisiä matkustajakuormia olisi säästänyt kunnilta ja valtiolta helpostikin puoli miljardia euroa ja samalla tuonut matkustajille selvästi paremman palvelutason.

[Dharma]

Sen verran piti vielä sanoa, että veroja maksamalla osallistut sinäkin länsimetron kustannuksiin. Halusit tai et. Niin se vain on.

Tarkoitin sitä, että länsimetro ei muuta minun elämäntapaani tai aiheuta minulle suoria kustannuksia. Verovarat ovat toki tavallaan myös minun rahojani, mutta paljon suurempi paukku tulee espoolaisille ja muille pk-seutulaisille tuhoutuneiden joukkoliikenneyhteyksien myötä, mitä vero-osuus metrosta on.

[Dharma]

Kaikkihan ei kulje Espoosta Helsinkiin, vaan myös Kirkkonummelta Espooseen. Suunnitelmissa on Kirkkonummelta tulevat bussilinjat katkaista Ison Omenan kupeeseen ja siitä sitten jatkaa joko toisella bussilla tai metrolla. Ja että suorat bussilinjat Helsinkiin lakkautettaisiin. Kivahan sinne Ruoholahteenkin on mennä, kun vaihdat kesken matkan bussista metroon ja odottelet milloin metro tulee. Voi olla että muutama matkalainen vaihtaa junaan, jotka ovat nyt jo aamuisin ratkeamispisteessä. Siltikin tulee vaihtoja lisää.

Tämä juuri. Ja samalla se, että bussiliikenne Espoon sisällä linkitetään metroasemien kautta, jolloin sisäiset yhteydet kärsivät.

Metro on helsinkiläisten juoni kasvattaa Helsingin maapohjan arvoa. Se on kuitenkin pois muilta läntisen alueen pk-seutulaisilta.

[Dharma]

Olisi myös kiva kuulla jonkun metroa Suomeen kannattavan perustelevan sitä, haluaako hän lisää Kontuloita? Keskitetty joukkoliikenne eli raideliikenne, vaatii suurta asumistiheyttä ja toistaiseksi näyttää siltä, että lukuunottamatta yksittäisiä kortteleita Eirassa tai Kampissa, suuren asukastiheyden asuntoihin on pääosin sosiaalista kysyntää ja se vähäinenkin määrä, mikä on vapaarahoitteista on heikosti veroja maksavaa porukkaa.

Luuleko joku, että Espoossa kehitys menisi jotenkin eri tavalla kuin Itä-Helsingissä? Helsingin halvimmat asuinalueet ovat 6/10 (*) metropysäkkejä. Ne ovat Jakomäen hintaluokkaa. Jakomäkeen ei mene raideliikennettä. Miten raideliikenne nosti maan arvoa? Kyllä sinne metsään saadaan slummi aikaiseksi ilman raideliikennettäkin. Ei siihen metroa tarvita.

Ja miten tämä kaikki räjähtää käsiin nyt, kun on selvää, että em. slummit muuttuvat maahanmuuttajaslummeiksi? Tämä kehitys alkoi vasta hiljan ja näyttää tällä tietämän jatkuvan voimakkaana hamaa tulevaisuuteen.

(*)

Kannelmäki
Pohjois-Vuosaari
Puotinharju
Malminkartano
Puistola
Mellunkylä
Pihlajamäki
Myllypuro
Kontula
Jakomäki

http://www.hel.fi/hel2/tietokeskus/julkaisut/pdf/12_06_19_tilastoja_21_vihavainen.pdf

[Dharma]

Jos hetken ajattelisi, miten asiat voisivat toisessa ääripäässä olla:

Ilman joukkoliikenteen tukemista, autoilun verotusta, sosiaalista asuntotuotantoa jne. ihmiset asettuisivat varallisuutensa mukaisille asuinalueille ja elämäntapaan niin, että pääoma ja työvoima olisivat optimaalisessa käytössä. Tämä toki johtaisi alueiden eriytymiseen nykyistäkin enemmän ja tämä toki johtaisi nykyistä laajamittaisempaan syrjäytymiseen, sillä pahnan pohjimmaisilla ei olisi kykyä tai varaa ajaa itse autoa ja niin edelleen.

Mutta jos tässä tilanteessa tarjottaisiin suora tulonsiirto köyhimmille? Nämä voisivat sitten käyttää sen vuokraansa, autoonsa jne. Ero nykyjärjestelmään olisi huomattava tehokkuusparannus. Kontuloita syntyisi vain jos ihmiset itse katsoisivat sen sen arvoiseksi ja olennaista: sossuasunnon ja joukkoliikenteen kautta saadun tuen voisi milloin tahansa omalla päätöksellä muuttaa joksikin toiseksi. Nythän Kontulasssa sossuasunnossa asuva joukkoliikenteen käyttäjä ei saa mitään korvausta, jos luopuu sossuasunnostaan tai lakkaa käyttämästä joukkoliikennettä. Kukaan ei myöskään maksa siitä, että jättää kirjastosta kirjan lainaamatta, mutta sen sijaan jokainen laina maksaa yhteisölle.

Vaan tämä on toki nykyjärjestelmässä utopiaa. Aivan kuin olisi ehdottanut vapaakauppaa Neuvostoliitossa. Mutta sitten Neuvostoliiton tehottomuus suhteessa kilpailijoihin kävi ylitsepääsemättömäksi ja Neuvostoliitto romahti. Samaa ennakoin Helsingille ja koko Suomelle.

[Aukusti Jylhä]

Eihän Länsimetro ole muuta kuin poliittinen päätös, kulut on toisarvoinen seikka. Ikävä kyllä,metro hankaloittaa ihmisten kulkua, mikäli nykyiset joukkoliikennesuunnitelmat toteutuvat. Voisi vaan toivoa ettei toteudu.

Miten niin hankaloittaa? Esimerkiksi lippu-uudistus on lähes välttämätön metron tultua ja helpottaa ja Helsingin ja Tapiolan välistä liikennettä. Muutenkin metro nopeuttaa liikennettä esimerkiksi Kaisaniemeen. Vastustajat puhuva aina matka-ajasta Kamppiin ihan kuin Kamppi olisi maailman napa.

Ja toisaalta taas metropysäkit eivät ole maailman napoja, eli asutusta on varsin paljon ihan muuallakin. Ja sieltä sitten kun loppuvat suorat yhteydet keskustaan, alkaa se auto olemaan todella paljon houkuttelevampi vaihtoehto, kuin mitä se nykyään on.

[Mursu]

Luuleko joku, että Espoossa kehitys menisi jotenkin eri tavalla kuin Itä-Helsingissä? Helsingin halvimmat asuinalueet ovat 6/10 (*) metropysäkkejä. Ne ovat Jakomäen hintaluokkaa. Jakomäkeen ei mene raideliikennettä. Miten raideliikenne nosti maan arvoa? Kyllä sinne metsään saadaan slummi aikaiseksi ilman raideliikennettäkin. Ei siihen metroa tarvita.

Mikä olisikaan arvo ilman metroa? Vuosaari esimerkiksi on paljon kauempana Helsingistä kuin Pohjois-Helsingin alueet. Sinänsä se, että kerrostaloja kaavoitetaan hyvien joukkoliikenneyhteyksien päähän on ymmärrettävää. Noihin mainittuihin menee yleensä raide. Jakomäkeen ei mene, mutta sinne on poikkeuksellisen nopea bussiyhteys.

[yks vaan]

En olisi halunnut koko metroa. Liikenneyhteydet huononevat tuntuvasti. Lisäksi Länärin kuormitus nyt on mitä on oikeasti, varmaan 70% siellä ajelee muutama auto, ruuhka-aikoina vähän enemmän. Kaupungissa on kuitenkin aina ruuhkaa aamulla ja iltapäivällä, ei siitä eroon pääse millään.

[Oami]

Helsinki taitaa olla maailman pienin kaupunki, jossa on metro.

Ei ole. Lausannessa on n. 130000 asukasta.

[Dharma]

Helsinki taitaa olla maailman pienin kaupunki, jossa on metro.

Ei ole. Lausannessa on n. 130000 asukasta.

Wikissä sitä kutsutaan "light railiksi".

[Dharma]

Mikä olisikaan arvo ilman metroa? Vuosaari esimerkiksi on paljon kauempana Helsingistä kuin Pohjois-Helsingin alueet. Sinänsä se, että kerrostaloja kaavoitetaan hyvien joukkoliikenneyhteyksien päähän on ymmärrettävää. Noihin mainittuihin menee yleensä raide. Jakomäkeen ei mene, mutta sinne on poikkeuksellisen nopea bussiyhteys.

No jos ja kun Pohjois-Vuosaaren omistusasuntojen hinta on lähes Helsingin halvin, niin tuskinpa alueen arvo metrosta ainakaan nousi. Volyymia toki saatiin lisää, mutta kun se on sitä sossuasumista, niin voiko siinä puhua maanarvon noususta vai laskusta, kun asuntonsa maksavat muut kuin asujat? Ja voihan sellaisen nopean bussiyhteyden sinne Vuosaareenkin rakentaa, kuten Jakomäkeen.

Pointti on siis se, että metro luo suomalaisia slummeja, suomalaiset slummit ovat hyvää vauhtia kansainvälistymässä ja metro maksaa todella paljon. Se, että varoja käytetään tällaiseen on enemmistön päätös. Yksilön päätös on sitten osallistuuko maksamiseen asumalla kaupungissa vai ei.

[Peril]

Yhtäältä omistamme halvahkon rivarin Kehä III:n ulkopuolelta. Oikein mukava alue ja asunto. Neliöhinta on niin edullinen, että yhtiössä asuu omalla kustannuksella velkaisessa omistusasunnossa alempaa keskiluokkaa. Näillä on tähän varaa. Yhtiömme laajensi juuri autopaikkojamme, jotta jokaiselle asunnolle riittää kaksi. Ja kuten siis sanottua, autot ovat puhtaasti hyötyesineitä. Kenellekään yhtiössä ei ole varaa pitää autoa huvikseen. Matala neliöhinta kuitenkin mahdollistaa autojen pitämisen ja samalla ne ovat hyvin käteviä. Alueelle menee toki bussi, mutta se on juuri tätä "liityntäliikennettä". Arvelisin, että sitä käyttävät alaikäiset ja korttinsa menettäneet.

...

Se mitä länsimetro tekee Espoolle on rivarimme tyyppisten yhteisöjen lisääntyminen. Eli toista autoa perheisiin tai ainakin se yksi, koska yhteys on olemassa, mutta liian vaikea, hidas tai mahdoton. Eli jos on varaa, niin autolla.

Leppävaaran asemalle hoidetaan liityntäliikenne busseilla, kaikki lähialueen bussit kulkevat aseman kautta. Myös suoraan stadiin jatkavat linjat kulkevat aseman kautta. Sellossa on liityntäpysäköinti. Autolla Stadiin tai Pasilaan ajaminen maksaa enemmän ja vie enemmän aikaa.

Länsimetron suunnitelmiin kuuluu samanlainen toimintamalli. Matinkylään rakennetaan joukkoliikenteen solmupistettä. Sinne voi kulkea liityntäpysäköintiin omalla autolla tai sitten bussilla lähistön muilta alueilta.

Jos asunto on Kehä III:n ulkopuolella, niin sinne ei saada vastaavia yhteyksiä. Se on selvä, mutta ei ole todellakaan Länsimetron vika. Jos nykyisellään pystyy kulkemaan linja-autolla, niin sitä ei Länsimetro mihinkään poista saati muukaan raideliikenne. Jos siellä ei nyt ole kunnollisia linjoja, niin tuskin tuleekaan.

Ainoa ihmeellisyys on se, että pohditaan Länsimetron jatkoa länteen. Pitäisi pohtia Länsimetron jatkoa länteen ja Matinkylästä pohjoiseen Nöykkiön kautta Espoon Keskukseen ja takaisin Mankkaan ja Suurpellon kautta. Länsiväylää tukkoisampi reitti on Kehä II.