Marko Ahonen: Sananvapaus käy hermoille

[Iloveallpeople]

Sananvapaus käy hermoille

...
Olen skeptikko, ateisti, liberaali, pasifisti ja anti-persu. Henkisesti olen kuitenkin aivan yhtä pieni kuin ihmiset, jotka ovat täysin vastakkaista. Huomaan usein ajattelevani täsmälleen samoin kuin ihmiset, jotka käyvät hermoilleni: itse käytän sananvapautta oikein ja "ne muut" väärin.

Kun ihmiset pukevat henkisen julmuutensa uskonnon kaapuun, mielestäni tyypin olisi ollut parempi pitää turpansa kiinni. Kun joku ihan tosissaan puolustaa Magneettimedian juutalaisvihamielisiä älyttömyyksiä, se on mielestäni sananvapauden väärinkäyttöä. Kun ihmiset länkyttävät tieteellisia faktoja vastaan, minun tekisi mieli riistää heidän sananvapautensa.
...

Sananvapauden rajat ovat itselleni yhä epäselvät.  Kun Jussi Halla-Aho tuomittiin oikeudesta sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta, nautin huomattavaa vahingoniloa. Paha sai palkkansa. Vasta reilun vuoden kuluttua uskalsin kääntää takkini. Mielestäni Halla-aho on lähes kaikessa väärässä, mutta oikeuden tuomio rikkoi hänen sananvapauttaan. 330 euron päiväsakko oli symbolinen näpäytys "vääristä mielipiteistä".

Sananvapaus voi olla julma narttu, mutta rakastan sitä silti.

Marko Ahonen on toimittaja. Hänen juttuihin voi törmätä päivittäin Keskisuomalaisen, Savon Sanomien ja muutaman muun sisä-Suomen sanomalehden tv-sivulla. Marko Ahonen on vasenkätinen läski hedonisti, kohtalainen kokikokki ja kehnohko pianonsoittaja ja golfinpelaaja.

Loput: Viestintä- ja kehityssäätiö

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Hienoa että se neljäs valtionmahti tai mikälienee on noin fiksujen ihmisten käsissä

[Ari-Lee]

Tuohan on aivan selkeästi koepallo. Jos kirjoittaja saa paljon palautetta sananvapauden rajoittamisen puolesta niin kirjoittaja yhtyy kuoroon. Muuten aika mitätöntä käsienheiluttelua. ~O~

[nurkkakuntalainen]

Olen skeptikko, ateisti, liberaali, pasifisti ja anti-persu. Henkisesti olen kuitenkin aivan yhtä pieni kuin ihmiset, jotka ovat täysin vastakkaista. Huomaan usein ajattelevani täsmälleen samoin kuin ihmiset, jotka käyvät hermoilleni: itse käytän sananvapautta oikein ja "ne muut" väärin.

Onko tällä kertaa kyseessä epäliberaali jenkkityyppinen liberalismi, jossa kannatetaan kaikenlaisia kiintiöitä, antirasismia ja positiivista erityiskohtelua?

[Ari-Lee]

Skeptikon kuuluisi kyllä kyseenalaistaa myös järjenvastainen maahanmuutto.

[Micke90]

Olipa sepustus joltain tuikituntemattomalta kynäilijänplantulta. No, kai hänelläkin on sananvapaus ja oikeus kirjoittaa tuollaista sisällötöntä lätinää kaapit ja kirstut täyteen, jos häntä sattuu huvittamaan.

[Isäntä ja loinen]

Olen skeptikko, ateisti, liberaali, pasifisti ja anti-persu.

Anti-perussuomalaisuutta lukuun ottamatta siis melko tyypillinen hompanssi.

[no future]

Taktisesti avauksesta jätetty pois:

...Onneksi olen tietoinen ajattelutapani typeryydestä ja epäloogisuudesta. Joten en oikeasti mitään tuollaista missään vaadi. Enkä käytä sananvapauden väärinkäyttöä argumenttina keskustelussa. Pidän vain tauon, suljen silmäni hetkeksi, huokaan ja sanon itselleni "sananvapaus kuuluu kaikille". Sillä sananvapauteen kuuluu myös oikeus olla minun näkökulmastani väärässä ja levittää tyhmiä mielipiteitä. En ymmärrä, miksi jotkut käyttävät sananvapauttaan tehdäkseen maailmasta nykyistä huonomman paikan, mutta ymmärrän, että eivät he itse asiaa niin näe.
...

Mikäs tässä nyt oli ongelma? Sananvapauden puolestahan Ahonen kirjoittaa.

[Miniluv]

Kun ihmiset pukevat henkisen julmuutensa uskonnon kaapuun, mielestäni tyypin olisi ollut parempi pitää turpansa kiinni.

Ja kun ihmiset pukevat ateisminsa, liberaaliutensa ja antipersuilunsa tv- ja viihdepalstan kaapuun päivälehdessä, mielestäni sillonkin on joskus parempi pitää turpansa kiinni. Vaikka tili tuleekin joka kuukausi.

[sivullinen.]

Ihmettelen no futuren tavoin mikä tässä nyt on niin väärin.

Onhan selvää, että Ahonen tunnustautuu väärän leirin mieheksi, mutta se hänelle sallittakoon, eikä hän edes suvaitsevaisuuden sanomaa tässä julista. Hän sitävastoin tunnustaa myös Halla-ahon oikeuden mielipiteisiinsä; oikeuden olla eri mieltä kanssaan. Minusta näin asioiden pitäisikin edetä demokraattisessa maassa. Keskustellen ja ajatuksia vaihtaen, ja tunnustaen toisen oikeuden esittää omasta mielestäsi iljettävät mielipiteet. Parhaat perustelut sitten voittakoon. Se ettei Suomessa nyt saa julkisesti esittää kuin yhtä mielipidettä on suurin ongelma - paljon suurempi kuin maahanmuutto tai talouskriisi. Jos nimittäin olisi vapaus esittää asioista myös toinen puoli, tulisi totuus esiin ja voittaisi. Sen totuuden voittoa tässä Ahonen alustaa. Hän kertoo jo altistaneensa itsensä lukemaan vastustajan mielipiteet, ja vaatii oikeutta myös muille tutustua niihin. Seuraavaksi hän kenties tunnustaa vastustajan mielipiteet oikeaksi. Sen jälkeen tapahtuu leirin vaihto.

Minä kunnioitan Ahosen rohkeutta vaatia totuuden kahleiden purkamista. Suvaitsevaisten ympäröivänä näin puhuvan on iso riski leimaantua "rasistiksi".

[Sami Aario]

Minun hermoilleni käyvät toisinaan erinäisten uuvattien julkiset töräytykset, vaan sananvapaus ei koskaan.

Kaikilla tulee olla tasapuolisesti oikeus tehdä itsestään aasi julkisesti.

[no future]

ja mielipiteethän ovat mielipiteitä juuri siksi, että ne eivät ole oikeita tai vääriä. Faktoista huolimatta ihmiset tykkäävät olla mieltä. Onneksi tai valitettavasti, miten asian sitten haluaakin nähdä.

[DuPont]

Ihmettelen no futuren tavoin mikä tässä nyt on niin väärin.

Onhan selvää, että Ahonen tunnustautuu väärän leirin mieheksi, mutta se hänelle sallittakoon, eikä hän edes suvaitsevaisuuden sanomaa tässä julista. Hän sitävastoin tunnustaa myös Halla-ahon oikeuden mielipiteisiinsä; oikeuden olla eri mieltä kanssaan. Minusta näin asioiden pitäisikin edetä demokraattisessa maassa. Keskustellen ja ajatuksia vaihtaen, ja tunnustaen toisen oikeuden esittää omasta mielestäsi iljettävät mielipiteet. Parhaat perustelut sitten voittakoon. Se ettei Suomessa nyt saa julkisesti esittää kuin yhtä mielipidettä on suurin ongelma - paljon suurempi kuin maahanmuutto tai talouskriisi. Jos nimittäin olisi vapaus esittää asioista myös toinen puoli, tulisi totuus esiin ja voittaisi. Sen totuuden voittoa tässä Ahonen alustaa. Hän kertoo jo altistaneensa itsensä lukemaan vastustajan mielipiteet, ja vaatii oikeutta myös muille tutustua niihin. Seuraavaksi hän kenties tunnustaa vastustajan mielipiteet oikeaksi. Sen jälkeen tapahtuu leirin vaihto.

Minä kunnioitan Ahosen rohkeutta vaatia totuuden kahleiden purkamista. Suvaitsevaisten ympäröivänä näin puhuvan on iso riski leimaantua "rasistiksi".

Allekirjoitan edellisen. Tuolla lailla ajattelevat toimittaja ei ole linnoittautunut asemiinsa. En ihmettelisi, vaikka joku kaunis päivä saisimme luettua Ahoselta realistisen nuivaakin tekstiä.

[Sitruunamelissa]

Menee nyt varmaan sivuraiteille, eikä tule keskusteltua pointista eli sananvapaudesta, mutta ihmettelen kyllä määritelmää anti-persu. Perussuomalaisuus on kai niin hirveä asia joillekin, että pitää määritellä itsensä sitä erityisesti ja ehdottomasti vastustavaksi. En erityisemmin välitä monista puolueista, mutta en silti määrittele itseäni anti-vihreäksi tai muidenkaan puolueiden (tai ylipäätään asioiden) kautta sanalla 'anti'. Hassua.

Ehkä se oli jonkinlainen oikeutus. "Olen kyllä anti-persu, mutta silti jopa Halla-aholla on oikeus sananvapauteen" tms. Ehkä tietyille tahoille uskottavampaa, kuin silloin kun kirjoittaja on persu-neutraali tai peräti kannattaja, ja samalla sitä mieltä, että Halla-aholla (niin kuin muillakin) on oikeus sananvapauteen.

[Suvaitsija]

Mielestäni Halla-aho on lähes kaikessa väärässä, mutta oikeuden tuomio rikkoi hänen sananvapauttaan

Olisi tosiaan kiva joskus kuulla, missä asioissa Halla-aho on väärässä ja mikä mielipide olisi tämän jampan mielestä "oikea". Nykyään lähes kaikissa artikkeleissa vain pyritään sivuuttamaan H-a:n argumentit ja mainitaan vain sivulauseessa jotain uskontunnustuksellista antipersuudesta ja halla-aholaisuuden vastustamisest, kuten tässäkin tapauksessa. Oikeastaan viime kerta, kun muistan jonkun oikeasti yrittäneen kumota H-an argumentteja, oli tämä vihreä lakimiesmusu, ja tämä tapahtui varmaan kolme vuotta sitten tai jotain. Useimmiten lyömäaseena toimii ainoastaan H-a:n "rasismituomio", muuta ei tarvita.

Onkohan sananvapaus jotenkin itsestäänselvyys vain nuiville? Ei minun ainakaan tarvitse ikinä erikseen pohtia, että kuuluuko tuolle ja tuolle ihmiselle sananvapaus vain sen takia, että hänen mielipiteensä ärsyttää ja loukkaa. On uskomatonta, että toimittajan pitää pohtimalla pohtia tällaisia triviaaleja seikkoja.

[Aapo]

Ihmettelen no futuren tavoin mikä tässä nyt on niin väärin.

Laita ne hommalasit päähän, niin silloin tuo kirjoitus näyttää tältä:

mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta, olen anti-persu, mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta, Jussi Halla-Aho on väärässä, mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta mokutusta

[Iloveallpeople]

Taktisesti avauksesta jätetty pois:

...Onneksi olen tietoinen ajattelutapani typeryydestä ja epäloogisuudesta. Joten en oikeasti mitään tuollaista missään vaadi. Enkä käytä sananvapauden väärinkäyttöä argumenttina keskustelussa. Pidän vain tauon, suljen silmäni hetkeksi, huokaan ja sanon itselleni "sananvapaus kuuluu kaikille". Sillä sananvapauteen kuuluu myös oikeus olla minun näkökulmastani väärässä ja levittää tyhmiä mielipiteitä. En ymmärrä, miksi jotkut käyttävät sananvapauttaan tehdäkseen maailmasta nykyistä huonomman paikan, mutta ymmärrän, että eivät he itse asiaa niin näe.
...

Mikäs tässä nyt oli ongelma? Sananvapauden puolestahan Ahonen kirjoittaa.

Miksi teille eräille aina pitää olla jokin ongelma, että foorumille voi laittaa uutisen. Itse olen sitä mieltä, että myös positiivisia asioita pitää foorumilla julkaista, muuten foorumi muuttuu propagandaksi. Jos ei miellytä positiiviset uutiset asian tiimoilta, niin varmaan jokin sinivalkoinen rintama tai taisteluraportit sopisi sinulle paremmin.

Ja mitään taktista ei ollut poisjätetyissä kohdissa, vaan lainasin tärkeimmät kohdat, eli ne jotka ovat olleet foorumin keskusteluissa aikaisemmin ja liittyvät jotenkin foorumin aihepiiriin (Halla-ahon tuomio ja magneettimedia). Jokainen on varmasti kirjoituksen muut kohdat lukenut alkuperäisestä lähteestä, jos aihe on kiinnostanut.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Taktisesti avauksesta jätetty pois:

...Onneksi olen tietoinen ajattelutapani typeryydestä ja epäloogisuudesta. Joten en oikeasti mitään tuollaista missään vaadi. Enkä käytä sananvapauden väärinkäyttöä argumenttina keskustelussa. Pidän vain tauon, suljen silmäni hetkeksi, huokaan ja sanon itselleni "sananvapaus kuuluu kaikille". Sillä sananvapauteen kuuluu myös oikeus olla minun näkökulmastani väärässä ja levittää tyhmiä mielipiteitä. En ymmärrä, miksi jotkut käyttävät sananvapauttaan tehdäkseen maailmasta nykyistä huonomman paikan, mutta ymmärrän, että eivät he itse asiaa niin näe.
...

Mikäs tässä nyt oli ongelma? Sananvapauden puolestahan Ahonen kirjoittaa.

Älä anna väärää todistusta "lähimmäisestäsi". Tämä pois jätetty pätkä muuttaa kirjoituksen luonteen täysin. Jos olisi akateemisessa maailmassa ja tekisit tämänlaisen tempun sinua syytteetäisiin " rikoksesta ihmi.... tiedettä vastaan"

[Parsifal]

Menee nyt varmaan sivuraiteille, eikä tule keskusteltua pointista eli sananvapaudesta, mutta ihmettelen kyllä määritelmää anti-persu. Perussuomalaisuus on kai niin hirveä asia joillekin, että pitää määritellä itsensä sitä erityisesti ja ehdottomasti vastustavaksi. En erityisemmin välitä monista puolueista, mutta en silti määrittele itseäni anti-vihreäksi tai muidenkaan puolueiden (tai ylipäätään asioiden) kautta sanalla 'anti'. Hassua.

Tunnustaudun ylpeydellä antimarxistiksi.

[ikuturso]

Menee nyt varmaan sivuraiteille, eikä tule keskusteltua pointista eli sananvapaudesta, mutta ihmettelen kyllä määritelmää anti-persu. Perussuomalaisuus on kai niin hirveä asia joillekin, että pitää määritellä itsensä sitä erityisesti ja ehdottomasti vastustavaksi. En erityisemmin välitä monista puolueista, mutta en silti määrittele itseäni anti-vihreäksi tai muidenkaan puolueiden (tai ylipäätään asioiden) kautta sanalla 'anti'. Hassua.

Tunnustaudun ylpeydellä antimarxistiksi.

Minä olenkin antiseminologi.

Kun ihmiset länkyttävät tieteellisia faktoja vastaan, minun tekisi mieli riistää heidän sananvapautensa.

Ns. julistava ateisti on tainnut törmätä liian usein joihinkin uskonnollisiin fundamentalisteihin. Artikkelinsa käsittelee sananvapautta, mutta aivan samoin kuin antipersuutensta tuo esille, niin myös oman uskonnollisen vakaumuksensa - ja vahvasti.

-i-

[Detainee]

Marko Ahonen on toimittaja. Hänen juttuihin voi törmätä päivittäin Keskisuomalaisen, Savon Sanomien ja muutaman muun sisä-Suomen sanomalehden tv-sivulla. Marko Ahonen on vasenkätinen läski hedonisti, kohtalainen kokikokki ja kehnohko pianonsoittaja ja golfinpelaaja.

Hcp 29,5 parempia pelaajia on siis olemassa

[Kemolitor]

Ihmettelen no futuren tavoin mikä tässä nyt on niin väärin.

Onhan selvää, että Ahonen tunnustautuu väärän leirin mieheksi, mutta se hänelle sallittakoon, eikä hän edes suvaitsevaisuuden sanomaa tässä julista. Hän sitävastoin tunnustaa myös Halla-ahon oikeuden mielipiteisiinsä; oikeuden olla eri mieltä kanssaan. Minusta näin asioiden pitäisikin edetä demokraattisessa maassa. Keskustellen ja ajatuksia vaihtaen, ja tunnustaen toisen oikeuden esittää omasta mielestäsi iljettävät mielipiteet. Parhaat perustelut sitten voittakoon. Se ettei Suomessa nyt saa julkisesti esittää kuin yhtä mielipidettä on suurin ongelma - paljon suurempi kuin maahanmuutto tai talouskriisi. Jos nimittäin olisi vapaus esittää asioista myös toinen puoli, tulisi totuus esiin ja voittaisi. Sen totuuden voittoa tässä Ahonen alustaa. Hän kertoo jo altistaneensa itsensä lukemaan vastustajan mielipiteet, ja vaatii oikeutta myös muille tutustua niihin. Seuraavaksi hän kenties tunnustaa vastustajan mielipiteet oikeaksi. Sen jälkeen tapahtuu leirin vaihto.

Minä kunnioitan Ahosen rohkeutta vaatia totuuden kahleiden purkamista. Suvaitsevaisten ympäröivänä näin puhuvan on iso riski leimaantua "rasistiksi".

Olen samaa mieltä. Olen usein lukenut Ahosen kolumneja Keskisuomalaisesta, Savon Sanomista ja missä kaikissa lehdissä niitä nykyäänkään onkaan, yhteistyössä tekevät osan lehdestä. Hyviä juttuja kirjoittaa. Useimmitenhan tv-ohjelmia käsittelevät jutut ovat vain lyhyitä esittelyjä, joissa ei olla oikein mitään mieltä, kerrotaan vain millainen ohjelma on tulossa.

Koko jutun pointti minusta oli minusta tässä:

Onneksi olen tietoinen ajattelutapani typeryydestä ja epäloogisuudesta. Joten en oikeasti mitään tuollaista missään vaadi. Enkä käytä sananvapauden väärinkäyttöä argumenttina keskustelussa. Pidän vain tauon, suljen silmäni hetkeksi, huokaan ja sanon itselleni "sananvapaus kuuluu kaikille". Sillä sananvapauteen kuuluu myös oikeus olla minun näkökulmastani väärässä ja levittää tyhmiä mielipiteitä. En ymmärrä, miksi jotkut käyttävät sananvapauttaan tehdäkseen maailmasta nykyistä huonomman paikan, mutta ymmärrän, että eivät he itse asiaa niin näe.

Erittäin helposti nykyään yritetään eri mieltä, väärää mieltä olevat hiljentää juuri sananvapauden väärinkäyttöön vedoten, "sananvapaus kuuluu minulle, mutta ei niille, jotka ovat eri mieltä kanssani".

Hän on eri mieltä Halla-ahon kanssa, mutta hän on myös sitä mieltä että Halla-aho sai tuomion vääristä mielipiteistä. Kuinkahan moni muu anti-persuksi itsensä luokitteleva olisi noin valmis toteamaan?

[sivullinen.]

Marko Ahosen kokemukset keskustelupalstoista eivät koskeneetkaan Hommaforumia. Perun myötätunnon ilmaukseni. Mies on pilalla.

Koukussa Vauva-lehden keskustelupalstaan: "Pakko tuijottaa, vaikka pahaa tekee"

Tv-kriitikko Marko Ahonen myöntää olevansa koukussa Vauva-lehden keskustelupalstaan.

[...]

http://www.ksml.fi/uutiset/viihde/marko-ahonen-varoittaa-vauva-lehden-keskustelupalstasta/1231818

Myönnän itsekin lukeneeni paljon Vauva-lehden palstaa. Ihan sairasta pinpirakea eli sananvapauden väärinkäyttöä. Ketään ei tule alistaa kuuntelemaan avautumista omista epäonnistuneista kokeiluista seksuaalisuuden alalla. Se on yksityisasia. Se on tabu. Korvat punottavat jo pelkistä lukumuistoista Vauva-lehden törkykanavalla. Ihmiset hyvät, älkää menkö sinne - tai lukekaa ainakin koko Ahosen varoittava blogikirjoitus ennen sitä.

[Kemolitor]

Myönnän itsekin lukeneeni paljon Vauva-lehden palstaa. Ihan sairasta pinpirakea eli sananvapauden väärinkäyttöä. Ketään ei tule alistaa kuuntelemaan avautumista omista epäonnistuneista kokeiluista seksuaalisuuden alalla. Se on yksityisasia. Se on tabu. Korvat punottavat jo pelkistä lukumuistoista Vauva-lehden törkykanavalla. Ihmiset hyvät, älkää menkö sinne - tai lukekaa ainakin koko Ahosen varoittava blogikirjoitus ennen sitä.

Tässä pari klassikkoketjua kyseiseltä foorumilta:
Minkä ikäisenä olette kääntäneet lapsenne kasvot menosuuntaan
Mieheni kertoi telakoituneensa saunaillassa

Jälkimmäinen saattaa järkyttää joiden VHM-identiteettiä.

[siviilitarkkailija]

skeptikko, ateisti, liberaali, pasifisti ja anti-persu...

...tyhmä, jälkiviisas, nuoleskelija, selkärangaton. Jäivät, vähemmän yllättävästi, listasta. Katsoin parhaaksi lisätä.

[Kaappihommailija]

Mitä ihmettä on tämä anti-persuus? Kaikenlaista persubashingia on ollut ja samoin toiset on eri mieltä kokkareiden ja vihervassareiden kanssa. En ole kuitenkaan ikinä kuullut kenenkään uhoavan, että hän olisi anti-kokkari, anti-vihervassari tai anti-persu.

Mutta joku siis määrittelee nyt itsensä anti-persuksi? Minulle tulee tästä mieleen se, että joku on täysin minua vastaan. Tulee mieleen myös nämä Ruotsissa riehuvat anti-fasistijoukot, jotka käyvät kenen tahansa kimppuun kenet ensin leimaavat fasistiksi.

[Luotsi]

Sananvapauden rajat ovat itselleni yhä epäselvät.  Kun Jussi Halla-Aho tuomittiin oikeudesta sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta, nautin huomattavaa vahingoniloa. Paha sai palkkansa. Vasta reilun vuoden kuluttua uskalsin kääntää takkini. Mielestäni Halla-aho on lähes kaikessa väärässä, mutta oikeuden tuomio rikkoi hänen sananvapauttaan. 330 euron päiväsakko oli symbolinen näpäytys "vääristä mielipiteistä".

Sen verran kuin Markon juttuja joskus olen lukenut ne ovat lähinnä wannabe-wittejä, mutta pointsit nyt kuitenkin pyrkimyksestä älylliseen rehellisyyteen. Se on paljon enemmän kuin niin monilta kollegoiltaan voi koskaan odottaa.

[sivullinen.]

Tässä pari klassikkoketjua kyseiseltä foorumilta:
Minkä ikäisenä olette kääntäneet lapsenne kasvot menosuuntaan
Mieheni kertoi telakoituneensa saunaillassa

Jälkimmäinen saattaa järkyttää joiden VHM-identiteettiä.

Telakoimisen olin jo lukenut - ja pahaa teki. Menosuunta oli friikki. Lisää näitä. Oma suosikkini on:
Aion varjostaa miestani

[Kemolitor]

Mitä ihmettä on tämä anti-persuus? Kaikenlaista persubashingia on ollut ja samoin toiset on eri mieltä kokkareiden ja vihervassareiden kanssa. En ole kuitenkaan ikinä kuullut kenenkään uhoavan, että hän olisi anti-kokkari, anti-vihervassari tai anti-persu.

Mutta joku siis määrittelee nyt itsensä anti-persuksi? Minulle tulee tästä mieleen se, että joku on täysin minua vastaan. Tulee mieleen myös nämä Ruotsissa riehuvat anti-fasistijoukot, jotka käyvät kenen tahansa kimppuun kenet ensin leimaavat fasistiksi.

Minä olen tuohon ajattelutapaan usein törmännyt, se on erittäin yleinen ilmiö. Eivät perussuomalaiset sen syntymiseen taida ihan syyttömiä olla itsekään, jos ajatellaan vaikka Hakkaraisen tai Hirvisaaren aikaansaannoksia. Kaupan päälle ovat sitten lehdet revitelleet näitä tapauksia ja lausuntoja urakalla, hyviä otsikoitahan muutamat perussuomalaiset ovat tarjonneet urakalla. Näin on saatu aikaan ilmapiiri, jossa otsikon aloitus "perussuomalaisten xxxx ehdottaa ..." riittää jo luomaan lukijalle epäilyksen, että mitähän sieltä nyt tulee.

Miksi lehdet sitten näin ovat tehneet? Yksi syy tietysti on perussuomalaisten nopea nousu. Monella toimittajalla on jonkinlainen puoluekanta, enemmän tai vähemmän julkinen, harva heistä perussuomalaisia taitaa äänestää. Perussuomaiset ovat sotkeneet pahasti perinteistä puolukenttää eduskunnassa. Nyt enemmistöhallituksen aikaansaamiseksi pitää ottaa mukaan melkein kaikki muut puolueet, kun oltiin jo totuttu siihen, että kaksi kolmesta isosta tekevät hallituksen ja ottavat pari pikkupuoletta mukaan.

Lehdistön vyörytys on ollut erittäin tehokasta tässä asiassa, perussuomalaiset on onnistuttu demonisoimaan tehokkaasti. Nykyään tilanne on jo melkein se, että mitä tahansa joku perussuomalainen ehdottaa, se voidaan tyrmätä ehdottajan puoluekannan takia, oli itse asia tai ehdotus mikä tahansa.

Hesarissa Arno Kotro käsittelee tänään tätä samaa asiaa. En muista, minkälaisia kannanottoja hänellä on muuten ollut eli onko hän henkilö, jonka näkemyksiä saa tällä foorumilla mitenkään huomioida, mutta lainaan kuitenkin, minusta hän kiteyttää tilanteen hyvin:

Kuka sen sanoi?
Arno Kotro

Mitä pitäisi ajatella kirjasta, jonka on kirjoittanut N.N., kysyi maakuntalehden kriitikko. Kirja-arvio seisautti veret jo ensirivillään.

Täytyy nostaa hattua: vaatii taitoa saada lyhyeen virkkeeseen kaksi kolossaalista älyttömyyttä.

Kirja on ensinnäkin hyvä, huono tai jotain siltä väliltä riippumatta siitä, kuka sen on kirjoittanut. Toiseksi kirjasta voi ajatella mitä vain, mutta ei siitä herran tähden "pidä" ajatella mitään.

Kriitikolle pisteet toki siitä, että hän paljasti rehellisesti karvansa. Moni on ovelampi ja tekee arvionsa yhtä lapsellisista lähtökohdista, mutta verhoaa ne paremmin.

Sillä ei tosiaankaan tunnu olevan väliä mitä tekee tai sanoo; se ratkaisee, kuka on asialla. Jos Pekka Haaviston mielestä parasta on auttaa somalialaisia Somaliassa, se on järkevä pointti. Jos Jussi Halla-ahon mielestä parasta on auttaa somalialaisia Somaliassa, se on – niin, tiedätte kyllä.

Alkaa r:llä, ja nyt ei puhuta rakkaudesta.

"Ooppera on vastenmielisin kulttuurimuoto." Raikas vai typerä kannanotto? No, se riippuu: jos näkemyksen takaa löytyy kepulainen isäntämies, kommentti kuuluu sinne minne sen juntti esittäjäkin, navetan taakse. Mutta kun Ooppera-huomion lohkaisi Jörn Donner, kuulin näkemystä luonnehdittavan osuvaksi.

Marraskuun alussa Helsingin Sanomissa haastateltava kertoi inhoavansa syvästi venäläisturisteja. Mokomat julkeavat ottaa Suomessa valokuvia ja pitävät kaikkea omanaan. Onneksi haastatellulla oli tähän ratkaisu: "Yritän tunkea kuviin ja pilata ne."

Äläkkä olisi ollut hirmuinen, jos kommentti olisi tullut perussuomalaisen suusta. Koska asialla oli elokuvaohjaaja Pirjo Honkasalo, meteliä ei syntynyt.

Näitä riittäisi. Jos rivipulliaisen mielestä asevelvollisuus on vanhentunut puolustusratkaisu, silmille tulee epä-älyllinen raivo. Kun saman sanoo Osmo Soininvaara, väite on kiinnostava.

Minulla ei ole mitään Haavistoa, Donneria, Honkasaloa tai Soininvaaraa vastaan, päinvastoin. Juuri heitä tarvitaan, koska he saavat sanoa sellaista, mistä muille lävähtää tuomio. Mutta se hirvittää, että näkemykset arvioidaan sen mukaan, kuka ne esittää.

Muuten: kuka mahtaa olla alussa mainittu N.N.?

Ei mitään väliä.

HS: Kuka sen sanoi?

Lihavointi minun lisäykseni.

[JaanaT]

Muuten: kuka mahtaa olla alussa mainittu N.N.?

Ei mitään väliä.

Lihavointi minun lisäykseni.

Jätin merkityksellisen osuuden tarkoituksella pois, koska olen saanut eräältä moderaattorilta toistuvia huomautuksia siitä, että kopsuja voisi lyhentääkin. Ottakaa sitten selvää,  ...

OK. NN on Nico Nokonnuuka, eikä sillä todellakaan ole mitään väliä.

Minun lihavointini taroittaa vain perseelleen mennyttä yritystäni laihduttaa se kuuluisat 30 grammaa. Ei onnistunut, eikä onnistu, sen verran monta munaa tulee päivittäin imuroitua. En siis minä imuroi vaan minulta imuroidaan