Millä mielellä äänestät perussuomalaisia?

[Parsifal]

Paljon on ehdokkaasta kiinni. Pelkkä änkyrämäinen EU-vastaisuus ei vielä riitä mihinkään. Tarvitaan omiakin ajatuksia.

[Noottikriisi]

Melko hyvillä mielin äänestän. Ainoa puolue joka ajaa Suomen etua eikä ylikansallisten ideologioiden.

Millä perusteella muutos mielestäsi ei aja Suomen etua?

Heh heh, jätin tahallani sinulle hiukan mainostilaa.

[Veikko]

Paras ratkaisu tässä tilanteessa. Ja eduskunnassa vaikuttavista puolueista persujen henki on demokraattisin.

Mikä persuissa tarkkaan ottaen on demokraattisempaa kuin muutoksessa?

Kirjoitin "eduskunnassa vaikuttavista puolueista [...] demokraattisin". En laske James Hirvisaarta yksin eduskunnassa vaikuttavaksi puolueeksi. Useammasta kuin yhdestä syystä. Ja vaikka kannatankin suoraa demokratiaa - kuten olen jo väsyttävässä määrin toistanutkin - niin en näe muutosta sen parhaana edustajana. Enemmänkin muutos vaikuttaa nyt riitaisalta populalta, jonka pää syö sen omasta hännästä jokaisen sentin minkä on edennyt.

[Miniluv]

Kertanosto. Kohta aletaan olla tyypillisissä hommagallupin vastaajaluvuissa.

[Rafael K.]

En pidä demokratiaa tai äänestämistä hyvänä järjestelmänä, mutta Soinin, Halla-ahon ja muutamien muiden hauskojen tyyppien vuoksi kannatan perussuomalaisia enemmän kuin mitään jääkiekko- tai jalkapallojoukkuetta, myös enemmän kuin Suomen maajoukkuetta tai Räikköstä formuloissa. Vaikea kuvitella, että jokin muu poliittinen ryhmä voisi minulta saada vastaavaa kannatusta. Ehkä jos kokoomusnuorten johto julistaisi kristinuskoa ja irtisanoutuisi USA:sta ja natottamisesta, voisin ryhtyä heidän fanikseen.

[Kalevi Aronen]

Lähetään siitä, että on seuraavat vaalit, siis EU-vaalit. Toisaalta äänestän Jussi Halla-ahoa, mutta yksikössä. En niinkään Perussuomalaisia. Seuraavat EK-vaalit ovat taas asia erikseen, siihen on vielä aikaa. Katotaan sitä sitten.

[Oami]

Kirjoitin "eduskunnassa vaikuttavista puolueista [...] demokraattisin". En laske James Hirvisaarta yksin eduskunnassa vaikuttavaksi puolueeksi.

Jos James Hirvisaari painaa eduskunnan äänestyksessä nappia, niin lasketaanko hänen ääntään vai ei?

[Veikko]

Kirjoitin "eduskunnassa vaikuttavista puolueista [...] demokraattisin". En laske James Hirvisaarta yksin eduskunnassa vaikuttavaksi puolueeksi.

Jos James Hirvisaari painaa eduskunnan äänestyksessä nappia, niin lasketaanko hänen ääntään vai ei?

Jokainen napinpainallus lasketaan ääneksi. Ja jos James Hirvisaari painaa nappia, niin James Hirvisaari on äänestänyt. Siitä ei liene epäilystä. Edelleenkään en kuitenkaan katso, että James Hirvisaari olisi missään säädyllisessä mielessä puolue tällä hetkellä. Tällä hetkellä hän on vain yksinäinen, puolueestaan ulospotkittu ja sopivasti lämpimään pesään tipahtanut pudokas. Se, missä määrin hän todella on uuden puolueensa edustaja, katsotaan vasta seuraavien vaalien jälkeen.

[Oami]

Edelleenkään en kuitenkaan katso, että James Hirvisaari olisi missään säädyllisessä mielessä puolue tällä hetkellä. Tällä hetkellä hän on vain yksinäinen, puolueestaan ulospotkittu ja sopivasti lämpimään pesään tipahtanut pudokas. Se, missä määrin hän todella on uuden puolueensa edustaja, katsotaan vasta seuraavien vaalien jälkeen.

Tietenkään Hirvisaari ei ole puolue. Hän on henkilö ja henkilönä puolueen jäsen. Ei sen vähempää kuin kukaan muukaan kansanedustaja.

[Veikko]

Edelleenkään en kuitenkaan katso, että James Hirvisaari olisi missään säädyllisessä mielessä puolue tällä hetkellä. Tällä hetkellä hän on vain yksinäinen, puolueestaan ulospotkittu ja sopivasti lämpimään pesään tipahtanut pudokas. Se, missä määrin hän todella on uuden puolueensa edustaja, katsotaan vasta seuraavien vaalien jälkeen.

Tietenkään Hirvisaari ei ole puolue. Hän on henkilö ja henkilönä puolueen jäsen. Ei sen vähempää kuin kukaan muukaan kansanedustaja.

Olemme nyt siis kai samaa mieltä, että James Hirvisaari ei ole puolue, joten edelleen käynee mielipiteeni, että persut ovat "eduskunnassa vaikuttavista puolueista demokraattisin"? Jos ei käy, niin tuo sitten muita puolueita ehdolle kuin muutos.

[Oami]

Olemme nyt siis kai samaa mieltä, että James Hirvisaari ei ole puolue, joten edelleen käynee mielipiteeni, että persut ovat "eduskunnassa vaikuttavista puolueista demokraattisin"? Jos ei käy, niin tuo sitten muita puolueita ehdolle kuin muutos.

No samalla logiikalla voi sanoa, että ei persutkaan vaikuta eduskunnassa, vaan Soini ja Ruohonen-Lerner ja 36 muuta vaikuttavat siellä henkilöinä. Tai mikään muukaan puolue, sen puoleen.

Minä nyt olen tähän mennessä ajatellut niin, että puolueet siellä vaikuttavat edustajina olevien jäsentensä kautta.

[Veikko]

Olemme nyt siis kai samaa mieltä, että James Hirvisaari ei ole puolue, joten edelleen käynee mielipiteeni, että persut ovat "eduskunnassa vaikuttavista puolueista demokraattisin"? Jos ei käy, niin tuo sitten muita puolueita ehdolle kuin muutos.

No samalla logiikalla voi sanoa, että ei persutkaan vaikuta eduskunnassa, vaan Soini ja Ruohonen-Lerner ja 36 muuta vaikuttavat siellä henkilöinä. Tai mikään muukaan puolue, sen puoleen.

Minä nyt olen tähän mennessä ajatellut niin, että puolueet siellä vaikuttavat edustajina olevien jäsentensä kautta.

Yritin lopetella tätä edes jotenkin sopuisasti, mutta jatketaan sitten loogisesti. Katsantokantani mukaan James Hirvisaari ei siis säädyllisessä mielessä ole edes muutoksen edustaja - kuten mielestäni piti jo tulla selväksi.  Häntä ei ole äänestetty eduskuntaan muutoksen listoilta, vaan nykyinen tilanne on kaunistellen sanottuna tapaturmainen eikä kuvaa millään tavalla muutoksen arvomaailman saamaa tukea äänestäjiltä. Ja tosiasiahan on, että muutos ei ole saanut riittävästi tukea äänestäjiltä saadakseen yhtään paikkaa eduskuntaan. Aikaisintaan vasta seuraavat vaalit ratkaisevat sen, saako muutos yhtään paikkaa eduskunnassa ja  vasta seuraavien vaalien jälkeen voidaan mahdollisesti katsoa, onko James Hirvisaari äänestäjienkin mielestä muutoksen kansanedustaja.

[Oami]

Yritin lopetella tätä edes jotenkin sopuisasti, mutta jatketaan sitten loogisesti. Katsantokantani mukaan James Hirvisaari ei siis säädyllisessä mielessä ole edes muutoksen edustaja - kuten mielestäni piti jo tulla selväksi.

Tästä olemme selvästikin eri mieltä. Yleisesti katsoisin, että henkilö itse ja tämän henkilön puolue yhdessä ovat korkein auktoriteetti määrittelemään, minkä puolueen edustaja hän on.

Häntä ei ole äänestetty eduskuntaan muutoksen listoilta, vaan nykyinen tilanne on kaunistellen sanottuna tapaturmainen eikä kuvaa millään tavalla muutoksen arvomaailman saamaa tukea äänestäjiltä. Ja tosiasiahan on, että muutos ei ole saanut riittävästi tukea äänestäjiltä saadakseen yhtään paikkaa eduskuntaan.

Totta, mutta eihän alkuperäinen väite käsitellytkään sitä, onko muutosta äänestetty eduskuntaan, vaan sitä, onko se siellä.

[JKN]

Totta, mutta eihän alkuperäinen väite käsitellytkään sitä, onko muutosta äänestetty eduskuntaan, vaan sitä, onko se siellä.

Eikös Muutoksen periaatteeseen kuulu, että jokainen äänestää mitä tykkää? Teknisesti ottaen Hirvisaari edustaa siten vain itseään.

Tämä Muutoksen vahvuus on siten myös sen heikkous. Ryhmä jossa jokainen tekee mitä tykkää ei ole lainkaan järjestäytynyt, eikä siten edes ryhmä.

A disorderly mob is no more an army than a heap of building materials is a house
- Socrates

[Veikko]

Yritin lopetella tätä edes jotenkin sopuisasti, mutta jatketaan sitten loogisesti. Katsantokantani mukaan James Hirvisaari ei siis säädyllisessä mielessä ole edes muutoksen edustaja - kuten mielestäni piti jo tulla selväksi.

Tästä olemme selvästikin eri mieltä. Yleisesti katsoisin, että henkilö itse ja tämän henkilön puolue yhdessä ovat korkein auktoriteetti määrittelemään, minkä puolueen edustaja hän on.

Tässä sitten tosiaan olemme selvästikin eri mieltä, sillä minä lähden demokraattisesta näkemyksestä - nimittäin että äänestäjät ovat korkein auktoriteetti määrittelemään minkä puolueen edustajan he ovat äänestäneet eduskuntaan.

Häntä ei ole äänestetty eduskuntaan muutoksen listoilta, vaan nykyinen tilanne on kaunistellen sanottuna tapaturmainen eikä kuvaa millään tavalla muutoksen arvomaailman saamaa tukea äänestäjiltä. Ja tosiasiahan on, että muutos ei ole saanut riittävästi tukea äänestäjiltä saadakseen yhtään paikkaa eduskuntaan.

Totta, mutta eihän alkuperäinen väite käsitellytkään sitä, onko muutosta äänestetty eduskuntaan, vaan sitä, onko se siellä.

Edelleenkin: koska muutosta ei ole äänestetty eduskuntaan, niin se ei ole saanut kansan - äänestäjien - antamaa tukea ja oikeutusta olla ja toimia siellä. Muutos on siis eduskunnassa vain tapaturmaisesti, keinotekoisesti ja tosiasiallisen, demokraattisen kannatuksen vastaisesti. Kunnioitan itse sen verran demokratiaa ja kansan tahtoa, että en edelleenkään katso James Hirvisaaren edustavan aidosti muutosta puolueena. "Muutos" on vain James Hirvisaaren päälle jälkikäteen, heikosti ja hämärissä olosuhteissa, liimattu tarra, jonka pysyvyys voi olla yhtä epäilyttävä kuin sen nimeävyyskin.

[Oami]

Eikös Muutoksen periaatteeseen kuulu, että jokainen äänestää mitä tykkää? Teknisesti ottaen Hirvisaari edustaa siten vain itseään.

Muutoksen ydinohjelman ulkopuolella, niin. Ydinohjelma on suora demokratia, sananvapaus ja Suomen kansalaisten etu; näihin kolmeen asiaan Hirvisaari on sitoutunut liittymällä jäseneksi.

Eikä Hirvisaaren tätä varten tarvinnut käsittääkseni edes kääntää takkia. Siten muutoksen arvot ovat Hirvisaareen (mahdollisesti joihinkin muihinkin perussuomalaisiin) henkilöityneinä nousseet eduskuntaan jo 2011, vaikkei muutos puolueena vielä silloin noussutkaan.

Tässä sitten tosiaan olemme selvästikin eri mieltä, sillä minä lähden demokraattisesta näkemyksestä - nimittäin että äänestäjät ovat korkein auktoriteetti määrittelemään minkä puolueen edustajan he ovat äänestäneet eduskuntaan.

Tämä on kiistatonta, mutta alkuperäinen väittelymme ei koskenut sitä, minkä puolueiden edustajat äänestäjät ovat äänestäneet eduskuntaan, vaan sitä, minkä puolueen edustajia siellä nyt on.

Jälkimmäinen on asia, johon äänestäjät eivät voi vaikuttaa. Siitä voidaan toki keskustella, onko tämä hyvä juttu vai ei. Mutta mitä sille voi tehdä? Järjestää uudet vaalit aina kun joku edustaja eroaa tai tulee erotetuksi puolueestaan?

Edelleenkin: koska muutosta ei ole äänestetty eduskuntaan, niin se ei ole saanut kansan - äänestäjien - antamaa tukea ja oikeutusta olla ja toimia siellä. Muutos on siis eduskunnassa vain tapaturmaisesti, keinotekoisesti ja tosiasiallisen, demokraattisen kannatuksen vastaisesti.

Muutos siis on eduskunnassa. Siten väite "muutos ei ole eduskunnassa" on yksinkertaisesti faktisesti väärä. Tämä väite ei ota mitenkään kantaa siihen, onko asiaintilaan johtanut tapahtumaketju hyvä vai ei. (Tosin en edelleenkään tiedä, miten siitä saisi tehtyä paremman.)

Kunnioitan itse sen verran demokratiaa ja kansan tahtoa, että en edelleenkään katso James Hirvisaaren edustavan aidosti muutosta puolueena. "Muutos" on vain James Hirvisaaren päälle jälkikäteen, heikosti ja hämärissä olosuhteissa, liimattu tarra, jonka pysyvyys voi olla yhtä epäilyttävä kuin sen nimeävyyskin.

Ei niissä olosuhteissa muutoksen puolella mitään hämärää ollut. Puoluehallitus teki uuden jäsenen ottamisesta päätöksen, kuten puolueen säännöissä määrätään. PS:n puolella en tosin tiedä, missä olosuhteissa erottaminen tapahtui.

[Veikko]

Tässä sitten tosiaan olemme selvästikin eri mieltä, sillä minä lähden demokraattisesta näkemyksestä - nimittäin että äänestäjät ovat korkein auktoriteetti määrittelemään minkä puolueen edustajan he ovat äänestäneet eduskuntaan.

Tämä on kiistatonta, mutta alkuperäinen väittelymme ei koskenut sitä, minkä puolueiden edustajat äänestäjät ovat äänestäneet eduskuntaan, vaan sitä, minkä puolueen edustajia siellä nyt on.

Väittely lähti siitä, että katsantokantani mukaan James Hirvisaari ei ole säädyllisessä - eikä demokraattisessa - mielessä puolue tällä hetkellä. Katsantokantani - joka perustuu siihen, miten näen demokratian - ei ole muuttunut, ja sinun ja minun näkemyksemme demokratiasta ovat selvästikin niin erilaiset, että keskustelua on turha jatkaa, koska puhumme toistemme ohi.

Jälkimmäinen on asia, johon äänestäjät eivät voi vaikuttaa. Siitä voidaan toki keskustella, onko tämä hyvä juttu vai ei. Mutta mitä sille voi tehdä? Järjestää uudet vaalit aina kun joku edustaja eroaa tai tulee erotetuksi puolueestaan?

"Järjestää uudet vaalit"? Ymmärrät varmaan itsekin heittosi naurettavuuden? Jos joku edustaja eroaa tai tulee erotetuksi, niin on äänestäjiä kunniottavinta, että edustaja jatkaa loppukautensa lähinnä omissa nimissään - sitoutumattomana.

Edelleenkin: koska muutosta ei ole äänestetty eduskuntaan, niin se ei ole saanut kansan - äänestäjien - antamaa tukea ja oikeutusta olla ja toimia siellä. Muutos on siis eduskunnassa vain tapaturmaisesti, keinotekoisesti ja tosiasiallisen, demokraattisen kannatuksen vastaisesti.

Muutos siis on eduskunnassa. Siten väite "muutos ei ole eduskunnassa" on yksinkertaisesti faktisesti väärä. Tämä väite ei ota mitenkään kantaa siihen, onko asiaintilaan johtanut tapahtumaketju hyvä vai ei. (Tosin en edelleenkään tiedä, miten siitä saisi tehtyä paremman.)

Faktisesti edelleen: Muutosta ei ole äänestetty eduskuntaan. Se ei ole saanut äänestäjien antamaa tukea ja oikeutusta olla ja toimia siellä. Muutos on eduskunnassa vain tapaturmaisesti, keinotellusti ja tosiasiallisen, demokraattisen, kannatuksen vastaisesti. Ja alkuperäinen väitteeni, että minun näkemykseni mukaan James Hirvisaari ei edusta eduskunnassa muutosta, on edelleen muuttumaton.

Kunnioitan itse sen verran demokratiaa ja kansan tahtoa, että en edelleenkään katso James Hirvisaaren edustavan aidosti muutosta puolueena. "Muutos" on vain James Hirvisaaren päälle jälkikäteen, heikosti ja hämärissä olosuhteissa, liimattu tarra, jonka pysyvyys voi olla yhtä epäilyttävä kuin sen nimeävyyskin.

Ei niissä olosuhteissa muutoksen puolella mitään hämärää ollut. Puoluehallitus teki uuden jäsenen ottamisesta päätöksen, kuten puolueen säännöissä määrätään. PS:n puolella en tosin tiedä, missä olosuhteissa erottaminen tapahtui.

Sakea hämärä alkaa verhota äänestäjien tahdon - ja samalla demokratian - toteutumista aina, kun tapahtuu puolueloikkauksia kesken kansanedustajan toimikautta. Muutenkaan en näe syytä ruveta korjaamaan esittämääni.

[Whomanoid]

Milläkö mielellä? Jakomielellä... 

[Ano Nyymi]

Emmä kyllä taida niitä äänestää kun ne riehuupi tuolla nääsvillessä kiakkomailojen kanssa, pipa päässä ja kaljaa rotvallin reunalla juoren 

[Oami]

Väittely lähti siitä, että katsantokantani mukaan James Hirvisaari ei ole säädyllisessä - eikä demokraattisessa - mielessä puolue tällä hetkellä. Katsantokantani - joka perustuu siihen, miten näen demokratian - ei ole muuttunut, ja sinun ja minun näkemyksemme demokratiasta ovat selvästikin niin erilaiset, että keskustelua on turha jatkaa, koska puhumme toistemme ohi.

Niin, James ei ole puolue, kuten kukaan kansanedustaja ei ole puolue. James on puolueen edustaja, kuten jokainen kansanedustaja paitsi Mustajärvi ja Yrttiaho.

On totta, että Hirvisaaren puoluevalinta ei ole vielä saanut äänestäjiltä tuenosoitusta. Tätä en kiistä, mutta tämä ei myöskään ollut alkuperäisen kiistan aihe.

"Järjestää uudet vaalit"? Ymmärrät varmaan itsekin heittosi naurettavuuden? Jos joku edustaja eroaa tai tulee erotetuksi, niin on äänestäjiä kunniottavinta, että edustaja jatkaa loppukautensa lähinnä omissa nimissään - sitoutumattomana.

Kyllä, ymmärrän sen naurettavuuden, mutta se on minusta silti seuraavaksi paras vaihtoehto nykykäytännön jälkeen. Minä siis kannatankin nykykäytäntöä, jossa edustajat ovat vapaita vaihtamaan puolueita sikäli kuin tästä puolueiden kanssa sopivat. Minusta on äänestäjiä kunnoittavinta, että edustaja äänestää sillä tavalla kuin on äänestäjilleen luvannut, oli ryhmä sitten mikä tahansa.

Ja alkuperäinen väitteeni, että minun näkemykseni mukaan James Hirvisaari ei edusta eduskunnassa muutosta, on edelleen muuttumaton.

Sovitaan vaikka niin, että sinulla on oikeus tähän mielipiteeseen, minulla on oikeus omaan mielipiteeseeni ja Jameksella omaansa.

Sakea hämärä alkaa verhota äänestäjien tahdon - ja samalla demokratian - toteutumista aina, kun tapahtuu puolueloikkauksia kesken kansanedustajan toimikautta. Muutenkaan en näe syytä ruveta korjaamaan esittämääni.

Oman määritelmäni mukaan loikkausta ei ole tapahtunut. Loikkauksen määritelmään kuuluu mielestäni olennaisesti se, että edustaja eroaa edellisestä puolueestaan omalla päätöksellään.

Myöskään Nauclér ei ole saanut äänestäjiltään valtuutusta toimia RKP:n edustajana, vaan vaaliliiton nimeltä Borgerlig allians. Pitäisikö Borgerlig alliansilla olla oma eduskuntaryhmänsä?

[Veikko]

Väittely lähti siitä, että katsantokantani mukaan James Hirvisaari ei ole säädyllisessä - eikä demokraattisessa - mielessä puolue tällä hetkellä. Katsantokantani - joka perustuu siihen, miten näen demokratian - ei ole muuttunut, ja sinun ja minun näkemyksemme demokratiasta ovat selvästikin niin erilaiset, että keskustelua on turha jatkaa, koska puhumme toistemme ohi.

Niin, James ei ole puolue, kuten kukaan kansanedustaja ei ole puolue. James on puolueen edustaja, kuten jokainen kansanedustaja paitsi Mustajärvi ja Yrttiaho.

On totta, että Hirvisaaren puoluevalinta ei ole vielä saanut äänestäjiltä tuenosoitusta. Tätä en kiistä, mutta tämä ei myöskään ollut alkuperäisen kiistan aihe.

Alkuperäinen kiistan aihe - eli asia, johon puutuit - oli minun näkemykseni: "eduskunnassa vaikuttavista puolueista persujen henki on demokraattisin". Ja siinä en ottanut muutosta mukaan, koska näkemykseni mukaan muutos ei ole demokraattisessa eikä säädyllisessä mielessä eduskunnassa vaikuttava puolue, koska se ei ole saanut siihen riittävää valtuutusta äänestäjien taholta.

James Hirvisaari on eduskunnassa - kyllä hän tosiaan on siellä - sitä en ole kertaakaan kiistänyt. Ja edelleen, kyllä, hän painelee nappeja kuten muutkin talon tuolinkuluttajat (mitä myös minulta tivasit). Mutta eduskunnassa vaikuttava puolue nimeltä "muutos" hän yksin on vain mitä epädemokraattisimman ja epäkunniallisimman poliittisen sonninkaupan jälkeen. On jokseenkin mieltäkääntävää, että muutos, joka julistaa edustavansa suoraa demokratiaa, joka "antaa kansalle välineet käyttää itse sille kuuluvaa valtaa politiikan ja byrokratian yli ja ohi" on saanut ainoan eduskuntapaikkansa politiittisen byrokratian välinein kansalaisten vaaleilla esittämän tahdon yli ja ohi. Jo tuo tekee mielestäni sekä muutoksen muutoshenkisyyden että demokraattisten arvojen kunnioituksen melkoisen kyseenalaiseksi. Puhumattakaan siitä, että tuolla tavalla toimiva puolue voisi esiintyä demokraattisten arvojen kunnioituksen ja demokraattisten välineiden käytön esitaistelijana.

Siis lopputulemana alkuperäiseen aiheeseen muutoksen kanssa: vaikka muodollisesti ottaisinkin muutoksen eduskunnassa vaikuttavaksi puolueeksi, niin ehdottomasti edelleen "eduskunnassa vaikuttavista puolueista persujen henki on demokraattisin".

Myöskään Nauclér ei ole saanut äänestäjiltään valtuutusta toimia RKP:n edustajana, vaan vaaliliiton nimeltä Borgerlig allians. Pitäisikö Borgerlig alliansilla olla oma eduskuntaryhmänsä?

En tunne tarkemmin Ahvenanmaan politiikkaa ja miten ahvenanmaalaiset järjestävät edustuksensa - eikä se niin minua kiinnostakaan - joten en ota tuohon kantaa.

[coscarnorth]

Jos jotain olen tällä foorumilla oppinut, niin sen, että muutoslaisten kanssa on ihan turha käydä keskustelua mistään ko. puolueeseen liittyvästä asiasta. Minkään muun aihepiirin yhteydessä en ole vastaavaa älyllistä epärehellisyyttä nähnyt. Jos ihminen ei ymmärrä, miksi pienpuolueen äänestäminen tuntuu monien mielestä tyhmältä (etenkin kun lähes täysin samoja arvoja on jo ajamassa maan kolmanneksi suurin puolue), niin asialle on paha tehdä mitään.

Eräässä ketjussa Oami totesi, että Muutos voi ihan hyvin menestyä eurovaaleissa. No millä perusteella? Kantaansa Oami perusteli sillä, että onhan se mahdollista. Sekin tosin on mahdollista, ettei aurinko nousekaan huomenna. Tai se, että ydinsota alkaa samaan aikaan kuin kirjoitan tätä viestiä. Eli ko. argumentti Muutoksen menestysmahdollisuuksien puolesta on ehkä köyhin mahdollinen.

[Saippuakupla]

Ketjun aiheena ei ole Muutos 2011 tai James HIrvisaari, joten lopettakaa jauhaminen em. aiheista.

[Swen OF Sweden]

Olen äänestänyt perussuomalaisia vuodesta 2007 ja sitä aikaisemmin olen äänestänyt muutamaa poikkeusta lukunottamatta lähes aina vihreitä ja olin myös aktiivisesti mukana kun vihreä liike aloitti aikoinaan toimintansa.

Perussuomalaisia äänestän ikävin mielin ja hyvin pettyneenä puolueen toimintaan.
Puolueeseen on pesiytynyt kaikenmaailman aatteettomia omaneduntavoittelijoita ja Timo Soininkin on paljastunut varsinaiseksi tekopyhyyden ja kaksinaismoraalin perikuvaksi.
Soini on kuitenkin puoluejohtajista tästä huolimatta paras, eli kovin suurta arvosanaa en anna myöskään muille puoluejohtajille/puolueille.

Sitä paitsi Soini ei enään luotsaa puoluetta lainkaan, vaan oleellinen valta on siirtynyt lähes kokonaan Matti Putkoselle ja hänen puudelleilleen.

Kansanedustaja Maria Lohela on myös osoittanut teoillaan varsinaiseksi iljettävyyden perikuvaksi ja ikävää, että hänet on valittu puolueen eu-vaaliehdokkaaksi.

Tulevissa eu-vaaleissa tulen antamaan ääneni Sampo Terholle, mutta varsinais-suomessa asuvana, en tiedä löytyykö itselleni sopivaa ehdokasta seuraavissa eduskuntavaaleissa.
On hyvin epätodennäköistä että turussa seuraaviin kunnallisvaaleihin saataisiin sellainen ps-lista, että sitä voisi kukaan atteellinen ps-jäsen tai kannattaja voisi äänestää.
Turun ps on kokoomuksen juoksupoika, eikä ole mitään merkkejä siitä, että mitään muutosta tässä asiassa olisi koskaan tulossakaan. Turussa kannattaa ehdottomasti äänestää kunnallisvaaaleissa, joko muutosta tai piraatteja, muutoin ääni menee varmuudella hukkaan!!! Uudenkaupungin ps on myös täyttä roskaa, eikä kannata edes harkita perussuomalaisten äänestämistä ko. paikkakunnalla.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Olen äänestänyt perussuomalaisia vuodesta 2007 ja sitä aikaisemmin olen äänestänyt muutamaa poikkeusta lukunottamatta lähes aina vihreitä ja olin myös aktiivisesti mukana kun vihreä liike aloitti aikoinaan toimintansa.

Perussuomalaisia äänestän ikävin mielin ja hyvin pettyneenä puolueen toimintaan.
Puolueeseen on pesiytynyt kaikenmaailman aatteettomia omaneduntavoittelijoita ja Timo Soininkin on paljastunut varsinaiseksi tekopyhyyden ja kaksinaismoraalin perikuvaksi.
Soini on kuitenkin puoluejohtajista tästä huolimatta paras, eli kovin suurta arvosanaa en anna myöskään muille puoluejohtajille/puolueille.

Sitä paitsi Soini ei enään luotsaa puoluetta lainkaan, vaan oleellinen valta on siirtynyt lähes kokonaan Matti Putkoselle ja hänen puudelleilleen.

Kansanedustaja Maria Lohela on myös osoittanut teoillaan varsinaiseksi iljettävyyden perikuvaksi ja ikävää, että hänet on valittu puolueen eu-vaaliehdokkaaksi.

Tulevissa eu-vaaleissa tulen antamaan ääneni Sampo Terholle, mutta varsinais-suomessa asuvana, en tiedä löytyykö itselleni sopivaa ehdokasta seuraavissa eduskuntavaaleissa.
On hyvin epätodennäköistä että turussa seuraaviin kunnallisvaaleihin saataisiin sellainen ps-lista, että sitä voisi kukaan atteellinen ps-jäsen tai kannattaja voisi äänestää.
Turun ps on kokoomuksen juoksupoika, eikä ole mitään merkkejä siitä, että mitään muutosta tässä asiassa olisi koskaan tulossakaan. Turussa kannattaa ehdottomasti äänestää kunnallisvaaaleissa, joko muutosta tai piraatteja, muutoin ääni menee varmuudella hukkaan!!! Uudenkaupungin ps on myös täyttä roskaa, eikä kannata edes harkita perussuomalaisten äänestämistä ko. paikkakunnalla.

No eikös Turussa kannata äänestää  erästä vihaista kiukkupersettä, joka on 100% varmuudella nuiva?

[routa]

Koska Halla-aho.

(Tosin herran arvostelukyky petti hallintovaliokunnan pj -jupakassa pahemman kerran mutta olen antanut jo anteeksi. :-)

[Suvaitsevainen Vihreä]

Kansanedustaja Maria Lohela on myös osoittanut teoillaan varsinaiseksi iljettävyyden perikuvaksi ja ikävää, että hänet on valittu puolueen eu-vaaliehdokkaaksi.

Mitäs iljettävää Lohela on tehnyt?

[Make M]

Hyvillä mielin, koska Halla-aho ja Terho. Ja Soini varauksin.

Soinilla on kyky nähdä oleellinen, tiivistää ja popularisoida. Mutta. Katolilaisuus ja sen jatkuva ja liiallinen korostaminen on kovin häiritsevää. En mahda mitään sille, että katolilaisuus ja pedofiiliskandaalit linkittyvät mielessäni inhottavasti toisiinsa. Tietysti katolilaisuuteen kuuluu muitakin negatiivisia asioita mutta ne ovat enemmänkin koomisia tai tragikoomisia juttuja. Kuten uskonnoissa muutenkin on.

[Nationalisti]

Hyvillä mielin, koska Halla-aho ja Terho. Ja Soini varauksin.
En mahda mitään sille, että katolilaisuus ja pedofiiliskandaalit linkittyvät mielessäni inhottavasti toisiinsa.

Ai vähän niinkuin suomalaiset ja rasismi? 

[FlyinHighAgain]

Hyvä kysely, persuja ehdottomasti äänestetään koska mitään oikeaa vaihtoehtoa ei ole. Junes Lokka, eräs foorumin kiehtovimmista persoonista toi Muutostakin esiin vaan loogisesti galluppeja seuraten mahdollisuksia ei ole eli silloin äänet yhtäälle, myöhemmin virittämistä sitten. Mieli on kohtuu hyvä, joskin maa on menossa pahasti alas mikä ei hyvä ollenkaan, milloinhan perustetaan yhtenäisyyden puolue johon kaikki perussuomalaiset ja järkiporukka muistakin puolueista?