Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Konnetaabeli]

putlerin joukkojen riehuminen Ukrainassa käy rahallisesti kalliiksi. Mutta Ukrainan vastaisku drooneilla öljynjalostamoihin tuottaa muutakin ongelmaa:

ryzzzlandin dieselin vienti kärsii, ryz-armeijan ajoneuvojen polttoainetoimitukset kärsivät ja ryz-kansan ajoneuvojen polttoainetoimitukset kärsivät:

Välittäjä­yhtiö: Venäjän dieselin vienti romahti drooni-iskujen vuoksi

Ukrainan iskut ovat Torbjörn Törnqvistin mukaan vähentäneet Venäjän öljyjalosteiden vientiä viidenneksellä. Insider-ryhmän arvio on samaa kokoluokkaa.

...
Venäjän hyökkäys

Välittäjä­yhtiö: Venäjän dieselin vienti romahti drooni-iskujen vuoksi
Ukrainan iskut ovat Torbjörn Törnqvistin mukaan vähentäneet Venäjän öljyjalosteiden vientiä viidenneksellä. Insider-ryhmän arvio on samaa kokoluokkaa.


Ukraina iski Rjazanin alueelle Venäjälle viime viikolla.

Pekka Hakala HS
18.3. 21:55

UKRAINAN lennokki-iskut venäläisiin öljynjalostamoihin ovat vieneet maailmanmarkkinoilta merkittävän osan venäläisestä dieselöljystä. Öljynvälitysyhtiö Gunvorin johtaja Torbjörn Törnqvist esitti arvion rahoituskokouksessa Houstonissa maanantaina, kertoo uutistoimisto Bloomberg.

Ukraina on tehnyt tämän vuoden aikana lennokki-iskuja viiteentoista venäläiseen öljynjalostamoon, ja kahdeksan niistä on vaurioitunut pahoin, kertoo tutkivan journalismin ryhmä Insiderin maanantaina Telegramissa julkaisema selvitys.

Sunnuntaista Venäjän vaalipäivää Ukrainan asevoimat juhlisti iskulla Slavjanskin jalostamoon Krasnodarin alueelle Etelä-Venäjälle, mutta iskuja on tehty myös huomattavasti kauemmaksi itään.

TÖRNQVISTIN arvion mukaan droonit ovat tuhonneet Venäjän öljynjalostuskapasiteettia noin 600 000 barrelin edestä. Barrel eli tynnyri on öljykaupan mittayksikkö ja vastaa noin 159 litraa.

Venäjän päivittäinen öljyntuotanto on yli 11 miljoonaa barrelia päivässä, joten raakaöljyn tuotantoa Ukrainan iskut eivät ole romahduttaneet. Iskuja on kuitenkin suunnattu jalostamoihin ja ilmeisesti erityisesti dieseliä tuottaviin laitoksiin.

"Tämä on merkittävää, koska tämä vahingoittaa heti ja suoraan öljynjalosteiden vientiä", Törnqvist sanoi Bloombergin mukaan.

"Tämä vähentää vientiä parilla sadalla tuhannella barrelilla päivässä, joten pidän sitä tisletuotteiden ongelmana."

BLOOMBERG kertoi viime viikolla, että Venäjä on vienyt aiemmin tyypillisesti noin miljoona barrelia dieseliä ulkomaille, joten Törnqvistin arvio merkitsisi, että Ukraina on onnistunut riistämään Venäjän vientidieseltuloista viidenneksen drooni-iskuillaan.

Insiderin arvio on samansuuntainen. Ryhmän mukaan ...

HS

[Totti]

Pahoin pelkään, että putinin kolmanteen mahdolliset osallistujat olisivat vähän eri suunnilla.

Gazalaiset aloittivat jo lähi-idän konfliktin, joidenkin huhujen mukaan venäjän opeilla.

Pohjois-korean rakettimies sai venäjältä ilmeisesti vakoilusatelliittiteknologian.

Kiinalla on mielestään oikeus Taiwaniin ja Kiina ostaa venäjältä halpaa energiaa ja tukee siten putinin sotaa.

Jemeniin on ilmestynyt laivoihin yltävää rakettitekniikkaa.

Nämä nyt ovat ensinnä mielessä ketkä olisivat osallistumassa maailmansota kolmoseen.

Mainitsemasi maat ovat kaikki kaukana länsimaista ja Kiinaa lukuun ottamatta, niiden sotilaallinen voima on heikko tai olematon. On vaikea nähdä miten nämä voisi levittää mahdolliset sotaisat aikeensa maailmanlaajuisiksi kun niillä ei edes ole mitään omia liittolaisia omissa valloitusprojekteissaan. Kiina on yksin Taiwanin kanssa, Iran (Jemen, Gaza) on yksin Lähi-idässä ja Pohjois-Korea on yksin Etelä-Korean kanssa.

Sopii myös pohtia miksi joku maa ylipäätään lähtisi leikkimään maailmansotaa Venäjän kanssa. Putlerilla ei käytännössä ole ainoata lojaalia liittolaista vaan harvat "liittolaiset" ovat mukana lähinnä hyötymismielessä.

Esim. Kiina haluaa halpaa energiaa ja hyötyy Venäjän heikkoudesta ja sanktiosta. Sama koskee Intiaa ja Unkaria. Venäjän naapurimaat ovat jo ottaneet etäisyyttä Putlerista joko suoraan tai pysymällä hiljaa kulisseissa.

Ideologisesti Putlerilla ei myöskään ole mitään tarjottavaa. Yksikään maa ei pidä Venäjää sellaisena maana, jonka maailmanhegemoniaan haluttaisiin mukaan. Kiinalla on ihan omat maailmanvalloitusprojektinsa ja Venäjän naapurimaat pitävät kaikki nenästä kiinni heti kun russki mir tulee puheeksi.

Kokonaisuus huomioiden, Venäjän "liittolaisilla" ei ole mitään intressiä vetää maansa mukaan Putlerin sotaseikkailuihin, jossa ei ole edes mitään palkintoa luvassa.

Putler on siis tosiasiassa täysin yksin sotahankkeissaan. Ainoa tuki on krääsää Kiinasta ja sanahelinää Venezuelasta. Niillä ei maailmansotia käydä.

[Joutselkä]

Eläköityneen Kenraali Petr Pelzin haastattelu jatkuu toisella osiolla. Heh, Suomi mainittu. (lainaukset edelleen googlekäännetty):
---------
[b

Tämän Petr Pelzin mielipiteet ovat kyllä ihan sitä ehtaa itseään. Kyseiselle universumiradiolle (nimi kertoo kaiken, pitääpä vinkata että haastattelevat Ano Turtiaistakin) herra Pelz kertoo ytimekkään analyysinsä Ukrainan sodan syistä.ja seurauksista:

The West wanted to weaken Russia, but, on the contrary, strengthened it"

Ja sitten on viiltävän mediakritiikin vuoro:

About three years ago I wrote an article in which I consider mainstream Western media to be the biggest security threat to the world today.

Aika sakeaa tavaraa.

Älkää vaan klikatko

https://en.interaffairs.ru/article/general-petr-pelz-the-west-wanted-to-weaken-russia-but-on-the-contrary-strengthened-it/

[Penan kaveri Eki]

Jos Puttleri jotain puskurivyöhykettä olisi oikeasti väsäämässä, niin aikamoinen määrä neukkulaa oltais siirtämässä pois sodan jaloista.

Edit: jonnepiirros.

[Lasse]

Tämän Petr Pelzin mielipiteet ovat kyllä ihan sitä ehtaa itseään. Kyseiselle universumiradiolle (nimi kertoo kaiken, pitääpä vinkata että haastattelevat Ano Turtiaistakin) herra Pelz kertoo ytimekkään analyysinsä Ukrainan sodan syistä.ja seurauksista:

The West wanted to weaken Russia, but, on the contrary, strengthened it"

Ja sitten on viiltävän mediakritiikin vuoro:

About three years ago I wrote an article in which I consider mainstream Western media to be the biggest security threat to the world today.

Aika sakeaa tavaraa.

Älkää vaan klikatko

https://en.interaffairs.ru/article/general-petr-pelz-the-west-wanted-to-weaken-russia-but-on-the-contrary-strengthened-it/

Kiitos linkistä! Ihan asiallisia mies puhuu, kun koko jutun luki.

About three years ago I wrote an article in which I consider mainstream Western media to be the biggest security threat to the world today.

Jatkoitko lukemista tuosta? Koska sen jälkeen tulee selitystä, miksi sanoi noin:

Because let's look at what happened when the Vietnam War was on. One can argue about whether it was justified or not, but today, even in the United States, the opinion absolutely dominates that it was an unjustified war, and even stupid. But then I thought that no, it's good that the Americans opposed the Soviet Union somewhere. But today I don't want to judge it anymore. But then the media played the role they were supposed to play: someone was for, supported the government, someone was against it, and someone was absolutely violently against it. And what do we see today? Where are the left-wing activists who have traditionally always been against the war? Where are they?

- Today Ukraine is financially and materially supported by the West, and as a state it almost does not exist anymore. I do not know how many tens of percent of the Ukrainian industry does not work. And yet we cannot seriously think that by doing so we are helping them? For God's sake!

- Great Britain sends depleted uranium ammunition to Ukraine. Maybe more Russian soldiers will die, but these weapons leave a radioactive cloud in place, and then ugly children are born there, people have a higher incidence of cancer, and so on. We have seen this in Iraq and Yugoslavia. We are unlikely to help Ukraine much, but deformed children will be born there, and Ukrainians will die of cancer. Are we helping them?

- Ukraine is one of the most corrupt countries. And the same thing happened in Afghanistan, where President Ashraf Ghani was running around with plastic bags filled with dollars.

Siis onko joku esitetty fakta kierosti väärin ja valehdeltu?

Ja jos kyllä, niin mikä ja miksi?

En ole varma, mutta epäilen, että heti kun tuli tekstissä jotain epämiellyttävää vastaan, niin ajatus lakkasi. Ja piste.

Mielestäni aika yksisilmäistä käytöstä. Tai oikeastaan sokeaa...

-------------

Yritin löytää videot Lennart Meri -konferenssin paneelikeskustelusta 2014, mutta en vielä löytänyt.

Jos silloin oli vielä kaikki hyvin, pistin tanassa, niin napsahtikohan sen jälkeen putlerin kaasurahoja tilille, vai miksi hemmo naksahti?

---------------------

Kyseiselle universumiradiolle (nimi kertoo kaiken, pitääpä vinkata että haastattelevat Ano Turtiaistakin)

Mitä se nimi kertoo?

Entinen Tsekin Afghanistanin suurlähettiläs on siis nyt vajonnut lättymaa-tasolle?

-------------

PS. Enkä mene nyt mitenkään takaamaan Pelzin peilauksia. Satuin vaan eilen löytämään intressantin kolmiosaisen haastattelun, jolla uskoin olevan mielenkiintoa muillekin ketjun, no, analyytikoille...

[Demlan it-tuki]

Because let's look at what happened when the Vietnam War was on. One can argue about whether it was justified or not, but today, even in the United States, the opinion absolutely dominates that it was an unjustified war, and even stupid. But then I thought that no, it's good that the Americans opposed the Soviet Union somewhere. But today I don't want to judge it anymore. But then the media played the role they were supposed to play: someone was for, supported the government, someone was against it, and someone was absolutely violently against it. And what do we see today? Where are the left-wing activists who have traditionally always been against the war? Where are they?

- Today Ukraine is financially and materially supported by the West, and as a state it almost does not exist anymore. I do not know how many tens of percent of the Ukrainian industry does not work. And yet we cannot seriously think that by doing so we are helping them? For God's sake!

- Great Britain sends depleted uranium ammunition to Ukraine. Maybe more Russian soldiers will die, but these weapons leave a radioactive cloud in place, and then ugly children are born there, people have a higher incidence of cancer, and so on. We have seen this in Iraq and Yugoslavia. We are unlikely to help Ukraine much, but deformed children will be born there, and Ukrainians will die of cancer. Are we helping them?

- Ukraine is one of the most corrupt countries. And the same thing happened in Afghanistan, where President Ashraf Ghani was running around with plastic bags filled with dollars.

siis tämmöinen ryssänmielinen höpinäkö nyt sitten on jotain hyvää analyysiä? Alkuun joku kummallinen whataboutismi Viewnamista, sen jälkeen kiukuttelua siitä kuinka epäreilua on kun länsimaat auttavat ukrainaa puolustautumaan, sitten jotain perustelemattomia heittoja panssarivaunujen ammuksista ja loppuun tätä väsynyttä whataboutismia ukrainan korruptiosta. Eihän tässä perustella tai väitetä yhtään mitään, vaan ainoastaan yritetään vaikuttaa ihmisten mielialaan ja tunteisiin.

[Joutselkä]

About three years ago I wrote an article in which I consider mainstream Western media to be the biggest security threat to the world today.

Jatkoitko lukemista tuosta?

------

Pezlin mediakritiikki menee ihan metsään. Koko länsimainen media vastustaa Ukrainan sotaa päivittäin todella voimakkaasti. Vielä enemmän kuin aikanaan Vietnamin sotaa.

[Lasse]

https://en.interaffairs.ru/article/general-petr-pelz-the-west-wanted-to-weaken-russia-but-on-the-contrary-strengthened-it/

Kun en aiemmin ole tietänyt/tuntenut kenraali Pelziä, niin otin ehkä hieman merkuriaalisen asenteen, enkä sinällään mennyt ottamaan vahvaa kantaa, suhteessa kys. upseerin luotettavuuteen.

Mutta lainaan vielä osion, jäsen Joutselän arvokkaasti esittämästä linkistä:

- Putin first tried to have all sorts of contacts with the West, which worked from the very beginning. But then a policy began in the West, which consisted in the fact that Russia had to be weakened as much as possible. In 2008, at the NATO summit, the Americans came up with the idea that both Ukraine and Georgia should be in NATO. And right there in place of her block both the French and the Germans fought. And it was then that the current CIA director, William Burns, who was ambassador in Moscow, told the headquarters in Washington: "I have not yet met a person in Russia who would hold a different opinion that it is absolutely unacceptable for Russia to have Ukraine and Georgia in NATO. Even among the leaders of the opposition, I have not met anyone who would consider this something not only correct, but also acceptable for Russia." After that, Russia became very cautious, began to assert itself more.

Tämä (ja muutkin esitetyt kannat) sopii hyvin yhteen erään toisen vanhan herran ajatuksiin, jotka olen sitä vastoin valmis allekirjoittamaan, koska kysymyksessä on arvostamani henkilö, perhetuttu (ei minulle henk.koht) ja entinen Tsekin Presidentti:

Václav Klaus: Notes on the Russia-Ukraine War
https://www.klaus.cz/clanky/5315

Many thanks for the invitation. It has made some of us part of the annual political pilgrimage to Davos, which – I have to admit – not all of us support. Not all of us are happy with the radical turn of the Davos Forum into a Mecca of progressivism in recent years.

There are many pressing issues to be discussed here tonight, but our friend asked me to say a few words on the very risky topic of the Russia-Ukraine war from the perspective of a former Central European politician. A politician who does not pretend to be an expert on Ukraine, but – hopefully – can claim to have some expertise on the – in the case of Ukraine – unsuccessful and unfinished transition from communism to parliamentary democracy and market economy. I have quite deliberately used the words "unsuccessful and unfinished transition", I consider them appropriate and relevant for this debate.

As compared to other ex-communist countries, Ukraine before the war couldn't have been described as a Western-type democracy, a country with full-fledged market economy or a consolidated country as regards its territory and the composition of its inhabitants. To pretend that this was not the case and to discuss the current war on Ukrainian territory as if it were taking place in a vacuum is neither helpful nor productive.

With that in mind, let me make a few comments about this war:

1. The entire Ukraine war could and should have been avoided. We have to admit that we – the rest of the world – have failed. It becomes increasingly obvious that after this tragic historic event there will only be losers. There will be no winners. The war has changed the world and the fate of all of us.

2. The geopolitical debate about it, especially in Europe and in the US (and in my own country, in the Czech Republic, as well) is more superficial than it deserves to be. It has been avoiding important and relevant pieces of knowledge about Ukraine, the whole region and the overall geopolitical context. Especially the fact of the end of the monopolar world of the last decades.

3. We shouldn't forget its historic context. This war started on 4 April 2008. On that day, at the NATO summit in Bucharest, the decision was made to admit Ukraine and Georgia to NATO. I was present at that event, I was sitting there and I knew already there that what happened was a tragic mistake. I tried to argue against it there. This decision was pushed through by the US and the UK (George Bush and Gordon Brown) against the stances of the majority of the participating member countries and in opposition to the positions of Germany and France. I must admit that I felt very depressed there. Many of the attending Presidents and Prime Ministers were irresponsibly silent during the very long evening. It is also well-known that the US ambassador in Moscow, W. Burns, warned the US government at the time that this meant crossing all the so-called "red lines" for Russia. *

4. All the evidence suggests that on February 24, 2022, the Russians did not intend to occupy Ukraine, but to change the regime in Kiev and to stop the prospect of Ukraine's NATO membership. That is why they entered Ukraine with only very small military forces. It was and is evident that they were not going to risk an attempt to take over the whole Ukraine. The Russians knew perfectly well the results of the important presidential elections in 2010, a pro-Western candidate winning in the west, north and centre of Ukraine and a pro-Russian candidate in the east and south. It was a big mistake not to pay attention to this fundamental split of the country.

5. There has been already since 2014 (not February 2022) a civil war in eastern Ukraine with all its terrible casualties and human tragedies.

6. After almost two years of war, it appears that all sides in the conflict have miscalculated. Not only Russia and Ukraine, but also the US and the whole of Europe.

7. Looking at the military situation, the 1,200-kilometre front, leaving aside small shifts, is more or less frozen now. The end of the war is not in sight. It is "in the stars" as we say.

I am convinced we should discuss this issue, without aprioristic prejudices. We should also avoid accepting the new popular ideology that is sometimes called "both-sides-ism". It doesn't lead anywhere.

I have only a procedural advice. My modest advice is to start negotiating. Not only between Russia and Ukraine.

Václav Klaus, Central Sporthotel Davos, January 15, 2024


*As someone who spent most of his life in a communist country under Soviet domination, I believe I can afford to say that.

[ikuturso]

the Ukrainians mobilized, had an army of 700,000 – well, let's say half a million – and 300,000 of them were fighters, and the Russians were suddenly – when they attacked – 1: 3. Military statistics say that when you attack, you have to have 3: 1, and here it was quite the opposite. After all, this gives evidence that the Russians did not mean seriously occupying the whole of Ukraine.

Jotain tällaista taisin sanoa itsekin...

Ei ole tarkoitus vallata Ukrainaa? Ihan lämpimikseen ovat tapattaneet yli 400 000 äijää vain osoittaakseen mitä? Jos ei ole tarkoitus vallata Ukrainaa. Kuulostaa ihan joltain ryssän touhulta.

-i-

[toumasho]

Because let's look at what happened when the Vietnam War was on. One can argue about whether it was justified or not, but today, even in the United States, the opinion absolutely dominates that it was an unjustified war, and even stupid. But then I thought that no, it's good that the Americans opposed the Soviet Union somewhere. But today I don't want to judge it anymore. But then the media played the role they were supposed to play: someone was for, supported the government, someone was against it, and someone was absolutely violently against it. And what do we see today? Where are the left-wing activists who have traditionally always been against the war? Where are they?

- Today Ukraine is financially and materially supported by the West, and as a state it almost does not exist anymore. I do not know how many tens of percent of the Ukrainian industry does not work. And yet we cannot seriously think that by doing so we are helping them? For God's sake!

- Great Britain sends depleted uranium ammunition to Ukraine. Maybe more Russian soldiers will die, but these weapons leave a radioactive cloud in place, and then ugly children are born there, people have a higher incidence of cancer, and so on. We have seen this in Iraq and Yugoslavia. We are unlikely to help Ukraine much, but deformed children will be born there, and Ukrainians will die of cancer. Are we helping them?

- Ukraine is one of the most corrupt countries. And the same thing happened in Afghanistan, where President Ashraf Ghani was running around with plastic bags filled with dollars.

siis tämmöinen ryssänmielinen höpinäkö nyt sitten on jotain hyvää analyysiä? Alkuun joku kummallinen whataboutismi Viewnamista, sen jälkeen kiukuttelua siitä kuinka epäreilua on kun länsimaat auttavat ukrainaa puolustautumaan, sitten jotain perustelemattomia heittoja panssarivaunujen ammuksista ja loppuun tätä väsynyttä whataboutismia ukrainan korruptiosta. Eihän tässä perustella tai väitetä yhtään mitään, vaan ainoastaan yritetään vaikuttaa ihmisten mielialaan ja tunteisiin.

Joidenkin idea tästä Ukraina-ketjusta on se, että tässä on kyseessä väittely ja helpoin tapa "voittaa" tämä väittely on copy-pasteta mahdollisimman pitkä quote jostain omaa näkemystä tukevasta tai muokkaavasta artikkelista. Copy-pasteaja ei ole välttämättä jaksanut lukea juttuja edes itse kokonaan, mutta koska se on "luotettavalta" saitilta ja siinä on niin paljon tekstiä, niin pakostihan se "voitto" on silloin varma täällä.

Pitää vaan jaksaa jatkaa copy-pastejen tekemistä, jos meidän muiden omaa tekstiä ja omia näkemyksiä kirjoittavien mieli ei aiemmista massiivisista copy-pasteista huolimatta muutu. Missään tapauksessa ei kuulu osallistua keskusteluun kirjoittamalla viestejä, joissa kertoisi omasta ajattelustaan ja siitä, että miten on päätynyt omiin käsityksiinsä. Copy-pasteaminen on "voiton" avain!

Mielestäni tuo ylläoleva tapa osallistua tähän viestiketjuun ei ole rakentavaa keskustelua, tai keskustelua lainkaan, vaan silkkaa häiriköintiä.

[Lasse]

Joidenkin idea tästä Ukraina-ketjusta on se, että tässä on kyseessä väittely ja helpoin tapa "voittaa" tämä väittely on copy-pasteta mahdollisimman pitkä quote jostain omaa näkemystä tukevasta tai muokkaavasta artikkelista. Copy-pasteaja ei ole välttämättä jaksanut lukea juttuja edes itse kokonaan, mutta koska se on "luotettavalta" saitilta ja siinä on niin paljon tekstiä, niin pakostihan se "voitto" on silloin varma täällä.

Pitää vaan jaksaa jatkaa copy-pastejen tekemistä, jos meidän muiden omaa tekstiä ja omia näkemyksiä kirjoittavien mieli ei aiemmista massiivisista copy-pasteista huolimatta muutu. Missään tapauksessa ei kuulu osallistua keskusteluun kirjoittamalla viestejä, joissa kertoisi omasta ajattelustaan ja siitä, että miten on päätynyt omiin käsityksiinsä. Copy-pasteaminen on "voiton" avain!

Mielestäni tuo ylläoleva tapa osallistua tähän viestiketjuun ei ole rakentavaa keskustelua, tai keskustelua lainkaan, vaan silkkaa häiriköintiä.

Handu pumpulla voin vannoa, että luin Petr Pelzin kolmiosaisen haastattelun, eilen kertaalleen, ja tänään ennen lainauksia, vielä toiseen kertaan.

Lainaukset ovat forumin sääntöjen mukaisia, jos tuntuu häiriköinniltä, niin vasikointinappi is your friend...

--------------

Aika pahaa mieltä tuntuu olevan taas liikkeellä. Noh, sellaista sota on, eivät kaikki siitä tykkää.

Neljä viidestä taksikuskista viime aikoina Prahassa on ollut ukrainalaisia nuoria miehiä. Todella toivon, että taistelut saadaan pian loppumaan.

PS. Kommareista vielä sen verran, (ja olen tämän ennenkin kertonut) että se sakki heitti lasteni isoisoisän uraanikaivokseen kuolemaan pakkotyöhön, ja suvulta vietiin miljoonaomaisuus.

Voidaan sanoa, että en tykkää uraanipartikkeleista, enkä kommareista.

[Dangr]

 

[Simo Hovari]

the Ukrainians mobilized, had an army of 700,000 – well, let's say half a million – and 300,000 of them were fighters, and the Russians were suddenly – when they attacked – 1: 3. Military statistics say that when you attack, you have to have 3: 1, and here it was quite the opposite. After all, this gives evidence that the Russians did not mean seriously occupying the whole of Ukraine.

Jotain tällaista taisin sanoa itsekin...

Ei ole tarkoitus vallata Ukrainaa? Ihan lämpimikseen ovat tapattaneet yli 400 000 äijää vain osoittaakseen mitä? Jos ei ole tarkoitus vallata Ukrainaa. Kuulostaa ihan joltain ryssän touhulta.

-i-

Ei Ukrainaa tietenkään ollut tarkoitus vallata siten, että jokaisen Ukrainalaisen takana seisoisi ryssä pistimen kanssa valvomassa, kuten tuo "kentsu" vihjaa. Ukraina oli tarkoitus vallata vaihtamalla hallinto kautta linjan ryssänmieliseen, sekä puhdistamalla ei-toivottu aines Stalin-tyyliin joko uunissa tai lähettämällä Siperiaan. Loput kansalaiset olisivatkin sitten lampaita, jota ryssä voisi pompottaa oman mielensä mukaan. Tuohon ei tarvita kattavaa sotilaallista läsnäoloa kautta maan, vaan ainoastaan sen verran joukkoja, että voivat aiheuttaa kaaosta ja pelkoa siviiliväestössä.

Eli jos Kentsu antaa ryssän joukkojen määrään vedoten ymmärtää, että ryssän tavoitteena ei ollut Ukrainan haltuunotto, niin joko hän ei ole tehtäviensä tasalla, taikka puhuu maksettuna soopaa.

[Joutselkä]

----
... kysymyksessä on arvostamani henkilö, perhetuttu (ei minulle henk.koht) ja entinen Tsekin Presidentti:
--------

Kaikkien (paitsi venäläisten) onneksi Tsekin nykyjohto on järkevämpää kuin fanittamasi entinen @Lasse:

Tšekki kerännyt markkinoilta 300 000 tykistöammusta lisää Ukrainan avuksi​

Tšekki on onnistunut keräämään saatavilleen 300 000 tykistöammusta lisää maailmanmarkkinoilta Ukrainaan vietäväksi, uutisoi The Guardian.

Ps. Ei pysty käsittämään, kuinka kommunistien vainot muistava ihminen voi kannattaa venäjää, joka tunnetuin keinoin tekee kaikkensa Neuvostoliiton palauttamiseksi

[Siili]

Ei Ukrainaa tietenkään ollut tarkoitus vallata siten, että jokaisen Ukrainalaisen takana seisoisi ryssä pistimen kanssa valvomassa, kuten tuo "kentsu" vihjaa. Ukraina oli tarkoitus vallata vaihtamalla hallinto kautta linjan ryssänmieliseen, sekä puhdistamalla ei-toivottu aines Stalin-tyyliin joko uunissa tai lähettämällä Siperiaan. Loput kansalaiset olisivatkin sitten lampaita, jota ryssä voisi pompottaa oman mielensä mukaan. Tuohon ei tarvita kattavaa sotilaallista läsnäoloa kautta maan, vaan ainoastaan sen verran joukkoja, että voivat aiheuttaa kaaosta ja pelkoa siviiliväestössä.

Putin kenties oletti, että ukrainalaiset saisi totutettua stalinistiseen diktatuuriin Venäjän ja Valko-Venäjän muotilla.  Ukraina kerkesi kuitenkin itsenäisyytensä saavuttamisen jälkeen tehdä enemmän pesäeroa CCCP-meininkiin kuin naapurinsa, joten kansan keskuudessa oli ilmeisesti oletettua vähemmän noita lampaita. Ukrainalaisten kollaboraattorien joukosta ei myöskään löytynyt riittävää määrätietoisuutta toteuttamaan Putinin projektia.  Voiteluraha valmisteluvaiheen aikana toki kelpasi, mutta H-hetkellä tuli sitten pupu pöksyyn.

[Totti]

Ukraina oli tarkoitus vallata vaihtamalla hallinto kautta linjan ryssänmieliseen, sekä puhdistamalla ei-toivottu aines Stalin-tyyliin joko uunissa tai lähettämällä Siperiaan. Loput kansalaiset olisivatkin sitten lampaita, jota ryssä voisi pompottaa oman mielensä mukaan. Tuohon ei tarvita kattavaa sotilaallista läsnäoloa kautta maan, vaan ainoastaan sen verran joukkoja, että voivat aiheuttaa kaaosta ja pelkoa siviiliväestössä.

Eli jos Kentsu antaa ryssän joukkojen määrään vedoten ymmärtää, että ryssän tavoitteena ei ollut Ukrainan haltuunotto, niin joko hän ei ole tehtäviensä tasalla, taikka puhuu maksettuna soopaa.

Maan voi tosiaan vallata aika pienelläkin joukolla jos sen hallinto otetaan haltuun ja jos puolustus eli armeija on lojaali hallinnolle, useimmiten on. Tämä katkaistaan-käärmeen-pää -taktiikka olisi tehokkain tapa toimia ja selvästikin se oli ryzzien strategia kun pyrittiin valtaamaan Kiova.

Jos käärmeen päätä ei saada katkaistua, joutuu joko luopumaan koko valloitushankkeesta tai lähteä täysimittaiseen rintamasotaan kukistaakseen paikallinen puolustus. Siinä tilanteessa ollaan nyt.

Venäjän alkuperäinen vahvuus oli Wikipedian mukaan ( https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_invasion_of_Ukraine ) 160-190 000 miestä ja reservissä oli paljon lisää. Tämä oli itse asiassa merkittävä määrä jos tavoitteena oli lähinnä ottaa Kiova haltuun ja vaihtaa hallitus. Ryzzät kuitenkin mokasi koko projektin saman tien jumittuen muutamalle sisäänmenoväylälle.

Seuraava vaihe olikin sitten terroripommittaminen ja joukkomurhat ympäri Ukrainaa, joka osoittaa, että jatkosuunnitelmaa Kiovan jälkeen ei tosiasiassa ollut vaan improvisoitiin terrorisoimalla väestöä siinä toivossa, että Kiova luovuttaisi. Minusta näyttää aika selvältä, että valtaushanke oli huonosti suunniteltu alun alkaen sekä strategisesti että taktisesti. Taktisesti mokaamalla Kiovan haltuunotto ja strategisesti kun mitään vaihtoehtosuunnitelmaa ei ollut.

Maksiimi "sodassa kaikki suunnitelmat menevät uusiksi" oli ilmeisesti jäänyt ryzziltä ymmärtämättä ja luotettiin vain itserakennettuun illuusioon Suuresta Mahtavasta Venäjästä, jonka pelkkä läsnäolo saa kaikki tärisemään kauhusta ja luovuttamaan.

Putlerin suurin vihollinen on hän itse. Hybris ja omahyvät kuvitelmat omasta mahdista ja itsensä ihannointi sai hänet tekemään typeriä päätöksiä toisensa jälkeen.

[SmallFish]

Googlailin tätä Pelz-veikkosta, koska hän suoraan sanoen vaikutti niin pöljältä. Ilmeisesti kuvittelee Venäjän edelleen olevan jonkinlainen suurvalta. Kommunistisen ajan traumaa, kuten muillakin tsekeillä?

No, anteeksi lainaus mutta vuoden takaisesta haastattelustaan löytyi tälläinen helmi:

"- We have driven China into the arms of Russia, and I consider this alliance an absolutely invincible tandem if we do not use nuclear weapons against it. Indeed, we have driven Russia and China into an incredibly close relationship. Poor Nixon must be rolling over in his grave. And on top of that, India, the Middle East and Iran are joining to a large extent."

Tämähän on siis täysin todellisuudesta irrallista höpinää. Kiinako ajautunut Venäjän syliin? Mitenkähän päin se oikein on? Kiina painii niin taloudellisesti, väestöllisesti kuin sotilaallisestikin täysin eri sarjassa kuin Venäjä. Saattaa tulla Putinisteille yllätyksenä, kun idän lohikäärme ryhtyy palauttelemaan omiksi katsomiaan alueita Siperiasta...

Ja Intia varmaan ottaa Venäjän halvasta öljystä ilon irti, muttei taatusti lähde tukemaan tätä sotilaallisesti tai muutenkaan. Iranista taas ei kukaan välitä.

Tämä henkilö vaikuttaa täysin joltain Johan Bäckmanin kloonilta, mutta jostain syystä joissain Itä-Euroopan maissa tälläistä porukkaa vielä löytyy.

[Jack]

Maan voi tosiaan vallata aika pienelläkin joukolla jos sen hallinto otetaan haltuun ja jos puolustus eli armeija on lojaali hallinnolle, useimmiten on. Tämä katkaistaan-käärmeen-pää -taktiikka olisi tehokkain tapa toimia ja selvästikin se oli ryzzien strategia kun pyrittiin valtaamaan Kiova.

Kiovan valtaaminen ja venäläismielisen hallinnon perustaminen sinne ei olisi vielä tarkoittanut Ukrainan täydellistä valloittamista. Suurin osa ulkomaista ei olisi tunnustanut Kiovan nukkehallitusta. Ukrainan alkuperäinen hallitus ja johto olisivat todennäköisesti siirtyneet maan länsiosaan ja perustaneet esimerkiksi Lviviin uuden väliaikaisen pääkaupungin, ja tämä hallitus olisi ollut länsimaiden virallisesti tunnustama.

Jonkinlainen sota olisi saatu aikaan, vaikka Kiova olisi menetetty, mutta lähtökohdat Ukrainan kannalta olisivat tietenkin olleet ratkaisevasti huonommat kuin mitkä ne olivat, kun venäläiset eivät onnistuneet Kiovan valtaamisessa. Jos venäläiset olisivat onnistuneet valtaamaan myös Odessan, mikä sekin oli jo aika lähellä onnistua, itsenäisestä Ukrainasta olisi ollut jäljellä enää länsiosa. Tilanne olisi ollut aika toivoton.

Jos länsimaat eivät lisää apuaan, ehkä Kiovan porteilla jossakin vaiheessa taas taistellaan. Idempänä oleva Harkova voi olla kohteena ennen sitä. Sen menettäminen olisi Ukrainalle psykologisesti raskas isku, joka saattaisi lamauttaa kansalaisten taistelutahtoa, minkä jälkeen seuraavat kohteet olisivat venäläisille helpompia valloittaa. Joskus menetykset tietysti myös tiivistävät kansan yhtenäisyyttä.

[Simo Hovari]

Kiovan valtaaminen ja venäläismielisen hallinnon perustaminen sinne ei olisi vielä tarkoittanut Ukrainan täydellistä valloittamista. Suurin osa ulkomaista ei olisi tunnustanut Kiovan nukkehallitusta. Ukrainan alkuperäinen hallitus ja johto olisivat todennäköisesti siirtyneet maan länsiosaan ja perustaneet esimerkiksi Lviviin uuden väliaikaisen pääkaupungin, ja tämä hallitus olisi ollut länsimaiden virallisesti tunnustama.

Jonkinlainen sota olisi saatu aikaan, vaikka Kiova olisi menetetty, mutta lähtökohdat Ukrainan kannalta olisivat tietenkin olleet ratkaisevasti huonommat kuin mitkä ne olivat, kun venäläiset eivät onnistuneet Kiovan valtaamisessa. Jos venäläiset olisivat onnistuneet valtaamaan myös Odessan, mikä sekin oli jo aika lähellä onnistua, itsenäisestä Ukrainasta olisi ollut jäljellä enää länsiosa. Tilanne olisi ollut aika toivoton.

Jos länsimaat eivät lisää apuaan, ehkä Kiovan porteilla jossakin vaiheessa taas taistellaan. Idempänä oleva Harkova voi olla kohteena ennen sitä. Sen menettäminen olisi Ukrainalle psykologisesti raskas isku, joka saattaisi lamauttaa kansalaisten taistelutahtoa, minkä jälkeen seuraavat kohteet olisivat venäläisille helpompia valloittaa. Joskus menetykset tietysti myös tiivistävät kansan yhtenäisyyttä.

Mikä ihme on "täydellinen valloittaminen"? Kyllä hallinnon vaihtamisella ja länsimielisten avainhenkilöiden heittämisellä ikkunasta olisi ollut se vaikutus, että Ukraina olisi ollut jälleen Venäjän hyppysissä. Ei Ukrainaa tuon enempää olisi tarvinnut "valloittaa".

Katsotaan mihin päin tilanne kääntyy. Tässä on ollut aika synkkiä hetkiä, kun Ukrainan vastahyökkäys ei ole edennyt ja palstan kotiryssät ovat ottaneet tilanteesta ilon irti. Pientä valoa tunnelin päässä alkaa taas näkyä, kun Ukrainan kaukovaikuttamiskyky on ottanut uuttaa tuulta purjeisiin. Esim. jalostamoiskuilla syvälle ryssän maaperälle on paljon Ukrainan kannalta positiivisia seuraamuksia. Engelsin lentokenttäkin (mm. täältä lähtee ryssän pommarit liikkeelle) on tainnut viime yönä ottaa osumaa, sekin on sen 700 km Harkovasta.

Lisäksi ryssän vaalit ovat takana ja isompia liikkuja ryssältä on odotettavissa. Tai eipä ryssä voi enää muita isoja liikkuja tehdä, kuin laajentaa liikekannallepanoa. Muutoin se on jo all-in Ukrainassa.

[toumasho]

Katsotaan mihin päin tilanne kääntyy. Tässä on ollut aika synkkiä hetkiä, kun Ukrainan vastahyökkäys ei ole edennyt ja palstan kotiryssät ovat ottaneet tilanteesta ilon irti. Pientä valoa tunnelin päässä alkaa taas näkyä, kun Ukrainan kaukovaikuttamiskyky on ottanut uuttaa tuulta purjeisiin. Esim. jalostamoiskuilla syvälle ryssä maaperälle on paljon Ukrainan kannalta positiivisia seuraamuksia. Engelsin lentokenttäkin (mm. täältä lähtee ryssän pommarit liikkeelle) on tainnut viime yönä ottaa osumaa, sekin on sen 700 km Harkovasta.
Lisäksi ryssän vaalit ovat takana ja isompia liikkuja ryssältä on odotettavissa. Tai eipä ryssä voi enää muita isoja liikkuja tehdä, kuin laajentaa liikekannallepanoa. Muutoin se on jo all-in Ukrainassa.

Jep, juuri tänään joku nojatuoliinsa selkeästi kiinni kasvanut kauppakorkeakoulun professori kertoi, että kuinka venäjä aikoo tehdä "suurhyökkäyksen" Ukrainaan. Ei kuitenkaan vaivautunut tarkentamaan, että "miten". Siellä ei ole edelleenkään tehty läpimurtoja häivehävittäjä-teknologiassa, eikä uusia ei-räjähtäviä tankkejakaan olla nähty. Saatikka sitten edes sellaisia, että ne kestäisivät miinaan ajon. Mikäli Ukraina ei ole jättänyt raja-alueitaan täydellisesti linnoittamatta, niin mitään vuoden 2022 kaltaista läpilyönti-sotaa ei tulla näkemään.

Ei vaan ole ryssillä rautaa eikä liioin miehistöä siihen malliin, että sieltä saataisiin keskitettyä niin valtava voima johonkin pisteeseen, että Ukrainan puolustus murtuisi kymmenien tai satojen kilometrien matkalta. Tuollainen voima joutuu Himarssituksen ja tykkitulen kohteeksi heti, kun sen massoitus havaitaan. Edellytys edellä kuvatun onnistumiselle olisi se, että sekä EU:n että USA:n tuki olisi täydellisesti lakannut, eikä Ukrainalla olisi enää muuta kuin rynkynpateja jäljellä, jos edes niitä. Sellaisesta tilanteesta ei ole tietoakaan.

Edes Trumpilla ei ole sellaista käskyvaltaa tänne Eurooppaan. Mikäli Trump yrittäisi kieltää Euroopan maita avustamasta Ukrainaa ja olemaan väkisin ryssien ystäviä, niin täältä todettaisiin "Kiitos, mutta jatkamme ryssien tappamista ukrainalaisten avulla ihan omaan tahtiin, palataan asiaan neljän vuoden kuluttua, voitte poistua siksi aikaa Euroopasta" . Jenkit voisivat tuon Trump-peliliikkeen jälkeen hakea viidensadan euron hintaista viisumia jatkossa, jos mielivät lomalle Eurooppaan ja euro-tädeillä/sedillä sattuu olemaan hyvä päivä töissä. Täällä painetaan hiki hatussa asetehtaissa hommia ja vauhti kiihtyy.

Voi olla, että "itä on verinen" vielä kauan, mutta se ei vaan tule kysymykseen, että pahantekijöille alettaisiin jakamaan palkintoja. Venäjä on tuhonnut tulevaisuutensa, kävi miten kävi.

Mitä tulee näihin drooneihin, niin ei kannata tuudittautua ajatukseen, että "Jes, Ukraina saa ehkä 1000km drooneja aikaiseksi, mutta se on siinä, ei tarvitse murehtia enempää". Ei ole vaikeaa kasvattaa siipien kärkiväliä, vaihtaa moottori tehokkaampaan ja laittaa rungon ja siipien sisään hieman suurempaa määrää polttoainetta. Pidän mahdollisena, että näemme ennen vuoden loppua droonien prototyyppejä, joilla on 2000-2500km kantama.

Toinen asia, minkä veikkaan toteutuvaksi, on droonien pinoaminen. Eli emo-drooni kuljettaa sisällään muita drooneja. Näin esimerkiksi öljyjalostamo- tai muu sotateollisuuteen kohdistuva isku voidaan tehdä yhdellä droonilla, joka tipauttaa lastiluukuistaan vaikkapa kymmenen pienempää nelikopteridroonia. Nelikopteri-droonit iskevät kriittisiin paikkoihin ja emo-drooni itsetuhoutuu. Noita nelikopteri-drooneja, jotka lentävät muutaman kymmenen metrin korkeudella, ei torjuta millään Pantsireilla tai muilla lähi-ilmatorjuntaan suunnatuilla ohjuksilla. Ainoa tunnettu järjestelmä, joka siihen pystyy, on Rheinmetallin tekemä. Ryssillä ei näitä tämäntasoisia robottitykkejä ole, koska niiden kehitystyö ja valmistus vaatii cutting-edge osaamista puolijohteissa ja ohjelmistoissa.

Jokaisen, joka ennustaa ryssien menestystä, kuuluu perustella väittämänsä kunnolla, eikä näillä kuluneilla kliseillä, joita ovat:

- Ydinaseet..
- Enemmän väkeä..
- Isompi maa..
- Koska putin..

En ole vieläkään nähnyt yhtäkään teknisesti pätevää argumenttia sen puolesta, että ryssillä olisi jokin menestymisen resepti. Nämä muutaman sadan metrin tai kilometrin liikahdukset 16 000 - 40 000  ukon tappioilla (Bakhmut, Avdivka)  eivät ole se juttu, joilla sota voitetaan. Miksi? Koska ryssiltä loppuvat ukot kesken. Jo nyt tämä puolen miljoonan tappio on tehnyt valtavan loven siihen, että kuka sitä venäjää tulevaisuudessa pitää yllä. Ei ne kaikki kuolleet ja vammautuneet ryssät ole kuuskymppisiä huru-ukkoja, jotka on vankilasta pakotetettu kahden padin lippaan kanssa marssimaan kohti Ukrainaa. Sieltä menee 20v - 40v ikäluokasta jatkuvalla syötöllä jätkiä silpuksi, tämän näkee droonivideoista. Ihan eliittisotilaita myös, tämän näkee heidän laadukkaista varusteista. Jos nollalinja-taisteluun pitää heittää eliittiä ja se silppuuntuu droonien alle, niin jotain on vialla.

Noilla jätkillä olisi satavarmasti ollut joku muukin funktio ryssäyhteiskunnassa kuin silppuuntua veriseksi liha-paskaläjäksi Ukrainan pelloille. Jatkon kannalta tietenkin naapureille oikein kiva, että se venäjää ylläpitämään kykenevä kansanosa on muutettu lannoitteeksi. Ehkä ne jäljelle jääneet ryssät eivät ole sitten noin sotaisia.

[Lalli IsoTalo]

Jep, juuri tänään joku nojatuoliinsa selkeästi kiinni kasvanut kauppakorkeakoulun professori kertoi, että kuinka venäjä aikoo tehdä "suurhyökkäyksen" Ukrainaan. Ei kuitenkaan vaivautunut tarkentamaan, että "miten".

Ei niin. Kertoi vain miksi.

Venäjän presidentti Vladimir Putin on päättänyt uudesta suurhyökkäyksestä Ukrainaan, ja Ukraina yrittää nyt epätoivoisesti estää sen toteutumisen iskuilla öljynjalostamoihin.

Näin arvioi Turun kauppakorkeakoulun professori ja Venäjä-tutkija Kari Liuhto. Hän on seurannut Venäjää työkseen yli 30 vuotta.

Liuhdon näkemys on, että Putin aloittaa suurhyökkäyksensä kesän loppuun mennessä.

Hänen mukaansa uusi hyökkäys on varma, koska vilpillisesti valitun presidentin asema on tällä hetkellä epävakaa. Putin uskoo, että sodan jatkaminen saa kannatuksen kansalta.

– Suurhyökkäys on valitettavasti tulossa. Operaatio on jo alkanut. Ainoa asia, joka voi estää operaation onnistumisen on, että Ukraina saa nyt tykistöammuksia länneltä riittävän nopeasti, Liuhto sanoo.

[Totti]

Maan voi tosiaan vallata aika pienelläkin joukolla jos sen hallinto otetaan haltuun ja jos puolustus eli armeija on lojaali hallinnolle, useimmiten on. Tämä katkaistaan-käärmeen-pää -taktiikka olisi tehokkain tapa toimia ja selvästikin se oli ryzzien strategia kun pyrittiin valtaamaan Kiova.

Kiovan valtaaminen ja venäläismielisen hallinnon perustaminen sinne ei olisi vielä tarkoittanut Ukrainan täydellistä valloittamista.

"Täydellinen valloittaminen" on väärä käsite tässä yhteydessä koska se implikoi myös koko kansan perinpohjaista kukistamista. Sellainen hanke kestää jopa sukupolvia, joten se tuskin oli edes Putlerin lähitulevaisuuden tavoite.

Eiköhän tarkoitus ollut ottaa hallintojärjestelmä eli Kiova haltuun, joka käytännössä tarkoittaisi maan tosiasiallista hallitsemista. Kansan mielipide on sitten ihan eri asia, mutta kansa tuuppaa pysyä hiljaa kun pyssyllä osoitetaan. Sitähän ei sitten tiedä jos joku osa Ukrainasta olisi pyrkinyt irtautumaan Venäjän hegemoniasta jos Kiova olisi vallattu.

Suurin osa ulkomaista ei olisi tunnustanut Kiovan nukkehallitusta.

Ulkomaiden tunnustuksilla ei ole tähänkään mennessä ole ollut mitään merkitystä Kremlille. Johan Donbas ja Krim on julistettu ties miksikä "autonomiseksi alueiksi", mutta ei niitäkään kukaan ole tunnustanut vaikka ryzzät pitää niitä omanaan.

Aina kun anastetaan muita maita syntyy pitkä jakso, jossa kansainvälinen hyväksyntä jää uupumaan. Idea onkin pitää ne niin pitkään, että kansa saadaan vaihdettua / assimiloitua ja alue sulautuu ihmisten mielessä osaksi imperiumia. Jossain vaiheessa uudet rajat hyväksytään de facto ja myöhemmin de jure eikä paluuta entiseen enää ole.

Tällä menetelmällä Venäjä on tähänkin mennessä anastanut maita: mennään ryminällä sisään, venäläistetään kansa, odotellaan, uudet rajat hyväksytään myös ulkomailla.

[Konnetaabeli]

En kopioi toisen pitkiä copypasteja, vaan pätkän sieltä, mikä kertoo aika paljon ryzzzän ja sitä ymmärtävien ajattelutavoista:

3. We shouldn't forget its historic context. This war started on 4 April 2008. On that day, at the NATO summit in Bucharest, the decision was made to admit Ukraine and Georgia to NATO.

Tämäkö oli niin hirveä juttu, että ryz sai muka oikeuden aloittaa vehkeilyt ja yhä avoimemmat hyökkäykset ja lopulta sotarikollisen sodan Ukrainaa vastaan?

Olisiko Ukrainan tai NATO:n pitänyt kysyä lakki kourassa ryzzzzlandilta että saisiko Uki tulla ulos ja leikkiä meidän kanssa pihalla?

Liittoutumiset ovat sellaisia, että niitä arvioidaan (tekojen mukaan), niistä keskustellaan ja pohditaan edut ja haitat, ja jos hyvältä näyttää niin uusi jäsen hakee niihin ,ja olemassaolevat jäsenet taas keskenään pohtivat hyväksyvätkö. Vähän niinkuin uusi pelaaja hakisi joukkueeseen. Mutta tällainen ei käy ryzzzälle. Ei, se on kuin pahimmanlaatuinen koulukiusaaja, ilkein kiusaajista, jolle kaikkien muiden pitää maksaa suojelurahaa ja anella lupa kaikkiin asioihinsa, sellainen on ryzzzän ihmemaa. Millä oikeudella? Rikollisen oikeudella, rikollisen joka ei kunnioita eikä pidä tekemiään sopimuksia. Roistovaltion, joka piittaamatta kansainvälisistä laeista on valmis ilman sodanjulistusta hyökkäämään rauhalliseen naapurimaahansa, raiskaamaan, kiduttamaan ja murhaamaan siviilejä.

Lännen liittoon, NATO:on, haetaan vapaaehtoisessti ja innokkaasti. Idän liitoihin pakotetaan väkivallalla ja alistamallla, kuten neuvostoliittoon tai varsovan liittoon.

[Ari-Lee]

756 ​Days of russia-Ukraine War – russian Casualties In Ukraine
March 20, 2024

Personnel – 433,090 (+700),
Tanks – 6,828 (+9) units,
APV – 13,058 (+9) units,
Artillery systems – 10,714 (+16) units,
MLRS – 1,017 (+0) units,
Anti-aircraft warfare systems – 721 (+0) units,
Aircraft – 347 (+0) units,
Helicopters – 325 (+0) units,
UAV operational-tactical level – 8,355 (+37) units,
Cruise missiles – 1,922 (+0) units,
Boats / warships – 26 (+0) units,
Submarines – 1 (+0)
Special equipment – 1,738 (+3) units,
Vehicles and fuel tanks – 14,198 (+7) units.

https://en.defence-ua.com/news/756_days_of_russia_ukraine_war_russian_casualties_in_ukraine-9893.html

17 hours ago - 47°44′N 36°47′E
Ukrainian military had 67 combat engagements with Russian forces near Synkivka of Kharkiv region, Terny of Donetsk region and Bilohorivka of Luhansk region, Bilohorivka of Luhansk region, Rozdolivka, Vesele of Donetsk region and Serebryanske forestry, Predtechyne, Klischiyivka, Bila Hora of Donetsk region, Berdychi, Orlivka, Tonenke, Pervomayske, Nevelske of Donetsk region, Krasnohorivka, Heorhiyivka, Novomykhaylivka, Vodyane, Urozhayne, Staromayorske of Donetsk region, - General Staff of Armed Forces of Ukraine says in the evening report

https://liveuamap.com/en/2024/19-march-ukrainian-military-had-67-combat-engagements-with

Herojam slava!

[ApuaHommmaan]

Hänen mukaansa uusi hyökkäys on varma, koska vilpillisesti valitun presidentin asema on tällä hetkellä epävakaa. Putin uskoo, että sodan jatkaminen saa kannatuksen kansalta.

Mihins tämä narratiivi perustuu? Kiistääkö mikään taho sen, että Putinilla on venäjällä hyvin reilusti yli 50%:n kannatus? Todellinen luku lienee jossain 60-70%:n välillä. Sitten tuosta mussutetaan lännessä, kuinka vain ne 30-40% on oikeita ihmisiä ja muut äänestäisivät myös oikein, jos näkisivät saman valon.

Sitä en toki kiistä etteikö vaalit olisi teatteria. Osin sama peli muuallakin. Venäjällä teatteri vaan on viety pidemmälle.

[Simo Hovari]

En kopioi toisen pitkiä copypasteja, vaan pätkän sieltä, mikä kertoo aika paljon ryzzzän ja sitä ymmärtävien ajattelutavoista:

3. We shouldn't forget its historic context. This war started on 4 April 2008. On that day, at the NATO summit in Bucharest, the decision was made to admit Ukraine and Georgia to NATO.

Tämäkö oli niin hirveä juttu, että ryz sai muka oikeuden aloittaa vehkeilyt ja yhä avoimemmat hyökkäykset ja lopulta sotarikollisen sodan Ukrainaa vastaan?

Olisiko Ukrainan tai NATO:n pitänyt kysyä lakki kourassa ryzzzzlandilta että saisiko Uki tulla ulos ja leikkiä meidän kanssa pihalla?

Liittoutumiset ovat sellaisia, että niitä arvioidaan (tekojen mukaan), niistä keskustellaan ja pohditaan edut ja haitat, ja jos hyvältä näyttää niin uusi jäsen hakee niihin ,ja olemassaolevat jäsenet taas keskenään pohtivat hyväksyvätkö. Vähän niinkuin uusi pelaaja hakisi joukkueeseen. Mutta tällainen ei käy ryzzzälle. Ei, se on kuin pahimmanlaatuinen koulukiusaaja, ilkein kiusaajista, jolle kaikkien muiden pitää maksaa suojelurahaa ja anella lupa kaikkiin asioihinsa, sellainen on ryzzzän ihmemaa. Millä oikeudella? Rikollisen oikeudella, rikollisen joka ei kunnioita eikä pidä tekemiään sopimuksia. Roistovaltion, joka piittaamatta kansainvälisistä laeista on valmis ilman sodanjulistusta hyökkäämään rauhalliseen naapurimaahansa, raiskaamaan, kiduttamaan ja murhaamaan siviilejä.

Lännen liittoon, NATO:on, haetaan vapaaehtoisessti ja innokkaasti. Idän liitoihin pakotetaan väkivallalla ja alistamallla, kuten neuvostoliittoon tai varsovan liittoon.

Siitä erottaa koulukiusaajan, ryssän sekä näiden puolustajat, että heidän mielestään on oikeutettua lyödä kiusattua jos kiusattu hakee suojaa kiusaamiselta.

[Lasse]

En kopioi toisen pitkiä copypasteja, vaan pätkän sieltä, mikä kertoo aika paljon ryzzzän ja sitä ymmärtävien ajattelutavoista:

3. We shouldn't forget its historic context. This war started on 4 April 2008. On that day, at the NATO summit in Bucharest, the decision was made to admit Ukraine and Georgia to NATO.

Tämäkö oli niin hirveä juttu, että ryz sai muka oikeuden aloittaa vehkeilyt ja yhä avoimemmat hyökkäykset ja lopulta sotarikollisen sodan Ukrainaa vastaan?

Hohhoijaa, oliko pikku keskimatkan ydinohjukset Kuubassa jotain nii gammottavaa, että USA sai oikeuden saartaa Kuuba?

Suurvallat, enkä nyt ota kantaa, onko Venäjä suurvalta, eivät juurikaan välitä ns. kansainvälisistä soppareista, jos ne eivät satu olemaan otollisia, juuri sillä hetkellä. Tämä on ihan faktaa tänäkin päivänä.

Kun James Baker lupasi, "not one inch", on siitä valuttu aika pirun pitkälle itään, mikä on monien mielestä pelkästään fantastinen jutska.

Mutta ei kaikkien.

Maan voi tosiaan vallata aika pienelläkin joukolla jos sen hallinto otetaan haltuun ja jos puolustus eli armeija on lojaali hallinnolle, useimmiten on. Tämä katkaistaan-käärmeen-pää -taktiikka olisi tehokkain tapa toimia ja selvästikin se oli ryzzien strategia kun pyrittiin valtaamaan Kiova.

Kiovan valtaaminen ja venäläismielisen hallinnon perustaminen sinne ei olisi vielä tarkoittanut Ukrainan täydellistä valloittamista.

"Täydellinen valloittaminen" on väärä käsite tässä yhteydessä koska se implikoi myös koko kansan perinpohjaista kukistamista. Sellainen hanke kestää jopa sukupolvia, joten se tuskin oli edes Putlerin lähitulevaisuuden tavoite.

Eiköhän tarkoitus ollut ottaa hallintojärjestelmä eli Kiova haltuun, joka käytännössä tarkoittaisi maan tosiasiallista hallitsemista. Kansan mielipide on sitten ihan eri asia, mutta kansa tuuppaa pysyä hiljaa kun pyssyllä osoitetaan. Sitähän ei sitten tiedä jos joku osa Ukrainasta olisi pyrkinyt irtautumaan Venäjän hegemoniasta jos Kiova olisi vallattu.

Tuostahan on empiiristä materiaalia olemassa. Toisen maailmansodan jälkeen Ukrainassa oli kaikenkarvaisia itsenäisyystaistelijoita, myös banderistien lisäksi. Partisaanitoiminta jatkui pitkälle viiskytluvulle, ja oli Viron metsäveljien aktiviteetteja paljon suurempaa, (kerta alue ja populaatiokin oli paljon suurempi).

Neuvostojoukkojen (sotilaat, miliisit ja mitälie) tappiot olivat 50000-60000 död, mikä on samaa kastia jenkkien tappioista Vienamissa, eli ei mikään pikku ongelma, mikä hoidetaan vähän pelottelemalla ja lahjomalla, vaan kyllä vastarinnan naatit piti kiskoa irti ihan käsivoimin...

Ja silloinkin Donbassin alue oli ryzzäläisyyden tyyssija, jossa covert opsit katsottiin mahdottomiksi, kun väestö, no, haisi kaalille ja poltteli slaavikyykyssä mahorkkaa, votkulia juodessaan, ja mitä niitä oli...

------------------

Olen tämän aiemminkin jakanut, en usko nytkään, että yli kolmea kiinnostaa, mutta CIA:n tutkielma aiheesta deklassifioitiin 2014, ja on vapaassa jakelussa. Liitän linkin.

RESISTANCE FACTORS AND SPECIAL FORCES AREAS UKRAINE
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP81-01043R002300220007-1.pdf

[Miniluv]

Tämäkö oli niin hirveä juttu, että ryz sai muka oikeuden aloittaa vehkeilyt ja yhä avoimemmat hyökkäykset ja lopulta sotarikollisen sodan Ukrainaa vastaan?

Olisiko Ukrainan tai NATO:n pitänyt kysyä lakki kourassa ryzzzzlandilta että saisiko Uki tulla ulos ja leikkiä meidän kanssa pihalla?

Oikeutus voi olla tai olla olematta. Suurvalta (mikä tahansa niistä) toimii sen mukaan, minkä katsoo tarpeelliseksi.

[Simo Hovari]

Hänen mukaansa uusi hyökkäys on varma, koska vilpillisesti valitun presidentin asema on tällä hetkellä epävakaa. Putin uskoo, että sodan jatkaminen saa kannatuksen kansalta.

Mihins tämä narratiivi perustuu? Kiistääkö mikään taho sen, että Putinilla on venäjällä hyvin reilusti yli 50%:n kannatus? Todellinen luku lienee jossain 60-70%:n välillä. Sitten tuosta mussutetaan lännessä, kuinka vain ne 30-40% on oikeita ihmisiä ja muut äänestäisivät myös oikein, jos näkisivät saman valon.

Sitä en toki kiistä etteikö vaalit olisi teatteria. Osin sama peli muuallakin. Venäjällä teatteri vaan on viety pidemmälle.

Minä kiistän ja väitän, että jos jokainen ryssä saisi vapaasti valita haluamansa johtajan ilman painostusta ja pelkoa seuraamuksista, niin Putin ei tulisi valituksi. Todisteita/lähteitä väitteen tueksi on yhtä paljon kuin sinulla, eli oma perstuntuma, eikä muuta. Tai no, ovensuukyselyt eri maissa olevien ryssän suurlähetystöjen edessä osoittivat Putinille sellaista luokka 8-10 % kannatusta paria poikkeusta lukuun ottamatta. Toki nämä ulkomailla olevat ryssät lienevät vähän fiksumpaa porukka, kuin puumajassa paskalla käyvät puskaryssät. Mutta tämä on ehkä Venäjä, Venäjä, Venäjä -ketjun asiaa.

[Joutselkä]

-------

Sitä en toki kiistä etteikö vaalit olisi teatteria. Osin sama peli muuallakin. Venäjällä teatteri vaan on viety pidemmälle.

Kerrohan, missä muissa maissa vaalit ovat teatteria? Puhutaan nyt vaikka Suomesta ja muista EU-maista. Oletko esimerkiksi sitä mieltä, että Paavo Väyrysen ehdokkuus Suomen presidentinvaalissa estettiin poliittisista syistä? Oliko Suomessa vapaat vaalit?