Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Golimar]

Z-liiton surkeus selittyy varmaan jo tsaarien ajoilta periytyvällä orja-mentaliteetilla ja neuvostoajoilta periytyvällä varastetaan kaikki mikä irti lähtee toimintamallilla. Ainoat asiat jotka tuossa epävaltiossa toimivat ovat korruptio, varastaminen ja orjuuttaminen.

[ikuturso]

Muutamata viime postausta luettuani pohdin liikekannallepanoa ja noita siviilikohteisiin suunnattuja massaohjusiskuja...

Onkohan Zyssä odottanut enemmän terrori-iskun tapaisia Kertsinsalmen siltaan tai Sevastopoliin tuolta ukrainalaisten taholta?

Ukrainalaiset ovat viisaasti pysytelleet omien rajojensa sisäpuolella. Omien suojelu ja järkevä länsiavun odottelu on ollut ryssän kohtalo tässä erityisoperaatiossaan.

Ajatelkaa aikaa ennen HIMARS:seja ja olalta ammuttavia IT-vehkeitä ja ties mitä sotilasapua, jos ukrainalaiset olisivat päättäneet tehdä jonkun massiivisen kostoiskun vaikkapa Sevastopoliin tai johonkin ryssänmaalla olleeseen sotilaskohteeseen. Sitten ryssä olisi kostoksi laittanut viime viikkojen suuruisia ohjuskeskittymiä siviilikohteisiin, niin mikä olisi ollut tuhojen määrä?

Kertsin iskun jälkeen tuli 86 ohjusta, joista puolet pudotettiin. Sitten on tullut luokkaa 50 kamikaze-droonia joista 6 pääsee kohteeseensa tai jotain sinnepäin.

Jos tuo ohjus- ja rakettimassa olisi jollain tekosyyllä läjäytetty ukrainalaisten siviilien niskaan vaikkapa huhtikuussa Kiovan valtausyrityksen mentyä mönkään, niin siviiliuhrien määrä olisi moninkertainen. Ehkä monisatakertainen. Tuolloin ilmatorjunta ei ollut vielä tämän päivän tasalla, eikä miljoonat olleet lähteneet vielä pakoon kaupungeista.

Sota olisi nyt melko toisennäköinen, jos ryssä olisi tullut isot sikarit edellä.

-i-

[HDRisto]

Taisivat ajatella sillälailla perusvenäläisittäin että kyllä korruptio hoitaa vallan siirtymisen R-myönteisiin piireihin eikä mitään sotaa erikoisoperaatiota edes tarvita eikä siten puna-armeijan saamattomuus ja kyvyttömyys paljastu.

[Ari-Lee]

256 Days of russia-Ukraine War – russian Casualties in Ukraine
November 6, 2022

Personnel – 75930 (+490),
Tanks ‒ 2765 (+7) units,
APV ‒ 5611 (+10) units,
Artillery systems – 1781 (+5) units,
MLRS – 391 (+0) units,
Anti-aircraft warfare systems – 202 (+0) units,
Aircraft – 277 (+0) units,
Helicopters – 260 (+0) units,
UAV operational-tactical level – 1465 (+3) units,
Cruise missiles - 399 (+0),
Boats / warships – 16 (+0) units,
Special equipment – 155 (+0),
Vehicles and fuel tanks – 4191 (+7) units.

https://en.defence-ua.com/news/256_days_of_russia_ukraine_war_russian_casualties_in_ukraine-4766.html

Herojam slava!

[sakarit]

Iltalehdessä nyyh ja kyynel-juttu z-rosvokoplan r-vaimojen ulinasta. Eipä paljon herätä myötätuntoa, oikeastaan ihan oikein rosvoretkeläisille:

Hämmästyttävää:

Heidän mukaansa miehet ovat valmiita menemään vankilaan, mutta eivät takaisin etulinjaan puolustamaan maata, joka ei välitä heistä lainkaan.

Tiedoksi toimittelijalle, että r-sanat ovat Ukrainan puolella rosvoretkellä, eivät puolustamassa maataan.

Joo ihan oikein noille, mutta eihän IL tässä jutussa esitä omia kantojaan vaan vain kertoo sotilaiden vaimojen juttuja sellaisenaan. Lukijan tehtäväksi annetaan mahdolliset päätelmät heidän ajatuskulustaan. Näin uutisoinnissa pitääkin tehdä.

[Jack]

Kuten useimmat suomalaiset minäkin toivon Ukrainan voittavan sodan ja Venäjän saavan sellaisen opetuksen, että hyökkäyshalut menevät mahdollisimman pitkäksi aikaa. Pessimistis-realistinen puoleni kuitenkin sanoo, että Ukrainan voittoa ei kannata etukäteen juhlia. Sen sijaan on syytä varautua myös huonompaan vaihtoehtoon eli siihen, että Ukraina jää pisteissä toiseksi, kun sodan lopputulos julistetaan.

Pessimistinen näkemykseni perustuu siihen tosiasiaan, että Ukraina on kuin letkuissa oleva potilas, joka kuolee, kun elintoimintoja ylläpitävät letkut irrotetaan. Se, että Ukrainaa ei miehitetty sodan alussa, perustuu hyvin pitkälti sen länsimailta ja erityisesti Yhdysvalloilta saamaan apuun henkistä tukea unohtamatta. Lännestä saaduilla panssarintorjunta-aseilla oli suuri - kenties ratkaiseva - merkitys sille, että venäläiset saatiin karkotettua Kiovan lähistöltä. Itärintamalla ja myös etelässä Ukrainaa on auttanut erityisesti Yhdysvalloilta saatu Himars -ohjusjärjestelmä.

Ukrainan kyky käydä sotaa ja ottaa aloite käsiinsä rintamilla on perustunut täysin länsimaista saatuun massiiviseen apuun. Pelkästään omin voimin ja omin asein Ukraina ei olisi menestynyt.

Sodan oletettiin olevan lyhyempi kuin miksi se näyttää kehittyneen. Vaarana on, että länsimailla ei ehkä riitä halua jatkaa Ukrainan massiivista auttamista vuosikausia. Aikaraja tulee ennen pitkää vastaan. Sen jälkeen Ukrainaa painostetaan tekemään rauha hinnalla millä hyvänsä, koska sotaa ei voi jatkaa. Se tulee liian kalliiksi.

Venäjän kannalta sodan pitkittyminen ei ole ylipääsemätön ongelma. Kun nopea miehitys ei onnistunut, Venäjä ehkä otti käyttöön suunnitelman B eli pitkän näännytyssodan. Se näyttää tehoavan. Länsimaissa ovat vahvistuneet vaatimukset Ukrainan avun lopettamisesta. Toistaiseksi apu kuitenkin jatkuu, mutta ukrainalaisena en laskisi sen varaan, että se jatkuu loputtomiin.

Jos Ukraina ei selviä sodasta voittajana vaan joutuu tekemään raskaan rauhan, missä se menettää alueita, millainen tämä rauha tulisi olemaan?

Venäjän häikäilemättömyyden tietäen sen voi kuvitella kiristävän ehtoja sitä mukaa, kun Ukrainan ahdinko syvenee ja pakkorauha näyttää todennäköisemmältä. Ukrainaa voi odottaa sama kohtalo kuin Suomella oli toisen maailmansodan jälkeen. Sen sijaan, että Venäjä maksaisi Ukrainalle sotakorvauksia, Ukraina joutuukin ehkä maksamaan Venäjälle sotakorvauksia. Venäläistä "narratiivia" ajetaan ukrainalaisten sieluihin niin, että he alkavat nähdä oman maansa syyllisenä ja Venäjän vapauttajana. Näinhän ajattelivat kommunistit Suomessa sodan jälkeen. SKDL sai keväällä 1945 suurimman vaalivoittonsa koskaan. Entistä vihollista kumarrettiin ja ylistettiin suurena ystävänä. Omat johtajat tuomittiin sotasyyllisinä. Seurasi suomettumista ja rähmällään oloa ja miksi kaikeksi sitä on kutsuttu.

Toivottavasti edellä kuvattu ei toteudu Ukrainan kohdalla. Se edellyttää, että länsimaat sitkeästi auttavat Ukrainaa vaikka vuosien ajan, jos on tarpeen. Putinin ei pidä saada odottamaansa voittoa.

[Hohtis]

Putinin ei pidä saada odottamaansa voittoa.

Missään tapauksessa ei pidä saada minkäänlaista voittoa. Mutta miten on "voiton" laita?

Venäjä on varkaiden ja valheiden valtakunta. Siellä kaikki perustuu korruptioon, valehteluun ja varasteluun. Siitä mm. Martti J. Karin käyttämä termi "taktinen totuus", joka tarkoittaa siis valehtelua jonka kaikki tai ainakin osalliset tietävät valehteluksi, mutta kun se sopii tilanteeseen ja narratiiviin niin sen ei anneta haitata.

Tuota ominaispiirrettä voitaisiin käyttää hyväksi. Joitain aikoja sitten puhuttiin "offrampista" eli tavasta, jolla Venäjä ja Putin voisivat vetäytyä Ukrainasta 'kunniallisesti'. Eli jos ja kun Venäjä paskotaan tässä sodassa vuosikymmeniksi niin maineensa, taloutensa, armeijansa kuin demografiansakin osalta, niin Putin ja Venäjä tarvitsevat kipeästi strategisen totuuden. Eli megavalheen, jolla he voivat selittää reissun voitoksi kansalleen vaikka kaikki tietävät, että käkättimeen tuli ja huolella. Toisin sanoen, paluu Neuvostoliittoon.

Eli Venäjä ja Putin pitäköön 'voittonsa' niin kauan kuin todellisuus on kaukana siitä. Tietysti tällä hetkellä on hyvä kaikkien muiden paitsi ukrainalaisten ja venäläisten kannalta, että lihamylly pyörii. Mutta jonain päivänä sodan on loputtava. Maailmanlaajuinen pohjoisnavan yliampumiskilpailu ei ole vaihtoehto. 

[Lalli IsoTalo]

... Putin ja Venäjä tarvitsevat kipeästi strategisen totuuden. Eli megavalheen, jolla he voivat selittää reissun voitoksi kansalleen vaikka kaikki tietävät, että käkättimeen tuli ja huolella. Toisin sanoen, paluu Neuvostoliittoon.

Mikäpä ettei. Näitä megavalheita on levitetty pitkään myös lännessä, varmaan niihin itsekin uskoen.

You don't know how lucky you are, boy
Back in the U.S.S.R

- The Beatles

[Ari-Lee]

Edellinen jo käynnissä oleva hanke on sukellusvene droonit. Nämä pinta droonit täydentävät puolustusta. Kun vielä lisäisivät näihin vääriin käsiin joutuessaan itsetuhon.

Ukraine Plans Create Fleet of Unmanned Surface Vessels
November 6, 2022

President Volodymyr Zelenskyy stated this in his evening address to the nation.

"Next week we will launch another fundraising campaign – we will be raising funds for a fleet of marine drones.

I think absolutely everyone understands what this is and what it is needed for, and I am sure that millions of people will support this campaign in our defence. Everyone has already seen how it works. And this is only to protect our own maritime area; we do not claim anything that does not belong to us."

Details Zelensky noted that during the six months in which the United24 charitable giving platform has been operating, almost US$220 million has been received in donations from millions of people from more than a hundred countries.

Explosions were reported in occupied Sevastopol on 29 October as Russian ships allegedly "repelled a drone attack".

Investigators from GeoConfirmed said that at least three ships of the Russian Black Sea Fleet were hit by USVs on 29 October, including the flagship Admiral Makarov.

The Institute for the Study of War has suggested that the attack was carried out by Ukraine.

Following the strike on ships of its Black Sea Fleet in occupied Sevastopol, Russia announced that it would be withdrawing from the Grain Initiative, but later changed its mind.

https://en.defence-ua.com/news/ukraine_plans_to_create_fleet_of_unmanned_surface_vessels-4765.html

Developers from Ukraine Created a Unique Submarine: Armed With Torpedoes and a 'Drone' Function
August 15, 2022

Highland Systems company has created a new electric self-charging submarine called "Kronos" – it is a hybrid vessel that has a unique hull design using "stealth" technologies, which allows to significantly reduce fuel consumption, increase the maximum speed of the boat and provides excellent durability.

https://en.defence-ua.com/industries/developers_from_ukraine_created_a_unique_submarine_armed_with_torpedoes_and_a_drone_function-3887.html

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Pessimistinen näkemykseni perustuu siihen tosiasiaan, että Ukraina on kuin letkuissa oleva potilas, joka kuolee, kun elintoimintoja ylläpitävät letkut irrotetaan. Se, että Ukrainaa ei miehitetty sodan alussa, perustuu hyvin pitkälti sen länsimailta ja erityisesti Yhdysvalloilta saamaan apuun henkistä tukea unohtamatta. Lännestä saaduilla panssarintorjunta-aseilla oli suuri - kenties ratkaiseva - merkitys sille, että venäläiset saatiin karkotettua Kiovan lähistöltä. Itärintamalla ja myös etelässä Ukrainaa on auttanut erityisesti Yhdysvalloilta saatu Himars -ohjusjärjestelmä.

Ukrainan kyky käydä sotaa ja ottaa aloite käsiinsä rintamilla on perustunut täysin länsimaista saatuun massiiviseen apuun. Pelkästään omin voimin ja omin asein Ukraina ei olisi menestynyt.

Venäjältäkin rupeaa olemaan ruuti loppu. Uutta aseistusta ei saada rintamalle ja perustarvikkeista on pulaa. talvesta tulee pitkä- myös puna-armeijalle. Länsiapu tuskin tippuu nollaan.

[Lasse]

Kuten useimmat suomalaiset minäkin toivon Ukrainan voittavan sodan ja Venäjän saavan sellaisen opetuksen, että hyökkäyshalut menevät mahdollisimman pitkäksi aikaa. Pessimistis-realistinen puoleni kuitenkin sanoo, että Ukrainan voittoa ei kannata etukäteen juhlia. Sen sijaan on syytä varautua myös huonompaan vaihtoehtoon eli siihen, että Ukraina jää pisteissä toiseksi, kun sodan lopputulos julistetaan.

Pessimistinen näkemykseni perustuu siihen tosiasiaan, että Ukraina on kuin letkuissa oleva potilas, joka kuolee, kun elintoimintoja ylläpitävät letkut irrotetaan. Se, että Ukrainaa ei miehitetty sodan alussa, perustuu hyvin pitkälti sen länsimailta ja erityisesti Yhdysvalloilta saamaan apuun henkistä tukea unohtamatta.

......................

Ukrainan kyky käydä sotaa ja ottaa aloite käsiinsä rintamilla on perustunut täysin länsimaista saatuun massiiviseen apuun. Pelkästään omin voimin ja omin asein Ukraina ei olisi menestynyt.

Sodan oletettiin olevan lyhyempi kuin miksi se näyttää kehittyneen. Vaarana on, että länsimailla ei ehkä riitä halua jatkaa Ukrainan massiivista auttamista vuosikausia. Aikaraja tulee ennen pitkää vastaan. Sen jälkeen Ukrainaa painostetaan tekemään rauha hinnalla millä hyvänsä, koska sotaa ei voi jatkaa. Se tulee liian kalliiksi.

Venäjän kannalta sodan pitkittyminen ei ole ylipääsemätön ongelma. Kun nopea miehitys ei onnistunut, Venäjä ehkä otti käyttöön suunnitelman B eli pitkän näännytyssodan. Se näyttää tehoavan. Länsimaissa ovat vahvistuneet vaatimukset Ukrainan avun lopettamisesta. Toistaiseksi apu kuitenkin jatkuu, mutta ukrainalaisena en laskisi sen varaan, että se jatkuu loputtomiin.

Jos Ukraina ei selviä sodasta voittajana vaan joutuu tekemään raskaan rauhan, missä se menettää alueita, millainen tämä rauha tulisi olemaan?

.................................

Toivottavasti edellä kuvattu ei toteudu Ukrainan kohdalla. Se edellyttää, että länsimaat sitkeästi auttavat Ukrainaa vaikka vuosien ajan, jos on tarpeen. Putinin ei pidä saada odottamaansa voittoa.

Rauhasta ei saa puhua, ennen aikojaan. Kai muistatte, miten kävi Mika Niikolle?

Vasta sitten, kun Suuri Valkoinen Päällikkö antaa luvan.

KurditUkit jäävät, kuin nalli kalliolle.

IltaPaskat, Hyysäri ja ValeisRadio laittavat etusivut uusix, ja Mika Aaltola, lusikoidessaan hatullisen herkullista mämmiä, selittää aina olleensa rauhan asialla, "Rauhanmies" vailla vertaa. Onhan pääsiäinen sovituksen aikaa, ja uuden alku. No hard feelinks...

Mutta kukaan ei jaksa jäädä kaivelemaan vanhoja, kerta Melanesian transfoobikkoskandaali ja Taiwanin sirupulan aiheuttanut maanjäristys vievät kaiken huomion. Ja Ebola leviää Ugandassa, taas.

Mahdollisesti myös Kimppa valmistelee ydinkoetta, liitteenä ISW:n erikoisrabortti...

Mutta ei koske Suomea, me lumineekerit istumme pimeässä maakuopassa, järsien jäistä naurista, mikä on ollut osamme niin pitkään, kuin miesmuisti jaksaa kantaa. Sinänsä ihan kiva, ettei me kaikki delattu.

...............................

Ai niin, tässä piffi:

U.S. privately asks Ukraine to show it's open to negotiate with Russia
https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/11/05/ukraine-russia-peace-negotiations/

The Biden administration is privately encouraging Ukraine's leaders to signal an openness to negotiate with Russia and drop their public refusal to engage in peace talks unless President Vladimir Putin is removed from power, according to people familiar with the discussions.

The request by American officials is not aimed at pushing Ukraine to the negotiating table, these people said. Rather, they called it a calculated attempt to ensure the government in Kyiv maintains the support of other nations facing constituencies wary of fueling a war for many years to come.

The discussions illustrate how complex the Biden administration's position on Ukraine has become, as U.S. officials publicly vow to support Kyiv with massive sums of aid "for as long as it takes" while hoping for a resolution to the conflict that over the past eight months has taken a punishing toll on the world economy and triggered fears of nuclear war.

[toumasho]

Tästä sotilasoperaatiosta taitaa tulla Venäjälle kansallinen trauma. Mahdollisuus voittaa on tainnut mennä ja silti heitetään noviiseja lihamyllyn kautta hautaan tuhat päivässä. Lisää vain ukkoja sinne kunhan en minä. Typerintä tässä rikoksessa ihmisyyttä kohtaan on että se on alusta asti ollut tarpeetonta ja turhaa.

Sotaharjoittelu on ollut pullistelua ja pelottelua. Luulivat että Ukrainan talo kaatuu kun siihen hönkäisee. Mutta julkeavatkin ampua takaisin. Nyt vaikuttaa että tämä nuorten elämien hukkaaminen jatkuu kunnes maan tulevaisuuden edellytykset - sikäli kun niistä voi Venäjän tapauksessa puhua - ovat menneet. Yhteishenkeäkään on tässä hankala tunnistaa.

Vaatisi yhden rohkean ihmisen idän pallopään lähipiiristä...

Ylellä oli tänään hyvin mielenkiintoinen artikkeli vallan vaihtumisen proseduureista Venäjällä. Lyhennelmä sisällöstä on seuraava: Putin on lukenut Venäjän historiaa ja tietää hyvin, että mitä voi käydä. Siksi hänellä on hyvin pieni lähipiiri ja 300 000 sotilaan kansalliskaarti ympärillä, jota hallitsee hänen luottomiehensä Viktor Zolotov. On siis selvää, että mitään vallankumousta tuolla Venäjällä ei pysty tapahtumaan "vanhoja" metodeja käyttäen, vaikka Venäjä tämän Ukrainan sodan häviääkin tavalla tai toisella. Sodan "voittamisesta" kun ei ole tiedossa mitään pakotteet-pois tms. palkintoa, jolla tilanne normalisoituisi, niin ulospääsyä ei enää ole kuin häviön kautta.

Onneksi kuitenkin on niin, että vaikka olisi mikä henkivartiokaarti täynnä Neuvostoliiton sankari -tason ninjoja, niin eivät hekään kaikkea voi torjua. Joskus on esiinnyttävä päivänvalossa ja ei tarvita kuin yksi mies pitkän pyssyn kanssa, tai droonin, tai jonkun etälaukaistavan pommin kanssa, niin vallan keskiö Putin poistuu. Sitten alkaakin mielenkiintoiset ajat, koska valtatyhjiöstä tulee niin suuri. Jos joku saisi Zelenskyn hengiltä, niin mitään vastaavaa ongelmaa ei tulisi. Mies on Ukrainan kansan valitsema ja kansa valitsee toisen haluamansa johtajan tilalle.

Ote Ylen jutusta:

Putin ja vallankumoukset
Huonosti etenevä sota on herättänyt lännessä pohdiskelua, voisiko joku taho syrjäyttää Vladimir Putin vallasta. Mitä Venäjän valtataisteluiden historia kertoo Putinin tilanteesta?
"Venäjällä ei koskaan ollut renessanssia, siellä ei ollut valistusta, siellä ei ollut kansalaisyhteiskuntaa. Venäjä oli orjavaltio aina mongolivalloituksesta asti, Neuvostoliiton sortumiseen saakka."
Näin tiivisti vuosikymmeniä Venäjän historiaa tutkinut poliittisen historian emeritusprofessori Osmo Jussila Ylen tv-ohjelmassa vuonna 2005.

Valta Venäjällä harvemmin vaihtuu suoraan siksi, että kansa niin tahtoo. Silti kansan tyytyväisyydellä tai tyytymättömyydellä on merkitystä.
Venäjän kannalta huonosti edennyt Ukrainan sota on synnyttänyt laajaa spekulointia, voiko Putin joutua syrjäytetyksi.

Venäjän historiassa on useita vallanvaihdoksia, joilla on yhtymäkohtia nykytilanteeseen. Maansa historiaa intohimoisesti harrastava Vladimir Putin on hyvin tietoinen siitä, että huonosti menevä sota voi olla Venäjän johtajille kohtalokas.

Puhetta on myös ollut siitä, että miten venäläinen yhteiskunta selviytyy Ukrainan sodassa vammautuneiden sotilaiden kanssa. Itse olen tuuminut, että he ovat se potentiaalinen vallan vaihtumista edistävä massa. Huomasin tänään, että olen väärässä. Joku ukrainalainen käski googlata "Stalinin samovaarit". Yllätyin tuloksista. Venäläiset eivät siedä vammaisia laisinkaan. Jo toisen maailmansodan jälkeen heidät siivottiin muutamassa kuukaudessa pois kaduilta. Tämän vuoksi niitä sanatorioita tuolla Venäjällä on sadoittain. Niillä oli toisen maailmansodan jälkeen kaksi päätehtävää: sotainvalidien piilottaminen pysyvästi ja yksinhuoltajaäitien salaaminen. Voidaan siis pitää nyt jo itsestäänselvyytenä sitä, että kaikki raajarikot ja mieleltään häiriintyneet kerätään tuolla ryssänmaalla noihin sanatorioihin, jotka ovat pitkin metsiä kymmenien tai satojen kilometrien päässä kaupungeista. Sotainvalidit eivät tule olemaan ongelma Putinille, eikä myöskään seuraaville vallanpitäjille Venäjällä.

Neutraalihko juttu Stalinin samovaareista
Pro-ryssä juttu samasta, mutta hyvät piirrokset


Muoks: jos joku haluaa sukeltaa syvään päähän tämän aiheen osalta, eli siis mitä ryssä-invalideille ja muille sotaveteraaneille on tulossa, niin tästä linkistä lukemaan. Järkyttävää. Nyt jäi teille musta pekka käteen.

During the 1980 Olympic games in Moscow, a Western journalist inquired whether the Soviet Union would participate in the first Paralympic games, scheduled to take place in Great Britain later that year. The reply from a Soviet representative was swift, firm, and puzzling: "There are no invalids in the USSR!" (Fefelov 1986)
....
There was a much darker side to Soviet policy vis-à-vis disabled veterans, whose continuing need for more support was unwelcome evidence of the Soviet state's inability or unwillingness to adequately provide for all citizens' needs. During the late 1940s and 1950s disabled veterans were dispersed from Moscow and other large cities for forced resettlement in remote areas. According to Fieseler (2006:51), kolkhoz supervisors in rural areas, in order to shed inefficient disabled workers, sometimes turned them in as "parasites;" such workers were then deported, presumably to labor camps.24 Penal camps were established in the Soviet Union for disabled prisoners and disabled veterans of the Russian Civil War and the two World Wars. The most infamous of these is the Spasskaia labor colony near Karaganda, Kazakhstan, to which 15,000 disabled prisoners were sent in the late 1940s and early 1950s (Solzhenitsyn 1985). Similarly, disabled veterans of the Second World War were secretly exiled from Leningrad (now St. Petersburg) and Leningrad oblast' to the Valaam archipelago, in the Republic of Karelia (Russian Federation). Valaam and the fate of those veterans are still shrouded in mystery (Fefelov 1986:51-57).

[Johannes Suomalainen]

Ai niin, tässä piffi:

U.S. privately asks Ukraine to show it's open to negotiate with Russia
https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/11/05/ukraine-russia-peace-negotiations/

The Biden administration is privately encouraging Ukraine's leaders to signal an openness to negotiate with Russia and drop their public refusal to engage in peace talks unless President Vladimir Putin is removed from power, according to people familiar with the discussions.

The request by American officials is not aimed at pushing Ukraine to the negotiating table, these people said. Rather, they called it a calculated attempt to ensure the government in Kyiv maintains the support of other nations facing constituencies wary of fueling a war for many years to come.

The discussions illustrate how complex the Biden administration's position on Ukraine has become, as U.S. officials publicly vow to support Kyiv with massive sums of aid "for as long as it takes" while hoping for a resolution to the conflict that over the past eight months has taken a punishing toll on the world economy and triggered fears of nuclear war.

Tässä tilanteessa kun Khersonia ja Kharkivin aluetta valloitetaan, niin ei ole mitään syytä lähteä osoittamaan neuvotteluhalukkuutta. Sitä yleensä osoittavat ne, jotka ovat häviöllä. Mahtaako taustalla olla idea siitä, että jenkit laskevat, ettei tätä hulabaloota voi tukea maailman tappiin asti, vaan että jossain vaiheessa täytyy keskittää voimat muuallekkin ja täten pedataan sitä hetkeä ja mahdollisuutta, että jos tilanne jäätyy kovinkin stabiiliksi stalemateksi (wait a minute... sitähän se on ollut viimeiset 4 kk), niin se taas ei anna jenkeille niin paljon takaisin, kuin mitä siihen on investoitu?

Nyt kun tuossa on mainittu myös maailmantalous, niin toki voi olla että jossain on laskeskeltu helmitaulun kera, että mitä pitempään tämä jatkuu niin sitä huonompaan kuntoon USA ja EU menevät, ainakin suhteessa Kiinaan. Biden käytti juuri "sirutuotanto-työntekijät takaisin Amerikkaan tai ei hyvä heilu"-korttinsa, ja ehkäpä sen vaikutuksia vielä punnitaan. Mutta tämmöiset BoJomaiset "absolut no chance for peace"-retoriikat eivät ilmeisesti ole enää hyväksi, vaan nyt aletaan petaamaan plan B:tä, ettei tulisi kahta kylmää talvea putkeen.

[P]

Kuten useimmat suomalaiset minäkin toivon Ukrainan voittavan sodan ja Venäjän saavan sellaisen opetuksen, että hyökkäyshalut menevät mahdollisimman pitkäksi aikaa. Pessimistis-realistinen puoleni kuitenkin sanoo, että Ukrainan voittoa ei kannata etukäteen juhlia. Sen sijaan on syytä varautua myös huonompaan vaihtoehtoon eli siihen, että Ukraina jää pisteissä toiseksi, kun sodan lopputulos julistetaan.

Pessimistinen näkemykseni perustuu siihen tosiasiaan, että Ukraina on kuin letkuissa oleva potilas, joka kuolee, kun elintoimintoja ylläpitävät letkut irrotetaan. Se, että Ukrainaa ei miehitetty sodan alussa, perustuu hyvin pitkälti sen länsimailta ja erityisesti Yhdysvalloilta saamaan apuun henkistä tukea unohtamatta. Lännestä saaduilla panssarintorjunta-aseilla oli suuri - kenties ratkaiseva - merkitys sille, että venäläiset saatiin karkotettua Kiovan lähistöltä. Itärintamalla ja myös etelässä Ukrainaa on auttanut erityisesti Yhdysvalloilta saatu Himars -ohjusjärjestelmä.

Ukrainan kyky käydä sotaa ja ottaa aloite käsiinsä rintamilla on perustunut täysin länsimaista saatuun massiiviseen apuun. Pelkästään omin voimin ja omin asein Ukraina ei olisi menestynyt.

Sodan oletettiin olevan lyhyempi kuin miksi se näyttää kehittyneen. Vaarana on, että länsimailla ei ehkä riitä halua jatkaa Ukrainan massiivista auttamista vuosikausia. Aikaraja tulee ennen pitkää vastaan. Sen jälkeen Ukrainaa painostetaan tekemään rauha hinnalla millä hyvänsä, koska sotaa ei voi jatkaa. Se tulee liian kalliiksi.

Venäjän kannalta sodan pitkittyminen ei ole ylipääsemätön ongelma. Kun nopea miehitys ei onnistunut, Venäjä ehkä otti käyttöön suunnitelman B eli pitkän näännytyssodan. Se näyttää tehoavan. Länsimaissa ovat vahvistuneet vaatimukset Ukrainan avun lopettamisesta. Toistaiseksi apu kuitenkin jatkuu, mutta ukrainalaisena en laskisi sen varaan, että se jatkuu loputtomiin.

Jos Ukraina ei selviä sodasta voittajana vaan joutuu tekemään raskaan rauhan, missä se menettää alueita, millainen tämä rauha tulisi olemaan?

Venäjän häikäilemättömyyden tietäen sen voi kuvitella kiristävän ehtoja sitä mukaa, kun Ukrainan ahdinko syvenee ja pakkorauha näyttää todennäköisemmältä. Ukrainaa voi odottaa sama kohtalo kuin Suomella oli toisen maailmansodan jälkeen. Sen sijaan, että Venäjä maksaisi Ukrainalle sotakorvauksia, Ukraina joutuukin ehkä maksamaan Venäjälle sotakorvauksia. Venäläistä "narratiivia" ajetaan ukrainalaisten sieluihin niin, että he alkavat nähdä oman maansa syyllisenä ja Venäjän vapauttajana. Näinhän ajattelivat kommunistit Suomessa sodan jälkeen. SKDL sai keväällä 1945 suurimman vaalivoittonsa koskaan. Entistä vihollista kumarrettiin ja ylistettiin suurena ystävänä. Omat johtajat tuomittiin sotasyyllisinä. Seurasi suomettumista ja rähmällään oloa ja miksi kaikeksi sitä on kutsuttu.

Toivottavasti edellä kuvattu ei toteudu Ukrainan kohdalla. Se edellyttää, että länsimaat sitkeästi auttavat Ukrainaa vaikka vuosien ajan, jos on tarpeen. Putinin ei pidä saada odottamaansa voittoa.

Jos Venäjälle annetaan voitto, se ei tule jäämään siihen. Kyllä nyt on lännenkin katsottava Venäjän kortit loppuun. Venäjän talous alkaa tiltata. Miehet ja aseet loppua.
Se että Putin vetäisi uuden liikekannallepanokierroksen tykinruokana, voi kyllä olla Putinin hallinnolle game over...

[justustr]

Venäläinen radiopersoona argumentoi, että 150 000:n palkka-armeijalla ei tee mitään hyökkäyssodassa, jonka rintama kasvaa tuhannen kilometrin mittaiseksi.  Hänen mukaansa moisiin operaatioihin tarvitaan miljoonien kansanarmeija, joka muodostetaan 2-3 vuoden yleisellä asevelvollisuudella. Rintamalle olisi lähetettävä nimen omaan nuoria parikymppisiä, jotta ei tarvitsisi maksaa leskeneläkkeitä kuolleiden puolisoille.  Vanhemmat ikäluokat ovat kuulemma muutenkin huonokuntoisia mm. yleisen alkoholismin vuoksi, minkä vuoksi heistä ei ole paljoa hyötyä rintamalla.

[tweet]1589035403105173504[/tweet]

Ovatko nämä ulostulot jonkun mielestä kotirintaman henkeä nostattavia?

No kyllä ainakin Putkosen, Pihon ja Turtiaisen mielestä kyse on patriotismista isolla P:llä. Ei ole ylväämpää ja isänmaallisempaa tapaa kuolla kuin Putinin rosvokopl öh siis äiti-Venäjää suojellessa.

Eli sinne vaan lihamyllyyn joka jätkä. Olen täysin varma että herrat lähettäisivät myös omat lapsensa samaan myllyyn jos se vaan olisi teknisesti mahdollista.

Käsi lippaan ja kansainvälinen soimaan !!!

[Lasse]

Nyt kun tuossa on mainittu myös maailmantalous, niin toki voi olla että jossain on laskeskeltu helmitaulun kera, että mitä pitempään tämä jatkuu niin sitä huonompaan kuntoon USA ja EU menevät, ainakin suhteessa Kiinaan.

Jesh, raha ratkaisee, pitkässä juoksussa.

Rahuleista puheenollen:


THIEVES' PARADISE IN KIEV — IMF ADMITS IT DOESN'T KNOW HOW MUCH UKRAINE HAS RECEIVED OF $35 BILLION IN PROMISED FOREIGN CASH, OR WHERE THE MONEY WAS SPENT
http://johnhelmer.net/thieves-paradise-in-kiev-imf-admits-it-doesnt-know-how-much-ukraine-has-received-of-35-billion-in-promised-foreign-cash-or-where-the-money-was-spent/

A new report by the International Monetary Fund (IMF) reveals that the Ukraine has become a thieves' paradise  in which  corporate loan defaults are written off;  embezzlement from banks is not traced;   the National Bank of Ukraine (NBU) no longer audits the country's bank liabilities and reserves;  and the IMF admits it cannot tell how much of the $35 billion in foreign cash grants and loans promised to Kiev has been disbursed, or to whom.

"Disbursements of all committed funds over the remaining months of the year is urgently needed and will make a difference," declares Kristalina Georgieva (lead image), the IMF Managing director since 2019, "especially in light of the recent horrific damage to energy infrastructure."  Georgieva was speaking in Berlin on October 25. 

"In a best-case scenario," she added, "we estimate that Ukraine's financing needs would be about $3 billion per month. When we incorporate some additional financing for higher gas imports and some repair of critical infrastructure, we quickly reach $4 billion per month. The recent missile attacks, which have clearly caused much more damage, not only confirms the validity of these estimates but leads us to consider $5 billion upper range."

However, in a 32-page IMF staff report    on the state of Ukrainian budget finance and the risk of system-wide financial collapse, the Fund experts  have concluded that "large-scale forbearance with a delayed recognition of NPLs [commercial bank non-performing loans] and the suspension of NBU enforcement actions and audits of financial statements make a comprehensive assessment of the impact of the war difficult and uncertain." The report has been released at this link on the IMF website.

"Uncertainty" is IMF officialspeak for black hole. "The balance of probabilities," according to the staff paper dated October 3,  "would suggest that Ukraine has an unsustainable level of debt." According to the Fund rules, this should suspend or stop IMF and all other foreign government cashflows.

Georgieva and the IMF board, dominated by the US, say otherwise. The  black hole,  the staff report goes on to say,  is  "unique to the extreme circumstances now prevailing in Ukraine, [so] very high uncertainty makes it difficult, at present, to estimate with sufficient precision the impact of the war on the debt outlook, and what would be required to restore sustainability."

Instead, they have accepted a promise issued in a letter to the Fund dated October 1 from the Ukrainian Finance Minister Sergei Marchenko and NBU Governor Kirill Shevchenko. "We commit to undergoing a new safeguards assessment of the National Bank of Ukraine and will continue providing IMF staff with the NBU's audit reports and authorize its external auditors to hold discussions with staff."

This is a future promise. The NBU audit reports already received by the Fund in Washington ought to show exactly how much foreign cash has been received at the NBU, and what has happened to it in the disbursement throughout the Ukrainian public finance system. They don't.  In fact, the staff report tables show "disbursed and prospective official financing" conflating the two numbers together, and  treating both as imprecise and unreliable because they are "2022 proj[ected]."

On October 7 the Fund's Executive Board met to agree to the despatch of a fresh $1.29 billion in cash, and to accept the NBU's promissory note for future accountability. The staff report says the new money is to be paid through the "food shock window of the Rapid Financing Instrument (RFI)". The black hole promise has been assigned an IMF acronym; it's to be called the PMB – "Project Monitoring with Board involvement."

Once PMB is put into operation, Marchenko and Shevchenko told the Board in their letter, "we expect [it to] help eventually pave the way for an Upper Credit Tranche arrangement in the near future". This is Ukrainian officialspeak for turning "eventually" into the "near future"; and for throwing more good money after bad.

Since the present Ukrainian government was installed in Kiev in February 2014, the IMF has demonstrated a long record of failing to audit the NBU and commercial banks  and of refusing to stop the multi-billion dollar diversion, fraud and embezzlement of the foreign funds by the oligarchs close to the regime and to Washington.

(jatkuu artikkelissa)

Kun talvella 2023-2024 litukassa on sikanauta erikoistarjouksessa 39,99 kilo (ostorajoitus 400 g / talous), alamme arvostamaan yhä enemmän sitä, että saamme nauttia vapaudestamme.

Vaikka se ei ole ilmaista, niin sitä sentään annostellaan jokaiselle riittäväksi arvioitu määrä märinSannan auvoisalla käellä...

[n.n.]

Tässä tilanteessa kun Khersonia ja Kharkivin aluetta valloitetaan, niin ei ole mitään syytä lähteä osoittamaan neuvotteluhalukkuutta. Sitä yleensä osoittavat ne, jotka ovat häviöllä. Mahtaako taustalla olla idea siitä, että jenkit laskevat, ettei tätä hulabaloota voi tukea maailman tappiin asti, vaan että jossain vaiheessa täytyy keskittää voimat muuallekkin ja täten pedataan sitä hetkeä ja mahdollisuutta, että jos tilanne jäätyy kovinkin stabiiliksi stalemateksi (wait a minute... sitähän se on ollut viimeiset 4 kk), niin se taas ei anna jenkeille niin paljon takaisin, kuin mitä siihen on investoitu?

Nyt kun tuossa on mainittu myös maailmantalous, niin toki voi olla että jossain on laskeskeltu helmitaulun kera, että mitä pitempään tämä jatkuu niin sitä huonompaan kuntoon USA ja EU menevät, ainakin suhteessa Kiinaan. Biden käytti juuri "sirutuotanto-työntekijät takaisin Amerikkaan tai ei hyvä heilu"-korttinsa, ja ehkäpä sen vaikutuksia vielä punnitaan. Mutta tämmöiset BoJomaiset "absolut no chance for peace"-retoriikat eivät ilmeisesti ole enää hyväksi, vaan nyt aletaan petaamaan plan B:tä, ettei tulisi kahta kylmää talvea putkeen.

Voi olla myös välivaalipuheita, jolla halutaan maalata itsestä joka suuntaan mieluisa kuva. Kaluston käyttö kuitenkin lisää tuotantoa, esim. HIMARSia on nyt tilattu suoraan tehtaalta Ukrainaan toimitettavaksi. Samoin jenkkien omia varastoja täytyy täydentää ja eurooppa et co. ostaa tavaraa. Firmojen omistajat tykkää eikä se varainsiirto mutkan kautta työllisyyteen huonolta näytä. War is good for business, sanoi eräs tv-sarja.

Kiina seuraa silmä kovana miten venäjän kanssa toimitaan ja vetää johtopäätöksiä. Molemmilla on kuitenkin ollut samaa strategiaa, venäjä yritti energialla mitä Kiina halpatuotannolla. Tulevaisuus näyttää mitä ne ovat. Joka tapauksessa en usko, että Kiina on erityisen halukas tukemaan venäjää; heikko venäjä on Kiinan etu, hyödyllinen farmimaa, ja vahva venäjä on uhka rajan takana.

[Lalli IsoTalo]

THIEVES' PARADISE IN KIEV — IMF ADMITS IT DOESN'T KNOW HOW MUCH UKRAINE HAS RECEIVED OF $35 BILLION IN PROMISED FOREIGN CASH, OR WHERE THE MONEY WAS SPENT

Ukraina on selvästi kypsä EU:hun, jossa tilintarkastajien hyväksymiä tilinpäätöksiä ei ollut tehty ainakaan 10+ vuotta sitten, kun liityin Hommaan. Rahaa oli kadonnut, mutta vastaavia kuitteja ei ollut löytynyt. Sorry ot.

[Tragedian synty]

Jos Ukraina ei selviä sodasta voittajana vaan joutuu tekemään raskaan rauhan, missä se menettää alueita, millainen tämä rauha tulisi olemaan?

Rauha Venäjän ehdoilla poikkeaa sodasta vain siten, että venäläiset saavat tuhota ja ryöstää ilman vastarintaa. Joskus aikoinaan oli vielä mahdollista tehdä rauha ehdoilla, jotka olivat molemmille osapuolille parempi kuin sodan jatkuminen. Venäjä kuitenkin on muuttunut vain raaemmaksi ja eläimellisemmäksi viimeisten kolmensadan vuoden aikana. Vihollisuuksien lopettaminen Venäjän kanssa on muutos huonompaan, minkä vuoksi minkään tahon ei kannata tehdä Venäjän kanssa rauhaa. Ainoa asia, joka Venäjää pidättelee, on pelko konfliktin laajenemisesta, ja siksi lännen tuki Ukrainalle on tärkeää. Venäjän pelko lännen reaktiosta pelasti Suomen vuonna 1940.

Mutta mitä oikeastaan tapahtuisi, jos Ukrainan armeija yhtäkkiä romahtaisi ja Venäjän joukot pääsisivät etenemään Puolan rajalle? Ukrainan kokoisen maan miehittämiseen tarvittaisiin miljoonia sotilaita, joiden huoltaminen laittaisi Venäjän logistiikan entistäkin pahemmin sekaisin. Miehittäjät saisivat vastaansa lukemattomia itsenäisesti toimivia sissiryhmiä, jotka tekisivät miehityksestä täyttä painajaista. Kaikki se maksaisi vähintään yhtä paljon kuin aktiivinen sotiminenkin, eikä Ukrainassa pian olisi mitään, mitä ryöstämällä miehityksen voisi rahoittaa. Ja jos kaikki sotimisikäiset venäläismiehet olisivat Ukrainassa miehityspuuhissa, kuka pitäisi kurissa tyytymättömiä venäläisiä? Jos miehityksestä luovuttaisiin, Ukraina palaisi vieläkin venäläisvihamielisemmäksi kuin ennen miehitystä, ja kaikki sodan kustannukset menisivät hukkaan. Ainoa tapa varmistaa Ukrainan pysyminen Venäjän hallussa olisi Medvedevin fantasioiden mukaisesti tappaa kaikki asukkaat. Se kuitenkin johtaisi väistämättä lännen voimakkaaseen väliintuloon.

Joten Venäjällä ei ole mitään strategiaa tällä hetkellä. Ainoa syy, miksi sotaa jatketaan, on suurvallan ylpeys, jolle ei sovi periksi antaminen. Venäjällä tilanne on toki paljon parempi kuin Ukrainassa, mutta toisaalta siitä syystä venäläisillä on enemmän menetettävää. Putinin talousosaaminen ilmeisesti rajoittuu plagioituun väitöskirjaan, mutta varmaan hänkin ymmärtää, millaiseen umpikujaan Venäjä on menossa. Öljy- ja kaasutulot vähenevät, osaavin väki pakenee maasta, vähemmän osaava mutta kuitenkin työkykyinen väestö kuolee ja vammautuu kymmenin tuhansin, teollisuus ja investoinnit sakkaavat komponenttipulan takia ja armeijan varustaminen uudelleen maksaa tähtitieteellisen rahasumman. Jossain vaiheessa Putinin on pakko todeta, että sodan jatkaminen on Venäjän suurvalta-asemalle suurempi riski kuin nöyryyttävä vetäytyminen. Niin Neuvostoliitto totesi Afganistanin suhteen 1980-luvulla, vaikka sodan tappiot olivat pienemmät kuin tässä sodassa ja koskivat koko Neuvostoliittoa, joka oli väestöltään kaksi kertaa nyky-Venäjän kokoinen. Jos ja kun Eurooppa selviytyy tulevasta talvesta, Venäjän viimeinen toivo saavuttaa edes nimellinen voitto on mennyttä.

Jos ukrainalaiset eivät kärsisi tämän sodan takia, seuraisin Venäjän suurvalta-aseman murentumista nautinnolla. Ukrainan pärjääminen on vakava opetus kaikille suurvalloille siitä, että sotimisella ei välttämättä saavuteta mitään. Venäjän musertava tappio voisi johtaa pysyvästi rauhanomaisempaan maailmaan. Siksikin Ukrainan tukeminen on niin tärkeää. Se on erittäin kannattava investointi. Tällä hetkellä rauhasta puhuvat ne, jotka haluavat rauhaa Venäjän ehdoilla, mutta tosiasiassa se sysäisi maailman väkivallan aikakauteen, jossa sodan todettaisiin olevan kannattava tapa jatkaa politiikkaa.

Edit: 1944 > 1940.

[Konnetaabeli]

puttelin uljaita "pyhän sodan" sotureita, jotka käyvät rappeutunutta länttä vastaan;

Dozens of mobilised Russian troops brawl in the street after getting drunk on vodka because 'they face doom' at Ukraine frontline

A video shows dozens of 'drunk' Russian mobilised troops in a brawl in the latest case of major indiscipline among Vladimir Putin's draftees.

The bloody fight in Omsk left one man with a suspected severe head injury.

The conscripts went on a vodka binge as they wait to be sent to the frontline in Ukraine.

'Alcohol, idleness and the doom they face are all factors that push the mobilised into anti-social behaviour,' said anti-war Omsk_ogo Telegram channel.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11396015/Dozens-mobilised-Russian-troops-brawl-street-getting-drunk-vodka-face-doom.html

[Johannes Suomalainen]

Mutta mitä oikeastaan tapahtuisi, jos Ukrainan armeija yhtäkkiä romahtaisi ja Venäjän joukot pääsisivät etenemään Puolan rajalle? Ukrainan kokoisen maan miehittämiseen tarvittaisiin miljoonia sotilaita, joiden huoltaminen laittaisi Venäjän logistiikan entistäkin pahemmin sekaisin. Miehittäjät saisivat vastaansa lukemattomia itsenäisesti toimivia sissiryhmiä, jotka tekisivät miehityksestä täyttä painajaista. Kaikki se maksaisi vähintään yhtä paljon kuin aktiivinen sotiminenkin, eikä Ukrainassa pian olisi mitään, mitä ryöstämällä miehityksen voisi rahoittaa. Ja jos kaikki sotimisikäiset venäläismiehet olisivat Ukrainassa miehityspuuhissa, kuka pitäisi kurissa tyytymättömiä venäläisiä? Jos miehityksestä luovuttaisiin, Ukraina palaisi vieläkin venäläisvihamielisemmäksi kuin ennen miehitystä, ja kaikki sodan kustannukset menisivät hukkaan. Ainoa tapa varmistaa Ukrainan pysyminen Venäjän hallussa olisi Medvedevin fantasioiden mukaisesti tappaa kaikki asukkaat. Se kuitenkin johtaisi väistämättä lännen voimakkaaseen väliintuloon.

Venäjä ei hyötyisi Ukrainan valloittamisesta juuri mitään. Sille riittää nykytilanne, plus ehkä Odessa, ja sen jälkeen mikäli sotilaallisesti puntit ovat yhä samassa ja infrastruktuuri-iskut sähköverkkoon yms jatkuvat, se voi miltei sanella Ukrainalle rauhanehdot. Mielestäni skenaario, missä Venäjän armeija etenisi jonnekkin Puolan rajalle on täysin absurdi, ehkä utopistinen skenaario joka on keksitty jossain Brittien ajatushautomossa, ja tietysti jos sattuu peilaamaan nykytilannetta siihen, niin takuula vertailussa Venäjän armeija näyttää surkuhupaselta sakilta ruosteisilla pulttilukoilla ja rääsyisissä koinsyömissä kuteissa.

Jos Venäjä ei pääse armeijallaan ja ohjuskalustollaan yhtä hiton jokea pitemmälle, miten realistinen ajatuskuvio on se, että se kykenisi valloittamaan tai pitämään hallussa koko maata? Sissisota on todellinen uhka, ja pinta-ala on vaan niin suuri, ettei se ole mahdollista ilman miljoonapäistä laumaa. Joten kuten todettu, en mitenkään voi uskoa että se on Venäjän tavoite. Vaikka kovasti niin väitetään.

[P]

Mutta mitä oikeastaan tapahtuisi, jos Ukrainan armeija yhtäkkiä romahtaisi ja Venäjän joukot pääsisivät etenemään Puolan rajalle? Ukrainan kokoisen maan miehittämiseen tarvittaisiin miljoonia sotilaita, joiden huoltaminen laittaisi Venäjän logistiikan entistäkin pahemmin sekaisin. Miehittäjät saisivat vastaansa lukemattomia itsenäisesti toimivia sissiryhmiä, jotka tekisivät miehityksestä täyttä painajaista. Kaikki se maksaisi vähintään yhtä paljon kuin aktiivinen sotiminenkin, eikä Ukrainassa pian olisi mitään, mitä ryöstämällä miehityksen voisi rahoittaa. Ja jos kaikki sotimisikäiset venäläismiehet olisivat Ukrainassa miehityspuuhissa, kuka pitäisi kurissa tyytymättömiä venäläisiä? Jos miehityksestä luovuttaisiin, Ukraina palaisi vieläkin venäläisvihamielisemmäksi kuin ennen miehitystä, ja kaikki sodan kustannukset menisivät hukkaan. Ainoa tapa varmistaa Ukrainan pysyminen Venäjän hallussa olisi Medvedevin fantasioiden mukaisesti tappaa kaikki asukkaat. Se kuitenkin johtaisi väistämättä lännen voimakkaaseen väliintuloon.

Venäjä ei hyötyisi Ukrainan valloittamisesta juuri mitään. Sille riittää nykytilanne, plus ehkä Odessa, ja sen jälkeen mikäli sotilaallisesti puntit ovat yhä samassa ja infrastruktuuri-iskut sähköverkkoon yms jatkuvat, se voi miltei sanella Ukrainalle rauhanehdot. Mielestäni skenaario, missä Venäjän armeija etenisi jonnekkin Puolan rajalle on täysin absurdi, ehkä utopistinen skenaario joka on keksitty jossain Brittien ajatushautomossa, ja tietysti jos sattuu peilaamaan nykytilannetta siihen, niin takuula vertailussa Venäjän armeija näyttää surkuhupaselta sakilta ruosteisilla pulttilukoilla ja rääsyisissä koinsyömissä kuteissa.

Jos Venäjä ei pääse armeijallaan ja ohjuskalustollaan yhtä hiton jokea pitemmälle, miten realistinen ajatuskuvio on se, että se kykenisi valloittamaan tai pitämään hallussa koko maata? Sissisota on todellinen uhka, ja pinta-ala on vaan niin suuri, ettei se ole mahdollista ilman miljoonapäistä laumaa. Joten kuten todettu, en mitenkään voi uskoa että se on Venäjän tavoite. Vaikka kovasti niin väitetään.

Venäjän tavoite helmikuussa oli Ukrainan vallanvaihto ja koko maa sitä kautta Venäjän hallintaan. Nyt on selvää, että moiseen ei ole kykyä.

[JoKaGO]

Mutta mitä oikeastaan tapahtuisi, jos Ukrainan armeija yhtäkkiä romahtaisi ja Venäjän joukot pääsisivät etenemään Puolan rajalle? Ukrainan kokoisen maan miehittämiseen tarvittaisiin miljoonia sotilaita, joiden huoltaminen laittaisi Venäjän logistiikan entistäkin pahemmin sekaisin. Miehittäjät saisivat vastaansa lukemattomia itsenäisesti toimivia sissiryhmiä, jotka tekisivät miehityksestä täyttä painajaista. Kaikki se maksaisi vähintään yhtä paljon kuin aktiivinen sotiminenkin, eikä Ukrainassa pian olisi mitään, mitä ryöstämällä miehityksen voisi rahoittaa. Ja jos kaikki sotimisikäiset venäläismiehet olisivat Ukrainassa miehityspuuhissa, kuka pitäisi kurissa tyytymättömiä venäläisiä? Jos miehityksestä luovuttaisiin, Ukraina palaisi vieläkin venäläisvihamielisemmäksi kuin ennen miehitystä, ja kaikki sodan kustannukset menisivät hukkaan. Ainoa tapa varmistaa Ukrainan pysyminen Venäjän hallussa olisi Medvedevin fantasioiden mukaisesti tappaa kaikki asukkaat. Se kuitenkin johtaisi väistämättä lännen voimakkaaseen väliintuloon.

Venäjä ei hyötyisi Ukrainan valloittamisesta juuri mitään. Sille riittää nykytilanne, plus ehkä Odessa, ja sen jälkeen mikäli sotilaallisesti puntit ovat yhä samassa ja infrastruktuuri-iskut sähköverkkoon yms jatkuvat, se voi miltei sanella Ukrainalle rauhanehdot. Mielestäni skenaario, missä Venäjän armeija etenisi jonnekkin Puolan rajalle on täysin absurdi, ehkä utopistinen skenaario joka on keksitty jossain Brittien ajatushautomossa, ja tietysti jos sattuu peilaamaan nykytilannetta siihen, niin takuula vertailussa Venäjän armeija näyttää surkuhupaselta sakilta ruosteisilla pulttilukoilla ja rääsyisissä koinsyömissä kuteissa.

Jos Venäjä ei pääse armeijallaan ja ohjuskalustollaan yhtä hiton jokea pitemmälle, miten realistinen ajatuskuvio on se, että se kykenisi valloittamaan tai pitämään hallussa koko maata? Sissisota on todellinen uhka, ja pinta-ala on vaan niin suuri, ettei se ole mahdollista ilman miljoonapäistä laumaa. Joten kuten todettu, en mitenkään voi uskoa että se on Venäjän tavoite. Vaikka kovasti niin väitetään.

Kovin on kalliit lunnaat noilla boldaamillani tavoitteilla. Jore Marjarannan laulamana "Haaveet kaatuu" 

https://www.youtube.com/watch?v=K-pKZ8IrTxs

[Valli]

Venäläiset ovat laittaneet reippaasti kroppaa likoon Pavlivkan alueella.

[tweet]1589338243736416256[/tweet]

[Tragedian synty]

Mielestäni skenaario, missä Venäjän armeija etenisi jonnekkin Puolan rajalle on täysin absurdi, ehkä utopistinen skenaario joka on keksitty jossain Brittien ajatushautomossa, ja tietysti jos sattuu peilaamaan nykytilannetta siihen, niin takuula vertailussa Venäjän armeija näyttää surkuhupaselta sakilta ruosteisilla pulttilukoilla ja rääsyisissä koinsyömissä kuteissa.

Jos Venäjä ei pääse armeijallaan ja ohjuskalustollaan yhtä hiton jokea pitemmälle, miten realistinen ajatuskuvio on se, että se kykenisi valloittamaan tai pitämään hallussa koko maata? Sissisota on todellinen uhka, ja pinta-ala on vaan niin suuri, ettei se ole mahdollista ilman miljoonapäistä laumaa. Joten kuten todettu, en mitenkään voi uskoa että se on Venäjän tavoite. Vaikka kovasti niin väitetään.

Toukokuussa Venäjän duuman varapuhemies kaavaili seuraavasti:

Duuman varapuhemies: Hyökkäys päättyy vasta Puolan rajalla

Pjotr Tolstoi uhoaa, ettei sota pääty ennen Ukrainan demilitarisointia.

Venäjän parlamentin alahuoneen eli duuman varapuhemies Pjotr Tolstoi sanoo, ettei Venäjän hyökkäys Ukrainaan pääty, ennen kuin maan joukot saavuttavat Ukrainan ja Puolan välisen rajan.

[...]

Uskon, että pysähdymme Puolan rajalla, Tolstoi uhoaa.

[...]

Tietenkään duuman varapuhemies tuskin päättää muusta kuin siitä, millaisen huvijahdin hän ostaa valtiolta kavaltamillaan rahoilla. Luulisin kuitenkin, että hänen ajatuksensa ovat melko yleisiä Venäjän eliitissä ja niiden mukaisesti todella toimittaisiin, jos mahdollisuus olisi. Kävi kuitenkin niin, että Venäjän eteneminen hyytyi lähes kokonaan sen jälkeen, kun Ukraina sai armeijansa mobilisoitua. Jos Ukrainalla olisivat olleet joukot asemissa "erityisoperaation" alkaessa, Venäjä ei olisi saanut vallattua juuri mitään. Sellainen sotilasmahti se on.

[ApuaHommmaan]

Mutta mitä oikeastaan tapahtuisi, jos Ukrainan armeija yhtäkkiä romahtaisi ja Venäjän joukot pääsisivät etenemään Puolan rajalle? Ukrainan kokoisen maan miehittämiseen tarvittaisiin miljoonia sotilaita, joiden huoltaminen laittaisi Venäjän logistiikan entistäkin pahemmin sekaisin. Miehittäjät saisivat vastaansa lukemattomia itsenäisesti toimivia sissiryhmiä, jotka tekisivät miehityksestä täyttä painajaista. Kaikki se maksaisi vähintään yhtä paljon kuin aktiivinen sotiminenkin, eikä Ukrainassa pian olisi mitään, mitä ryöstämällä miehityksen voisi rahoittaa. Ja jos kaikki sotimisikäiset venäläismiehet olisivat Ukrainassa miehityspuuhissa, kuka pitäisi kurissa tyytymättömiä venäläisiä? Jos miehityksestä luovuttaisiin, Ukraina palaisi vieläkin venäläisvihamielisemmäksi kuin ennen miehitystä, ja kaikki sodan kustannukset menisivät hukkaan. Ainoa tapa varmistaa Ukrainan pysyminen Venäjän hallussa olisi Medvedevin fantasioiden mukaisesti tappaa kaikki asukkaat. Se kuitenkin johtaisi väistämättä lännen voimakkaaseen väliintuloon.

Venäjä ei hyötyisi Ukrainan valloittamisesta juuri mitään. Sille riittää nykytilanne, plus ehkä Odessa, ja sen jälkeen mikäli sotilaallisesti puntit ovat yhä samassa ja infrastruktuuri-iskut sähköverkkoon yms jatkuvat, se voi miltei sanella Ukrainalle rauhanehdot. Mielestäni skenaario, missä Venäjän armeija etenisi jonnekkin Puolan rajalle on täysin absurdi, ehkä utopistinen skenaario joka on keksitty jossain Brittien ajatushautomossa, ja tietysti jos sattuu peilaamaan nykytilannetta siihen, niin takuula vertailussa Venäjän armeija näyttää surkuhupaselta sakilta ruosteisilla pulttilukoilla ja rääsyisissä koinsyömissä kuteissa.

Jos Venäjä ei pääse armeijallaan ja ohjuskalustollaan yhtä hiton jokea pitemmälle, miten realistinen ajatuskuvio on se, että se kykenisi valloittamaan tai pitämään hallussa koko maata? Sissisota on todellinen uhka, ja pinta-ala on vaan niin suuri, ettei se ole mahdollista ilman miljoonapäistä laumaa. Joten kuten todettu, en mitenkään voi uskoa että se on Venäjän tavoite. Vaikka kovasti niin väitetään.

Kysymys ei ole pääsemisestä. Jos ajatellaan, että Ukraina ei täysin antaudu ei mikään joukkojen määrä riitä pitämään maan länsiosaa hallussa. Joku vaikkapa kymmenen miljoonan joukko on siihen liian pieni.

Jos taas Venäjä aidosti ottaisi käyttöön taktiikan kaikki matalaksi ja eteenpäin välittämättä mistään, niin ei ole mitenkään selvää etteikö onnistuisi. Siis onnistuisi valtaamaan maan aiheuttamaan miljoonia kuolleita matkan varrella, ja päätymään tilaan että mitäpä sitä sitten. Kun siis mikään joukkojen määrä ei riitä pitämään maan länsiosaa hallussa.

Mielestäni on varsin selvää, että sota on ollut jo pitkään asemasotavaiheessa. Jossa merkittäviä muutoksia on ollut vähän. Toki Ukraina on hieman edennyt.

Pidän itsestään selvänä propagandana luonnollisesti Ukrainan sodanjohdon ajatuksia, ja tilannekuvaa. Heillä on agendana luonnollisesti nyt maksimoida länsiapu kaikin keinoin, ja pitää samalla omat taistelijat kuulemassa vain sitä mikä nostaa taistelutahtoa.

[ikuturso]

Uutisissa kerrottiin sen Venäjän miinoittamaksi väitetyn padon vaurioituneen (Venäjän mukaan) Ukrainan ohjusiskussa.

AamuTV:ssä maikkarilla aiheesta kuulemma lisää. Väkeä väitetään evakuoidun ja padossa murtuma.

Elävät mielenkiintoisia aikoja he.

-i-

[Johannes Suomalainen]

Toukokuussa Venäjän duuman varapuhemies kaavaili seuraavasti:

Duuman varapuhemies: Hyökkäys päättyy vasta Puolan rajalla

Pjotr Tolstoi uhoaa, ettei sota pääty ennen Ukrainan demilitarisointia.

Venäjän parlamentin alahuoneen eli duuman varapuhemies Pjotr Tolstoi sanoo, ettei Venäjän hyökkäys Ukrainaan pääty, ennen kuin maan joukot saavuttavat Ukrainan ja Puolan välisen rajan.

[...]

Uskon, että pysähdymme Puolan rajalla, Tolstoi uhoaa.

[...]

Tietenkään duuman varapuhemies tuskin päättää muusta kuin siitä, millaisen huvijahdin hän ostaa valtiolta kavaltamillaan rahoilla. Luulisin kuitenkin, että hänen ajatuksensa ovat melko yleisiä Venäjän eliitissä ja niiden mukaisesti todella toimittaisiin, jos mahdollisuus olisi. Kävi kuitenkin niin, että Venäjän eteneminen hyytyi lähes kokonaan sen jälkeen, kun Ukraina sai armeijansa mobilisoitua. Jos Ukrainalla olisivat olleet joukot asemissa "erityisoperaation" alkaessa, Venäjä ei olisi saanut vallattua juuri mitään. Sellainen sotilasmahti se on.

Joo, siis kannattaa muistaa että Venäjän julkiset uhoamiset ja lausunnot eivät kovinkaan usein liity todellisuuteen, vaan on sanottu ääneen vain kuulijan ohjailu- ja hämäystarkoituksessa. Mitä yleisellä kokemuksella voidaankaan sanoa, miten suurella prosentilla uskot venäläisten juttuja? 100%? 50%? 0%?

[Torspo]

Uutisissa kerrottiin sen Venäjän miinoittamaksi väitetyn padon vaurioituneen (Venäjän mukaan) Ukrainan ohjusiskussa.

AamuTV:ssä maikkarilla aiheesta kuulemma lisää. Väkeä väitetään evakuoidun ja padossa murtuma.

Elävät mielenkiintoisia aikoja he.

-i-

Venäjä on paskonut kaikki valtaamansa alueet mitä se on saanut pidettyä. Miksi olla paskomatta aluetta, minkä menettää? Tuhoavat padon aivan varmasti kun ovat saaneet haluamansa joukot evakuoitua kaupungista. Haluaisivat varmaan tulvaan mukaan Ukrainan joukkoja vetäytymispuheillaan.

[toumasho]

Uutisissa kerrottiin sen Venäjän miinoittamaksi väitetyn padon vaurioituneen (Venäjän mukaan) Ukrainan ohjusiskussa.
AamuTV:ssä maikkarilla aiheesta kuulemma lisää. Väkeä väitetään evakuoidun ja padossa murtuma.

Venäjä on paskonut kaikki valtaamansa alueet mitä se on saanut pidettyä. Miksi olla paskomatta aluetta, minkä menettää? Tuhoavat padon aivan varmasti kun ovat saaneet haluamansa joukot evakuoitua kaupungista. Haluaisivat varmaan tulvaan mukaan Ukrainan joukkoja vetäytymispuheillaan.

Jos Nova Kakhovkan padon rikkoo, niin samalla tuhoutuu Krimin vesihuolto vuosiksi maatalouden osalta. Näin tilanne on ollut vuodesta 2014 asti, kun Ukraina sulki padon Krimin miehityksen alettua. Nyt 2022 Venäjä avasi sieltä lähtevän kastelukanavan padon. Voi silti olla niin, että tuon kahdeksan vuoden toimimattomuuden aikana Krimin maatalous ja kanavajärjestelmä rapautuivat siihen kuntoon, että kastelujärjestelmät eivät toimi, eikä maajusseja enää ole. Samoin sota voi vaikuttaa siihen, että onko Krimillä riittävästi ihmisiä jäljellä, jotka voisivat viljellä maata. Maajussit ovat joko karanneet sotaa ja mobilisaatiota pakoon, tai heidät on muutettu jo lannoitteeksi Ukrainan pelloille.

Patoaltaan rannalla on myöskin Zaporizzian ydinvoimala, joka ottaa jäähdytysvettä siitä. Voimalassa on suljettu veden kierto omassa vesialtaassa, eli mitään onnettomuutta ei tapahdu, vaikka vesi katoaisi patoaltaasta. Sitten tilanne on toinen, jos ryssät tyypilliseen tapaan rikkovat myös tuon ydinvoimalan vesialtaan, jolloin voimala jää kuiville. Silloin on pakko ajaa voimala alas nopeasti. Altaan korjaus ja vesiputken vetäminen Dnepriltä ei kuitenkaan ole mikään iso juttu. Etäisyys ei ole kuin pari kilometriä, jos kävisi niin, että padottu Dnepr laskeutuisi normaaliuomaansa.

Itse olen sillä kannalla, että ryssät tuskin rikkovat patoa, koska siitä tulee enemmän haittaa kuin hyötyä. Jos Dnepr-joki ykskaks kapenee, niin Ukraina kykenee hyökkäämään silloin ponttoonisiltoja pitkin joen yli. Venäjäkin voisi yrittää hyökätä, mutta veikkaan, että Ukrainalta ei jää sellaisen valmistelut huomaamatta. Venäjä on heikossa asemassa, koska Ukraina voi sekä länsitykeillä että Himars/MLRS raketeilla ampua 80km halkaisijaltaan olevan renkaan hyökkäysalueen ympärille, jonne ei kannata mitään isompia keskittymiä ryssäkalustoa asennella. Se, mitä Venäjä ei kestä, on rintaman piteneminen. Dneprin yli tapahtuva hyökkäys patoaltaan tyhjennyttyä voi pahimmillaan johtaa Harkovan rintaman kaltaiseen romahdukseen, jossa Khersonin itärannan puolustus jää mottiin ja Ukraina etenee myös itään silloin kohti Mariupolia. Pihtiliikkeen voi siis tehdä kahteen suuntaan tuolta, Krimille ja itään.