Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Tuomas3]

Lännelle Ukrainan romahtaminen tulee kalliimmaksi, kun vanjojen nuijiminen paskaksi proxy-sodalla. Ja selkeästi vanjojen armeija ei ole sitä, mitä kuviteltiin. Se on nuijittavissa ja pistettävissä turpaan. Länsiapu tulee jatkumaan ja kasvamaan...

Samalla mm. HIMARSit ovat hyvä osoitus siitä, kuinka laatu korvaa määrää. Ei noita tuolla tarvita satamäärin vaan tusinalla tehdään merkittävää haittaa toiminnalle. 'Laatu korvaa määrän' ei tarkoita ainoastaan käytettyä kalustoa vaan myös maaleja: tusinalla HIMARSilla ei tapeta kaikkia zetoja Ukrainasta, mutta tuhotaan valikoituja maaleja eli juurikin venäjän heikointa kohtaa - logistiikkaa.

Epäonnistuneella logistiikalla sodat on aina hävitty, ja jos ukrainalaiset pystyvät pitämään venäläisten logistiikan (ja mahdollisesti johtoasemia) paskana, venäläisten ajaminen maasta on ihan oikea mahdollisuus.

Ei Ukrainalle riitä että tuhoaa Venäjän logistiikan että kykenee ajamaan vanjan pois maastaan. Ihan samoin Ukrainan pitää kyetä vastaavaan logistiikkaan. Venäjä kykenee tuhoamaan Ukrainan logistiikan risteilyohjuksilla ihan samoin kaukovaikutteisesti. Logistiikan osalta ollaan edelleen pattitilanteessa parhaimmillaankin Ukrainan kannalta. Tarvitaan aika paljon muutakin vanjan ajamiseen pois maasta.

Toistaiseksi Ukraina ei ole kyennyt näyttämään hyökkäysvoimaansa eli tämän hetkisellä todennäköisyydellä venäläisiä ei olla hätistämässä pois Ukrainassa. Mikäli syyskuun loppuun mennessäkään ei ole tapahtunut mitään kummempaa hyökkäysrintamalla, niin Ukraina ei saa vallattua alueita takaisin. Paljon puhetta, mutta vähän villoja. Alku sujui hyvin, kun Venäjä käytti maailman huonoimpia hyökkäystaktiikoita.

Ukrainan eliittijoukoista suurin osa on tuhoutunut tai vangittu. Ilman niitä hyökkääminen on hyvin hankalaa. Silti koskaan ei kannata aliarvioida Venäjän kykyä ryssiä mikä tahansa asia; tosin sama koskee Ukrainaa.

Venäjä ja Ukraina tuhoavat ja rakentavat logistiikkaa jatkuvasti. Ukraina on laaja maa eli tuhottavaa piisaa. Venäjän miehittämillä alueilla ei ole yhtä paljon logistisesti tärkeitä kohteita, mikä helpottaa määrällisesti Ukrainan urakkaa, mutta mahdollistaa myös Venäjää keskittämään puolustusta. Himarsit näyttävät pääsevän puolustuksen läpi varsin isolla prosentilla.

[P]

Ukrainalla ei näytä olevan läheskään niin paljoa ongelmia aseiden ja a-tarvikkeiden kuljettamisesta ja varastoinnissa, kuin zyssillä on ollut viime aikoina.

Joku aika sitten rintamalla oli tykkien suhde 1:20 ja a-tarvikkeiden suhde 1:40 Venäjän hyväksi. Ja tämä oli jenkkiarvio. Sanoisin että aika helvetin pahoja ongelmia Ukrainalla.

Ei kannata ottaa kaikkea Ukrainankaan propagandaa täydestä.

Ei kannata imeä Venäjänkään propagandaa täysillä sieraimiin. Kai huomasit, että itsekin käytit termiä "oli"?

Venäjän putkilla 122mm ja 152 ei ammuta kauas. D-30:llä kantavuus on noin 15 km. Erikois-a-tarvikkeella noin 20 km. 2A65 Msta-B:llä ammutaan noin 25 km tavan a-tarvikkeelle ja noin 28-29 km erikois-a-tarvikkeella.

Läntisen 52 kaliberin putkisella 155mm kalustolla ammutaan sellainen noin 30 km perusammuksella. Ja noin 40 km basebleed ammuksella, joka ei ole kovin hightechiä.

Alkaako kuvio aueta? Vanja ei yllä, mutta vanjan tykistöön ylletään. Toisella on tikari, toisella miekka. Miekkailu ei ole silloin kovin tasapuolista.

Siksi on nähty juuri vanjan vanhoja 203mm 2S7 "Pion" telatykkejä rahdattavan Ukrainan suuntaan. Niillä on käytännön kantama 37 km. Ja teoreettinen noin 55km, jolloin osuminen on sinne suuntaan. Tosin tulinopeus ei päätä huimaa ison ammuksen hitaan käsittelyn vuoksi. Eli tilanne tykistön kannalta ei ole Venäläisillä mennyt kuin Strömsössä. Saa nähdä muuttavatko Pionit tilannetta, vai onko kyse haaveilusta. Pioniilla, kun ei lentoratatutkien maailmassa ammuta kuin max. pari laukausta, ellei haluta tulta niskaan. Sen verran hidas on tulinopeus. Eri versioilla on eroja. 1,5 minsaa -2,5 minsaa laukaus.

Noita on muuten Ukrainallakin noin 100 kpl..

Nykyinen luku taivaaseen posautetuista Venäjän a-tarvikevarikoista tykistölle on noin 50 kpl...

Eli nuo lukusi saattoivat pitää paikkansa sodan alussa ja vielä touko-kesäkuussakin, mutta eivät enää..

[Pakkanen]

Ukrainalla ei näytä olevan läheskään niin paljoa ongelmia aseiden ja a-tarvikkeiden kuljettamisesta ja varastoinnissa, kuin zyssillä on ollut viime aikoina.

Joku aika sitten rintamalla oli tykkien suhde 1:20 ja a-tarvikkeiden suhde 1:40 Venäjän hyväksi. Ja tämä oli jenkkiarvio. Sanoisin että aika helvetin pahoja ongelmia Ukrainalla.

Ei kannata ottaa kaikkea Ukrainankaan propagandaa täydestä.

Kokonaisten kaupunkien "mattopommittaminen" rykistöllä kivipölyksi vaatii valtavan tykistön.

Ukrainan strategiana ei sen sijaan ole tuhota kokonaisia kaupunkeja.

Kovin näyttää ryssien ryntäys pitkittyvän siitä 20 tai 40 kertaisesta tykistön määrästä huolimatta. Eikö ne vaan osaa?

[Faidros.]

A-10 "pahkasikoja" Ukrainaan!?  Röhröhrröööhh!

https://yle.fi/uutiset/3-12543858?origin=rss
-------
"Tärkeää on myös, että viime viikolla Coloradossa järjestetyssä turvallisuusfoorumissa Yhdysvaltojen ilmavoimien komentaja ei sulkenut pois Yhdysvaltojen oman lentokaluston lahjoittamista.

– Yhtenä tyyppinä on mainittu A-10-tankintuhoajakone, Lindberg sanoo.

Muutos on merkittävä, sillä aiemmin Yhdysvaltojen ilmavoimien johto on vastustanut hävittäjien lähettämistä. Lindbergin mukaan yksi vaihtoehto on myös, että Yhdysvaltojen liittolaismaat toimittaisivat lentokoneet."
-------

On hyvä ja pitkä artikkkeli muutenkin, kannattaa lukea.

[n.n.]

A-10 "pahkasikoja" Ukrainaan!?  Röhröhrröööhh!

https://yle.fi/uutiset/3-12543858?origin=rss
-------
"Tärkeää on myös, että viime viikolla Coloradossa järjestetyssä turvallisuusfoorumissa Yhdysvaltojen ilmavoimien komentaja ei sulkenut pois Yhdysvaltojen oman lentokaluston lahjoittamista.

– Yhtenä tyyppinä on mainittu A-10-tankintuhoajakone, Lindberg sanoo.

Muutos on merkittävä, sillä aiemmin Yhdysvaltojen ilmavoimien johto on vastustanut hävittäjien lähettämistä. Lindbergin mukaan yksi vaihtoehto on myös, että Yhdysvaltojen liittolaismaat toimittaisivat lentokoneet."
-------

On hyvä ja pitkä artikkkeli muutenkin, kannattaa lukea.

A-10 on vanha kone vaikka sitä onkin varmasti päivitetty matkan varrella, joten se voi olla ihan varteenotettava mahdollisuus luovuttamiselle. Uusinta tekniikkaansa jenkit eivät anna pois, mutta A-10 on iskukykyinen ja kuitenkin jo nähtyä tekniikkaa. Sormet ristiin!

[Faidros.]

A-10 on hyvin panssaroitu maasta tulevaa ilmatorjuntaa vastaan, mutta jenkit käyttävät sitä vasta silloin kun ilmaherruus on saavutettu. Edellä mainitusta johtuen en oikein usko niiden luovuttamiseen, mutta mistäs sitä siviili koskaan tietää...

[ikuturso]

Ryssä on ripottautunut pitkin Donbassia mm. siviilien sekaan.

Jos länsiaseistus on  niin ylivoimaista, että sillä siivottaisiin ryssä pois tuossa tuokiossa, niin miksei USA kukistanut talibania? Joidenkin mukaan jotain sub-100 ÄO kuu-uskoisia takapajuisia partaukkoja, joilla oli muutama kalashnikov ja pari sinkoa?

Ryssä on siirtynyt "lähetä_varusmies_jonossa_aukealle_ammuttavaksi"-hyökkäyssodasta asemasotaan, eikä häikäile piiloutua venäjää puhuvien siviilien sekaan. Heinäsuovassa on ämpärillinen vihreäksi maalattuja teroitettuja sukkapuikkoja. Ukrainan tehtävä on kerätä ne pois vahingoittamatta heinäsuovaa. Samalla kun vastustajan sotamoraali vastaavassa tilanteessa olisi räjäyttää koko heinäsuova ja tuoda takapellolta uudet heinät.

-i-

[Faidros.]

Jos länsiaseistus on  niin ylivoimaista, että sillä siivottaisiin ryssä pois tuossa tuokiossa, niin miksei USA kukistanut talibania? Joidenkin mukaan jotain sub-100 ÄO kuu-uskoisia takapajuisia partaukkoja, joilla oli muutama kalashnikov ja pari sinkoa?

-i-

Koska demokratia ja politiikka. Jenkeissäkin on aina myös rauhankyyhkyjä, sotahaukkojen seassa. Jos asetehtaat ja sotahaukat sasivat yksin päättää, Afganistanissa olisi nyt rauha ja 70% vähemmän väestöä. Siksi.

Venäjä pärjää paskoilla mutta paljoilla aseilla, kun ei ole demokratiaa, vaan diktatuuri, joka pystyy lähettämään loputtomasti tykinruokaa(tosin kone yskii jo).

[jka]

Ei kannata imeä Venäjänkään propagandaa täysillä sieraimiin. Kai huomasit, että itsekin käytit termiä "oli"?

Se ei ollut Venäjän propagandaa vaan jenkkitiedustelun arvio.

Noista luvuista voi suoraan sanoa että vaikka Ukraina kyknenisi tuhoamaan 90% Venäjän a-tarvikkeista jatkuvalla syötöllä (joka luonnollisesti on täyttä utopiaa) niin siltikin suhde olisi 1:4 Venäjän hyväksi. Eli Ukraina hyökkää Venäjän asemiin parhaassakin tapauksessa 4-kertaisella tykistö alivoimalla kun Venäjä hyökkäsi Ukrainan asemiin 40-kertaisella tykistö ylivoimalla. Mikä voisi mennä pieleen?

[sutki]

Lännen pitää sotilaallisen tukemisen ohella vaikuttaa etelän stan-maihin, joissa venäläisvähemmistöllä on valta.
Eikä Valko-Venäjäkään ole täysin putinin saati likasankon hallinnassa. 

Kun putinin takapihoilla alkaa palamaan niin mistä meinaavat sammutuskaluston sekä -joukot roudata kun nyttemmin kaapivat Murmanskin sammakkomiehistä alkaen tykinruokaa Ukrainaan?

Samaa hajoita ja hallitse taktiikkaa puttekin pelaa mm. orbanin ja sulttaanin kanssa.

Ja naulana naZien arkkuun EU:n pitää saada polkaistua  käyntiin massiiviset energiainvestoinnit. LNG, ydinvoima ym. jotka eivät toki hetkessä toteudu, mutta iskee kremliin lujaa.
Kremlistä puheenollen, siellähän palaa ikuiset tulet sankarikaupunkien muistomerkkien luona. Siinä on putinin suunnitelma ollut nähtävillä alusta alkaen.

[Faidros.]

^Lännen pitää tukea kaikkia niitä alueita jotka vähänkin haluavat pois Venäjän federaatiosta. Venäjän federaation hajoaminen olisi parasta maailmanrauhalle  mitä nykyisin voisi tapahtua, sillä Kiina seuraa silmä tarkkana kuinka yhtenäinen länsi on.
Jos aletaan empimään Ukrainan aseellisesta tukemisesta hetkeksikään, Kiina suorittaa aseellisen invaasion Taiwaniin.

[Faidros.]

Ei kannata imeä Venäjänkään propagandaa täysillä sieraimiin. Kai huomasit, että itsekin käytit termiä "oli"?

Se ei ollut Venäjän propagandaa vaan jenkkitiedustelun arvio.

Noista luvuista voi suoraan sanoa että vaikka Ukraina kyknenisi tuhoamaan 90% Venäjän a-tarvikkeista jatkuvalla syötöllä (joka luonnollisesti on täyttä utopiaa) niin siltikin suhde olisi 1:4 Venäjän hyväksi. Eli Ukraina hyökkää Venäjän asemiin parhaassakin tapauksessa 4-kertaisella tykistö alivoimalla kun Venäjä hyökkäsi Ukrainan asemiin 40-kertaisella tykistö ylivoimalla. Mikä voisi mennä pieleen?

Kun kyseessä on ryssä, niin ihan kaikki!

Lisäys: 100:lla tykillä ei tee mitään, jos logistiikka tuhotaan välistä. Edelleen ihmettelen itäisen "supervaltion" äärimmäistä typeryyttä.
Nohh. Voittihan Israel kuuden päivän sodan, vaikka oli kai vieläkin alivoimaisessa asemassa arabivaltioita vastaan. Kyse oli silloinkin länsiaseet vastaan ryssäaseet ja koulutus.

[P]

Ukrainalla ei näytä olevan läheskään niin paljoa ongelmia aseiden ja a-tarvikkeiden kuljettamisesta ja varastoinnissa, kuin zyssillä on ollut viime aikoina.

Joku aika sitten rintamalla oli tykkien suhde 1:20 ja a-tarvikkeiden suhde 1:40 Venäjän hyväksi. Ja tämä oli jenkkiarvio. Sanoisin että aika helvetin pahoja ongelmia Ukrainalla.

Ei kannata ottaa kaikkea Ukrainankaan propagandaa täydestä.

Kokonaisten kaupunkien "mattopommittaminen" rykistöllä kivipölyksi vaatii valtavan tykistön.

Ukrainan strategiana ei sen sijaan ole tuhota kokonaisia kaupunkeja.

Kovin näyttää ryssien ryntäys pitkittyvän siitä 20 tai 40 kertaisesta tykistön määrästä huolimatta. Eikö ne vaan osaa?

Niinpä. Vaikeaa on tuhota infraa tykistöllä, kun niiden murkulat ammutaan varastoissa taivaantuuliin... Ja kun Venäjän tykistö kantaa sillä perusmurkulalla, jota pääosin ampuvat 15-24km. Ukrainan länsiputket 30km ja ei niin erikoisella basebleed ammuksella 40 km..  Voipi käydä, että Ukraina ampuu venäläiseen tuliasemaan, mutta Venäjä ei yllä ampumaan ukrainalaisten tuliasemaan. Silloin tykkien valtavasta määrästä ja morkuloiden määrästä ei ole kovasti iloa.

Eräs kommentaattori kieltäytyy ymmärtämästä tätä ikävää faktaa.  Venäläisillä on vähän sama tilanne kuin "oolanninsodan" Bomarsundissa 1854. Venäläisillä tykkiä ja ammusta piisasi, mutta ne olivat vanhaa mallia, ne eivät kantaneet englannin ja ranskan laivoihin linnakkeen edustalla, jotka jäivät tarkoituksella kantaman ulkopuolelle. Mutta englantilaisten ja ranskalaisten uudemmat tykit taas kantoivat suhteellisen tarkasti linnakkeeseen... Ja kuinkas siinä sitten kävikään...

[P]

A-10 "pahkasikoja" Ukrainaan!?  Röhröhrröööhh!

https://yle.fi/uutiset/3-12543858?origin=rss
-------
"Tärkeää on myös, että viime viikolla Coloradossa järjestetyssä turvallisuusfoorumissa Yhdysvaltojen ilmavoimien komentaja ei sulkenut pois Yhdysvaltojen oman lentokaluston lahjoittamista.

– Yhtenä tyyppinä on mainittu A-10-tankintuhoajakone, Lindberg sanoo.

Muutos on merkittävä, sillä aiemmin Yhdysvaltojen ilmavoimien johto on vastustanut hävittäjien lähettämistä. Lindbergin mukaan yksi vaihtoehto on myös, että Yhdysvaltojen liittolaismaat toimittaisivat lentokoneet."
-------

On hyvä ja pitkä artikkkeli muutenkin, kannattaa lukea.

A-10 on vanha kone vaikka sitä onkin varmasti päivitetty matkan varrella, joten se voi olla ihan varteenotettava mahdollisuus luovuttamiselle. Uusinta tekniikkaansa jenkit eivät anna pois, mutta A-10 on iskukykyinen ja kuitenkin jo nähtyä tekniikkaa. Sormet ristiin!

Vaatii ilmayliherruutta sen käyttö. Taitaa vaan olla vittuilua Venäjälle? Fiksumpaa olisi pistää Ukrainalaisille yksi konetyyppi - F-16, jota on saatavissa suhteellisen paljon käytettynä, siihen saa vaikka mitä aseita ja se soveltuu ilmasta -ilmaan ja ilmasta-maahan operaatioihin. Ja ilmasta ilmaan hommissa Suhoi ei ole sen kummempi.

Liikaa konetyyppejä sitoo huoltoa, varaosia henkilöstöä ihan suotta. F-16 olisi paras "yleiskone". Ja sitä on saatavissa huomattavia määriä...

[P]

Ei kannata imeä Venäjänkään propagandaa täysillä sieraimiin. Kai huomasit, että itsekin käytit termiä "oli"?

Se ei ollut Venäjän propagandaa vaan jenkkitiedustelun arvio.

Noista luvuista voi suoraan sanoa että vaikka Ukraina kyknenisi tuhoamaan 90% Venäjän a-tarvikkeista jatkuvalla syötöllä (joka luonnollisesti on täyttä utopiaa) niin siltikin suhde olisi 1:4 Venäjän hyväksi. Eli Ukraina hyökkää Venäjän asemiin parhaassakin tapauksessa 4-kertaisella tykistö alivoimalla kun Venäjä hyökkäsi Ukrainan asemiin 40-kertaisella tykistö ylivoimalla. Mikä voisi mennä pieleen?

Pieleen menee se, mitä olen yrittänyt maalailla sinille pitkään. Vanjan 122mm kalusto ampuu perusmurkulalla 15 km. Erikoismurkulalla 22 km. Vanjan 152mm ampuu 24 km perusmurkulalla, jota pääosa murkuloista on. Erikoismurkulalla 28 km.

Ukrainan 52 kaliberin 155.putkilla ammutaan 30 km perusmurkulalla ja 40 km basebleedillä...   "Mikä voi mennä pieleen". Pohdi hetki tuota. Varsinkin sitä, kuka tuossa kuviossa ampuu ketä, kun puhutaan tuliasemista ja niiden tuhoamisesta.

[P]

^Lännen pitää tukea kaikkia niitä alueita jotka vähänkin haluavat pois Venäjän federaatiosta. Venäjän federaation hajoaminen olisi parasta maailmanrauhalle  mitä nykyisin voisi tapahtua, sillä Kiina seuraa silmä tarkkana kuinka yhtenäinen länsi on.
Jos aletaan empimään Ukrainan aseellisesta tukemisesta hetkeksikään, Kiina suorittaa aseellisen invaasion Taiwaniin.

Jep. Ukrainan sota ja lännen reaktiot siihen saattoivat pelastaa Taiwanin ainakin hetkeksi. Kiinakin alkoi pohtia, onnistuuko sota "paraatimarssina" - vai ei. Ja että se ei paraatimarssina onnistu, millaisia vaikutuksia maailmalla se aiheuttaa Kiinalle.

[Faidros.]

A-10 "pahkasikoja" Ukrainaan!?  Röhröhrröööhh!

https://yle.fi/uutiset/3-12543858?origin=rss
-------
"Tärkeää on myös, että viime viikolla Coloradossa järjestetyssä turvallisuusfoorumissa Yhdysvaltojen ilmavoimien komentaja ei sulkenut pois Yhdysvaltojen oman lentokaluston lahjoittamista.

– Yhtenä tyyppinä on mainittu A-10-tankintuhoajakone, Lindberg sanoo.

Muutos on merkittävä, sillä aiemmin Yhdysvaltojen ilmavoimien johto on vastustanut hävittäjien lähettämistä. Lindbergin mukaan yksi vaihtoehto on myös, että Yhdysvaltojen liittolaismaat toimittaisivat lentokoneet."
-------

On hyvä ja pitkä artikkkeli muutenkin, kannattaa lukea.

A-10 on vanha kone vaikka sitä onkin varmasti päivitetty matkan varrella, joten se voi olla ihan varteenotettava mahdollisuus luovuttamiselle. Uusinta tekniikkaansa jenkit eivät anna pois, mutta A-10 on iskukykyinen ja kuitenkin jo nähtyä tekniikkaa. Sormet ristiin!

Vaatii ilmayliherruutta sen käyttö. Taitaa vaan olla vittuilua Venäjälle? Fiksumpaa olisi pistää Ukrainalaisille yksi konetyyppi - F-16, jota on saatavissa suhteellisen paljon käytettynä, siihen saa vaikka mitä aseita ja se soveltuu ilmasta -ilmaan ja ilmasta-maahan operaatioihin. Ja ilmasta ilmaan hommissa Suhoi ei ole sen kummempi.

Liikaa konetyyppejä sitoo huoltoa, varaosia henkilöstöä ihan suotta. F-16 olisi paras "yleiskone". Ja sitä on saatavissa huomattavia määriä...

Taas toisaalta:
"A-10 Thunderbolt II on tullut tunnetuksi erittäin kestävänä lentokoneena. Koneen apu-, ase- ja omasuojajärjestelmät mahdollistavat säilymisen toimintakuntoisena vaativissa taisteluolosuhteissa. A-10 Thunderbolt II on tullut tunnetuksi erittäin kestävänä lentokoneena. Koneen apu-, ase- ja omasuojajärjestelmät mahdollistavat säilymisen toimintakuntoisena vaativissa taisteluolosuhteissa. Lentokoneen moottorit on suojattu sisäpuolelta päin tulenkestävällä vaahdolla, ja lämpöhakeutuvilta ohjuksilta suojatumiseksi moottorit on myös suunniteltu viilentämään jättämänsä lämpöjälki. Yhdysvaltain ilmavoimien mukaan A-10 pysyy lentokykyisenä, vaikka se menettäisi toisen moottorinsa, puolet peräsimistään, kaksi kolmasosaa siivestä ja palasia rungosta. Koneen raskas panssarointi on kuitenkin erittäin painava, ja itse asiassa jopa kuusi prosenttia koneen tyhjäpainosta on panssarointia.

Yksi tunnetuimmista konetyypin kestävyyden osoittaneista tapauksista tapahtui Irakin sodan aikana 7. huhtikuuta 2003, jolloin Yhdysvaltain ilmavoimien kapteeni Kim Campbell oli lennolla A-10 Thunderbolt II:n lentäjänä Irakin pääkaupungin Bagdadin yläpuolella. Lennon aikana Campbellin kone joutui irakilaisten ilmatorjunnan kohteeksi, mutta toisen moottorin menettämisestä ja ohjausjärjestelmän saamista raskaista vaurioista huolimatta Campbell selviytyi hengissä ja onnistui laskeutumaan koneellaan takaisin kiitotielle.[2] Ilmavoimien kenraali Richard Myers kommentoi tapausta eräässä puheessaan, jossa hän totesi Campbellin olleen yksi harvoista A-10 Thunderbolt II:lla manuaalisesti laskeutuneista lentäjistä."

[P]

SU-25 on myös panssaroitu (Lentajä myös istuu titaaniammeessa, kuten A-10:ssä) ja kestää aika osumia. On kuvia vanjan koneista, jotka ovat palanneet riekaleina. Ukrainalla on jo infra ja lentäjät SU-25:selle. Fiksuinta olisi saada kaavittua niitä jostain lisää... Ajaa aikalailla saman asian kuin A-10.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-25

"The Sukhoi Su-25 Grach (Russian: Грач (rook); NATO reporting name: Frogfoot) is a subsonic, single-seat, twin-engine jet aircraft developed in the Soviet Union by Sukhoi. It was designed to provide close air support for Soviet Ground Forces. The first prototype made its maiden flight on 22 February 1975. After testing, the aircraft went into series production in 1978 in Tbilisi in the Georgian Soviet Socialist Republic. "

[Ari-Lee]

153 Days of the War: Russian Casualties in Ukraine
July 26, 2022

Personnel – 39870 (+170),
Tanks ‒ 1737 (+7) units,
APV ‒ 3959 (+9) units,
Artillery systems – 880 (+4) units,
MLRS – 258 (+1) units,
Anti-aircraft warfare systems – 117 (+1) units,
Aircraft – 222 (+0) units,
Helicopters – 189 (+1) units,
UAV operational-tactical level – 722 (+3) units,
Cruise missiles - 174 (+0),
Boats / cutters – 15 (+0) units,
Special equipment – 75 (+2),
Vehicles and fuel tanks – 2835 (+3) units.

https://en.defence-ua.com/news/153_days_of_the_war_russian_casualties_in_ukraine-3681.html

Herojam slava!

[jka]

Pieleen menee se, mitä olen yrittänyt maalailla sinille pitkään. Vanjan 122mm kalusto ampuu perusmurkulalla 15 km. Erikoismurkulalla 22 km. Vanjan 152mm ampuu 24 km perusmurkulalla, jota pääosa murkuloista on. Erikoismurkulalla 28 km.

Ukrainan 52 kaliberin 155.putkilla ammutaan 30 km perusmurkulalla ja 40 km basebleedillä...   "Mikä voi mennä pieleen". Pohdi hetki tuota. Varsinkin sitä, kuka tuossa kuviossa ampuu ketä, kun puhutaan tuliasemista ja niiden tuhoamisesta.

Täällä paukutettiin aikoinaan henkseleitä Bayraktareilla. Vituiksi meni. Täällä paukutettiin henkseleitä M777:lla. Vituiksi meni. Pakutettiin henkseleitä Excalibur-ammuksilla. Vituiksi meni. Track reckord on aika huono noilla henkseleiden paukutteluilla.

Kuten jo sanoin edes HIMARS on korkeintaan tasapainottanut tilanteen että Ukraina ei menetä kaupunkia per viikko. Minkäänlaista track reckordia silläkään ei ole että se kääntäisi Ukrainan puolustuksen minkäänlaiseksi hyökkäykseksi jolla olisi momentumia. Kaikki on edelleen toiveajateelua, ei faktaa, joka näkyisi reaalisena rintamalinjojen siirtymisenä kohti Venäjän rajoja.

[Faidros.]

SU-25 on myös panssaroitu (Lentajä myös istuu titaaniammeessa, kuten A-10:ssä) ja kestää aika osumia. On kuvia vanjan koneista, jotka ovat palanneet riekaleina. Ukrainalla on jo infra ja lentäjät SU-25:selle. Fiksuinta olisi saada kaavittua niitä jostain lisää... Ajaa aikalailla saman asian kuin A-10.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-25

"The Sukhoi Su-25 Grach (Russian: Грач (rook); NATO reporting name: Frogfoot) is a subsonic, single-seat, twin-engine jet aircraft developed in the Soviet Union by Sukhoi. It was designed to provide close air support for Soviet Ground Forces. The first prototype made its maiden flight on 22 February 1975. After testing, the aircraft went into series production in 1978 in Tbilisi in the Georgian Soviet Socialist Republic. "

A-10:n puolustamiseksi on sanottava se, että sillä on loputon NATO-sopivuus ammuksiin, ohjuksiin, raketteihin... ryssien aseet, varaosat ja ammukset loppuu joka tapauksessa jossain vaiheessa.

Olkoonkin vaikka länsipropagandaa, niin A-10 on sellainen kone jolla lennetään kotikentälle puolet pirstoutuneena.
SU-25 ei selvästikään sellainen ole. Myöskin SU-25:n itsepuolustusjärjestelmät ovat aivan olemattomat ja juuri sen vuoksi niitä on alasammuttu eniten Ukrainan sodassa puolin ja toisin.

[Faidros.]

Pieleen menee se, mitä olen yrittänyt maalailla sinille pitkään. Vanjan 122mm kalusto ampuu perusmurkulalla 15 km. Erikoismurkulalla 22 km. Vanjan 152mm ampuu 24 km perusmurkulalla, jota pääosa murkuloista on. Erikoismurkulalla 28 km.

Ukrainan 52 kaliberin 155.putkilla ammutaan 30 km perusmurkulalla ja 40 km basebleedillä...   "Mikä voi mennä pieleen". Pohdi hetki tuota. Varsinkin sitä, kuka tuossa kuviossa ampuu ketä, kun puhutaan tuliasemista ja niiden tuhoamisesta.

Täällä paukutettiin aikoinaan henkseleitä Bayraktareilla. Vituiksi meni. Täällä paukutettiin henkseleitä M777:lla. Vituiksi meni. Pakutettiin henkseleitä Excalibur-ammuksilla. Vituiksi meni. Track reckord on aika huono noilla henkseleiden paukutteluilla.

Kuten jo sanoin edes HIMARS on korkeintaan tasapainottanut tilanteen että Ukraina ei menetä kaupunkia per viikko. Minkäänlaista track reckordia silläkään ei ole että se kääntäisi Ukrainan puolustuksen minkäänlaiseksi hyökkäykseksi jolla olisi momentumia. Kaikki on edelleen toiveajateelua, ei faktaa, joka näkyisi reaalisena rintamalinjojen siirtymisenä kohti Venäjän rajoja.

Tuo on vain jäsen JKA:n mielipide.
Jos on jotain näyttöä Venäjän ylivoimaisuudesta, niin esitä ne täällä.
Aika on kääntymässä Ukrainan puolelle, ylivoimaisten länsiaseiden vuoksi.

[Simo Hovari]

Pieleen menee se, mitä olen yrittänyt maalailla sinille pitkään. Vanjan 122mm kalusto ampuu perusmurkulalla 15 km. Erikoismurkulalla 22 km. Vanjan 152mm ampuu 24 km perusmurkulalla, jota pääosa murkuloista on. Erikoismurkulalla 28 km.

Ukrainan 52 kaliberin 155.putkilla ammutaan 30 km perusmurkulalla ja 40 km basebleedillä...   "Mikä voi mennä pieleen". Pohdi hetki tuota. Varsinkin sitä, kuka tuossa kuviossa ampuu ketä, kun puhutaan tuliasemista ja niiden tuhoamisesta.

Täällä paukutettiin aikoinaan henkseleitä Bayraktareilla. Vituiksi meni. Täällä paukutettiin henkseleitä M777:lla. Vituiksi meni. Pakutettiin henkseleitä Excalibur-ammuksilla. Vituiksi meni. Track reckord on aika huono noilla henkseleiden paukutteluilla.

Kuten jo sanoin edes HIMARS on korkeintaan tasapainottanut tilanteen että Ukraina ei menetä kaupunkia per viikko. Minkäänlaista track reckordia silläkään ei ole että se kääntäisi Ukrainan puolustuksen minkäänlaiseksi hyökkäykseksi jolla olisi momentumia. Kaikki on edelleen toiveajateelua, ei faktaa, joka näkyisi reaalisena rintamalinjojen siirtymisenä kohti Venäjän rajoja.

Itse taas näkisin, että kaikki on toistaiseksi onnistunut Ukrainan puolelta hemmetin hyvin, kun sinunkin mielestäsi kalustoltaan ylivertainen vanja ei ole saanut vallattua Ukrainasta juuri mitään puolen vuoden aikana.

[jka]

Täällä paukutettiin aikoinaan henkseleitä Bayraktareilla. Vituiksi meni. Täällä paukutettiin henkseleitä M777:lla. Vituiksi meni. Pakutettiin henkseleitä Excalibur-ammuksilla. Vituiksi meni. Track reckord on aika huono noilla henkseleiden paukutteluilla.

Kuten jo sanoin edes HIMARS on korkeintaan tasapainottanut tilanteen että Ukraina ei menetä kaupunkia per viikko. Minkäänlaista track reckordia silläkään ei ole että se kääntäisi Ukrainan puolustuksen minkäänlaiseksi hyökkäykseksi jolla olisi momentumia. Kaikki on edelleen toiveajateelua, ei faktaa, joka näkyisi reaalisena rintamalinjojen siirtymisenä kohti Venäjän rajoja.

Tuo on vain jäsen JKA:n mielipide.
Jos on jotain näyttöä Venäjän ylivoimaisuudesta, niin esitä ne täällä.
Aika on kääntymässä Ukrainan puolelle, ylivoimaisten länsiaseiden vuoksi.

Olenko jossain vaiheessa puhunut Venäjän ylivoimaisuudesta? Mielestäni olen kokojan puhunut niin reaalisten faktojen pohjalta kuin vain ylipäätän voi. Tässä ollaan puhuttu siitä että miten realistista on olettaa että Ukrainan kääntää sodan ja valtaa vähintään Donbasin ja mielummin vielä Kriminkin takaisin. Minä sanon että tuo on erittäin kaukainen haave. Se joka puhuu jotain muuta haihattelee ja ei ole millään tasolla reaalimaailmassa kiinni.

[Paawo]

^Kyllä, suureksi osaksi samaa mieltä .

Vanja on ottanut isosti aluetta haltuun ja kun pääsee linnoittautumaan on hankala ajaa asemistaan muuten kuin totaalisella tuhoamisella.

Täysimääräisen paskaksi pommittamisen strategia taas joskus omaksi ajatellulla maalla taas ei houkuta ketään muuta kuin Vanjaa eli hyvin, hyvin vmainen on tilanne Zelensky & co puolellakin sillä porukalla joka nuolia piirtelee kartalle.

[jka]

Tämä juttu ei anna kovin mairittelevaa kuvaa Ukrainan värväyksestä. Ja huom. juttu on New York Timesissa, ei Pravdassa.

https://www.nytimes.com/2022/07/25/world/middleeast/ukraine-soldiers-recruitment-draft.html

As Ukraine Signs Up Soldiers, Questions Arise About How It Chooses

Recruiters approach young men on the street, but the standards are not always clear and there are reports of unwilling men being signed up while some eager to fight are turned away.

Ukraina käyttää värväystä näköjään jo rangaistuksenakin. Baareissa notkuville jotka rikkoo sotatilalakeja annettiin värväyslappu käteen. Ammattisotilaat ottaa näköjään vähän pulttia tästä politiikasta.

Last month, the Kyiv police chief, Ivan Vyhivskyi, said that police and military commissars raided two nightclubs that were violating curfew and issued 219 summonses for military registration to men they found there.

That drew a sharp response from a senior sergeant of the 47th Armed Forces Battalion in a Facebook post this month.

"I am proud of my military service and I am outraged that my profession is being reduced to the level of punishment for these scumbags," wrote the sergeant, Valeriy Markus. "It's humiliating."

[n.n.]

SU-25 on myös panssaroitu (Lentajä myös istuu titaaniammeessa, kuten A-10:ssä) ja kestää aika osumia. On kuvia vanjan koneista, jotka ovat palanneet riekaleina. Ukrainalla on jo infra ja lentäjät SU-25:selle. Fiksuinta olisi saada kaavittua niitä jostain lisää... Ajaa aikalailla saman asian kuin A-10.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-25

"The Sukhoi Su-25 Grach (Russian: Грач (rook); NATO reporting name: Frogfoot) is a subsonic, single-seat, twin-engine jet aircraft developed in the Soviet Union by Sukhoi. It was designed to provide close air support for Soviet Ground Forces. The first prototype made its maiden flight on 22 February 1975. After testing, the aircraft went into series production in 1978 in Tbilisi in the Georgian Soviet Socialist Republic. "

Tärkeintä on ehkä se, venäjä ei ole pystynyt ottamaan ilmayliherruutta eikä estämään ukrainalaisia operoimasta omia Su-25:aan. A-10 voisi kuitenkin olla saumaa. Pohdintaa 1945: The A-10 Warthog Could Be A Game Changer In Ukraine Toki varmasti Su-25:sia ukrainalaiset voisivat käyttää pienemmällä oppimiskäyrällä, kun on heille tuttu laite.

In the nearly five months of fighting, Russia has been unable to achieve air superiority, and its air defense systems have been largely considered underwhelming. Perhaps, those early assessments that the A-10 wouldn't be up to the job were wrong. While the environment on the ground isn't quite as "permissive" as some A-10 pilots would desire, it would seem that the Russian's tactics have been pretty poor.

[...]

More importantly, the Ukrainian Air Force continues to operate the far less capable Su-25 (NATO reporting name "Frogfoots"), which suggests that slow-flying ground attack aircraft still have a place in the modern conflict.

[n.n.]

Mietin aiemmin itsekseni, että S-300 ohjuksen taistelukärki ei voi olla kovin sopiva maamaalien tuhoamiseen, kun sen sirpalepanos on suunniteltu nimenomaan lentokoneita vastaan, korkeintaan vaikutusta saataisiin johonkin pehmeään kohteeseen.

Eipä tullut mieleeni, että kyllähän rakas rajanaapurimme löytää niitä pehmeitä kohteita, eikä varsinkaan kuinka pehmeitä kohteita se löytää. Ei helvetti, lasten pallokentälle.

[tweet]1551839208502923264[/tweet]

[kgb]

Lopetetaan se jäsentenvälinen tai loma koittaa.

[G-C]

Ryssää laukkaa pitkin suomea ostosreissuillaan... Ei ne pakotteet vaikuta, jos voi meille tulla autonsa korjauttamaan ja juustoa hakemaan...Viisumit jäihin heti.... Sitte telkkarissa puhutaan just nyt " eihän ne tavalliset venäläiset" jne ja diipadaapa... PERKELE JUST NE TAVALLISET VENÄLÄISET SIELLÄ UKRAINASSA IHMISIÄ TAPPAA, EI SIELLÄ PUTIN PAINA LIIPASINTA JA REVI TYKIN LAUKASUNARUSTA... NE ON JUST NE TAVALLISET VENÄLÄISET... EI SIELLÄ PUTIN RAISKAA VAAN SE TAVALLINEN VENÄLÄINEN, EI SIELLÄ PUTIN LAPSIA AMMU, VAAN SE TAVALLINEN VENÄLÄINEN....Lopettakaa se erittely , ryssä on ryssä vaikka voissa paistais....