Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Tunkki]

^Piti googlesta luntata tuo SRBM: Short range ballistic missile.

[RP]

Netissä lötyy kuvia ja videoita selkään ammutuista Azovstalissa. Asia josta ei myöskään uutisoida länsimediassa.

Tiedät varmaksi, kuka ne on ampunut?
(en väitä itse tietäväni mitään tai että mikään olisi mahdotonta)

[Totti]

Sitten alkaa se perinteinen "Ydin_aseita tulee ihan justiinsa

Minusta alkaa yhä enemmän vaikuttamaan siltä että näitä ydinaseita ei taida juurikaan olla olemassa, ainakaan toimivana.

Erinäiset nettiporukat on yrittänyt Googlen karttojen perusteella käydä läpi Venäjän asearsenaalia, joka on pysäköity taivasalle ympäri maata. Huomattava määrä väitetystä kalustosta on tosiasiassa käyttökelvotonta romua. Eräässäkin YT-videoissa on käyty läpi panssarivaunuarsenaalia ja hyvin suuri määrä siitä oli sellaista, josta tornit oli satelliittikuvien mukaan irrotettu eli ne on pistetty varaosiksi. Panssarien osalta virallinen tankkiluku lienee 13 000 mutta kartoista oli arvioitu että ehkä 3000 on toimivia ja niistäkin merkittävä osa taitaa olla hyvin vanhaa kalustoa. Sitten oli näitä siivettömiä hävittäjiä ja muuta.

Jos konventionaalisten aseiden tilanne on tällainen, miksi ydinaseiden tilanne olisi yhtään parempi? Ydinaseethan ovat huomattavan kalliita ylläpitää ja kun niitä ei juurikaan käytetä, niin huolto on helppo laiminlyödä ja tukeutua pelkästään pelotteeseen väitetysti suuresta määrästä ydinkärkiä.

Venäjällä sanotaan olevan noin 6000 ydinkärkeä, joista 1600 olisi asemissaan eli käyttövalmiita. Jos suhdeluvut todellisuuden ja paperin välillä on sama kun konventionaalisen aseistuksen osalta, Venäjän toimiva ydinarsenaali voi olla huomattavan pieni. Toki yksikin ydinpommi kylvää merkittävää tuhoa, mutta jos Venäjällä on tiedossa, että oma ydinkapasiteetti on tosiasiassa murto-USA:n / lännen kapasiteetista, Venäjällä lienee myös ymmärrys siitä, että se ei voi uhmata länttä ydinasein päätymättä lännen ylivoimalla täydelliseen tuhoon.

Herää myös kysymys luottaako Venäjä itse ydinaseisiinsa niin paljon, että niitä edes uskallettaisiin käyttää. Huomioiden venäläisten kehno osumatarkkuus ja vanha kalusto, ydinohjuksen ampuminen Ukrainaan tarkoittaisi väistämättä suurta riskiä osua omiin rajakohteisiin / joukkoihin. Toimiiko nämä ohjukset edes niin, että ne saadaan aiotulle radalleen eikä tipahda ennen aikojaan rakettimoottorin sammumiseen tms.?

Toisaalta ydinlaskeuma tuskin voitaisi pitää vain Ukrainan puolella vaan se päätyisi myös Venäjälle. Jos ydinpommi räjäytettäisiin keskelle Ukrainaa, lähin Venäjän raja on vajaa 300 km päässä. Minne tahansa muualle räjäytettynä Venäjän tai jonkun naapurimaan raja on tätäkin lähempänä. En ole ihan varma, että Venäjä on valmis saastuttamaan oman tai naapurien maaperän koska se tarkoittaa käytännössä sodan julistamista naapurimaille ja kotiväelle voi olla vaikea selittää "erikoisoperaatiota" atomipommien räjähtäessä horisontissa.

[Mora]

Sivuhuomiona muuten siellä on porukkaa yrittänytkin antautua mutta joitakin on ammuttu selkään omien puolelta. Eli se että taistellaan loppuun asti ei ihan pidä paikkansa. Stalinin 227. käsky "ei askeltakaan taaksepäin" on otettu hienosti käyttöön Ukrainassakin. Netissä lötyy kuvia ja videoita selkään ammutuista Azovstalissa. Asia josta ei myöskään uutisoida länsimediassa.

Onko tälle mitään muuta lähdettä kuin sen pyöreäposkisen kuulemma sotilaskarkurin "haastattelu"? Täytenä faktana kun raportoit, niin pakko on kysyä.

[Totti]

Tuo tarkoittaa sitä että niistä vaihtoehdoista jotka esitin, eli kaasuisku tai nälkään ja janoon näännyttäminen valittiin jälkimmäinen. Tuo kompleksi on täysin mahdoton vallattavaksi tavanomaisesti kuten epäilinkin. Eiköhän Azovstalin alue ole niin hyvin piiritetty että siellä odotellaan jatkossa enää vain josko joku tulee valkoista lippua heilutellen ulos kun ei enää nappaa bunkkerissakaan kökkiä.

Näännyttäminen ei yleensä kauan kestä. Hengissä pysyy varmaan viikon tai kaksi mutta ruoatta ei sodita kovin pitkään, ehkä päiviä. Vesi olisi vielä suurempi ongelma. Ilman sitä ei pärjää päiviäkään. Koska Azovstal on ollut jo aika pitkään ukrainalaisten hallussa, epäilen, että jotain kautta on saatu tarvikkeita.

Helikopterilla oli ilmeisesti tiputettu sisään jotain tavaraa, mutta tuollaisessa kompleksissa saattaa hyvinkin olla myös lukuisia etäisiä sisäänpääsyjä, joista venäläiset joukot eivät tiedä ja jonka kautta saadaan tarvikkeet toimitettua. Vaihtoehtoisesti luolastossa voi olla suuria varastoja mikä ei olisi yllättävää ydinkestävälle bunkkerille.

Katsotaan nyt miten menee, mutta Putinin ilmoitus jättää Azovstal valtaamatta kielii siitä, että resurssit sellaisen ei ole olemassa. Luolaston valtamainen ei sinänsä ole vaikeaa mutta se kestää pitkään ja jos osaaminen on kehnoa niin miestappiot voivat olla merkittävät. Käytännössä tällaiseen hommaan vaaditaan harjaantuneita sotilaita, jotka tietävät mitä tekevät. Putinin armeijan varusmiestason osaamisella ei kannata lähteä tällaiseen seikkailuun. Nykyäänhän on myös näitä robotteja, jota lähetetään sisään etukäteen kuvaamaan vihollisen asemia, mutta Venäjällä ei ehkä ole sellaisia vaan pitäisi uhraa varusmies kerrallaan.

[koojii]

Tuo tarkoittaa sitä että niistä vaihtoehdoista jotka esitin, eli kaasuisku tai nälkään ja janoon näännyttäminen valittiin jälkimmäinen. Tuo kompleksi on täysin mahdoton vallattavaksi tavanomaisesti kuten epäilinkin. Eiköhän Azovstalin alue ole niin hyvin piiritetty että siellä odotellaan jatkossa enää vain josko joku tulee valkoista lippua heilutellen ulos kun ei enää nappaa bunkkerissakaan kökkiä.

Jos tuollaisen kombinaatin valtaus vaatii kymmenen kertaa enemmän sotilaita hyökkääjältä kuin puolustajalta, niin taistellessa viimeiseen mieheen tuhannella ukrainalaisella sotilaalla aluetta puolustaen se vaatisi kymmenen tuhannen ryssän hengen.

Toki ne taistelee viimeiseen hengenvetoon kun vaihtoehtona on antautuminen ja kuula kalloon. Mahdollisesti kiduttuen sitä ennen.

Kovin montaa viikkoa siellä saarroksissa ei kestä jos ruoka ja juoma on loppu. Jos taas pommisuojissa ja tunneleissa olisi ruokaa ja juomista vuosiksi ja ammuksia, niin sitähän voisi jatkaa niiden voimin vuosia.

[Totti]

Ja tottakai voi aina väittää että venäläiset itse ampui ja lavasti. Väittäisin että luontevin selitys silti on että antautumista ei kovin hyvällä katsota jos kerran Zelensky itsekin on kieltänyt Mariupolin puolustajia antautumasta. Takuuvarmaa on myös että 3000 sotilaan joukossa on tässä vaiheessa porukkaa joka haluaisi antatua.

Kyllä varmaan usea haluaakin antautua, mutta logiikka että ruoka on loppumassa ja samalla estetään antautuminen eli muonavahvuuden pienentäminen ei käy järkeen. Ne jotka haluavat taistella kannattaisi antaa antautujien lähteä eikä pyrkiä pitämään heidät epävarmoina taistelijoina syömässä ruokiaan.

Jos tämä selkään ampuminen on venäläisestä lähteestä peräisin eikä itse ampumista näy, olisin todella skeptinen väitteen aitoudesta (voit lähettää linkkejä YV:nä). Venäjällähän on vahva intressi luoda mielikuva ukrainalaisista taistelijoista omiensa pettureina, jotka antautuvat ja teloittavat toisiaan. Ominen teloittaminen on osa koko tätä natsinarratiivia. Ukrainalaisille taas ei ole hyvää mainosta jos omia ammutaan selkään eikä vaikuta kovin todennäköiseltä, että omia sotilaskavereita ammuttaisiin noin vaan. Toisaalta emme tiedä, onko selkään ammuttu ollut joku myyrä / sabotööri tms. ja hänet on pistetty ulos bunkkerista luodin kera.

Antautumisessa on myös merkittävä riski ukrainalaisille. Venäjä ei tunnetusti kohtele sotavankeja kovin hyvin ja antautuminen voi yhtä lailla olla kuolemantuomio tai päätyä pitkään kidutussessioon. Antautumisen riksit tuskin ovat ukrainalaisille sotilaille tuntematon asia, joten se ei välttämättä ole kiperässäkään tilanteessa vaihtoehto.

[RP]

Netissä lötyy kuvia ja videoita selkään ammutuista Azovstalissa. Asia josta ei myöskään uutisoida länsimediassa.

Jos asiasta siis todisteena ei ole oikeastaan muuta kuin venäläisten oma sana [omat myöhemmät viestisi], niin eipä ihme tai häpeä jos ei länsimediaan ole otettu. Ei edes siinä tapauksessa, että pitäisi väitettyä tapahtumankulkua mahdollisena. 

[jka]

Kyllä varmaan usea haluaakin antautua, mutta logiikka että ruoka on loppumassa ja samalla estetään antautuminen eli muonavahvuuden pienentäminen ei käy järkeen. Ne jotka haluavat taistella kannattaisi antaa antautujien lähteä eikä pyrkiä pitämään heidät epävarmoina taistelijoina syömässä ruokiaan.

Jos Zelensky on kieltänyt koko Mariupolin puolustusta antautumasta niin mielestäsi Zelensky katsoo sitten hyvällä että ne jotka haluaa antautua niin antautuu jotta ruoka riittää lopuille paremmin? Samaan lopputulokseenhan päästään kun sanotaan että antautukaa vain ja lopulta ammutaan niitä selkään. Ruoka riittää ihan yhtä hyvin lopuille paremmin ja vieläpä Zelensky on tyytyväinen kun kukaan ei edelleenkään antaudu.

Tehdään tuolla mitä tahansa niin millään tavalla ei saada oleellisesti taistelukykyä lisää joten tuo on aikalailla turha argumentti minusta. Ainoat asiat jotka tuolla enää ratkaisee on käskyt ylemmältä taholta ja erilaiset "kunniakysymykset". Ei todellakaan taistelukunto.

[Simo Hovari]

Sivuhuomiona muuten siellä on porukkaa yrittänytkin antautua mutta joitakin on ammuttu selkään omien puolelta. Eli se että taistellaan loppuun asti ei ihan pidä paikkansa. Stalinin 227. käsky "ei askeltakaan taaksepäin" on otettu hienosti käyttöön Ukrainassakin. Netissä lötyy kuvia ja videoita selkään ammutuista Azovstalissa. Asia josta ei myöskään uutisoida länsimediassa.

Onko tälle mitään muuta lähdettä kuin sen pyöreäposkisen kuulemma sotilaskarkurin "haastattelu"?

Valokuvia ja videoita. En linkkaa tänne yhtään mitään. Jos seuraa muutakin kuin länsimediaa löytää nuo helposti.

Ja tottakai voi aina väittää että venäläiset itse ampui ja lavasti. Väittäisin että luontevin selitys silti on että antautumista ei kovin hyvällä katsota jos kerran Zelensky itsekin on kieltänyt Mariupolin puolustajia antautumasta. Takuuvarmaa on myös että 3000 sotilaan joukossa on tässä vaiheessa porukkaa joka haluaisi antatua. Täysin naurettavaa kuvitella että kaikki olisi edelleen siinä yltiöhurmoksellisella isänmaallisuudessa että taistellaan loppuun asti kun mitään todellista taistelua ei voida enää edes suorittaa. Koko homma on täysin turhaa tästä eteenpäin. Jopa porukan johto laittoi videota että länsimaat tehkää jotain ja pelastaka meidät Azovstalista. Eli jollain tavalla pitäsi tuo porukka saada hengissä ulos jotta voisivat jatkaa taistelua kun homma on jo siellä hävitty.

Antautuvien omien selkään ampuminen on luontevin selitys sellaiselle, joka miettii asiaa zyssien ajatusmaailmasta käsin. Jos tuon uutisen lähde taas on venäläistaustainen, niin luontevin selitys selkään ammutuille ruumille on aivan joku muu, kuten lavastus tms.

[Socrates]

Voimakaksikko Bäckman&Hietanen on tämän päivän striimissä hirveän hyvällä tuulella, mikä viittaa siihen, että Venäjä on saavuttanut jotain menestystä rintamalla.

[SatuSetä]

Jos asiasta siis todisteena ei ole oikeastaan muuta kuin venäläisten oma sana [omat myöhemmät viestisi], niin eipä ihme tai häpeä jos ei länsimediaan ole otettu. Ei edes siinä tapauksessa, että pitäisi väitettyä tapahtumankulkua mahdollisena.

Ja mielestäsi saat paremman kuvan Ukrainan tapahtumista kun seuraat vain virallista länsimediaa etkä ollenkaan mitään muuta?

Huom. En ole tässäkään ketjussa sanonut mitään varmaksi. Kunhan kerroin mitä materiaalia löytyy ja spekuloin että tapahtumienkulku on hyvinkin mahdollista että tuollaista materiaalia ei tarvitse edes lavastaa.

Jaa nyt meille tänne sitä materiaalia (ja ilmeisen salaisia lähteitäsi) tai ainakin linkki siihen, niin voidaan ihan itse arvioida sen uskottavuutta. Vai onko se sellaista parempaa tietoa, jonka mieluusti pidät itselläsi?

Twitteristä hakemalla esim. azovstal ja surrender tulee käytännössä vain Venäjän propagandaa vastaan. Aiden Aisliniin jos viittaat, niin hän on vankina ja tuskin pystyy kameralle puhumaan muuta kuin on käsikirjoitettu. Samantyyppistä käsikirjoitettua kamaa tuli Ukrainankin puolelta alkusodasta, mutta nyttemmin en ole sellaista huomannut.

[toumasho]

Jos asiasta siis todisteena ei ole oikeastaan muuta kuin venäläisten oma sana [omat myöhemmät viestisi], niin eipä ihme tai häpeä jos ei länsimediaan ole otettu. Ei edes siinä tapauksessa, että pitäisi väitettyä tapahtumankulkua mahdollisena.

Ja mielestäsi saat paremman kuvan Ukrainan tapahtumista kun seuraat vain virallista länsimediaa etkä ollenkaan mitään muuta?
Huom. En ole tässäkään ketjussa sanonut mitään varmaksi. Kunhan kerroin mitä materiaalia löytyy ja spekuloin että tapahtumienkulku on hyvinkin mahdollista että tuollaista materiaalia ei tarvitse edes lavastaa.

Jaa nyt meille tänne sitä materiaalia (ja ilmeisen salaisia lähteitäsi) tai ainakin linkki siihen, niin voidaan ihan itse arvioida sen uskottavuutta. Vai onko se sellaista parempaa tietoa, jonka mieluusti pidät itselläsi?
Twitteristä hakemalla esim. azovstal ja surrender tulee käytännössä vain Venäjän propagandaa vastaan. Aiden Aisliniin jos viittaat, niin hän on vankina ja tuskin pystyy kameralle puhumaan muuta kuin on käsikirjoitettu. Samantyyppistä käsikirjoitettua kamaa tuli Ukrainankin puolelta alkusodasta, mutta nyttemmin en ole sellaista huomannut.

Ainakin yksi mahdollinen lähde "Azovilaisille selkäänammutuille" voi olla Venäjän yritys spinnata tätä juttua päälaelleen: R-sanat ovat pukeutuneet Ukrainan armeijan univormuihin ja yrittäneet hyökätä. Huonosti kuulemma päättyi sekin hyökkäys.

Kharkiv region: Russians attack disguised in uniforms of Ukrainian Armed Forces

Russian troops continue to partially blockade Kharkiv. They are attempting to fire on Ukrainian Armed Forces units and critical infrastructure. The aggressors have attempted to attack dressed in Ukrainian military uniforms near Dovhenke village (Izium district, Kharkiv Oblast).

Source: General Staff of the Armed Forces of Ukraine on Facebook

Details: It has been reported that Russia has regrouped its troops on the Izium front.

The aggressors carried out an offensive near Dibrovne. These actions have been partially successful.

The offensive near Stara Hnylytsia settlement has failed. The aggressors suffered losses and retreated as a result of the inflicted fire damage.

In addition, the attempt to seize Dovhenke village has also failed. The aggressors retreated with losses. The General Staff stated that the aggressors were operating disguised in Ukrainian military uniforms on this front.

[toumasho]

Minusta alkaa yhä enemmän vaikuttamaan siltä että näitä ydinaseita ei taida juurikaan olla olemassa, ainakaan toimivana.

Jos konventionaalisten aseiden tilanne on tällainen, miksi ydinaseiden tilanne olisi yhtään parempi? Ydinaseethan ovat huomattavan kalliita ylläpitää ja kun niitä ei juurikaan käytetä, niin huolto on helppo laiminlyödä ja tukeutua pelkästään pelotteeseen väitetysti suuresta määrästä ydinkärkiä.
Venäjällä sanotaan olevan noin 6000 ydinkärkeä, joista 1600 olisi asemissaan eli käyttövalmiita. Jos suhdeluvut todellisuuden ja paperin välillä on sama kun konventionaalisen aseistuksen osalta, Venäjän toimiva ydinarsenaali voi olla huomattavan pieni. Toki yksikin ydinpommi kylvää merkittävää tuhoa, mutta jos Venäjällä on tiedossa, että oma ydinkapasiteetti on tosiasiassa murto-USA:n / lännen kapasiteetista, Venäjällä lienee myös ymmärrys siitä, että se ei voi uhmata länttä ydinasein päätymättä lännen ylivoimalla täydelliseen tuhoon.
Herää myös kysymys luottaako Venäjä itse ydinaseisiinsa niin paljon, että niitä edes uskallettaisiin käyttää. Huomioiden venäläisten kehno osumatarkkuus ja vanha kalusto, ydinohjuksen ampuminen Ukrainaan tarkoittaisi väistämättä suurta riskiä osua omiin rajakohteisiin / joukkoihin. Toimiiko nämä ohjukset edes niin, että ne saadaan aiotulle radalleen eikä tipahda ennen aikojaan rakettimoottorin sammumiseen tms.?
Toisaalta ydinlaskeuma tuskin voitaisi pitää vain Ukrainan puolella vaan se päätyisi myös Venäjälle. Jos ydinpommi räjäytettäisiin keskelle Ukrainaa, lähin Venäjän raja on vajaa 300 km päässä. Minne tahansa muualle räjäytettynä Venäjän tai jonkun naapurimaan raja on tätäkin lähempänä. En ole ihan varma, että Venäjä on valmis saastuttamaan oman tai naapurien maaperän koska se tarkoittaa käytännössä sodan julistamista naapurimaille ja kotiväelle voi olla vaikea selittää "erikoisoperaatiota" atomipommien räjähtäessä horisontissa.

Jostakin luin, että jo Jeltsinin aikana ydinaseiden managerointi siirrettiin kokonaan FSB:n haltuun. 90-luvulla oli oikeasti riski, että toimivia pommeja olisi päätynyt pimeille markkinoille. Oletan, että tuossa ei ole tapahtunut muutoksia. Ydinaseita käsittelee kokonaan oma ryhmänsä Venäjän asevoimien sisällä, joten niitä ei ole ripoteltuna sikin sokin pitkin Venäjän tavallisia yksiköitä. Oma veikkaus on sama kuin nuo esitetyt arviot, eli vain 1/4 on siinä kunnossa, että ne muodostavat jonkun menopelin ja kontrollijärjestelmän kanssa kokonaisuuden, jota voidaan kutsua nimellä "ydinase". Loput ovat ydinräjähteitä, eli yksinään kököttäviä tyhmiä pommeja jossain varastossa jonkun sotilastukikohdan sisällä.

Suurin osa on luultavimmin matkalla kierrätykseen, eli pommit puretaan käyttökelvottomina ja plutoniumit tai superrikastetut uraanit miksataan "MOX"-polttoaineeseen ja fissioidaan energiaksi ydinvoimaloiden sisällä. Tuhansien tai yli kymmenen tuhannen ydinaseen ylläpito on kallista puuhaa ja sitä varten pitää olla oikeasti päteviä ihmisiä. Kummastakin on pulaa Venäjällä. Koko homma on kylmän sodan aikaisen keulimiskilpailun perua. Nyt kilpailu on siirtynyt kokonaan muihin teknologioihin ja strategioihin, joita oikeasti voi käyttää, jopa rauhan aikana.

[Pkymppi]

Ja tottakai voi aina väittää että venäläiset itse ampui ja lavasti. Väittäisin että luontevin selitys silti on että antautumista ei kovin hyvällä katsota jos kerran Zelensky itsekin on kieltänyt Mariupolin puolustajia antautumasta. Takuuvarmaa on myös että 3000 sotilaan joukossa on tässä vaiheessa porukkaa joka haluaisi antatua.

  Pitää ottaa huomioon tilanne, antautujalla on aina tietoja joiden ei ole hyvä päätyä "viholliselle".

  Antautuja vaihtaessa puolta, tarkoittaa että antautuja katsoo antautuessaan vastapuolen hyödyttävän enemmän itseään.
Tässä tilanteessa antautuja tekee kaiken mahdollisen uutta päämiestä palvellakseen.

Antautuja lähtee hyvin mielellään oppaaksi tunneliverkostoon tuhoamaan entisiä kavereitaan. 
 
   Se on hiukan eri tilanne tuolla paikan päällä kuin täällä kotona lämpimässä kirjoituspöydän ja kenties viinilasin ääressä korkeamoraalisia filosofioita laatiessa.

[RP]

Netissä lötyy kuvia ja videoita selkään ammutuista Azovstalissa. Asia josta ei myöskään uutisoida länsimediassa.

Jos asiasta siis todisteena ei ole oikeastaan muuta kuin venäläisten oma sana [omat myöhemmät viestisi], niin eipä ihme tai häpeä jos ei länsimediaan ole otettu. Ei edes siinä tapauksessa, että pitäisi väitettyä tapahtumankulkua mahdollisena.

Ja mielestäsi saat paremman kuvan Ukrainan tapahtumista kun seuraat vain virallista länsimediaa etkä ollenkaan mitään muuta?

Minähän en kirjoittanut mitään tuon suuntaistakaan. Totesin käytännössä vain, että olettaisinkin "virallisen" länsimedian noudattavan jonkinlaisia hygeniastandardeja, jota sellainen venäläislähtöinen video tai valokuva, jonka lavastaminen olisi triviaalia, ei toteuta. 

Huom. En ole tässäkään ketjussa sanonut mitään varmaksi.

No, et sinä kyllä tätä minään muunakaan kuin faktana esittänyt:

Sivuhuomiona muuten siellä on porukkaa yrittänytkin antautua mutta joitakin on ammuttu selkään omien puolelta.

(saa jäädä osaltani tähän, kun alkaa näyttämään ei-toivotulta "jäsentenväliseltä")

[dura0]

Ja mielestäsi saat paremman kuvan Ukrainan tapahtumista kun seuraat vain virallista länsimediaa etkä ollenkaan mitään muuta?

Venäjän media ei ole edes propagandana uskottavaa.

Kun Moskva upposi väitettiin että kaikki pelastettiin. Kun Buchaa käsiteltiin, väitettiin että Venäjä ei ole mitenkään vahingoittanut yhtään ihmistä.

Pitää olla poikkeuksellisen hyväuskoinen ihminen että sieltä tietoa nielee totuutena.

[Totti]

Kyllä varmaan usea haluaakin antautua

Jos Zelensky on kieltänyt koko Mariupolin puolustusta antautumasta

Zelenskyn puheet on tarkoitettu ulkomaailmalle yleisesti ja venäläisille erityisesti, ei niiden ole tarkoitus toimia oheistuksena operatiiviselle toiminnalle Azovstalilla tai missään muuallakaan. Eli kun maan johtaja sanoo julkisesti ettei antauduta, tarkoitus on osoittaa sotilaallista jämäkkyyttä ja uhoa vastapuolelle, ei kirjaimellisesti kieltää sotilaita antautumasta missään olosuhteissa. Käytännössäkään kukaan ei pysty estää sotilaita antautumasta, muutoin kun ampumalla heitä. Se on aina henkilökohtainen päätös, jonka jokainen sotilas tekee olosuhteet huomioiden.

niin mielestäsi Zelensky katsoo sitten hyvällä että ne jotka haluaa antautua niin antautuu jotta ruoka riittää lopuille paremmin?

Tosiaan, Zelensky tuskin on missään ohjaavassa roolissa näissä bunkkereissa vaan komento on paikallinen.

Jos varastot ovat pienet ei ole järkevää pitää suurta joukkoa kuluttamassa niitä. Sehän vain nopeuttaa sitä hetkeä kun kaikkien on antauduttava (tai kuolla nälkään / oman käden kautta). Etenkin jos joidenkin sotilaiden moraali on heikko ja he haluavat antautua, ei ole millään lailla viisasta pyrkiä estämään heitä poistumasta.

Ylipäätään kun syntyy antautumismielialaa, niin se saattaa levitä koko porukkaan hyvin nopeasti. Taisteluhengen kannalta on siis aina järkevintä pyrkiä mahdollisimman nopeasti eroon henkilöistä, jotka alentavat moraalia eikä pitää heitä joukossa vetämässä porukkaa alas.

Samaan lopputulokseenhan päästään kun sanotaan että antautukaa vain ja lopulta ammutaan niitä selkään. Ruoka riittää ihan yhtä hyvin lopuille paremmin ja vieläpä Zelensky on tyytyväinen kun kukaan ei edelleenkään antaudu.

Ajalla ja propagandalla on myös merkitys tässä kuviossa. Propagandavoitto on jo saavutettu kun Putin perääntyy Azovstalin valtaamisesta ja siten koko Mariupolin haltuunotosta; tämähän näyttää jälleen yhdeltä Venäjän heikkoudelta. Azovstalin pitäminen myös sitoo venäläisiä joukkoja ja antaa lisää aikaa järjestää mahdollinen pelastusoperaatio / vastahyökkäys. Jos aikaa voidaan venyttää vähentämällä ihmisiä muonavahvuudesta eli pidentää varastojen kesto, on viisasta antaa joidenkin poistua antautumalla.

[jka]

Ylipäätään kun syntyy antautumismielialaa, niin se saattaa levitä koko porukkaan hyvin nopeasti. Taisteluhengen kannalta on siis aina järkevintä pyrkiä mahdollisimman nopeasti eroon henkilöistä, jotka alentavat moraalia eikä pitää heitä joukossa vetämässä porukkaa alas.

Taisteluhengen kannalta on järkevintä pyrkiä eroon tällaisesta henkilöstä. Mutta en ole kyllä ihmiskunnan historiassa missään sodassa nähnyt että tällainen henkilö on vapaa lähtemään vihollisen haltuun. Saatika että siihen jopa kannustettaisiin. Tuossa juuri edellä todetiin että näillä kavereillahan on myös tietoa jonka ei ole hyvä päätyä viholliselle jos vaikka se olisi kidutukseen taipuvainen. Jonkun leivänkannikan säästäminen on kyllä aika pieni hinta siitä mitä tuo antautunut kaveri voi saada vahinkoa joutuessaan vihollisen käsiin varsinkin kun kerran oli jo moraaliltaan heikko. Kyllä minä ammuttaisin tämän sodassa ilman kyselyjä, enkä todellakaan kannustaisi lähtemään vihollisen käsiin.

[Golimar]

Taannoin pähkäilin Kertš-Taman sillan tuhoamisesta, muistan jostain lukeneeni että se on geologisesti epävakaalla alueella ja on epäilyksiä sen romahtamisesta lähitulevaisuudessa.

[tweet]1517071407422877696[/tweet]

https://twitter.com/nexta_tv/status/1517071407422877696

[ikuturso]

Venäjällä on tiedossa, että oma ydinkapasiteetti on tosiasiassa murto-USA:n / lännen kapasiteetista, Venäjällä lienee myös ymmärrys siitä, että se ei voi uhmata länttä ydinasein päätymättä lännen ylivoimalla täydelliseen tuhoon.

Venäjällä on myös ymmärrys siitä, että jos venäjän sotavoimat ampuu vaikka kaikki kymmenen toimivaa ydinkärkeä lännen suurkaupunkeihin, länsi haluaa tuhota venäjän sotavoimat eikä tappaa miljoonia siviilejä.
Siksi voisit tarkentaa, mitä tarkoitat päätymisellä täyteen tuhoon? Sotilaallisesti, vai meinaatko että länsi lähtisi kansanmurhaamaan venäläiset?

Venäjälle muutama miljoona kuollutta kapitalistinatsia olisi moraalinen voitto. Jos länsi sortuisi samaan, se olisi koko ihmiskunnan moraalikato. Siinä ei yhtään lohduttaisi miettiä sitä, kuka aloitti.

Kun asioista jotain tietävät ymmärtävät jo Ukrainankin kohdalla, että Venäjä surmaa kaikkea liikkuvaa ja elollista alkaen siviileistä omiin sotilaisiinsa, niin mikään ihmishenki tässä maailmassa ei ole venäläisen aatteen paloa arvokkaampi. Ei oma eikä vieras. Tämä on nähty myös Moskovan teatterikaappauksessa, jossa terroristien ohella kaasutettiin koko jengi. Tai Beslanin koulukaappauksessa, jossa käytettiin tiettävästi termobaarisia pommeja vähän koemielessä ja lasten ruumiita pinottiin kasalle koulun pihaan.

Se ei mene niin, että jos venäläinen onnistuu saamaan ydinkärjen Washingtoniin, USA vastaa tappamalla Moskovasta miljoona siviiliä. Länsi pyrkisi eliminoimaan kaikki Venäjän sotilaskohteet parhaansa mukaan. Se on ihan James Bondia, että Washingtoniin osuneeseen ohjukseen vastattaisiin Moskovaan suunnatulla ohjuksella.
Tai se kai on vielä enemmän James Bondia, että kun nähdään Moskovasta lähtenyt ohjus, laitetaan tavaraa samaan aikaan ilmaan ja toivotaan, että venäläinen käyttää itsetuhomekanismia, kun tutkakuvasta laskee olevansa 100-1 tappiolla mikäli kaikki ohjukset jatkavat maaliin.

Mutta kun Putin ei välitä. Kommarianarkistilta saa katkoa kaikki kylkiluut, lyödä kaikki hampaat sisään ja silmät mustiksi. Jos se saa siinä temmellyksessä edes yhden potkun kuvittelemansa "natsin" munille, se kirjoittaa facebookiin ylpeänä voitostaan vaikka sitten teho-osastolta.

Jos Putin lähtee temmeltämään joukkotuhoaseilla, niin siitä leikistä on symmetria kaukana.

-i-

[ikuturso]

Taannoin pähkäilin Kertš-Taman sillan tuhoamisesta, muistan jostain lukeneeni että se on geologisesti epävakaalla alueella ja on epäilyksiä sen romahtamisesta lähitulevaisuudessa.

Tuota Kertsinsalmen siltaa itsekin pohdin huoltoreittinä jo sodan alkuvaiheissa.

Tuon vielä kun pudottaisi tuon teräskaaripalikan alas, niin siitä ei sitten mentäisi enää laivallakaan vähään aikaan.

-i-

[toumasho]

Venäjällä on tiedossa, että oma ydinkapasiteetti on tosiasiassa murto-USA:n / lännen kapasiteetista, Venäjällä lienee myös ymmärrys siitä, että se ei voi uhmata länttä ydinasein päätymättä lännen ylivoimalla täydelliseen tuhoon.

Venäjällä on myös ymmärrys siitä, että jos venäjän sotavoimat ampuu vaikka kaikki kymmenen toimivaa ydinkärkeä lännen suurkaupunkeihin, länsi haluaa tuhota venäjän sotavoimat eikä tappaa miljoonia siviilejä.
Siksi voisit tarkentaa, mitä tarkoitat päätymisellä täyteen tuhoon? Sotilaallisesti, vai meinaatko että länsi lähtisi kansanmurhaamaan venäläiset?
Venäjälle muutama miljoona kuollutta kapitalistinatsia olisi moraalinen voitto. Jos länsi sortuisi samaan, se olisi koko ihmiskunnan moraalikato. Siinä ei yhtään lohduttaisi miettiä sitä, kuka aloitti.
Se ei mene niin, että jos venäläinen onnistuu saamaan ydinkärjen Washingtoniin, USA vastaa tappamalla Moskovasta miljoona siviiliä. Länsi pyrkisi eliminoimaan kaikki Venäjän sotilaskohteet parhaansa mukaan. Se on ihan James Bondia, että Washingtoniin osuneeseen ohjukseen vastattaisiin Moskovaan suunnatulla ohjuksella.
Tai se kai on vielä enemmän James Bondia, että kun nähdään Moskovasta lähtenyt ohjus, laitetaan tavaraa samaan aikaan ilmaan ja toivotaan, että venäläinen käyttää itsetuhomekanismia, kun tutkakuvasta laskee olevansa 100-1 tappiolla mikäli kaikki ohjukset jatkavat maaliin.
Jos Putin lähtee temmeltämään joukkotuhoaseilla, niin siitä leikistä on symmetria kaukana.

En itse ymmärrä nyt lainkaan tätä ajatuksenjuoksua, jossa esitetään, että Putin tai Venäjä voisi tuhota länsimaisen, tai edes ukrainalaisen suurkaupungin joutumatta kokemaan itse samaa. Tuossa ajatuksessa, että länsi jotenkin epäröisi pistää ydinhyökkäyksen aloittajaa nippuun niin, että heiltä poltetaan pääkaupunki ja jokunen muukin mesta tuhkaksi, ei ole perää. Jos meitä murhataan miljoonia ilman syytä, niin voit olla varma, että asia kostetaan silmä-silmästä mentaliteetilla silloin. Jos näin ei tapahdu, niin sitten valitaan sellaiset poliitikot joko vaaleilla tai vallankumouksella, että se ryssälä muutetaan säteileväksi höyryksi alta aikayksikön.

Jäsen @ikuturso harrastaa melkoista demoralisointia täällä, kun toistuvasti esittää, että "Venäjä voi tehdä mitä vaan, mutta länsi ei teekkään mitään ja Venäjä voi lällätellä sen jälkeen miten huvittaa". Johan se nähdään Ukrainassa, että miten homma menee. Ei jääty katselemaan sivusta, vaan autamme Ukrainaa. Jos homma alkaa oikeasti näyttää huonolta Ukrainan suhteen, niin paikalle lähtee YK-koalitio ajamaan ryssät vittuun sieltä aivan kuten Korean sodassa, toki sillä erotuksella, että mitään jaottelua ei jää jäljelle. Kiinalaisilla on hieman liian pitkä matka rynnätä auttamaan Venäjää ja kiinnostus aikalailla nolla asian suhteen.

[Väestönvaihtaja]

Venäjällä on tiedossa, että oma ydinkapasiteetti on tosiasiassa murto-USA:n / lännen kapasiteetista, Venäjällä lienee myös ymmärrys siitä, että se ei voi uhmata länttä ydinasein päätymättä lännen ylivoimalla täydelliseen tuhoon.

Venäjällä on myös ymmärrys siitä, että jos venäjän sotavoimat ampuu vaikka kaikki kymmenen toimivaa ydinkärkeä lännen suurkaupunkeihin, länsi haluaa tuhota venäjän sotavoimat eikä tappaa miljoonia siviilejä.
Siksi voisit tarkentaa, mitä tarkoitat päätymisellä täyteen tuhoon? Sotilaallisesti, vai meinaatko että länsi lähtisi kansanmurhaamaan venäläiset?
Venäjälle muutama miljoona kuollutta kapitalistinatsia olisi moraalinen voitto. Jos länsi sortuisi samaan, se olisi koko ihmiskunnan moraalikato. Siinä ei yhtään lohduttaisi miettiä sitä, kuka aloitti.
Se ei mene niin, että jos venäläinen onnistuu saamaan ydinkärjen Washingtoniin, USA vastaa tappamalla Moskovasta miljoona siviiliä. Länsi pyrkisi eliminoimaan kaikki Venäjän sotilaskohteet parhaansa mukaan. Se on ihan James Bondia, että Washingtoniin osuneeseen ohjukseen vastattaisiin Moskovaan suunnatulla ohjuksella.
Tai se kai on vielä enemmän James Bondia, että kun nähdään Moskovasta lähtenyt ohjus, laitetaan tavaraa samaan aikaan ilmaan ja toivotaan, että venäläinen käyttää itsetuhomekanismia, kun tutkakuvasta laskee olevansa 100-1 tappiolla mikäli kaikki ohjukset jatkavat maaliin.
Jos Putin lähtee temmeltämään joukkotuhoaseilla, niin siitä leikistä on symmetria kaukana.

En itse ymmärrä nyt lainkaan tätä ajatuksenjuoksua, jossa esitetään, että Putin tai Venäjä voisi tuhota länsimaisen, tai edes ukrainalaisen suurkaupungin joutumatta kokemaan itse samaa. Tuossa ajatuksessa, että länsi jotenkin epäröisi pistää ydinhyökkäyksen aloittajaa nippuun niin, että heiltä poltetaan pääkaupunki ja jokunen muukin mesta tuhkaksi, ei ole perää. Jos meitä murhataan miljoonia ilman syytä, niin voit olla varma, että asia kostetaan silmä-silmästä mentaliteetilla silloin. Jos näin ei tapahdu, niin sitten valitaan sellaiset poliitikot joko vaaleilla tai vallankumouksella, että se ryssälä muutetaan säteileväksi höyryksi alta aikayksikön.

Jäsen @ikuturso harrastaa melkoista demoralisointia täällä, kun toistuvasti esittää, että "Venäjä voi tehdä mitä vaan, mutta länsi ei teekkään mitään ja Venäjä voi lällätellä sen jälkeen miten huvittaa". Johan se nähdään Ukrainassa, että miten homma menee. Ei jääty katselemaan sivusta, vaan autamme Ukrainaa. Jos homma alkaa oikeasti näyttää huonolta Ukrainan suhteen, niin paikalle lähtee YK-koalitio ajamaan ryssät vittuun sieltä aivan kuten Korean sodassa, toki sillä erotuksella, että mitään jaottelua ei jää jäljelle. Kiinalaisilla on hieman liian pitkä matka rynnätä auttamaan Venäjää ja kiinnostus aikalailla nolla asian suhteen.

Ukraina ei ole sama kuin me. Tämän takia Suomikin liittyy Natoon...

Naurettava kuvitella, että länsi ottaisi riskin omasta ydintuhosta Ukrainan takia, kun edes taloutta ei olla valmiita uhraamaan Ukrainan takia.

Kukaan ei väitä, että länsi ei tekisi mitään.

[ikuturso]

ˆˆ jää nähtäväksi.

Veikkaan, että jotain pahaa tapahtuu ennen voiton päivän paraatia. Ehkä sitten olemme viisaampia kuka mihinkin hirmutekoihin ryhtyy.

Ei se länsi WTC-iskujen jälkeenkään vetänyt kaikkia siviilikohteita sileäksi Lähi-Idässä. Kyllä siellä ainakin väitettiin ISIS-sotilaan väijyvän ennen kuin koskettiin mihinkään siviilikohteeseen.

Toki Hiroshima ja Nagasaki ovat esimerkkejä siitä, että japanilaisten sotavoimien äärimmäisen julmuuden jälkeen jopa USA toteaa, että menköön sitten siviilejä, kun toinenkaan ei niistä välitä.

-i-

MUOKS: Ehkä se mitä yritän sanoa on, että Putinia ei välttämättä pidättele se, että hän tietää häviävänsä ison rytinän. Hänelle alivoima ja omat miestappiot eivät estä yrittämästä jaloa tavoitettaan. Ei voida luottaa siihen, että hänen ainokainen ydinpomminsa ei lähtisi, vaikka tietäisi ottavansa sata samanlaista sisään.

[Totti]

Ylipäätään kun syntyy antautumismielialaa, niin se saattaa levitä koko porukkaan hyvin nopeasti. Taisteluhengen kannalta on siis aina järkevintä pyrkiä mahdollisimman nopeasti eroon henkilöistä, jotka alentavat moraalia eikä pitää heitä joukossa vetämässä porukkaa alas.

Taisteluhengen kannalta on järkevintä pyrkiä eroon tällaisesta henkilöstä. Mutta en ole kyllä ihmiskunnan historiassa missään sodassa nähnyt että tällainen henkilö on vapaa lähtemään vihollisen haltuun.

Eiköhän näitä antautuneita joukkoja ole joka sodassa vaikka kuinka paljon, tässäkin.

Saatika että siihen jopa kannustettaisiin.

Jos resurssipula johtaa tilanteeseen, että sotimista ei voi jatkaa vähentämättä porukkaa, niin antautuminen voi olla taktisesti järkevää ellei voi paeta. Vaihtoehtohan on ajaa resurssit nopeasti loppuun ja antautua (paeta) porukalla.

Juuri tästä syystä siviilejä halutaan usein pois taistelunäyttämöltä koska heidän ylläpitäminen muodostuu rasitteeksi taisteleville joukoille. Kyse ei siis ole vain siviilien hengen pelastamisesta van myös siitä, että niiden aiheuttama riesa puolustajille halutaan vähentää. Sama koskee myös tilanteita, joissa taistelijoita on liikaa resursseihin nähden; patruunaton sotilas on aika hyödytön eikä häntä kannatta pitää porukassa syömässä muonat pois.

Tuossa juuri edellä todetiin että näillä kavereillahan on myös tietoa jonka ei ole hyvä päätyä viholliselle jos vaikka se olisi kidutukseen taipuvainen.

Tämä on kaksisuuntainen tie. Antautunut sotilas voi myös kertoa satuja ja johtaa vihollinen ansaan tai teeskennellä tietämätöntä. Ei tarvitse edes valehdella kovin paljon vaan jättää jotain olennaista kertomatta. Voi myös vähätellä puolustuksen kykyjä ja yllyttää vihollinen hyökkäykseen ylivoimaa vastaan. Antautuminen ei siis automaattisesti tarkoita, että vihollinen saa jotain tärkeää tietoa, jolla hänen asemaansa edistetään, yhtä lailla se voi heikentää vihollista.

Jonkun leivänkannikan säästäminen on kyllä aika pieni hinta siitä mitä tuo antautunut kaveri voi saada vahinkoa joutuessaan vihollisen käsiin varsinkin kun kerran oli jo moraaliltaan heikko. Kyllä minä ammuttaisin tämän sodassa ilman kyselyjä, enkä todellakaan kannustaisi lähtemään vihollisen käsiin.

Omien ammuttaminen ilman erinomaisen hyvin perusteltua syytä on moraalitonta. Minusta riittävä syy ei ole se, että saattaisi paljastaa jotain paineen (kidutuksen) alla. Omalta osaltani en siis ammuttaisi omia antautuvia vaan pyrkisin minimoimaan tiedonantoriskin muilla keinoin. Viisas joukkuekomentaja ei kerro kaikkia aikeitaan, pitää alaiset sopivan epätietoisia strategisesti merkityksellisistä asioista ja ehkä jopa hieman valehtelee, jotta nämä kertoisivat vääriä tai epämääräisiä tietoja jos päätyvät vihollisen käsiin.

Epäilen jopa, että tässä Azovstalin tilanteessa ei edes ole merkittävää riskiä siitä, että antautunut paljastaisi jotain olennaista. Venäläisethän ovat jo ilmoittaneet etteivät uskalla mennä bunkkereihin sisään. Päätös tuskin muuttuu siitä, että antautunut ukrainalaissotilas paljastaa jotain, joka myös voi olla täysin virheellistä tietoa.

[Totti]

Venäjällä on tiedossa, että oma ydinkapasiteetti on tosiasiassa murto-USA:n / lännen kapasiteetista, Venäjällä lienee myös ymmärrys siitä, että se ei voi uhmata länttä ydinasein päätymättä lännen ylivoimalla täydelliseen tuhoon.

Venäjällä on myös ymmärrys siitä, että jos venäjän sotavoimat ampuu vaikka kaikki kymmenen toimivaa ydinkärkeä lännen suurkaupunkeihin, länsi haluaa tuhota venäjän sotavoimat eikä tappaa miljoonia siviilejä.

Siksi voisit tarkentaa, mitä tarkoitat päätymisellä täyteen tuhoon? Sotilaallisesti, vai meinaatko että länsi lähtisi kansanmurhaamaan venäläiset?

Epäilen, että kaikki moralisointi kansamurhista loppuisi jos Venäjä käyttää "kymmenen ydinkärkeään". Nämä "kansanmurhat" ovat lopulta lähinnä imago-ongelma sitä suorittavalle maalle eikä mikään käytännön ongelma, eli nykyajassa lähinnä moralisoivan vasemmiston mesoamista Twitterissä. En usko hetkeäkään, että huoli "kansamurhasta" jotenkin estäisi lännen kostamaan ydiniskut. Vastaukseni siis on, että länsi ilman muuta pommittaisi Venäläisiä kaupunkeja helvettiin, joka tietenkin johtaisi maan tuhoon. Mitkä kaupungit on toki avoin kysymys ja riippuu siitä mihin Venäjä olisi ensin hyökännyt.

Se ei mene niin, että jos venäläinen onnistuu saamaan ydinkärjen Washingtoniin, USA vastaa tappamalla Moskovasta miljoona siviiliä.

Se menee juuri noin. USA:ssa olisi mahdoton perustella passiivisuutta jos Venäjä tasoittaisi Washingtoniin maan tasalle. Miljoona venäläistä ei paina siinä arvioinnissa yhtään mitään.

Kannattaa palauttaa mieleen, että USA on jo käyttänyt ydinaseita kahdesti. Hiroshimassa ja Nagasakissa kuoli noin 200 000 ihmistä välittömästi. Heille ei siis ollut ongelma tuhoa näin paljon ihmisiä kahdessa iskussa maassa, joka oli pommittanut yhden sataman USA:n saarella. Mikä saa sinut uskomaan, että USA olisi huolissaan miljoonasta venäläisestä kun jos pääkaupunki on Venäjän toimesta pistetty matalaksi ydinpommilla?

[Golimar]

Tuli mieleen kuulustelujutuista asia armeijasta vuodelta keppi ja kivi. Olin vartioimassa arestissa/putkassa olevia jääkäreitä ja päästin ne tupakalle aina kun ne halusivat, juttelin niiden kanssa ja pidin huolen että ne saivat pääruuan lisäksi jälkiruuan. No ne arestissa/putkassa olevat jääkärit juttelivat minulle ihan kaiken mitä mieleen tuli. Sitten joku pölvästi, olikohan alikersantti vai kokelas kielsi minua jatkamasta sellaista toimintaa.

X

Hyvä poliisi, paha poliisi on kuulustelu- ja neuvottelutaktiikka, jossa toinen kuulustelija käyttäytyy ystävällisesti ja palkitsevasti, ja toinen käyttäytyy töykeästi ja rankaisevasti. Taktiikan tavoitteena on saada kuulusteltava liittoutumaan "hyvän" kuulustelijan kanssa ja tekemään tälle paljastuksia tai myönnytyksiä, joita ei muuten olisi tehnyt, tai suostumaan tämän antamaan tarjoukseen.

X

Taktiikan teho perustuu siihen, että ihmisellä on taipumus pitää ihmisistä, jotka ovat hänen puolellaan.

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hyv%C3%A4_poliisi,_paha_poliisi

[jka]

Jos resurssipula johtaa tilanteeseen, että sotimista ei voi jatkaa vähentämättä porukkaa, niin antautuminen voi olla taktisesti järkevää ellei voi paeta. Vaihtoehtohan on ajaa resurssit nopeasti loppuun ja antautua (paeta) porukalla.

En edelleenkään näe minkäänlaista tilannetta että sotajoukolla on resurssipula ruoasta ja porukkaa vähentämällä sotilaallinen toimintakyky paranee. Jos on pulaa jopa ruoasta niin on lähtökohtaisesti pulaa jo kaikesta ja koko yksikkö on täysin toimintakelvoton. Edelleenkään historiassa ei mielestäni lyödy mitään mikä olisi lähellekään tätä skenaariota ja näin oltaisiin oikeasti toimittu.

Haluasin nähdä sen sotajoukon johtajan joka asettuu sotilaiden eteen ja sanoo: "tilanne on nyt niin huono että meillä on sapuska loppu eikä sitä riitä kaikille, kaikki jotka haluaa antautua on vapaita taktisesti antautumaan ja niin ... muistakaa sitten valehdella kun teitä kidutetaan tietojen saamiseksi".

[Totti]

Jos resurssipula johtaa tilanteeseen, että sotimista ei voi jatkaa vähentämättä porukkaa, niin antautuminen voi olla taktisesti järkevää ellei voi paeta. Vaihtoehtohan on ajaa resurssit nopeasti loppuun ja antautua (paeta) porukalla.

En edelleenkään näe minkäänlaista tilannetta että sotajoukolla on resurssipula ruoasta ja porukkaa vähentämällä sotilaallinen toimintakyky paranee.

"Sotilaallinen toimintakyky" ei välttämättä tarkoita vain tulivoimaa tms. vaan myös esim. puolustuksen pitkittämistä apujoukkojen toivossa. Ihan matemaattisesti on selvä, että jos vähennät resurssien käyttäjiä niin ne riittävät pitempään.

Tämä Azovstalin bunkkeriverkosto lienee lopulta aika helppo puolustaa verrattuna esim. avomaastoon (sen takia venäläiset eivät mene sinne sisään). Se ei siis vaadi jättimäistä sotavoimaa vaan voidaan hoitaa pienemmällä porukalla. Silloin ei ole järkeä pitää paljon ylimääräistä väkeä nurkissa vaan hankkiutua heistä eroon mikäli mahdollista.

Haluasin nähdä sen sotajoukon johtajan joka asettuu sotilaiden eteen ja sanoo: "tilanne on nyt niin huono että meillä on sapuska loppu eikä sitä riitä kaikille, kaikki jotka haluaa antautua on vapaita taktisesti antautumaan ja niin ... muistakaa sitten valehdella kun teitä kidutetaan tietojen saamiseksi".

Kuvaamasi tilanteita lienee ollut paljon läpi historian kaikissa niissä lukuisissa tuhansissa sodissa jota tunnetun historian aikana on käyty.

Tämä spekulointi on kuitenkin turhaa. Emme kumpikaan tiedä mitä Azovstalin bunkkereissa keskustellaan.