Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Siisel]

Päläti päläti...

Ei nyt ihan niin tyhmä voi olla, jos ei tajua, että yhtään sotaa ei ole käyty ydinasevaltioiden välillä.

Höpö höpö x 2,5. Sodassa jossa toinen osapuoli on ydinasevaltio ja toinen ei, on paljon matalampi kynnys käyttää nukea, kuin jos molemmilla olisi selainen. Silloin ei nimittäin ole mitään riskiä saada sitä nukea vastapalloon. Kun tällaisissäkään konflikteissa ei ympäri maapallon ole käytetty nukea, niin on aika rohkea väite esittää että tavanomaisten aseiden käyttö (lisäys: ydinasevaltioiden välillä) johtaisi todennäköisesti ydinsotaan. Siinä joutuu nimittäin harkinnassaan laittamaan taktisella nukella saatavan alueellisen voiton vastapainoksi oman valtion, tai koko pallon, olemassaolon päättymisen.

Miten selität Kuuban ohjuskriisin?

Kuten Robert McNamara selitti, että olimme hyvin lähellä ydinsotaa. Miten se voi sinun mukaan olla mahdollista, jos riskinä on jopa "yhteiskuntien katoaminen" - kuten McNamara puhui?

Dokumentissa Fog of War, McNamara kertoi matkastaan Kuubassa ja tavanneensa Castron. Kysyi Castrolta, että kai hän tajusi että sodan tullen olisi Kuuba kadonnut maailman kartalta - kuulemma ymmärsi täysin. Samoin oli Neuvostoliiton johtajien ja amerikkalaisten johtajian kohdalla. Sota on hyvin jännä ilmiö.

"Rationality will not save us."

[Jukka Wallin]

Miten jonkun valtion vallanvaihto oikeuttaa toisen valtion hyökkäämään sen alueelle? Does not compute. Ymmärräthän, että nyt syytät rikoksesta uhria, joka syytös ei nyt aivan istu moderniin arvomaailmaan. Mitä nyt jotkut paavolipposet syyttävät vähäisissä vaatteissa puistossa liikkuvia naisia raiskatuksi tulemisestaan. Tai jos juna-asemalla ei heitä röökiä työvoimapulan paikkaajalle, niin on ihan oikein ottaa siitä hyvästä näköön.

Myös Venäjällä on intressejä omalla lähialueella. Kuten kaikilla suurvalloilla. Yhdysvallat pyrkii suojelemaan omia kansalaisiaan ja Ranskalla on tällä hetkellä Keski-Afrikassa oma operaatio, missä mekin olemme mukana.

[akez]

Ukrainalaismedia kertoo, että Ukraina on rankattu maailman neljänneksi surkeimmaksi taloudeksi. Täytyy siis lämpimästi onnitella EU-johtoa tästä uudesta "huippurekrytoinnista".

Bloomberg: Ukraine ranked 4th among 'most miserable' economies in the world

UNIAN 03.03.2015 | 15:31 linkki juttuun

Ukraine has been ranked fourth among the fifteen most miserable economies in the world in 2015 in a study carried out by Bloomberg on the level of "unhappiness" derived from unemployment and inflation figures from 51 countries.

(http://images.unian.net/photos/2015_03/1425389430-2433.jpg)

According to the agency, the most "miserable" country in terms of economic performance, by a large margin, is Venezuela, followed by Argentina, South Africa, Ukraine and Greece.

As noted in the agency, Ukrainian economy is suffering the most from the war raging in the east of the country and strained relations with Russia. According to official data, last year inflation in Ukraine was 24.9%, while Bloomberg calculations were based on an inflation rate of 17.5% and an unemployment rate of 9.5%.

Russia placed seventh, just after Spain, according to the Bloomberg rating.

15 surkeimman joukossa on yhteensä 6 EU-maata, mukana joukossa myös juuri "tähtisikermään" värvätty Kroatia (Kreikka, Espanja, Kroatia, Portugali, Italia, Slovakia). Mukana listalla on myös EU-jäsenyyttä kärkkyvä Turkki. Luulis veronmaksajalla alkavan jo raksuttaa!

Listalta löytyy myös Venäjä, joka olisi myös oiva lisä integroitavaksi ja assosioitavaksi EU-perheeseen. Kerää koko värisuora! Tiedä vaikka EU-politbyron johtoon saisimme joku päivä vaikka vielä itse Putinin, kun EU-politbyron valintaprosessistakaan ei edes tiedetä, että kuka valitsee ja millä perustein. Mahtaisi siinä olla Eurosovietin vaalikarjalle äimistelyn ja ihmettelyn aihetta, että mites tämä nyt näin meni. Tulee kuitenkin muistaa, että politbyron johdossa on ollut jo portugalilainen maolainen, joten mikään ei voi olla mahdotonta. Ollaanhan Moldovaakin jo liittämässä mukaan.

EDIT korjaus

[Punaniska]

Listalta löytyy myös Venäjä, joka olisi myös oiva lisä integroitavaksi ja assosioitavaksi EU-perheeseen. Kerää koko värisuora! Tiedä vaikka EU-politbyron johtoon saisimme joku päivä vaikka vielä itse Putinin, kun EU-politbyron valintaprosessistakaan ei edes tiedetä, että kuka valitsee ja millä perustein.

Venäjän laittaminen tälle listalle kuin luottoluokituksenkin laskeminen on kyllä poliittisinta bullshittia ever. Maan ulkomaanvelka on pienempi kuin Suomen - ei prosentteja BKT:sta vaan ihan nettoeuroja!

[Oho]

Venäjän laittaminen tälle listalle kuin luottoluokituksenkin laskeminen on kyllä poliittisinta bullshittia ever. Maan ulkomaanvelka on pienempi kuin Suomen - ei prosentteja BKT:sta vaan ihan nettoeuroja!

Luottoluokitus kertoo riskistä ei lainan määrästä.

[latrom]

Luottoluokittajat ovat täysin poliittisessa ym. ohjauksessa. Subprimet oli AAA kunnes eivät olleetkaan ja nyt geopoliittisessa väännössä otetaan taloudellisen sodankäynnin keinot käyttöön.

[Jaakko Sivonen]

Tuli mieleeni, mutta  muistin, että edes sodan julistusta ei tullut Pakistanin ja Intian välille.

Nykysodissa nähdään harvemmin virallisia sodanjulistuksia. Esim. USA teki sellaisen viimeksi 1942.

[nollatoleranssi]

Ukrainalaismedia kertoo, että Ukraina on rankattu maailman neljänneksi surkeimmaksi taloudeksi. Täytyy siis lämpimästi onnitella EU-johtoa tästä uudesta "huippurekrytoinnista".

Ukrainan tilanteen sentään ymmärtää, mutta Venäjähän on listauksen mukaan umpisurkea. Venäjän tilannetta voi syyttää ainoastaan maan poliitikoista.

[nollatoleranssi]

Venäjän laittaminen tälle listalle kuin luottoluokituksenkin laskeminen on kyllä poliittisinta bullshittia ever. Maan ulkomaanvelka on pienempi kuin Suomen - ei prosentteja BKT:sta vaan ihan nettoeuroja!

Luottoluokitus kertoo riskistä ei lainan määrästä.

Venäjän tilanne saattaa kyllä olla lukemaansa parempi, koska eiköhän sitä rahaa tule ainakin Kiinasta, jos ei muualta.

Aikaisemminkin on tosin todettu, että "Venäjä ei tuota mitään". Energiapoliitikalla jyllätään vielä pitkään, mutta sen jälkeen on odotettavissa "kylmää kyytiä". Nykyinen Venäjän poliittinen johto ei edes välitä maastaan ja tuskimpa tilanne muuttuu jatkossakaan.

[Phantasticum]

Ydinaseilla peloitettaan vain sellaisia valtioita, joilla ei sellaista ole.

Mitä mieltä olet siitä väitteestä, että Ukraina olisi saanut olla rauhassa, jos ei olisi luopunut ydinaseestaan? Tässä ketjussa on ollut asiasta aikaisemmin puhetta.

Luottoluokittajat ovat täysin poliittisessa ym. ohjauksessa. Subprimet oli AAA kunnes eivät olleetkaan ja nyt geopoliittisessa väännössä otetaan taloudellisen sodankäynnin keinot käyttöön.

Amerikkalainen suursijoittaja Jim Rogers vihjailee blogissaan, että Yhdysvallat on käskenyt Saudi-Arabian laskemaan raakaöljyn hintaa, koska Venäjä. Uusi Suomi kutsuu tätä hurjaksi salaliittoteoriaksi.

Uusi Suomi: Hurja salaliittoteoria öljyn hinnasta: "Painetta Venäjälle"

[nollatoleranssi]

"Venäjä on kuilun reunalla"

Talouspakotteet saattavat vaikuttaa Venäjän presidentti Vladimir Putiniin enemmän kuin monet uskovat, sanoo sijoituspankkiiri ja Yhdysvaltain valtiovarainministeriön entinen varajohtaja Roger Altman Bloombergille.

"Moni ei ole ymmärtänyt, kuinka perusteellisen heikko Venäjä on", hän sanoo.

Altman ottaa esimerkeiksi väestön vähenemisen, ontuvan pankkijärjestelmän ja valuutan, joka on menettänyt noin puolet arvostaan.

"Venäjä on kuilun reunalla."

Altmanin mukaan Putin yliarvioi kansalaistensa sietokyvyn.

"Putin ilmeisesti uskoo, että koska venäläisillä on pitkä ja surullinen kärsimyshistoria, kärsimyskyky on rajaton", Altman sanoo.

http://www.talouselama.fi/venaja/venaja+on+kuilun+reunalla/a2295510

Lähteestä voi jokainen olla mitä mieltä tahansa, mutta ainakin faktat tulee selviksi.

[jmm]

^ Venäjän varapääministeri on ilmoittanut, että venäläiset kyllä uhrautuvat suuren johtajan, Vladimir Putinin puolesta.

http://www.upi.com/Top_News/World-News/2015/01/23/Russia-ready-for-more-sacrifice-Shuvalov-tells-Davos/7931422033457/

[Jukka Wallin]

"Venäjä on kuilun reunalla"

Talouspakotteet saattavat vaikuttaa Venäjän presidentti Vladimir Putiniin enemmän kuin monet uskovat, sanoo sijoituspankkiiri ja Yhdysvaltain valtiovarainministeriön entinen varajohtaja Roger Altman Bloombergille.

"Moni ei ole ymmärtänyt, kuinka perusteellisen heikko Venäjä on", hän sanoo.

Altman ottaa esimerkeiksi väestön vähenemisen, ontuvan pankkijärjestelmän ja valuutan, joka on menettänyt noin puolet arvostaan.

"Venäjä on kuilun reunalla."

Altmanin mukaan Putin yliarvioi kansalaistensa sietokyvyn.

"Putin ilmeisesti uskoo, että koska venäläisillä on pitkä ja surullinen kärsimyshistoria, kärsimyskyky on rajaton", Altman sanoo.

http://www.talouselama.fi/venaja/venaja+on+kuilun+reunalla/a2295510

Lähteestä voi jokainen olla mitä mieltä tahansa, mutta ainakin faktat tulee selviksi.

Ikävä vain todeta, että meidän elintason lasku tekee huomattavasti enemmän kipeämpää, kuin vastaavasti venäläisten.

[CaptainNuiva]

Listalta löytyy myös Venäjä, joka olisi myös oiva lisä integroitavaksi ja assosioitavaksi EU-perheeseen. Kerää koko värisuora! Tiedä vaikka EU-politbyron johtoon saisimme joku päivä vaikka vielä itse Putinin, kun EU-politbyron valintaprosessistakaan ei edes tiedetä, että kuka valitsee ja millä perustein.

Venäjän laittaminen tälle listalle kuin luottoluokituksenkin laskeminen on kyllä poliittisinta bullshittia ever. Maan ulkomaanvelka on pienempi kuin Suomen - ei prosentteja BKT:sta vaan ihan nettoeuroja!

Jos luottoluokituksessa olisi kyse velan määrästä niin silloin mikrotasolle tuotuna velattomalla kerjäläisellä olisi AAA+ luottoluokitus.

[Jukka Wallin]

Jos luottoluokituksessa olisi kyse velan määrästä niin silloin mikrotasolle tuotuna velattomalla kerjäläisellä olisi AAA+ luottoluokitus.

Näinhän se todellisuudessa menee. Mutta, jos kerjäläisellä on paljon velkaa, mutta ei rahaa, silloin kerjäläisellä menee huonosti.

[sivullinen.]

"Moni ei ole ymmärtänyt, kuinka perusteellisen heikko Venäjä on", hän sanoo.

Altman ottaa esimerkeiksi väestön vähenemisen, ontuvan pankkijärjestelmän ja valuutan, joka on menettänyt noin puolet arvostaan.

Lähteestä voi jokainen olla mitä mieltä tahansa, mutta ainakin faktat tulee selviksi.

Väestön vähenemiseen ja talouskasvuun on olemassa myös lääke. Kutsun sitä "eurostoliittolaiseksi vaihtoehdoksi" -- enkä itse tunnustaudu kannattajaksi. Lisäksi joku wikipediaan kirjoitteleva, joka uskoo Altmannin jutut, voisi korjata tiedot Venäjän väestön vähenemistestä sinne; nyt siellä esitetellään toisenlaisia käsityksiä. Tässä wikipedian kuvat Venäjän väestökehityksestä vuoteen 2014 asti ja vertailun vuoksi Ukrainan väestönkehityksestä vuoteen 2012 asti. Punainen viiva kuvaa kehitystä Neuvostoliiton aikana ja sininen pätkä Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/Population_of_Russia.PNG/250px-Population_of_Russia.PNG)

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4e/Population_of_Ukraine.png/250px-Population_of_Ukraine.png)

Aiheessa eli Ukrainassa pysymiseksi, voisin kysellä yleisluontoisesti kumman näistä kahdesta suurimmasta entisen Neuvostoliiton osasta -- eli Venäjän vai Ukrainan -- kehitys Neuvostoliiton romahduksen jälkeen on ollut mielestänne onnistuneempaa? Vastauksia voi antaa sotilaallisen voiman, taloudellisen vaurauden tai vaikka demokraattisen kehityksen kannalta. Voitte myös jättää viimeisen jakson -- eli Ukrainassa jo vuoden velloneen sotatilan ajan -- huomioimatta.

[Griffinvaari]

Kerro minulle se sota, joka on käyty, missä molemmat vastapuolet ovat olleet ydinasevaltioita. Ei löydy yhtäkään.

Pakistanin ja Intian välinen Kargilin sota vuonna 1999.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kargil_War

Tämä lienee vain teoreettinen mahdollisuus, intialla joka teki ensi testinsä -74, saattoi olla myös alkeellinen kenttäolosuhteissa toimiva räjähde.
Pakistan teki ensi räjäytyksensä -98, joten sillä tuskin oli minkäänlaista rintama käyttöön soveltuvaa pommia ainakaan 10 vuoteen.
Joten tämä peruste on aika heikko.

[Simo Hovari]

Miten jonkun valtion vallanvaihto oikeuttaa toisen valtion hyökkäämään sen alueelle? Does not compute. Ymmärräthän, että nyt syytät rikoksesta uhria, joka syytös ei nyt aivan istu moderniin arvomaailmaan. Mitä nyt jotkut paavolipposet syyttävät vähäisissä vaatteissa puistossa liikkuvia naisia raiskatuksi tulemisestaan. Tai jos juna-asemalla ei heitä röökiä työvoimapulan paikkaajalle, niin on ihan oikein ottaa siitä hyvästä näköön.

Myös Venäjällä on intressejä omalla lähialueella. Kuten kaikilla suurvalloilla. Yhdysvallat pyrkii suojelemaan omia kansalaisiaan ja Ranskalla on tällä hetkellä Keski-Afrikassa oma operaatio, missä mekin olemme mukana.

Eli yhden valtion tai siellä olevan puolueen tms. saama tuki (raha, taitotieto, tms.) toiselta valtiolta tai siellä sijaitsevalta yritykseltä tai henkilöltä oikeuttaa kolmannen valtion hyökkäämään aseellisesti tämän ensimmäisen valtion alueelle? Erityisesti jos ensimmäisen valtion alueella on kolmannen valtion asukkaita, joiden oikeuksien voidaan väittää vaarantuvan tuon tuen seurauksena? 

Mites tämä logiikka nyt suhtautuu Euroopan valtioihin, joiden puolueille Venäjä jakaa rahallista ja "tiedollista" tukea, mm. Ranskan Front Nationalille. Onko tässä tapauksessa Espanjalla, Andorralla, Italialla, Sveitsillä, Saksalla, Luxemburgilla ja Belgialla nyt oikeus hyökätä Ranskaan ja liittää osia Ranskasta itseensä? Pitänee varoittaa ranskalaisia, kohta siellä alkaa erilaiset NovoEspanajan ja muut kapinallishallitukset kukkumaan ja pyytämään emomaaltaan sotilaallista apua.

[Oho]

Luottoluokittajat ovat täysin poliittisessa ym. ohjauksessa. Subprimet oli AAA kunnes eivät olleetkaan ja nyt geopoliittisessa väännössä otetaan taloudellisen sodankäynnin keinot käyttöön.

Subprimien AAA luokituksilla tuskin oli kovinkaan paljoa tekemistä poliittisen ohjauksen kanssa.

Venäjän luokituksen takana tuskin on maksukyvyttömyyden riski niinkään kuin maksuhaluttomuuden riski.

[Jukka Wallin]

Eli yhden valtion tai siellä olevan puolueen tms. saama tuki (raha, taitotieto, tms.) toiselta valtiolta tai siellä sijaitsevalta yritykseltä tai henkilöltä oikeuttaa kolmannen valtion hyökkäämään aseellisesti tämän ensimmäisen valtion alueelle? Erityisesti jos ensimmäisen valtion alueella on kolmannen valtion asukkaita, joiden oikeuksien voidaan väittää vaarantuvan tuon tuen seurauksena? 

Mites tämä logiikka nyt suhtautuu Euroopan valtioihin, joiden puolueille Venäjä jakaa rahallista ja "tiedollista" tukea, mm. Ranskan Front Nationalille. Onko tässä tapauksessa Espanjalla, Andorralla, Italialla, Sveitsillä, Saksalla, Luxemburgilla ja Belgialla nyt oikeus hyökätä Ranskaan ja liittää osia Ranskasta itseensä? Pitänee varoittaa ranskalaisia, kohta siellä alkaa erilaiset NovoEspanajan ja muut kapinallishallitukset kukkumaan ja pyytämään emomaaltaan sotilaallista apua.

Elä väännä mistään rahallisesta tuesta, vaan  jonkun maan kansalaisien kokemasta uhasta toisessa maassa. 

[Oho]

Elä väännä mistään rahallisesta tuesta, vaan  jonkun maan kansalaisien kokemasta uhasta toisessa maassa.

Ei edelleenkään ole mikään hyökkäyksen oikeuttava peruste. Helkkari tolla perusteella USAlla olisi oikeus hyökätä melkein jokaiseen maahan maailmassa; Jenkkejä inhotaan maailman sivu sen verran, että niillä on syytäkin tuntea olonsa uhatuiksi, ja ainahan tai melkein olonsa uhatuksi tunteva venäläinen voi muuttaa takaisin Venäjälle. Vaatii hurjan paljon vähemmän veren vuodatusta kuin Venäjän muuttaminen alueille joilla asuvat Venäläiset kokevat olonsa uhatuksi. Jos Suomessa asuvat uhkaa kokevat venäläiset päättäisivät pakata kimpsunsa ja kampsunsa ja palata kotiin, kovinkaan moni tuskin mieltään pahottaisi.


Toisaalta Venäjä ei ole rajoittanut 'suojeluaan' Venäjän kansalaislille vaan ulottaa sen ihan keille tahansa joiden Venäjä kulloinkin katsoo olevan tarpeisiinsa riittävän venäläisiä, eikä niiltä 'venäläisiltä' taideta pahemmin kiinnostusta kysellä....

[Tuomas3]

Tuli mieleeni, mutta  muistin, että edes sodan julistusta ei tullut Pakistanin ja Intian välille.

Nykysodissa nähdään harvemmin virallisia sodanjulistuksia. Esim. USA teki sellaisen viimeksi 1942.

Kyllä mä ainakin muistan terrorisminvastaisen sodan julistuksen. Irakiin hyökkäsivät niin ikään ja molemmat osapuolet julistivat sotatoimet alkaneiksi.

Virallisista sodanjulistuksista olet kyllä oikeassa:

Ainakin 125 otteeseen presidentti on toiminut ilman nimenomaista sotilaallista lupaa kongressille.

Yhdysvallat on virallisesti julistanut sodan ulkomaisten kansakuntia viisi eri kertaa.

http://spacebimbom.com/kategoriat/talo-ja-puutarha/sodanjulistus-yhdysvallat.php#sthash.MG3Bw01p.dpuf

[Jukka Wallin]

Elä väännä mistään rahallisesta tuesta, vaan  jonkun maan kansalaisien kokemasta uhasta toisessa maassa.

Ei edelleenkään ole mikään hyökkäyksen oikeuttava peruste. Helkkari tolla perusteella USAlla olisi oikeus hyökätä melkein jokaiseen maahan maailmassa; Jenkkejä inhotaan maailman sivu sen verran, että niillä on syytäkin tuntea olonsa uhatuiksi, ja ainahan tai melkein olonsa uhatuksi tunteva venäläinen voi muuttaa takaisin Venäjälle. Vaatii hurjan paljon vähemmän veren vuodatusta kuin Venäjän muuttaminen alueille joilla asuvat Venäläiset kokevat olonsa uhatuksi. Jos Suomessa asuvat uhkaa kokevat venäläiset päättäisivät pakata kimpsunsa ja kampsunsa ja palata kotiin, kovinkaan moni tuskin mieltään pahottaisi.


Toisaalta Venäjä ei ole rajoittanut 'suojeluaan' Venäjän kanslaislille vaan ulottaa sen ihan keille tahansa joiden Venäjä kulloinkin katsoo olevan tarpeisiinsa riittävän venäläisiä, eikä niiltä 'venäläisiltä' taideta pahemmin kiinnostusta kysellä....

Yhdysvallat hyökkäsi johonkin pikkuiseen saarivaltion väli-Amerikassa 1980-luvulla, kun heidän kansalaiset olivat vaarassa !! Onhan jenkit aloittanut moniakin sotia jollakin syyllä, mutta kaikki on päätynyt jonkinlaiseen katastrofiin, eikä kunnolliseen lopputulokseen.

[Oho]

Onhan jenkit aloittanut moniakin sotia jollakin syyllä, mutta kaikki on päätynyt jonkinlaiseen katastrofiin, eikä kunnolliseen lopputulokseen.

Jotenkin toikin piti saada tohon mahdutettua taas yksi variaatio, 'Jenkit maailman tyhmin kansa' meemistä......

Jenkit hyökkäsi 1983 Grendalle muutaman muun alueen valtion kanssa, joka hyökkäys tuomitiin laajalti, sitä ei siis pidetty laajalti oikeutettuna että 'No cigar not even close'

Kuten aiemmin todettu sun ei ehkä kannattaisi käyttää USA:ta referenssinä moraaliselle toimijalla samaan aikaan kun aika surutta leimaat USAn tyhmien asuttamaksi todelliseksi pahan valtakunnaksi.

[Jaska Pankkaaja]

ja ainahan tai melkein olonsa uhatuksi tunteva venäläinen voi muuttaa takaisin Venäjälle.

Tämä kertoo paljon Kiovan hallinto-ystävällismielisten ajattelusta ja pohjatiedosta. Oikeistaan kaiken mitä tarvitseekaan tietää.

Samalla logiikallahan sitten, kunhan putinistit tilaavat Putinin hyökkäämään Suomeen, voidaan Kiovan hallinto-ystävällismieliset ja muut Natoisämmaalliset muuttaa Ruåtsiin "takaisin".

Tietysti turhaa sci-fiä mutta periaatteessa aivan mahdollista: kuvitelkaa että Kiina syrjäyttää Meksikon jenkkiyställismielisen pressan vallasta ja asentaa sinne oman miehensä. Ei olisi edes vaikeaa, pienellä rahoituksella Amero-Maidan olisi varma. Mitähän USAn hallinto tekisi? Varmaan kiittelisi kun korruptoitunut pressa saatiin pois vallasta ja uusi haluaa ensi töikseen keskustella mitäs kaikkia alueita California-Texas välillä siihen Estados Unidos Mexicanosiin oikein historiallisesti kuuluukaan ja ehkä pienet, kiinalaisrahalla ja USAn isolla lattarivähemmistöllä turbotetut värivallankumoukset itse USAssakin olisivat paikallaan.

Vain jotta näistä asioista voitaisiin demokraattisesti keskustella, tottakai.. Sitten Meksiko liittyisi tietenkin Taivaallisen Rauhan puolustusliittoon ja jos värivallankumous ei heti onnistunutkaan niin seuraavaan sitten mukaan vähän asiantuntijoita joita olisikin sitten muutama miljoona Meksikon puolella, odottelemassa.

Suht koht 1:1 scenaario tämän Ukrainan kanssa.

[Oho]

ja ainahan tai melkein olonsa uhatuksi tunteva venäläinen voi muuttaa takaisin Venäjälle.

Tämä kertoo paljon Kiovan hallinto-ystävällismielisten ajattelusta ja pohjatiedosta. Oikeistaan kaiken mitä tarvitseekaan tietää.

Samalla logiikallahan sitten, kunhan putinistit tilaavat Putinin hyökkäämään Suomeen, voidaan Kiovan hallinto-ystävällismieliset ja muut Natoisämmaalliset muuttaa Ruåtsiin "takaisin".

Ihanko totta, mä en tiennytkään, että kaikki Kiovan hallintoon ystävällismielisesti suhtautuvat olisivat jotenkin automaattisesti Ruotsin kansalaisia.

[Oho]

Tietysti turhaa sci-fiä mutta periaatteessa aivan mahdollista: kuvitelkaa että Kiina syrjäyttää Meksikon jenkkiyställismielisen pressan vallasta ja asentaa sinne oman miehensä. Ei olisi edes vaikeaa, pienellä rahoituksella Amero-Maidan olisi varma. Mitähän USAn hallinto tekisi? Varmaan kiittelisi kun korruptoitunut pressa saatiin pois vallasta ja uusi haluaa ensi töikseen keskustella mitäs kaikkia alueita California-Texas välillä siihen Estados Unidos Mexicanosiin oikein historiallisesti kuuluukaan ja ehkä pienet, kiinalaisrahalla ja USAn isolla lattarivähemmistöllä turbotetut värivallankumoukset itse USAssakin olisivat paikallaan.

Vain jotta näistä asioista voitaisiin demokraattisesti keskustella, tottakai.. Sitten Meksiko liittyisi tietenkin Taivaallisen Rauhan puolustusliittoon ja jos värivallankumous ei heti onnistunutkaan niin seuraavaan sitten mukaan vähän asiantuntijoita joita olisikin sitten muutama miljoona Meksikon puolella, odottelemassa.

Suht koht 1:1 scenaario tämän Ukrainan kanssa.

No shit...... Että NATO tai USA olisi jotenkin just näillä näppäimillä ollut sijoittamassa Ukrainaan miesvahvuudeltaan miljooniin nousevan sotavoiman...

Mutta toistetaan nyt vielä kerran, teidän ei todellakaan kannattaisi käyttää USA:ta moraalisena referenssinä samaan aikaan kun te kohtuu surutta tuomitsette USA:n todelliseksi pahan valtakunnaksi. Se ei niin kuin toimi...

[Jukka Wallin]

Onhan jenkit aloittanut moniakin sotia jollakin syyllä, mutta kaikki on päätynyt jonkinlaiseen katastrofiin, eikä kunnolliseen lopputulokseen.

Jotenkin toikin piti saada tohon mahdutettua taas yksi variaatio, 'Jenkit maailman tyhmin kansa' meemistä......

Jenkit hyökkäsi 1983 Grendalle muutaman muun alueen valtion kanssa, joka hyökkäys tuomitiin laajalti, sitä ei siis pidetty laajalti oikeutettuna että 'No cigar not even close'

Kuten aiemmin todettu sun ei ehkä kannattaisi käyttää USA:ta referenssinä moraaliselle toimijalla samaan aikaan kun aika surutta leimaat USAn tyhmien asuttamaksi todelliseksi pahan valtakunnaksi.

Oli hyvä, että toit jenkkien historian taas esille. Ei ole kovinkaan mairittelevaa, kun ensimmäiset asuttajat olivat huoria,varkaita ja muita pohjasakka, tosin oli siellä joku ruotsalainen Morton. Kuten myös Australian. Kun vertaa jenkkien sotia, niin mitään kovinkaan kummoisia onnistumisia löydy sieltäkään suunnasta. Päinvastoin Ydinpommituksia siviilikaupunkeja vastaan tai Agent Orange Vietnamin sodan aikana, valkoisen fosforin käyttö Fallujahissa Irakissa tai köyhdytetyn uraania erilaisissa ammuksissa jotka saastuttavat yli 32 miljoonaa vuotta tästä eteenpäin.Melkein yhtä kauan syntyy vaikeasti vammaisia lapsia pahimmin saastuneilla alueilla Irakissa. Miksi  näiden tarvitsee kärsiä siitä, että jenkit ja kumppanit halusivat saada öljykentät haltuunsa. Nyt yritetään saada vastakkaisasettelua Venäjän kanssa, jostakin aivan typerästä asiasta..

[Keza]

...
Yhdysvallat hyökkäsi johonkin pikkuiseen saarivaltion väli-Amerikassa 1980-luvulla, kun heidän kansalaiset olivat vaarassa !! Onhan jenkit aloittanut moniakin sotia jollakin syyllä, mutta kaikki on päätynyt jonkinlaiseen katastrofiin, eikä kunnolliseen lopputulokseen.

No minkälaiseen katastrofiin päättyi Grenadan valtaus? Marxilaiset menetti valtansa, mitä muuta?

[Jukka Wallin]

...
Yhdysvallat hyökkäsi johonkin pikkuiseen saarivaltion väli-Amerikassa 1980-luvulla, kun heidän kansalaiset olivat vaarassa !! Onhan jenkit aloittanut moniakin sotia jollakin syyllä, mutta kaikki on päätynyt jonkinlaiseen katastrofiin, eikä kunnolliseen lopputulokseen.

No minkälaiseen katastrofiin päättyi Grenadan valtaus? Marxilaiset menetti valtansa, mitä muuta?

Se taisi olla suurempi syy. Komukat ei tarvitse omaa valtiota. Kapitalismissa kaikki ovat onnellisia, kun saavat poimia banaaneita Del Monten omistamilla plantaaseilla. Chilen vallankaapauksen junaili Henry Kissinger aikoinaan. Pinochet kaatoi demokrtaattisesti valitun presidentin vain siksi,että se oli "kommunistinen".