Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Punaniska]

Eikö silloin ole tehokkaampaa ajaa hyökkääjät vastustajan leiriin ampumalla selkään..

Edestä

(http://images4.fanpop.com/image/photos/21200000/Independence-Square-Maidan-Nezalezhnosti-Kiev-ukraine-21289398-1024-768.jpg)

Selän takaa

(https://i0.wp.com/www.airpano.ru/files/evromaidan_01_big.jpg)

Selän takana moninkertainen määrä ampumapaikkoja

[Tuomas3]

Ei sitä voi itse vapaasti päättää ketä pitää laillisena vallanpitäjänä ja ketä ei. Niin kaun kun ollaan lakien puitteissa edetty, niin suu pitää pitää supussa. Tai jos haluaa erota valtiosta, niin se pitää tapahtua jonkinlaisen äänestyksen kautta ja nyt en tarkoita huutoäänestystä piippu ohimolla.

Näin on. Maidan oli laiton vallankaappaus, eikä muuksi muutu. Valitettavasti siitä seuranneen konkurssin maksajiksi on joutumassa Suomi ja muut harvat maksukykyiset eurostotasavallat.

Janu nautti kansanäänestyksessä saatua luottamusta. Tästä ketjusta löytyy informaatiota, kuinka miehitetyssä parlamenttitalossa maanpakoon ajettu Janu äänestettiin pois vallasta. Uudet vaalit, jossa Poro äänestettiin valtaan voidaan periaatteessa myöntää laillisiksi, joskaan ehdolla ei ollut perinteisesti aina läsnäolevaa Venäjä-myönteistä ehdokasta. Vaaleissa ei niin ikään ollut mukana itäukkikset tai Krim, joten Poro ei ole heidän presidenttinsä. Tuskin on kovin kauaa kenenkään presidentti tuolla sähläämisellä. Hyökkäämällä itään, Poro menetti lopullisesti oikeutensa hallita koko Ukrainaa, eikä itäukkikset tule koskaan myöntämään häntä presidentikseen.

[sivullinen.]

Presidentti erotettiin laillisesti, luottamuspulan johdosta, laillisen parlamentin toimesta. Parlamentin, joka ei missään vaiheessa hajonnut, eikä menettänyt päätösvaltaansa.

Suomessa noin 1918 punaisten aloittama "kansannousu" oli selvästi näin katsottuna laillinen toimi. Sekin sai voimakasta ulkopuolista tukea oman aikansa Arvo Yhteisöltä -- tosin vasta alkuhetkiään elävältä. Sitten Pohjanmaalta lähtöisin oleva "separaristit" käänsivät sodan edukseen, ja tuomitsivat kansannousun laittomaksi kapinaksi. Laillisuudesta on siten kaksi mielipidettä, mutta jotain poikkeavaa ilman vaaleja suoritetulla vallanvaihdolla, jota seuraa aseiden kalistelu, on. Sitä ei voi kiistää.

Siksi kysyisinkin, mitä mieltä olisit vastaavanlaisesta "demokraattisesta prosessista" nykyisessä Suomessa? Presidentti Niinistö, joka on taustaltaan juristi, on sanonut Ukrainan tapahtumien olleen laillinen vallanvaihto. Mitä jos presidentti Niinistö vaihdettaisiin samalla tavoin?

[Simo Hovari]

Siksi, että syrjaytetyksi ei joutunut kuin maan presidentti, joka alkoi tapattamaan omia kansalaisiaan, jotka harjoittivat kokoontumisvapauttaan. Presidentti erotettiin laillisesti, luottamuspulan johdosta, laillisen parlamentin toimesta. Parlamentin, joka ei missään vaiheessa hajonnut, eikä menettänyt päätösvaltaansa.

Kulisseissa puhutaan kyllä ihan muuta tuosta kansalaisten tapattamisesta:

Breaking: Estonian Foreign Minister Urmas Paet and Catherine Ashton discuss Ukraine over the phone   

Niin siis puhelussa puhutaan huhuista, jotka ovat liikuneet vuosi sitten, ei mitään faktaa. Nykyään kulisseissa puhutaan eri tavalla.

[Simo Hovari]

Presidentti erotettiin laillisesti, luottamuspulan johdosta, laillisen parlamentin toimesta. Parlamentin, joka ei missään vaiheessa hajonnut, eikä menettänyt päätösvaltaansa.

Suomessa noin 1918 punaisten aloittama "kansannousu" oli selvästi näin katsottuna laillinen toimi. Sekin sai voimakasta ulkopuolista tukea oman aikansa Arvo Yhteisöltä -- tosin vasta alkuhetkiään elävältä. Sitten Pohjanmaalta lähtöisin oleva "separaristit" käänsivät sodan edukseen, ja tuomitsivat kansannousun laittomaksi kapinaksi. Laillisuudesta on siten kaksi mielipidettä, mutta jotain poikkeavaa ilman vaaleja suoritetulla vallanvaihdolla, jota seuraa aseiden kalistelu, on. Sitä ei voi kiistää.

Siksi kysyisinkin, mitä mieltä olisit vastaavanlaisesta "demokraattisesta prosessista" nykyisessä Suomessa? Presidentti Niinistö, joka on taustaltaan juristi, on sanonut Ukrainan tapahtumien olleen laillinen vallanvaihto. Mitä jos presidentti Niinistö vaihdettaisiin samalla tavoin?

Ai jos Niinistö alkaisi tapattaa omia mieltään ilmaisevia kansalaisiaan? Vaikka kun suomi mainitaan maailmalla ja väki kokoontuu Kauppatorille? Näkisin että hänenkin toimikautensa voitaisiin eduskunnan toimesta äänestää päättymään.

[Tuomas3]

En hyväksy sitä, että ukrainalaisten, virolaisten, liettualaisten jne. pitäisi olla tahtomattaan Venäjän alla. En myöskään hyväksy sitä, että krimiläisten tai itä-ukrainalaisten tulisi olla tahtomattaan länsi-ukrainalaisten oligargien vallan alla. Jokaisen kansakunnan tulisi saada elää omien haluamiensa pelisääntöjen ja tapojensa mukaan.

Länsipuolen tulisi vetää sotakalustonsa idästä ja pyytää anteeksi siviilien tykittämistä. Itäpuoli on sen jälkeen myös syyllistynyt laittomuuksiin tulittaessaan Mariupolin ym siviilejä. Korpeaa vain kovasti tuo yksipuolinen uutisointi, jossa itäpuolen vapaustaistelijat nähdään pahana (koska ovat Venäjä-mielisiä). Ja tietty assosiaatiosopparia kannattavat militaristit ovat niitä hyviksiä, vaikka mitä tekisivät.

[xor_rox]

Joo. Ei kannata yrittää vapauteen eikä tukea vapauteen haluavia, jos se maksaa liikaa.
Aivan mahtavaa!

Siinä kohtaa, kun Victoria Nuland alkaa kulisseissa sovittelemaan meille kiakkohallitusta, niin saattaa muutamassakin maakunnassa herätä kysymyksiä. Se, että osa täällä näyttää katsovan asiaa sormiensa läpi, on Aivan Mahtavaa!

Jats is the Guy

Jen Psaki grilled over "Fu*k the EU tape"

[xor_rox]

Niin siis puhelussa puhutaan huhuista, jotka ovat liikuneet vuosi sitten, ei mitään faktaa. Nykyään kulisseissa puhutaan eri tavalla.

Kyllä Urmas Paet on tuossa aivan tosissaan ja toistaiseksi se on vahvin viite tekijöistä. Sitä tukee myös viimeaikainen BBC:n artikkeli, joka tännekin on linkattu.

[Punaniska]

Mietitääns nyt tätä edes hieman loogisesti.

Janua todennäköisempiä vaihtoehtoja tuollaiseen toimintaan ovat Ukrainan ääriliikkeet ja parinkin eri vieraan vallan tiedustelupalvelu.

Sinulle on loogisempaa, että mädän pressan keikauttamista haluavat ammutaan CIA:n, MI5 tai omien toimesta kuin mädän pressan toimesta. Minun logiikallani asia on päinvastoin.

Suomessa noin 1918 punaisten aloittama "kansannousu" oli selvästi näin katsottuna laillinen toimi. Sekin sai voimakasta ulkopuolista tukea oman aikansa Arvo Yhteisöltä ...

Nyt lähti laukalle eikä kuulu aiheeseen

[akez]

Janu poistettiin vallasta lain suomin keinoin, nimittäin parlamentin päätöksellä. Sen jälkeen kun tämä oli paennut maasta ja parlamentin luottamus hänen kykyynsä johtaa maata oli menetetty. Joka pako tapahtui siis sen jälkeen kun Janukovitsin omat joukotkaan eivät enää totelleen tämän käskyjä tappaa omaa kansaa.

Missään vaiheessa maan parlamentti ei vaihtunut, se vaihtui vasta vaaleissa syksyllä 2014. Ei siis ollut mitään vallankumoushallintoa, vaan se sama koko ajan (pl Janu). Maalla oli siis koko ajan toimiva johto, vaikka olikin ilman vakinaista presidenttiä (tilapäinen oli) parisen kuukautta, jonka jälkeen Poroshenko valittiin vaaleilla uudeksi presidentiksi.

Eli separatistit nousivat asein laillista hallintoa vastaan Venäjän tukemana.

Tuohan ei pidä alkuunkaan paikkansa. Onko tieto peräisin iltapäivälehdistä? Ukrainalaisen uutistoimiston jutussa kerrotaan asiasta näin.

(...)
Maan poliittisessa elämässä taas aika riensi pikavauhtia. Jo tunnin kuluessa Sopimuksen allekirjoittamisesta oli parlamentti palauttanut vuoden 2004 perustuslain.

Sopimuksen sisältämä suunnitelma ei kuitenkaan toteutunut -  Automaidan ja "Oikea sektori" kieltäytyivät yllättäen tunnustamasta sitä ja ne vaativat Janukovitshin eroa.

Ja Maidan, jonne saapuivat silloisen opposition edustajat kirjaimellisesti tunti sen jälkeen kun Ukraina oli muuttunut parlamentaaris-presidentilliseksi [semipresidentialismi] valtioksi, antoi uhkavaatimuksen - Janukovitsh eroaa aamuun mennessä, muussa tapauksessa hallintokortteleihin hyökätään.

Juuri silloin muuten nykyinen kansanedustaja ja silloinen tavallinen Maidanin komppanianpäällikkö Vladimir Parasjuk pääsi "loistamaan". Hän keskeytti Klitshkon puheen ja nousi puhujalavalle ilmoittaen, että jos Janukovitsh ei eroa 22. helmikuuta aamuun klo 10.00 mennessä, niin väki ryhtyy aseelliseen hyökkäykseen.

Vaikuttiko Parasjukin puhe vai oliko muita syitä, jotka ikuisiksi ajoiksi jäävät salaisuudeksi ukrainalaisille, niin kirjaimellisesti samaan aikaan noin klo 21.00 annettiin tieto, että parlamenttiin oli tuotu lakialoite presidentin erottamisesta. Ja jo parissa tunnissa Maidanin aktivistit olivat ottaneet hallintaansa Parlamenttirakennuksen, Presidentinhallinnon, Ministerikabinetin ja Sisäministeriön.

Jo seuraavana aamuna saatiin tietää, että Viktor Janukovits oli 22. helmikuuta yöllä poistunut Kiovasta ja matkustanut Harkovaan kuulema maan kaakkoisosan oblastien "Alueiden puolueen" kansanedustajien kokoukseen. Sitten kuitenkin osoittautui, että Janukovitsh ei matkustanut, vaan hän pakeni - Harkovasta hän meni Donetskiin ja sitten todennäköisesti Krimin kautta Venäjälle. Ja Ukraina jäi ilman neljättä presidenttiään.

[Simo Hovari]

Niin siis puhelussa puhutaan huhuista, jotka ovat liikuneet vuosi sitten, ei mitään faktaa. Nykyään kulisseissa puhutaan eri tavalla.

Kyllä Urmas Paet on tuossa aivan tosissaan ja toistaiseksi se on vahvin viite tekijöistä. Sitä tukee myös viimeaikainen BBC:n artikkeli, joka tännekin on linkattu.

Niin siis puhuu tosissaan Kiovassa liikkuvista huhuista, kyllä. Ei mitään omaa tietoa asiasta.

[Simo Hovari]

Janu poistettiin vallasta lain suomin keinoin, nimittäin parlamentin päätöksellä. Sen jälkeen kun tämä oli paennut maasta ja parlamentin luottamus hänen kykyynsä johtaa maata oli menetetty. Joka pako tapahtui siis sen jälkeen kun Janukovitsin omat joukotkaan eivät enää totelleen tämän käskyjä tappaa omaa kansaa.

Missään vaiheessa maan parlamentti ei vaihtunut, se vaihtui vasta vaaleissa syksyllä 2014. Ei siis ollut mitään vallankumoushallintoa, vaan se sama koko ajan (pl Janu). Maalla oli siis koko ajan toimiva johto, vaikka olikin ilman vakinaista presidenttiä (tilapäinen oli) parisen kuukautta, jonka jälkeen Poroshenko valittiin vaaleilla uudeksi presidentiksi.

Eli separatistit nousivat asein laillista hallintoa vastaan Venäjän tukemana.

Tuohan ei pidä alkuunkaan paikkansa. Onko tieto peräisin iltapäivälehdistä? Ukrainalaisen uutistoimiston jutussa kerrotaan asiasta näin.

(...)
Maan poliittisessa elämässä taas aika riensi pikavauhtia. Jo tunnin kuluessa Sopimuksen allekirjoittamisesta oli parlamentti palauttanut vuoden 2004 perustuslain.

Sopimuksen sisältämä suunnitelma ei kuitenkaan toteutunut -  Automaidan ja "Oikea sektori" kieltäytyivät yllättäen tunnustamasta sitä ja ne vaativat Janukovitshin eroa.

Ja Maidan, jonne saapuivat silloisen opposition edustajat kirjaimellisesti tunti sen jälkeen kun Ukraina oli muuttunut parlamentaaris-presidentilliseksi [semipresidentialismi] valtioksi, antoi uhkavaatimuksen - Janukovitsh eroaa aamuun mennessä, muussa tapauksessa hallintokortteleihin hyökätään.

Juuri silloin muuten nykyinen kansanedustaja ja silloinen tavallinen Maidanin komppanianpäällikkö Vladimir Parasjuk pääsi "loistamaan". Hän keskeytti Klitshkon puheen ja nousi puhujalavalle ilmoittaen, että jos Janukovitsh ei eroa 22. helmikuuta aamuun klo 10.00 mennessä, niin väki ryhtyy aseelliseen hyökkäykseen.

Vaikuttiko Parasjukin puhe vai oliko muita syitä, jotka ikuisiksi ajoiksi jäävät salaisuudeksi ukrainalaisille, niin kirjaimellisesti samaan aikaan noin klo 21.00 annettiin tieto, että parlamenttiin oli tuotu lakialoite presidentin erottamisesta. Ja jo parissa tunnissa Maidanin aktivistit olivat ottaneet hallintaansa Parlamenttirakennuksen, Presidentinhallinnon, Ministerikabinetin ja Sisäministeriön.

Jo seuraavana aamuna saatiin tietää, että Viktor Janukovits oli 22. helmikuuta yöllä poistunut Kiovasta ja matkustanut Harkovaan kuulema maan kaakkoisosan oblastien "Alueiden puolueen" kansanedustajien kokoukseen. Sitten kuitenkin osoittautui, että Janukovitsh ei matkustanut, vaan hän pakeni - Harkovasta hän meni Donetskiin ja sitten todennäköisesti Krimin kautta Venäjälle. Ja Ukraina jäi ilman neljättä presidenttiään.

Millä tavoin kirjoituksemme ovat ristiriidassa?

[xor_rox]

Niin siis puhelussa puhutaan huhuista, jotka ovat liikuneet vuosi sitten, ei mitään faktaa. Nykyään kulisseissa puhutaan eri tavalla.

Kyllä Urmas Paet on tuossa aivan tosissaan ja toistaiseksi se on vahvin viite tekijöistä. Sitä tukee myös viimeaikainen BBC:n artikkeli, joka tännekin on linkattu.

Niin siis puhuu tosissaan Kiovassa liikkuvista huhuista, kyllä. Ei mitään omaa tietoa asiasta.

Niinno. Sinä puhut täällä täysin epämääräisestä asiasta perusteena syöstä presidentti vallasta. Eli faktaa pöytään vaan.

Missä muuten haluaisit, että seuraava konkurssi käynnistetään? Valko-Venäjälläkö? Siellähän on presidentti, joka tappaa toisinajattelijoita ja syö toimittajia elävältä. Kuulemma.

[xor_rox]

Mielenkiintoinen artikkeli ja dokumentti George Sorosin toiminnasta liittyen Ukrainan kriisiin ja muuhun.

(...)

"Well, I set up a foundation in Ukraine before Ukraine became independent of Russia. And the foundation has been functioning ever since and played an important part in events now," Soros responded.

It is well-known, although forbidden for the establishment media to mention, that Soros worked closely with USAID, the National Endowment for Democracy (now doing work formerly assigned to the CIA), the International Republican Institute, the National Democratic Institute for International Affairs, the Freedom House, and the Albert Einstein Institute to initiate a series of color revolutions in Eastern Europe and Central Asia following the engineered collapse of the Soviet Union.

This transformation led to fascist ultra-nationalists controlling Ukraine's security services. In April it was announced Andriy Parubiy and other coup leaders were working with the FBI and CIA to defeat and murder separatists opposed to the junta government installed by Victoria Nuland and the State Department. Parubiy is the founder of a national socialist party in Ukraine and currently the boss of the country's National Security and Defense Council.

(...)

George Soros, Puppet Master (1h 50min)

[Simo Hovari]

Sillä välin Ukrainassa puna-armeija painaa päälle: http://yle.fi/uutiset/ukraina_mahdotonta_vetaa_raskasta_aseistusta_kapinallisten_yha_iskiessa/7822902

Ukraina: Mahdotonta vetää raskasta aseistusta kapinallisten yhä iskiessä

Ukrainan armeijan mukaan sen on mahdotonta alkaa vetää raskasta aseistusta Itä-Ukrainan taisteluiden etulinjasta, koska Venäjän tukemat kapinalliset yhä jatkavat hyökkäyksiään Ukrainan hallituksen joukkoja vastaan tulitauosta piittaamatta.

Yhteenotot ovat laantuneet merkittävästi viime päivinä, mutta kapinalliset iskivät jälleen viime yönä Ukrainan hallituksen joukkojen asemia vastaan, armeijan tiedottaja Anatoli Stelmah sanoi maanantaina. Armeijan mukaan kapinalliset olivat iskeneet tärkeän Mariupolin satamakaupungin lähellä.

[xor_rox]

Sillä välin Ukrainassa puna-armeija painaa päälle: http://yle.fi/uutiset/ukraina_mahdotonta_vetaa_raskasta_aseistusta_kapinallisten_yha_iskiessa/7822902

Ukraina: Mahdotonta vetää raskasta aseistusta kapinallisten yhä iskiessä

(...)

Pointsit Ylelle. Niillä näyttää nimittäin riittävän uskoa tulitaukoon.

Valitettavasti sellaista ei vain ole tulossa. Tulitus jatkuu sekä Mariupolissa että Donetskissa.

[Simo Hovari]

(schnaps)
Niinno. Sinä puhut täällä täysin epämääräisestä asiasta perusteena syöstä presidentti vallasta. Eli faktaa pöytään vaan.

Missä muuten haluaisit, että seuraava konkurssi käynnistetään? Valko-Venäjälläkö? Siellähän on presidentti, joka tappaa toisinajattelijoita ja syö toimittajia elävältä. Kuulemma.

Valko-Venäjä on kyllä vahva ehdokas, varsinkin kun ovat kääntymässä EU:n puoleen ja pois karhun syleilystä. Wonder why? Tästähän saisikin erinomaisen uuden keskusteluketjun, kun tuossa sivu pari sitten pari sankaria ilmoitti, että Maidanin seuraamukset olisi ollut helppoa ennustaa. Ennustakaa nyt sitten VV:n kohtalo ja palataan sitten parin vuoden päästä katsomaan miten piti kutinsa.

[Jaska Pankkaaja]

Presidentti erotettiin laillisesti, luottamuspulan johdosta, laillisen parlamentin toimesta. Parlamentin, joka ei missään vaiheessa hajonnut, eikä menettänyt päätösvaltaansa.

Suomessa noin 1918 punaisten aloittama "kansannousu" oli selvästi näin katsottuna laillinen toimi. Sekin sai voimakasta ulkopuolista tukea oman aikansa Arvo Yhteisöltä -- tosin vasta alkuhetkiään elävältä. Sitten Pohjanmaalta lähtöisin oleva "separaristit" käänsivät sodan edukseen, ja tuomitsivat kansannousun laittomaksi kapinaksi. Laillisuudesta on siten kaksi mielipidettä, mutta jotain poikkeavaa ilman vaaleja suoritetulla vallanvaihdolla, jota seuraa aseiden kalistelu, on. Sitä ei voi kiistää.

Siksi kysyisinkin, mitä mieltä olisit vastaavanlaisesta "demokraattisesta prosessista" nykyisessä Suomessa? Presidentti Niinistö, joka on taustaltaan juristi, on sanonut Ukrainan tapahtumien olleen laillinen vallanvaihto. Mitä jos presidentti Niinistö vaihdettaisiin samalla tavoin?

Jos kuvitellaan että täällä Suomessa olisi muutama sata tuhatta työtöntä jotka saisivat yhtäkkiä päähänsä että heidän työttömyytensä johtuu EU taloutta tuhoavasta politiikasta kuten CO2 aneet jne ja sitten muutama kymmenen tuhatta vihaisinta lähtisivät vaihtamaan pressaa ja hallitusta odottelematta vaaleja. Sitten perustettaisiin Kansanvaltainen Hallitus jonka ministereistä muutama tulisi ex-neukkulan alueelta ja jonka armeijan avuksi tulisi myös uusnazzeja ja zezeenipalkkasotilaita.

Venäjältä tulisi ensin diplomaattista tukea, sitten rahaakin. Myöhemmin jopa uhkailuja ja talouspakotteita kaikkia Kansanvaltaista Hallitusta dissaaville maille.

Eikö olisikin hirveää

[akez]

Suuri ja mahtava Eurostoliitto aikoo laittaa itsenäiseksi pyrkivän Unkarin ruotuun.

EU May Block Russia-Hungary Nuclear Deal On Concerns Budapest Won't Ramp Up Sanctions On Moscow: FT

Tuota tarkoitusta varten EU-sopimuksissa on olemassa jo oma pykälänsä ja mekanismi, joka koskee EU:n arvojen puolustamista. Uusimman lisäyksen mukaan EU voi puuttua jo ennen kuin arvoja on vielä edes rikottu. Totalitarismia kohti ollaan menossa. Repikää siitä.

Article 7 TEU: a mechanism to protect EU values

Posted by andreiaghimis ⋅ October 7, 2013   

Incorporated into EU law by the Treaty of Amsterdam, Article 7 TEU is considered to have been both a gesture prompted by the future wave of EU enlargement and an attempt to tackle the discrepancy between the democratic model promoted by the EU in its external relations and its modest capacity to intervene whenever democratic values are at risk of being violated within one of its Member States. Following the notorious "Haider affair", the provisions of Article 7 TEU have been extended to situations when there is a clear risk of a serious breach by a Member State of EU values. This new paragraph added with the Treaty of Nice therefore enables – besides the reactive approach of which Article 7 initially consisted exclusively – a prevention mechanism aiming at facilitating EU intervention before the breaches actually occur.

The intention to use the Article 7 TEU mechanism has come about on several occasions. The French Roma expulsions, the Romanian political struggle between President Băsescu and Prime Minister Ponta and its consequences are amongst the most relevant examples. Furthermore, the European Parliament has recently highlighted its willingness to activate this democracy protection mechanism if the Hungarian government does not take action to restore the rule of law in Hungary. Nevertheless, the political unwillingness to use Article 7 leaves several questions unanswered: what are the precise EU values protected by this mechanism? What is the threshold for a measure or a non-measure to classify as serious breach?, etc.
(...)

http://epthinktank.eu/2013/10/07/article-7-teu-a-mechanism-to-protect-eu-values/

[Totuus EPT]

Täällä tuntuu olevan joitakin Janukovitsin kannattajia. Kyllähän se minuakin harmittaisi jos joutuu pois lähteä ja käyttämään muuta vessanpönttöä kuin kullattua vessanpönttöä http://www.kyivpost.com/content/ukraine/euromaidan-rallies-in-ukraine-feb-1-2-live-updates-336083.html.

Janukovitsia muuten etsitään Interpolin toimesta.

Interpol etsintäkuulutti Viktor Janukovytšin http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/Janukovitsh_Interpol-30503
Ukrainan entistä presidenttiä Viktor Janukovytšia epäillään talousrikoksista ja korruptiosta. Häntä syytetään varojen väärinkäytöstä ja kavalluksesta.

Janukovytšia on pidetty korruptoituneena ja välinpitämättömänä demokratian ja talouden kehittämistä kohtaan. Janukovytsia on syytetty vallanhaluiseksi ja lähipiirinsä suosimisesta.
.
.
Presidentti oli muun muassa ostanut palatsiin 39 miljoonaa euroa maksaneen kynttelikön.

Ei siis mikään köyhä tyyppi. Diktaattori törsää kansalta otetuilta rahoilla ja joku pitää tätä tyyppiä laillisena pressana
Kansa on kyllä köyhää.

[Jaska Pankkaaja]

Unkarin "Maidanissa" kansallismielinen puolue voitti vaalit 2 kertaa peräkkäin yli 50% kannatuksella mutta soros ei vääntänyt miljardiakaan joten siksi se on erityisen huono. Unkarin PM on myös ilmoittanut ettei Unkarista tule samanlaista neekerilää kuten esim. suomalian euvostotasavallasta joten kaksoishuonomiinus. Lienee vain lyhyen ajan kysymys kun Arvo Yhteisö yrittää Unkarissa samaa kuin Ukrainassa koska onhan Unkarissakin tyytymättömiä esim. suojatyöpaikoistaan korruptiorinkien ulkopuolelle lakaistut punikit.

[Jaska Pankkaaja]

Ei siis mikään köyhä tyyppi. Diktaattori törsää kansalta otetuilta rahoilla ja joku pitää tätä tyyppiä laillisena pressana
Kansa on kyllä köyhää.

No miten tuo poikkesi sitten niistä Janun edeltäjistä? Täys neekerilä se koko maa on ollut uusitsenäisyyden ajan.

[xor_rox]

Ei siis mikään köyhä tyyppi. Diktaattori törsää kansalta otetuilta rahoilla ja joku pitää tätä tyyppiä laillisena pressana
Kansa on kyllä köyhää.

Kyllä Janu oli täysin laillinen presidentti. Jaakonsaarikin aikoinaan ylisti vaaleja viimeisen päälle demokraattisiksi.

Sitten jos joku kuvittelee, että kuka tahansa itsenäisen Ukrainan johtajista olisi jotenkin puhtoinen, niin ei muuta kuin värilliset lasit pois päästä.

(https://evolution-institute.org/wp-content/uploads/2014/03/yanukovich_palace.jpg)
Yanukovych

(https://evolution-institute.org/wp-content/uploads/2014/03/poroshenko.jpg)
Poroshenko (White House)

(https://evolution-institute.org/wp-content/uploads/2014/03/tymoshenko.jpg)
Tymoshenko

[Jukka Wallin]

Täällä tuntuu olevan joitakin Janukovitsin kannattajia. Kyllähän se minuakin harmittaisi jos joutuu pois lähteä ja käyttämään muuta vessanpönttöä kuin kullattua vessanpönttöä http://www.kyivpost.com/content/ukraine/euromaidan-rallies-in-ukraine-feb-1-2-live-updates-336083.html.

Janukovitsia muuten etsitään Interpolin toimesta.

Interpol etsintäkuulutti Viktor Janukovytšin http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/Janukovitsh_Interpol-30503
Ukrainan entistä presidenttiä Viktor Janukovytšia epäillään talousrikoksista ja korruptiosta. Häntä syytetään varojen väärinkäytöstä ja kavalluksesta.

Janukovytšia on pidetty korruptoituneena ja välinpitämättömänä demokratian ja talouden kehittämistä kohtaan. Janukovytsia on syytetty vallanhaluiseksi ja lähipiirinsä suosimisesta.
.
.
Presidentti oli muun muassa ostanut palatsiin 39 miljoonaa euroa maksaneen kynttelikön.

Ei siis mikään köyhä tyyppi. Diktaattori törsää kansalta otetuilta rahoilla ja joku pitää tätä tyyppiä laillisena pressana
Kansa on kyllä köyhää.

Eikö kannattaisi vaihtaa koko hallinto, eikä yhtä mätää omenaa? Porot ja muut jäivät nostelemaan rahaa taskuunsa...

[xor_rox]

Sillä välin Ukrainassa puna-armeija painaa päälle: http://yle.fi/uutiset/ukraina_mahdotonta_vetaa_raskasta_aseistusta_kapinallisten_yha_iskiessa/7822902

Näyttää itse asiassa siltä, että tulitaistelua käydään Shyrokynen hallinnasta. Kaupunki (vai kylä?) on Mariupolista itään. Enempää tietoa minulla ei ole, mutta twiiteistä voisi päätellä, että Venäjä hyökkää siellä tankeilla:

https://twitter.com/hashtag/Shyrokyne?src=hash

[akez]

Janu poistettiin vallasta lain suomin keinoin, nimittäin parlamentin päätöksellä. Sen jälkeen kun tämä oli paennut maasta ja parlamentin luottamus hänen kykyynsä johtaa maata oli menetetty. Joka pako tapahtui siis sen jälkeen kun Janukovitsin omat joukotkaan eivät enää totelleen tämän käskyjä tappaa omaa kansaa.

Missään vaiheessa maan parlamentti ei vaihtunut, se vaihtui vasta vaaleissa syksyllä 2014. Ei siis ollut mitään vallankumoushallintoa, vaan se sama koko ajan (pl Janu). Maalla oli siis koko ajan toimiva johto, vaikka olikin ilman vakinaista presidenttiä (tilapäinen oli) parisen kuukautta, jonka jälkeen Poroshenko valittiin vaaleilla uudeksi presidentiksi.

Eli separatistit nousivat asein laillista hallintoa vastaan Venäjän tukemana.

Tuohan ei pidä alkuunkaan paikkansa. Onko tieto peräisin iltapäivälehdistä? Ukrainalaisen uutistoimiston jutussa kerrotaan asiasta näin.

(...)
Maan poliittisessa elämässä taas aika riensi pikavauhtia. Jo tunnin kuluessa Sopimuksen allekirjoittamisesta oli parlamentti palauttanut vuoden 2004 perustuslain.

Sopimuksen sisältämä suunnitelma ei kuitenkaan toteutunut -  Automaidan ja "Oikea sektori" kieltäytyivät yllättäen tunnustamasta sitä ja ne vaativat Janukovitshin eroa.

Ja Maidan, jonne saapuivat silloisen opposition edustajat kirjaimellisesti tunti sen jälkeen kun Ukraina oli muuttunut parlamentaaris-presidentilliseksi [semipresidentialismi] valtioksi, antoi uhkavaatimuksen - Janukovitsh eroaa aamuun mennessä, muussa tapauksessa hallintokortteleihin hyökätään.

Juuri silloin muuten nykyinen kansanedustaja ja silloinen tavallinen Maidanin komppanianpäällikkö Vladimir Parasjuk pääsi "loistamaan". Hän keskeytti Klitshkon puheen ja nousi puhujalavalle ilmoittaen, että jos Janukovitsh ei eroa 22. helmikuuta aamuun klo 10.00 mennessä, niin väki ryhtyy aseelliseen hyökkäykseen.

Vaikuttiko Parasjukin puhe vai oliko muita syitä, jotka ikuisiksi ajoiksi jäävät salaisuudeksi ukrainalaisille, niin kirjaimellisesti samaan aikaan noin klo 21.00 annettiin tieto, että parlamenttiin oli tuotu lakialoite presidentin erottamisesta. Ja jo parissa tunnissa Maidanin aktivistit olivat ottaneet hallintaansa Parlamenttirakennuksen, Presidentinhallinnon, Ministerikabinetin ja Sisäministeriön.

Jo seuraavana aamuna saatiin tietää, että Viktor Janukovits oli 22. helmikuuta yöllä poistunut Kiovasta ja matkustanut Harkovaan kuulema maan kaakkoisosan oblastien "Alueiden puolueen" kansanedustajien kokoukseen. Sitten kuitenkin osoittautui, että Janukovitsh ei matkustanut, vaan hän pakeni - Harkovasta hän meni Donetskiin ja sitten todennäköisesti Krimin kautta Venäjälle. Ja Ukraina jäi ilman neljättä presidenttiään.

Millä tavoin kirjoituksemme ovat ristiriidassa?

Vaikkapa sillä tavalla, että mitään Ukrainan parlamentin laillista päätöstä ei ole olemassa. Juridisesti Janukovitsh saattaa olla edelleenkin Ukrainan laillinen presidentti ja Poroshenko taas ei, koska edellisen presidentin tulee allekirjoittaa uuden presidentin nimityskirja. Mutta juristit tutkikoon noita yksityiskohtia. Mielenkiintoista on myös tuossa ukrainalaismedian jutun alkupuolella mainittu seikka, että parlamentissa palautettiin tunnissa vanha vuoden 2004 perustuslaki, joten perustuslailliset menettelyt näyttävät olevan omalaatuisella tolalla Ukrainassa. Saman havaitsee myös monen muunkin seikan kohdalla.

Wikipediassa tapahtumien kulusta kerrotaan näin.

In Parliament, Speaker Volodymyr Rybak submitted his resignation, citing alleged illness.[251] Yanukovych's whereabouts were unknown despite media reports he had flown to Kharkiv (according to then governor of Kharkiv Oblast Mykhailo Dobkin Yanukovych was in Kharkiv that day[228]). Oleksandr Turchynov stated that in fact most of the ministers had disappeared as well as Interior Minister Vitaly Zakharchenko (who is reported to have fled to Belarus[252]) and President Viktor Yanukovych, "The only one legitimate body left is the Verkhovna Rada – so we are here to vote today. The major tasks for today are: to vote for the new speaker, prime minister and interior minister."[210] In the Verkhovna Rada, deputies voted 328:0 (of the 447 deputies)[253] to set the Presidential election date to 25 May.[61][254] The action did not follow the impeachment process as specified by the Constitution of Ukraine (which would have involved formally charging the president with a crime, a review of the charge by the Constitutional Court of Ukraine, and a three-fourths majority vote – i.e. at least 338 votes in favor – by the Rada); instead, the Verkhovna Rada declared that Yanukovych "withdrew from his duties in an unconstitutional manner" and cited "circumstances of extreme urgency" as the reason for early elections.[255] Oleksandr Turchynov was then voted by parliament Chairman of the Ukrainian Parliament and acting President and Prime Minister of Ukraine.[256][257][258]

Turchynov claimed Viktor Yanukovych had agreed to resign as president, but after consulting with advisers, he disavowed the decision and even pre-recorded a resignation statement.[210] Yanukovych said he would not resign or leave the country, and called decisions by parliament "illegal" and that "The events witnessed by our country and the whole world are an example of a coup d'état," comparing it to the rise of the Nazis to power in Germany in the 1930s.[259]

The Communist Party office in Kiev was looted by unknown masked men armed with batons.[260]

http://en.wikipedia.org/wiki/2014_Ukrainian_revolution#Removal_of_Yanukovych

Maidan uhkasi lähteä aseelliseen hyökkäykseen. Siinä lie tapahtumien kulminaatiopiste.

[Totuus EPT]

Täällä tuntuu olevan joitakin Janukovitsin kannattajia. Kyllähän se minuakin harmittaisi jos joutuu pois lähteä ja käyttämään muuta vessanpönttöä kuin kullattua vessanpönttöä http://www.kyivpost.com/content/ukraine/euromaidan-rallies-in-ukraine-feb-1-2-live-updates-336083.html.

Janukovitsia muuten etsitään Interpolin toimesta.

Interpol etsintäkuulutti Viktor Janukovytšin http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/Janukovitsh_Interpol-30503
Ukrainan entistä presidenttiä Viktor Janukovytšia epäillään talousrikoksista ja korruptiosta. Häntä syytetään varojen väärinkäytöstä ja kavalluksesta.

Janukovytšia on pidetty korruptoituneena ja välinpitämättömänä demokratian ja talouden kehittämistä kohtaan. Janukovytsia on syytetty vallanhaluiseksi ja lähipiirinsä suosimisesta.
.
.
Presidentti oli muun muassa ostanut palatsiin 39 miljoonaa euroa maksaneen kynttelikön.

Ei siis mikään köyhä tyyppi. Diktaattori törsää kansalta otetuilta rahoilla ja joku pitää tätä tyyppiä laillisena pressana
Kansa on kyllä köyhää.

Eikö kannattaisi vaihtaa koko hallinto, eikä yhtä mätää omenaa? Porot ja muut jäivät nostelemaan rahaa taskuunsa...

Ja mikä hallinto tilalle?  Itänaapurin vastaava tuskin paljon eroaa näistä enemmän tai vähemmän rikkaiden johtajien tyylistä.

[Simo Hovari]

Vaikkapa sillä tavalla, että mitään Ukrainan parlamentin laillista päätöstä ei ole olemassa. Juridisesti Janukovitsh saattaa olla edelleenkin Ukrainan laillinen presidentti ja Poroshenko taas ei, koska edellisen presidentin tulee allekirjoittaa uuden presidentin nimityskirja. Mutta juristit tutkikoon noita yksityiskohtia. Mielenkiintoista on myös tuossa ukrainalaismedian jutun alkupuolella mainittu seikka, että parlamentissa palautettiin tunnissa vanha vuoden 2004 perustuslaki, joten perustuslailliset menettelyt näyttävät olevan omalaatuisella tolalla Ukrainassa. Saman havaitsee myös monen muunkin seikan kohdalla.

Wikipediassa tapahtumien kulusta kerrotaan näin.

In Parliament, Speaker Volodymyr Rybak submitted his resignation, citing alleged illness.[251] Yanukovych's whereabouts were unknown despite media reports he had flown to Kharkiv (according to then governor of Kharkiv Oblast Mykhailo Dobkin Yanukovych was in Kharkiv that day[228]). Oleksandr Turchynov stated that in fact most of the ministers had disappeared as well as Interior Minister Vitaly Zakharchenko (who is reported to have fled to Belarus[252]) and President Viktor Yanukovych, "The only one legitimate body left is the Verkhovna Rada – so we are here to vote today. The major tasks for today are: to vote for the new speaker, prime minister and interior minister."[210] In the Verkhovna Rada, deputies voted 328:0 (of the 447 deputies)[253] to set the Presidential election date to 25 May.[61][254] The action did not follow the impeachment process as specified by the Constitution of Ukraine (which would have involved formally charging the president with a crime, a review of the charge by the Constitutional Court of Ukraine, and a three-fourths majority vote – i.e. at least 338 votes in favor – by the Rada); instead, the Verkhovna Rada declared that Yanukovych "withdrew from his duties in an unconstitutional manner" and cited "circumstances of extreme urgency" as the reason for early elections.[255] Oleksandr Turchynov was then voted by parliament Chairman of the Ukrainian Parliament and acting President and Prime Minister of Ukraine.[256][257][258]

Turchynov claimed Viktor Yanukovych had agreed to resign as president, but after consulting with advisers, he disavowed the decision and even pre-recorded a resignation statement.[210] Yanukovych said he would not resign or leave the country, and called decisions by parliament "illegal" and that "The events witnessed by our country and the whole world are an example of a coup d'état," comparing it to the rise of the Nazis to power in Germany in the 1930s.[259]

The Communist Party office in Kiev was looted by unknown masked men armed with batons.[260]

http://en.wikipedia.org/wiki/2014_Ukrainian_revolution#Removal_of_Yanukovych

Maidan uhkasi lähteä aseelliseen hyökkäykseen. Siinä lie tapahtumien kulminaatiopiste.

(http://static01.nyt.com/images/2014/02/23/world/23ukraine7_part/23ukraine7_part-articleLarge.jpg)
Kuvassa: In Kiev on Saturday, opposition members, including Vitaly Klitschko, top right, celebrated as Ukraine's Parliament voted to remove President Viktor F. Yanukovych from office hours after he abandoned his office to protesters and denounced what he described as a coup. Credit Reuters

Lisäksi Janua koskeva Wikisivu sanoo: On 22 February 2014, 328 of 447 members of the Ukrainian parliament (MPs)—or about 73% of the MPs—voted to "remove Viktor Yanukovych from the post of president of Ukraine" on the grounds that he was unable to fulfill his duties and to hold early presidential elections on 25 May.

[Totuus EPT]

Ei siis mikään köyhä tyyppi. Diktaattori törsää kansalta otetuilta rahoilla ja joku pitää tätä tyyppiä laillisena pressana
Kansa on kyllä köyhää.

Kyllä Janu oli täysin laillinen presidentti. Jaakonsaarikin aikoinaan ylisti vaaleja viimeisen päälle demokraattisiksi.

Sitten jos joku kuvittelee, että kuka tahansa itsenäisen Ukrainan johtajista olisi jotenkin puhtoinen, niin ei muuta kuin värilliset lasit pois päästä.

Kyllä olisi pitänyt sen Jaakonsaarenkin ottaa värilliset lasit pois. Näillä vanhoilla Neuvostovalloilla tahtoo tuo vanha neukkula tyyli olla vahvoilla. Tosin Janua lukuunottamatta muilla taisi olla huonot suhteet itäiseen isoveljeen.

[xor_rox]

Kyllä olisi pitänyt sen Jaakonsaarenkin ottaa värilliset lasit pois. Näillä vanhoilla Neuvostovalloilla tahtoo tuo vanha neukkula tyyli olla vahvoilla. Tosin Janua lukuunottamatta muilla taisi olla huonot suhteet itäiseen isoveljeen.

Elävästä arkistosta löytyy keskusteluohjelma (8:41), jossa mukana Jaakonsaari, Markku Kivinen sekä hyvin tuntemamme Kristi Raik. Ohjelma on vuodelta 2006. Hauskaa katsottavaa nyt vimeaikaisten tapahtumien valossa.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/12/09/ukrainan-oranssin-vallankumouksen-lapset-saivat-pian-pettya

Jotain muuten voi päätellä noista vuosista, mikäli haluaa ennustella tulevaisuutta. Oranssi vallankumous nimittäin näytti hajoavan nimenomaan Yanun vastustajien hajanaisuuteen, mikä sitten johtikin Yanun vaalivoittoon.

Tulos on demokratian suuri voitto
  - Liisa Jaakonsaari 2006