Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[sivullinen.]

Viime viikkoina Venäjä on avoimesti vienyt ensin avustussaattueitaan ja sen jälkeen sotajoukkojaan Ukrainaan. Nyt myös länsiliittouma on vastaamassa kiakko-hallinnon pyyntöihin sotilaalliseen tukeen, ja Yhdysvallat ja Eurostoliitto ovat luvanneet avoimesti viedä maahan omia joukkojaan vielä tässä kuussa.

Ukrainassa käydään Yhdysvaltain johtama sotaharjoitus syyskuussa

Puolan puolustuministeriö kertoo, että Ukrainassa järjestetään sotaharjoitus, johon osallistuu useita Nato-maita. Yhdysvallat lähettää noin 200 sotilasta.

[...] Yhdysvaltain ja Puolan lisäksi harjoitukseen osallistuu Nato-maat Britannia, Viro, Saksa, Liettua, Norja ja Romania.

http://yle.fi/uutiset/ukrainassa_kaydaan_yhdysvaltain_johtama_sotaharjoitus_syyskuussa/7450403

Näin voidaan sanoa kyseessä olevan sotatila Venäjän ja Eurostoliiton välillä. Jopa Ylen toimittaja lipsautti tämän kutsuen Ukrainan tilanteen muistuttavan Puolan jakamista Toisen Maailmansodan alussa. Lakiteknisesti asia ei tietenkään ole näin. Ukrainan lain mukaan presidentti on yhä Janukovits, ja siten läntiset joukot toimivat miehittäjinä puolueettomassa maassa. Läntisen propagandan mukaan kuitenkin kiakko-kaappaus oli eräänlainen vaali, jossa valittiin kiakko-hallinto yhdistämään maa Eurostoliittoon. Tämän propagandan mukaan Venäjän joukot ovat maassa laittomasti. Mutta kuten jokainen voi todeta, huolimatta lain pykälistä tosiasiat ovat niinkuin ovat eli maassa käyty sota on muuttumassa paikallisten kansanjoukkojen kautta käydystä sisällissodasta yhä selvemmin ulkovaltojen maassa käymäksi sodaksi.

Tässä vaiheessa voisi pohtia kummankin osapuolen minimitavoitteita, joilla sota saataisiin loppumaan. Putinin seitsemän kohdan lista ei varmasti hänelle riitä. Hän haluaa vähintään kumota Eurostoliiton kanssa tehdyt kauppasopimukset ja pitää Krimin. Eurostoliiton minimitavoitteet taas ovat epäselvempiä. Minä en osaa niitä sanoa. Olen aiemmin veikannut tavoitteena olleen Eurostoliiton talouskriisin häivyttämisen uutisoinnista ja romahduksen partaalla olevan valtarakennelman säilytysyrityksen poikkeustilan avulla. Jos näin on, ei ole mitään toivoa sodan loppumiselle. Sen laajentaminen sitävastoin olisi todennäköistä. Päivämäärien laskeminen historiallisista vertailukohdista kertoo Molotov-Ribbentrop sopimuksen jälkeen natsien edenneen Puolaan viikossa; Neuvostoliiton hyökänneen Suomeen parin kuukauden päästä; ja Toisen Maailmansodan puhjenneen suursodaksi parissa vuodessa. Mennäänkö nyt näillä vai tapellaanko jonkun toisen aikataulun mukaan? Joulusuunnitelmiin kannattaa jokaisen jo nyt tehdä pieni varaus.

[MaSazz]

^^ eikös tuo uutinen juurikin todista, ettei ukrainassa mitään sotaa ole, ainoastaan sotaharjoitus. Todellista sotaa odotellessa...

[Jukka Wallin]

Surkeana lienee pakko tunnustaa, että sorruin tannerilaiseen ihmisuskoon loppujen lopuksi. En sittenkään uskonut, että kyseessä on loppujen lopuksi silovikkien halusta saada aikaan konflikti rakentaakseen Venäjästä kansansa vankilan, jälleen kerran. Venäjän armeijan vyöryessä Ukrainaan suomut viimein tippuivat.

Puolustaudun kuitenkin naiiviudellani;en ole harrastanut sylitanssia panostaakseni myöhemmin saatavaan likaisen työn sankarin ansiomerkkiin. Eivätkä kaikki muutkaan kriittiset ole.

Hauska vertaus, joka tosin ei pidä paikkaansa. Tanner vihasi Neuvostoliittoa, ja kommunismia. Hän oli niitä keskeisiä politiikkoja jotka ajoivat Suomen talvisotaan.Hän edusti silloisessa SDP:sä oikeistosiipeä.

[Jukka Wallin]

Kaikki eivät ole  innoissaan tulevasta kehityksestä

NATO's Expansion Would be a Huge Mistake

NATO's Secretary General Anders Fogh Rasmussen made an announcement this week that North Atlantic Treaty Organisation (NATO) is for the first time looking to deploy its forces at new bases in Eastern Europe, in response to the Ukraine crisis and in an attempt to deter Russian President Vladimir Putin from "causing trouble in the former Soviet Baltic republics". He added that the organisations's summit in Wales on 4 to 5 September 2014 will aim to form an agreement between NATO's members to send forces from the military alliance to Russia's borders.  Far from deterring Putin, this move would in fact be a grave mistake and a terrible blunder from the West.

Russia's deep rooted mistrust of NATO

During a time of crisis, when Russia's relationship with the West is at its lowest point since the Cold War, engaging in an offensive move that involves building new permanent NATO bases in Eastern Europe is a counter-productive move that further escalates an already precarious situation. NATO would be mistaken to assume that such a move would not jolt Russia to enact its own counter-measures that aim to protect its national interest and security. Western leaders argue that they have no choice but to utilise NATO to deter Russia from encroaching on other states in Eastern Europe, especially after NATO have claimed that Russia has around 1000 troops in Ukraine. But Russia will not accept this argument for the following reasons. Firstly, the Kremlin believes that it is not Russia, but the West that is responsible for the Ukrainian crisis. Moscow had no choice but to respond to the conflict on its border. As professor Stephen Cohen said in his interview with CNN, President Putin did not start the conflict, but has a responsibility to restore Russia's traditional zones of national security on its borders. To Putin, and Russia as a whole, a Ukraine that is vehemently anti-Russian and pro-Western is a threat to Russian security, not least because Ukraine itself might join NATO one day. Putin was not pre-planning to take back Crimea and he certainly was not aiming to create instability in eastern Ukraine. As Professor John Mearsheimer stated in his article in Foreign Affairs magazine, those who believe Putin is aiming to "re-create a new Soviet Union" are completely misinterpreting the events. If Putin wanted to create a greater Russia, he would have laid the foundations for this long ago. But there is no evidence that he was considering taking Crimea or other parts of Ukraine. Instead, Russia is looking after its core interest. Therefore, NATO's argument that its proposed expansion is a response to Russia's "aggression" and potential future land grabs is flawed, because Russia is acting defensively, rather than offensively.

In addition, NATO's potential expansion would confirm Kremlin's fears that the ultimately objective of the Western military alliance is to surround Russia and encroach as close as possible to Russia's border. Though NATO denies this claim, it has broken its promise to Russia many times in the past. After the end of the Cold War, Mikhail Gorbachev reportedly agreed to allow German reunification within NATO after being promised that NATO would not expand "one inch to the east." Instead, in 1999, Poland, Hungary, and the Czech Republic joined the organisation. Another expansion came with the accession of seven Central and Eastern European countries: Estonia, Latvia, Lithuania, Slovenia, Slovakia, Bulgaria, and Romania. These nations were first invited to start talks of membership during the 2002 Prague summit, and joined NATO on 29 March 2004, shortly before the 2004 Istanbul summit. Most recently, Albania and Croatia joined on 1 April 2009, shortly before the 2009 Strasbourg–Kehl summit. Other countries which have a stated goal of eventually joining include Bosnia and Herzegovina, Montenegro, and Georgia.

From Russia's point of view, NATO's growth since the end of the Cold War continues for no other reason but to suffocate Russian borders with military bases. Moscow frequently asked why, if the West and Russia are no longer Cold War foes, NATO feels the need to continue to exist and to expand.  The West never gave a satisfactory response, thus feeding into Putin's belief that NATO is on a mission to encircle Russia. The recent EU and US involvement in Ukraine only exacerbates this view.

Ultimately, Russia is not about to unleash its army on Eastern Europe looking to accumulate more land into its territory. It will, however, react to NATO's proposed expansion, resulting in further insecurity on the European continent and unnecessary arms race.

Counter military alliance from China and Russia

In fact, NATO's expansion is likely to galvanise Russia to speed up its own attempt to build up a regional military alliance with the members of the Customs Union (to become a Eurasian Economic Union on 1 January 2015), China and perhaps even Iran. The Shanghai Cooperation Organisation (SCO) currently includes China, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Russia, Tajikistan, and Uzbekistan.  There has recently been renewed discussion of the possible expansion of the group beyond the six members it has had since its founding. The SCO's annual summit that will be held in Dushanbe in September 2014 will apparently be used to finalise an agreement on protocols for accepting new members. Afghanistan, India, Iran, Mongolia, and Pakistan are currently all observers, and India, Iran, and Pakistan in particular have been outspoken for many years about their desire to join as full members.

This week, the Shanghai Cooperation Organisation held its biggest joint military exercises ever. The scale of the exercises suggests that the organisation, which had lately seemed to be focusing more on economic and law enforcement cooperation in Central Asia, may indeed be on a path to incorporating a military component. 7,000 troops from five countries were in China as part of the SCO's "Peace Mission 2014" military drills. It included troops from China, Russia, Kazakhstan, Kyrgyzstan and Tajikistan in what Chinese media called "the largest SCO drill yet".

NATO's rejuvenated attempt at building new bases in Eastern Europe is likely to speed up the process of transforming the SCO into a full military alliance. A potential stand-off between the two competing military organisation would then be likely, resulting in high tension and a return to Cold War mentality for both sides.

Talks, not military expansion is the only solution

With trust between NATO and Russia at rock bottom, a quick-fix solution to the crisis is non-existent. However opening up real channels of communication between Russia and the West is still possible. It must be remembered that it is in the interest of both sides to cooperate on issues that matter to both sides: countering international terrorism, promoting nuclear non-proliferation, enabling space exploration, fighting cybercrime, finding a joint solution to the violence in the Middle East and tackling climate change. These areas should be used to start re-building trust between the two sides. Building new NATO bases in Eastern Europe would all but end any possibility for a dialogue, resulting in a long-term stand-off between East and West. Such an outcome would not be beneficial to either side.

Alexander Clackson is a London-based political consultant, commentator and analyst, he is the founder of Global Political Insight, and a frequent contributor to think-tanks and media outlets, especially for the online magazine "New Eastern Outlook".

[risto]

So? Nyt ei taida kyse olla siitä, jääkö 1,5 miljardia saamatta.

Vaan?

Koita Jukka herätä jo todellisuuteen. Vai oletko vieläkin siinä "palkkakuitit or didn't happen" -denialismin vaiheessa?

Venäjä käy sotaa itsenäisen rajanaapurinsa kanssa ilman, että tämä olisi millään tavalla provosoinut. Nyt ei voi vedota edes veren kaivamiseen nenästään, kuten Georgiassa etäisesti saattoi tehdä vuonna 2008.

Nyt täytyy herätä. Eivät ne venäjän sotilaat, tankit ja tykistö ole siellä eksyneitä (kuten Putin sanoo) tai lomalla (kuten "separatistit" sanovat).

"Rauha meidän aikanamme", taitavat nykyajan putinistit sanoa. Kyyristytään vaan mahdollisimman tiukasti nurkkaan ja alistutaan tilanteeseen. Ehkä ne jättävät meidät sillä politiikalla rauhaan, kuten ne ovat Ukrainankin jättäneet, vai miten se nyt oli.

Ennen 2. maailmansotaa britit, ranskalaiset ja kumppanit harjoittivat "menestyksekästä" kyyristymispolitiikkaa. Kannattiko?

[xor_rox]

Koita Jukka herätä jo todellisuuteen. Vai oletko vieläkin siinä "palkkakuitit or didn't happen" -denialismin vaiheessa?

Venäjä käy sotaa itsenäisen rajanaapurinsa kanssa ilman, että tämä olisi millään tavalla provosoinut. Nyt ei voi vedota edes veren kaivamiseen nenästään, kuten Georgiassa etäisesti saattoi tehdä vuonna 2008.

Asiat eivät muutu todeksi siitä, että niitä toistetaan papukaijan lailla. Aivan kuin Eurostoliitolla ei olisi kriisin syntymiseen osaa eikä  arpaa? Eurostoliitto ei voi paeta vastuutaan. Eurostokommarit (Barroso, Rompuy, Ashton) käyttäytyivät kuin pellet konfliktia edeltävissä assosiaatiosopimusneuvotteluissa.

Yanukovich also said that signature of the AA was not in the country's interest.

"The signature of this agreement – what would it give us? Tens of billions dollars in a stabilisation fund? Some sort off advantages to Ukraine? Who will answer? So far we see nothing, except beautiful words", Yanukovich said.

As if they were indirectly replying to him, Commission President José Manuel Barroso and Council President Herman van Rompuy published an article in the French economic daily Les Echos, claiming that AA would bring to Ukraine "the best support it needs with regard to its economic situation". (variksetkin nauraa)

Barroso and Van Rompuy also wrote that EU-Ukraine relations would not harm Kyiv's relations with third countries, including Russia.

But the BBC quoted Putin as saying that a Ukraine-EU free trade deal would pose a "big threat" to Russia's economy.

On Tuesday, another Commission spokesperson had said that the trilateral format was a no-go. Maja Kocijancic, spokesperson to EU foreign affairs chief Catherine Ashton, said that association agreements are of bilateral nature and that there was no room for involving third countries.

Ukrainian diplomats told EurActiv that Kyiv had suggested a trilateral format on DCFTA issues "a few months ago". At that time, Brussels made it conditional on the signing of AA, and the Russians refused.

Now the Russians are in favour, but the EU pretends it is surprised by the initiative.

"I hope we overcome this childish behaviour and move forward," a diplomat said.

[Sivustakatsoja]

Ranskakaan ei myy sota-alustaan Putlerille.

Kumpi mahtaa kärsiä enemmän, Ranska vai Venäjä? Minun arvaukseni on Ranska, kun melkein 1,5 miljardia jää saamatta, ainakin toistaiseksi.

So? Nyt ei taida kyse olla siitä, jääkö 1,5 miljardia saamatta.

Nuo spekulaatiot ovat sikäli ennenaikaisia, että toistaiseksi Ranska ei ole päättänyt perua kauppaa vaan ainoastaan lykätä ensimmäisen laivan toimitusta. France 24 uutisoi seuraavaa:

Following the presidency's statement, Foreign Minister Laurent Fabius was careful not to close the door entirely to the possibility of France delivering the warship.

"The decision that the president had to take was: Are the conditions there today for the delivery. No, but we hope that they will be in the future," Fabius said on BFMTV.

Eli Ranskan ulkoministeri toivoo, että laiva saadaan toimitettua myöhemmin, poliittisten jännitteiden laannuttua.

[taannehtiva seuralainen]

On se nyt törkeää verrata Putinia Hitleriin.
Putin saattaa sulkea kaasuhanat, Hitler puolestaan taisi avata ne...

[Sivustakatsoja]

RT:n video Kiovan joukkojen hylkäämästä paikasta, ilmeisesti raketti/tykistötulen pakoon ajamana.

Joko separatistit ovat vieneet värkin paikalle propagandamielessä jälkeenpäin, tai sitten Kiovan joukoilla on ollut sotimisen ohessa myös hieman muunlaistakin ajanvietettä. Liitteenä otos videon kohdasta 0:44.

[Jukka Wallin]

So? Nyt ei taida kyse olla siitä, jääkö 1,5 miljardia saamatta.

Vaan?

Koita Jukka herätä jo todellisuuteen. Vai oletko vieläkin siinä "palkkakuitit or didn't happen" -denialismin vaiheessa?

Venäjä käy sotaa itsenäisen rajanaapurinsa kanssa ilman, että tämä olisi millään tavalla provosoinut. Nyt ei voi vedota edes veren kaivamiseen nenästään, kuten Georgiassa etäisesti saattoi tehdä vuonna 2008.

Nyt täytyy herätä. Eivät ne venäjän sotilaat, tankit ja tykistö ole siellä eksyneitä (kuten Putin sanoo) tai lomalla (kuten "separatistit" sanovat).

"Rauha meidän aikanamme", taitavat nykyajan putinistit sanoa. Kyyristytään vaan mahdollisimman tiukasti nurkkaan ja alistutaan tilanteeseen. Ehkä ne jättävät meidät sillä politiikalla rauhaan, kuten ne ovat Ukrainankin jättäneet, vai miten se nyt oli.

Ennen 2. maailmansotaa britit, ranskalaiset ja kumppanit harjoittivat "menestyksekästä" kyyristymispolitiikkaa. Kannattiko?

Itse kirjoitan Wikipediaan ja kun siellä jotain kirjoittaa ja samalla väittää, niin pitää pystyä todistamaan väitteensä luotettavasti. Pari tai kolme nimimerkkiä väitti TIETÄVÄNSÄ , että Venäjän FSB:n työntekijät johtavat Ukrainan kapinallisia. Pyysin esittämään todisteet näistä väittämistä. EL Sid pystyi esittämään yli kymmenen vuotta vanhoja uutisia, joissa tosin- aivan oikein kirjoitettiin olevan FSB palkkalistoilla, tosin tuolloin, missä he tänä päivänä työskentelevät, ei ole pystytty aukottomasti todistamaan. FSB:tä myös joudutaan eläkkeelle tai saa potkut.

Mitä tulee Venäjän sotilaisiin Ukrainassa, olen ollut hyvin kriittinen myös näistä väitteistä, ennen kuin ne olivat aukottomasti todistettu luotettavista lähteistä. Koko kesän ajan Ukrainan sotilasviranomaiset olivat kertoneet, jossakin oli tuhottu venäläinen panssarikolona. Mutta, yhtään kuvaa tai muutakaan todistetta ei esitetty. Vasta kun nuoret laskuvarjojääkärit jäivät kiinni, aloin uskomaan näihin juttuihin. Sitä ennen tarinat ovat urbaaneita legendoja, tai propagandaa.

Samaa voisin kirjoittaa myös matkustajakoneen tapauksesta, sen pudottamista syytettiin saman tien kapinallisia, tai Venäjän armeijaa. Mutta, tällä hetkellä mustia laatikoita tutkitaan Englannissa, ja mitään ei ole kuulunut sen jälkeen kun kapinalliset luovuttivat ne ETYJ/ hollantilaisille poliiseille. Jos kapinnalliset olisivat tehneet sen niin varmaan olisimme kuulleet siitä jo.

Mitä tulee väitteisiin toisesta maailmansodasta, niin Ranskan ja muiden oli pakko nöyristellä ja samalla pelata aikaa, jotta he olisivat saaneet kehittää omaa armeijaansa nykyaikaseksi. Itse asiassa Saksalaiset tiesivät että puna-armeija tulee olemaan 1942 tai 1943 uudelleen koulutettu ja aseistettu. Siten Hitlerin oli lähestulkoon pakko hyökätä 1941, mutta silti hyökkäys myöhästyi noin kahdella kuukaudella. Joka oli Stalinille tarpeen. Sodan tiedettiin alkavan Euroopassa jossakin vaiheessa jo 1938, ajan pelaamista..

[xor_rox]

Päättäväisyyttä ei puutu Kanervan puheesta.

– Näillä koetetaan saada Venäjä neuvottelupöytään. Pakotteet ovat vaihtoehtoja sille, että tartuttaisiin julmempiin ja kylmempiin mahdollisuuksiin. Sitä tässä tuskin kukaan meistä haluaa.

Suomipojan puheet muuttuvat junamatkalla Moskovaan. Minne hamekankaan voi lähettää?

Impossible To Resolve Ukraine Crisis By Military Means: Osce Official

MOSCOW, Sept 4 (Bernama) - Organisation for Security and Cooperation in Europe (OSCE) parliamentary assembly president Ilkka Kanerva said it is impossible to settle the Ukrainian crisis by military means, Russia's Itar-Tass news agency reported.

Kanerva said during a meeting with Russian Foreign Minister Sergei Lavrov on Thursday that a political solution must be found.

Kanerva said his delegation had arrived in Moscow "not to urge to do anything or act in some way".

"Our position will not be arrogant or aggressive," he said.

All are greatly concerned about the worsening situation in eastern Ukraine and on the Ukrainian-Russian border, he added.

[Jukka Wallin]

Following the presidency's statement, Foreign Minister Laurent Fabius was careful not to close the door entirely to the possibility of France delivering the warship.

"The decision that the president had to take was: Are the conditions there today for the delivery. No, but we hope that they will be in the future," Fabius said on BFMTV.

Eli Ranskan ulkoministeri toivoo, että laiva saadaan toimitettua myöhemmin, poliittisten jännitteiden laannuttua.

Totta kai kannattaa toivoa, mutta "sirppiliiteri" tiedottaa: Ranskan Mistral-kaupasta koitui harmia

Ranskan Mistral-kaupasta koitui harmia

Kauppa Venäjän kanssa on tuonut Ranskaan tuhat työpaikkaa. Ranska jäädytti kaupan ennen Nato-kokouksen alkua. Siellä asia olisi varmasti tullut esille.

Presidentti François Hollanden kanslia ilmoitti keskiviikkona, että Ranska jäädyttää Venäjälle suunnitellun Mistral-luokan helikopteritukialuksen toimituksen. Kiistellyn tukialuskaupan peruminen oli Ranskalle lopulta välttämätöntä, sillä asekaupan herättämä kritiikki oli voimistunut viime kuukausina niin EU:ssa kuin Yhdysvalloissakin.

Tähän asti Ranska oli pitänyt itsepäisesti kiinni Venäjän kanssa solmimastaan Mistral-kaupasta. Hallitus on perustellut ehdottomuuttaan Ranskan halulla kunnioittaa solmimiaan kansainvälisiä sopimuksia.

– Kunnioitamme yhteistä sääntöä, jonka mukaan sovittuja ja maksettuja kauppoja tulee noudattaa, ulkoministeri Laurent Fabius sanoi radiokanava France Interin haastattelussa heinäkuussa.

Tiukan kannan taustalla oli myös halu välttää useiden satojen työpaikkojen ja yli miljardin euron menetykset. 1,2 miljardin euron arvoinen laivakauppa on tuonut Ranskaan tuhat työpaikkaa.
Jäädyttämisellä painostetaan Venäjää

Jo edellisen presidentin Nicolas Sarkozyn aikana solmittua Mistral-kauppaa on luonnehdittu Ranskassa kuitenkin hyvin kiusalliseksi, etenkin epäsuosiossa olevan presidentti François Hollanden kannalta. Kaupan peruminen on ollut työttömyyden kurittamassa maassa poliittisesti hankalaa, mutta samaan aikaan Ranskan kansainvälinen rooli on näyttänyt vähintäänkin kummalliselta: onhan maa ollut mukana vaatimassa muuten tiukkaa pakotepolitiikkaa Venäjää kohtaan.

Lopulta kauppa siis jäädytettiin vain kuukautta ennen, kun ensimmäinen Mistral-luokan alus oli tarkoitus toimittaa Venäjälle. Päätöksen taustalla on Elysée-palatsin mukaan Ukrainan kriisin viimeaikainen kärjistyminen, jonka takia ensimmäisen sota-aluksen toimittaminen on nyt mahdotonta.

Toinen, vähintään yhtä merkittävä syy on muiden EU-maiden ja etenkin Yhdysvaltojen kasvanut kritiikki Ranskaa kohtaan. Kansainvälinen painostus on ollut itse asiassa kovempaa kuin kertaakaan sitten Ranskan 90-luvulla Tyynellämerellä tekemien ydinkokeiden.  "Ranskan kunnia on vaakalaudalla", uutisoi muun muassa sanomalehti New York Times heinäkuun lopussa.

Hollanden kanslian ilmoitus sota-aluskauppojen jäädyttämisestä oli lopulta varsin odotettu. Se tuli harkitulla hetkellä eli juuri ennen torstaina alkavaa Nato-huippukokousta, missä asiaa olisi varmasti käsitelty.

Ranskassa on kuitenkin muistutettu, että kyse ei ole tukialuskauppojen perumisesta vaan niiden jäädyttämisestä Venäjän painostamiseksi. Pariisissa ja Saint-Nazairen telakalla toivotaankin, että ainakin toinen Mistral-luokan helikopteritukialuksista saadaan Venäjälle vielä jossain vaiheessa toimitettua.

[Nuivanlinna]

MH17

Hollantilaiset julkistavat pian raportin malesialaiskoneesta
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014090418631498_uk.shtml
Hollantilaiset onnettomuustutkijat julkistavat tiistaina alustavan raporttinsa Itä-Ukrainassa alasammutusta malesialaiskoneesta.
Lopullisen raportin valmistuminen kestää vuoden.

[CaptainNuiva]

RT:n video Kiovan joukkojen hylkäämästä paikasta, ilmeisesti raketti/tykistötulen pakoon ajamana.

Joko separatistit ovat vieneet värkin paikalle propagandamielessä jälkeenpäin, tai sitten Kiovan joukoilla on ollut sotimisen ohessa myös hieman muunlaistakin ajanvietettä. Liitteenä otos videon kohdasta 0:44.

Tämä alkaa mennä jo lapselliseksi, mahtava kuvatodiste siitä että millä asioilla ovat liikkuneet?
Jos sinun pihallesi paiskataan dildo, siitä otetaan kuva niin sekö todistaa sitten...jotain perverssiä sinusta?
Kun probagandan taso alkaa olla tätä luokkaa niin myötähäpeän tunteiden esiin pukkaamista alkaa olla vaikea välttää 

[Jukka Wallin]

MH17

Hollantilaiset julkistavat pian raportin malesialaiskoneesta
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014090418631498_uk.shtml
Hollantilaiset onnettomuustutkijat julkistavat tiistaina alustavan raporttinsa Itä-Ukrainassa alasammutusta malesialaiskoneesta.
Lopullisen raportin valmistuminen kestää vuoden.

Jotain on saatu aikaan, se on hyvä! Toisaalta olen hieman epäileväinen siitä, pystytäänkö lopultakaan selvittämään luotettavasti, kumpi osapuoli laukaisi ohjuksen.

[xor_rox]

Totta kai kannattaa toivoa, mutta "sirppiliiteri" tiedottaa: Ranskan Mistral-kaupasta koitui harmia

Ranskassa on kuitenkin muistutettu, että kyse ei ole tukialuskauppojen perumisesta vaan niiden jäädyttämisestä Venäjän painostamiseksi. Pariisissa ja Saint-Nazairen telakalla toivotaankin, että ainakin toinen Mistral-luokan helikopteritukialuksista saadaan Venäjälle vielä jossain vaiheessa toimitettua.

Venäjän puolustusministeriö kommentoi asiaa:

"The Defence Ministry doesn't see any tragedy in this. Though, of course, it is unpleasant and lays certain tension on our cooperation with the French partners," Deputy Defence Minister Yuri Borisov told Russia's state new agency. "But a rejection of the contract won't be any tragedy for us in regard of the rearmament plan."

[CaptainNuiva]

Desantti ottaa kierroksia ja ei veinaa pysyä housuissaan:
"Suur-Venäjän perusta on lähimmäisenrakkaus. Pian koittaa Kiovan rikollisen fasistijuntan viimeinen aamu."
http://kohudosentti.blogspot.fi/

En tiedä mikä on kiertävien tivolien komediatarjonta mutta voisi kuvitella että jos pelleistä on pulaa niin se pula voitaisiin korvata tämän jutuilla 

[Nuivanlinna]

Venäjä suuttui Ranskalle laivatoimituksen lykkääntymisestä
http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/672406/Venaja+suuttui+Ranskalle+laivatoimituksen+lykkaantymisesta
Venäjä arvostelee Ranskaa sen eilisestä päätöksestä lykätä Mistral-aluksen toimitusta Ukrainan tilanteen takia.
Teollisuusministeri Denis Manturov sanoi olettavansa, että Ranska toimittaa laivan sovitusti.
Venäjän sotateollisen komission edustaja ilmoitti, että Ranska voi kärsiä Mistral-päätöksestä enemmän kuin Venäjä. ...
....Lykkäyspäätös on kohdannut vastarintaa myös Ranskassa. Äärioikeistolaisen kansallisrintaman johtaja Marine Le Pen piti sitä Yhdysvaltojen nöyristelynä ja Ranskan edun vastaisena toimintana.

Ei kun potkaisemaan Le Peniä....

[xor_rox]

^
Marine Le Pen criticises France's decision to halt Mistral warship sale to Russia

Marine Le Pen has denounced the decision by France to put on hold the delivery of two Mistral helicopter carriers to Russia because of Moscow's actions in eastern Ukraine.

Le Pen said the decision showed that France was failing to stand up for itself and was being submissive in the face of American diplomacy.

"This decision is very serious, first because it goes against the interests of the country," said Marine Le Pen on RTL.

A refusal to deliver the two ships, the sale of which amounts to €1.2bn, means France would have to compensate Moscow.

The president of the National Front has hit out at the "huge cost" for employment and taxpayers, arguing that the fines could reach up to €10bn.

Four hundred Russian soldiers have been training to operate the carriers since the end of June in shipyards at Saint-Nazaire. Delivery had been due to begin in October.

[Punaniska]

Itse kirjoitan Wikipediaan ja kun siellä jotain kirjoittaa ja samalla väittää, niin pitää pystyä todistamaan väitteensä .......

Wikipediaan ei ole luottamista. Kuka tahansa valehtelija voi kirjoittaa sinne. Oletko samaa vai eri mieltä?

[Jukka Wallin]

Itse kirjoitan Wikipediaan ja kun siellä jotain kirjoittaa ja samalla väittää, niin pitää pystyä todistamaan väitteensä .......

Wikipediaan ei ole luottamista. Kuka tahansa valehtelija voi kirjoittaa sinne. Oletko samaa vai eri mieltä?

Olen tietenkin samaa mieltä. Sen takia suurin osa vanhemmista artikkeleista on roskaa, nykyisiin vaatimuksiin verrattuna. Siitä on käyty monta kiivasta sananvaihtoa, niiden joiden mielestä kaikki sonta kelpaa, tai kuten minä taas vaatisin jopa vielä tarkempaa seulaa eri lähteiden käytöstä. Tarkistettavuus ja luottamus lähteiden laatuun.

Mutta jatketaan Ukrainasta..

[Nuivanlinna]

Näyttäis Svobodan pojilta pukkaavan Suur-Suomea, fantsua!
http://www.radiosvoboda.org/content/article/26560956.html

[risto]

Asiat eivät muutu todeksi siitä, että niitä toistetaan papukaijan lailla.

Sitkeästi kuitenkin yrität.

[xor_rox]

Asiat eivät muutu todeksi siitä, että niitä toistetaan papukaijan lailla.

Sitkeästi kuitenkin yrität.

Wikipediaan liittyvästä keskustelusta johtuen lukaisin huvikseni, mitä siellä sanotaan assosiaatiosopimusneuvotteluista. Tämä oli minusta erityisen hauska:

The European Union and the (then) new Ukrainian President Petro Poroshenko signed the economic part of the Ukraine–European Union Association Agreement on 27 June 2014.[2][86] "In Kiev and elsewhere, people gave their lives for this closer link to the European Union," the President of the European Council, Herman Van Rompuy, said at the signing ceremony. "We will not forget this."

[kriittinen_ajattelija]

https://www.youtube.com/watch?v=Xbnw8G2B-Fk
Ukraine Crisis | Captured UA soldiers

kiintoisa video.

[xor_rox]

Sosialististen Eurostotasavaltojen Liitto (SEL) haluaa rajoittaa kauppatavaran kulkua. Kohta eivät linnutkaan lennä rajan yli, ainakaan ulospäin. SEL:n viisivuotissuunnitelma on erityisesti vihervasemmiston tavoitteiden mukainen hienoisista ympäristövaikutuksistaan huolimatta.

Hassua, miten nämä suunnitelmat/asiakirjaluonnokset putoilevat Reutersin toimittajien käsiin pyytämättä ja yllätyksenä. Kuva liittyy vahvasti.

EU valmistelee nestekaasun myyntikieltoa unionin ulkopuolelle

(http://1.bp.blogspot.com/-bUtpOWN9yuE/T3tkspnf49I/AAAAAAAAAt8/bP0XOrCwZh8/s1600/eurostoliitto.jpg)

EU on valmistautunut kieltämään nestekaasun toimittamisen unionin ulkopuolelle, jos Venäjä katkaisee kaasutoimitukset EU:hun.

Lisäksi EU on suunnitellut pitävänsä enemmän kaasua varastossa ja määräävänsä yrityksiä vähentämään kaasun käyttöä.

Suunnitelmat käyvät ilmi uutistoimisto Reutersin käsiinsä saamasta EU:n asiakirjaluonnoksesta. Sen mukaan Venäjän kaasun korvaavia nestekaasutoimituksia olisi saatavilla muun muassa Qatarista ja Algeriasta Välimeren ja Atlantin satamien kautta. Nykyisin nämä kaasut myydään yleensä voitolla ulkomaille, eikä niitä käytetä unionimaiden omiin tarpeisiin.

Näistä varotoimista huolimatta Kaakkois-Euroopan mailla olisi vaikeuksia saada riittävästi kaasua talven varalle, sillä niiden infrastruktuuria ei ole suunniteltu ottamaan vastaan kaasua muualta kuin Venäjältä.

Venäjän valtion kaasuyhtiö Gazprom toimittaa Eurooppaan noin kolmanneksen Euroopan kaasutarpeista. Melkein puolet Venäjän kaasusta toimitetaan Ukrainan kautta.

Vaikka Länsi-Eurooppa ei juuri tarvitse venäläistä kaasua, esimerkiksi Bulgaria ja Baltian maat ovat täysin Venäjän kaasutoimitusten varassa.

Dokumentissa listataan myös EU:n pitkän aikavälin suunnitelmia, joilla on tarkoitus vähentää unionin riippuvuutta Venäjän kaasutoimituksista.

Suunnitelmiin kuuluu muun muassa oman liuskekaasun ja -öljyn tuotannon kehittäminen sekä kaasun tuominen Eurooppaan Keski-Aasiasta ja Välimeren alueelta. Esimerkiksi Yhdysvallat on liuskekaasun avulla onnistunut lopettamaan riippuvuutensa energiantuonnista ja kääntämään energian hinnat laskuun.

Lisäksi EU suunnittelee lisäävänsä nestekaasun varastokapasiteettia ja hyödyntävänsä Kyproksen vesialueilta löydettyjä energiavaroja.

Dokumentin mukaan Euroopan pitää myös vähentää riippuvuuttaan fossiilisista polttoaineista, käyttää enemmän uusiutuvaa energiaa ja lisätä energiatehokkuutta.

[Asra]

Vähän ihmettelen median toimintaa Ukrainaan liittyen. Länsimaiden medioissa yritetään esittää Ukrainaa eurooppalaisempana kuin se oikeasti on. Esimerkiksi Kiova on ollut aikoinaan Venäjän pääkaupunki. Lisäksi Ukrainassa syrjäytettiin demokraattisilla vaaleilla valittu presidentti, mutta tästä muuten demokratiaa hihkuva länsimedia taas on ollut aika hiljaa.

[Nuivanlinna]

Vähän ihmettelen median toimintaa Ukrainaan liittyen. Länsimaiden medioissa yritetään esittää Ukrainaa eurooppalaisempana kuin se oikeasti on. Esimerkiksi Kiova on ollut aikoinaan Venäjän pääkaupunki. Lisäksi Ukrainassa syrjäytettiin demokraattisilla vaaleilla valittu presidentti, mutta tästä muuten demokratiaa hihkuva länsimedia taas on ollut aika hiljaa.

Älähän höperehdi. Mikä vaan on länttä, jopa Moldovakin kunhan tarpeeksi pumppaamme rahaa sinne.

[Sivustakatsoja]

Jos on luppoaikaa ja aihe sattuu kiinnostamaan, niin Keith Gessenin (amerikanvenäläinen, Putin-kriitikko-toimittaja Masha Gessenin pikkuveli) hieman pidempi kirjoitus Ukrainan tapahtumista on ihan mielenkiintoinen. Hän kirjoittaa omista kokemuksistaan niin Kiovan kuin Itä-Ukrainankin suunnalta.

Seuraavat katkelmat kertonevat jotain siitä, miksi esim. Yatsenyuk on tuntunut kovasti haraavan diplomaattista ratkaisua vastaan (nytkin siinä missä Poroshenko on tarttumassa aselepoon ja neuvotteluihin, Yatsenyukin ensimmäiset julkiset kommentit olivat jokseenkin että vastapuoleen ei voi kuitenkaan luottaa, joten aselevosta puhuminen on ajanhukkaa). Hän taitaa kuulua siihen liberaaliin euromyönteiseen "parempaan väkeen", josta alla puhutaan.

The Ukrainian army was coming, and if the individual soldiers were for the most part coming reluctantly, the people who stood behind them, the media and political cheerleaders of the ATO, were coming with full intent. When they called the people of Donetsk 'barbarians' and 'non-people', they weren't simply reacting to the things the rebels had done. They were reacting to what they'd done in Ukrainian politics for twenty years.

The people from the west wanted to be rid of the people from the east. Not so much in the name of Ukrainian nationalism as in the name of progress. For two decades the centre and especially the west of the country had been pursuing Europeanisation.

...

And so imagine if for two decades you have been trying to pull your country, bit by bit, into Europe. Imagine that it's been a bumpy road – everything you accomplish seems to get sabotaged by the political forces from the east. Imagine that finally the contradictions within your country have come to a breaking point. Imagine that all the people who opposed your politics for twenty years – all the most backward, poorest, least successful people in the country – got together in one place, declared an independent republic, and took up arms? What would you do? You could let them go. But then you'd lose all that land and its industrial capacity and also what kind of country just lets chunks of itself fall off? Perhaps you could think of it as an opportunity. Something similar happened when the old Stalinists and nationalists took over the Supreme Soviet in Moscow in 1993. All the enemies of progress in one place, all the losers and has-beens: wouldn't it be better just to solve the problem once and for all? Wouldn't it be a better long-term solution just to kill as many as you could and scare the shit out of the rest of them, for ever? This is what I heard from respectable people in Kiev. Not from the nationalists, but from liberals, from professionals and journalists. All the bad people were in one place – why not kill them all?

[Phantasticum]

Seuraavat katkelmat kertonevat jotain siitä, miksi esim. Yatsenyuk on tuntunut kovasti haraavan diplomaattista ratkaisua vastaan (nytkin siinä missä Poroshenko on tarttumassa aselepoon ja neuvotteluihin, Yatsenyukin ensimmäiset julkiset kommentit olivat jokseenkin että vastapuoleen ei voi kuitenkaan luottaa, joten aselevosta puhuminen on ajanhukkaa).

No hyvä, jos joku muukin on huomannut saman. Arsenikki ilmestyy aina sopivin väliajoin julkisuuteen julistamaan. Huhtikuussa hän julisti Venäjän haluavan aloittaa kolmannen maailmansodan ja nyt viimeksi hän paasasi vedestä ja suolasta. Harmi vaan, etten näin äkkiä löytänyt näistä kuvallisia versioita. Arsenikki ei varmaan edes halua kriisin päättyvän. Kun arki alkaa, hänenkin elämästään tulee taas tylsää.