Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Griffinvaari]

Jaa a, noin yleisesti ei suuret sanat suuta halkaise, tyhjät pöksyt kun lepattaa, sano

[Adolf Stege]

Niin. putinin sanomiset on kuin lehmä paskantasi veteen. Ikinä ei tiedä mitä tulee, kun ryssästä kysymys. No, tuo pätee kyllä moneen muuhunkin...

[Tuomas3]

Kyllä se pitää aina ensin kysyä venäjältä mikä meille on edullisinta. Suuttuvat vielä, jos tässä ruvetaan tekemään mitä halutaan. Mikä itsenäinen valtio se on, joka ei ensin venäjältä kysy?

Onko se sitten parempaa itsenäisyyttä, että huudetaan  setä Samulin kanki ahterin kautta kurkkuun työnnettynä isoon ääneen RYSSÄÄ sekä lyödään Suomen ja Venäjän välinen kauppa poikki?
Palveleeko se Suomen ja suomalaisten etua? Jos, niin millä tavoin?

Onko joku poliitikko, niin tehnyt? Sekö sitten on itsenäisyyttä, että ryssää ja putinia ihannoidaan (täälläkin) yli kaiken? Paska housussa pelkäätte jonkun sanomisia, ettei nyt vaan mistään suutu( Matti Vanhanen) Sekö palvelee Suomalaisten etua. Joku roti tuohon palvontaankin, vaikka kuin on ihanteena putin ja venäjä.

eu tulee kaatumaan. Kauaa ei tuommonen voi kestää. Ensin lähtee Englanti ja eduskunta vaalien jälkeen Suomi aloittaa neuvottelut irtaantumisesta eu:sta.

Luulen, että nämä "Putinin ihannoijat" eivät halua niin ikään haitata kauppaamme Saksan, Ruotsin tai edes USA:an. Jokaisen suuren kauppakumppanin kanssa sanat kannattaa asetella diplomaattisesti siten, että kansalle tulee mahdollisimman suuri taloudellinen hyöty. Olennaisinta on, ettei puututa toisten sisäpolitiikkaan. Ukrainan kaltaisissa kansainvälisimmissä konfliktitilanteissa puheet tulisi olla rauhanomaiseen ratkaisuun kannustavia ja jyrkkiä rajalinjoja ei kannata vetää.

Tällä hetkellä EU:n komissaarit sanelevat meille, mitä teemme; Venäjä ei siis ole suurin huoli itsenäisyyttä ajatellen. Jotkut jopa haluavat luovuttaa ryssävihassaan itsenäisyyttä myös USA:lle Nato:n kautta. Sen jälkeen jenkit voisivat kiristää meitä aina antamaan tukensa jos mihin, koska puolustuksemme tulisi riippuvaiseksi heistä ja välit itänaapuriin heikkenisivät. Jotenkin hassua, että itsenäisyyden kaventumisen pelossa, toiset ovat valmiit luopumaan siitä varmuuden vuoksi ihan suosiolla.

[Adolf Stege]

Senhän takia Baltian maat ja kaikki entiset Varsovan liiton maat on Natossa, kun haluavat antaa itsenäisyyden Yhdysvalloille ja ovatten kiristyksen uhreja. Jep jep.

venäjä on tällä hetkellä Suomen ja kaikkien sen naapurien suurin uhka. Vaikka kuinka kiertelette ja pyörittelette asiaa. Tämä on totuus! Eu ei lähetä tänne sotajoukkojaan, kun siitä irti päästään.

[Nuivanlinna]

Ex-pääministeri: Ukraina ottaa vielä Krimin takaisin, miehitys Putinille "lopun alkua"
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194886960803/artikkeli/ex-paaministeri+ukraina+ottaa+viela+krimin+takaisin+miehitys+putinille+lopun+alkua+.html
Ukraina entinen pääministeri Julia Tymoshenko on varma, että Ukraina tulee ottamaan vielä Krimin takaisin.
Tymoshenkon mukaan Ukrainan johdon tärkein tehtävä on varmistaa, että Venäjän presidentti Vladimir Putin ei pääse etenemään enää pitemmälle Ukrainassa. Tymoshenko puhui tv-haastattelussa perjantaina. Haastattelusta uutisoi Kyiv Post.
- Putin on nyt Ukrainassa vihollinen numero yksi, Tymoshenko totesi. Hänen mukaansa Putin on miehityksellä pyyhkinyt pois ne hyvät asiat, joita Putinin politiikka aiemmin Ukrainalle on tuonut.

Mikä lienee Tymoshenkon suosio tällä hetkellä Ukrainassa? Putinmieliset, Kiakkoviarasmieliset, Tymoshenkomieliset. Kuka vallan siellä nappaa esim. 5v tähtäimellä?

[Sivustakatsoja]

venäjä on tällä hetkellä Suomen ja kaikkien sen naapurien suurin uhka. Vaikka kuinka kiertelette ja pyörittelette asiaa. Tämä on totuus! Eu ei lähetä tänne sotajoukkojaan, kun siitä irti päästään.

Armeija-ajasta on jäänyt mieleen, että asia ilmaistiin hieman peitellysti muodossa "vihollinen lähestyy idästä"...

Se on varmasti totta, että jos suomalaisilta kysyttäisiin, minkä naapurimaan kanssa Suomi todennäköisimmin voisi ajautua sotaan, ylivoimainen enemmistö antaisi vastaukseksi Venäjän. Eikä tässä ole sinänsä mitään ihmeellistä, koska ne muut naapurimaat eli Ruotsi, Norja ja Viro ovat nykyisellään aivan mahdottomia mieltää sotilaalliseksi uhkaksi Suomelle.

Tästä ei kuitenkaan seuraa, että Venäjä olisi suomelle niin suuri uhka, että olisi kiire liittyä NATO:n jäseneksi.

NATO:n laajentuminen on kaksiteräinen miekka. Toisaalta ne maat, jotka siihen ovat liittyneet, voivat tuntea olonsa turvallisemmaksi. Toisaalta Venäjä kokee laajentumisen uhkaksi itselleen ja muuttuu samalla vaarallisemmaksi muita kohtaan: lopputuloksena on ollut Venäjän ja NATO:n välien kiristyminen ja asevarustelun kiihtyminen.

Kysymys on loppujen lopuksi luottamuksen puutteesta, puolin ja toisin. Ja tämä on sinänsä varsin harmillista, että Venäjästä ei voi tulla vähemmän "militaristista" valtiota niin kauan kuin NATO ympäröi sen rajoja, ellei NATO tee joitain todella merkittäviä myönnytyksiä, jotka vakuuttaisivat Venäjän siitä, että NATO:lla ei ole eikä tule olemaan aikeita toimia Venäjää vastaan.

Lännen ja Kiinan välit tuntuisivat olevan huomattavasti lämpimämmät kuin lännen ja Venäjän välit, vaikka Venäjä Putineineen päivineenkin kuitenkin on demokraattisempi ja vapaampi kuin Kiina. Länsimaat voisivat hieman pohtia syitä, miksi asia on näin. Yksi merkittävä tekijä on sotilaallinen liittoutuminen. Siinä missä NATO on jatkuvasti pyrkinyt kiristämään otettaan Venäjän ympärillä, on Kiinan kohdalla tehty jokseenkin päinvastoin: USA:lla ja Taiwanilla oli kahdenkeskinen puolustussopimus, joka velvoitti USA:ta puolustamaan Taiwania ulkopuolista hyökkääjää (eli käytännössä Kiinaa) vastaan. Tämä sopimus lopetettiin 1979, eikä USA:lla ole sen jälkeen ollut kirjaimellista vastuuta Taiwanin puolustamisesta (vaikka ehkä jonkinlainen epävirallinen käsitys asiasta olisikin).

[sivullinen.]

Meillähän on juuri tulossa EU-vaalit jossa valitsemme edustajamme Euroopan parlamenttiin. He tulevat päättämään maamme lainsäädännöstä.

Ei tarvitse kysellä Venäjältä..

Kyllä Suomi duumaankin oman edusmiehensä saisi. Siitä ei ole epäilystäkään. Yhtä vähän sillä olisi valtaa kuin eurostokraatilla.

Kun Suomi yritettiin sortovuosina liittää tiiviimmin tsaarin-Venäjään, aiottiin Eduskunta lakkauttaa ja antaa Suomelle kokonsa mukainen kiintiö valtakunnan duumaan eli duumaan. Se ei kuitenkaan suomalaisille käynyt. Se olisi ollut heikennystä. Sitä ennen nimittäin Suomi oli saanut Venäjän vallan alaisuudessa itse huolehtia kokonaan omasta sisäpolitiikastaan ensin säätyvaltiopäivien ja myöhemmin Eduskunnan alaisuudessa. Samaan tapaan siihen aikaan Pietarista tulleet "ukaasit" piti Suomen Eduskunnan muokata omaksi laikseen kun nykyään Eurostoliitosta tulevat "direktiivit". Ukaaseja ei kuitenkaan voitu säätää kuin ulkopolitiikasta ja sotilasasioista -- edes verotuksesta ei tsaari voinut päättää. Nykyään totalitaristinen Eurostoliitto määrää kaikesta aina rekkojen painosta ja kurkkujen käyryyteen. Tsaarien aikaan sellaiselle byrokratiainnolle olisi naurettu räkäisesti.

Jos Venäjä on surkea korruptiovaltio, niin sanat eivät riitä kuvaamaan Eurostoliittoa. Täällä jos otat hakkuualueelta muutaman puun nuotioksi, saat syytteet ympäristörikoksesta "jätteiden" polton vuoksi. Jos käyt sopimassa leimat papereihin -- ja maksamassa anemaksut, muuttuu sama risu ympäristötukiin oikeuttavaksi uusiutuvan energian käytöksi. Papereilla EU on utopia; käytännössä maanpäällinen helvetti.

[Sivustakatsoja]

Yhtenä päivänä sitä on Ukrainan laivaston sotilas, seuraavana jo sitten työnantajana onkin Venäjän Mustanmeren laivasto.

http://www.youtube.com/watch?v=tBLs_AsBtjg#t=2m55s

Aika arkiselta tuo muutos vaikuttaa, vaikka äkkiseltään sen kuvittelisi olevan isokin juttu (varsinkin olosuhteet huomioiden). Tällaiset videot kertovat aika paljon siitä, miksi oikeastaan ainoat henkilöt, jotka vielä elättelevät toivoa Krimin pysymisestä/palaamisesta Ukrainalle, ovat olleet Ukrainan kapinallishallituksen edustajia.

[jopelius]

Senhän takia Baltian maat ja kaikki entiset Varsovan liiton maat on Natossa, kun haluavat antaa itsenäisyyden Yhdysvalloille ja ovatten kiristyksen uhreja. Jep jep.

venäjä on tällä hetkellä Suomen ja kaikkien sen naapurien suurin uhka. Vaikka kuinka kiertelette ja pyörittelette asiaa. Tämä on totuus! Eu ei lähetä tänne sotajoukkojaan, kun siitä irti päästään.

Viro ja muut balttianmaat ovat NATO:ssa siksi että ne ymmärsivät hakeutua jäseniksi oikeaan aikaan. Suomen sosialistipresidentit ja muut hörhöt jättivät käyttämättä mahdollisuuden liittoutumiselle. Viime vuosikymmenen aikana Venäjän nousu NATO:n ja johtavien länsimaiden tärkeäksi (kauppa)kumppaniksi sulki Suomen jäsenyysmahdollisuuden. Edelleenkin jenkkien johtavat ulkopolitiikan asiantuntijat (Brezinski, Kissinger) ehdottelevat meille liittoutumattomuutta ja Venäjän kumppanuutta.

Toisaalta juuri nyt on Suomelle aukeamassa maailmanpolitiikassa tilaisuus hakea ja myös päästä NATO:n jäseneksi. Tällä kertaa sitä ei saa jättää käyttämättä.

EU:lla ei ole minkäänlaisia asevoimia jotka voisivat auttaa jäsenmaita konflikteissa. Käytännössä EU:n puolustus on täysin NATO:n varassa. Suomi on ainoa EU:n jäsenmaa jolla on yhteinen raja Venäjän kanssa ja joka ei ole NATO:n turvatakuiden suojassa. Siksi ns. liittoutumaton ja puolustuskyvyiltään heikko Suomi muodostaa riskialttiin, yli tuhannen kilometrin pituisen kaistan(ainakin Virolle, Latvialle ja Ruotsille) kaikille EU:n ja NATO:n pohjoisille jäsenmaille. Erityisesti kun Venäjä on Krim'in kohdalla selkeästi osoittanut muulle maailmalle ettei se tunnusta ja kunnioita itsenäisten rajanaapureidensa koskemattomuutta.

[Sivustakatsoja]

Erityisesti kun Venäjä on Krim'in kohdalla selkeästi osoittanut muulle maailmalle ettei se tunnusta ja kunnioita itsenäisten rajanaapureidensa koskemattomuutta.

Tällaiset "analyysit" vetävät mutkat aivan liian suoriksi. Kukaan ei kiistä esim. sitä, että USA:n hyökkäys Irakiin rikkoi Irakin koskemattomuutta (ja vieläpä varsin räikeästi, tappaen tuhansittain ihmisiä ja jättäen maan täydellisen sekasorron tilaan). Pitäisikö tämän johdosta alkaa pelätä USA:n hyökkäystä? Vai pitäisikö sittenkin kenties katsoa tapahtumien kokonaiskuvaa?

Venäjä nappasi Krimin, koska se oli sille strategisesti varsin järkevä askel. Ei asiassa ole sen kummempaa. Jos kuuluisit Venäjän johtoryhmään ja edessäsi olisi seuraavanlainen analyysi Krimillä vallitsevasta tilanteesta, miten toimisit?

Krimin haltuunottoa puoltavat seikat:

• Strateginen ja historiallinen merkitys Venäjälle: olemassa oleva merkittävä sotilastukihohta, jonka tulevaisuuden ylle Kiovan tapahtumat ovat asettaneet suuren kysymysmerkin.
• Taloudelliset seikat: valtauksen jälkeen ei enää tarvetta maksaa vuokraa Ukrainalle eikä myöskään miljardien suuruisia alennuksia kaasusta. Lisäksi Krimin mukana tulee mahdollisesti pääsy uusiin kaasuvaroihin Mustallamerellä.
• Enemmistöltään venäläinen väestö, joka todennäköisesti suhtautuu valtaukseen myötämielisesti.
• Kotimaan väki todennäköisesti suhtautuu valtaukseen myönteisesti.
• Venäläisiä joukkoja on jo paikan päällä Krimillä, joiden avulla valtaus voidaan suorittaa nopeasti.
• Odotettavissa vähän tai mahdollisesti ei lainkaan aseellista vastarintaa.
• Usko siihen, että muu maailma (tai ainakin suurehko osa siitä) voidaan vähintäänkin ajan myötä saada ymmärtämään teon perusteet.
• Operaatio on mahdollista keskeyttää ilman suurempaa jälkipyykkiä, jos esim. oletus Krimin väestön myötämielisyydestä osoittautuu virhearvioksi.

Krimin haltuunottoa vastustavat seikat:

• Ukrainalaisten reaktio asiaan. Todennäköisesti Venäjän ja Ukrainan ei-venäläisen väestön suhteet heikkenevät rajusti.
• Länsimaiden reaktio asiaan. Näistä konkreettisimpana asiana talous- ja kauppasuhteet. Ehkä kuitenkin odotusarvona se, että jännite lieventyy melko nopeasti, koska "bisnes on bisnestä".
• Periaatteellinen kysymys kansainvälisen lain noudattamisesta. Tätä näkökohtaa lieventää Venäjän näkökulmasta se, että USA on rikkonut kansainvälistä lakia moneen kertaan ja Krimin tapausta on mahdollista perustella oikeutetuksi (vaikkeivat kaikki varmasti sitä näkökulmaa suostu jakamaan).

Noiden pohjalta mielestäni jokseenkin jokainen rationaalinen toimija olisi napannut Krimin haltuunsa, jos olisi ollut Venäjän asemassa. Silti lehdistön otsikot ovat lähinnä tasoa "Onko Putin tullut hulluksi", "Kohta alkaa kolmas maailmansota", "Äkkiä NATO-jäseneksi ennen kuin Putin hyökkää", jne. Einsteinin ihmisten typeryyden äärettömyyttä koskeva lausahdus oli totisesti harmillisen pätevä.

[Sivustakatsoja]

Vielä jatkona aiempaan viestiini Krimin valtauksen järkevyyttä koskevasta analyysistä. Miltä sitten esimerkiksi Suomeen hyökkäys näyttäisi Venäjän näkökulmasta?

Suomeen hyökkäystä puoltavia seikkoja:

• Imperiumin laajentaminen on kivaa?

Suomeen hyökkäystä vastustavia seikkoja:

• Odotettavissa selvää vastarintaa niin varsinaisten sotatoimien aikana kuin mahdollisesti onnistuneen valtauksen jälkeenkin. Valtausta varten joutuisi sitomaan joukkoja Suomeen hamaan tulevaisuuteen asti.
• Paikallinen väestö ei tunne yhteenkuuluvuutta Venäjään tai sen kulttuuriin. Melko harva edes osaa venäjänkieltä.
• Kansainvälinen reaktio olisi varsin voimakas. Selvää avointa/"kuumaa" hyökkäyssotaa ei voi erityisemmin kaunistella. Välit länteen (ja todennäköisesti moneen muuhunkin paikkaan) kokisivat erittäin kovan kolauksen. Venäjää pelkäävät maat pyrkisivät liittoutumaan ennätysvauhtia esimerkiksi USA:n kanssa.
• Kotimaan väki ei kannata suoranaista sotaa. Se ei auta asiaa, että Venäjän toiseksi merkittävin kaupunki eli Pietari olisi lähes kivenheiton päässä sotarintamaa.
• Suomen maa-alan valtauksen tuoma "strateginen hyöty" todennäköisesti häviäisi savuna ilmaan: Ruotsi liittyisi NATO:n jäseneksi ja Norjaan ja Ruotsiin tulisi NATO:n voimia, ohjuspuolustusjärjestelmiä jne.
• Taloudellinen hyöty olisi varsin kyseenalainen: Suomen luonnonvarat yms. eivät liene niin merkittäviä, että se kattaisi laajahkojen sotatoimien ja niitä seuraavan miehityksen kustannuksia. Varsinkaan, jos mukaan otetaan lisäksi muihin maihin suuntautuvien taloussuhteiden kärsiminen sodan vuoksi.

Näistä lähtökohdista oikeastaan kukaan vähänkään järjissään oleva strategisti ei päätyisi hyökkäämään Suomeen.

[elven archer]

Näistä lähtökohdista oikeastaan kukaan vähänkään järjissään oleva strategisti ei päätyisi hyökkäämään Suomeen.

Olet täysin oikeassa, että siinä ei olisi mitään järkeä. Jokainen varmaan keksii vielä monta lisäsyytä, miksi se olisi typerää Venäjän kannalta. Mutta ongelma piilee tuolla lihavoimassani kohdassa. Valitettavasti hierarkkisissa järjestelmissä on mahdollista, että muutama sekopää onnistuu ohjaamaan kansakunnan kohti hulluutta.

[elven archer]

Noiden pohjalta mielestäni jokseenkin jokainen rationaalinen toimija olisi napannut Krimin haltuunsa, jos olisi ollut Venäjän asemassa.

Ei olisi. Ensinnäkin aliarvioit haitat rajusti ja toisekseen rationaalisuus ei ole sitä, että unohdetaan moraali ja korvataan se sillä, mihin muskelit antavat mahdollisuuden. Sen takia lehdistö ihmettelee Putinin mielentilaa.

[Adolf Stege]

Ei nuo kansainväliset reaktiot paina hevon persettä, kun kyse venäjästä, oottehan tuon nähneet. Mistä tuo valtava innostus kumpuaa puolustella venäjän toimia? "Vahvasta johtajasta" ihailu neuvostoliittoa ja kommunismia kohtaan, joka romahti, mutta venäjä sentään olemassa? venäjä ei ole eu:ssa ja se kun valtaa suomen, niin mekään ei olla? kuukautiset?

Ei luulisi Suomalaisille olevan epäselvää miksi tässä jotkut haluaa Natoon. Tuommosen roiston kanssa saa koko ajan rähjätä millon mistäkin. Epävarmuus naapurista koko ajan "mitähän se seuraavaksi aikoo" Ihan, kun Ville Vallaton ja Karjusen setä. Paitsi, että ryssät ei ammu ritsoilla.

[jopelius]

Krimin venäläisväestön "turvallisuuden" olisi voinut taata muutenkin kuin miehittämälle se asevoimin. Venäjän hyökkäyksessä oli kysymys ihan muista asioista kuin väestön turvallisuudesta. Voidaan perustellusti olettaa että Venäjä pyrkii toteuttamaan vastaavia miehityksiä ja vallansiirtoja muuallakin, sopivan tilaisuuden koittaessa. Eihän Krim ollut ensimmäinen laatuaan.

USA:n ja muiden länsimaiden hyökkäykset(Irak, Libya jne.)olivat yhtälailla rikollisia. Minkäänlaista laillisuutta ei synny siitä että tekee rikoksia koska joku toinen on tehnyt niin aikaisemmin.

Suomen ja monen muun Venäjän rajoilla asuvan kansan tai valtion kannalta ajatellen on väärin jos hyväksytään suurvalloille erityinen oikeus kontrolloida tai hallita pienempiä naapureitaan. Tekosyyllä, että vain siten voidaan turvata suurvallan turvallisuus. Ikäänkuin suurvallalta muuten puuttuisi kykyä itsensä puolustamiseen.

Suomelle olisi kaikkein parasta jos ymmärtäisimme hankkia itsellemme riittävän uskottavan puolustusvalmiuden. Ikävä kyllä sellainen edellyttäisi nykymaailmassa (kun nyt satumme elämään kovin laajentumishaluisen ydinasevallan rajanaapurina) myös jonkinlaisen ydinaseen hallintaa. Siihen Suomella itsellään ei taida riittää mahdollisuuksia. Siksi ainoaksi mahdollisuudeksi jää käytännössä NATO:n turvatakuut. Nyt saattaa olla mahdollista hakea NATO:n jäsenyyttä. Tilaisuutta ei kannata jättää käyttämättä.

Tai sitten luotamme jatkossakin Venäjän lupauksiin ettei Suomella ole tarvetta liittoutumiseen.

[Jukka Wallin]

Ei nuo kansainväliset reaktiot paina hevon persettä, kun kyse venäjästä, oottehan tuon nähneet. Mistä tuo valtava innostus kumpuaa puolustella venäjän toimia? "Vahvasta johtajasta" ihailu neuvostoliittoa ja kommunismia kohtaan, joka romahti, mutta venäjä sentään olemassa? venäjä ei ole eu:ssa ja se kun valtaa suomen, niin mekään ei olla? kuukautiset?

Ei luulisi Suomalaisille olevan epäselvää miksi tässä jotkut haluaa Natoon. Tuommosen roiston kanssa saa koko ajan rähjätä millon mistäkin. Epävarmuus naapurista koko ajan "mitähän se seuraavaksi aikoo" Ihan, kun Ville Vallaton ja Karjusen setä. Paitsi, että ryssät ei ammu ritsoilla.

Vähän rajaa nyt Venäjän parjaamiseen. Itse asiassa Venäjä ei ole ollut mitenkään aggressiivinen rajanaapureitaan kohtaan, muuten kuin pariin kertaan kun sitä on ärsytetty. Viimeksi tätä ennen 2008. Sen jälkeen Natomaat ovat osallistuneet ainakin Libyan sotaan avustamalla ääri-islamisteja. 

Muutenkin tänä päivänä meillä äänenpainot ovat samaa luokkaa kuin kesällä 1940, kun tietyt piirit halusivat lähentyä Natsi-Saksaa. Nato intoilijat ovat suuria hätähousuja ja jotka pelkäävät omaa varjoansakin. Itse puolustan itsenäistä Suomea mutta Nato Suomea en.

[Mikko Kuivalainen]

Saapihan nähdä, tällaista tuubaa ainakin venäjän viestimissä Suomen halusta liittyä mahdollisesti osaksi Venäjää (ainakin kääntäjän mukaan, itsehän en Venäjää osaa. Kielitaitoisimmat voisivat varmistaa)

https://www.facebook.com/olga.silfver/posts/10202320966158823

[Jukka Wallin]

Krimin venäläisväestön "turvallisuuden" olisi voinut taata muutenkin kuin miehittämälle se asevoimin. Venäjän hyökkäyksessä oli kysymys ihan muista asioista kuin väestön turvallisuudesta. Voidaan perustellusti olettaa että Venäjä pyrkii toteuttamaan vastaavia miehityksiä ja vallansiirtoja muuallakin, sopivan tilaisuuden koittaessa. Eihän Krim ollut ensimmäinen laatuaan.

USA:n ja muiden länsimaiden hyökkäykset(Irak, Libya jne.)olivat yhtälailla rikollisia. Minkäänlaista laillisuutta ei synny siitä että tekee rikoksia koska joku toinen on tehnyt niin aikaisemmin.

Suomen ja monen muun Venäjän rajoilla asuvan kansan tai valtion kannalta ajatellen on väärin jos hyväksytään suurvalloille erityinen oikeus kontrolloida tai hallita pienempiä naapureitaan. Tekosyyllä, että vain siten voidaan turvata suurvallan turvallisuus. Ikäänkuin suurvallalta muuten puuttuisi kykyä itsensä puolustamiseen.

Suomelle olisi kaikkein parasta jos ymmärtäisimme hankkia itsellemme riittävän uskottavan puolustusvalmiuden. Ikävä kyllä sellainen edellyttäisi nykymaailmassa (kun nyt satumme elämään kovin laajentumishaluisen ydinasevallan rajanaapurina) myös jonkinlaisen ydinaseen hallintaa. Siihen Suomella itsellään ei taida riittää mahdollisuuksia. Siksi ainoaksi mahdollisuudeksi jää käytännössä NATO:n turvatakuut. Nyt saattaa olla mahdollista hakea NATO:n jäsenyyttä. Tilaisuutta ei kannata jättää käyttämättä.

Tai sitten luotamme jatkossakin Venäjän lupauksiin ettei Suomella ole tarvetta liittoutumiseen.

Yrittäkää nyt vähän miettiä meidän asemaa Nato maana. Itse katselin Euroopan karttaa, ja piirsin siihen Brysselin kohdalta 500km ympyrän. Katselin sitä yritin laskea kuinka paljon ihmisiä jää ympyrän sisään. Tein myös hieman suuremman eli 1500 km ympyrän ja laskin että noin 400 miljoonaa ihmistä ja kaikki muut maat paitsi me ja osaa Latviaa  kuten myös Viro jää ulkopuolelle tästä porukasta. Näin siis pikaisesti. Natolla ei ole edes niin sanotun 5 artiklan mukaan tarvetta lähettää sotilaallista apua, vaan mitä jäsenmaat katsovat tarpeelliseksi, se voi olla ruokapaketteja tai muuta toisarvoista.

Kuka meitä sodan aikana huoltaisi? Jatkosota meinasi päättyä jo keväällä 1942, kun ruokahuolto oli kokonaan Saksan varassa. Mielisairaaloissa ja muissakin laitoksissa nähtiin nälkää, ja porukkaa kuoli siihen niissä laitoksissa ruoan puutteeseen. Sotavankileireillä oli kurjat olosuhteet..Miten siis nykyaikana pystyttäisiin ruokahuolto ratkaisemaan niin että 5.3 miljoonainen kansakunta pystyisi käymään  massiivista sotaa, vaikkapa keskitalvella..

[Tuomas3]

Ei nuo kansainväliset reaktiot paina hevon persettä, kun kyse venäjästä, oottehan tuon nähneet. Mistä tuo valtava innostus kumpuaa puolustella venäjän toimia? "Vahvasta johtajasta" ihailu neuvostoliittoa ja kommunismia kohtaan, joka romahti, mutta venäjä sentään olemassa? venäjä ei ole eu:ssa ja se kun valtaa suomen, niin mekään ei olla? kuukautiset?

Ei luulisi Suomalaisille olevan epäselvää miksi tässä jotkut haluaa Natoon. Tuommosen roiston kanssa saa koko ajan rähjätä millon mistäkin. Epävarmuus naapurista koko ajan "mitähän se seuraavaksi aikoo" Ihan, kun Ville Vallaton ja Karjusen setä. Paitsi, että ryssät ei ammu ritsoilla.

Venäjän rötväilyt ovat eittämättä pientä verrattuna brittien tai jenkkien toimiin, mutta toisten rikoksilla ei voi puolustella omia.

Minullekaan ei tulisi mieleenkään puolustaa Nato-Suomea. Parempi vain, että sotaan Naton kautta joutunut hallitus kaatuisi nopeasti. Itse livistäisin hyvin nopeasti liittoutumattomaan maahan.

Vähän rajaa nyt Venäjän parjaamiseen. Itse asiassa Venäjä ei ole ollut mitenkään aggressiivinen rajanaapureitaan kohtaan, muuten kuin pariin kertaan kun sitä on ärsytetty. Viimeksi tätä ennen 2008. Sen jälkeen Natomaat ovat osallistuneet ainakin Libyan sotaan avustamalla ääri-islamisteja. 

Muutenkin tänä päivänä meillä äänenpainot ovat samaa luokkaa kuin kesällä 1940, kun tietyt piirit halusivat lähentyä Natsi-Saksaa. Nato intoilijat ovat suuria hätähousuja ja jotka pelkäävät omaa varjoansakin. Itse puolustan itsenäistä Suomea mutta Nato Suomea en.

[Bellerofon]

Erityisesti kun Venäjä on Krim'in kohdalla selkeästi osoittanut muulle maailmalle ettei se tunnusta ja kunnioita itsenäisten rajanaapureidensa koskemattomuutta.

Tällaiset "analyysit" vetävät mutkat aivan liian suoriksi. Kukaan ei kiistä esim. sitä, että USA:n hyökkäys Irakiin rikkoi Irakin koskemattomuutta (ja vieläpä varsin räikeästi, tappaen tuhansittain ihmisiä ja jättäen maan täydellisen sekasorron tilaan). Pitäisikö tämän johdosta alkaa pelätä USA:n hyökkäystä? Vai pitäisikö sittenkin kenties katsoa tapahtumien kokonaiskuvaa?

Venäjä nappasi Krimin, koska se oli sille strategisesti varsin järkevä askel. Ei asiassa ole sen kummempaa. Jos kuuluisit Venäjän johtoryhmään ja edessäsi olisi seuraavanlainen analyysi Krimillä vallitsevasta tilanteesta, miten toimisit?

Krimin haltuunottoa puoltavat seikat:

• Strateginen ja historiallinen merkitys Venäjälle: olemassa oleva merkittävä sotilastukihohta, jonka tulevaisuuden ylle Kiovan tapahtumat ovat asettaneet suuren kysymysmerkin.
• Taloudelliset seikat: valtauksen jälkeen ei enää tarvetta maksaa vuokraa Ukrainalle eikä myöskään miljardien suuruisia alennuksia kaasusta. Lisäksi Krimin mukana tulee mahdollisesti pääsy uusiin kaasuvaroihin Mustallamerellä.
• Enemmistöltään venäläinen väestö, joka todennäköisesti suhtautuu valtaukseen myötämielisesti.
• Kotimaan väki todennäköisesti suhtautuu valtaukseen myönteisesti.
• Venäläisiä joukkoja on jo paikan päällä Krimillä, joiden avulla valtaus voidaan suorittaa nopeasti.
• Odotettavissa vähän tai mahdollisesti ei lainkaan aseellista vastarintaa.
• Usko siihen, että muu maailma (tai ainakin suurehko osa siitä) voidaan vähintäänkin ajan myötä saada ymmärtämään teon perusteet.
• Operaatio on mahdollista keskeyttää ilman suurempaa jälkipyykkiä, jos esim. oletus Krimin väestön myötämielisyydestä osoittautuu virhearvioksi.

Krimin haltuunottoa vastustavat seikat:

• Ukrainalaisten reaktio asiaan. Todennäköisesti Venäjän ja Ukrainan ei-venäläisen väestön suhteet heikkenevät rajusti.
• Länsimaiden reaktio asiaan. Näistä konkreettisimpana asiana talous- ja kauppasuhteet. Ehkä kuitenkin odotusarvona se, että jännite lieventyy melko nopeasti, koska "bisnes on bisnestä".
• Periaatteellinen kysymys kansainvälisen lain noudattamisesta. Tätä näkökohtaa lieventää Venäjän näkökulmasta se, että USA on rikkonut kansainvälistä lakia moneen kertaan ja Krimin tapausta on mahdollista perustella oikeutetuksi (vaikkeivat kaikki varmasti sitä näkökulmaa suostu jakamaan).

Noiden pohjalta mielestäni jokseenkin jokainen rationaalinen toimija olisi napannut Krimin haltuunsa, jos olisi ollut Venäjän asemassa. Silti lehdistön otsikot ovat lähinnä tasoa "Onko Putin tullut hulluksi", "Kohta alkaa kolmas maailmansota", "Äkkiä NATO-jäseneksi ennen kuin Putin hyökkää", jne. Einsteinin ihmisten typeryyden äärettömyyttä koskeva lausahdus oli totisesti harmillisen pätevä.

Missä tahansa normaalissa "johtoryhmässä" ajatus olisi haudattu liian riskipitoisena. Tuollaisella teolla ei ole mitään järkevää perustetta eikä argumenttina omien kansalaisten suojelu päde kuin omien rajojen sisäpuolella. Kaiken kaikkiaan järjetön operaatio Venäjän suunnasta ja hyökkäyksen takana on luultavasti jotain merkittävää sisäpoliittista vääntöä, jonka voittamiseksi Venäjä joutui pelaamaan aika röyhkeää peliä. Tuollaisella tempulla sijoittajien rahat saadaan aika pitkäksi aikaa pois Venäjältä. Veikkaan, että jo nyt vaikkei kriisi ole vielä edes ratkennut on aiheutunut pitkän aikavälin luottamuspula Venäjää kohtaan.

[Adolf Stege]

Vähän rajaa nyt Venäjän parjaamiseen. Itse asiassa Venäjä ei ole ollut mitenkään aggressiivinen rajanaapureitaan kohtaan, muuten kuin pariin kertaan kun sitä on ärsytetty. Viimeksi tätä ennen 2008. Sen jälkeen Natomaat ovat osallistuneet ainakin Libyan sotaan avustamalla ääri-islamisteja. 
Muutenkin tänä päivänä meillä äänenpainot ovat samaa luokkaa kuin kesällä 1940, kun tietyt piirit halusivat lähentyä Natsi-Saksaa. Nato intoilijat ovat suuria hätähousuja ja jotka pelkäävät omaa varjoansakin. Itse puolustan itsenäistä Suomea mutta Nato Suomea en.

Varsovan liitto suomea puolustaisit tietenkin. Nato= Natsi-Saksa. 

Nato Suomea ei tarviis puolustaakaan. Eihän venäläiset nyt tasavahvan kanssa tappele. Ylivoimasta nyt puhumattakaan.

[Kimmo Pirkkala]

Ei toi fanaattinen venäjäviha ja -pelko ole millään tavoin suomalaisten etujen mukaista saati auta tekemään järkeviä johtopäätöksiä.

[Sivustakatsoja]

Noiden pohjalta mielestäni jokseenkin jokainen rationaalinen toimija olisi napannut Krimin haltuunsa, jos olisi ollut Venäjän asemassa.

Ei olisi. Ensinnäkin aliarvioit haitat rajusti

Ennen operaatioin toteutusta oli mahdollista, että haitat olisivat suuriakin. Mutta yksi avainkohta noissa listaamissani eduissa oli nimenomaan se, että operaatio oli mahdollista perua, jos se näyttäisi kokevan liikaa vastustusta. Tuossa vauhtia laitettiin lisää (ja aika huomattavastikin) sitä mukaa, kun kävi alati selvemmäksi, että Krimin väki valtaosin todellakin on valmis irtautumaan Ukrainasta ja että Venäjän joukot eivät joudu käymään oikeaa sotaa.

Mistä muista haitoista mahdat nyt sitten puhua? Niin kauan kuin tilanne pysyy sellaisena, että Venäjän joukot eivät mene Krimiä pidemmälle, on länsi valmis pääsemään sellaiseen ratkaisuun, joka ei ole liian paha millekään osapuolelle. Niin moni länsimainen johtajakin on, vähintään rivien välissä, myöntänyt, että Venäjällä sinänsä on oikeutettu strateginen ja historiallinen intressi Krimiin.

ja toisekseen rationaalisuus ei ole sitä, että unohdetaan moraali ja korvataan se sillä, mihin muskelit antavat mahdollisuuden. Sen takia lehdistö ihmettelee Putinin mielentilaa.

Moraalikin vain on pitkälti näkökulmasta riippuvainen asia. Krimin irtautumista Ukrainasta voi puolustaa, monien mielestä varsin vakuuttavasti, sillä, että kuten monet länsimaiset toimittajat ehkä yllätyksekseenkin ovat raportoineet, oli Krimillä selvästi nähtävissä pääosin aitoa iloa liittymisestä Venäjään. Jotain sekin kertoo, että Krimillä joidenkin Ukrainan sotilastukikohtien johtajat kertoivat jo melko pian Krimin valtauksen jälklänsimaisille toimittajille, että heidän joukoistaan yli puolet olivat loikanneet Krimin (eli käytännössä Venäjän) joukkoihin jo melko pian Krimin valtauksen jälaivan alkupäivinä.

Toista näkökulmaa edistavat pitävät irtautumasta moraalisesti vääränä, koska se rikkoo Ukrainan itsemääräämisoikeutta tai Krimin vähemmistöjen asemaa. Itse kuitenkin tosiaan edustan sitä näkökulmaa, että kaikkein tärkeintä pitäisi olla se, mitä alueen asukkaat itse haluavat. Siksi en koe Krimin irtautumista erityisen vakavana moraalisena vääryytenä. Pikemminkin mielestäni Ukraina on viimeisten 20 vuoden aikana toiminut moraalisesti epäilyttävällä tavalla, kun se on pyrkinyt tukahduttamaan Krimin autonomista päätäntävaltaa (mikä Krimillä vielä oli Neuvostoliiton hajotessa). Ukrainan näkökulmasta Krim asukkaineen on ollut lähinnä neuvotteluase Venäjää vastaan. Minä en pidä sitä moraalisena toimintana, että jonkin alueen asukkaita pidetään pelinappuloina heidän omien toiveidensa vastaisesti.

[Possumi]

Suomen Sotilas 21:25 23/03/14 fb:

Ukrainan kirjeenvaihtajamme kertoo eräiden ulkomaisten sotilastahojen kummastelevan suomalaisten sotilastiedustelulähteiden ulosantia.

Suomalaislähteistä saa ulkomaisten sotilaslähteidemme mukaan sellaisen kuvan, että suomalaiset ovat naiiveja.

Kiovasta Suomen Sotilaalle kerrotaan, että (seuraava käännetty englannista, käännös JP) on olemassa selviä merkkejä siitä, että venäläisten hyökkäys Itä-Ukrainaan on edessä muutamien lähipäivien sisällä.

Saamamme tiedon mukaan myös valtioneuvoston kansliassa ollaan nyt (22.3. eli eilen lauantaina) tilanteesta tietoisia ja sieltä on annettu varoitus uhkaavasta tilanteesta organisaation sisällä sekä yhteistyökumppaneille.

Suomalaisten tiedustelutahojen herääminen korreloi MI6:n ja Viron tiedustelun välittämän tiedon kanssa.

Alunperin jo 21.3. suunniteltu hyökkäys viivästyi ilmeisesti lähinnä raskaan kaluston logististen ongelmien vuoksi, kuten kerroimme viime viikolla sivuillamme. Nyt (eilen 22.3.) eri Nato-maiden tiedusteluorganisaatiot ja myös suomalaiset viestivät hyökkäyksen alkamisesta aivan lähipäivinä.

Ulkomainen lähteemme kummastelee suomalaisten tiedustelulähteiden tähän astista "lapsellisuutta" niiden välittäessä tietoa, ettei Venäjä muka jatkaisi operaatioitaan Krimin jälkeen.

Suomen Sotilas pahoittelee tämän tiedon julkaisun lykkäämistä vasta tämän päivän puolelle.

Halusimme tarkistaa tiedon paikkansapitävyyden eri lähteistä, joka pienten resurssiemme vuoksi on aikaa vievää.

Nyt näyttää joka tapauksessa - ainakin tiedustelulähteiden mukaan - siltä että Venäjän seuraava siirto, jota ennustelimme jo viikko sitten tapahtuvaksi joskus 21.3. jälkeen on edessä ensi viikolla.
JP

Saatujen tietojen mukaan...

[törö]

Ei toi fanaattinen venäjäviha ja -pelko ole millään tavoin suomalaisten etujen mukaista saati auta tekemään järkeviä johtopäätöksiä.

Vihollistakin täytyy kunnioittaa, koska ei sen kanssa muuten pärjää.

[PlasticPaddington]

Ei toi fanaattinen venäjäviha ja -pelko ole millään tavoin suomalaisten etujen mukaista saati auta tekemään järkeviä johtopäätöksiä.

Täysin totta. Nyt olisi ehkä parasta pysyä housuissaan "hätäillen tekemällä ei tuu muuta kuin kusipäitä mukuloita". Mutta naiivi ja sokeasti luottavainen suhtautuminen Venäjään ei sekään ole suomalaisten etujen mukaista, saati auta tekemään järkeviä johtopäätöksiä. Ilmeisesti tilanne Krimillä on kuitenkin vähän avannut suomalaisten silmiä, että kyllä se näyttää pätevän se sanonta voissa paistamisesta

[Sivustakatsoja]

Missä tahansa normaalissa "johtoryhmässä" ajatus olisi haudattu liian riskipitoisena. Tuollaisella teolla ei ole mitään järkevää perustetta eikä argumenttina omien kansalaisten suojelu päde kuin omien rajojen sisäpuolella.

Eikö tämä ole mielestäsi kaksinaismoralistinen näkökulma? Esimerkiksi USA:n sotatoimien perustelu kotimaan kansalaisille on jokseenkin poikkeuksetta "kansalliset edut": amerikassa on turvallisempaa elää, jos kaukaisten maiden mahdollisesti USA:aa vihaavia terroristeja tukevat johtajat kaadetaan, ja tämän selityksen turvin se on hyökännyt huomattavan paljon kaukaisempiin maihin ja suurempaa tuhoa aiheuttaen kuin Venäjä Krimillä.

Kaiken kaikkiaan järjetön operaatio Venäjän suunnasta ja hyökkäyksen takana on luultavasti jotain merkittävää sisäpoliittista vääntöä, jonka voittamiseksi Venäjä joutui pelaamaan aika röyhkeää peliä.

Monet tosin ovat uumoilleet, että koska operaatio sujui kuin rasvattu (ja tilanne Kiovassa räjähti käsiin kuitenkin aika yllättäen), on suunnitelmien ollut oltava valmiina jo vuosikausia odottamassa joko sopivaa tilaisuutta tai sellaista uhkaa, joka tekisi suunnitelman toimeenpanon ajankohtaiseksi.

Itse asiassa olen melko varma, että Krimin tapaus tulee olemaan pitkään oppikirjaesimerkki hyvin organisoidusta ja kontrolloidusti läpiviedystä operaatiosta. Amerikkalaisissa tiedotusvälineissäkin, vaikka muuten eivät asiasta toki onnellisia olekaan, on monesti kiinnitetty huomiota siihen, kuinka sujuvasti kaikki meni ja Krim oli osa Venäjää ennen kuin Obama ehti suunnilleen sanoa juuta tai jaata. Amerikan oikeisto rummuttaa mantraa, että Putin pelaa shakkia siinä missä Obama pelaa tammea.

Tuollaisella tempulla sijoittajien rahat saadaan aika pitkäksi aikaa pois Venäjältä. Veikkaan, että jo nyt vaikkei kriisi ole vielä edes ratkennut on aiheutunut pitkän aikavälin luottamuspula Venäjää kohtaan.

Jotenkin en usko siihen. Paljon pienempi selkkaus tämä on kuin mitä esim. Tsetsenian sodat tai Georgian selkkaus olivat, eikä niillä ollut ylenmäärin vakavia seurauksia. Merkittävin ero on se, että Krimin kriisin kohdalla länsimaisten johtajien egot kokivat aimo kolauksen.

Suurin pelko sijoittajien mielissä on sanktiot ja niiden aiheuttamat vastatoimet eikä niinkään se, että Venäjä olisi jatkossa liian arvaamaton paikka bisneksen tekoon. Tämän suhteen jatko riippuu nyt siitä, että missä määrin nämä jotkut Venäjän röyhkeyden suututtamat länsimaiset poliittiset johtajat saavat tukea pakotteille. Se kuitenkin tiedetään, ettei länsimailla ole tällä hetkellä haluja nirsoilla liiketoimintamahdollisuuksien suhteen, kun taloustilanne on aika heikko vähän siellä sun täällä. Ja sekin tiedetään, että kansan riveistä löytyy kovin vähän kannatusta talouspakotteiden asettamiselle.

Esimerkiksi tämä uutinen kertoo, että EU-johtajilla on eripuraa taloudellisista pakotteista. Merkel on sitä mieltä, että niitä ei tarvita, jos Venäjä ei etene Krimiä pidemmälle. Cameron taas olisi halunnut, että jo Krimin liittäminen Venäjään olisi katsottu sellaiseksi provokaatioksi, joka olisi laukaissut vakavampia lisäpakotteita.

Veikkaan, että pakotteet jäävät lähinnä henkilökohtaisten pakotteiden sekä mahdollisesti G8-ryhmästä erottamisen tasolle. Ei näillä toimilla ole laajaa vaikutusta talouteen, eivätkö nuo henkilökohtaiset pakotteetkaan oletettavasti ikuisia ole.

[Nanfung]

Voidaan perustellusti olettaa että Venäjä pyrkii toteuttamaan vastaavia miehityksiä ja vallansiirtoja muuallakin, sopivan tilaisuuden koittaessa. Eihän Krim ollut ensimmäinen laatuaan.

Ei mitään syytä huoleen?

Kyselyn mukaan 54% suomalaisista kannattaa puolustusliittoa Ruotsin kanssa? Puolustusministeri Carl Haglund oli niin innoissaan kyselyn tuloksesta, että on valmis neuvottelemaan jatkotoimista Ruotsin kanssa.

Ehkä puolustusministerin mieleen palautui ne historian kunniakkaat hetket, kun Ruotsi kävi Venäjällä kaivamassa verta nenästään ja onnistuikin siinä erittäin hyvin. Laskun näistä Ruotsin sotaretkistä tietenkin maksoivat suomalaiset, joten käväisikö Haglundin mielessä myös se, että tulevassa puolustusliitossa suomalaiset olisivat taas maksajan roolissa?

[Jaakko Sivonen]

Krimin irtautumista Ukrainasta voi puolustaa, monien mielestä varsin vakuuttavasti, sillä, että kuten monet länsimaiset toimittajat ehkä yllätyksekseenkin ovat raportoineet, oli Krimillä selvästi nähtävissä pääosin aitoa iloa liittymisestä Venäjään.

Kyllähän Tšekkoslovakian Sudeettialueillakin esiintyi aitoa iloa, kun Saksan joukot marssivat rajan yli vuonna 1938, ja pian liitoksen jälkeen järjestetyissä vaaleissa 99 prosenttia väestöstä äänesti virallisen tuloksen mukaan natsipuoluetta (vrt. samankaltaiset luvut Krimin äänestyksessä). Vuoden päästä olikin sitten käynnissä isompi maailmanpalo.

Itse kuitenkin tosiaan edustan sitä näkökulmaa, että kaikkein tärkeintä pitäisi olla se, mitä alueen asukkaat itse haluavat. Siksi en koe Krimin irtautumista erityisen vakavana moraalisena vääryytenä.

Olisitko siis Venäjän puolella siinäkin hypoteettisessa skenaariossa, jossa venäläismaahanmuutto Suomeen jatkuu niin kiivaana, että venäläisistä tulee enemmistö esim. Lappeenrannassa ja he alkavat puuhata kansanäänestystä Venäjään liittymisestä, jolloin itänaapuri lähettäisi Krimin tapauksen lailla joukkoja "suojelemaan" venäläisiä?

Esimerkiksi tämä uutinen kertoo, että EU-johtajilla on eripuraa taloudellisista pakotteista. Merkel on sitä mieltä, että niitä ei tarvita, jos Venäjä ei etene Krimiä pidemmälle.

Saksan riippuvuus venäläisestä energiasta lisääkin riskejä siitä, että Saksa ja Venäjä solmivat Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta version "2.0". Tämä todistaa, ettei EU:sta ole paljon apua kriisitilanteessa, vaan tarvittaisiin Naton turvatakuita.

[jopelius]

Mutta naiivi ja sokeasti luottavainen suhtautuminen Venäjään ei sekään ole suomalaisten etujen mukaista, saati auta tekemään järkeviä johtopäätöksiä. Ilmeisesti tilanne Krimillä on kuitenkin vähän avannut suomalaisten silmiä, että kyllä se näyttää pätevän se sanonta voissa paistamisesta

Juuri näin..Suomalaiset jopa uskovat että Ruotsin kanssa voisimme liittoutua. Se on kuitenkin varmaa ettei Ruotsissa olla yhtä kiinnostuneita. Tietysti jos luovuttaisimme etumaksuksi Ahvenanmaan niin.. Eikä kannata ryhtyä vaatimaan pakkoruotsin poistoa. Se lienee tulevaisuudessa komentokielenä yhteistyössä.

Ehkä sinisilmäisyys hieman vähenee sillä Venäjä tuskin keskittää armeijoitaan turhan takia Ukrainan Itärajalle. Venäjä tuskin antaa Ukrainan pitää vaalejaan toukokuussa. Sehän voisi hankaloittaa heidän tulevaisuuden suunnitelmiaan.

Emmeköhän näe seuraavaksi kuinka Transnistria pyytää Venäjältä apua lännen ja erityisesti Moldovan sortoa vastaan. Eikä tarvitse olla mikään meedio kun ennustaa että venäläiset helikopterit ovat siinä vaiheessa jo matkalla, etukäteen katsottuihin kohteisiinsa. Ja, aamulla uutisia katsellessa kerrotaan kaikille että vaara on ohi. Tunnuksettomat helikopterit ovat tuoneet Transnistriaan 10000 maastopukuista vapaaehtoista kansalliskaartilaista. Eikä laukaustakaan tarvitse ampua.

Venäläiset puolustelevat tilannetta sillä että Moldova on sortanut pientä Transnistriaa. Tämä siksi että Venäjä on jo aikoinaan tunnustanut alueen kuuluvaksi Moldoviaan. Pitäähän mielenmuutokseen joku syy löytyä..

Lännessä ollaan varmasti vihaisia. Joten eiköhän boikottilistalla saada muutamia uusia nimiä.

Mutta, siellä Ukrainan itäpuolella on toimintavalmiin paljon..paljon enemmän sotaväkeä kuin Transnistrian operaatioon tarvitaan.

Arvatkaapa mitä niiden tehtäväksi on suunniteltu?

P.S.

Ja, Suomi ei tietenkään ole vielä näiden ensimmäisten historialliseten korjausten listalla. Tämä todennäköisesti lisää meillä muutamien sosialistien luottamusta naapuriimme. "Kaikkihan näkevät että Venäjä valloittaa naapurimaitaan ihan eri suunnalla. Sehän on kaikkein paras todistus siitä ettei meillä tarvitse olla huolissaan.."