Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[hattiwatti]

No jaa. Kirjoittelin toissapäivänä blogissani, että Ukrainassa nähdyn venäläisen logiikan mukaan suurin osa Venäjästä kuuluu Mongolialle. Eilen taas Sanna Ukkola totesi, että sodan ensimmäinen uhri on totuus. Totta molemmat, mutta vain jälkimmäinen on toistaiseksi toteutunut.

No jaa, pitäisiköhän jonkun kertoa venäläisille, että siinä missä venäläiset aikanaan varastivat Krimiin tataareilta, miehittivät mongolit lähes koko Venäjän.

Vaikea tuntea sympatiaa krimin tataareja, noita turkkilaisia orjakauppiaita kohtaan, jotka myivät satoja tuhansia eurooppalaisia orjuuteen. Tataarien kaanikunta oli oikeastaan mongoli-imperiumin jälkeen jättämä barbaaripläntti.

Asiasta kerrotaan tarkemmin tuossa erinomaisessa kirjoituksessa, jonka lukeminen parantaa historiallisen jatkumon tajua maailmanpolitiikassa.

http://sarastuslehti.com/2013/04/08/peter-turchin-ja-syklinen-historiankasitys/

.....
Turchinin teorian mukaan valtakunnat syntyvät konfliktin kautta. Konflikti luo yhteisössä tarpeen ratkaista yhteisen puolustuksen ongelma, ja se voi ratketa vain sosiaalisen koheesion (asabiyah) kasvun kautta. Yhteishengen on vahvistuttava, vapaamatkustajia on kyettävä rangaistamaan ja yhteisön sisäisten konfliktien on vähennyttävä, jotta yhteisö voi puolustautua. Ne yhteisöt, jotka siinä epäonnistuvat, tuhoutuvat alkuunsa.

Vihollinen demonsioidaan usein niin, että yhteisön jäsen näkee vihollisen jonkinlaisena hirviönä.

Rajaseutu (frontier) on paikka missä sosiaalinen koheesio konfliktin indusoimana kasvaa. Jyrkin konflikti on vahvoilla kulttuurirajoilla (meta-ethnic frontier). Esimerkki kulttuurirajasta oli 1200-1600-luvuilla se metsäseudun ja aukean tasangon raja (steppe frontier), joka kulkee Moskovan eteläpuolella länteen ja itään. Pohjoisessa eli maataloutta ja metsästystä harjoittavia ortodoksikristittyjä, jotka olivat slaaveja ja suomalaisugrilaisia. Etelässä oli kirjava joukko islamiin kääntyneitä paimentolaisheimoja, joita alettiin myöhemmin kutsua yleisnimellä tataarit.

Venäläiset ruhtinaskunnat kärsivät 1200-luvulla kirvelevän tappion tataarien hyökätessä maahan. Kymmenien tuhansien vahvuiset tataariarmeijat hyökkäsivät illan pimeydessä venäläiseen kaupunkiin toisensa jälkeen ja tappoivat niiden asukkaat. Kukin kaupunki taisteli yksinään mongoleja vastaan. Vielä 1100-luvulla Kiovan ruhtinaskunta oli Venäjän sydän, mutta sekin tuhoutui tataarien hyökkäyksen alla. Eurooppalaisessa historian kirjoituksessa puhutaan yleensä Venäjän mongolivallasta, koska islamilainen hyökkäys Venäjälle oli jatkumoa Tšingis-Kaanin mongolivaltion laajentumispolitiikalle.

Mongolivaltaa on Turchinin mukaan eurooppalaisessa historiassa jälkijättöisesti yritetty esittää itämaisen despotian ruumiillistumaksi. Todellisuudessa tataarien armeija ja yhteisö oli äärimmäisen tehokas, motivoitunut ja hyvin koordinoitu joukko yksilöitä. Turchin toteaakin, että jos tuollaista armeijaa johtaisi vain pelolla ja pakolla, se ei toimisi noin tehokkaasti. Armeijan koordinaatio oli sitä luokkaa että illan hämärässä kymmenien tuhansien tataariarmeija pääsi lähelle venäläistä kaupunkia äänettömästi. Joukkoja koordinoitiin lipuilla ja vasta viime hetkellä, hyökkäyksen ja teurastuksen alkaessa, alettiin huutaa.

Mongolien yhtenäisyys laajeni armeijan liikkeistä henkilökohtaiselle tasolle ihmisten välisiin suhteisiin. Ranskan suurlähettiläs William Rubruck  totesi: "Koko maailmassa ei ole tottelevaisempia alamaisia kuin tataarit... Harvoin jos koskaan he herjaavat toisiaan, mutta jos näin käy kiista ei koskaan johda väkivaltaan. Sotia, riitoja, tai väkivaltaa ei ilmene heidän keskuudessaan..." Sosiaalinen koheesio selittää mongolien menestyksen taistelussa kaikkia euraasialaisia heimoja vastaan Unkarista Koreaan.

... Mongolien karakterisointi, joka painottaa heidän kykyään tehdä yhteistyötä, saattaa kuullostaa oudolta. Yhteistyö on kiva sana ja Tshingis Khanin johtamat mongolit eivät olleet missään tapauksessa kivoja. He teurastivat  miljoonia naisia, miehiä ja lapsia ja orjuuttivat miljoonia henkiin jääneitä. He muuttivat tusinoittain varakkaita ja kauniita kaupunkeja raunioiksi ja satojen tuhansien pääkallojen pyramideiksi.

(Turchin, War and Peace and War)

Tataarien voitto ei olisi ollut mahdollinen, jos valtio olisi perustunut pelkkään pakkovaltaan.

Vain ryhmät voivat alistaa toisen ryhmän ja kokonaisia yhteiskuntia, ja jotta tämä olisi mahdollista alistavassa ryhmässä on ainakin aluksi vallittava korkea koheesio.

Väite pätee Turchinin mukaan yhtä hyvin 1200-luvun tataareihin kuin 1930-luvun saksalaisiin.

Tataarienkin voittoa seurasi koheesion (asabiyah) lasku – Kultainen Orda jakaantui pienemmiksi Krimin, Astrakaanin, Kazanin ja Siperian kanaateiksi ja kanaatit keskittyivät uusien alueiden valtaamisen sijaan kaupankäyntiin. Ongelmana oli erityisesti kaupankäynnin laatu. Tataarien pääelinkeino oli nimittäin orjien myynti Välimeren muslimimaihin. Orjia metsästettiin laajoin operaatioin ortodoksikristittyjen joukosta. Miljoonia kristittyjä myytiin Krimillä sijaitsevan Caffan kaupungin kautta.

Venäjällä – varsinkin Moskovan eteläpuolella – ihmisten elämä oli muuttunut äärimmäisen vaaralliseksi. 1500-luvulla orjien metsästys vain kiihtyi. Venäjällä alkoi herätä tietoisuus siitä, että "vääräuskoisten" tataarien uhkaa "kristittyjä" kohtaan ei voi voittaa ilman yhteistyötä. Moskovan ruhtinaskunnan ympärille alkoi syntyä uusi Venäjä, joka päätti rakentaa puolustusvyöhykkeen eteläisiä tataareita vastaan Oka-joelle Moskovan eteläpuolelle. Oka-joki oli suhteellisen helposti puolustettavissa, kun kahluupaikat turvattiin linnakkein ja rajalle luotiin partiointijärjestelmä. Syntyi suhteellisen itsenäinen ja suurmaanomistajasta vapaa kasakkaluokka, joka sai maita vastineeksi rajan vartioinnista.

Ongelmat kuitenkin jatkuivat. Toisin päin voi sanoa että mikäli puolustuslinja olisi ratkaissut kaikki ongelmat, ei Moskovan yhteiskunnan olisi tarvinnut ratkaista syvempiä puolustuksen ongelmia eikä sosiaalinen koheesio olisi yhteiskunnassa noussut näiden ratkaisujen myötä.

Ensimmäinen ongelma oli se, että muutama venäläinen ruhtinaskunta sijaitsi Okan puolustuslinjan eteläpuolella. Ilmapiiri Venäjällä oli tataarihyökkäysten myötä muuttunut jo sellaiseksi, että yleinen mielipide edellytti että kaikkia kristittyjä oli suojeltava vääräuskoisten hyökkäyksiltä. Toinen ongelma oli, että väestöä alkoi korkean väestönkasvun myötä muuttaa sisä-Venäjältä puolustuslinjan eteläpuolelle! Sisä-Venäjä oli varsin hierarkkinen yhteiskunta. Maatalousmaa oli suurtilallisten hallussa ja maatonta väestöä – mukaan lukien köyhtyneet aateliset – oli paljon. (Tosin on huomattava, että varsinaista maaorjuutta ei Venäjällä vielä 1500-luvulla ollut.)

Puolustuslinjan eteläpuolella alkoi vaarallinen mutta suurmaanomistajista vapaa rajaseutu. Jokainen mies omisti itse maansa ja oli kykenevä sitä myös itse ainakin jossain määrin puolustamaan. Rajaseudun yhteiskunta oli suhteellisen tasa-arvoinen ja maan puolustamisessa tehtiin yhteistyötä. Oka-joen pohjoispuolisessa Moskovassa ilmapiiri oli muuttunut samaan aikaan sellaiseksi, että rajaseudun kristittyjä lähdettiin auttamaan ja hiljalleen rajaseudun puolustus siirtyi Moskovan velvollisuudeksi. Väestöä siirtyi kuitenkin yhä etelämmäksi. Koska uutta helposti puolustettavaa jokea ei etelämpänä ollut, seuraava puolustusvyöhyke rakennettiin kovemmalla vaivalla etelämmäksi. Eteneminen kohti eteläistä Krimin kanaattia eteni tällä tavalla varmasti mutta hitaasti ja vasta 1700-luvulla tataarivaara oli kokonaan torjuttu.

Kolmas ongelma oli itä. Kazanin kanaatin suunnassa ei ollut luonnollista rajalinjaa ollenkaan. Mutta Venäjä oli yhteisen uhan ja puolustuksen rakentamisen myötä vahvistunut ja Kazanin kanaatti vallattiin lopulta jo 1500-luvulla. Uralin takainen Siperian kanaatti kaatui hieman myöhemmin.

Valtio laajeni myös niin, että muutamat kaikkein suurimman uhan alla olevat eteläiset ruhtinaskunnat alistuivat Moskovan herruuteen vapaaehtoisesti. Myös osa Puolaan kuulunutta Ukrainaa liittyi Moskovaan paremman turvan saamiseksi. Pohjoisimmat venäläiset valtiot kuten Novgorod halusivat edelleen pysyä itsenäisenä, koska tataariuhka ei koskenut suoranaisesti niitä. Moskova valtasi ne lopulta verisissä sodissa.

Moskovan johtama Venäjä oli syntynyt. Turchin antaa Rajaseudulle keskeisen roolin Venäjän synnyssä:

Rajaseutu oli keskeinen tekijä Moskovan kehityksessä. Tasangon nomadien paine muovasi Moskovan instituutiot ja kulttuurin. Ehdotan, että oli olemassa kausaalinen suhde Moskovan rajaseutu-aseman ja sen seikan  välillä että Moskova muuttui keskitetyksi valtioksi, valtion missä eri sosiaaliluokat tekivät yhteistyötä puolustuksessa ja valtion laajentamisessa.

Kun tataariuhka lopulta muskattiin ja tataareista tuli yksi Venäjän vähemmistöistä, koheesiokin alkoi hiljalleen heiketä. Venäjän yhteiskunta muuttui yhä hierakkisemmaksi ja maaorjuus otettiin käyttöön. 1800-luvulle tultaessa Venäjä alkoi todella näyttäytyä itsekin "itämaiselta despotialta....

Tuossa ns. Venajan imperialismin juuret.

Ukraina tarkoittaa muuten 'rajamaata' jonkun kielen mukaan.

[hattiwatti]

Joitain osuvia aiheesta:

http://arirusila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162630-hyvastit-ukrainan-itsenaisyydelle

http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162659-ukraina-voimallisen-myynninedistamisen-kohteena

http://atimes.com/atimes/Central_Asia/CEN-01-070314.html

http://www.moonofalabama.org/

[jopelius]

Suurimpana turvallisuusongelmana Suomella oli viime sotien aikana se, että se jäi ja joutui aivan yksin yrittämään omaa pientä peliään dinosaurusten jaloissa ja häviöllehän siinä jäätiin.

Sen verran pitäisi pystyä ottaman oppia, ettei enää jäätäisi samalla tavalla yksin. Jonkinlaista liittoutumista pitäisi pysty hakemaan: Pohjoismainen, Eurooppalainen, Nato ? mikä vaan käy kunhan se vain parantaa Suomen turvallisuusasemaa silloin, jos totinen kriisi alkaa ulottua meille asti.

Maailma on sellainen ettei toisten apuun ole juurikaan luottamista. Kaikki pelaavat kuitenkin viimekädessä omaan pussiinsa.

Liittoutuminen on rintaman muodostamista jotain toista vastaan.

Venäjäkään ei ole enää kommunistinen Neuvostoliitto. Miksi emme voisi sopia heidän kanssaan? Jos sillä turvaamme oman alueellisen koskemattomuutemme niin miksi ei?

Esimerkiksi niin että:
A) molemmat osapuolet kunnioittavat toistensa alueellista koskemattomuutta.
B) kumpikin maa puolustaa itsenäisesti omaa aluettaan, eikä missään tilanteessa luovuta/salli maataan käytettävän toista sopijapuolta vastaan.
C) kumpikaan sopijapuoli ei salli tai osallistu toiseen sopijapuoleen kohdistuvia(iin) vihamielisiä(iin) tai epäystävällisiä(iin) toimia(iin).

Tällainen sopimus ei mitenkään loukkaa kolmansia osapuolia. Sopimus lisäksi edellyttää riittävän puolustuskyvyn ylläpitämistä. Sekin on syytä ymmärtää että sopimus on vain kirjaimia paperilla. Uskottava puolustyskyky on välttämätöntä minkä tahansa sopimuksen varmistajana.

[PaulR]

RT:n tarjoama viihdepaketti sai mielialan nousuun näin sunnuntaiaamuna. Ohjelma osoittaa, että Moskovassa ollaan kusi sukassa ja ryssät joutuvat kaivelemaan jo tietolaarin sumeimpia nurkkia tuottaakseen uutta paskaa maailman herkkäuskoisille hölmöille. Sitähän tietysti tarkoitit Paul Ruth? Kannatti katsoa, kiitoksia siitä!

Virheellistä tietoa esitetyssä oli mikä?

[Emo]

Maailma on sellainen ettei toisten apuun ole juurikaan luottamista. Kaikki pelaavat kuitenkin viimekädessä omaan pussiinsa.

Liittoutuminen on rintaman muodostamista jotain toista vastaan.

Venäjäkään ei ole enää kommunistinen Neuvostoliitto. Miksi emme voisi sopia heidän kanssaan? Jos sillä turvaamme oman alueellisen koskemattomuutemme niin miksi ei?

Suomi on ikuisesti nalkissa Venäjän kyljessä. Joko otamme tämän seikan kaikessa huomioon kuten Kekkonen taitavasti teki, tai sitten emme ota ja saamme katua. Meitä ei tule auttamaan kukaan, länsikavereillamme on ensisijaisesti oma lehmä ojassa.
EU puolestaan ei mikään sotilasmahti edes ole, eli joka takuvakuuskillinki on ollut hukkaan heitettyjä lantteja.
Suomi on hoitanut asiansa parina viime vuosikymmenenä todella katastrofaalisen huonosti mutta sitähän ei uskalleta nähdä ennenkuin koko komeus lätkähtää täysillä omalle naamalle.

[Possumi]

Tuollainen hirveä jenkki-imperialismin sotakone leijailu justiinsa Tampere Pirkkalaan. Minkä lie pakkolaskun joutunut sinne tekemään
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/C-17_test_sortie.jpg)
Onneksi ei olla NATO:ssa eikä missään muussakaan liitossa tai sopimuksessa. Ihan omin kätösin kaikki puolustuskyky täälä luodaan ja ylläpidetään 

[JNappula]

Uskomatonta viideskolonnalaista ryssännuolentaa tämäkin foorumi on näköjään täynnä. Ennen vanhaan noita ryssän absurdeja propagandapläjäyksiä levittivät lähinnä aatteen miehet, ja ne jotka tekivät sen vastineeksi rahasta. Nykyään sitä tehdään ilmeisesti silkasta typeryyedstä, tai sitten jostain huonosta itsetunnosta kumpuavasta länsivihasta?

Sofi Oksanen kirjoitti muuten aiheesta taannoin, siis tuosta ryssän propagandasta:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/sofi-oksanen-paluu-suomettumiseen-todellinen-uhka/?shared=23328-0a753d0a

[Emo]

Uskomatonta viideskolonnalaista ryssännuolentaa tämäkin foorumi on näköjään täynnä. Ennen vanhaan noita ryssän absurdeja propagandapläjäyksiä levittivät lähinnä aatteen miehet, ja ne jotka tekivät sen vastineeksi rahasta. Nykyään sitä tehdään ilmeisesti silkasta typeryyedstä, tai sitten jostain huonosta itsetunnosta kumpuavasta länsivihasta?

...

Eikö-hän tuon "huono itsetunto"-aseen aika ole ollutta ja mennyttä? Kuopatkaa se jo edes tällä forumilla samaan kuoppaan maamiinojen kanssa, siellä se sitten räjähtää kun joku tallaa päälle.

[Goman]

Uskomatonta viideskolonnalaista ryssännuolentaa tämäkin foorumi on näköjään täynnä.

En kyllä näe mitään pahaa siinä reaalipolitiikassa jota sekä Paasikivi että Kekkonen aikoinaan harjoittivat. Kannattaa muistaa että geopolitiikka ei ole niistä ajoista miksikään muuttunut, vaikka itänaapurin valtio on muotoaan ja johtajiaan muuttanutkin.

Itänaapurin kanssa voi 'pysytellä väleissä' tai sitten ei. Itse kannattaisin ensimmäistä vaihtoehtoa. Korostan että Suomi on vielä toistaiseksi itsenäinen valtio, joka voi itse päättää suhtautumisestaan naapureihinsa. Kummankaan blokin juoksupojaksi ei kannata ryhtyä.

[JoKaGO]

Tärkeintä kriisissä on taata ukrainalaisten hyvinvointi, vaikka se johtaisi valtion hajoamiseen. Pienemmät homogeenisemmat alueet ovat helpommin hallittavia. Näpäytys ei tuo kellekään muulle paitsi Kiinalle lisäarvoa,

Eli Putin näkee, että saa elää kuin sika vatukossa.

Eu on semmosessa taloussuossa, et se voi lähinnä toivoa, ettei Venäjä näpäytä sitä.

Tämä on niin prkleen totta, että pahaa tekee! Toisaalta, pokeripeli nyt pidentäisi aikaa varustautua Venäjää vastaan. Jos varustautuminen aloitetaan nyt, niin joka päivä olemme vahvempia vastaanottamaan kohtalomme (jos joku nyt pitäisi Venäjää jotenkin ylivertaisena vihollisena kenellekään).

[JoKaGO]

Venäjäkään ei ole enää kommunistinen Neuvostoliitto. Miksi emme voisi sopia heidän kanssaan? Jos sillä turvaamme oman alueellisen koskemattomuutemme niin miksi ei?

Teeskentelet varmaankin idioottia, koska olet väkisin seurannut viime viikkojen tapahtumia kun kerran kirjoitat tähän ketjuun. Boldaamani on idiootin kirjoittamaa.

[jopelius]

Uskomatonta viideskolonnalaista ryssännuolentaa tämäkin foorumi on näköjään täynnä. Ennen vanhaan noita ryssän absurdeja propagandapläjäyksiä levittivät lähinnä aatteen miehet, ja ne jotka tekivät sen vastineeksi rahasta. Nykyään sitä tehdään ilmeisesti silkasta typeryyedstä, tai sitten jostain huonosta itsetunnosta kumpuavasta länsivihasta?

Sofi Oksanen kirjoitti muuten aiheesta taannoin, siis tuosta ryssän propagandasta:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/sofi-oksanen-paluu-suomettumiseen-todellinen-uhka/?shared=23328-0a753d0a

Suomalaisten kannattaa katsoa karttaan ja miettiä sen jälkeen omaa asemaansa maailman kansojen joukossa.

Nyt kun Venäjällä ei ole enää kommunismia on paljon helpompaa ajatella yhteistyötä heidän suuntaansa. Sekin on suuri plussa että siellä on sosialistit, greenpiisit, kiakkovieraat yms. yhteiskuntajäte hoidettu erinomaisella tavalla sivuun.

Nykyinen Venäjä on erittäin potentiaalinen kumppani suomalaisille. Ainakin muille kuin punavihreää maailmankatsomusta puolustaville. Jo pelkkä Pietari ja sen lähialueet tarjoavat todella mittavan taloudellisen yhteistyökohteen.

Turvallisuuden osaltakaan ei ole kovin suuria ongelmia. Kunhan emme ryhdy oikein kovasti pullistelemaan lähimmille naapureillemme,  EU- jäsenyyden antamassa voimantunnossa..

[Sivustakatsoja]

Mitäköhän Obama on mahtanut tuumia näistä kannanotoista:

Kiinalainen Global Times -lehti: On Kiinan etu tukea Venäjää. Kyseessä siis Kiinan valtiollisen lehden, Kansan päivälehden, hoivissa toimiva englanninkielinen julkaisu. Jutussa sanotaan, että jos länsi asettaa Venäjälle rajoitteita, pitää Kiinan auttaa Venäjää, varsinkin taloudellisesti.

Intian kansallinen turvallisuusneuvoja: Intia tukee Venäjän oikeutettuja etuja Ukrainassa.

Brazilian edustaja IMF:ssä: Ukrainaa ei saa käsitellä poikkeussäännöin. Edustaja totesi, ettei IMF:n pitäisi toimia sen joidenkin jäsenten poliittisia päämääriä edistävänä työkaluna.

USA näyttää jäävän hankalaan rakoon etsiessään keinoja/kumppaneita, joilla kykenisi näpäyttämään Venäjää. Nuo tämänhetkiset toimet (hävittäjien lentely Baltian maissa, viisumirajoitukset) ovat pitkälti yhtä tyhjän kanssa. Lähes ainoa konkreettisempi ja sinänsä mahdollisesti tehokas ajatus olisi alkaa tuoda Eurooppaan kaasua USA:sta, mutta tämä onnistuu aikaisintaan joskus 2-3 vuoden päästä, jolloin nykyjupakka on pitkälti jo vajonnut unholaan.

[Possumi]

Venäjäkään ei ole enää kommunistinen Neuvostoliitto. Miksi emme voisi sopia heidän kanssaan? Jos sillä turvaamme oman alueellisen koskemattomuutemme niin miksi ei?

Teeskentelet varmaankin idioottia, koska olet väkisin seurannut viime viikkojen tapahtumia kun kerran kirjoitat tähän ketjuun. Boldaamani on idiootin kirjoittamaa.

Eipäs nimitellä - vaan käyteään oikeita termejä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hy%C3%B6dyllinen_idiootti 

[jopelius]

Venäjäkään ei ole enää kommunistinen Neuvostoliitto. Miksi emme voisi sopia heidän kanssaan? Jos sillä turvaamme oman alueellisen koskemattomuutemme niin miksi ei?

Teeskentelet varmaankin idioottia, koska olet väkisin seurannut viime viikkojen tapahtumia kun kerran kirjoitat tähän ketjuun. Boldaamani on idiootin kirjoittamaa.

Kiitos, mistä tiesit. Oletko lukenut Dostojevskiä?

[JoKaGO]

Nykyinen Venäjä on erittäin potentiaalinen kumppani suomalaisille. Ainakin muille kuin punavihreää maailmankatsomusta puolustaville. Jo pelkkä Pietari ja sen lähialueet tarjoavat todella mittavan taloudellisen yhteistyökohteen.

Tuo Pietarin alueen potentiaali on tätä päivää ja sitähän hyödynnetäänkin täyttä häkää. Kysy vaikka Etelä-Karjalan (siis LPR-Imatran seudun) yrityksiltä. Myös teollisuus on tuon jo löytänyt, esim. Nokian Rankaat, joka tulouttaa kaikki tulot Venäjälle ja kaikki kustannukset (myös Pietarin tehtaan) Nokialle. Verottaja tosin malttoi pitää verkkoa vedessä viisi vuotta ennen kuin nosti lohet rannalle 

Mutta Venäjä bisneskumppanina on täysin mahdoton, kysy vaikka miten Ruukki Group teki paperikombinaatin suunnitelmat Kostromaan valmiiksi asti, kunnes niiltä evättiin toimintalupa. "Eräs toinen" (=venäläinen) toimija rakentaa nyt kombinaattia Ruukin kuvilla.

Omalle kohdalle osui, kun erään hankkeen rahat puhallettiin Jerseylle, hankkeen, joka oli esisuunniteltu ja toteutus alkamassa. Venäjään eikä venäläisiin voi luottaa bisneskumppaneina. Jollei Venäjä vedä välistä, venäläinen vetää.

Fortumillahan uusi valtava kaasuvoimalaitos pohjoisessa Uralilla, ollut varmaankin noin vuoden verran toiminnassa. Ei ole kauaa Fortumin omistuksessa, veikkaan.

[JoKaGO]

Venäjäkään ei ole enää kommunistinen Neuvostoliitto. Miksi emme voisi sopia heidän kanssaan? Jos sillä turvaamme oman alueellisen koskemattomuutemme niin miksi ei?

Teeskentelet varmaankin idioottia, koska olet väkisin seurannut viime viikkojen tapahtumia kun kerran kirjoitat tähän ketjuun. Boldaamani on idiootin kirjoittamaa.

Kiitos, mistä tiesit. Oletko lukenut Dostojevskiä?

Tex Willeriä. Siellä kerrottiin, että jos kerran Ukraina-soppari vuotaa, on vain ajan kysymys, koska on Suomen vuoro.

Olet oikeassa, meidän pitää olla kaveria Venäjän kanssa, mutta toinen käsi nyrkissä selän takana. Usko pois, Venäjäkin haluaa ja kunnioittaa, mikäli noin on.

[Tuomas3]

Tärkeintä kriisissä on taata ukrainalaisten hyvinvointi, vaikka se johtaisi valtion hajoamiseen. Pienemmät homogeenisemmat alueet ovat helpommin hallittavia. Näpäytys ei tuo kellekään muulle paitsi Kiinalle lisäarvoa,

1. Eli Putin näkee, että saa elää kuin sika vatukossa.

Eu on semmosessa taloussuossa, et se voi lähinnä toivoa, ettei Venäjä näpäytä sitä.

Tämä on niin prkleen totta, että pahaa tekee! Toisaalta, pokeripeli nyt pidentäisi aikaa varustautua Venäjää vastaan. Jos varustautuminen aloitetaan nyt, niin joka päivä olemme vahvempia vastaanottamaan kohtalomme (jos joku nyt pitäisi Venäjää jotenkin ylivertaisena vihollisena kenellekään).

2. Mutta Venäjä bisneskumppanina on täysin mahdoton

1. Välillä pitää vaan purra hammasta. Venäjä tietää EU:n heikkoudet. Kumouksellisia tukeneet eräät länsitahot saivat norsunluutorneihinsa tärkeän opetuksen. Kumousten lietsominen johtaa heterogeenisten suurten valtioiden hajoamiseen, kuten Jugoslavian kävi. Silloin tosin hajottaminen oli lietsojien tarkoituskin, mutta tällä kertaa se on Venäjän etu, joka saa etupiiristään pirstaleisemman ja helposti kontrolloitavan. Lisäksi niin kauan kuin Ukrainalla on vaatimus Krimin suhteen, se ei voi olla Naton jäsen puolustusliiton omien sääntöjen mukaan.

2. Venäjälle viemme tavaraa top3 joukossa ja potentiaalia on taatusti ohittaa kirkkaasti tilastokärki Ruotsi. Onneksi useat yrittäjät näkevät tämän potentiaalin, että saamme tulevaisuudessakin näitä hyviä uutisia: http://yle.fi/uutiset/venaja_noussut_suomen_toiseksi_tarkeimmaksi_vientimaaksi/6369286

[JoKaGO]

2. Venäjälle viemme tavaraa top3 joukossa ja potentiaalia on taatusti ohittaa kirkkaasti tilastokärki Ruotsi. Onneksi useat yrittäjät näkevät tämän potentiaalin, että saamme tulevaisuudessakin näitä hyviä uutisia: http://yle.fi/uutiset/venaja_noussut_suomen_toiseksi_tarkeimmaksi_vientimaaksi/6369286

Tämä on kovin kulutustavarapainotteista. Suomihan tunnetusti elää bulkkitavaratuotannosta 

Se, että yhä useampi yrittäjä (?) näkee Venäjän potentiaalisena vientikohteena tuotteilleen on toki hyvä asia, oikein hyvä, mutta jolleivät suuret suomalaiset asiantuntija-, teknologia- ja konepajayritykset saa tilauksia Venäjältä niin ei Venäjä-vienti ole silloin mikään juttu Suomelle. Varsinkaan, jos sitten kun on saatu tilaus ja suunnittelu tehty, rahat "katoaa" tai viranomaiset epäävät luvat.

[Jepulis]

Uskomatonta viideskolonnalaista ryssännuolentaa tämäkin foorumi on näköjään täynnä.

...

Itänaapurin kanssa voi 'pysytellä väleissä' tai sitten ei. Itse kannattaisin ensimmäistä vaihtoehtoa. Korostan että Suomi on vielä toistaiseksi itsenäinen valtio, joka voi itse päättää suhtautumisestaan naapureihinsa. Kummankaan blokin juoksupojaksi ei kannata ryhtyä.

Ilmoittaudun omalta osaltani sellaisen terveen reaalipolitiikan kannattajaksi. Minun näkökulmani on talous.

Purkaisin asiaa siitä näkökulmasta, että mitä mahdolliset seuraukset yksin Suomelle on, eikä oikeastaan juuri lainkaan Euroopalle. Onhan se toki itsekästä jossain mielessä mutta sentään Suomen kansan puolesta. Ukrainan tilanne tuskin Suomen tekemisistä paljon muuttuu mutta Suomen itsensä tilanne voi muuttua.

Esimerkiksi jos lähdetään mukaan kannattamaan kovia pakotteita, niin Suomen vientimaista järjestys on Ruotsi, Venäjä, Saksa. Suomen tuonnista puolestaan Venäjältä tuodaan logistisesti järkeviä Suomen omaan teollisuuteen vaikuttavia tuotannontekijöitä. Esimerkiksi kaasua ja öljyä. Eli sekä vienti että tuonti vaikuttavat häirittyinä Suomen talouteen, mitä raskaampi häiriö, sen raskaampi suomalaisille. Riskit on huomattavasti isompia kuin vaikkapa rikkidirektiivi. Jo nyt pelkkä häiriön odote nostaa kuljetuskustannuksia enemmän kuin rikkidirektiivi. Silti edes senkään tasoista huolta mitä rikistä, ei ole hallituksen piirissä asiasta kannettu, päinvastoin, on kannettu huolettomasti värillisiä kravatteja.

Monissa eteläisimmissä euromaissa voidaan käsitellä venäjää suunnilleen samoin sanakääntein kuin puhuttaisiin Australiasta, eikä se heitä häiritse. Laskusta suomalaisten suhteellinen paino on satakertainen, joten täällä tulisi jopa ylipainottaa kauppapolitiikkaa kun muille se ei voikaan merkitä juuri mitään.

Sinänsä en ollenkaan ihmettele, että maamme historian huonoin hallinto lähtee keskieurooppalaiseen linjaan. Onhan se täysin looginen. Suomen päät suohon vaan Ukrainan puolesta, koska se tarjoaa meille 'huikeat mahdollisuudet yleiseurooppalaisen edun kautta' - tosin vasta sadan vuoden integroitumisen jälkeen. Toiseksi tärkein vientimaa ja ison energiantoimittaja ja lisäksi rajanaapuri taas ei ole niin merkittävä juttu, eikä sen mainitsemisella saavuta yhtään ystävää keskieurooppalaisissa shampanjapöydissä.

Henkilökohtaisesti koen jo nytkin maksavani monentyyppistä eurooppalaisesta moraali- ja maailmanparannuslaskua. Voisiko tämän kerrankin koettaa hoitaa halvemmalla.

[Tuomas3]

2. Venäjälle viemme tavaraa top3 joukossa ja potentiaalia on taatusti ohittaa kirkkaasti tilastokärki Ruotsi. Onneksi useat yrittäjät näkevät tämän potentiaalin, että saamme tulevaisuudessakin näitä hyviä uutisia: http://yle.fi/uutiset/venaja_noussut_suomen_toiseksi_tarkeimmaksi_vientimaaksi/6369286

Tämä on kovin kulutustavarapainotteista. Suomihan tunnetusti elää bulkkitavaratuotannosta 

Se, että yhä useampi yrittäjä (?) näkee Venäjän potentiaalisena vientikohteena tuotteilleen on toki hyvä asia, oikein hyvä, mutta jolleivät suuret suomalaiset asiantuntija-, teknologia- ja konepajayritykset saa tilauksia Venäjältä niin ei Venäjä-vienti ole silloin mikään juttu Suomelle. Varsinkaan, jos sitten kun on saatu tilaus ja suunnittelu tehty, rahat "katoaa" tai viranomaiset epäävät luvat.

Suomi elää ylipäänsä vientituloista. Teknologia- ja konepajayritysten tilaukset ovat tietenkin tärkeitä. Jos jotkut rupeavat kauppasaartamaan Venäjää, niin eiköhän niitä tupsahtele enenevissä määrin. Vientitilastoihin ei kaiketi lasketa niitä, joista rahoja ei ole saatu???

Venäjä on lisäksi niitä harvoja maita, josta tänne pukkaa turisteja. Ja ratayhteys Kiinaan on taatusti tulevaisuudessa yhä tärkeämpi teknologia- ja konepajayritysten tilaustenkin kannalta.

[cassius ali]

Venäjä otti Krimin, koska se oli vanhaa Venäläistä aluetta, se on Mustanmeren hallinnan kannalta strategisesti tärkeä alue ja koska operaatioon ei sisältynyt juuri mitään riskitekijöitä. Joten tuskinpa se sieltä enään mihinkään lähtee.

Krimillä ei ollut juuri minkäänlaista sotilaallista vastavoimaa ja Ukraina oli täysin sekaisin, Eurooppa heikko ja hidas ja Nato kaukana eikä asia sitä paljoa kiinnostanut.

Suomikin on vanhaa Venäläistä aluetta ja tällä hetkellä Suomikin on aikalailla yksin noin sotilaallisessa mielessä ja Suomikin on Itämeren hallinnan kannalta sangen tärkeä alue ja mikä pahinta Suomikin on puolustuskyvyltään varsin heikko vastustaja.

Tilanne olisi kokonaan toinen ja meidän kannaltamme parempi, jos meillä olisi edes jotenkin sitova puolustussopimus esim. Ruotsin tai Pohjoismaiden taikka Naton kanssa

[JoKaGO]

Venäjä otti Krimin, koska se oli vanhaa Venäläistä aluetta, se on Mustanmeren hallinnan kannalta strategisesti tärkeä alue ja koska operaatioon ei sisältynyt juuri mitään riskitekijöitä. Joten tuskinpa se sieltä enään mihinkään lähtee.

Krimillä ei ollut juuri minkäänlaista sotilaallista vastavoimaa ja Ukraina oli täysin sekaisin, Eurooppa heikko ja hidas ja Nato kaukana eikä asia sitä paljoa kiinnostanut.

Suomikin on vanhaa Venäläistä aluetta ja tällä hetkellä Suomikin on aikalailla yksin noin sotilaallisessa mielessä ja Suomikin on Itämeren hallinnan kannalta sangen tärkeä alue ja mikä pahinta Suomikin on puolustuskyvyltään varsin heikko vastustaja.

Tilanne olisi kokonaan toinen ja meidän kannaltamme parempi, jos meillä olisi edes jotenkin sitova puolustussopimus esim. Ruotsin tai Pohjoismaiden taikka Naton kanssa

+ 1000

[törö]

Koodiavain Putinin ilmeiden tulkintaan:

http://www.iltalehti.fi/fiidifi/2014030618101429_fd.shtml

[Masa76]

RT:n tarjoama viihdepaketti sai mielialan nousuun näin sunnuntaiaamuna. Ohjelma osoittaa, että Moskovassa ollaan kusi sukassa ja ryssät joutuvat kaivelemaan jo tietolaarin sumeimpia nurkkia tuottaakseen uutta paskaa maailman herkkäuskoisille hölmöille. Sitähän tietysti tarkoitit Paul Ruth? Kannatti katsoa, kiitoksia siitä!

Virheellistä tietoa esitetyssä oli mikä?

Jollet ymmärrä lähdekritiikin merkitystä, en voi auttaa. Hullut pitävät huomiosta, jotkut mediat antavat sitä ja moni urvelo nielee kaiken. Älä huoli, et ole yksin.

Tiedon tuottajan luotettavuutta voi arvioida monella tapaa. Esimerkiksi seuraavia asioita voi ottaa huomioon:

    Kuinka luotettavaksi voit arvioida viitteen kuvaaman dokumentin?
    Kuinka tunnettu ja luotettava tiedon tuottaja on?
    Voitko epäillä tiedontuottajan jättäneen jotain sanomatta - tahallisesti tai tahtomattaan
...

"Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Lähdekritiikki on erityisen tärkeää kiistanalaisia kysymyksiä käsiteltäessä tai hankittaessa tietoja nimettömänä pidettävältä tietolähteeltä. Lähteen luotettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon, että tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus."

[Goman]

Tilanne olisi kokonaan toinen ja meidän kannaltamme parempi, jos meillä olisi edes jotenkin sitova puolustussopimus esim. Ruotsin tai Pohjoismaiden taikka Naton kanssa

Tilanne ON kokonaan toinen. Suomella ja Krimillä on kovin vähän yhteistä. Suomi on vanhaa Ruotsin aluetta, Suomessa puhutaan venäjää minimaalisen vähän. Suomi ei uhkaa Venäjän pääsyä kansainvälisille vesille millään lailla. Suomen alueiden läpi ei kulje maakaasuputkia kolmansiin maihin, jne, jne ...

Mitä sopimuksiin tulee, usein ne ovat korkeintaan vain paperin jolle ne on kirjoitettu arvoiset. Sitova sopimus on lähes vitsi, muuttuvassa maailmassa.

[JoKaGO]

Suomi elää ylipäänsä vientituloista. Teknologia- ja konepajayritysten tilaukset ovat tietenkin tärkeitä. Jos jotkut rupeavat kauppasaartamaan Venäjää, niin eiköhän niitä tupsahtele enenevissä määrin. Vientitilastoihin ei kaiketi lasketa niitä, joista rahoja ei ole saatu???

Samaa mieltä!

Mutta Venäjä on siitä hankala kauppa- tai sopimuskumppani, että jos se huomaa olevansa niskan päällä, se lypsää kaiken. Tämä karsii paljon potentiaalisia hankkeita. Eli jos venäläinen sopimuskumppani kaupantekijäisiksi lyö pöytään koko kauppasumman käypänä valuuttana, se on tosissaan ja homma yleensä hoituu. Jos tarvitaan jotain rahoitus- tai maksupostijärjestelyjä (kuten "normaalisti" on tapana), niin ongelmia on odotettavissa.

[JoKaGO]

Mitä sopimuksiin tulee, usein ne ovat korkeintaan vain paperin jolle ne on kirjoitettu arvoiset. Sitova sopimus on lähes vitsi, muuttuvassa maailmassa.

On kuitenkin iso ero, mikäli sopimuskumppanina on vaikka Ruotsi, Norja tai Saksa kuin Venäjä. Eikö?

[Goman]

Mitä sopimuksiin tulee, usein ne ovat korkeintaan vain paperin jolle ne on kirjoitettu arvoiset. Sitova sopimus on lähes vitsi, muuttuvassa maailmassa.

On kuitenkin iso ero, mikäli sopimuskumppanina on vaikka Ruotsi, Norja tai Saksa kuin Venäjä. Eikö?

Mahdollisesti. Omaa kokemusta ei ole, joten no comments.

Saksankaan sopparit eivät ole aina olleet ihan vedenpitäviä. Kuten tämä:
http://www.histdoc.net/historia/dogo1939.html 

[jopelius]

Venäjä otti Krimin, koska se oli vanhaa Venäläistä aluetta, se on Mustanmeren hallinnan kannalta strategisesti tärkeä alue ja koska operaatioon ei sisältynyt juuri mitään riskitekijöitä. Joten tuskinpa se sieltä enään mihinkään lähtee.

Krimillä ei ollut juuri minkäänlaista sotilaallista vastavoimaa ja Ukraina oli täysin sekaisin, Eurooppa heikko ja hidas ja Nato kaukana eikä asia sitä paljoa kiinnostanut.

Suomikin on vanhaa Venäläistä aluetta ja tällä hetkellä Suomikin on aikalailla yksin noin sotilaallisessa mielessä ja Suomikin on Itämeren hallinnan kannalta sangen tärkeä alue ja mikä pahinta Suomikin on puolustuskyvyltään varsin heikko vastustaja.

Tilanne olisi kokonaan toinen ja meidän kannaltamme parempi, jos meillä olisi edes jotenkin sitova puolustussopimus esim. Ruotsin tai Pohjoismaiden taikka Naton kanssa

Muuten samaa mieltä mutten usko että Suomen puolustuskyky saisi yhtään lisää uskottavuutta Ruotsin suunnalta. Historia kertoo hyvin kuinka ruotsalaisten intresseistä. He jättäisivät kumppanuuden heti kovan paikan tullen. Ja, olisivat heti valmiit unohtamaan muun Suomen,  jos vaikka saisivat itselleen Ahvenanmaan.

Ainoa oikea neuvo löytyy Suomenlinnasta. Ja, senkin (siis Suomenlinnan) historiasta löytyy esimerkkiä ruotsalaisten sinnikkyydestä puolustaa Suomea. Tosin pitää muistaa että Cronstedt'in suvun maineen kirkastivat hänen urhoolliset  jälkeläisensä keväällä 1917.

+ 1000