Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Konnetaabeli]

putlerwonderland yrittää kai kasvattaa väestöään, kun kaappailee Ukrainan lapsia ja yrittää aivopestä miehittämiensä Ukrainan alueiden ihmisiä oikean-mielipiteen-ryzzziksi.

Mutta se putlerwonderlandin väestön kasvatus on vaikeaa, kun olemassa olevia kansalaisia pakenee pois tuosta ihmemaasta sadoin tuhansin:

Russia faces largest exodus in 20 years as hundreds of thousands flee

Since February 2022, the beginning of the full-scale invasion of Ukraine, nearly 700,000 residents have left Russia, reported the independent Russian portal Moscow Times.

Around 100,000 Russians relocated to Armenia, 80,000 to Kazakhstan, and 74,000 to Georgia, the service conveyed. This wave of emigration is referred to as a "brain drain."

Approximately 80,000 residents of Russia moved to Israel, 48,000 to the USA, and 36,000 to Germany. The Netherlands received 16,000 Russians, Spain 16,000, Latvia 18,000, and Serbia 30,000. Currently, 28,000 more Russians hold residence permits in Turkey than before the invasion of Ukraine, although, as noted by the portal, renewing these documents has now become much more challenging.

Moscow Times, which presented these reports based on statistics from host countries, emphasized that it was unable to access all the data. Thailand and Indonesia did not provide data, Cyprus stated that it does not keep records of arrivals from Russia, and Portugal only published data for the previous year. Additionally, the collected information does not indicate how large the group of people is who obtained the right to reside in a given place but nevertheless decided to leave and possibly returned to their homeland.

The largest wave of emigration from Russia
Although relatively few people have left Russia (about 0.5% of the population), the current wave of emigration is the largest in 20 years, noted the portal The Bell, quoting demographer Salawat Abyłkalikow. In his opinion, this emigration "has the nature of a brain drain," because "people with very high levels of social capital, many young specialists" have left.

Viksut lähtee, ja silleen

DailyWrap

[Konnetaabeli]

Pakotteet purevat ja ryzzzän vientitulot putoavat jatkuvasti. ryzzz yrittää kasvattaa öljynvientiään kaikille, joka suinkin suostuu ostamaan, ja käyttää siihen sangen epämääräistä muiden maiden tankkerikalustoa, kunnoltaan mitä sattuu. Puhutaan "varjolaivastosta".

Merenkulun turvallisuuteen liittyy kuitenkin paljon säädöksiä ja lakeja vaaditusta alusten kunnosta, ja myös ympäristöturvallisuudesta öljynkuljatusaluksille. Nyt EU maat aikovat skarpata merialueillaan kulkevien alusten kunnon tarkastamisessa:

UK and EU countries to intensify inspections of Russian oil fleet

KHRYSTYNA BONDARIEVA , ANASTASIA PROTZ — MONDAY, 15 JULY 2024

The UK plans to this week urge a group of European countries to inspect the so-called Russian shadow fleet of oil tankers which Russia uses for the evasion of international sanctions, Bloomberg reported with reference to its own sources.

Source: European Pravda with reference to Bloomberg

Details: According to the draft statement studied by Bloomberg, in connection with this several governments are planning to approve a plan on the sidelines of the meeting of the European political community on 18 July. The meeting will be held in the UK.

These countries aim to exchange information about the Russian shadow fleet, coordinate their responses to the risks posed by its ships and mediators, and "to work with the private sector and other maritime stakeholders to address the threat".

For this, officials and experts from different countries will create a reaction group and hold meetings in order to "take forward concrete measures".

"Russia's 'shadow fleet' poses a threat to our nations and others who depend on the world's seas and oceans. Many ships in this 'shadow fleet' are uninsured and poorly maintained. Many engage in activities which violate basic safety and environmental standards and regulations," says the draft statement, which can still be changed before it's signed later this week.

One of the sources who spoke on condition of anonymity stated that even more vessels of the Russian shadow fleet may be sanctioned.

UkrPravda

[Konnetaabeli]

Ukraina hackkeroi ryzzzän sotaa kannattavia ryzzzän nettisivuja ja poisti niitten kotisivut ja laittoi tilalle kuvan verisestä sianpäästä ja tekstistä "404 russia not found"

Ukrainian intelligence 'hacks Russian websites, replaces homepages with pig head pictures'

by The Kyiv Independent news desk
July 16, 2024 3:37 PM

Ukraine's military intelligence (HUR) claimed on July 16 that it had hacked nearly 100 Russian websites that support the Kremlin's war effort, taking them offline and replacing their homepages with a picture of a bloody pig's head.

The intelligence agency said the operation was carried out on July 15 with the help of "the volunteer hacker community."

"The cyberattack was aimed at destroying internal information of companies that serve Russian public sector clients involved in the war against Ukraine," it said in a post on Telegram.

HUR said the targeted companies included MITgroup, a "group of companies engaged in the development of corporate websites," United Crane Technologies, a "trade and production company for the manufacture and sale of lifting equipment," and RUMOS-LADA, a Lada car dealership.

"As a result of the cyberattack, the appearance of the affected web resources of the aggressor has undergone certain changes — now, instead of the usual sections for Russians, only a pig's head and the error code '404' are visible on the sites," the agency said.

HUR has reportedly carried out several cyberattacks in recent months.

A large-scale cyberattack in late June left at least 250,000 consumers in occupied Crimea and other Russian-controlled territories without communication, a military intelligence source told the Kyiv Independent.

https://kyivindependent.com/ukrainian-intelligence-hacks-russian-websites-replaces-homepages-with-pigs-head-pictures/

[Hohtis]

Trumpin ja hänen esikuntansa ukrainapuheet ovat pelipöydän valmistelua.

Trump on bisnesmies. Hän tietää, että paras USAn vientituote kautta aikojen on ollut sotilaallinen ylivoima. Nyt hän haluaa rahastaa sillä. Mikä on tavallaan ihan oikein.

Jos Eurooppa joutuu kuseen Venäjän (ja Kiinan sekä Iranin) kanssa, niin Trump laittaa hintalapun sille, että USA tulee jälleen kerran ja pelastaa eurooppalaiset paskahousut. Ikävää vaan on, että parhaat maksumiehet ovat monen natomaan takana suojassa panssarikärjeltä, kuten Italia, Espanja, Ranska ja Saksa. Suurimmat kärsijät ovat puskurivaltioita kuten Suomi, Baltian maat ja Puola.

No nythän Kreml jo ilmoittelikin, että ohjukset tipahtelevat sitten läntiseen Eurooppaan. Sopii oikein hyvin siihen, että Saksa, Italia ja Ranska laitetaan maksamaan USAn tarjoamasta turvallisuudesta. Onkohan jenkkien tuleva presidentti tehnyt Diilin?

[ikuturso]

Onkohan jenkkien tuleva presidentti tehnyt Diilin?

Eräs Orban-niminen heppu tapasi juuri pienellä aikavälillä sekä Putinin että Trumpin.

-i-

[KamalaJari]

Joopa , Suomihan on tunnetusti uskollinen liiittolainen , kuten viime kahinassa todettiin kun aseveli pommitti paskaksi suurhyökkäyksen tykistön ja reservit niin suomihan kiitti lapin sodalla moisesta.
Nato joukoille tuskin uskalletaan samaa , siellä voi pian mieli pahoittua ja alkaa kovat toimet.

[KamalaJari]

^Montako viikkoa veikkaat että kestää?? B)

Kuukauven kestää ja sitten päästähän heinähän .

[Miniluv]

Foreign Affairs, yksi merkittävä lännen politiikan suunnannäyttäjä, kirjoittaa taas. Boldaukset minun.

Even without a Trump victory, it is unlikely that the flow of assistance from the U.S. and European governments will continue at anywhere near the levels of the past two and a half years. Chances of a major Russian advance or breakthrough will grow. Those could cause destabilizing refugee movements and panic among Russian border states (and beyond). Some countries might respond by doing what French President Emmanuel Macron proposed—sending their own forces to Ukraine, which could provoke retaliation against their NATO-protected home territories.
(...)

So how could Ukraine join the alliance in the near future, given that Russian troops are almost certain to occupy portions of its sovereign territory for years to come?

Ratkaisu pitäisi saada, NATOn kautta, ennen kuin Trump vetää töpselin seinästä tai Venäjä katkaisee kamelin selän. Haetaan mallia historiasta.

The Norwegian government issued a unilateral declaration on February 1, 1949, two months before the formation of the alliance, stating that it would not "make available for the armed forces of foreign powers bases on Norwegian territory, as long as Norway is not attacked or subject to the threat of attack." It later added similar restrictions on nuclear weapons.

(...)

Despite the many differences between Norway in the Cold War and Ukraine today, the Norwegian model remains relevant, because it shows how a country sharing a border with Russia can join NATO: by carving out targeted, unilateral exceptions to mitigate the risk of a hostile response from Moscow.

(...)

Both former Russian President Boris Yeltsin and President Vladimir Putin, his successor, decried NATO expanding its membership. But when push came to shove in various negotiations, they revealed a different bottom line: opposition to NATO expanding its infrastructure. For example, on December 17, 2021, Putin issued a de facto ultimatum to NATO—the "sign here or else Ukraine gets it" treaty—demanding not the rollback of NATO memberships but of its infrastructure, specifically "military forces and weaponry," along with a block on deploying "land-based intermediate and short-range missiles."

Norjan malli osoittaa kirjoittajien mukaan, että Venäjän ongelma naapuriensa NATO-jäsenyyden kanssa on enemmän sotilasinfra, joukot ja aseet alueilla, kuin jäsenyys itsessään.

The West German path to membership in 1955 is relevant for a different reason: it shows how a country can become an ally despite being divided. Advocating for this model requires strong disclaimers. Ideally, Ukraine would repel Russian invaders and restore its 1991 borders. Yet despite their courage, Ukrainian forces have heartbreakingly little chance of doing so through military means in the near term. The odds will become even smaller if Trump wins the November election.

Accordingly, it's a matter of awful but urgent necessity to consider membership consistent with division—

(...)

recall how West German leaders executed it. They realized that they had to tolerate division for an open-ended period and to renounce "recourse to force to achieve the reunification of Germany." But they made clear that they were enduring, not accepting, that division

(...)

Given the lessons in these models, leaders of NATO member states should, in private, encourage Kyiv to do three things: First, define a provisional, militarily defensible border. Second, agree to self-limitations on infrastructure on unoccupied territory (such as the permanent stationing of foreign troops or nuclear weapons) with the important Norwegian disclaimer that these limits are valid only as long as Ukraine is not under attack or threat of attack. Third, and most painful, undertake not to use military force beyond that border except in self-defense

Ukrainan pitäisi määrittää 1) rajat, joita sen on mahdollista puolustaa 2) panna toimeen sotilasinfran rajoitukset heille jäävällä alueella 3) päättää olla yrittämättä palauttaa menetettyjä alueita sotilaskeinoin.

Varmaankin katkera malja, mutta jäisihän Ukrainalle "yli puolet leivästä", väliotsikon ilmaisun mukaan. Naton jäsenmaat pitäisi vakuuttaa siitä, ettei tämä ratkaisu johda sotaan Venäjän kanssa.

The goal would be for independent Ukraine to join NATO as soon as feasible, ideally before January 20, 2025—but, if need be, as part of Trump's "deal."

NATO antaisi tukijulistuksen, mieluiten Bidenin nimiin, mutta tarpeen vaatiessa ansio sopimuksesta voidaan antaa Trumpillekin.

And there would be a major benefit to Ukrainians, one that becomes apparent in the work of the scholar Jade McGlynn, who argues that weary Ukrainian forces are increasingly losing hope and willingness to fight. Although hating to concede division, they would find inspiration in knowing that, for their families, a large part of Ukraine had become safe.

(...)

Finally, protecting independent Ukraine during the accession process would be enormously difficult. The recent decision to allow use of Western-provided weapons against some targets inside Russia, however, shows an increased tolerance for risk. As McGlynn has argued, that willingness could be pushed to cover the phased introduction of a no-fly zone over the provisional line of division during the accession process.

Suosittelen artikkelin lukemista kaikille.

Mainituista ongelmakohdista nostan esiin tämän, että prosessi olisi vaikea, ja voisi vaatia esim. NATOn tukemaa lentokieltoaluetta rajalle.

[AngleHedd]

Uhkapelaajana alan olla hieman huolissani.
US vaalit pelaavat aivan liian suurta roolia tässä eurooppalaisessa sodassa.
Ei minuakaan kiinnostaisi jos US ja Meksiko alkaisivat tosissaan sotimaan(no, tuo sota olisi ohi päivissä).
Euroopan tulisi mitä pikimmiten ajaa maiden taloudet sotamoodiin. En vieläkään usko, että ryzzällä on kulkusia hyökätä pieneenkään NATO-maahan, mutta jos lammen takana oranssi voittaa, niin kääpiö saattaa yrittää ihan mitä vaan.
Olen 100% Ukrainan puolella, mutta se, että töissä tapaa päivittäin vittumaisia sotilasiässä olevia ukrainalaisia Suomessa, alkaa hieman syödä intoa.
Jos en tietäisi, että ovat Ukrainasta, niin perusmulkkuina ryzzinä pitäisin heitä.

Witunmoista maailmanaikaa päästään elämään veljet ja siskot...

[Miniluv]

Uhkapelaajana alan olla hieman huolissani.
US vaalit pelaavat aivan liian suurta roolia tässä eurooppalaisessa sodassa.
Ei minuakaan kiinnostaisi jos US ja Meksiko alkaisivat tosissaan sotimaan(no, tuo sota olisi ohi päivissä).
Euroopan tulisi mitä pikimmiten ajaa maiden taloudet sotamoodiin. En vieläkään usko, että ryzzällä on kulkusia hyökätä pieneenkään NATO-maahan, mutta jos lammen takana oranssi voittaa, niin kääpiö saattaa yrittää ihan mitä vaan.
Olen 100% Ukrainan puolella, mutta se, että töissä tapaa päivittäin vittumaisia sotilasiässä olevia ukrainalaisia Suomessa, alkaa hieman syödä intoa.
Jos en tietäisi, että ovat Ukrainasta, niin perusmulkkuina ryzzinä pitäisin heitä.

Witunmoista maailmanaikaa päästään elämään veljet ja siskot...

Selventävä kysymys: ajatteletko, että pelkkä eurotalouksien sotamoodi riittää, ilman eurosotilaiden viemistä Ukrainaan?

Itse uskon, että valtiot eivät ole ihmisiä. Poliittiset ratkaisut riippuvat ajatelluista valtioiden eduista ja oletetuista haitoista. Aina on tarpeeksi iso ryhmä eliittiä tekemään tarvittavat päätökset, jos jollakin yksilöllä oikeasti olisi kulkusosastolla vajausta.

Omasta ja Zelenskyin puolesta pyydän ettei 170-senttisiä nimiteltäisi 

[Johannes Suomalainen]

@Johannes Suomalainen , kysymyksesi osoittaa ettet oikein ymmärrä mitä maskirovka tarkoittaa. Hämmennyksesi kertoo että se on uponnut. Ryssän sotkeminen, kaksoispuhe, törkeät valeet, lupaukset, osatotuudet, uhkaukset, totuuden puhuminen, imartelu, maanittelu ja se mitä oikeasti tehdään ovat kaikki yhtä ja samaa vaikuttamista. Suuremmatkin mielet ovat todenneet ettei venäjää voi ymmärtää. Ristiriitaisuus on tarkoituksellista. Siksi otetaan uhkaukset tosissaan ja lupaukset valeina. Se on ainoa tapa pärjätä naapurin kanssa.

Täällä Suomessa me näemme yhteisen historiamme ansiosta melko kirkkaasti tämän sumun läpi. Ainakin suurin osa meistä. Muut ihmettelevät shakkimestarien monen tason peliä; suomalainen nauraa ja toteaa että ihan normaalia ryssien sekoilua. Siellä voi olla hienot psy-op kuviot takana mutta toteutus... Mitenkäs Tsernomyrdin asian totesi: "Yritimme parhaamme, mutta kävi kuten aina".

Eli oliko siis niin, että se on a.) suomalaisuudesta ja b.) itse henkilöstä itsestään kiinni nähdä ja ymmärtää, että mitkä ryzzän jutut ovat totta ja mitkä eivät ole?

Jos näin on, niin jäljelle jää:

• Uhkaukset = totta
• Muut asiat = hämäyksiä ja pelkkää paskaa

Eli jäljelle jää vain uhkauksia ja hämäyksiä. Noilla spekseillä Suomella ei olisi pitänyt olla mitään yhteistyötä tai mitään muutakaan itänaapurin kanssa, koska käytännössä kaikki tulkitaan negatiivisesti.

Saivartele aiheesta keskenäsi. Jos et ole ollut hereillä sitten vuoden 1917, ryssään ei voi luottaa, ja se on ainoa asia missä ryssään voi luottaa. Suomen ja itänaapurin välit olivat täysin jäissä 1918-1939 eivätkä parantuneet sanottavasti siitä. 1944-1990 "yhteistyö" oli panttivangin ja kidnappaajan yhteistyötä, sen jälkeen jokainen ihminen, firma ja julkinen taho jolla vähänkin järkeä on pitänyt sinnepäin etäiset välit.

Jos et ymmärtänyt, et halua ymmärtää, joten älä kysele enempää. "Suomalainen".

En saivartele. Kärjistin, koska halusin saada selville mikä logiikka itänaapurin tulkinnassa on käytössä. Kiitos kun valaisit omaasi - eli historia aina vuodesta 1917 asti kertoo, että "by default" kaikki idästä on huonoa (=ryssään ei voi luottaa), ja tilanteen mukaan he siellä joko myöntävät sen tai sitten yrittävät hujata jotain muuta. Tämä logiikka on havaintojeni mukaan käytössä laajemminkin, joten ei siinä sen enempää - sain tarpeeksi varmistusta ymmärtääkseni, että minkä tason argumentein Venäjään liittyvää keskustelua voi jatkaa vai voiko.

[AngleHedd]

^^Kyllä. Jos oranssi valitaan, niin voi ikäväkseni olla niin, että Ukraina joudutaan luovuttamaan neuvostoliitolle tyhjänä.
Kukaan täysjärkinen ukrainalainen ei tuonne jää, jos alue kääpiölle annetaan.

[Totti]

En saivartele. Kärjistin, koska halusin saada selville mikä logiikka itänaapurin tulkinnassa on käytössä.

Sekaannun tähän väittelyyn sen verran, että Venäjän ulkopoliittisen bluffitaktiikan idea ei perustu logiikkaan vaan asioiden sotkemiseen. Siis totuuksien, puolitotuuksien, puolivalheiden ja valheiden sekoittamiseen jatkuvioen mielipiteiden muuttumiseen, niin että asioista on vaikea saada selvää.

Valistunut kuulija joutuu silloin arvailemaan tai päättelemään muista yhteyksistä mikä on totta ja mikä ei. Naiivi kuulija taas ei hämäänny "totuuksien" sopasta koska hän uskoo kaiken sellaisenaan.

Venäjän retoriikasta on turha löytää johdonmukaisuutta ja logiikkaa koska se perustuu hetkelliseen hyötynäkökulmaan, jossa "totuudet" ja mielipiteet syntyvät sen mukaan mitä kulloinkin on tarkoituksenmukaista.

Kiitos kun valaisit omaasi - eli historia aina vuodesta 1917 asti kertoo, että "by default" kaikki idästä on huonoa (=ryssään ei voi luottaa)

Luotettavuuden arvioinnissa historiallinen käytös on erinomaisen painava argumentti puolesta tai vastaan. Jos maa jatkuvasti rikkoo sopimuksia, uudelleentulkitsee jo sovitut asiat ja soveltaa oikeutta oman mielen mukaan, niin silloin saa väistämättä huonon maineen.

Venäjä on pettänyt kaikki niin monta kertaa, että järkevä ihminen ei "by default" luota mihinkään mitä ryuzzä sanoo. Tämä ei koske vain politiikkaa vaan myös kauppasuhteissa ryzzät pidetään erinomaisen epäluotettavina kumppaneina, jolle ei kannata myydä mitään ennen kun rahat on tilillä.

Venäjä ja venäläiset ovat hankkineet itselleen rosvojen maineen historiallisella käytöksellään, jolloin on täysin perusteltua olla erinomaisen skeptinen heidän sanomisille ja tekemisille.

[Johannes Suomalainen]

En saivartele. Kärjistin, koska halusin saada selville mikä logiikka itänaapurin tulkinnassa on käytössä.

Sekaannun tähän väittelyyn sen verran, että Venäjän ulkopoliittisen bluffitaktiikan idea ei perustu logiikkaan vaan asioiden sotkemiseen. Siis totuuksien, puolitotuuksien, puolivalheiden ja valheiden sekoittamiseen jatkuvioen mielipiteiden muuttumiseen, niin että asioista on vaikea saada selvää.

Valistunut kuulija joutuu silloin arvailemaan tai päättelemään muista yhteyksistä mikä on totta ja mikä ei. Naiivi kuulija taas ei hämäänny "totuuksien" sopasta koska hän uskoo kaiken sellaisenaan.

Venäjän retoriikasta on turha löytää johdonmukaisuutta ja logiikkaa koska se perustuu hetkelliseen hyötynäkökulmaan, jossa "totuudet" ja mielipiteet syntyvät sen mukaan mitä kulloinkin on tarkoituksenmukaista.

Kiitos kun valaisit omaasi - eli historia aina vuodesta 1917 asti kertoo, että "by default" kaikki idästä on huonoa (=ryssään ei voi luottaa)

Luotettavuuden arvioinnissa historiallinen käytös on erinomaisen painava argumentti puolesta tai vastaan. Jos maa jatkuvasti rikkoo sopimuksia, uudelleentulkitsee jo sovitut asiat ja soveltaa oikeutta oman mielen mukaan, niin silloin saa väistämättä huonon maineen.

Venäjä on pettänyt kaikki niin monta kertaa, että järkevä ihminen ei "by default" luota mihinkään mitä ryuzzä sanoo. Tämä ei koske vain politiikkaa vaan myös kauppasuhteissa ryzzät pidetään erinomaisen epäluotettavina kumppaneina, jolle ei kannata myydä mitään ennen kun rahat on tilillä.

Venäjä ja venäläiset ovat hankkineet itselleen rosvojen maineen historiallisella käytöksellään, jolloin on täysin perusteltua olla erinomaisen skeptinen heidän sanomisille ja tekemisille.

Kyllä. Omat havaintoni tukevat tätä. Toki mielestäni Venäjä ei koko ajan "hämmennä soppaa", vaan kertoo myös totuuksia, toki valikoidusti ja niin että ne ajavat sillä hetkellä sen omia tavoitteita. Siksi en automaattisesti tyrmäisi kaikkea mitä sieltä sanotaan. En näe itänaapurin järjettömänä tai "hulluna koirana" tai "Sauronin örkkilaumana", vaikka helposti heidän käyttämänsä metodit antaisivat sen mielikuvan. Se, että riviukot ajelee ruosteisilla mopoilla tai keräilevät vessanpönttöjä, ei kerro siitä että koko maa ja sen sotastrategia olisi huono - toistaiseksi näyttää että se on hitaasti voittamassa uhrauksella ja panostuksellaan x, ja jää historian ratkaistavaksi, oliko se järkevää ja kannattavaa pitkässä juoksussa, vai ei. Tällä hetkellä on niin paljon disinformaatiota ilmassa, etten ota kantaa suuntaan tai toiseen. Sitä paitsi niin usein vertaamme heidän käyttämiään keinoja omiimme (uhrataan v*tusti omia ukkoja tavoitteen eteen = aika hölmöä), ja siksi koemme ne epäloogisina.

Se, että toinen osapuoli ei noudata samaa logiikkaa, kunniasääntöjä ja käyttäytymismalleja kuin itse, ei tee kummastakaan parempaa tai huonompaa - se ainoastaan tekee sen, että tarvitaan molemminpuolista ymmärtämisen kehittämistä. Ja sitä ei pelkästään tarvita kommunikoimiseen, mutta myös konflikteihin ml. sodankäyntiin. Sun Tzu totesi, että jos et tunne etkä ymmärrä toista osapuolta millään tasolla, niin voittoprosenttisi eivät ole 50% korkeampia. Ja jotenkin on sellainen fiilis, että Venäjä oppii ymmärtämään Ukrainan ja lännen sotastrategiaa veri-hinnalla mutta kuitenkin, kun taas meillä lännessä ei ole varaa kuitata ryzzää "mielipuolena", vaan pyrkiä näkemään se "punainen lanka" siellä toiminnan takana, tai muuten olemme v*ttu kusessa.

[ikuturso]

Foreign Affairs, yksi merkittävä lännen politiikan suunnannäyttäjä, kirjoittaa taas. Boldaukset minun.

Even without a Trump victory, it is unlikely that the flow of assistance from the U.S. and European governments will continue at anywhere near the levels of the past two and a half years. Chances of a major Russian advance or breakthrough will grow. Those could cause destabilizing refugee movements and panic among Russian border states (and beyond). Some countries might respond by doing what French President Emmanuel Macron proposed—sending their own forces to Ukraine, which could provoke retaliation against their NATO-protected home territories.
(...)

So how could Ukraine join the alliance in the near future, given that Russian troops are almost certain to occupy portions of its sovereign territory for years to come?

Ratkaisu pitäisi saada, NATOn kautta, ennen kuin Trump vetää töpselin seinästä tai Venäjä katkaisee kamelin selän. Haetaan mallia historiasta.

Ukrainan pitäisi määrittää 1) rajat, joita sen on mahdollista puolustaa 2) panna toimeen sotilasinfran rajoitukset heille jäävällä alueella 3) päättää olla yrittämättä palauttaa menetettyjä alueita sotilaskeinoin.

Varmaankin katkera malja, mutta jäisihän Ukrainalle "yli puolet leivästä", väliotsikon ilmaisun mukaan. Naton jäsenmaat pitäisi vakuuttaa siitä, ettei tämä ratkaisu johda sotaan Venäjän kanssa.

Mainituista ongelmakohdista nostan esiin tämän, että prosessi olisi vaikea, ja voisi vaatia esim. NATOn tukemaa lentokieltoaluetta rajalle.

Hyvää analyysiä.

En vaan ymmärrä, miksi Ukraina pitäisi saada kiireesti Natoon?

Natohan ei ota sotaa käyviä maita jäsenekseen, joten sikälikin ilman Boris Johnsonin vesittämää rauhansopimusta ei ole itsenäistä sotimatonta Ukrainaa, joka voisi liittyä natoon. Ja tuon rauhansopimuksen osahan on sitoumus olla liittymättä natoon....

Analyysiltä putoaa pohja pois, koska siinä Natoon liittyisi Ukraina, joka ei käy sotia ja jolla on selvästi määritellyt rajat. Tällaista ei ole, ellei Ukraina voita sotaa ja aja Venäjää alueiltaan pois. Rauhansopimuksessa Ukraina sitoutuisi liittoutumattomuuteen.

Nato ei ota Ukrainaa vitosartiklan piiriin ennen kuin sota on sodittu.

-i-

[L. Brander]

Ukraina on hylännyt sillanpääaseman H'ersonin alueella Krynkyssä ja asemansa Urozhainessa Donetskissa. Ukrainan pääesikunta ilmoittaa ukrainalaismedian mukaan, ettei asemia ole syytä pitää raskaiden tappioiden vuoksi. Yritystä pitää Krynky on arvosteltu pitkään tilanteen toivottomuuden vuoksi. Urozhaine taas on ollut Ukrainan etenemisen symboli, sillä se saatiin takaisin Ukrainan vastahyökkäyksessä viime vuonna.

Focus 17.7.2024

Ukraine gibt heftig umkämpften Brückenkopf am Dnipro auf

https://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-krise/ukraine-krieg-im-ticker-russland-beschraenkt-den-zugang-zu-umkaempfter-region-belgorod_id_57275780.html

[Miniluv]

Hyvää analyysiä.

En vaan ymmärrä, miksi Ukraina pitäisi saada kiireesti Natoon?

Selvennys: kirjoitin vain referaattia tekstistä, en omia ideoitani.

Ukraina pitäisi kirjoittajien mielestä saada Natoon, että edes jotain saataisiin "talteen" ennen kuin venäläiset korjaavat potin.

Natohan ei ota sotaa käyviä maita jäsenekseen, joten sikälikin ilman Boris Johnsonin vesittämää rauhansopimusta ei ole itsenäistä sotimatonta Ukrainaa, joka voisi liittyä natoon. Ja tuon rauhansopimuksen osahan on sitoumus olla liittymättä natoon....

Analyysiltä putoaa pohja pois, koska siinä Natoon liittyisi Ukraina, joka ei käy sotia ja jolla on selvästi määritellyt rajat. Tällaista ei ole, ellei Ukraina voita sotaa ja aja Venäjää alueiltaan pois. Rauhansopimuksessa Ukraina sitoutuisi liittoutumattomuuteen.

Nato ei ota Ukrainaa vitosartiklan piiriin ennen kuin sota on sodittu.

-i-

Tässä kirjoittajat olettavat, että Putin tyytyy tilanteeseen, jonka voi selittää kotiyleisölle voitoksi. Ja Nato/Euroopan pitäisi oletettavasti tehdä "jotain", mikä saa tämän ratkaisun näyttämään paremmalta.

Mentäisiin järjestyksessä Ukrainan julistus uusista rajoista + kaksi mututa kohtaa > Naton tukitoimi > Venäjä katsoo tilanteen kohtuulliseksi > kevyt-Ukraina Natoon.

Näin siis kirjoittajien mielestä.

Ukraina on hylännyt sillanpääaseman H'ersonin alueella Krynkyssä

Kaveri käski kysyä, mistä saa rahat takaisin, jos on just ostanut Tori.ua:sta hyvän Krinkyin rantatontin

[ikuturso]

Ukraina on hylännyt sillanpääaseman H'ersonin alueella Krynkyssä

Kaveri käski kysyä, mistä saa rahat takaisin, jos on just ostanut Tori.ua:sta hyvän Krinkyin rantatontin

Jos olisin pahantahtoinen, aistisin tässä kommentissa silkkaa vahingoniloa joko ukrainalaisia, heidän tukijoitaan tai joitain täällä kirjoittavia ihmisiä kohtaan, jotka toivovat Ukrainan parasta.

-i-

[Ajattelija2008]

Russia has classified parts of its mortality data, days after an investigation revealed the scale of the nation's war dead—according to a Russian demographer.
...
On June 27, the original data was used by independent outlet Important Stories, which estimated that at least 71,000 Russian troops had died since the full-scale invasion of Ukraine began in February 2022.
...
Independent Russian news outlets Mediazona and Meduza also published a joint investigation on troop deaths in the war on July 5, which used data from the country's National Probate Registry. The outlets found that by the end of June, approximately 120,000 Russian troops had died since the conflict began

https://www.newsweek.com/russia-classifies-mortality-data-ukraine-war-losses-1926188
Yllättävää, että väestödataa ei tehty salaiseksi aikaisemmin. Arviot kaatuneista vastaavat aikaisempia varovaisia arvioita.

Vietnamissa palveli aikoinaan yhteensä 3.1 miljoonaa USA:laista, joista 60 000 kuoli. USA oli sotilaallisesti niskan päällä konfliktissa, kun taas Venäjä on Ukrainassa juuttunut asemasotaan.

Näillä tiedoilla pitäisi Venäjällä olla sotaväsymystä, kun kehnosti edennyttä sotaa on pian käyty 2.5 vuotta.

[repo]

Sekaannun tähän väittelyyn sen verran, että Venäjän ulkopoliittisen bluffitaktiikan idea ei perustu logiikkaan vaan asioiden sotkemiseen. Siis totuuksien, puolitotuuksien, puolivalheiden ja valheiden sekoittamiseen jatkuvioen mielipiteiden muuttumiseen, niin että asioista on vaikea saada selvää.

Valistunut kuulija joutuu silloin arvailemaan tai päättelemään muista yhteyksistä mikä on totta ja mikä ei. Naiivi kuulija taas ei hämäänny "totuuksien" sopasta koska hän uskoo kaiken sellaisenaan.

Venäjän retoriikasta on turha löytää johdonmukaisuutta ja logiikkaa koska se perustuu hetkelliseen hyötynäkökulmaan, jossa "totuudet" ja mielipiteet syntyvät sen mukaan mitä kulloinkin on tarkoituksenmukaista.

70- ja 80-luvuilla jopa meidän silloisessa suomettuneessa medissa puhuttiin kremlologeista. Joku on vääntänyt aiheesta suomenkielisen wikipedia-sivun. Sivu tarjoilee kuvan, että kremlologiaa on tehty vakavalla mielellä Neuvostoliiton aikana.

Kremlologian tarkoituksena on ollut tutkia Venäjän ja aiemmin Neuvostoliiton kehitystä ja sen vallankäyttöä, laajemmin myös niiden vaikutuspiirissä olevien alueiden tutkimusta. Neuvostoaikaista kremlologiaa kutsuttiin myös sovjetologiaksi.[3]

Kremlologia on monitieteinen ala, mutta kremlologiaksi nimitetään myös poliittisten kommentoijien tulkintoja. Tutkimuksen perusteella on pyritty luomaan myös ennusteita.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kremlologia

Ehkä aika on jälleen kypsä herättää tämä tutkimuksen ala eloon. Itse toivon ettei tälle tutkimukselle olisi tarvetta kovin pitkään.

[Johannes Suomalainen]

Russia has classified parts of its mortality data, days after an investigation revealed the scale of the nation's war dead—according to a Russian demographer.
...
On June 27, the original data was used by independent outlet Important Stories, which estimated that at least 71,000 Russian troops had died since the full-scale invasion of Ukraine began in February 2022.
...
Independent Russian news outlets Mediazona and Meduza also published a joint investigation on troop deaths in the war on July 5, which used data from the country's National Probate Registry. The outlets found that by the end of June, approximately 120,000 Russian troops had died since the conflict began

https://www.newsweek.com/russia-classifies-mortality-data-ukraine-war-losses-1926188
Yllättävää, että väestödataa ei tehty salaiseksi aikaisemmin. Arviot kaatuneista vastaavat aikaisempia varovaisia arvioita.

Vietnamissa palveli aikoinaan yhteensä 3.1 miljoonaa USA:laista, joista 60 000 kuoli. USA oli sotilaallisesti niskan päällä konfliktissa, kun taas Venäjä on Ukrainassa juuttunut asemasotaan.

Näillä tiedoilla pitäisi Venäjällä olla sotaväsymystä, kun kehnosti edennyttä sotaa on pian käyty 2.5 vuotta.

120-140K kuullostaa huomattavasti realistisemmalta, kuin 500+K. Siihen päälle satunnaiset MIA:t niin luku voi olla 150K dead, ja x määrä haavoittuneina.

Eli Ukien luvut ovat todennäköisesti arvioita kuolleet+haavoittuneet.

[Augustus]

Russia has classified parts of its mortality data, days after an investigation revealed the scale of the nation's war dead—according to a Russian demographer.
...
On June 27, the original data was used by independent outlet Important Stories, which estimated that at least 71,000 Russian troops had died since the full-scale invasion of Ukraine began in February 2022.
...
Independent Russian news outlets Mediazona and Meduza also published a joint investigation on troop deaths in the war on July 5, which used data from the country's National Probate Registry. The outlets found that by the end of June, approximately 120,000 Russian troops had died since the conflict began

https://www.newsweek.com/russia-classifies-mortality-data-ukraine-war-losses-1926188
Yllättävää, että väestödataa ei tehty salaiseksi aikaisemmin. Arviot kaatuneista vastaavat aikaisempia varovaisia arvioita.

Vietnamissa palveli aikoinaan yhteensä 3.1 miljoonaa USA:laista, joista 60 000 kuoli. USA oli sotilaallisesti niskan päällä konfliktissa, kun taas Venäjä on Ukrainassa juuttunut asemasotaan.

Näillä tiedoilla pitäisi Venäjällä olla sotaväsymystä, kun kehnosti edennyttä sotaa on pian käyty 2.5 vuotta.

Ihan sivuhuomautuksena, ei USA koskaan ollut niskan päällä ja taistelussa oli myös mukana Etelä-Vietnam, joka kärsi ainakin englanninkielisen Wikipedian mukaan seuraavia menetyksiä:

- military dead 313,000 (total),  254 256 combat deaths (between 1960 and 1974)
- 1 170 000 military wounded
- ≈ 1 000 000 captured
- 195 000–430 000 civilian dead

Tämä unohtuu, jos historiansa oppii katsomalla Hollywoodin elokuvia, jossa jenkkisotilaat taistelevat kommareita vastaan. Etelä-vietnamilaiset taistelivat myös käsittääkseni urheasti, mutta heidät on valtaosin unohdettu länsimaisessa historiankirjoituksessa, koska kommunistit voittivat ja siten pääpaino on ollut Lännessä kertoa USA:n  armeijan taisteluista.

Jos nyt sitten Venäjä voittaa Ukrainan kun USA ottaa loparit siitä sodasta, niin kuinka kauan kestää ennen kuin ukrainalaisten taistelu unohtuu kuten etelävietnamilaisten taistelu, lienee muutama kymmenen vuotta voi olla analoginen sinnepäin-arvio, 50 vuotta riittää varmasti, kun useimmat asianosaiset ovat haudassa tai seniileitä.

edit: pilkku poistettu numeroista ja yksi turha merkki

[Ari-Lee]

Russia at war! Day 118.

875 ​Days of russia-Ukraine War – russian Casualties In Ukraine
July 17, 2024

Personnel – 562,510 (+1,110),
Tanks – 8,238 (+11) units,
APV – 15,871 (+9) units,
Artillery systems – 15,411 (+43) units,
MLRS – 1,120 (+1) units,
Anti-aircraft warfare systems – 893 (+1) units,
Aircraft – 361 (+0) units,
Helicopters – 326 (+0) units,
Operational-tactical level UAVs – 12,224 (+31) units,
Cruise missiles – 2,398 (+0) units,
Boats / warships – 28 (+0) units,
Submarines – 1 (+0),
Special equipment – 2,586 (+9) units,
Vehicles and fuel tanks – 20,741 (+61) units.

https://en.defence-ua.com/news/875_days_of_russia_ukraine_war_russian_casualties_in_ukraine-11203.html

Herojam slava!

[Caucasian]

Onko jossain suht luotettavaa lähdettä, että paljonko Venäjä tuottaa/päivä tankkeja ja muuta motorisoitua kalustoa ja tykistöä.
Ja kuinka paljon niitä keskimäärin todella tuhotaan/päivä.
Jotta onko Venäjän käytettävissä oleva kalusto lisääntymässä vai vähenemässä?

[Ajattelija2008]

Vietnamissa palveli aikoinaan yhteensä 3.1 miljoonaa USA:laista, joista 60 000 kuoli. USA oli sotilaallisesti niskan päällä konfliktissa, kun taas Venäjä on Ukrainassa juuttunut asemasotaan.

Näillä tiedoilla pitäisi Venäjällä olla sotaväsymystä, kun kehnosti edennyttä sotaa on pian käyty 2.5 vuotta.

Ihan sivuhuomautuksena, ei USA koskaan ollut niskan päällä ja taistelussa oli myös mukana Etelä-Vietnam

https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_in_the_Vietnam_War
USA oli koko ajan niskan päällä Vietnamissa. Heillä oli ilmaherruus.

South Vietnam had countered the heaviest attack since Tet, but it was very evident that it was totally dependent on U.S. airpower for its survival. Meanwhile, the withdrawal of American troops, who numbered less than 100,000 at the beginning of the year, was continued as scheduled. By June only six infantry battalions remained. On August 12, the last American ground combat division left the country. 

Yllä selostetaan tilannetta 1972. USA oli edelleen ylivoimainen, mutta jätti puolustuksen Etelä-Vietnamin niskoille. Etelä vuorostaan oli pahasti alivoimainen pohjoisen joukoille.

[Johannes Suomalainen]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_in_the_Vietnam_War
USA oli koko ajan niskan päällä Vietnamissa. Heillä oli ilmaherruus.

OT: Viidakot ja maanalainen tunneliverkosto on tässä asiassa hieman eri mieltä. Toki, avoimessa maastossa asia on just kuten sanoit ja helikoptereilla kuljetukset sujuivat hyvin. En silti kutsuisi sitä "niskan päällä" olemiseksi, ellei se vaan tarkoita, että toinen osapuoli operoi maan pinnalla ja toinen sen alla.

[ikuturso]

Onko jossain suht luotettavaa lähdettä, että paljonko Venäjä tuottaa/päivä tankkeja ja muuta motorisoitua kalustoa ja tykistöä.
Ja kuinka paljon niitä keskimäärin todella tuhotaan/päivä.
Jotta onko Venäjän käytettävissä oleva kalusto lisääntymässä vai vähenemässä?

Tällä konstilla syntyy 1-3 tankkia yhdeksässä kuukaudessa.

Kuvassa sotilaat huolehtivat, etteivät nalkissa olevat tankit lähde rykimään itseään irti, ettei tykki vaurioidu.

-i-

[pamaus]

Vietnamissa palveli aikoinaan yhteensä 3.1 miljoonaa USA:laista, joista 60 000 kuoli. USA oli sotilaallisesti niskan päällä konfliktissa, kun taas Venäjä on Ukrainassa juuttunut asemasotaan.

Näillä tiedoilla pitäisi Venäjällä olla sotaväsymystä, kun kehnosti edennyttä sotaa on pian käyty 2.5 vuotta.

Ihan sivuhuomautuksena, ei USA koskaan ollut niskan päällä ja taistelussa oli myös mukana Etelä-Vietnam

https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_in_the_Vietnam_War
USA oli koko ajan niskan päällä Vietnamissa. Heillä oli ilmaherruus.

South Vietnam had countered the heaviest attack since Tet, but it was very evident that it was totally dependent on U.S. airpower for its survival. Meanwhile, the withdrawal of American troops, who numbered less than 100,000 at the beginning of the year, was continued as scheduled. By June only six infantry battalions remained. On August 12, the last American ground combat division left the country.

Yllä selostetaan tilannetta 1972. USA oli edelleen ylivoimainen, mutta jätti puolustuksen Etelä-Vietnamin niskoille. Etelä vuorostaan oli pahasti alivoimainen pohjoisen joukoille.

Johan Sun Zu Sodankäynnin taidossa https://fi.wikipedia.org/wiki/Sodank%C3%A4ynnin_taito kirjoitti, joka hallitsee korkeinta paikkaa, hallitsee taistelutannerta tai sinnepäin. Kuka sitten Ukrainassa hallitsee korkeinta paikkaa kentällä? Helpostippa tässä kohtaa sanoisi, että Venäjällä on ilmaherruus vai onko? En väittäisi näin. Örkit eivät lennä juurikaan Ukrainan ilmatilaan toimivan ilmatorjunnan johdosta, vaan laukokovat puikkojaan ja liidättävät FAB-1500 papattejaan päin persettä omasta ilmatilastaan. Ne muutamat länsi lentskarit, joita Ukraina saa käyttöönsä, sekä mahdollisesti se tieto, minkä saa läntiseltä singnaali- ja tutkatiedustelulta vahvistaa tilannetta, örkeillä ei asiaa Ukrainan ilmatilaan. Mutta, kuka hallitsee tantereen korkeinta kohtaa ja onko se niskan päällä?

[MinäVuan]

"Trump kritisoi Venäjä-sanktioita ja kehui suhdettaan Putiniin – näin kommentoi Kreml
Republikaanien presidenttiehdokas Donald Trump on antanut Bloombergille kattavan haastattelun, jossa sivutaan Ukrainaa ja Venäjää. Haastattelu tehtiin ennen lauantaista salamurhayritystä.

Trump suhtautuu haastattelussa kriittisesti Venäjän-vastaisiin taloudellisiin sanktioihin.

– Pakotamme sanktioilla kaikki kauemmas meistä. En rakasta sanktioita, Trump sanoo.

Trump on toistuvasti väittänyt kykenevänsä lopettamaan Venäjän hyökkäyssodan vuorokaudessa. Myös Bloombergin haastattelussa Trump väittää, että Venäjän presidentti Vladimir Putin ei olisi hyökännyt Ukrainaan, jos Trump olisi valittu toiselle presidenttikaudelle.

– Putinilla ja minulla oli todella hyvä suhde. Silloin ei ollut sodan uhkaa. Hän ei olisi koskaan mennyt Ukrainaan [jos Trump olisi ollut presidentti vuonna 2022]. Sanoin hänelle, että älä koskaan, ikinä, mene Ukrainaan, Trump tilitti Bloombergille.

Kreml kommentoi Trumpin heittoja keskiviikkona tiedottajansa Dmitri Peskovin suulla.

– Trumpin presidenttikaudella ei tapahtunut mitään Venäjän kannalta hyvää. Sen sijaan saimme enemmän rajoitteita. Mutta ainakin meillä oli keskusteluyhteys, mitä voidaan pitää positiivisena asiana, Peskov sanoi uutistoimisto Reutersin mukaan.


Trump näyttäytyi republikaanien puoluekokouksessa Milwaukeessa maanantaina ensi kertaa lauantaisen salamurhayrityksen jälkeen.
Trump näyttäytyi republikaanien puoluekokouksessa Milwaukeessa maanantaina ensi kertaa lauantaisen salamurhayrityksen jälkeen. "

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010556706.html

Todellakin oli hyvä suhde putinin kanssa. T nuoli persettä tyytyväisenä, onhan P hänen mielestään  suuri johtaja...

[Ajattelija2008]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_in_the_Vietnam_War
USA oli koko ajan niskan päällä Vietnamissa. Heillä oli ilmaherruus.

OT: Viidakot ja maanalainen tunneliverkosto on tässä asiassa hieman eri mieltä. Toki, avoimessa maastossa asia on just kuten sanoit ja helikoptereilla kuljetukset sujuivat hyvin. En silti kutsuisi sitä "niskan päällä" olemiseksi, ellei se vaan tarkoita, että toinen osapuoli operoi maan pinnalla ja toinen sen alla.

Tuo on yleinen väärinkäsitys, että USA olisi ollut kovan tulen alla Vietnamissa. Pohjois-Vietnamin sissit piiloutuivat siviiliväestön joukkoon. Vihollisen tuhoaminen olisi edellyttänyt siviiliväestön tappamista.

USA lähti Vietnamista sotaväsymyksen takia. Näytti siltä, että sota jatkuu loputtomiin, kun Etelä-Vietnamin siviiliväestö auttaa hyökkääjää.

Saman voi sanoa Neuvostoliiton hyökkäyksestä Afganistaniin 1979 - 1989.