Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Sivustakatsoja]

Ukrainan uusi hallitus päätti 23.2. poistaa vähemmistökielien aseman maassa, jolloin ukrainasta tuli ainoa virallinen kieli.
Kriisin keskipisteessä oleva Krimin niemimaa on autonominen tasavalta, jonka asukkaista n. 58 % on etnisiä venäläisiä, joten on ymmärrettävää, että kielipäätöksen vaikutus oli shokeeraava.

Mutta, kuten todettua, Ukrainan virkaatekevä presidentti ei allekirjoittanut uutta lakia, eikä se siten tullut voimaan.

Niin ei allekirjoittanut, koska asiasta oli siinä vaiheessa ehtinyt nousta jo melkoinen kohu niin venäjänkielisten kuin mm. unkarinkielistenkin taholta. "Presidentti" Turchynovilta meni kokonainen viikko saada aikaiseksi sanoa, ettei vahvistaisi lakia. Sillä välin tilanne oli eskaloitunut jo vähän siellä sun täällä, ja Venäjäkin oli miehittänyt Krimiä kaksi vuorokautta, ennen kuin Turchynov lopulta kommentoi asiaa. Todella vakuuttavaa?

Jo se, että lähes ensimmäisiä uuden hallituksen tekoja oli edes ehdottaa vähemmistökielten aseman heikennystä, antoi vahvan signaalin siitä, millaisia poliittisia tavoitteita uudella hallituksella on. Eihän Maidanin aukion protesteilla pitänyt olla mitään tekemistä kielilain kanssa, mutta sen kimppuun piti heti ensitöiksi hyökätä.

Politiikassa on aika tärkeää, että alamaisilla on jonkinlainen luottamus johtajiensa tarkoitusperiin. Ukrainan venäläisillä on tiedossa, millainen asema esim. Viron venäläisillä on (siellä on esim. pakko opetella viron kieltä, jos haluaa kansalaisuuden), eikä heistä moni halua riskeerata sellaiseen jamaan ajautumista. He haluavat elää kulttuuriltaan venäläistä elämää.

En nyt muista mikä lehti se oli (ehkä Aamulehti tms.), mutta Krimistä uutisoitaessa eräs siellä haastateltu oli todennut toimittajalle, että hän oli joutunut opettelemaan ukrainankieltä, joka oli hänestä varsin älytöntä, kun hän ei sitä Krimillä tarvinnut mihinkään. Maailmassa on näemmä paikkoja, missä pakkokieltä vastaan ollaan valmiita hieman konkreettisempiinkin toimiin. Suomessa ei päästä irti edes pakkoruotsista...

EDIT: Lisäyksenä linkki Wikipedian artikkeliin "ukrainalaistamisesta" eli niistä toimista, joilla Ukrainassa on pyritty lainsäädännön painostuskeinoin levittämään "ukrainankieltä ja Ukrainan kulttuuria". Tällaista pakkokulttuurisaatiota, joka kohdistuu maan sisällä historiallisesti synnynnäisesti olevaan hyvin suureen väestänosaan, on vaikea kannattaa.

Samassa Wikipedia-artikkelissa mainitaan sellainenkin, että monet Ukrainan presidentit ovat esittäneet vaalilupauksina venäjänkielen nostamista toiseksi viralliseksi kansalliskieleksi ukrainankielen oheen, mutta lupaukset ovat jääneet unholaan vaalivoiton saavuttamisen jälkeen. Tällainen "kissanhännänveto" on varmasti yksi osasyy siihen, miksi Ukrainan venäläisväellä alkaa olla pinna hieman tavallista kireämmällä silloin, kun puhe kääntyy venäjänkielen asemaan.

[Sivustakatsoja]

http://www.youtube.com/watch?v=ezEjykTJjVk

Bundestagin puhujapöntössä kohtuullisen mielenkiintoisen DDR-taustan omaava Gregor Gysi esitti 13.3. mielenkiintoisen puheen Ukrainan tilanteesta.

Oli hyvä puhe. Puheen sisällön käännettynä englanninkielelle voi lukea tämän linkin takaa.

Mielenkiintoisen, vaikka hän puhuukin mm. "Venäjän legitiimien turvallisuusintressien tunnustamisesta".

En nyt oikein ymmärtänyt, mitä ajoit tällä takaa? Tekeekö turvallisuusintresseistä puhuminen puheesta vähemmän mielenkiintoisen?

Se joka tapauksessa on fakta, että monellakin eri maailman maalla on olemassa turvallisuusintressejä. Ja silloin kun ne koskevat hiemankaan voimakkaampia naapureita, lienee ihan järkevää hieman pohtia myös tätä näkökulmaa.

Esimerkiksi Englannissa (tai USA:ssa) olisi varmasti odotettavissa vahva (ja mitä todennäköisimmin länsimaiden näkökulmasta legitiimiksi katsottu) vastareaktio, jos Iran ilmoittaisi onnistuneensa solmimaan vuokrasopimuksen sotilastukikohdasta Irlannissa (tai Meksikossa).

[Sivustakatsoja]

Pari linkkivinkkiä:

Mihail Gorbatshov, joka muuten on ollut viime vuosina varsin kriittinen esim. Putinia kohtaan, antaa täyden tukensa Krimin kansanäänestyksen tulokselle ja Krimin liittämiselle osaksi Venäjää. Ja hän toivoo lännenkin tekevän niin mm siksi, että katsoo kansanäänestyksen korjanneen historiallisen virheen.

Mitä Hitler sanoo Ukrainasta ja Krimistä? Tämä kieltämättä pisti naurattamaan.

[Lasse]

Patrickilla on katse kiekossa:

What Difference Does it Make?
http://buchanan.org/blog/difference-make-6289

By Patrick J. Buchanan

In the last stanza of "The Battle of Blenheim," Robert Southey writes:

"But what good came of it at last?" Quoth little Peterkin.

"Why, that I cannot tell," said he; "But 'twas a famous victory."

What did it really matter? The poet was asking of the triumph of the Duke of Marlborough — "Who this great fight did win."

What brings back this poem about the transience of glory and folly of war — during this week's struggle over whose flag will fly over Crimea — is a wall chart that just arrived from the UN.

"World Population 2012″ projects the population growth, or decline, of every country and continent, between now and 2050.

Most deeply involved in Crimea's crisis are Russia and Ukraine. Yet, looking at the UN numbers, there seems an element of absurdity in this confrontation that could lead to a shooting war.

Between 2012 and 2050, Ukraine, war or no war, will lose one-fourth of its population. Eleven to twelve million Ukrainians will vanish from the earth, a figure far higher than the highest estimate of the death toll of the horrific Holodomor of 1932-33.

Russia will lose 22 million people, with her population falling below 121 million. Every month between now and 2050, close to 50,000 Russians will disappear.

Some demographers believe the UN numbers to be optimistic. Indeed, this writer has seen projections far more dire.

Those who warn that Vladimir Putin is trying to reconstitute the Soviet Union might explain how this is going to be done as Russia loses 22 million people, while the former Soviet republics of Central Asia — Kazakhstan, Kyrgyzstan, Uzbekistan, Tajikistan and Turkmenistan — together add 22 million people.

How often in history do nations with shrinking populations invade and annex those with surging populations?

When the UN was set up in 1945, Stalin wanted each of 15 Soviet republics given a seat in the General Assembly. He settled for three seats — for Russia, Ukraine and Byelorussia, now Belarus.

That was the core of the old Soviet Union. Yet, Russia, Belarus and Ukraine will lose together 35 million people by mid-century, a figure comparable to the human losses from four years of the Hitler-Stalin war and seven decades of Bolshevik rule.

Our War Party is demanding that we send military assistance and possibly troops to Poland, the Baltic republics and Rumania, and bring Ukraine and Georgia into NATO.

This would mean America would fight Russia to defend them all, should another clash occur as in 2008 in Georgia and today in Crimea.

Does this make sense — for any of us?

According to the UN, there are 6.3 million Lithuanians, Latvians and Estonians. And these three Baltic republics will see their combined populations sink by one million by 2050.

How would a NATO-Russia war over Estonia benefit Estonia?

In March 1939, Britain gave a war guarantee to Poland and, honoring it, declared war on Germany. That was the end of the British Empire. And how did the "Good War" work out for Poland?

Her Jewish population of 3 million was largely annihilated, and, by some estimates, 3 million Catholic Poles perished. Poland then endured four decades of rule by Polish satraps of Soviet commissars.

V-E Day brought something other than victory for the nation for whom Britain went to war.

Today, Poland's population is back to 38 million. But on the UN chart, Poland is on schedule to lose 4 million Poles by mid-century.

While our War Party debates where to draw the red line against Russia, the UN projects that the 10 countries on both sides of that line — Russia, Belarus, the Baltic republics, Ukraine, Poland, Hungary, Rumania, Bulgaria — will together lose 50 million people by mid-century, and another 50 million by the end of the century.

The fertility rate in these 10 countries is barely two-thirds of what is needed to maintain an existing population.

Remarkable. The century following the peaceful end of the Cold War and the liberation of the captive nations may witness population losses for Europe that exceed those of two world wars and rival those of the Black Death of the 14th century.

European Man is an endangered species. European Man is dying out. By 2050, Russia, the fourth most populous nation in 1950, will be 15th, behind Egypt, and far behind Congo and Tanzania. The only Western nation in the top 14 will be the USA. But most Americans will then trace their ancestry to Asia, Africa and Latin America.

Since 1914, all the great European empires — British, French, German, Russian, Italian — have vanished. All the great armies and navies have melted away. All are being invaded and repopulated by African, Asian and Middle Eastern peoples they once ruled. And almost all of the native-born populations of Europe are aging and dying and passing away.

"This is how the world ends," said T. S. Eliot, "Not with a bang but a whimper." Like Southey, he, too, may have got it right.

[Onnikka]

European Man is an endangered species. European Man is dying out.

Näinhän se on. Suomessakaan ei edes huolehdita asiasta vaan ylistetään tuhoa. 
Seppo Lehto on muistaakseni ylistänyt tehneensä tehtävänsä, kuinkas muut?

Minä en ole, siihen kun tarvisi sellaisen naisen. 

[JNappula]

Äärivasemmistolaisethan ovat tässä kriisissä Putinin puolella: tässä vain muutama esimerkki: 1, 2, 3. Jostain syystä nimimerkki sivullinen fanittaa kommunisteja.

Oikeastaan europpalaiset, nykyistä Venäjää fanittavat tollot vasemmistolaiset fanittavat todellisuudessa venäläisiä rosvokapitalisteja. Piti sitten tämäkin tapaus nähdä 

En olisi tuota asiaa kyllä uskonut joskus 70-luvulla 

Joku SM-henkinen piirre tuossa aikaisemmassaa neukku- ja nykyisessä putinhallinnon fanittamisessa on? Jonkinlainen halu kärsiä. Ei kai kukaan muuten olisi itseään mosseilla tai ladoilla aatteen takia kiusannut? Nytkin odotetaan, että Vova setä lähettää OMOH in antamaan tshunalle pamppua.

Entiset kommarit ihailevat sitä, että Krimin uusi hallinto kansallistaa energiayhtiöt ja kauppaa ne pilkkahinnalla esim. oligarkkien omistamalle Gazpromille.  Joku henkinen häiriö siellä usein on lie takana?

Ei kyse ole siitä että mitä nämä vasurit (tai tämänkin palstan ryssännuolijat) ihailevat, vaan siitä mitä he vihaavat.

Ja he vihaavat/inhoavat Yhdysvaltoja, tuota vapaata, kapitalistista ja vaurasta maata, jonka menestys epävasemmistolaisilla opeilla vituttaa heitä. Niinpä he fanittavat kaikkea jonka he näkevät vastavoimana USA:lle, olipa kyse sitten tyrannimaisesta oligarggien hallitsemasta Venäjästä tai homoja hirttävistä islamisteista. Siinä oma ideologia taipuu mutkalle, kun lyödään kättä päälle niiden muiden USA:n vastustajien kanssa.

[Turjalainen]

Saanko kysyä teiltä obamarangeilta, miten nukutte yönne? Suomi on teille varmasti erittäin epämiellyttävä paikka asua, sillä saihan Suomi itsenäisyytensä laittomasti ottamalla sen. Tiedän teidän sosialismin kannattajien toivoneen Suomen liittymistä ensin Neuvostoliittoon ja sitten Varsovan liittoon -- eli Sopimukseen ystävyydestä, yhteistyöstä ja keskinäisestä avunannosta --, sitten itä-Saksaan ja nyt Natoon, mutta onneksemme me itsenäistä Suomea kannattajat voitimme silloinkin -- kuten voitamme nytkin. Suomi tulee siten teille olemaan jatkossakin epämiellyttävä paikka ja yöt kylmiä. Mutta ei hätää. Yhä pääsette lähtemään pakoon työläisen paratiisiin amerikkaan. Koneet lentävät, eikä kukaan kiellä lähtemästä. Obama odottaa jo; käy matkaan toveri urhoollinen.

Häh?
Nyt menee pieleen heti kättelyssä koska Suomessa suomalaiset ja Ukrainassa venäläiset, huomaatko eron joka on enemmän kuin iso?
Loput jutustasi on jotain kummallista tajunnanvirtaa josta ei ota tolkkua.

Äärivasemmistolaisethan ovat tässä kriisissä Putinin puolella: tässä vain muutama esimerkki: 1, 2, 3. Jostain syystä nimimerkki sivullinen fanittaa kommunisteja.

Oikeastaan europpalaiset, nykyistä Venäjää fanittavat tollot vasemmistolaiset fanittavat todellisuudessa venäläisiä rosvokapitalisteja. Piti sitten tämäkin tapaus nähdä 

En olisi tuota asiaa kyllä uskonut joskus 70-luvulla 

On kahdenlaisia vasemmistolaisia. Niitä, joille on fiksoitunut ajukoppaan dikotomia itä hyvä - länsi paha, ja tämän  ohjelmoinnin mukaan mennään, vaikka tilanne olisi päin vastoin.

Sitten on vassaareiden nuori polvi, kuten Arhinmäki ja Co, joille Venäjä on on paha fasisti, ja EU (uusi NL) tuleva sosialistinen onnela sekä Obama uusi sosialistinen messias, täysin riippumatta siitä, että pahat suurkapitalistit hallitsevat niin Brysselissä kuin Moskovassa.

[Rubiikinkuutio]

Sitten on vassaareiden nuori polvi, kuten Arhinmäki ja Co, joille Venäjä on on paha fasisti, ja EU (uusi NL) tuleva sosialistinen onnela sekä Obama uusi sosialistinen messias, täysin riippumatta siitä, että pahat suurkapitalistit hallitsevat niin Brysselissä kuin Moskovassa.

Kyllä omien kokemusteni mukaan nuo vihaavat sekä itää ja länttä. Obama on pienin paha yleensä heistä ja saa kyllä kritiikkiä armotta ja jatkuvasti. Vähän auttaa siinä se, että vastustajansa ovatkin vasta se itse saatana.

[Griffinvaari]

Oletteko muuten huomanneet,miten osan hommalaisten kommentit osasta hommalaisia, mielipiteineen, ylittävät selkeästi suvisten rajan pärjäten hyvin jopa illmannille, tosin näin offtopicin.

[Tabula Rasa]

Oletteko muuten huomanneet,miten osan hommalaisten kommentit osasta hommalaisia, mielipiteineen, ylittävät selkeästi suvisten rajan pärjäten hyvin jopa illmannille, tosin näin offtopicin.

Oletko muuten huomannut kuinka suvistrollien kommentit ylittävät hauskuuden, hyvän maun ja järjen rajat säännöllisesti joka ikinen kerta?

[Emo]

Ei kyse ole siitä että mitä nämä vasurit (tai tämänkin palstan ryssännuolijat) ihailevat, vaan siitä mitä he vihaavat.

Ja he vihaavat/inhoavat Yhdysvaltoja, tuota vapaata, kapitalistista ja vaurasta maata, jonka menestys epävasemmistolaisilla opeilla vituttaa heitä. Niinpä he fanittavat kaikkea jonka he näkevät vastavoimana USA:lle, olipa kyse sitten tyrannimaisesta oligarggien hallitsemasta Venäjästä tai homoja hirttävistä islamisteista. Siinä oma ideologia taipuu mutkalle, kun lyödään kättä päälle niiden muiden USA:n vastustajien kanssa.

Minä fanitan Venäjän toimia Krimillä siksi, että näen näissä tapahtumissa EU:n niin heikkona ja pöyhkeänä kuin mitä se oikeastikin on, ja minkä tiesin jo ennen Krimin tapahtumiakin. Nyt kaikki näkevät.
Ei Venäjä oikeastaan mikään vastaVOIMA ole näille muille voimille, sillä samasta lähteestä  voimansa ammentaa niin USA, Venäjä, EU kuin islamkin.
Mutta onpa nyt taas kerran Saatana oikein kunnolla riitautunut itsensä kanssa, ties vaikka sen loppu olisi jo lähellä?

[nollatoleranssi]

Oletteko muuten huomanneet,miten osan hommalaisten kommentit osasta hommalaisia, mielipiteineen, ylittävät selkeästi suvisten rajan pärjäten hyvin jopa illmannille, tosin näin offtopicin.

Voisikohan tässä yhteydessä syyttää rasismista? Tai kiihotuksesta toisia foorumilaisia vastaan?

[Masa76]

Oletteko muuten huomanneet,miten osan hommalaisten kommentit osasta hommalaisia, mielipiteineen, ylittävät selkeästi suvisten rajan pärjäten hyvin jopa illmannille, tosin näin offtopicin.

Voisikohan tässä yhteydessä syyttää rasismista? Tai kiihotuksesta toisia foorumilaisia vastaan?

Vai "alitajuisesta halusta uljaan neuvostosoturin kehoa kohtaan"? Tämähän oli klassikko.

[Oho]

Vatsa kurahtelee suomalaisissa firmoissa joilla on sijoituksia Venäjällä. Putin voi vastavetona pakotteille kansallistaa Venäjällä olevan ulkomaisen omaisuuden.

Venäjän on jo nyt vaikea houkutella teollisia investointeja, tommosen tempun jälkeen se olisi mahdotonta.

[Blanc73]

Kylähullu kommari taas vauhdissa:

Näin kohudosentti on kommentoinut Krimin tapahtumia
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014031818134987_uk.shtml

Pitäisiköhän Suomen tehdä kunnolla selväksi maailmalle, että Bätmän ei edusta virallista Suomea, vaan sekoilee ihan omaan laskuunsa?

[Marija]

Kylähullu kommari taas vauhdissa:

Näin kohudosentti on kommentoinut Krimin tapahtumia
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014031818134987_uk.shtml

Pitäisiköhän Suomen tehdä kunnolla selväksi maailmalle, että Bätmän ei edusta virallista Suomea, vaan sekoilee ihan omaan laskuunsa?

...   ...   ...

[kelloseppä]

http://www.youtube.com/watch?v=ezEjykTJjVk

Bundestagin puhujapöntössä kohtuullisen mielenkiintoisen DDR-taustan omaava Gregor Gysi esitti 13.3. mielenkiintoisen puheen Ukrainan tilanteesta.

Oli hyvä puhe. Puheen sisällön käännettynä englanninkielelle voi lukea tämän linkin takaa.

Mielenkiintoisen, vaikka hän puhuukin mm. "Venäjän legitiimien turvallisuusintressien tunnustamisesta".

En nyt oikein ymmärtänyt, mitä ajoit tällä takaa? Tekeekö turvallisuusintresseistä puhuminen puheesta vähemmän mielenkiintoisen?

Ei tietenkään. Yritin vihjata kolmeen suuntaan:

Jos suurten valtioiden pienet naapurivaltiot alkavat pitää suurten valtioiden turvallisuusintresseja automaattisesti legitiimeinä, pienet valtiot jo lähtökohtaisesti poistavat itseltään diplomaattisen neuvotteluvaransa, kun suuri valtio aloittaa diplomaattiset keskustelut "legitiimien" turvallisuusintresseistään pienten naapurivaltioiden kanssa. Ts. kompromissiratkaisuja ja/tai kaikennäköisiä koplauksia voi tehdä tai ainakin voi yrittää tehdä, vaikka ei tunnustaisikaan suuren valtion turvallisuusintressejä "legitiimeiksi", vaan ainoastaan olemassaoleviksi pienen valtion kannalta monesti ikäviksi tai erittäin ikäviksi tosiasioiksi.

Suomen ja Neuvostoliiton välillä vaikkapa kymmenen vuoden aikana 1938-1947, esim. Jartsevista Pariisin rauhansopimukseen,  erityisesti eräs suuri valtio, Neuvostoliitto, eri keinon haki uuden tulkinnan siihen, mitkä ovat suuren valtion, tässä tapauksessa Neuvostoliiton, "legitiimien" turvallisuusintressien Suomea koskevien osien sisältö. Näiden "legitiimien" turvallisuusintressien uuden tulkinnan hakemisesta jäi suomalaisille ja suomalaisten jälkipolville kovin kolkko maine ja syystä.

Gysi on erään suuren valtion, Saksan, parlamentin jäsen. Toki järjellinen oletus on se, että hän puhuu suurten valtioiden suulla, myös Saksan suulla, erityisesti myös silloin, kun hän puhuu erään toisen suuren valtion, Venäjän, Ukrainaan liittyvistä "legitiimeistä" turvallisuusintresseistä.

Se joka tapauksessa on fakta, että monellakin eri maailman maalla on olemassa turvallisuusintressejä. Ja silloin kun ne koskevat hiemankaan voimakkaampia naapureita, lienee ihan järkevää hieman pohtia myös tätä näkökulmaa.

Esimerkiksi Englannissa (tai USA:ssa) olisi varmasti odotettavissa vahva (ja mitä todennäköisimmin länsimaiden näkökulmasta legitiimiksi katsottu) vastareaktio, jos Iran ilmoittaisi onnistuneensa solmimaan vuokrasopimuksen sotilastukikohdasta Irlannissa (tai Meksikossa).

Juuri näin. Vaan ovatko tämmöisetkään turvallisuusintressit "legitiimejä" vai "tosiasioita"? Tätä eroa yritin korostaa.

[Lalli IsoTalo]

http://buchanan.org/blog/difference-make-6289

Most deeply involved in Crimea's crisis are Russia and Ukraine. Yet, looking at the UN numbers, there seems an element of absurdity in this confrontation that could lead to a shooting war.

Between 2012 and 2050, Ukraine, war or no war, will lose one-fourth of its population. Eleven to twelve million Ukrainians will vanish from the earth, a figure far higher than the highest estimate of the death toll of the horrific Holodomor of 1932-33.

Russia will lose 22 million people, with her population falling below 121 million. Every month between now and 2050, close to 50,000 Russians will disappear.

Piirsin pari kuvaa kuvaamaan tätä YK:n näkemystä maailman suhteellisesta väestökehityksestä. Vertailuvuodeksi laitoin vuoden 2013, johon sitten kunkin maan kehitystä vertasin (näitä prosentteja ei ole YK:n alkuperäisessä taulukossa, ainoastaan absoluuttiset luvut).

YK:n ennusteen mukaan reilua harventamista on tiedossa eräiden maiden väestössä.

Ukrainalaisia poistuu muonavahvuudesta vuoteen 2100 mennessä 46%, venäläisiä 29% ja virolaisia 25%. Jos etsitään mahdollisen tulevan sodan muita osapuolia ja kerätään yhteen tavanomaiset epäillyt, niin hetipä löytyy Saksa, jonka väestö vähentyy peräti 31%! Samaan aikaan, kun Nigerian väestö yli viisinkertaistuu!

YK:n näkymät valkoiselle miehelle eivät ole järin valoisat. Ja samaa jengiä odetetaan heitettävän historian roskakoriin, jota heitettiin reilummin edelliselläkin vuosisadalla.

Parempi uutisia on se, että Suomen väestö pysyy aikana tasaisena. Ruotsi on kuitenkin näemmä tarkoitus täyttää mamuilla. Luvut on peräisin täältä http://esa.un.org/wpp/Documentation/pdf/WPP2012_%20KEY%20FINDINGS.pdf.

Viestiä ja kuvia on muokattu lukuisia kertoja, valittelut siitä.

[coscarnorth]

Kylähullu kommari taas vauhdissa:

Näin kohudosentti on kommentoinut Krimin tapahtumia
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014031818134987_uk.shtml

Pitäisiköhän Suomen tehdä kunnolla selväksi maailmalle, että Bätmän ei edusta virallista Suomea, vaan sekoilee ihan omaan laskuunsa?

No kyllä todellakin pitäisi: http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014031818132208_uk.shtml

Bäckmanin kommentteja Ukrainan ja Krimin tilanteesta on siteerattu Suomen virallisina näkemyksinä.

- Annoin haastattelut ainakin hollantilaiselle ja saksalaiselle tv-kanavalle.

- Kiovan tapahtumat olivat ensin, siellä valtaan nousi fasistijuntta. Krimin tapahtumat ovat pelkästään oikeutettua itsepuolustusta.

Bäckmanin mielestä Ukraina-nimistä valtiota ei ole enää olemassa. Hän perustaa näkemyksensä Ukrainan vallanjakoon: maa on presidenttivaltainen.

Boldaukset minun.

[Klasu]

Venäjältä yllättävä ilmoitus: TIR-kuljetusten vastaanottaminen Vaalimaalla loppuu.

Venäjä lopettaa TIR-kuljetusten vastaanottamisen Vaalimaan rajanylityspaikalla 20. maaliskuuta eli torstain vastaisena yönä kello 0.00. HS:n tietojen mukaan ilmoitus tuli Suomen tullille täytenä yllätyksenä.

Helsingin Sanomien haastatteleman Luoteis-Venäjän tullin tiedotuspäällikön Aleksadr Djakovin mukaan kyseessä on "kokeilu, jolla optimoidaan tulliasemien liikennevirtoja".

"Kokeilu ei millään tavalla liity Ukrainan tilanteeseen", hän sanoo.

TIR-kuljetusten vastaanottaminen jatkuu normaalisti Nuijamaalla ja Imatralla, Djakov sanoo.

TIR-merkityt kuljetukset saavat ohittaa normaalit rajamuodollisuudet. Kuljetukset tullataan vasta määränpäässä. Menettely perustuu kansainväliseen sopimuksiin.

Venäjä ja Suomi ovat neuvotelleet TIR-kuljetusten jatkosta jo pitkään. Niiden vastaanottamisen piti kuitenkin loppua Venäjän puolella vasta heinäkuussa. Maiden tulliviranomaiset ovat neuvotelleet korvaavasta tullausmenettelystä, joka varmistaisi rajanylityksen sujuvuuden TIR-kuljetusten loputtua.

Tullista ei haluta ottaa kantaa, liittyykö yllätyskielto EU:n maanantaina päättämiin pakotteisiin, joilla vastustetaan Venäjän toimia Ukrainan Krimillä.

http://www.hs.fi/talous/a1395110887463?jako=40729feaba714a3b312d650cf8165b76&ref=og-url

Siitä se vääntö pikkuhiljaa alkaa kehittymään.

[Joker]

Turun Sanomat: Arhinmäki: Ukrainaa käytetään tekosyynä Natoon liittymiselle

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Paavo Arhinmäki kritisoi Suomen oikeiston tapaa käyttää Ukrainan tilannetta tekosyynä Natoon liittymiselle.

– Oikeistomme sotahaukat esittävät, että kriisi Krimillä tekisi jälleen ajankohtaiseksi Suomen sotilaallisen liittoutumisen ja aivan erityisesti puolustusmäärärahojen lisäämisen. Kaikkein kiivaimmissa puheenvuoroissa on jopa vaadittu paluuta jalkaväkimiinojen käyttöön, hän kirjoittaa blogissaan.

Arhinmäen mukaan innokkaimmille Naton kannattajille mikä tahansa tapahtuma maailmassa kelpaa syyksi luopua sotilaallisesta liittoutumattomuudesta.

Hänestä erityisen mielenkiintoisia ovat perussuomalaisten ja keskustan linjaukset. Puolueet ovat valmiita jättileikkauksiin ensi vaalikaudella. Samalla puolueet ovat valmiita nostamaan puolustusmäärärahoja tuntuvasti.

TS–STT

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/608255/Arhinmaki+Ukrainaa+kaytetaan+tekosyyna+Natoon+liittymiselle

[PaulR]

Ei kyse ole siitä että mitä nämä vasurit (tai tämänkin palstan ryssännuolijat) ihailevat, vaan siitä mitä he vihaavat.

Ja he vihaavat/inhoavat Yhdysvaltoja, tuota vapaata, kapitalistista ja vaurasta maata, jonka menestys epävasemmistolaisilla opeilla vituttaa heitä. Niinpä he fanittavat kaikkea jonka he näkevät vastavoimana USA:lle, olipa kyse sitten tyrannimaisesta oligarggien hallitsemasta Venäjästä tai homoja hirttävistä islamisteista. Siinä oma ideologia taipuu mutkalle, kun lyödään kättä päälle niiden muiden USA:n vastustajien kanssa.

Jaa. Minusta taas tuntuu, että monella on jäänyt Amerikka-kuva vuodelle 1962 Kennedyn aikaiseen ihanteeseen, eikä ole vielä herännyt huomaaman sen jälkeen tapahtuneita muutoksia.

[Melbac]

Ei kyse ole siitä että mitä nämä vasurit (tai tämänkin palstan ryssännuolijat) ihailevat, vaan siitä mitä he vihaavat.

Ja he vihaavat/inhoavat Yhdysvaltoja, tuota vapaata, kapitalistista ja vaurasta maata, jonka menestys epävasemmistolaisilla opeilla vituttaa heitä. Niinpä he fanittavat kaikkea jonka he näkevät vastavoimana USA:lle, olipa kyse sitten tyrannimaisesta oligarggien hallitsemasta Venäjästä tai homoja hirttävistä islamisteista. Siinä oma ideologia taipuu mutkalle, kun lyödään kättä päälle niiden muiden USA:n vastustajien kanssa.

Jaa. Minusta taas tuntuu, että monella on jäänyt Amerikka-kuva vuodelle 1962 Kennedyn aikaiseen ihanteeseen, eikä ole vielä herännyt huomaaman sen jälkeen tapahtuneita muutoksia.

Eikös noi olleet aika törkeitä tohon aikaan eli sotia aloitettiin vain esim jonkun banaaneja tuottavan firman takia joten ei oikein käy vertaukseksi?.Venäjähän tässä nyt käyttäytyy törkeästi eikä usa.

[PaulR]

Eikös noi olleet aika törkeitä tohon aikaan eli sotia aloitettiin vain esim jonkun banaaneja tuottavan firman takia joten ei oikein käy vertaukseksi?.Venäjähän tässä nyt käyttäytyy törkeästi eikä usa.

Mieheltä jonka pitäisi tietää;

War Is A Racket [A fraud or swindle; an illegal scheme for profit.]
By Major General Smedley Butler [1935]
http://www.ratical.org/ratville/CAH/warisaracket.html

[Turjalainen]

Vatsa kurahtelee suomalaisissa firmoissa joilla on sijoituksia Venäjällä. Putin voi vastavetona pakotteille kansallistaa Venäjällä olevan ulkomaisen omaisuuden.

Venäjän on jo nyt vaikea houkutella teollisia investointeja, tommosen tempun jälkeen se olisi mahdotonta.

Riippuu mistä ilmansuunnasta. Venäjä löytää kyllä raaka-aineilleen markkinat idästä, jos länsiraja menee kiinni. Jos Venäjä alkaa ruokkia Euroopan sijaan energiallaan Kiinan taloutta, on päivänselvää että Kiinasta tulee maailman johtava Supervalta ensi vuosikymmenen lopulla.

Samaan aikaan Eurooppa joutuisi tyytymään kalliimpiin raaka-aineisiin ja enerrgiaan, sekä rysähtäisi sellaiseen talouskurimukseen, että siinä on menneet lamat pientä.

Geopoliittisesti Venäjän eristäminen ei siis ole lännen kannalta kovin viisasta.

Anglo-saksisen geopoliittisen koulukunnan näkökulmasta kehitysvaihtoehtojen pahimmat painajaiset tässä järjestyksessä ovat:

1) Venäjän ja Kiinan liitto

2) Venäjän ja Saksan (+Keski- ja Itä-Eurooppa) liitto ("Molotov-Ribbetrop" ilman ketunhäntiä ja taka-ajatuksia)

Ykkösvaihtoehdossa, joka on kiinalaisten "märkä uni", Venäjä ajautuu irti riippuvuussuhteestaan länteen, tekee sotilasliiton Kiinan kanssa ja ajautuu riippuvaiseksi Kiinan markkinoista. Tämä olisi ns. "Game breaking combo", joka johtaisi lännen ylivallan lopulliseen romahtamiseen. Seuraus olisi Venäjän nousu liittolaisineen Euroopan/läntisen Euraasian ja Lähi-idän alueen suurimmaksi sotilasmahdiksi ja Kiinan nousuun koko maailman johtavaksi supervallaksi ja Venäjän isoveljeksi.

Lisäksi ykkösvaihtoehdossa USA:n olisi pakko kompensoida idän mahtia tukemalla EU:ta kehittymään myös sotilaallisesti omillaan pärjääväksi yksiköksi, eikä Eurooppa enää olisi sen johdossa NATO:n kautta.

Venäläisille ykkösvaihteohto, varsinkin liian pitkälle ajautuvana talousriippuvuutena sekä sotilaspoliittisesti, on ei-toivottu, sillä Moskovassa Kiinaa pelätään. Lisäksi tulee kulttuurisyyt.

Kakkosvaihtoehdossa, joka on venäläisten geopoliitikkojen (sekä epävirallisesti joidenkin saksalaistenkin) "märkä uni", Venäjästä alusmaineen tulisi taas NL:n veroinen mahtitekijä, sotilaallisesti koko Euraasian vahvimman vallan keskus, taloudellisesti mutta paljon vahvempana kuin mitä NL oli. Saksa säilyttäisi tässä taloudellisesti aseman Euroopan vahvimpanan valtiona (integraation ilmansuunta vain vaihtuisi).

Kakkosvaihtoehto on Anglo-saksisen koulukunnan näkökulmasta pienempi paha siksiksin, että Länsi- ja Etelä-Eurooppa ajautuisi siinä yhtä riippuvaiseksi USA:n tuesta ja avusta kuin mitä se oli Kylmän Sodan aikana. USA säilyttäisi siis sotilaallisen ylivaltansa Länsi-Euroopassa. Senkin takia Lontoon ja Washingtonin näkökulmasta on olla ajamatta Venäjää lännestä "nurkkaan" Kiinan kainaloon ja lisäksi jotenkin "ostaa" Kiina ulos liitosta Venäjän kanssa, antamalla heille perää Kaakkois-Aasiassa. tms.

Siksi olen veikkaillut vuosien ajan EU:n hajoamista jossain vaiheessa ja jonkinlaista Moskovan-Berliinin akselia syntyväksi.

Nykyinen kehitys johtanee siihen, että jompi kumpi vaihtoehto, joko Moskovan-Berliinin tai Beijingin-Moskovan -akseli toteutuu.

Kumpi sinusta olisi vähemmän epäedullinen Suomen kannalta?

[Oho]

Riippuu mistä ilmansuunnasta. Venäjä löytää kyllä raaka-aineilleen markkinat idästä, jos länsiraja menee kiinni.

Toki Kiina raaka-aineita Venäjältä ostaa mutta ei se erityisempää investointi-intoa etenkään korkeamman jalostusasteen teollisuuteen, mitä Venäjä kipeästi tarvitsee, tarkoita. Tuskin Kiinakaan kovin kiimainen on syytämään investointeja valtioon, jossa omaisuuden suoja on olematon, sehän olisi silkkaa typeryyttä ja Kiinalla on jo Afrikka leikkikenttänään. Muutenkin Kiinan ja Venäjän liittolaisuus kuulostaaa suunnilleen yhtä epäpyhältä alliansilita kuin Liittoutuneet toisessa maailmansodassa, touhuahan kokeiltiin Maon aikana ja tilanne johti nopeasti täydelliseen välirikkoon ja kait melkein sotaan. Tuskin Kiina Venäjää mihinkään tarvitsee.

[Onnikka]

Turun Sanomat: Arhinmäki: Ukrainaa käytetään tekosyynä Natoon liittymiselle


http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/608255/Arhinmaki+Ukrainaa+kaytetaan+tekosyyna+Natoon+liittymiselle

Ei ne ole sitten vieläkään tyhmiä. Ovat käskeneet sen kannattaan Natoa, jotta päästäisiin puolustusvoimista eroon.

[nahkhiirmees]

Venäjä ei ole ottanut koskaan yhteen järjestäytyneen ja motivoituneen länsimaisen armeijan kanssa.

Ai ei vai ? Mitä ne sakemannit olivat venäjällä tekemässä silloin 1941-4 ? Entä suomalaiset ? Osallistuivat tietääkseni omalla panoksellaan idänretkeen.
Eivätkö Saksa ja Suomi ole länsimaita ?

Useammankin asiantuntijan mielestä Saksan Wehrmacht oli maailman paras armeija v. 1941. Ja suomen armeijan suorituskyvyn muistamme myös
tuon sodan ajalta.

Se kyllä pitää paikkansa ettei puna-armeijan ole koskaan tarvinnut sen kummemmin välittää strategiasta tai hienoista taktiikoista. Massalla vain
päälle ja kyllä se vastustaja aikanaan väsyy kun riittävän kauan jauhaa. Jos ensimmäiset 20 000 panssaria vielä jotenkin tuhotaan, seuraavat 20 000
jo odottavat Uralin takana. Ja talvi tulee joka vuosi, no hätä !

Summa summarum: venäläiset ovat aina ja kaikkialla kiusanneet vain ja ainoastaan pienempiään. He eivät ole koskaan sotineet suurempiaan vastaan,
esim. USAta, Kiinaa tai Intiaa. Japania vastaan yrittivät 1905 ja hävisivät, 1945 raukkamaisesti miehittivät Kuriilit kun jenkit ensin olivat pehmittäneet
muutaman vuoden ja parin atomipommin verran.
Saksa oli kova vastustaja, mutta silti yli puolta pienempi väkimäärältään ja koko ajan heikompi esim. raaka-aineiden suhteen. Sitäpaitsi se joutui
sotimaan niin lännessä kuin idässä. Ekassa maailmansodassa Saksa pisti tsaarin armeijan polvilleen, mutta asiaan vaikutti myös venäjän vallankumous.

[Turjalainen]

Riippuu mistä ilmansuunnasta. Venäjä löytää kyllä raaka-aineilleen markkinat idästä, jos länsiraja menee kiinni.

Toki Kiina raaka-aineita Venäjältä ostaa mutta ei se erityisempää investointi-intoa etenkään korkeamman jalostusasteen teollisuuteen, mitä Venäjä kipeästi tarvitsee, tarkoita. Tuskin Kiinakaan kovin kiimainen on syytämään investointeja valtioon, jossa omaisuuden suoja on olematon, sehän olisi silkkaa typeryyttä ja Kiinalla on jo Afrikka leikkikenttänään. Muutenkin Kiinan ja Venäjän liittolaisuus kuulostaaa suunnilleen yhtä epäpyhältä alliansilita kuin Liittoutuneet toisessa maailmansodassa, touhuahan kokeiltiin Maon aikana ja tilanne johti nopeasti täydelliseen välirikkoon ja kait melkein sotaan. Tuskin Kiina Venäjää mihinkään tarvitsee.

Kiinan nimenomaan tarvitsee Siperian raaka-aine ja ennen kaikkea vesivarannot, kun sen oma pohjavesi alkaa olla saastunut/pumpattu kuiviin. Baikal järvi on maailaman suurin makean veden varasto.

[sr]

On tässä kyllä vähän semmoinenkin juttu muistettava, että Venäjä ei ole ottanut koskaan yhteen järjestäytyneen ja motivoituneen länsimaisen armeijan kanssa. Sotilaalliset menestykset ovat tulleet rättipäitä ja epäonnistuneita valtioita vastaan. Ukrainassa etenemisessä ei ole ollut mitään vaikeuksia kun kukaan ei pistä hanttiin. Sen kun marssii vaan.

Ei koskaan? Mitä rättipäitä Britannia, Ranska ja Turkki olivat, jotka ottivat Venäjän kanssa yhteen edellisen Krimin sodan aikaan? Entä mitä rättipäitä vastaan Venäjä soti 1. ja 2. maailmansodan aikana? Entäpä mikä rätti Napoleonilla oli päässä hänen ottaessaan köniin Venäjän sotaretkellään? Tai Ruotsin rättipäät Suuren Pohjan sodan aikana?

Vai viittaatko tässä nyt tuolla "ei koskaan" aikaan NL:n hajoamisen jälkeen? No, jos tällä tavoin katsotaan, niin eipä voi tänä aikana sanoa oikein minkään muunkaan suurvallan sotineen kunnon vastusta vastaan, joten en oikein ymmärrä, mitä tuon pitäisi juuri Venäjän kohdalla osoittaa yhtään mistään yhtään mitään.