Edustuksellinen demokratia on rikki.

[ikuturso]

Moi.

Lukiessani taas kerran haukkuja itsestäni paikallislehden sivuilta tuli mieleen, että edustuksellinen demokratia on rikki.

Asia, mistä ajattelin avautua ja mussuttaa on sekä kansanedustajien, oman kunnan kunnanvaltuuston, -hallituksen ja lautakuntien jäsenten käyttäytyminen.

Valtuutetut ja kansanedustajat valitaan ja äänestetään edustamaan kuntalaisia tai kansalaisia. Pari viimeistä valtuuston kokousta, pari lautakunnan kokousta ja jo useampi kunnanhallituksen kokous on vakuuttanut minut siitä, että hyvin monet edustajat eivät valtuustossa edusta kuntalaisia vaan virkamiehiä.

Kun virkamies tekee ehdotuksen, on aina niitä, jotka komppaavat täysillä virkamiehen esitystä tai eivät sano mitään, mutta äänestävät aina virkamiehen esityksen puolesta. Vuosi valtuustossa on osoittanut sen, että ainoat jotka ovat esittäneet jotain muuta kuin virkamiesten esityksiä tai äänestäneet valtavirtaa vastaan ovat olleet persut, sekä yksi sitoutumaton ja vasemmistoliitto. (paria pientä poikkeusta lukuunottamatta).

Kunta joutuu säästämään ja lakkauttamaan palveluita, ja kuntalaiset kirjoittavat huolestuneena kirjeitä lautakunnille ja kunnanhallitukselle. Näille sitten naureskellaan suljettujen ovien takana pidettävissä kokouksissa. Koulunsa lopettamispäätöstä kuuntelemaan tulleille ihmisille naureskellaan valtuustossa ja ollaan niin parempia ihmisiä, niin parempia ihmisiä.

Etenkin yli 10 - saati kymmeniä - vuotta valtuustossa tai lautakunnissa olleet tietävät asiat niiiiin paljon paremmin kuin kuntalaiset, että oikein välillä oksettaa. Kuntalaisten toiveita ja valituksia halveksutaan ja annetaan yhdessä lausuntoja, jotta virkamiehet eivät ole tehneet mitään väärää ja samalla kun kavennetaan palveluita toisaalla, osallistutaan kymmenien tuhansien hassuihin hankkeisiin ja samalla lakkautetaan kouluja.

Valtuustotyöhön pitäisi saada aikakatto. Kahden kauden jälkeen pitäisi pitää väliä vähintään yksi kausi. Saataisiin tietyt jäärät aina välillä huilivuoroon sieltä besserwisseröimästä.

Sama koskee eduskuntaa. Joillekin änkyröille neljä vuotta elämää pylväsparakin ulkopuolella tekisi välillä hyvää.

Jos sanon, että juuri nyt v*tuttaa ankarasti, vähättelen tuntemuksiani.

-i-

EDIT: hieman leimaavuutta poistettu ja nurkkia pyöristelty.

[JoKaGO]

Valtuustotyöhön pitäisi saada aikakatto. Kahden kauden jälkeen pitäisi pitää väliä vähintään yksi kausi. Saataisiin tietyt jäärät aina välillä huilivuoroon sieltä besserwisseröimästä.

Sama koskee eduskuntaa. Joillekin änkyröille neljä vuotta elämää pylväsparakin ulkopuolella tekisi välillä hyvää.

Otan osaa vittuuntumiseesi, mutta tuollaiset aikarajat eivät ole oikein. Kansa pitää saada kriittisemmäksi päättäjiä kohtaan, ainakin vaalipäivänä, kansan pitää ymmärtää että äänestämällä voi vaikuttaa. Jäärät pitää äänestämällä heittää pylväikön ulkopuolelle. Se sattuu paljon kovemmin kuin "erovuoro".

[ikuturso]

Valtuustotyöhön pitäisi saada aikakatto. Kahden kauden jälkeen pitäisi pitää väliä vähintään yksi kausi. Saataisiin tietyt jäärät aina välillä huilivuoroon sieltä besserwisseröimästä.

Sama koskee eduskuntaa. Joillekin änkyröille neljä vuotta elämää pylväsparakin ulkopuolella tekisi välillä hyvää.

Otan osaa vittuuntumiseesi, mutta tuollaiset aikarajat eivät ole oikein. Kansa pitää saada kriittisemmäksi päättäjiä kohtaan, ainakin vaalipäivänä, kansan pitää ymmärtää että äänestämällä voi vaikuttaa. Jäärät pitää äänestämällä heittää pylväikön ulkopuolelle. Se sattuu paljon kovemmin kuin "erovuoro".

No sitten kunnanhallituksen ja lautakuntien kokoukset tulisi muuttaa B-listoja, eli salassapidettäviä pykäliä, lukuunottamatta julkisiksi. Miten äänestäjät voivat vaikuttaa, jos eivät tiedä mitä äänestämänsä ihmiset lautakunnissa tekevät ja sanovat. Näiden kokousten puheenvuoroista ei saisi sanoa mitään julkisesti, joten kaikki nämä perseilyt jäävät kuntalaisten tietämättömiin. Valtuutetut ja lautakuntien jäsenet voivat sitten kertoa omista tekemisistään äänestäjilleen oman versionsa ja rumba jatkuu.

Sitäpaitsi lautakuntiin valitaan puoluepoliittisella kähminnällä ihmisiä valtuutettujen tai ehdokkaiden ulkopuoleltakin. Vaikka äänestäisit Villeä ja vaimosi Vallea, lautakuntaan saattaa päätyä Kalle, joka ei ollut edes ehdolla.

-i-

[Teemu Lahtinen]

Näiden kokousten puheenvuoroista ei saisi sanoa mitään julkisesti, joten kaikki nämä perseilyt jäävät kuntalaisten tietämättömiin.

Tämähän on korkeintaan vain hyvä tapa. Se, että kokous on suljettu ei tee vielä siellä käytetyistä puheenvuoroista salaisia. Ei siis sovelleta Chatham-sääntöä.

[JoKaGO]

Päätöksenteon läpinäkyvyys on toki ydinkysymys. Jollei sellaista ole, niin miten voimme tietää, ketä äänestää?

Meillä Tampereella muuan Heikki Luoto sai nenänsä kipeäksi, kun paljasti ilmeisesti jäävuoren huipun miljoonasosan ollessaan tarkastusvaliokunnassa, jonka touhuista ei kuulemma olisi saanut edes viheltää vihjailevasti.

Ymmärrän "tuskasi" nyt paremmin. Kunnallinen päätöksenteko on siis juuri niin likaista kuin sen sallitaan olevan. VTTU-PRKL!

[JoKaGO]

Näiden kokousten puheenvuoroista ei saisi sanoa mitään julkisesti, joten kaikki nämä perseilyt jäävät kuntalaisten tietämättömiin.

Tämähän on korkeintaan vain hyvä tapa. Se, että kokous on suljettu ei tee vielä siellä käytetyistä puheenvuoroista salaisia. Ei siis sovelleta Chatham-sääntöä.

Entäpä Heikki Luodon tapaus? Ei olisi saanut puhua, vaikka näki kuntalaisten kannalta äärimmäisen haitallista kähmintää hankinnoissa ja halusi kertoa ääneen, että eihän tuollainen peli vetele!

[ikuturso]

Näiden kokousten puheenvuoroista ei saisi sanoa mitään julkisesti, joten kaikki nämä perseilyt jäävät kuntalaisten tietämättömiin.

Tämähän on korkeintaan vain hyvä tapa. Se, että kokous on suljettu ei tee vielä siellä käytetyistä puheenvuoroista salaisia. Ei siis sovelleta Chatham-sääntöä.

Hmmm. Luin Chatham-säännöstä wikipediasta. Sen mukaan saisi sanoa, mitä on keskusteltu, mutta ei saisi kertoa kuka näin on sanonut?

Käytännössä monessa kunnassa kaikki tuntee kaikki ja jos kertoo jotain, mitä lautakunnassa on tehty tai sanottu, puolet kuulijoista arvaa heti, kuka henkilö on kyseessä. Siksi etenkin pienissä kunnassa korostetaan, että tulisi olla erityisen varovainen siteeratessaan käytyjä keskusteluja edes anonyymisti.

Käytännössä meillä on kielletty sanomasta yhtään mitään, mitä lautakunnissa on sanottu tai tehty, mitä siis ei näy pöytäkirjassa.

Jos lain mukaan asia ei ole näin, niin valota toki minkä pykälän tai ohjeistuksen nojalla voisi toimia toisin?

---
Sinänsä hassua. Meillä vaihtui sihteerinä toimiva henkilö kunnanhallituksen kokouksissa. Edellinen kirjasi ylös käytetyt puheenvuorot nimeltä: Puheenvuoroja käyttivät Ville, Valle ja Kalle. Nykyinen ei edes kirjaa niitä. Samoin joidenkin lautakuntien esittelijänä ja sihteerinä toimivat virkamiehet. Ulospäin näkyy vain lautakunnan siunaamat virkamiesten muotoilemat päätökset, ei yhtään pidettyä puheenvuoroa. Eli lautakuntien pöytäkirjasta ei edes ilmene onko lautakunnan jäsenellä ollut koko valtuustokauden aikana yhtään koskaan mitään sanottavaa.

-i-

[repo]

Jaksamisia kunnanvaltuutetulle. Valitse taistelusi viisaasti, koska muuten kaadut. Perseilyt ovat ikävää seurattavaa ja vielä ikävämpiä siivota.

Ulospäin näkyy vain lautakunnan siunaamat virkamiesten muotoilemat päätökset, ei yhtään pidettyä puheenvuoroa. Eli lautakuntien pöytäkirjasta ei edes ilmene onko lautakunnan jäsenellä ollut koko valtuustokauden aikana yhtään koskaan mitään sanottavaa.

Aina on mahdollisuus kirjauttaa pöytäkirjaan eriävä mielipide. Periaatteessa äänivaltaisella jäsenellä on tämä mahdollisuus eikä sitä voi evätä. Sanoin periaatteessa, koska käytännössä eriävä mielipide voidaan myös pyyhkiä pöytäkirjasta.

[ikuturso]

Jaksamisia kunnanvaltuutetulle. Valitse taistelusi viisaasti, koska muuten kaadut. Perseilyt ovat ikävää seurattavaa ja vielä ikävämpiä siivota.

Ulospäin näkyy vain lautakunnan siunaamat virkamiesten muotoilemat päätökset, ei yhtään pidettyä puheenvuoroa. Eli lautakuntien pöytäkirjasta ei edes ilmene onko lautakunnan jäsenellä ollut koko valtuustokauden aikana yhtään koskaan mitään sanottavaa.

Aina on mahdollisuus kirjauttaa pöytäkirjaan eriävä mielipide. Periaatteessa äänivaltaisella jäsenellä on tämä mahdollisuus eikä sitä voi evätä. Sanoin periaatteessa, koska käytännössä eriävä mielipide voidaan myös pyyhkiä pöytäkirjasta.

Olen kirjauttanut eriäviä pari kappaletta ja äänestyttänyt muutamia kertoja.

En nyt puhunut pelkästään eriävistä mielipiteistä vaan yleensä keskustelusta. On hyvän ja avoimen hallintokulttuurin mukaista, että pöytäkirjaan kirjataan joka pykälään, ketkä ovat käyttäneet puheenvuoroja. Vaadin niitä kirjattavaksi, mutta vaatimukseeni ei suostuttu. Koska tästä ei ollut pykälää, en sitten kirjauttanut pöytäkirjaan asiasta mielipidettä. Täytynee tehdä siitä kirjallinen valtuustoaloite. Se on pakko käsitellä ja se on julkinen. Jos virkamiehet eivät halua lisätä avoimuutta, se tulee myös näin kerrottua kuntalaisillekin.

-i-

[repo]

Minusta ei ole järkevää lähteä hakemaan jotain ekstreemiä hyvää ja avointa hallintotapaa, jossa kaikista kokouksista pidettäisiin keskustelupöytäkirjaa. Keskustelupöytäkirjan pitäminen on työlästä ja minusta useasti resurssien tuhlausta saavutettaviin hyötyihin nähden. Päätöspöytäkirja on minusta hyvä ja selkeä. Toki perustelut tulisi myös kirjata. Sekin olisi jo askel parempaan ja avoimempaan hallintokulttuuriin.

Kokouksen äänivaltainen jäsen voi aina vaatia/ehdottaa kokouksen kuluessa esille tulleiden asioiden/näkökantojen kirjaamista pöytäkirjaan. Yleinen käytäntö lienee kuitenkin, että puheenjohtaja nopeasti evää kirjauspyynnöt. Itse olen harrastanut sitä, että vaadin sihteeriä lukemaan, mitä käsiteltävästä asiasta on kirjattu. Viimeisenä mahdollisuutena on sitten kirjauttaa eriävä mielipide, jossa tuo esille mahdollisimman tiiviisti omasta mielestään olennaisia näkökulmia asian käsittelystä kokouksessa, ei siis pelkkää omaa mielipidettä käsiteltävään asiaan vaan sekin on osa eriävää mielipidettä ettei saanut pöytäkirjaan kirjaututettua asian käsittelyyn olennaisina pitämiään asioita.

[ikuturso]

Minusta ei ole järkevää lähteä hakemaan jotain ekstreemiä hyvää ja avointa hallintotapaa, jossa kaikista kokouksista pidettäisiin keskustelupöytäkirjaa. Keskustelupöytäkirjan pitäminen on työlästä ja minusta useasti resurssien tuhlausta saavutettaviin hyötyihin nähden.

Eijei, ei keskustelupöytäkirjaa. Vain nimet, joilla on ollut sanottavaa. Kerroin sen jo tuolla ylempänä:
Puheenvuoroja käyttivät valtuutetut Ville, Valle ja Kalle. Päätettin esityksen mukaan.

Kun jokainen nimi mainitaan vain kerran/pykälä, vaikka tämä käyttäisi useita puheenvuoroja, tuo ei ole kohtuuton työ.

Jos valtuutettu Nalle ei ole käyttänyt koko valtuustokauden aikana yhtään puheenvuoroa, siitä voi tehdä johtopäätöksiä.

-i-

[repo]

^Hyvä että tarkensit, nyt asia tuli selväksi. Totta on ettei puheenvuoroja käyttäneiden nimien kirjaaminen olisi juuri mikään työ. Sen sijaan minulle on edelleen epäselvää kirjaamisesta saatava hyöty. En kiistä sitä etteikö puheenvuoroja käyttäneiden kirjaamisesta saataisi se informaatio, mitä haet. Näen ongelmana, kuinka totuudenmukaisena informaatio puheenvuoroja käyttäneistä voi pysyä? Epäilen vahvasti, että kokoukset täyttyisivät päätettävän asian käsittelyn kannalta kovin turhilla puheenvuoroilla, kirjaus puheenvuoroilla.

Ehkä itse olen kyynistynyt liiaksi, mutta aina kun jonkin organisaation johtoelimessä on mukana kokenut poliitikko, ja vielä enemmän valtapuolueiden organisaatioissa aktiivisia ihmisiä, niin minulla nousee epäilykset äärimmilleen, että asioiden käsittely on enemmän taitavaa kokouksen kulun manipulointia kuin päätettävän asian käsittelyä. Siksi näen kirjausmenettelyn puheenvuoroja käyttäneistä loppuviimein kovin hyödyttömänä. "Taitava ja kokenut" poliitikko puheenjohtajana hoitaa kyllä kokouksen kulun kevyesti niin, että kaverit saavat nimensä pöytäkirjaan ja ei-kavereiden nimet saattavat joskus jäädä pois, koska "eivät sanoneet mitään".

Jos kerran olet päässyt paikallislehteen negatiivisessa sävyssä, niin olet saavuttanut jotain. Se on jo enemmän kuin ne lukuisat hiljaiset napinpainaja jees-miehet ja -naiset. Olet ilmiselvästi kiusa manipulaattoreille, joiden käsikirjoitusta kokouksen kulusta olet sotkenut.

Vaasan kaupunginvaltuutettu Lauri Karppi on tehnyt minuun vaikutuksen, kuinka hän kirjoittaa selkeästi ja sitkeästi valtuuston käsittelemistä asioista. Lauri Karpin toiminnassa on edustuksellinen demokratia toiminut hyvin, tai paremmin kuin mihin on totuttu.

[JJohannes]

Hanna Kuuselan ja Matti Ylösen Konsulttidemokratia-kirjassa kerrottiin Nurmijärven kunnanvaltuustoon valituksi tulleen Kuuselan ensimmäisistä työpäivistä. Kunta oli palkannut konsultteja pitämään esitelmiä kunnanvaltuutetuille ja kertomaan, millaisia päätöksiä heidän pitäisi kautensa aikana tehdä.

Vaikka usein puhutaan siitä, kuinka typeriä poliitikkoja meillä on ja kuinka poliitikkojen pitäisi perustaa päätöksiä enemmän asiantuntijoiden neuvoihin ja tietoon niin minusta asia ei ole alkuunkaan näin yksinkertainen. Ensinnäkin poliitikkojen pitäisi tehdä päätöksiä arvojen pohjalta, sillä niiden pohjalta heidät on valittu kansaa edustamaankin. Toisaalta myös tietämättömyys asioista voi saada jotkut terveellä tavalla varovaiseksi. Jos suurin osa poliitikoista ei ole jonkun alan asiantuntijoita, he ihannetapauksessa varovat puuttumasta liikaa tämän alan asioihin elleivät konsultit, lobbarit ja virkamiehet "pomminvarmoine" ratkaisukeinoineen houkuttele heitä siihen.

Mutta aina löytyy joku erikoisasiantuntija jolla on hänen omiin teorioihinsa perustuva monimutkainen toimenpideohjelma jolla "varmasti" saadaan koulukiusaaminen loppumaan, maahanmuuttajat kotoutettua tai Suomen vientiteollisuus nousuun. Jos poliitikot joutuisivat enemmän omissa päissään miettimään ratkaisuja näihin ongelmiin, lähestymistapa olisi ehkä ainakin lyhyellä tähtäimellä tehottomampi mutta toisaalta älyttömät ylilyönnit ja sitä kautta pidemmän aikavälin ongelmat vältettäisiin. Tietysti asiantuntijatietoa pitää hyödyntää vaikeiden päätösten tekemisessä mutta asioita ei pidä päättää vain siksi, että joku on kehitellyt hienon ja monimutkaisen teorian jostain ja lobbaa sitä täyttä häkää toteutettavaksi. Usein kun kuitenkin on niin, että asiantuntijoidenkin näkökulma on kapea ja heidän teoriansa vajavaisia yhteiskunnan monimutkaisuuden ja moninaisuuden edessä.

[sr]

Kunta joutuu säästämään ja lakkauttamaan palveluita, ja kuntalaiset kirjoittavat huolestuneena kirjeitä lautakunnille ja kunnanhallitukselle. Näille sitten naureskellaan suljettujen ovien takana pidettävissä kokouksissa. Koulunsa lopettamispäätöstä kuuntelemaan tulleille ihmisille naureskellaan valtuustossa ja ollaan niin parempia ihmisiä, niin parempia ihmisiä.

Nyt oleellinen kysymys on, että minkä takia ne kuntalaiset sitten vaaleissa valitsevat uudelleen niitä heille naureskelevia edustajia?