2013-11-27: Sakkovankeus aiotaan palauttaa

[Micke90]

Sakkojen maksamatta jättäminen vie taas jatkossa vankilaan

Poliisin määräämien sakkojen muuntorangaistus aiotaan palauttaa. Toistuvasti sakkonsa maksamatta jättäneet vähävaraiset joutuvat jatkossa suorittamaan sakkonsa vankeudessa.

Päihdeongelmaiset näpistelijät joutunevat vankilan sijaan päihdekuntoutukseen. Oikeusministeriö ja Rikosseuraamusvirasto ovat kehittämässä suoraa päihdehoitovaihtoehtoa.

"Tähän tarvitsemme myös kuntia, sillä vankeusajat ovat suhteellisen lyhyitä ja päihdehoitoa pitäisi jatkaa rangaistuksen jälkeen", ylijohtaja Arto Kujala oikeusministeriöstä sanoo.

Muuntorangaistus koskee vuosittain joitain satoja ihmisiä, jotka ovat syyllistyneet toistuviin näpistyksiin tai liikennerikoksiin.

Valtaosa heistä on päihdeongelmaisia.

Ministeriön toimikunta ehdotti viime vuonna, että Suomessa otettaisiin käyttöön Norjan mallin mukainen sakkopalvelu. Sakkonsa toistuvasti maksamatta jättäneet velvoitettaisiin muun muassa tapaamisiin valvojan kanssa. Palvelu on nyt jäämässä suunnitelman ulkopuolelle.

"Palveluun sopisivat vain ne, joilla ei ole kovin pahaa päihdeongelmaa. Heitä on erittäin vähän, joten uuden portaan rakentaminen ei taida olla järkevää", Kujala sanoo.

Poliisin määräämien sakkojen muuntorangaistus poistettiin käytöstä vuonna 2008. Silloin haluttiin vähentää sakkovankien määrää. Kaupan liiton mukaan muuntorangaistuksen poisto lisäsi myymälävarkauksia

Sakkojen muuntorangaistusta koskeva hallituksen esitys annetaan eduskunnalle viimeistään huhtikuussa.

Osaa hallitus sentään näköjään tehdä jotain oikeinkin. 

[Arto Luukkainen]

Enpä usko, että yhtäkään vankeustuomiota tullaan oikeasti panemaan toimeen uuden lain myötä, koska siihen on jätetty riittävät porsaanreiät:

1.

Päihdeongelmaiset näpistelijät joutunevat vankilan sijaan päihdekuntoutukseen.

2.

Muuntorangaistus koskee vuosittain joitain satoja ihmisiä, jotka ovat syyllistyneet toistuviin näpistyksiin tai liikennerikoksiin.

3.

Valtaosa heistä on päihdeongelmaisia.

1 =>
Viinaa käyttävät eivät joudu vankilaan.

2 =>
Vankilaan joutuu vain jos on toistuvasti näpistyksiä. Sanan "toistuvasti" merkitystä tullaan varmasti laajentamaan niin, että Feija ja Miranda eivät joudu vankilaan. Jos ei muu auta, mukaan laskuihin otetaan vain viimeisen kuuden kuukauden aikana tapahtuneet näpistykset.

3 =>
Katso kohta 1.

Aina kun puhutaan jonkinlaisesta rangaistuskäytännön kiristämisestä, lakiin laitetaan riittävät porsaanreiät sen hoitamiseksi, että mitään kiristämistä ei oikeasti tapahdu mutta poliitikot saavat sulan hattuunsa.

[Sunt Lacrimae]

Poliisin määräämillä sakoilla menee muutes muitakin kuin näpistyksiä ja liikennejuttuja. En ala näitä listaamaan erikseen, mutta mainittakoon vaikka niskoittelu virkamiestä vastaan ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen parina yleisehkönä nimikkeenä.

Koska olemme Suomessa, epäilen Arton tavoin sitä, että tässäkin ehdotuksessa on varmistettu ettei rikolliselle tule paha mieli ja oikeasti yleisen turvallisuuden kannalta järkevää politiikkaa ei päästä vahingossakaan tekemään. Suurin osa todennäköisistä sakkovangeista on juurikin niitä päihteiden väärinkäyttäjiä, eli alkoholisteja ja narkomaaneja, ja turvallisuuden ja kuntoutuksen kannalta mielekeäs kompromissi olisi pakkohoito.

[Micke90]

Päihdeongelmaiset näpistelijät joutunevat vankilan sijaan päihdekuntoutukseen.

Päihdekuntoutus pikkurikollisille kuulostaa hyvältä kunhan huolehtivat, että päihdeongelmainen myös paranee päihdeongelmastaan.

Muuntorangaistus koskee vuosittain joitain satoja ihmisiä, jotka ovat syyllistyneet toistuviin näpistyksiin tai liikennerikoksiin.

Kun nyt vielä täsmentäisivät, mitä tarkoittaa "toistuviin näpistyksiin tai liikennerikoksiin" tässä yhteydessä. Kahta tai useampaa sakkoa?

Valtaosa heistä on päihdeongelmaisia.

Valtaosa heistä ainakin pääkaupunkiseudulla on ulkomaalaisia.

Aina kun puhutaan jonkinlaisesta rangaistuskäytännön kiristämisestä, lakiin laitetaan riittävät porsaanreiät sen hoitamiseksi, että mitään kiristämistä ei oikeasti tapahdu mutta poliitikot saavat sulan hattuunsa.

Voi olla. Tosin on tämä parempi kuin se Braxin suhmuroima käytäntö. Itse palauttaisin aiemman käytännön tosin hieman tiukennettuna. Mielestäni sakon muuntorangaistuksen tulisi olla sellainen, että jokainen maksamaton päiväsakko vastaisi yhtä päivää vankilassa tai yhdyskuntapalvelussa (enintään 120 tai 240 pv). Myös rikesakot ja tarkastusmaksut tulisi voida muuntaa siten, että vähintään kaksi maksamatonta tarkastusmaksua tai rikesakkoa muunnettaisiin vankeudeksi siten, että yksi maksamaton maksu vastaisi kolmea päivää vankilassa tai yhdyskuntapalvelussa.

Päiväsakon vähimmäismäärän voisi korottaa 10 €:hen ja esim. alaikäisten juopottelusta annettavan sakon määrän 100 €:hen (nyk. 20 €). Alkoholin välittämisestä alaikäiselle tulisi määrätä joko päiväsakkoja tai 500 €:n rikesakko sen mukaan, kumpi niistä on suurempi.

[siviilitarkkailija]

Ehdotus on sisältään mätä. Sakkovankeuden tehtävä on olla rangaistus teosta. Päihdekuntoutuksen tehtävä on olla yhteiskunnan ongelmaiselle tarjoama palvelu.Vankeudessa on kyse pakkohoidosta. Päihdekuntoutuksessa kyse on vapaaehtoisuudesta.

Hallituksen vihervasemmistolainen idea on sotkea nämä kaksi perustavaa laatua olevaa asiaa ja muodostaa sakkovankeuteen kuuluvalle henkilölle uusi porsaanreikätuomio joka ei ole kummankaan osapuolen etu. Mutta koska kaikille on tullut selväksi että aikaisempi sakkovankeuden poisto oli totaalinen virhe, kantti ei riitä myöntää tätä. Siksi hoitopalvelusta poliittisen valheen nimissä pitää alkaa vääntämään jotain mitä se ei ole.

[Micke90]

Ehdotus on sisältään mätä. Sakkovankeuden tehtävä on olla rangaistus teosta. Päihdekuntoutuksen tehtävä on olla yhteiskunnan ongelmaiselle tarjoama palvelu.Vankeudessa on kyse pakkohoidosta. Päihdekuntoutuksessa kyse on vapaaehtoisuudesta.

Kyse on nimen omaan pakollisesta päihdekuntoutuksesta. Se voisi kestää määräämättömän ajan, kunnes henkilö on parantunut.

[no future]

Ehdotus on sisältään mätä. Sakkovankeuden tehtävä on olla rangaistus teosta. Päihdekuntoutuksen tehtävä on olla yhteiskunnan ongelmaiselle tarjoama palvelu.Vankeudessa on kyse pakkohoidosta. Päihdekuntoutuksessa kyse on vapaaehtoisuudesta.

Hallituksen vihervasemmistolainen idea on sotkea nämä kaksi perustavaa laatua olevaa asiaa ja muodostaa sakkovankeuteen kuuluvalle henkilölle uusi porsaanreikätuomio joka ei ole kummankaan osapuolen etu. Mutta koska kaikille on tullut selväksi että aikaisempi sakkovankeuden poisto oli totaalinen virhe, kantti ei riitä myöntää tätä. Siksi hoitopalvelusta poliittisen valheen nimissä pitää alkaa vääntämään jotain mitä se ei ole.

Eiköhän tässä haeta mallia suuresta maailmasta, eli joko käyt hoidon loppuun tai menet istumaan.

[no future]

Päihdeongelmaiset näpistelijät joutunevat vankilan sijaan päihdekuntoutukseen.

Päihdekuntoutus pikkurikollisille kuulostaa hyvältä kunhan huolehtivat, että päihdeongelmainen myös paranee päihdeongelmastaan.

Millähän tämä paraneminen todennetaan? Kuka katsoo kristallipallosta tulevaisuuteen?

Valtaosa heistä on päihdeongelmaisia.

Valtaosa heistä on ainakin pääkaupunkiseudulla on ulkomaalaisia.

Just. Kaikista rikoksista Helsingissä n. 20 % on ulkomaalaisten tekemiä.

Aina kun puhutaan jonkinlaisesta rangaistuskäytännön kiristämisestä, lakiin laitetaan riittävät porsaanreiät sen hoitamiseksi, että mitään kiristämistä ei oikeasti tapahdu mutta poliitikot saavat sulan hattuunsa.

Voi olla. Tosin on tämä parempi kuin se Braxin suhmuroima käytäntö. Itse palauttaisin aiemman käytännön tosin hieman tiukennettuna. Mielestäni sakon muuntorangaistuksen tulisi olla sellainen, että jokainen maksamaton päiväsakko vastaisi yhtä päivää vankilassa tai yhdyskuntapalvelussa (enintään 120 tai 240 pv). Myös rikesakot ja tarkastusmaksut tulisi voida muuntaa siten, että vähintään kaksi maksamatonta tarkastusmaksua tai rikesakkoa muunnettaisiin vankeudeksi siten, että yksi maksamaton maksu vastaisi kolmea päivää vankilassa tai yhdyskuntapalvelussa.

Päiväsakon vähimmäismäärän voisi korottaa 10 €:hen ja esim. alaikäisten juopottelusta annettavan sakon määrän 100 €:hen (nyk. 20 €). Alkoholin välittämisestä alaikäiselle tulisi määrätä joko päiväsakkoja tai 500 €:n rikesakko sen mukaan, kumpi niistä on suurempi.

Tokihan myös parkkisakot kuuluisivat muuntorangaistuksen piiriin?

[Micke90]

Millähän tämä paraneminen todennetaan? Kuka katsoo kristallipallosta tulevaisuuteen?

Ammattilaiset ovat sitä varten, että toteavat henkilön parantuneen. 

Just. Kaikista rikoksista Helsingissä n. 20 % on ulkomaalaisten tekemiä.

Ja taskuvarkauksista ja näpistyksistä suurin osa. Ja tuo 20 % on viimeksi pitänyt paikkansa isoäitini nuoruudessa. 

Tokihan myös parkkisakot kuuluisivat muuntorangaistuksen piiriin?

Ainakin virallisten pysäkönninvalvojien määräämät. Vai pitäisikö persaukisilla olla oikeus pysäköidä autonsakin väärin ilman rangaistusta? Että antaa olla vaan, kun ei ole rahaa? 

[kekkeruusi]

Onhan se aika hankalaa perustella sakkojen muuntamista istumiseksi, jos vakavemmistakaan rikoksista ei joudu oikeasti istumaan päivääkään.

[Micke90]

Onhan se aika hankalaa perustella sakkojen muuntamista istumiseksi, jos vakavemmistakaan rikoksista ei joudu oikeasti istumaan päivääkään.

Siksi olisikin syytä uudistaa Suomen rikoslaki kokonaisuudessaan, jotta se vastaisi paremmin yleistä oikeustajua.

[nollatoleranssi]

Ainoastaan rikosoikeudellisista teoista pitäisi voida laittaa vankilaan, kuten toistuvista varkauksista, näpistyksistä, ryöstöistä jne. Pelkkä laskun maksamatta jättäminen ei pitäisi olla tälläiselle toiminnalle peruste, jos tämä koskettaa yksityistapauksia jne.

Onhan se aika hankalaa perustella sakkojen muuntamista istumiseksi, jos vakavemmistakaan rikoksista ei joudu oikeasti istumaan päivääkään.

Jos taposta tai murhasta selviää Suomessa 1-2:lla vuodella, niin vaikeaahan sitä on tuomita kovin isoja rangaistuksia pelkästään pikkurikollisuudesta. Jos aletaan tuomita esim. kuukausien ehdollisia tuomioita ja tuomio lankeaa heti käsittelyyn, kun tulee lisää rikoksia niin tällöin parin tonnin varas on nopeasti pahempi rikollinen kuin tietoisesti ihmisen tappanut henkilö.

Tuossa tilanteessa pitäisikin jollakin tavalla suhteuttaa rikokset vastaamaan järkevyyttä toisiinsa nähden. Toinen vaihtoehto olisi tarkastaa kaikkia tuomioita yleisesti ylöspäin ja varsinkin lievennysperusteita katsottaisiin tarkemmin.

[Maisteri Vihannes]

Vastasin päiväsakot ja uhkasakot. Loppujen kohdalla homma tulee hoitaa siten, että jos niitä on riittävästi hoitamatta katsotaan se rikokseksi ja mahdollisesti vankeudeksi muutettavat sakot, tai suoraan vankeus, tulee sitä kautta. Laissa on jo pykälät veropetokselle ja velallisen epärehellisyydelle, eiköhän muissakin luetelluista tapauksista voisi toistuvan maksuista luistamisen tulkita petokseksi tmv.

Päiväsakon vähimmäismäärän voisi korottaa 10 €:hen ja esim. alaikäisten juopottelusta annettavan sakon määrän 100 €:hen (nyk. 20 €). Alkoholin välittämisestä alaikäiselle tulisi määrätä joko päiväsakkoja tai 500 €:n rikesakko sen mukaan, kumpi niistä on suurempi.

Käsittääkseni sakkoja ei (ainakaan virallisesti) huomioida menoiksi toimeentulotukea laskettaessa. Toivotko automaattista vankeustuomiota jokaiselle sakkoja saavalle pienituloiselle?

[Micke90]

Käsittääkseni sakkoja ei (ainakaan virallisesti) huomioida menoiksi toimeentulotukea laskettaessa. Toivotko automaattista vankeustuomiota jokaiselle sakkoja saavalle pienituloiselle?

Se nyt vielä puuttuisi, että sossu maksaisi jonkun sakot.  Persaukisuus ei ole tekosyy päästä kuin koira veräjästä!   

[AjatusRikollinen]

Sakkoja istutaan myös nyt, maksamattomat oikeuden määräämät sakot suoritetaan lusien.

[Micke90]

Sakkoja istutaan myös nyt, maksamattomat oikeuden määräämät sakot suoritetaan lusien.

Se ei riitä.

[vihapuhegeneraattori]

Onhan se aika hankalaa perustella sakkojen muuntamista istumiseksi, jos vakavemmistakaan rikoksista ei joudu oikeasti istumaan päivääkään.

Rahojen antamatta jättäminen valtiolle on rikosten vakavammasta päästä.

[Maisteri Vihannes]

Käsittääkseni sakkoja ei (ainakaan virallisesti) huomioida menoiksi toimeentulotukea laskettaessa. Toivotko automaattista vankeustuomiota jokaiselle sakkoja saavalle pienituloiselle?

Se nyt vielä puuttuisi, että sossu maksaisi jonkun sakot.  Persaukisuus ei ole tekosyy päästä kuin koira veräjästä! 

Tuosta olen kyllä samaa mieltä. Mutta, käsittääkseni päiväsakkojärjestelmällä nykyisin pyritään siihen, että sakkorangaistuksesta seuraa jokaiselle suhteessa suunnilleen samansuuruinen taloudellinen menetys. Esittämistäsi päiväsakon minimimäärän korotuksesta ja 500€ rikesakosta seuraisi, että pienituloisimmilla ei olisi lainkaan mahdollisuutta hoitaa rangaistustaan sakot maksamalla, vaan rangaistus muunnettaisiin aina vankeudeksi. Sitäkö haluat?

[normi]

Onhan se aika hankalaa perustella sakkojen muuntamista istumiseksi, jos vakavemmistakaan rikoksista ei joudu oikeasti istumaan päivääkään.

Rahojen antamatta jättäminen valtiolle on rikosten vakavammasta päästä.

Mielestäni verojen, sakkojen jne. maksamatta jättäminen on hyvä asia nykyisillä verojen ja sakkojen määräytymisperusteilla. Verot ovat rikollisen korkeita, joten oikeastaan niitä ei edes kuuluisi moraalisessa mielessä kenenkään maksaa.

[ikuturso]

Rikoksesta määrätyt sakkorangaistukset, rikesakot sekä uhkasakot pitäisi voida hoitaa pytyssä.

Kaikki muut velat ja ropleemat pitäisi hoitaa henkilökohtaisella velkasaneerauksella tai henkilökohtaisella konkurssilla. Vankila tulisi olla rangaistus rikoksista. Ylivelkaantuminen ei sinänsä ole rikos. Samoin palveluita ei tule voida ostaa istumalla.

Pysäköintivirhemaksut on siinä rajalla. Voiko ääritapauksessa violettitakkinen änkyräakka lähettää sinut linnaan, jos teille tulee kinaa siitä, toitko parkkilipun riittävän nopeasti autoon?

Toisaalta uhkasakkokin voidaan määrätä ties minkä virkakoneiston toimesta, jolloin sotkuiseen pihaan kypsynyt kunnan ympäristösihteeri voi toimittaa epämiellyttävän varattoman kuntalaisen kaltereiden taakse.

-i-

[Marija]

Kaikki sellaiset velat, joita ei ole hoitanut edes ulosmittausten kautta.
Asiasta riippuen, joko yhdyskuntapalveluna, tai sitten esim. avovankilatuomiona.

Oleellisinta asiassa kuitenkin olisi se, että osapuoli, jolle velkaa, saisi omansa takaisin.
Ulkomaalaiselle ikuinen porttikielto takaisin Suomeen.

Seurueita varten omat vankilansa, graniitista.

http://www.youtube.com/watch?v=CAg0NqXuuJI

[Micke90]

Tuosta olen kyllä samaa mieltä. Mutta, käsittääkseni päiväsakkojärjestelmällä nykyisin pyritään siihen, että sakkorangaistuksesta seuraa jokaiselle suhteessa suunnilleen samansuuruinen taloudellinen menetys. Esittämistäsi päiväsakon minimimäärän korotuksesta ja 500€ rikesakosta seuraisi, että pienituloisimmilla ei olisi lainkaan mahdollisuutta hoitaa rangaistustaan sakot maksamalla, vaan rangaistus muunnettaisiin aina vankeudeksi. Sitäkö haluat?

Esitin joko 500 €:n rikesakkoa tai päiväsakkoa alkoholin välittämisestä alaikäiselle sen mukaan, kumpi edellä mainituista on korkeampi. Mielestäni vähintään 500 €:n suuruinen sakko hillitsisi tehokkaasti viinan välittämistä alaikäiselle. 

Sitä paitsi, sakot on käsittääkseni mahdollista maksaa erissä.

[Riukulehto]

Ehdotus on sisältään mätä. Sakkovankeuden tehtävä on olla rangaistus teosta. Päihdekuntoutuksen tehtävä on olla yhteiskunnan ongelmaiselle tarjoama palvelu.Vankeudessa on kyse pakkohoidosta. Päihdekuntoutuksessa kyse on vapaaehtoisuudesta.

Kyse on nimen omaan pakollisesta päihdekuntoutuksesta. Se voisi kestää määräämättömän ajan, kunnes henkilö on parantunut.

Jos henkilö ei itse halua raitistua niin mitään parantumista ei tapahdu vaikka tyyppi olisi pakollisessa päihdekuntoutuksessa 10 vuotta. Kaikki lähtee omasta halusta ja tahdosta.

[koli]

Julkisen sektorin paisuttamista ja turhaa hyysäystä, en kannata. Päihdekuntoutus ei ole ilmaista touhua ja ei siitä mitään hyötyä ole, jos siellä käyvä henkilö ei halua jättää päihteitä. Lisätään ennemmin kauppiaiden oikeuksia valita asiakkaansa. Kauppias saisi käännyttää ovelta jokaisen, jota ei halua kauppaansa ja siitä ei voisi haastaa kauppiasta oikeuteen. Tällä pystyisi käännyttämään varkaaksi profiloimansa jo ovelta. Halutessaan voisi kieltää jokaisen narkkarin, alkoholistin, mustalaisen yms tulemisen kauppaansa.

[siviilitarkkailija]

Ehdotus on sisältään mätä. Sakkovankeuden tehtävä on olla rangaistus teosta. Päihdekuntoutuksen tehtävä on olla yhteiskunnan ongelmaiselle tarjoama palvelu.Vankeudessa on kyse pakkohoidosta. Päihdekuntoutuksessa kyse on vapaaehtoisuudesta.

Kyse on nimen omaan pakollisesta päihdekuntoutuksesta. Se voisi kestää määräämättömän ajan, kunnes henkilö on parantunut.

Loistava ajatus, miksen minä keksinyt ensiksi. Itseasiassa eteläisessä euroopassa on muuan valtio joka kuntoutti sokeita, naimattomia tyttäriä ja lopulta jopa vainajia. Määrättömän ajan koskiessa, lopputulos on usein sellainen että, edes kuolema ei katkaise etuuden maksua. Järjestelmä toimi erittäin hyvin jopa niin hyvin että meidänkin verovaroja päätettiin lopulta käyttää tämän järjestelmän kustannusten maksuun. Ehkä ei kuitenkaan kannata "keksiä pyörää uudelleen" tai määritellä vankeusrangaistusta joksikin mitä se ei ole.

Realimaailmassa jossa varallisuutta ja resurssia on tietty määrä, ei kuntoutusta pidä käyttää niihin jotka eivät ole kuntoutumassa OMASTA vapaaehtoisesta tahdostaan. Rikosseuraumusviraston suljetussa laitoksessa on kaikkein helpoin ja kätevin katkaista päihdekierre. Kierre katkeaa kun se katkaistaan. Rikollisten rangaistus ei pidä olla mikään hoito. Hoito on arvo. Se on palvelu.  Vankeuskin voi olla on usein parasta katkaisuhoitoa mitä noille reppanoille voi ikinä tarjota.

[Markkanen]

 Parempi tuo on kuin ei mitään. Porsaanreijistä voidaan todeta, että vankilan ovet ei juurikaan aukene moninkertaisille näpistelijöille koska he ovat usein päihdeongelmaisia. Vankila olisi parempi kuin joku viikon pikakurssi raittiuteen. Maksaa ne "hoitokurssitkin".

Taas yritetään vain tyynnytellä kauppiaita ym olemattomilla sanktioilla. Sama peli jatkuu. Näin uskoisin. Tämä hallitus ei näytä koskaan saavan aikaan mitään toimivaa ja kunnollista asiaa. Kaikki tehdään paperilla hyvin toimivaksi ja rahaa ei saa kulua enempää kuin ennen. Six pack katastrofihallituksen ja ministeriön tyhjäntoimittajat lyö päänsä yhteen ja mikään ei juurikaan muutu. Rahaa pitää vaan säästää vaikka siitä aiheutuisi paljon suuremmat kulut muualla.

[Lisä-Tuomas]

Lyhyesti toteaisin, että pakkohoito  näpisteleville alkkiksille ja sekakäyttäjille estäisi lusmua tötöilemästä aivan riittävän hyvin. Voisi olla ihan hyväkin, että valtio pakotetaan hoitamaan näitä. Jaksot saisivat vain olla riittävän pitkiä, että oppivat pois päihteistä.

[Micke90]

Lyhyesti toteaisin, että pakkohoito  näpisteleville alkkiksille ja sekakäyttäjille estäisi lusmua tötöilemästä aivan riittävän hyvin. Voisi olla ihan hyväkin, että valtio pakotetaan hoitamaan näitä. Jaksot saisivat vain olla riittävän pitkiä, että oppivat pois päihteistä.

Tai palautetaan vanha kunnon irtolaislaki, jonka nojalla irtolaiset voidaan lähettää työsiirtolaan tekemään töitä yhteiskunnan hyväksi ja maksaa heille siitä hyvästä pientä palkkaa (5,50 €/tunti - verot ja ylöspito). Laitetaan työttömät irtolaiset esim. teitä, katuja ja rautateitä rakentamaan sekä puistoja siistimään!

[Ari-Lee]

Lyhyesti toteaisin, että pakkohoito  näpisteleville alkkiksille ja sekakäyttäjille estäisi lusmua tötöilemästä aivan riittävän hyvin. Voisi olla ihan hyväkin, että valtio pakotetaan hoitamaan näitä. Jaksot saisivat vain olla riittävän pitkiä, että oppivat pois päihteistä.

Tämän verran me siis tiedämme päihderiippuvuudesta? Riittäisikö vuosi vai kaksi koppia? No entä 5? Saanen huomauttaa että päihderiippuvuuksia on eri syvyisiä ja sävyisiä. Jotkin pääsevät keskioluesta hyvinkin nopeasti. Suonensisäisistä irti pääseminen voi kestää kuolemaan asti. Elinikäinen näpistyksestä koska huumeet?

Okei - mitä se on keltään pois. Minusta vain kuulostaa että tässä nyt sotketaan yhteen kaksi eri asiaa: Rangaistus ja päihderiippuvuuksien pakkohoidot. Jos olisi mahdollista valita niin mielummin meillä olisi varaa pakkohoitaa päihderiippuvaisia kuin ottaa koko maailman köyhälistö sosiaalituille.

[Lisä-Tuomas]

Ari-Lee:lle:

myönnän mieluusti olevani tietämätön huumeongelmien yksityiskohdista.

Huonosti informoitu näkökulmani pohjautui siihen, että uskoisin ainakin joidenkuiden hyötyvän katkosta. Parhaimmassa tapauksessa joku saattaisi kuntoutua yhteiskunnan tuottavaksi jäseneksi. Jos - kuten minulle on kerrottu - nykytilanne taas on se, että päihdehoitoon on enemmän tulijoita kuin mahdollisuuksia hoitaa, niin yhteiskunnalle sälytetty velvollisuus hoitaa, tai yrittää hoitaa, osaa tapauksista ilman mahdollisuutta vedota resurssipulaan, voisi sisältää hyviäkin puolia.

Näen logiikkasi, että asiassa rangaistus ja virheellisen asiantilan korjaus eli hoito sekoittuvat. Tosin vero-oikeudessakin on mahdollista määrätä maksamaan veron lisäksi käytännössä rangaistuksenluontoinen veronkorotus. Tässäkin tilanteen korjaaminen ja rangaistus sekoittuvat.

Liian lyhyellä jakoslla tarkoitin sitä, ettei valtiovalta koettaisi "pestä käsiään" tapauksesta esimerkiksi alle viikon mittaisillla kuntoutusjaksoilla. En usko siinä ajassa ratkeavaan päihdeongelmaan.

Otan korjauksia vastaan jos/kun olen jossain väärässä.