2013-08-30 Joulun vietto kielletty Berliinissä

[Tsuudi]

Kun randilaiset globalistit syyttävät kulttuurimarxilaisia anarkisteja monikulttuurista on vaikea olla huvittumatta. Kysehän on samasta opista eli yhteiskunnan kieltämisestä. Sekä oikeistolaiset globalistit ja vasemmistolaiset anarkistit molemmat kieltävät yhteiskunnan olemassaolon. Miten lopputuloksessa voi olla mitään epäselvää?

Vapaa markkinatalous = Globalismi = Monikulttuuri = Anarkismi/Relativismi = Internationalismi

Jokainen vapaan markkinatalouden kannattaja kannattaa automaattisesti myös monikulttuuria siinä missä vasemmistolainen anarkisti.

Vapaa markkinatalous = Globalismi = Monikulttuuri = Anarkismi/Relativismi = Internationalismi==>Infernalismi

[Jouko]

Tätäkö eräät haluavat myös Suomeen? Haistakoon pitkät! 

[Uimakoulutettava]

Natsit yhä johtavat Saksan vastenmielisimpien hallitsijoiden listalla, mutta nykyajan vihreät, vasemmisto ja piraattipuolue saavat tällä päätöksellään kakkossijan.

"The Omar ibn Al-Khattab Mosque in Berlin-Kreuzberg opened in 2008" - ja sitten loppui monikulttuurisessa Berliinissä joulun vietto.

Onko muuten julkiset mielenosoitukset julkisen joulun viettämisen puolesta jo kielletty?


Berliinin päättäjille lähtee välittömästi sähköpostia. BERLIINIIN - EI IKINÄ.

edit:

ICH BIN NICHT EIN BERLINER.

[Vörå]

Hitler julisti: "me olemme sosialisteja, me olemme nykypäivän kapitalistisen talousjärjestelmän vihollisia"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi

Niin, ja silti he eivät olleet sosialisteja ollenkaan (rakas Adolf ei aina puhunut täysin totta) vaan kansallisradikaaleja, jotka eivät puuttuneet yksityisomistukseen kuin joillakin sotatalouden sektoreilla. Sen sijaan natsit eliminoivat brutaalisti vasemmistolaiset puolueet ja heitä tukeneet järjestöt, ja jättivät Saksan ei-juutalaiset pääomapiirit ja suuryritykset sekä kirkot rauhaan. Vain ja ainoastaan, jos on libertaari voi ajatella, että kansallissosialismi edustaa vasemmistoa ja sosialismia. Ja jos on libertaari niin ajattelee, että niin edustaa nyky-Kokoomuskin. Mitä ihmeen informaatioarvoa voi olla sellaisella ideologisella mittarilla, joka jakaa maailman Ayn Randin ja kaikkien muiden välillä? En tajua.

Jos tutustut Leninin ja Stalinin mietteisiin ja varsinkin tekohin, voit havaita heidänkin eliminoineen kilpailevat vasemmistolaiset suuntaukset ja aivan yhtä raalla kädellä.

Jaa, minusta voisit suorittaa vaikka vertailevaa tutkimusta siitä, mitä tapahtui saksalaiselle ja venäläiselle porvaristolle ja saksalaisille ja venäläisille maanomistajille. Ja Saksan katolilaiselle ja evankeliselle kirkolle ja Venäjän ortodoksiselle kirkolle. Ja mitä tapahtui Saksan suuryrityksille ja Venäjän suuryrityksille. Ja sen jälkeen voisit kehottaa minua "tutkimaan" Stalinin ja Leninin tekoja. Epäilenpä unohtaneeni niistä enemmän kuin mitä sinä olet koskaan tiennyt.

[Parsifal]

Kun randilaiset globalistit syyttävät kulttuurimarxilaisia anarkisteja monikulttuurista on vaikea olla huvittumatta. Kysehän on samasta opista eli yhteiskunnan kieltämisestä. Sekä oikeistolaiset globalistit ja vasemmistolaiset anarkistit molemmat kieltävät yhteiskunnan olemassaolon. Miten lopputuloksessa voi olla mitään epäselvää?

Vapaa markkinatalous = Globalismi = Monikulttuuri = Anarkismi/Relativismi = Internationalismi

Jokainen vapaan markkinatalouden kannattaja kannattaa automaattisesti myös monikulttuuria siinä missä vasemmistolainen anarkisti.

Lähtökohdat ja päämäärät vain ovat kovin erilaiset. Oikeiston ajama vapaa talous ja sen myötä vaurastuminen ovat eri juttuja kuin vasemmiston harjoittama kansakuntien tahallinen suistaminen kaaokseen ja kurjuuteen käyttämällä välikappaleina sopeutumattomia ja väkivaltaisia raakalaisia.

[Aapo]

Ja Homman ääriateistit taputtavat käsiään yhteen.

Antaisitko kiitos meidän ääriateistien päättää itse, mitä mieltä asiasta olemme?

[Perttu Ahonen]

Jokainen vapaan markkinatalouden kannattaja kannattaa automaattisesti myös monikulttuuria siinä missä vasemmistolainen anarkisti.

Uusliberalismi + anarkismi = anarkokapitalismi -> Ayn Rand ja plutokraattinen ideologia.

Uusliberalismi ja kommunismi on saman kolikon kääntöpuolet ja jossa kolikossa on kuvattuna plutokratia ja internationalismi.

Uuslibertalismin puhuva pää Ayn Randista: 

Randin mukaan maailma jakautui toisaalta harvoihin tuotteliaisiin yli-ihmisiin ja toisaalta kyvyttömiin suuriin massoihin, roskaväkeen ja valioyksilöistä eläviin loisiin, jollaisina hän bolševikit ja ylipäänsä kansan syvät rivit näki.

Eettisessä ajattelussaan Rand lähtee liikkeelle siitä, että moraali on mahdollista vain elävälle olennolle. Tästä hän päättelee, että korkein arvo on elossa säilyminen, ja edelleen, että itsekkyys ja oman edun tavoittelu on moraalista, ja epäitsekkyys ja myötätunto kaikkein pahinta moraalittomuutta.

Ilmankos joulu ärsyttää anarkomia ja internationalisteja "

epäitsekkyys ja myötätunto on pahinta moraalittomuutta ja itsekkyys ja oman edun tavoittelu on moraalista

"  Tässä kiteteytyy uusliberalismin ja anarkismin ydinsanoma ja se on jyrkässä ristiriidassa kristillisen sanoman ja Eurooppalaisen yhteiskunnan ja kansakunnan -> kansalaisten hyvinvoinnin kanssa.

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-5/tata-he-lukevat

[ikuturso]

Eikös islamvastaiset ateistitkin voisi lähteä ajamaan sekulaaria Jeesus Nasaretilaisen päivää.

Kuitenkin Jeesus Nasaretilaisen kerrotaan olevan henkilö, joka halveksi lainsäätäjiä ja uhraajia ja toi tilalle armon käsitteen ja rakkauden kaksoiskäskyn. Merkkihenkilö siis.

Juhlitaanhan Aleksis Kiven päivää ja Snellmannin päivääkin, niin miksei sitten myös Jeesus Nasaretilaisen päivää. Riippumatta siitä uskooko mihinkään jumalaan, niin kuitenkin Jeesus Nasaretilainen on ollut mm. se henkilö, jonka oletetusta syntymästä on nykyinen ajanlaskumme alkanut.

Myöskin käsitteet ekr ja jkr tulisi ottaa idiootin kuuloisten eaa ja jaa sijasta takaisin. Jos kerran ns. Kristuksen syntymää on pidetty niin merkittävänä, että sen mukaan lasketaan vuosiakin, niin miksi piilottaa se fakta historiankirjoista ja hylätä ekr ja jkr termit? Jos ajanlasku olisi alettu muhammedin syntymästä, niin varmaan maailman tappiin vuosiluvut olisivat em ja jm, ja niiden jälkeen vielä pitäisi lausua lalalal pismillahu ullaha mullah, jottei joku loukkaannu.

-i-

[CaptainNuiva]

Hitler julisti: "me olemme sosialisteja, me olemme nykypäivän kapitalistisen talousjärjestelmän vihollisia"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi

Niin, ja silti he eivät olleet sosialisteja ollenkaan (rakas Adolf ei aina puhunut täysin totta) vaan kansallisradikaaleja, jotka eivät puuttuneet yksityisomistukseen kuin joillakin sotatalouden sektoreilla. Sen sijaan natsit eliminoivat brutaalisti vasemmistolaiset puolueet ja heitä tukeneet järjestöt, ja jättivät Saksan ei-juutalaiset pääomapiirit ja suuryritykset sekä kirkot rauhaan. Vain ja ainoastaan, jos on libertaari voi ajatella, että kansallissosialismi edustaa vasemmistoa ja sosialismia. Ja jos on libertaari niin ajattelee, että niin edustaa nyky-Kokoomuskin. Mitä ihmeen informaatioarvoa voi olla sellaisella ideologisella mittarilla, joka jakaa maailman Ayn Randin ja kaikkien muiden välillä? En tajua.

Jos tutustut Leninin ja Stalinin mietteisiin ja varsinkin tekohin, voit havaita heidänkin eliminoineen kilpailevat vasemmistolaiset suuntaukset ja aivan yhtä raalla kädellä.

Jaa, minusta voisit suorittaa vaikka vertailevaa tutkimusta siitä, mitä tapahtui saksalaiselle ja venäläiselle porvaristolle ja saksalaisille ja venäläisille maanomistajille. Ja Saksan katolilaiselle ja evankeliselle kirkolle ja Venäjän ortodoksiselle kirkolle. Ja mitä tapahtui Saksan suuryrityksille ja Venäjän suuryrityksille. Ja sen jälkeen voisit kehottaa minua "tutkimaan" Stalinin ja Leninin tekoja. Epäilenpä unohtaneeni niistä enemmän kuin mitä sinä olet koskaan tiennyt.

Näistä vivahde eroista voi kiistellä loppumattomiin, ihan samoin kun siitä että tie numero 1 ei vie Helsingistä Turkuun vaan Turusta Helsinkiin vai onko kyse kahdesta eri tiestä jotka lähtevät Salosta Turkuun ja Helsinkiin.
Sinun käsityksesi mukaan sana "Sosialismi" oli liitetty muuten vain, erehdyksessä ja ehken huvikseen Hitlerin äärioikeistolaiseen manualiin yhteiskunnasta, minun käsitykseni mukaan se on siellä ihan syystä ja sekä Hitler että Stalin olivat samaan päämäärän eri teitä pyrkiviä teoreetikkoja.
Molemmat antoivat näyttönsä mielipuolisuudestaan ja siitä mihin tähtäsivät.

En nyt jaksa ruveta kommentoimaan tietojasi siitä että mitä tiedät minun tietävän.

[Vörå]

Hitler julisti: "me olemme sosialisteja, me olemme nykypäivän kapitalistisen talousjärjestelmän vihollisia"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi

Niin, ja silti he eivät olleet sosialisteja ollenkaan (rakas Adolf ei aina puhunut täysin totta) vaan kansallisradikaaleja, jotka eivät puuttuneet yksityisomistukseen kuin joillakin sotatalouden sektoreilla. Sen sijaan natsit eliminoivat brutaalisti vasemmistolaiset puolueet ja heitä tukeneet järjestöt, ja jättivät Saksan ei-juutalaiset pääomapiirit ja suuryritykset sekä kirkot rauhaan. Vain ja ainoastaan, jos on libertaari voi ajatella, että kansallissosialismi edustaa vasemmistoa ja sosialismia. Ja jos on libertaari niin ajattelee, että niin edustaa nyky-Kokoomuskin. Mitä ihmeen informaatioarvoa voi olla sellaisella ideologisella mittarilla, joka jakaa maailman Ayn Randin ja kaikkien muiden välillä? En tajua.

Jos tutustut Leninin ja Stalinin mietteisiin ja varsinkin tekohin, voit havaita heidänkin eliminoineen kilpailevat vasemmistolaiset suuntaukset ja aivan yhtä raalla kädellä.

Jaa, minusta voisit suorittaa vaikka vertailevaa tutkimusta siitä, mitä tapahtui saksalaiselle ja venäläiselle porvaristolle ja saksalaisille ja venäläisille maanomistajille. Ja Saksan katolilaiselle ja evankeliselle kirkolle ja Venäjän ortodoksiselle kirkolle. Ja mitä tapahtui Saksan suuryrityksille ja Venäjän suuryrityksille. Ja sen jälkeen voisit kehottaa minua "tutkimaan" Stalinin ja Leninin tekoja. Epäilenpä unohtaneeni niistä enemmän kuin mitä sinä olet koskaan tiennyt.

Näistä vivahde eroista voi kiistellä loppumattomiin, ihan samoin kun siitä että tie numero 1 ei vie Helsingistä Turkuun vaan Turusta Helsinkiin vai onko kyse kahdesta eri tiestä jotka lähtevät Salosta Turkuun ja Helsinkiin.

Niin, "vivahde-eroja", aivan. Anyway, lienet näitä jotka näkevät kaiken libertarismista vasemmalla olevan "sosialismina", joten siinähän sitä on suurin osa maailmanhistoriaa ja suurin osa kaikkia maailman ideologioista sosialismia. Näetkös muuten 1600-luvun ranskalaisen absolutismin myös "sosialismina"? Se oli hyvin valtiokeskeistä, eikä vapaasti toimivia suuryrityksiä ollut ollenkaan. Tosin progressiivista verotusta ei tunnettu, joten siltä osin kannattivat Ayn Randia ennen Ayn Randia, outoa. Jotenkin, hmm, historiatonta.

[coscarnorth]

Vöyrille ja CaptainNuivalle:

Itse katsoisin, että kansallisosialismi (ja fascismi) tulisi asettaa oikeisto-vasemmistojaottelun ulkopuolelle. Ne edustivat kolmatta positiota.

http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Position

Sekä natsismiin että fascismiin kuului tosiaankin voimakas antikommunismi, ay-liikkeiden vastustaminen sekä yleinen egalitarismin ja liberalismin halveksunta. Toisaalta esim. NSDAP:n johdossa istui paljon "rahavallan pahuutta" vastustavia poliitikkoja (mm. Goebbels). Näiltä ihmisiltä löytyy paljon lausuntoja, joiden voi perustellusti katsoa edustavan vasemmistolaista näkökulmaa. Lisäksi kannattaa muistaa, että natsit puhuivat vastustajistaan "taantumuksellisina". Tämä ei kuulosta erityisen konservatiiviselta näkökulmalta.

Tämä käy ilmi jopa Kolmannen Valtakunnan (epävirallisessa) kansallislaulussa, Horst-Wessel-Lied:

Comrades shot by the Red Front and reactionaries
March in spirit within our ranks.
Comrades who shot (the) Red Front and reactionaries
March in spirit within our ranks.

Se, että natsit olisivat olleet jotenkin erityisen antikristillisiä, on lähinnä Rooseveltin levittämää sotapropagandaa. USA:ssa kansaa kiihotettiin sotaan väittämällä, että natsit suunnittelivat koko maailman valtaamista ja sen jälkeistä kristinuskon tuhoamista. Vaikka Hitlerin pöytäkirjoista (table talk) käy ilmi, että hän halveksui kristinuskoa, ei mitään viitteitä kirkkojen tuhoamisesta löydy. Monet natsit kyllä protestoivat eräässä vaiheessa eroamalla kirkosta. En valitettavasti muista, mistä tämä johtui.

[far angst]

Ja Homman ääriateistit taputtavat käsiään yhteen.

Ei ollenkaan, ei sitten alkuunkaan.  Sivuamme asiaa lyhyesti:

Kaikki uskonnot ovat järkevästä evoluution tuottamasta auktoriteettiuskosta villiintyneitä syöpäkasvannaisia, harhoja ja mielisairauksia.  Mutta niissä on eronsa; kristinusko ja buddhismi enimmällään saavat aikaan hyvää, ovat yhteiskunnalle ja yhteisölle suotuisia ja ennen kaikkea vaarattomia ympäristölleen.  Islam sen sijaan tekee yhä edelleen miekkalähetystä, on kehittynyt alun alkaen rosvolaumojen parissa ja jäänyt sille kehitystasolleen.  Islamissa ei ole parempaa näkyvissä erityisesti koska siihen sairastuneet edustavat kulttuuria, jossa vain on yksi totuus – heidän totuutensa – ja jossa ei järkiperustein vaikuteta, jossa dialogi on antautumista ja kompromissi kunniatonta pelkuruutta.
 
Siksi ateistinkin silmin on paha katsoa miten voimattomana ja avuttomana kristityt kääntävät muslimille toisenkin poskensa samalla kun itse laskevat housunsa. Kristinusko jo on päässyt verihuuruisesta nuoruudestaan, jota buddhalaisilla ei edes ole ollutkaan. Siksi nämä kaksi uskontoa (ja muutamat muutkin) ovat ateismin liittolaisia islamin letaalisyöpää vastaan, eivät suinkaan vihollisia. 

[Siili]

Hitler julisti: "me olemme sosialisteja, me olemme nykypäivän kapitalistisen talousjärjestelmän vihollisia"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi

Niin, ja silti he eivät olleet sosialisteja ollenkaan (rakas Adolf ei aina puhunut täysin totta) vaan kansallisradikaaleja, jotka eivät puuttuneet yksityisomistukseen kuin joillakin sotatalouden sektoreilla.

Saattoipa kuitenkin olla, että tuo sosialismiin viittaaminen toi Hitlerille rutkasti vallitsevaan talousjärjestelmään tyytymättömien ääniä.  Voiko sanoa, että jos eivät aatteet, niin ainakin sosialistiset vaatteet nostivat Hitlerin valtaan?

[Markkanen]

 Merkel itse sanoi puheessaan, että Saksan maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunut. Niin kuin se on muissakin EU-maissa vaikka sitä ei p-housupoliitikot uskalla sanoa.

Eikös Merkel ole kristillisdemokraatti? Miten valtion "päämies" voi kieltää kristillisen juhlan pitämistä julkisesti? Ovatko saksalaiset menettäneet järkensä? Mikä ihmeen poikkeus lainsäädännässä tämä Berliini on? Onko Berliinin peli jo kokonaan menetetty? Tuleeko siitä liittovaltio johonkin arabimaahan?

Berliinissä maahanmuuttajat eivät läpäise edes peruskoulua kuin 20% verran. Tämäkö on tavoite? Hallooo.... onko ketään kotona? Valot palaa, mutta koppa on tyhjä. Idiootit!

[Emo]

...

Kaikki uskonnot ovat järkevästä evoluution tuottamasta auktoriteettiuskosta villiintyneitä syöpäkasvannaisia, harhoja ja mielisairauksia.

Tämä mielisairausluokittelu on minulle uutta.
Näen kyllä tämän tulevaisuudenvisiona, että homoseksualismin tilalle tautiluokitukseen tullaan nostamaan kristinusko. Saattepa nähdä, näin käy.

Siksi ateistinkin silmin on paha katsoa miten voimattomana ja avuttomana kristityt kääntävät muslimille toisenkin poskensa samalla kun itse laskevat housunsa. Kristinusko jo on päässyt verihuuruisesta nuoruudestaan, jota buddhalaisilla ei edes ole ollutkaan. Siksi nämä kaksi uskontoa (ja muutamat muutkin) ovat ateismin liittolaisia islamin letaalisyöpää vastaan, eivät suinkaan vihollisia.

Kristinuskoon ei verihuuruisuus kuulu, Jeesus ei harjoittanut veritekoja eikä kehoittanut seuraajiaankaan veritekoihin.
Islamin perustaja Muhammed taas oli itsekin murhaaja, ja jätti veriset ohjeet seuraajilleen.

Näinpä ei ole mitenkään ihmeellistä, että kristinusko "on päässyt eroon" asiasta joka ei siihen edes kuulu, ja islam puolestaan ei tule koskaan pääsemään eroon ominaisuudesta joka siihen kuuluu.

[Vörå]

Saattoipa kuitenkin olla, että tuo sosialismiin viittaaminen toi Hitlerille rutkasti vallitsevaan talousjärjestelmään tyytymättömien ääniä.  Voiko sanoa, että jos eivät aatteet, niin ainakin sosialistiset vaatteet nostivat Hitlerin valtaan?

Varmasti, kapitalismi ei ollut ihan suuressa huudossa, kun pahimmillaan Saksassa oli 40%:n työttömyys - joskin Brüning oli hienosti tasapainottanut samalla valtiontalouden - outoa ettei tämä miellyttänyt kansaa...

[Mursu]

Myöskin käsitteet ekr ja jkr tulisi ottaa idiootin kuuloisten eaa ja jaa sijasta takaisin. Jos kerran ns. Kristuksen syntymää on pidetty niin merkittävänä, että sen mukaan lasketaan vuosiakin, niin miksi piilottaa se fakta historiankirjoista ja hylätä ekr ja jkr termit? Jos ajanlasku olisi alettu muhammedin syntymästä, niin varmaan maailman tappiin vuosiluvut olisivat em ja jm, ja niiden jälkeen vielä pitäisi lausua lalalal pismillahu ullaha mullah, jottei joku loukkaannu.

-i-

Kumma, kun et osaa kirjoittaa eKr. ja jKr, oikein, vaikka puolustat niitä. Joskus tuosta virheestä olisi voinut menettää päänsä. Nuo vanhat termit ovat huonoja mm. siksi, että Jeesuksen syntymä ei ajoitu Rooman vuoteen 754, niin kuin aikanaan luutiin. Muhammed oli henkilön nimi, Kristus ei ollut Jeesuksen nimi. Termiin Kristus liittyy olennaisesti uisko häneen. Se on kuin sanoisi "profeetta Muhammed"'

Erityisesti virhe tulee ilmi, jos puhuu Jeesuksen elämästä: "Jeesus syntyi n. vuonna 4 eKr. tuntuu oudolta."

[Marija]

Ja tällaisen kieltokulttuurin haluavat meille viher-vasemmisto.

Aiemmin pyrittiin ihmisiä vapauttamaan kaikenlaisesta isoveli-touhusta: "tätä saat tehdä, tätä et".
Kenenkään ei tarvitse viettää joulua jos ei halua. Mutta miksi kieltää se sellaisilta, jotka haluavat?

"Loukkaantuminen" on pelkkä tekosyy. Opetelkoot aikuiset ihmiset olemaan loukkaantumatta. Loukkaantuminen osoittaa heikkoutta. Muslimit ovat hyvin typeriä ihmisiä, mutta he hallitsevat pelolla: typeräkin ihminen osaa tappaa.

Mutta koska todellisuudessa on kysymys tietoisesta toiminnasta Euroopan islamilaistamiseksi, on toiminta tietenkin loogista. Jos emme tässä vaiheessa puolusta omia kulttuureitamme, pian islam hallitsee jokaista ajatustamme ja tekoamme, sanaamme, pukeutumistamme ja muslimit nauravat meille, että olittepa te typeriä.

Hehän nauravat jo. Onhan tälläkin foorumilla jo piipahtanut "muslimipakolaisia" pilkkaamassa meitä suomalaisia.

Suomeen heidät järjestivät viher-vasemmisto-RKP.

[Alma-ata]

Netissä, presidentinvaalien aikaan, vihreät juoksivat pilkkaamassa ja uhkailivat kristittyjä, että kunhan Haavisto pääsee valtaan, se tietää kuolemaa kristityille.

Todista väitteesi.

Todistetta löytyy, kun jaksaa hakea.
Tosin räikeimmät tappouhkaukset poistettiin.

Normaalimaailmassa todistustaakka on väitteen esittäjällä. Eli älä selittele, vaan laita nyt edes yksi linkki esiin.

[far angst]

Kaikki uskonnot ovat järkevästä evoluution tuottamasta auktoriteettiuskosta villiintyneitä syöpäkasvannaisia, harhoja ja mielisairauksia.

Tämä mielisairausluokittelu on minulle uutta.
Näen kyllä tämän tulevaisuudenvisiona, että homoseksualismin tilalle tautiluokitukseen tullaan nostamaan kristinusko. Saattepa nähdä, näin käy.

Siksi ateistinkin silmin on paha katsoa miten voimattomana ja avuttomana kristityt kääntävät muslimille toisenkin poskensa samalla kun itse laskevat housunsa. Kristinusko jo on päässyt verihuuruisesta nuoruudestaan, jota buddhalaisilla ei edes ole ollutkaan. Siksi nämä kaksi uskontoa (ja muutamat muutkin) ovat ateismin liittolaisia islamin letaalisyöpää vastaan, eivät suinkaan vihollisia. 

Kristinuskoon ei verihuuruisuus kuulu, Jeesus ei harjoittanut veritekoja eikä kehoittanut seuraajiaankaan veritekoihin. Islamin perustaja Muhammed taas oli itsekin murhaaja, ja jätti veriset ohjeet seuraajilleen.

Näinpä ei ole mitenkään ihmeellistä, että kristinusko "on päässyt eroon" asiasta joka ei siihen edes kuulu, ja islam puolestaan ei tule koskaan pääsemään eroon ominaisuudesta joka siihen kuuluu.

Anteeksi, että menemme OP:n puolelle, mutta vastattava on:  Kristinuskolla on varsin veriset jäljet, sanoipa Jeesus sitten mitä tahansa ja kielsipä joku asianosainen sen, ettei verinen historia kuulu kristinuskoon.  Onneksi kristityt eivät enää mellastele uskon nimissä niinkuin mellastelivat aikoinaan vaikkapa nyt esim. reconquistan aikaan andalusialaisessa teehuoneessa, Etelä-Amerikan kansanmurhissa, noitavainoissa ja inkvisitiossa sun muissa hugenottien listimisissä ja kolmikymmenvuotisissa uskonsodissaan.  Tästä verihuuruisesta menneisyydestään uskonto on kehittynyt ja nyt on varsin lempeä ja hyvään pyrkivä.

Oikeastaan tärkeämpi juttu kuin tuon toteaminen oli se, että ateistit ja kristityt ovat samalla puolella sitä pahinta syöpää vastaan.

[Emo]

Anteeksi, että menemme OP:n puolelle, mutta vastattava on:  Kristinuskolla on varsin veriset jäljet, sanoipa Jeesus sitten mitä tahansa ja kielsipä joku asianosainen sen, ettei verinen historia kuulu kristinuskoon.  Onneksi kristityt eivät enää mellastele uskon nimissä niinkuin mellastelivat aikoinaan vaikkapa nyt esim. reconquistan aikaan andalusialaisessa teehuoneessa, Etelä-Amerikan kansanmurhissa, noitavainoissa ja inkvisitiossa sun muissa hugenottien listimisissä ja kolmikymmenvuotisissa uskonsodissaan.  Tästä verihuuruisesta menneisyydestään uskonto on kehittynyt ja nyt on varsin lempeä ja hyvään pyrkivä.

Oikeastaan tärkeämpi juttu kuin tuon toteaminen oli se, että ateistit ja kristityt ovat samalla puolella sitä pahinta syöpää vastaan.

Joo, saat anteeksi.

Veriteot eivät todellakaan kuulu kristinuskoon, jonka oppi löytyy Uudesta Testamentista.
Veritekoja voidaan tehdä kristinuskon nimissä, kuten nykyään kulttuurimarxismia ajetaan kristinuskon nimissä; silti enempää veriteot kuin KulMa eivät kuulu kristinuskoon.

Kaipa sitä voidaan jonkinlaisena "kehittymisenä" pitää, että kristinusko palaa omaan oppiinsa ja sen nimissä tehtäviä murhia ei enää hyväksytä. Lempeä ja hyvään pyrkivä kristinusko oli alusta asti, kaikkea olen saanut lukea netistä mutta en muista kenenkään koskaan morkanneen Jeesusta murhaajaksi.

[Uimakoulutettava]

Kaikki uskonnot ovat järkevästä evoluution tuottamasta auktoriteettiuskosta villiintyneitä syöpäkasvannaisia, harhoja ja mielisairauksia.

Tämä mielisairausluokittelu on minulle uutta.
Näen kyllä tämän tulevaisuudenvisiona, että homoseksualismin tilalle tautiluokitukseen tullaan nostamaan kristinusko. Saattepa nähdä, näin käy.

Siksi ateistinkin silmin on paha katsoa miten voimattomana ja avuttomana kristityt kääntävät muslimille toisenkin poskensa samalla kun itse laskevat housunsa. Kristinusko jo on päässyt verihuuruisesta nuoruudestaan, jota buddhalaisilla ei edes ole ollutkaan. Siksi nämä kaksi uskontoa (ja muutamat muutkin) ovat ateismin liittolaisia islamin letaalisyöpää vastaan, eivät suinkaan vihollisia. 

Kristinuskoon ei verihuuruisuus kuulu, Jeesus ei harjoittanut veritekoja eikä kehoittanut seuraajiaankaan veritekoihin. Islamin perustaja Muhammed taas oli itsekin murhaaja, ja jätti veriset ohjeet seuraajilleen.

Näinpä ei ole mitenkään ihmeellistä, että kristinusko "on päässyt eroon" asiasta joka ei siihen edes kuulu, ja islam puolestaan ei tule koskaan pääsemään eroon ominaisuudesta joka siihen kuuluu.

Anteeksi, että menemme OP:n puolelle, mutta vastattava on:  Kristinuskolla on varsin veriset jäljet, sanoipa Jeesus sitten mitä tahansa ja kielsipä joku asianosainen sen, ettei verinen historia kuulu kristinuskoon.  Onneksi kristityt eivät enää mellastele uskon nimissä niinkuin mellastelivat aikoinaan vaikkapa nyt esim. reconquistan aikaan andalusialaisessa teehuoneessa, Etelä-Amerikan kansanmurhissa, noitavainoissa ja inkvisitiossa sun muissa hugenottien listimisissä ja kolmikymmenvuotisissa uskonsodissaan.  Tästä verihuuruisesta menneisyydestään uskonto on kehittynyt ja nyt on varsin lempeä ja hyvään pyrkivä.

Oikeastaan tärkeämpi juttu kuin tuon toteaminen oli se, että ateistit ja kristityt ovat samalla puolella sitä pahinta syöpää vastaan.

No, Hitlerhän oli kristitty ja valtiokirkossa laulettiin joululauluja. Ruandalaispastori istuu tällä hetkellä kansanmurhasta, joten kyllähän kristinusko edelleen "verihuuruinen" on - jos niin haluaa hihkua.

Mutta jos nyt kuitenkin tässä ketjussa voitaisiin pysyä aiheessa.

[Mursu]

Kuitenkin uskonpuhdistaja Luther tuli juuri Saksasta. Luulisi hänestä oltavan edes himppa ylpeitä. Mahtava teoloogi, jos minulta kysytään, mutta ilmeisesti ei (kysytä).

...
Saksassa Hitler kielsi juutalaisia hengittämästä.

Mutta vihreille homoille kaikki vapaus!

Luther oli antisemiitti siinä missä Hitlerkin. Kuita ymmärtää, ettei ateisteja yhdistä juuri mitkään poliittiset ajatukset. Heitä on poliittisen kentän eri suunnilla. Myös heidän suhtautuminen uskontoihin eroaa huomattavasti. Ainoa yhdistävä tekijä on, etteivät he usko jumaliin. Toki on vasemmistoateisteja, jotka jostain syystä mielistelevät islamia. Toiset kuitenkin ottavat hyvin jyrkän asenteen islamiin siinä muodossa kuin se usein esiintyy. Esimerkiksi Pat Condell ja Richard Dawkins ovat kritisoineet islamia jyrkästi.

[anarko-marko]

...voiko kukaan väittää, ettei ensimmäisestä kehittynyt arvopohja olisi mielekkäämpi?

Voiko kukaan kieltää fantasioimastasi vaihtoehtoisesta maailmanhistorian kehityksestä fantasioimasi yhteiskunnallisen kehitykseksen luoman arvopohjan olevan mielekkäämpi kuin todellisuus?

Voi

[Machine Head]

Kaikki uskonnot ovat järkevästä evoluution tuottamasta auktoriteettiuskosta villiintyneitä syöpäkasvannaisia, harhoja ja mielisairauksia.

Tämä mielisairausluokittelu on minulle uutta.
Näen kyllä tämän tulevaisuudenvisiona, että homoseksualismin tilalle tautiluokitukseen tullaan nostamaan kristinusko. Saattepa nähdä, näin käy.

Siksi ateistinkin silmin on paha katsoa miten voimattomana ja avuttomana kristityt kääntävät muslimille toisenkin poskensa samalla kun itse laskevat housunsa. Kristinusko jo on päässyt verihuuruisesta nuoruudestaan, jota buddhalaisilla ei edes ole ollutkaan. Siksi nämä kaksi uskontoa (ja muutamat muutkin) ovat ateismin liittolaisia islamin letaalisyöpää vastaan, eivät suinkaan vihollisia. 

Kristinuskoon ei verihuuruisuus kuulu, Jeesus ei harjoittanut veritekoja eikä kehoittanut seuraajiaankaan veritekoihin. Islamin perustaja Muhammed taas oli itsekin murhaaja, ja jätti veriset ohjeet seuraajilleen.

Näinpä ei ole mitenkään ihmeellistä, että kristinusko "on päässyt eroon" asiasta joka ei siihen edes kuulu, ja islam puolestaan ei tule koskaan pääsemään eroon ominaisuudesta joka siihen kuuluu.

Anteeksi, että menemme OP:n puolelle, mutta vastattava on:  Kristinuskolla on varsin veriset jäljet, sanoipa Jeesus sitten mitä tahansa ja kielsipä joku asianosainen sen, ettei verinen historia kuulu kristinuskoon.  Onneksi kristityt eivät enää mellastele uskon nimissä niinkuin mellastelivat aikoinaan vaikkapa nyt esim. reconquistan aikaan andalusialaisessa teehuoneessa, Etelä-Amerikan kansanmurhissa, noitavainoissa ja inkvisitiossa sun muissa hugenottien listimisissä ja kolmikymmenvuotisissa uskonsodissaan.  Tästä verihuuruisesta menneisyydestään uskonto on kehittynyt ja nyt on varsin lempeä ja hyvään pyrkivä.

Oikeastaan tärkeämpi juttu kuin tuon toteaminen oli se, että ateistit ja kristityt ovat samalla puolella sitä pahinta syöpää vastaan.

No, Hitlerhän oli kristitty ja valtiokirkossa laulettiin joululauluja. Ruandalaispastori istuu tällä hetkellä kansanmurhasta, joten kyllähän kristinusko edelleen "verihuuruinen" on - jos niin haluaa hihkua.

Mutta jos nyt kuitenkin tässä ketjussa voitaisiin pysyä aiheessa.

Ei kristinusko ole koskaan ollut verihuuruinen, sen sijaan ruandalaispastori ja Hitler olivat.

[Emo]

Hei ... paskanjauhanta SEIS! Nyt tuli tärkeämpää mietittävää kuin joulun kieltäminen Berliinissä saati verihuurut kristinuskon nimissä!

Lukekaas tämä:

http://anupalosaari.blogspot.fi/

[Machine Head]

Kuitenkin uskonpuhdistaja Luther tuli juuri Saksasta. Luulisi hänestä oltavan edes himppa ylpeitä. Mahtava teoloogi, jos minulta kysytään, mutta ilmeisesti ei (kysytä).

...
Saksassa Hitler kielsi juutalaisia hengittämästä.

Mutta vihreille homoille kaikki vapaus!

Luther oli antisemiitti siinä missä Hitlerkin. Kuita ymmärtää, ettei ateisteja yhdistä juuri mitkään poliittiset ajatukset. Heitä on poliittisen kentän eri suunnilla. Myös heidän suhtautuminen uskontoihin eroaa huomattavasti. Ainoa yhdistävä tekijä on, etteivät he usko jumaliin. Toki on vasemmistoateisteja, jotka jostain syystä mielistelevät islamia. Toiset kuitenkin ottavat hyvin jyrkän asenteen islamiin siinä muodossa kuin se usein esiintyy. Esimerkiksi Pat Condell ja Richard Dawkins ovat kritisoineet islamia jyrkästi.

Kyllä ateistejakin voi yhdistää poliittiset ajatukset. Kommunisteja yhdistää ateismi.

[Marija]

Luther oli antisemiitti siinä missä Hitlerkin. Kuita ymmärtää, ettei ateisteja yhdistä juuri mitkään poliittiset ajatukset. Heitä on poliittisen kentän eri suunnilla. Myös heidän suhtautuminen uskontoihin eroaa huomattavasti. Ainoa yhdistävä tekijä on, etteivät he usko jumaliin. Toki on vasemmistoateisteja, jotka jostain syystä mielistelevät islamia. Toiset kuitenkin ottavat hyvin jyrkän asenteen islamiin siinä muodossa kuin se usein esiintyy. Esimerkiksi Pat Condell ja Richard Dawkins ovat kritisoineet islamia jyrkästi.

Kyllähän minä tuon ymmärrän, että on erilaisia ateisteja. 

Itselläni kun on henkilökohtaista kokemusta lähes ainoastaan kommunisti-ateisteista, niin yleensä kirjoitankin heistä / teistä tästä näkökulmasta. Tiedän, mitä kommunisti-ateistin päässä liikkuu ja mitä vihaa tällainen tuntee kristinuskoisia kohtaan. On tietenkin myös maltillisempia kommunisti-ateisteja, mutta annas olla kun pöyhitään, niin ei sieltä taustalta löydykään niin maltillista asennetta.

     

Sikäli kuin ymmärrän kommunisti-ateistit suhtautuvat kristinuskoisiin lähinnä kuin olisimme vajaaälyisiä, tahi vielä enemmän: hulluksitulleita, seonneita.    "Se tuli hulluksi ja meni uskoon."

Tämä taas johtuu siitä, etteivät tällaiset ateistit ole tietenkään olleet tekemisissä uskovien kristittyjen kanssa ja jos heillä yleensä on mielikuva "uskovaisesta", on se pylvään takana väijyvä fanaatikko, joka silmät hehkuen loikkaa eteen traktaattinippu kädessä, tuijottaa uhkaavasti silmiin ja lausuu pahaneneteisellä äänellä: "Jeesus rakastaa sinua. Jos et heti tule uskoon ja anna meidän kastaa sinua, joudut kadotukseen. Tervetuloa seurakuntaamme."   

Minäkin olen juossut tällaisia karkuun. 

Sitten on tietenkin todellisia ateisteja, joille on yksi ja hailee kuka uskoo ja mitä. Tällaisen älykön kanssa olikin mukava aikoinaan rupatella oluttuopillisella.

[CaptainNuiva]

Hitler julisti: "me olemme sosialisteja, me olemme nykypäivän kapitalistisen talousjärjestelmän vihollisia"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi

Niin, ja silti he eivät olleet sosialisteja ollenkaan (rakas Adolf ei aina puhunut täysin totta) vaan kansallisradikaaleja, jotka eivät puuttuneet yksityisomistukseen kuin joillakin sotatalouden sektoreilla. Sen sijaan natsit eliminoivat brutaalisti vasemmistolaiset puolueet ja heitä tukeneet järjestöt, ja jättivät Saksan ei-juutalaiset pääomapiirit ja suuryritykset sekä kirkot rauhaan. Vain ja ainoastaan, jos on libertaari voi ajatella, että kansallissosialismi edustaa vasemmistoa ja sosialismia. Ja jos on libertaari niin ajattelee, että niin edustaa nyky-Kokoomuskin. Mitä ihmeen informaatioarvoa voi olla sellaisella ideologisella mittarilla, joka jakaa maailman Ayn Randin ja kaikkien muiden välillä? En tajua.

Jos tutustut Leninin ja Stalinin mietteisiin ja varsinkin tekohin, voit havaita heidänkin eliminoineen kilpailevat vasemmistolaiset suuntaukset ja aivan yhtä raalla kädellä.

Jaa, minusta voisit suorittaa vaikka vertailevaa tutkimusta siitä, mitä tapahtui saksalaiselle ja venäläiselle porvaristolle ja saksalaisille ja venäläisille maanomistajille. Ja Saksan katolilaiselle ja evankeliselle kirkolle ja Venäjän ortodoksiselle kirkolle. Ja mitä tapahtui Saksan suuryrityksille ja Venäjän suuryrityksille. Ja sen jälkeen voisit kehottaa minua "tutkimaan" Stalinin ja Leninin tekoja. Epäilenpä unohtaneeni niistä enemmän kuin mitä sinä olet koskaan tiennyt.

Näistä vivahde eroista voi kiistellä loppumattomiin, ihan samoin kun siitä että tie numero 1 ei vie Helsingistä Turkuun vaan Turusta Helsinkiin vai onko kyse kahdesta eri tiestä jotka lähtevät Salosta Turkuun ja Helsinkiin.

Niin, "vivahde-eroja", aivan. Anyway, lienet näitä jotka näkevät kaiken libertarismista vasemmalla olevan "sosialismina", joten siinähän sitä on suurin osa maailmanhistoriaa ja suurin osa kaikkia maailman ideologioista sosialismia. Näetkös muuten 1600-luvun ranskalaisen absolutismin myös "sosialismina"? Se oli hyvin valtiokeskeistä, eikä vapaasti toimivia suuryrityksiä ollut ollenkaan. Tosin progressiivista verotusta ei tunnettu, joten siltä osin kannattivat Ayn Randia ennen Ayn Randia, outoa. Jotenkin, hmm, historiatonta.

Kas kun et epäile että näen kaiken olevan marxsismia jo ajalta ennen Marxin syntymää....

[Arvoton]

Polttaakaa nyt myös ainakin kaikki sikatilat Saksasta! Ja mielellään koulutkin voisi kieltää naispuolisilta. Viina-, viini- ja olutteollisuus lakkautettava sekä shortsit ja minihameet kiellettävä!

Jos tärkeintä alkaa joka käänteessä ja yleisessä asiassa olla se, ettei loukkaisi ketään, voi alkaa olla parasta alkaa lakkauttamaan koko putiikkia, tässä tapauksessa maata ja kohta jo koko Länsi-Eurooppaa. Lopuksi voisi jakaa kaikille sen syanidi-kapselin tai mikäsenyoli.