Blogi: Heikki Kerkkänen

[matti]

Vihreän Langan kommenttiosiosta löytyi linkki Kerkkäsen blogiin, jossa kirjoittaja kumoaa Halla-ahon kirjoituksia:

http://hemakerk.blogspot.com/2008/11/maahanmuuttokritiikki-kaipaa.html

http://hemakerk.blogspot.com/2009/05/keskustelua-maahanmuutosta-jm-korhosen.html

[Oko]

Ei nyt vallan tyhmimmästä päästä.

[Uuno]

Nopeasti luettuna Kerkkäsen sanoma on jotakuinkin sellainen, että kun kotouttaminen tehdään kunnolla (=laitetaan siihen rajattomasti rahaa) ja vältetään muiden maiden tekemät virheet (miten?), niin kaikki menee hyvin. Ja jos ei mene niin suomalaiset saavat syyttää itseään (tulijoissa EI VOI olla vikaa).

Olenkohan kuullut tämän viestin joskus aiemminkin...

[TH]

Kerkkäsen uskottavuus on nollassa, koska hän ei julkaise kriittisiä kommentteja: http://hommaforum.org/index.php/topic,7232.msg117492.html

[Huscarl]

Hinkuvaa sikanaurua Panu "visvamuumi" Höglundin kommentille:

"Valitettavasti natsiterroristit pyrkivät estämään juuri käytännön töissä kokeneiden ja erityisesti virkamiespragmatismia edustavien henkilöiden osallistumisen keskusteluun spämmäämällä ja uhkailemalla. Kun uskaltauduin itse kirjoittamaan näistä asioista, jouduin välittömästi kommenttispämmihyökkäyksen kohteeksi."

"Käytännössä maahanmuuttokeskustelu netissä on täysin hyvinorganisoituneiden halla-aholaisten nettipartisaanien käsissä, ja heidän kirjoituksiinsa liittyvä implisiittinen ja joskus eksplisiittinenkin aseellisen väkivallan uhka pelottelee toista mieltä olevat hiljaisiksi."


Edit:
Eli Panun mukaan se, että mamuttajat eivät ilmesty puolustamaan maailmankyläperversioitaan keskustelupalstoille ei tietenkään johdu siitä, etteikö perusteluja olisi, vaan siitä, että uhkaavanoloiset halla-aholaiset pyssyharrastelijat pelottavat poloiset tiehensä jo pelkällä läsnäolollaan.

[Maltillinen]

HeH, kommenteista poimittua: "työskentelevätkö Halla-aholaiset ja islamistit yhteistyössä?" 

Varmaankin tässä maahanmuuttoasiassakin on olemassa jokin näkymätön vedenjakaja, joiden eri puolilla olevat henkilöt näkevät toisensa mörköinä, todellisista mielipiteistä riippumatta.

Välillä muistuu mieleen vanha juttu, kun työskentelin harjoittelijana eräässä suomalaisessa tutkimuskeskuksessa; kaksi fyysikkoa jäi väittelemään jostain aiheesta ruokatunnilla. Iltapäiväkahvin aikaan (tarjottiin ruokalassa) seurasimme mielenkiinnolla asioiden etenemistä, mutta seuraavana aamuna he eivät enää olleet siellä, olivat joskus puolen yön aikoihin huomanneet olevansa asiasta samaa mieltä

Tämä kevennyksenä, vaikka tarina on tosi. Voi olla että näitä sattuu useinkin

[Äänestäjä]

Hinkuvaa sikanaurua Panu "visvamuumi" Höglundin kommentille:

"Käytännössä maahanmuuttokeskustelu netissä on täysin hyvinorganisoituneiden halla-aholaisten nettipartisaanien käsissä, ja heidän kirjoituksiinsa liittyvä implisiittinen ja joskus eksplisiittinenkin aseellisen väkivallan uhka pelottelee toista mieltä olevat hiljaisiksi."

Edit:
Eli Panun mukaan se, että mamuttajat eivät ilmesty puolustamaan maailmankyläperversioitaan keskustelupalstoille ei tietenkään johdu siitä, etteikö perusteluja olisi, vaan siitä, että uhkaavanoloiset halla-aholaiset pyssyharrastelijat pelottavat poloiset tiehensä jo pelkällä läsnäolollaan.

Pari kommentia Panulle, joka kirjoitti:

""Käytännössä maahanmuuttokeskustelu netissä on täysin hyvinorganisoituneiden halla-aholaisten nettipartisaanien käsissä,..."

Käytännössä Suomen valtamediat YLE ja HS ovat vetäneet ideologisesti vinoutunutta linjaa, jossa viher-vasemmiston asema maahanmuutto-auktoriteetteina on korostunut. Tämä linja on poikennut suomalaisten suuren enemmistön käsityksestä siitä millaista maahanmuuttopolitiikan pitäisi olla. Tämä epäsuhta on suuntautunut nyt siis ennen näkemättömänä kansalaisaktivismina. Halla-aho on pukenut taidokkaasti sanoiksi suomalaisten enemmistön näkemyksen, jonka johdosta hänestä on muodostunut kansalaisliikkeen tunnetuin hahmo.

Homma Forum on siis riippumattomien kansalaisten keskustelu-forum, jonka tarve on syntynyt siitä että tämä keskustelu oli käytännössä estetty muissa medioissa. Homman keskustelu ei ole organisoitua. Toki, koska tämä on nykyisin maahanmuuttokeskustelun Suomen keskus, täällä löytyy informaatiota ja linkkejä aiheeseen liittyviin artikkeleihin poliittisten leirien kaikilta osa-alueilta. Nämä linkit tulevat tänne kuitenkin suuren lukija- ja kirjoittajakunnan toimesta, ei mitenkään johdetusti. Myös jokainen tänne kirjoittava toimii oman vakaumuksensa mukaan riippumattomasti osallistuessaan mahdollisten muiden keskustelupalstojen kirjoitteluun.

Tätä kaikkea kutsutaan demokratiaksi ja kansalaisvaikuttamiseksi.

Itse olen erittäin innostunut ja positiivisesti yllättynyt, että Suomessa on vihdoinkin syntynyt jostain asiasta oikeaa poliittista kansalaiskeskustelua, vaikkakin vielä useassa mediassa melko rajoittunutta. Toki valtapoliitikot olisivat tyytyväisiä, että entinen konsensus-meininki jatkuisi ja että kansa voitaisiin pitää pimennossa päätöksistä  'leipää ja sirkushuveja' (lue idolsia ja big brotheria) taktiikalla.

[LW]

Ehdottomasti lukemisen arvoista tavaraa. Varsin suuri osa kirjoitusten sisällöstä sisältyy kyllä jo surrealin aikoinaan kirjoittamaan kritiikkiin, mutta se nyt ei välttämättä ole mikään liian tyly syytös.

Kerkkäsen perusidea vaikuttaisi olevan siinä, että me ihan oikeasti voimme tehdä asiat paremmin kuin muut Euroopan maat, kunhan vain panostamme siihen kunnolla. Tämä herättää varmaankin monissa refleksiivisen röhönaurun, mutta mies ei ole mikään täysin sinisilmäinen suviksen stereotyyppi. Argumentissa on jonkin verran pohjaa. Vitsi on vain siinä, että kyseisestä argumentista on pakko johtaa varsin nuiva maahanmuuttopolitiikka, jotta se voisi toimia. Suomen valtion ja kuntien budjetit olivat tiukkoja jo nousukauden aikana, ja kiitos tämänhetkisen vakavan talouslaman, mitä tahansa lisäsijoitusta on harkittava äärimmäisen tarkkaan, koska useimpiin sellaisiin ei yksinkertaisesti ole varaa, olivat ne itsessään kuinka mielekkäitä tahansa. Kotouttamisen kaltaiset projektit, joiden toimivuudesta on parhaimmillaankin kiistanalaista näyttöä, eivät olisi järkivaltiossa etusijalla, kun mietitään sitä, mitkä harvat kohteet lisärahoitusta ansaitsevat. Näin ollen uusien tulijoiden määrä on pudotettava varsin lähelle nollaa, jotta Suomella olisi varaa nostaa heihin investoitua rahamäärää per capita. Se muutama sata Geneven sopimuksen mukaan turvapaikan ansaitsevaa menisi vielä, mutta se 10000+ vuosittaista, mihin Vihreiden kannattama oleskeluluvan ehtojen höllentäminen johtaisi, tarkoittaisi pikemminkin Ruotsin tapaista laskua niissä summissa, mitä meillä olisi per capita tulijoiden kotouttamiseen sijoittaa.

Toinen merkittävä tekijä on se, että kotouttaminen ei ole tosiaankaan se ainoa ala, joka kaipaisi lisärahoitusta. Päinvastoin, sen suhteen valtio on ollut avokätisempi kuin mitä tulee niihin projekteihin, jotka ehkäisevät kantaväestön syrjäytymistä, ja yleensä vielä paremmalla hyötysuhteella. Laitammeko lisärahaa nuorten mielenterveyshoitoon vai kotouttamiseen, leikkaammeko molemmista, jotta meidän ei tarvitse ottaa aivan yhtä paljon velkaa, vai pistämmekö kaikkeen lisää velaksi? Ja jos jatkamme nykylinjalla ja asetamme mamut etusijalle, miten suhtaudumme siihen katkeruuteen, jota tämä kantaväestössä herättää? Nykyisellään Hommalla lienee lähinnä maltillistava vaikutus, mutta jos emme saa mitään tuloksia aikaan, ja tilanne vain pahenee joka suhteessa, edessämme voi hyvin olla jakautuminen Suomen ensimmäiseen organisoituneeseen äärioikeistoon sitten Lapuanliikkeen, ja perinteiseen Hommaan. Ja se ei takuulla ole Vihreiden intresseissä.

Kerkkänen on varmaan paras tähänastisista kämykriitikoista, mutta hänkin vaikuttaa jääneen rajattomien resurssien illuusion vangiksi.

[Vasarahammer]

Eli Panun mukaan se, että mamuttajat eivät ilmesty puolustamaan maailmankyläperversioitaan keskustelupalstoille ei tietenkään johdu siitä, etteikö perusteluja olisi, vaan siitä, että uhkaavanoloiset halla-aholaiset pyssyharrastelijat pelottavat poloiset tiehensä jo pelkällä läsnäolollaan.

On aika uskomatonta, että teoriassa aikuinen mies puhuu tuolla tavalla varsinkin, kun kyseessä on ilmeisesti häiriintynyt yksilö, jolta itseltään puuttuvat alkeellisimmatkin käytöstavat.

Ei ole yllättävää, että Kerkkäsen kaltainen relativisti vaatii itsekritiikkiä "maahanmuuttokriitikoilta". Ajatus on tyypillinen postmoderneille vasemmistolaisille, joiden tapa keskustella edustaa eräänlaista jatkuvaa psykoterapiaa. "Maahanmuuttokriitikoita" (surkea termi muuten) ei voi myöskään kollektiivisesti pakottaa mihinkään terapiadiskurssiin, koska "nettipartisaanit" ovat käytännössä olemassa vain internetissä ja ovat sellaisenaan varsin heterogeeninen ryhmä.

Aktiivisuudessa ei ole mitään pahaa kuten ei myöskään omien perusteltujen mielipiteiden puolustamisessa.

Raiskauksia ja rikollisuutta pitää myös vatvoa niin kauan, kunnes tiettyjen maahanmuuttajaryhmien korkea rikollisuusaste lakkaa olemasta tabu tai sitä ei selitetä perinteisillä vasemmistolaisilla köyhyys ja kurjat kotiolot -argumenteilla.

Kerkkäsen juttujen takaa löytyy valitettavasti sama "islam is diverse" -kritiikki. Eli islamista ja muslimeista ei voi sanoa mitään, koska islam is diverse ja muslimeista valtaosa on maltillisia. Kerkkänen syyllistyy tyypilliseen vihervasemmistolaiseen olkiukkoiluun eli pelkistää "maahanmuuttokriitikoiden" käsityksen muslimeista ja islamista hänen itsensä kannaltaan sopivaksi stereotypiaksi.

"Maahanmuuttokriitikoiden" mielestä kaikki muslimit eivät ole partasuuradikaaleja tai terroristeja. Kuitenkin terrorismi ja radikaali islam ovat perusteltuja argumentteja rajoittaa maahanmuuttoa islamilaisista maista, vaikka kyseiset rajoitukset olisivat modernin syrjintäideologian vastaisia.

Kerkkäsen kirjoituksista ei kuitenkaan löydy samanlaista pahansuopuutta kuin hänen bloginsa vierailijoiden (skepsismies ja turkulainen iirin kielen asiantuntija) vastaavista.

[pelle12]

 Kaikki kommentit, jotka eivät ole vihreiden mieleen, ovat siis spämmejä. Selkis.

[IDA]

Ei ole yllättävää, että Kerkkäsen kaltainen relativisti vaatii itsekritiikkiä "maahanmuuttokriitikoilta". Ajatus on tyypillinen postmoderneille vasemmistolaisille, joiden tapa keskustella edustaa eräänlaista jatkuvaa psykoterapiaa. "Maahanmuuttokriitikoita" (surkea termi muuten) ei voi myöskään kollektiivisesti pakottaa mihinkään terapiadiskurssiin, koska "nettipartisaanit" ovat käytännössä olemassa vain internetissä ja ovat sellaisenaan varsin heterogeeninen ryhmä.

Jep. Kuva jostain halla-aholaisuudesta on harvinaisen vääristynyt ja perustuu ilmeisesti oletukselle jostain organisoidusta, poliittisesta toiminnasta sen takana. Sellaista ei kuitenkaan ole, eikä ole koskaan ollutkaan.

Itselleni tuosta jatkuvasta itsekritiikistä tulee mieleen jonkinlainen kiinalainen kombinaatti, jossa illan tullen keräännytään itsekritiikkikokoukseen ja sitten lopuksi kidutetaan jotain, joka on ollut väärässä. Mikäli koko ajan herkeämättä kritisoidaan omiksi koettujen mielipiteitä päädytään lopulta siihen, että kaikilla on vain yksi, yhteinen mielipide. Eli vaikka kyseessä olisi yhtenäinen, poliittinen liike, niin paljon parempi on antaa jokaisen puhua omiaan ja olla puuttumatta jokaiseen mahdolliseen asiaan mikä itsestä ei ole oikein.

[reino]

Ihan fiksuja ajatuksia tuolla Kerkkäsellä oli noin nopealta lukemalta.

Mutta tuota Kerkkäsen tyylistä keskustelua olisi pitänyt käydä avoimesti jo 1990-luvun alusta lähtien ja sen olisi pitänyt näkyä myös käytännön toimissa. Ja luulen, että siitä huolimatta tilanne olisi sama kuin nyt: ongelmaryhmät eivät sopeudu millään panostuksella ja ne jotka sopeutuvat eivät tarvitse minkäänlaista kotouttamista.

Eli Kerkkänen on ihan fiksu tyyppi, mutta kyllä minun mielestäni homma on edennyt jo siihen pisteeseen, että tässä on kyse vähän enemmästä kuin Jussin kirjoitusten "kumoamisesta" tms.

Keskustelemisen aika on jo ohi ja vuoden 2011 vaalien jälkeen myös demokraattisen vaikuttamisen aika on lopullisesti ohi.

[IDA]

Keskustelemisen aika on jo ohi ja vuoden 2011 vaalien jälkeen myös demokraattisen vaikuttamisen aika on lopullisesti ohi.

Silloinhan se vasta alkaa? Käydään vaalit ja katsotaan. Ainakin nuivia kansanedustajia tulee olemaan ja toisaalta Suomi on näillä poliittisilla pelikorteilla syvästi riippuvainen siitä mitä EU:ssa tapahtuu. Monessa EU-maassa voi vielä tapahtua ihmeitä ennen vuotta 2011. EU ei vielä ole lähellekään niin vahva, että poliittisilla päättäjillä olisi varaa menettää maansa kansalaisten tuki oikein missään maassa.

Mutta tuota Kerkkäsen tyylistä keskustelua olisi pitänyt käydä avoimesti jo 1990-luvun alusta lähtien ja sen olisi pitänyt näkyä myös käytännön toimissa.

Sitähän on yritetty käydä, mutta käytännössä kaikki keskustelu on johtanut keskustelijoiden marginalisoimiseen. Kärkkäinen vain yksinkertaisesti on ainakin kymmenen vuotta ajastaan jäljessä. Todennäköisesti hän, skepsismies ja Cosmo kirjoittavat kymmenen vuoden päästä, kuten "maahanmuuttokriitikot" nyt ja omaavat käytännössä täsmälleen samat mielipiteet. Mikä tietysti silloin on liian myöhäistä.

[Uuno]

Keskustelemisen aika on jo ohi ja vuoden 2011 vaalien jälkeen myös demokraattisen vaikuttamisen aika on lopullisesti ohi.

Mihin tämä kanta perustuu? Lakkautetaanko demokratia silloin vai mistä on kysymys?

[reino]

Kärkkäinen vain yksinkertaisesti on ainakin kymmenen vuotta ajastaan jäljessä.

Tuota lähinnä yritin sanoa. Skepsismieshän on jo nyt mitä suurimmassa määrin islamvastainen, mutta hänen pitäisi vain päästä laulamaan sitä tunkion korkeimpana kukkona.

Keskustelemisen aika on jo ohi ja vuoden 2011 vaalien jälkeen myös demokraattisen vaikuttamisen aika on lopullisesti ohi.

Mihin tämä kanta perustuu? Lakkautetaanko demokratia silloin vai mistä on kysymys?

Eiköhän se demokratia ole jo aika lailla lakkautettu. Jos 2011 vaaleissa ei tapahdu selkeää muutosta demokraattisempaan suuntaan, niin demokraattisen vaikuttamisen voi sitten unohtaa. Aika kuluu, mamujen määrä ja ongelmat lisääntyvät ja uusi vaalilaki äänikynnyksineen tulee.

[IDA]

Itse olen käsittänyt niin, että tietyn porukan mielestä maahanmuuttoa ei pidä rajoittaa, tai ainakaan sen ongelmista ei saa puhua, vaan länsi sekularisoi islamin. En näe tuolle mitään reaalisia perusteita, vaan pidän koko ajatusta hölmönä haihatteluna.

[Katselija]

Heikki Kerkkänen on vastannut minun noin 25.5 lähettämäni kommentin yhteen kohtaan http://hemakerk.blogspot.com/2009/07/pari-sanaa-laittomasta.html , ja luvannut vastata muihinkin. Hänen artikkelinsa on laaja ja ansiokas; ymmärrän hyvin, että sen laatiminen on ottanut aikansa. Kerkkäsellä näkyy olevan tyylinsä keskustella; varmaan voimme suhtautua niin, että kommentoimme häntä keskenämme täällä. Olin avannut ketjun http://hommaforum.org/index.php/topic,7232.0.html ; siinä on ihan mietittyjä kirjoituksia, mutta panen tämän kirjoituksen tänne pysyväisketjuun, jota en aikanaan vain ollut huomannut.

Olin viitannut Paul Kennedyn sinänsä pikaiseen arvioon, että Ranska jo 1990-luvulla oli arabeihin nähden tosiasiassa menettänyt rajojensa hallinnan, ja että en tahdo saada sekavien käsitteiden ja puolitotuuksien takaa ymmärrystä Eurooppaan tunkeutuvasta valtavasta väestöpaineesta, jota osaltaan pyörittää ihmiskauppabisnes ja josta mittaavat etunsa myös monenlaiset pakolaisauttajat.

Käsitteistä Kerkkänen antaa kuusi linkkiä opiskeltaviksi: maahanmuuttopoliittiset käsitteet hänen mukaansa ovat selkeitä, koska ne täytyy määritellä lainsäädännössä ja sopimuksissa. Linkit ovat keskeisiä, jos haluaa aiheesta asiallisesti keskustella. Ehkä tärkein on linkki 2: Ulkomaalaislaki. En ole tämmöisten kysymysten asiantuntija, mutta minusta Vainon syyt pykälä 87b, Toissijainen suojelu 88 ja Humanitaarinen suojelu 88a on luonnehdittu aika väljästi ja tulkinnoille alttiisti. Ymmärrän, ettei tuollaisia asioita millään saa suppeasti ja täsmällisesti määriteltyä ja että oikeaan osuvien päätösten tekeminen niistä vaatii opiskeluja, kokemusta ja arvostelukykyä; varmaan tulkintojen linjoista ja avainkäsitteistä on syytä julkisestikin keskustella ja niitä problematisoida.

Toinen minusta ongelmallinen käsite on oleskelulupa perhesiteen perusteella (§ 114, 115, 62-66). Pykälässä 114 on vaarallisen löysältä vaikuttava ajatus, että oleskelulupa myönnetään, jos perheenkokoaja asuu Suomessa tai hänelle on myönnetty oleskelulupa Suomeen, ja hakijan ei katsota vaarantavan yleistä järjestystä, turvallisuutta tai kansanterveyttä; pykälän jatkosta ja muista pykälistä saa käsityksen, että lupa on harkinnanvarainen. Jälleen ymmärrän, että perheenyhdistämisoikeuden käsite on epäselvä, koska itse asia on ehkäpä vasta hakusessa.

Joka tapauksessa kun valitin käsitteiden sekavuutta, Kerkkänen on auttanut kohdistamaan problematisointia.

Itse pääasiaa, väestön tunkeutumispainetta ja sen hallintaa Kerkkänen käsittelee lähinnä laittoman siirtolaisuuden tasolla. Käsittely on varsin valaisevaa; en referoi sitä tässä. Laiton siirtolaisuus on vahva tosiasia, Kerkkänen kuitenkin arvioi liioitelluksi väittää, että rajojen hallintaa olisi menetetty.

Esimerkiksi hän linkittää arvion, jonka mukaan Britanniassa on 618T laitonta siirtolaista (joista 442T Lontoossa): prosentin verran koko väkiluvusta ja yli kaksi prosenttia Lontoon. Kerkkänen vertaa tätä vuosittaisten rajanylitysten monikymmenmiljoonaisiin määriin; laittomien siirtolaisten määrä on näihin verrattuna pieni. Minusta tuo prosentti tai kaksikin on jo huomionarvoinen; ehkei rajojen hallinta ole menetetty mutta kyllä se vähän vuotaa.

Nopeasti googlaamalla sain käsityksen, että esim. Italiassa ja Espanjassa on vastaavia määriä, Ranskassa ja Saksassa ehkä puolet tästä, Skandinaviassa vähemmän. Suomen mitoissa Britannian määrät olisivat 50T joista 30T pääkaupunkiseudulla, aktuaaliset määrät näyttäisivät meillä olevan satoja tai ei ainakaan monia tuhansia, joskin nopeat kauttakulut tekevät arvioinnin vaikeaksi. Meillä siis laiton siirtolaisuus ei ole iso ongelma, joskin ehkä kasvava; Euroopan mitoissa se on jo huomionarvoinen, ja tietysti paineet alati kasvavat.

Suoranaisen laittoman siirtolaisuuden ohella on pohdittava sitäkin, että ilmeisesti meidän lakimme ja oikeuskäsityksemme ovat taipumassa hyväksymään oikeaksi sellaista, mitä aikaisemmin emme olisi hyväksyneet. Olen muiden kanssa käsitellyt asiaa ketjussa http://hommaforum.org/index.php/topic,8835.0.html . Suoranainen laiton siirtolaisuus Euroopassa on ehkä prosentin luokkaa (USA:ssa ainakin kolme prosenttia), mutta ehkä jo tätä selvästi suurempi väestömäärä on heidän "oikeuksiinsa" taipuneen lainsäädännön ja -tulkinnan turvin.

Kokonaisuudessaan käsitän Kerkkäsen arvioivan, että Eurooppa vetää voimakkaasti väestöä kaikkialta maailmasta, että tähän tunkeutumisen liittyy lisääntyvästikin laittomuutta ja rikollisuutta, mutta että rajojen ja väestöpolitiikankaan hallintaa ei ole menetetty eikä olla menettämässä. Pidän häntä asiantuntevana henkilönä ja hänen arviotaan perusteltuna.

Kuitenkin hallinta käsittääkseni voi olla vain dynaamista, muuttuviin olosuhteisiin sopeutuvaa, ei konservatiivista, meidän suvereeneista määrittelyistämme ja toiveajatteluistamme lähtevää. Silmiin sattui joskus ennuste, että USA:n väkiluku, nyt 300M, on vuosisadan vaihteessa jo 500M. Eurooppalaisten syntyvyys on väkiluvun ennallaan pitämisenkin alapuolella. Mutta Euroopankin väkiluvun täytyy kasvaa ja ikärakenteen olla riittävän nuori, tai maanosamme uhkaa poliittisesti, kulttuurisesti ja taloudellisesti pahastikin taantua. Väkiluvun kasvu ilmeisesti tulee nojautumaan siirtolaisiin ja heidän jälkeläisiinsä, joiden lukumäärä siis tulee nousemaan nykyisistä prosenteista kymmeniinkin prosentteihin. Yhteiskuntien sosiaalinen rakenne tuolloin muuttuu, pidimmepä sitä hyvänä tai emme. Väestöpaine on suorastaan "eläimellisen", darwinilaisen tason realiteetti: sekä työnnön että vedon voimat ovat valtavat.  Ja hallinta on vain toimeentuloa tuossa muutoksessa, ei tilanteen säilyttämistä sitä vastaan.

Jos peruskuva on tuollainen, ymmärrän sen. Siihen nähden lässytys monikulttuurisuuden ihanuudesta on joutavaa. Ehkäpä tulemme toimeen tuon muutoksen kanssa tai itkemme ja tulemme toimeen. Olen huomannut, että asian käsittely koko Euroopan tasolla auttaa ymmärtämään. Me täällä Suomessa olemme päässeet helpommalla ja tullemme pääsemään helpommalla kuin muut; vertailu vain Ruotsiin on ongelmallista koska Ruotsi on epätyypillinen. Kerkkänen korostaa EU-maiden yhteistyön tärkeyttä; ymmärrän mutta en ota nyt kantaa koska asia on moneen suuntaan ristiriitainen.

Kerkkänen on luvannut vastata muihinkin kommentteihini, ehkä luvassa on kirjoitukset islamista ja humanitaarisen maahanmuuton politiikasta.

[Roope]

Itse pääasiaa, väestön tunkeutumispainetta ja sen hallintaa Kerkkänen käsittelee lähinnä laittoman siirtolaisuuden tasolla. Käsittely on varsin valaisevaa; en referoi sitä tässä. Laiton siirtolaisuus on vahva tosiasia, Kerkkänen kuitenkin arvioi liioitelluksi väittää, että rajojen hallintaa olisi menetetty.

Laittomien siirtolaisten määrä Euroopassa on tiettävästi 8 miljoonaa ja arviolta 500 000 lisää saapuu vuosittain. Jos prosentti vuodessa ei tunnu kovin pahalta, niin sitä voi verrata EU-alueen syntyvyyteen, joka on noin 4 miljoonaa lasta vuodessa.

Jos rajojen hallintaa ei ole menetetty, niin minkä takia laittomasti oleskeleville halutaan myöntää täydet sosiaalipalvelut ja kansalaisuus? Tilanteen hallinta ei mielestäni tarkoita lisääntyviä myönnytyksiä kohti jonkinlaista globaalia EU-kansalaisuutta, vaan nopeita karkotuksia.

Esimerkiksi hän linkittää arvion, jonka mukaan Britanniassa on 618T laitonta siirtolaista (joista 442T Lontoossa): prosentin verran koko väkiluvusta ja yli kaksi prosenttia Lontoon. Kerkkänen vertaa tätä vuosittaisten rajanylitysten monikymmenmiljoonaisiin määriin; laittomien siirtolaisten määrä on näihin verrattuna pieni. Minusta tuo prosentti tai kaksikin on jo huomionarvoinen; ehkei rajojen hallinta ole menetetty mutta kyllä se vähän vuotaa.

Vuosittaisten rajanylitysten määrä on vain satunnainen luku, eikä mitenkään vertailukelpoinen tulijoiden määrään. En oikein usko, etteikö Kerkkänen tätä ymmärrä.

Kokonaisuudessaan käsitän Kerkkäsen arvioivan, että Eurooppa vetää voimakkaasti väestöä kaikkialta maailmasta, että tähän tunkeutumisen liittyy lisääntyvästikin laittomuutta ja rikollisuutta, mutta että rajojen ja väestöpolitiikankaan hallintaa ei ole menetetty eikä olla menettämässä. Pidän häntä asiantuntevana henkilönä ja hänen arviotaan perusteltuna.

Tästä tulee mieleen Anni Sinnemäen legendaarinen kommentti:

Paras tapa päästä eroon laittomasta maahanmuutosta on toki luoda riittävä määrä väyliä lailliselle maahantulolle.

Mutta Euroopankin väkiluvun täytyy kasvaa ja ikärakenteen olla riittävän nuori, tai maanosamme uhkaa poliittisesti, kulttuurisesti ja taloudellisesti pahastikin taantua. Väkiluvun kasvu ilmeisesti tulee nojautumaan siirtolaisiin ja heidän jälkeläisiinsä, joiden lukumäärä siis tulee nousemaan nykyisistä prosenteista kymmeniinkin prosentteihin. Yhteiskuntien sosiaalinen rakenne tuolloin muuttuu, pidimmepä sitä hyvänä tai emme. Väestöpaine on suorastaan "eläimellisen", darwinilaisen tason realiteetti: sekä työnnön että vedon voimat ovat valtavat.  Ja hallinta on vain toimeentuloa tuossa muutoksessa, ei tilanteen säilyttämistä sitä vastaan.

Tämä vaatisi todella jämäkät perustelut. Miksi on tärkeämpää kasvattaa Euroopaksi (tai Suomeksi) kutsuttua paikkaa alueellisesti ja väestöllisesti ei-eurooppalaisella väestöllä, kuin pitää kiinni eurooppalaisten kansallisvaltioiden monimuotoisuudesta? Milloin tästä päätettiin?

Voimat voivat olla valtavat, mutta silti meidän on mahdollista tehdä valintoja, eikä huono valinta muutu paremmaksi väittämällä sitä ainoaksi mahdolliseksi. Kiistän että on tarpeellista kasvattaa Euroopan väkilukua keinolla millä hyvänsä. Minulle se on samanlainen hanke kuin hankkia Suomeen ulkomaalaisia varastoon odottamaan huutavaa työvoimapulaa.

En tunne laitonta siirtolaisuutta ilmiönä yhtä hyvin kuin turvapaikanhakijavirtoja, mutta uskon molempien dynamiikan perustuvan samankaltaisiin asioihin: suuriin maahanmuuttajayhteisöihin, rikolliseen alamaailmaan ja valtioiden harjoittaman ulkomaalaispolitiikan käytännön toteutukseen. Siksi EU:n tahto torjua laiton siirtolaisuus ja turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttäjät on avainasemassa. Nyt sitä tahtoa ei tunnu löytyvän.

[M.K.Korpela]

Kerkkästä voidaan kylläkin luonnehtia sanalla työläs sen suhteen , että miehellä on toki alan koulutus ja kokemus ja pystyy paiskaamaa ziljoona linkkiä yksinkertaiseen kysymykseen. Mutta on syytä huomauttaa , että Kerkkänenkin kyllä paljastaa mikä on miehiään :

Vakiointien jälkeen maahanmuuttajaväestön rikollisuus on Stakesin erikoistutkija Juhani Iivarin "Tuomittu maahanmuuttaja"(Stakes 2006)- teoksen mukaan 1,5- kertaista valtaväestöön nähden.

Eli siis upotetaan paska data hyvän sekaan - sama tekniikka kuten Ruotsissa , jossa Lähi-Idän kulttuureista saapuvien työhaluttomuus upotetaan suomalaisten hyvään työllistymiseen. Lopputulos näyttää välttävältä , ja piilottaa mukavasti Lähi-Idän siirtolaisten asenneongelmat työelämää kohtaan.

Tässäkin muuten nähdään mikä mykistävä vaikutus on titteleillä : tässä tapauksessa paskaa dataa upottaa hyvän sekaan Stakesin erikoistutkija. Paska data eli somalien rikollisuus on nyt mukavasti sulautettu koko siirtolaisväestöön.

Stakes , Iivari

Suomen Akatemian rahoittamassa tutkimushankkeessa

Mainitsinko että komeat tittelit tekevät gutaa ?

[M.K.Korpela]

Esimerkiksi hän linkittää arvion, jonka mukaan Britanniassa on 618T laitonta siirtolaista (joista 442T Lontoossa): prosentin verran koko väkiluvusta ja yli kaksi prosenttia Lontoon. Kerkkänen vertaa tätä vuosittaisten rajanylitysten monikymmenmiljoonaisiin määriin; laittomien siirtolaisten määrä on näihin verrattuna pieni.

Non sequitur.

Mutta mikäpä siinä : USA:n valtionvelka on mitättömän pieni verrattuna maailman valuuttamarkkinoilla päivittäin liikkuviin 6000 miljardiin dollariin. Toisin sanoen (ruokottoman suuri) luku on muka pieni verrattuna poskettoman suureen lukuun , joka liikkuisi maasta toiseen joka tapauksessa.

Rajanylityksiä maasta toiseen on ihan varmasti ollut monikymmenmiljoonaisia määriä jo vuonna 1982 - rekat ja niiden mukana ihmiset liikkuivat EEC:n alueella maasta toiseen ziljoonia kertoja joka tapauksessa ilman että muzzlat olivat asian kanssa mitenkään osallisia.

[Katselija]

Laitoin oman puheenvuoroni ketjuun Muslimisiirtolaisuuden dynamiikkaa Euroopassa http://hommaforum.org/index.php/board,7.0.html , se kun menee jo ulos Kerkkäsen blogista.

[Katselija]

Heikki Kerkkänen on julkaissut uuden kirjoituksen http://hemakerk.blogspot.com/2009/09/islam-elaa-valistusaikaa.html. Siinä hän vastaa minun toukokuussa pikaisesti heittämääni problematisointiin: "Islamista muistan Jaakko Hämeen-Anttilan joskus sanoneen, että se ei (vielä) ole saavuttanut valistuksen vaihetta. Itse olen niin valistuksen lapsi, ettei minulla voi olla paljoa yhteistä esivalistuneen ajattelun kanssa. Islamilaista ajattelua ja argumentointia en onnistu ymmärtämään enkä sitä, mistä sikäläisissä sodissa ja kansanmurhissa on kysymys. Käsitän, että huivipäät naiset ovat lähinnä orjan asemassa, islamilaisuutta ymmärtämättä vain vierastan heitä ja sellaista kulttuuria joka estää heitä emansipoitumasta."

Kerkkäsen kirjoituksen otsikko on "Islam elää valistusaikaa"; hän dokumentoi laajasti sitä prosessia ja henkien taistelua, jota islamin piirissä ja arabimaissa tapahtuu; hänen mukaansa "väite, että islaminuskoiset ihmiset olisivat yhtenä monoliittisena ryhmänä erillään valistuksesta, oikeusvaltioajattelusta, yksilönoikeus- ja ihmisoikeusajattelusta, on yksiselitteisesti pelkkää potaskaa".

Totta kai uskon, että islamissa on toisinajattelijoita. Ja olisimme varmaan kaikki iloisia, jos islam todella eläisi valistuksen esiin murtautumisen aikaa. Sen, onko jokin hegemonian murros todella tapahtumassa, tiedämme vasta vuosikymmenien päästä. Tällä hetkellä kuva islamin ja arabimaiden tilasta ei varsinaisesti ilahduta: niinpä kun Pakolaisneuvonnan mukaan maailmassa on 16milj. pakolaista kotimaansa ulkopuolella, niin valtaosa heistä on sitä islamilaisten välienselvittelyjen taustoilla. 

Kun arvioin, että huivipäät naiset ovat lähinnä orjan asemassa, Kerkkänen puhuu huivista. Hänen mukaansa "mikäli naisten vapaudesta ollaan huolissaan, olisi mielestäni parempi keskittyä itse asiaan – indoktrinaation, perheissä tapahtuvan pakottamisen ja vihapuhunnan vähentämiseen ja koulutuksen lisäämiseen – ei toisten ihmisten, heidän valintojensa ja ulkonäkönsä arvostelemiseen heitä itseään kuuntelematta."

Mutta nuo ihmiset ovat minulle vieraita. En minä osaa heidän kanssaan keskustella Kerkkäsen toivomista asioista. Jos naisten asema juontuu siitä, että tuon kulttuurin mielestä on olemassa Jumala, Allah, ja esikuvallinen Profeetta, niin kun minun mielestäni koko tuollainen lähtökohta on harhaa, niin miltä pohjalta me keskustelisimme?

Kerkkäsen laaja kirjoitus sai aikaan lähinnä sen, että menetin mielenkiintoni asiaan.
   

[IDA]

Lopetan yleensä aina lukemisen, kun joku kutsuu puhetta puhunnaksi.

[M.]

Islam ei elä valistusaikaa siitä yksinkertaisesta syystä ettei se ole elänyt keskiaikaakaan: nämä ovat eurooppalaisten yhteiskuntien kehitysvaiheista käytettyjä nimiä eikä ole mitään syytä olettaa, että eurooppalaisten yhteiskuntien läpikäymä kehityskulku olisi jotenkin universaali tai väistämätön. Kulttuurievoluutiolla ei ole suuntaa tai tavoitetta. Toisekseen, miksi ihmeessä puhua islamin "valistusajasta" eikä islamista luopumisesta?

[Phantasticum]

Islam ei elä valistusaikaa siitä yksinkertaisesta syystä ettei se ole elänyt keskiaikaakaan: nämä ovat eurooppalaisten yhteiskuntien kehitysvaiheista käytettyjä nimiä eikä ole mitään syytä olettaa, että eurooppalaisten yhteiskuntien läpikäymä kehityskulku olisi jotenkin universaali tai väistämätön. Kulttuurievoluutiolla ei ole suuntaa tai tavoitetta. Toisekseen, miksi ihmeessä puhua islamin "valistusajasta" eikä islamista luopumisesta?

Puhuisin keskiajasta ja valistuksesta lähinnä vertauskuvana, enkä minään universaalina kehityskulkuna. En ole ainakaan itse koskaan tarkoittanut näillä termeillä mitään tällaista, mikäli niitä ylipäätään on tullut käytettyä.

Minun mielestäni muslimien ei tarvitse luopua uskonnostaan - sillä tavoin kuin uskonto arkikielessä yleensä ymmärretään. Mutta jonkunlaista reformia he uskontoonsa kyllä kaipaisivat. Elämä ei muutu yhtään sen paremmaksi Euroopassakaan, jos elämisen malli saadaan vielä 2000-luvullakin 600-luvun paimentolaisilta.

Aika monessa islamilaisessa maassa on nykyään islamistisia ryhmittymiä, jotka ajavat entistäkin ankarampaa islamin tulkintaa ja yhteiskuntaa. Sama trendi näkyy Euroopan muslimiväestön keskuudessa, joka pikemminkin radikalisoituu kuin integroituu. Eikä kyseessä ole se ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajaväestö. Kyllä minun mielestäni tällaisesta kehityksestä saa - ja pitäisi olla huolissaan.

[M.K.Korpela]

Onko Saudi-Arabian suurmufti - käytännössä merkittävin sunnilaisen islamin vaikuttajahahmo - Sheikh Abdul Aziz Al-Sheikh "vähemmän uskonnollinen", kun hän tuomitsee islamiin perustuen Al-Qaidan toiminnan, väkivallan, terrorismin sekä etnosentrismin?

Hö hö ... näitä naivisteja riittää.

Kerkkänen ei yksinkertaisesti tajua teokraattista politiikkaa. Tietysti näyteikkuna on oltava. Olihan Neuvostoliitossakin journalistiliitto , ja tottakai myös islamilaisissa maissa on "ihmisoikeuskomissioit" tahi muita vastaavia. Tarkoittaako se , että saudeilla on joitakin tällaisia näyteikkunahahmoja , että saudit lopettaisivat wahabiittien lähetystyön ? Ei. Tarkoittaako se , että saudien sallitaan rahoittaa moskeijoita Eurooppaan , että vastaavasti saudit sallivat avoimen krisitnuskon , avoimen buddalaisuuden tahi vaikka avoimen ateismin ? Ehei.

Robert Spencerin nimi varmaankin aiheuttaa joillekin no-niin-minähän-sanoin -reaktion , johtuen Spencerin pahoin parjatusta maineesta. Mutta kun Spencer nimenomaan on mustamaalattu siksi , että Spencer yksityiskohtaisesti ja päivä päivältä osoittaa , että mitään islamin uudistuspykimyksiä joista kannattaa puhua vain ei ole. Sitä islamin uudistusliikettä josta PK-joukkue ad nausium jankuttaa ei ole.

Ainoa asia , joka saattaisi saattaa islamin sellaiseen hedelmälliseen epäjärjestyksen tilaan jossa aikakonella tultaisiin vihdoin 600-luvulta on se , että islam kohtaa jossain täysin umpimielisen , yhteistyökyvyttömän ja peräänantamattoman vääräuskoisten populaation , joka ei yksinkertaisesti anna periksi millimetriäkään imaamien vaatimuksille.

Tällöin itsepäinen lähetystyö kohtaa kiviseinän , josta ei pääse läpi jolloin islamin uusia sovelluksia aletaan luoda , ei mitenkään islamin sisäisen kritiikin ja uudistustyön kautta vaan pakon sanelmana. Kun osoittautuu , että islamilaisen elämän eläminen on vaikeaa ja etenevässä mahdotonta , on ryhdyttävä uudistumaan. Tässä mielessä siis jonkinlainen teoreetinen islamin uudistumisen mahdollisuus on olemassa Euroopassa , mutta käytännön toimillaan PK-joukkue myönnytyksillään osoittaa muslimiyhteisölle , että kovia vaatimuksia esittävä imaami on yhteisön The Boss.

[M.]

Puhuisin keskiajasta ja valistuksesta lähinnä vertauskuvana, enkä minään universaalina kehityskulkuna. En ole ainakaan itse koskaan tarkoittanut näillä termeillä mitään tällaista, mikäli niitä ylipäätään on tullut käytettyä.

Tässä mielessä niitä voidaan toki käyttää, mutta on olemassa vaara etteivät kaikki ymmärrä niitä vertauskuvallisesti vaan luulevat islamin "valistumisen" olevan jonkinlainen itsestäänselvyys, koska kristinuskollekin kävi niin.

Aika monessa islamilaisessa maassa on nykyään islamistisia ryhmittymiä, jotka ajavat entistäkin ankarampaa islamin tulkintaa ja yhteiskuntaa. Sama trendi näkyy Euroopan muslimiväestön keskuudessa, joka pikemminkin radikalisoituu kuin integroituu.

Tätä kehityskulkua voisi kutsua juuri sellaiseksi "uskonpuhdistukseksi", jota jotkut ovat islamille ehtineet kaipailla - vasten parempaa tietoa siitä mitä tällainen uskonpuhdistus voi tuoda tullessaan. Esimerkiksi kristinuskon historiassa Euroopassa on ollut useitakin ajanjaksoja, jotka ovat synnyttäneet nimenomaan tiukempaa uskonelämää kaipaavia uskonliikkeitä vastalauseeksi valtakirkon maallistumiselle. Nämä liikkeet pysyivät pääosin roomalaiskatolisen kirkon sisälllä, kunnes sitten koitti protestanttinen reformaatio ja välirikko.

[IDA]

Onko Saudi-Arabian suurmufti - käytännössä merkittävin sunnilaisen islamin vaikuttajahahmo - Sheikh Abdul Aziz Al-Sheikh "vähemmän uskonnollinen", kun hän tuomitsee islamiin perustuen Al-Qaidan toiminnan, väkivallan, terrorismin sekä etnosentrismin?

Hö hö ... näitä naivisteja riittää.

Niin riittää. Suurmufti tuomitsee etnosentrismin, koska umma on imperialistinen ja ylikansallinen. Islamilaisissa maissa on kansallisia vapautusliikkeitä, mutta ne tukahdutetaan, eikä oikeastaan yhtään kansanvaltaista islamilaista valtiota olekaan.

Nykyisin kuvitellaan, että valistus on ollut jotain tiedettä ja sivistynyttä keskustelua teekupin ääressä, mutta ei se sitä suinkaan ole ollut vaan valistuksen voittokulun keskeinen elementti oli kansojen vapautuminen ja hallinnon kansanvaltaistuminen. Ne jotka nykyään uhoavat valistuksesta yleensä pyrkivät irti kansanvaltaisuudesta johonkin etujoukkojen valtaan. Siinä mielessä islam on hyvinkin "valistunut" ja sopii siksi hyvin keskustelukumppaniksi näille länsimaisille "valistusfilosofeille".

[Jepulister]

Lopetan yleensä aina lukemisen, kun joku kutsuu puhetta puhunnaksi.

Ne eivät ole synonyymeja.

[tapio]

Liian pitkä.